上海市的卞先生經(jīng)常去某公園游玩，于是購買了園內(nèi)游樂場儲(chǔ)值卡，然而游樂場突然關(guān)閉，并宣稱不再開放。卞先生找到公園管理者，才被告知游樂場是出租給他人經(jīng)營的，與管理者無關(guān)。包括卞先生在內(nèi)的其他消費(fèi)者均被拒絕了退款請(qǐng)求，卞先生等人于是將公園管理者訴至法院。卞先生等消費(fèi)者認(rèn)為，公園管理者從未對(duì)外公告過游樂場非自營信息，消費(fèi)者只看到屬于公園自營的標(biāo)識(shí)標(biāo)牌，因此要求公園管理者承擔(dān)責(zé)任，退還儲(chǔ)值卡余額和押金。

關(guān)于儲(chǔ)值卡退款金額，法院經(jīng)與游樂場經(jīng)營者核對(duì)并調(diào)取公安機(jī)關(guān)登記材料等，結(jié)合消費(fèi)者提供的充值、余額證據(jù)，在公園管理者未有相反證據(jù)的情況下，根據(jù)充值贈(zèng)送比例判決公園管理者退還相應(yīng)儲(chǔ)值卡金額和押金，公園管理者不服提起上訴。二審最終判決駁回上訴、維持原判。

首先，經(jīng)營者應(yīng)標(biāo)示真實(shí)的經(jīng)營信息。本案中，游樂場實(shí)際經(jīng)營者未在游樂場內(nèi)懸掛經(jīng)營主體信息，且在游客須知中公示游樂場由公園經(jīng)營管理。在此情況下，公園管理者雖然不是實(shí)際經(jīng)營者，卻未向?qū)嶋H經(jīng)營者提出異議，也未向消費(fèi)者作出說明。消費(fèi)者在充值訂立服務(wù)合同時(shí)，有充分理由相信合同的相對(duì)方為公園管理者，因此應(yīng)當(dāng)由公園管理者承擔(dān)合同責(zé)任。公園管理者承擔(dān)責(zé)任后，可根據(jù)其與實(shí)際經(jīng)營者之間的約定向?qū)嶋H經(jīng)營者追償。

其次，消費(fèi)者須及時(shí)保留消費(fèi)憑據(jù)。消費(fèi)者為保障自身合法權(quán)益，須及時(shí)向經(jīng)營者獲取發(fā)票、合同等消費(fèi)憑據(jù)，核對(duì)經(jīng)營者名稱信息。注意留存微信聊天、錄音等證據(jù)，每次消費(fèi)后核對(duì)使用商品或接受服務(wù)的金額，掌握卡內(nèi)余額變動(dòng)情況。

最后，要注意防范預(yù)付式消費(fèi)的法律風(fēng)險(xiǎn)。消費(fèi)者應(yīng)根據(jù)實(shí)際需求選擇預(yù)付式消費(fèi)，不可忽視可能存在的潛在風(fēng)險(xiǎn)。經(jīng)營者應(yīng)強(qiáng)化誠信經(jīng)營和風(fēng)險(xiǎn)防控意識(shí)。相關(guān)管理者應(yīng)設(shè)立公開公示的渠道，主動(dòng)公告與消費(fèi)者合法權(quán)益有關(guān)事項(xiàng)，定期或不定期地開展檢查、監(jiān)督，發(fā)現(xiàn)經(jīng)營問題及時(shí)制止，向消費(fèi)者進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)示警。

CCTV今日說法《今日說法》，中國人的法律午餐。每天中午12:35，中央廣播電視總臺(tái)央視綜合頻道播出。2924篇原創(chuàng)內(nèi)容公眾號(hào)