10個多月間

福建廈門消費者蕭女士

花費逾48萬元

先后購置141件美體內(nèi)衣

經(jīng)歷了受刑般的“塑身”過程

結(jié)果換來的是身材沒變

胸部嚴重淤青

近日

法院二審判決

福建省廈門市公主閣美業(yè)會所

消費欺詐成立

應退款40萬元

并三倍賠償價款145.5165萬元

潛移默化親情式營銷

10個月“塑身”換來胸部嚴重淤青

福建省廈門市公主閣美業(yè)會所（以下簡稱公主閣）位于廈門市思明區(qū)禾祥西路，實為一家美容店，由王氏姐妹二人（以下統(tǒng)稱王氏姐妹）負責經(jīng)營。

▲法院判決書截圖

蕭女士訴稱，她被該店廣告吸引，2021年3月7日，經(jīng)過對方一番現(xiàn)身說法的推銷，蕭女士和公主閣簽訂了《Yubutterfly塑形調(diào)整方案》（以下簡稱調(diào)整方案），加上補充合同共付款合計48.5055萬元。

在2021年3月21日至2022年1月25日期間，公主閣陸續(xù)向蕭女士提供“毓蝴蝶”系列產(chǎn)品共計141件。這期間，王氏姐妹親情式的服務讓蕭女士十分動容，從情感上潛移默化地愿意接受對方安排的身材管理方案。

▲法院判決書截圖

然而10個月過去，蕭女士身材并無變化。且由于長期穿戴這些形體模具（內(nèi)衣），導致胸部出現(xiàn)嚴重淤青，“像受刑一般”。蕭女士向公主閣提出質(zhì)疑后，王氏姐妹仍只是推薦美體內(nèi)衣，聲稱“不動刀、不手術(shù)又不吃藥，性價比這么高”。

至2022年3月，蕭女士合計已花費了50.5055萬元（含手法調(diào)撥等售后服務費）。在親朋的提示下，她才恍然大悟，可能被商家套路了。

與之交涉無果后，2022年4月25日，蕭女士向福建省廈門市思明區(qū)法院遞交訴狀，認為公主閣及王氏姐妹誘導消費涉嫌欺詐，要求對方退一賠三。

塑形條件苛刻

并無相應的科學依據(jù)

在一審法庭上，公主閣辯稱，蕭女士不能取得較好的塑形效果的重要原因之一是其自身不配合，不按要求與標準佩戴模具。

據(jù)查，《調(diào)整方案》在“客戶配合”要求：每天須穿著模具8-12小時以上；每天喝（8-12）杯300毫升的70°左右熱水；前期每個月每天做手法調(diào)撥1-2次，每次服務費為40元；客戶不能以任何理由不接受此服務，因為沒有專業(yè)的售后調(diào)撥就沒有塑形的效果......

▲法院判決書截圖

“設計師”子虛烏有

美體內(nèi)衣經(jīng)銷商經(jīng)營異常

思明區(qū)法院一審調(diào)查發(fā)現(xiàn)，公主閣先后以“黃子萍”“顏子”的名字登記作為蕭女士的量身設計師，聲稱有專業(yè)國際形體設計師為蕭女士設計形體模具。但公主閣根本不能舉證這些設計師的資質(zhì)，也無法證明案涉產(chǎn)品系出自專業(yè)國際形體設計師或為蕭女士專門設計的專屬產(chǎn)品。

蕭女士還表示，合同磋商過程中，公主閣并未給蕭女士《調(diào)整方案》副本，也始終未向其明確所提供產(chǎn)品的品名、數(shù)量、規(guī)格、單價以及所應提供服務的方式、期限，而該店給蕭女士的美體內(nèi)衣產(chǎn)品都刻意剪掉吊牌等產(chǎn)品信息。

此外，公主閣還隱瞞了“毓蝴蝶”系列產(chǎn)品經(jīng)銷商泉州御卿管理咨詢有限公司（以下簡稱泉州御卿）長期經(jīng)營異常，甚至注銷的情形。

▲2019年12月13日，泉州御卿被列入經(jīng)營異常名錄。2021年8月25日，該公司被注銷登記。

二審時，公主閣還承認店面海報雖使用“打造前”“打造后”的人物照片對比表述，但實際上使用的是兩個無關(guān)聯(lián)的人員照片。

消費欺詐成立

“公主閣”被判三倍賠償

一審法院認為，《調(diào)整方案》及補充合同系公主閣在合同磋商、履行中實施消費欺詐行為，使消費者基于錯誤認識與該店成立的合同。

公主閣未如實向消費者告知所提供產(chǎn)品來源的真實信息，對于身材管理產(chǎn)品進行虛假宣傳，利用消費者“愛美”心態(tài)，以欺詐手段，誘使蕭女士違背真實意思簽約。因此，公主閣的行為構(gòu)成消費欺詐。

依照《民法典》《消費者權(quán)益保護法》《民事訴訟法》相關(guān)規(guī)定，思明區(qū)法院一審判決撤銷《調(diào)整方案》及補充合同；公主閣、王氏姐妹于判決生效之日起十日內(nèi)向蕭女士返還所付款項40萬元（蕭女士所付款項50.5055萬元酌情支持40萬元，蕭女士保管的120件美體內(nèi)衣退還公主閣），并共同賠償蕭女士損失145.5165萬元及蕭女士所支出的保全費用5000元。

公主閣、王氏姐妹不服一審判決，隨即向廈門市中級法院提出上訴，稱蕭女士有美容美體的習慣，也有身材管理的需求，店家并非引誘、誤導消費。店家與顧客建立良好關(guān)系，并非蓄謀欺詐。

2023年2月7日，廈門中院駁回上訴，維持原判。

•消費提醒