原告彭先生，溫州市區(qū)人。他的這次網(wǎng)購經(jīng)歷發(fā)生在前年。據(jù)彭先生訴稱，2014年9月9日，他在家上網(wǎng)登錄“京東商城”網(wǎng)購平臺，進入一家名為“我當(dāng)家家居專營店”的店鋪，店鋪頁面標注著“打破歷史最底價”“享受裸奔價”等宣傳用語。彭先生隨即在該店鋪內(nèi)找到一款家用面條機，這款面條機的頁面上標注著“廠家直銷”“原價298（元）搶購價158（元）”等廣告語�！斑@款面條機的網(wǎng)頁上寫著：面條機是老品牌，暢銷全國30年；廠家直銷，網(wǎng)絡(luò)銷售唯一渠道……”彭先生說，商品頁面上還介紹了這款面條機的五大產(chǎn)品優(yōu)勢，“以頁面顯示的這個價格，能夠買到這么好的面條機，我當(dāng)時確實很心動�！碑�(dāng)天，彭先生就點擊下單。可是，讓他意想不到的是，在進入支付頁面后，這款面條機的價格變成了148元。因為他是“京東商城”的會員，在支付了7400個京豆（折合人民幣74元），他再支付了74元。彭先生說，下單訂購后，他越想越不對勁，廣告頁面顯示搶購價為158元，但是實際支付價格才148元，這是怎么回事？他覺得，這背后可能有貓膩。于是，彭先生將此事反映給北京市發(fā)展和改革委員會。

不反映則已，一反映，彭先生的懷疑得到驗證。2015年5月25日，北京市發(fā)改委對“京東商城”所屬的北京京東世紀信息技術(shù)有限公司作出一份行政處罰決定書，彭先生反映的事情得到證實，并被列入處罰事項內(nèi)。該行政處罰決定書顯示，在“違法事實和證據(jù)”一欄內(nèi)載明：2014年9月9日，“京東商城”銷售某品牌家用面條機，宣傳頁面標示“原價298元，搶購價158元”，點擊進入銷售頁面后，價格為148元。經(jīng)查，上述促銷活動2014年8月1日開始，上架銷售至2014年8月1日期間的最高售價為158元。該行政處罰決定書的“處罰依據(jù)和決定”一欄載明：上述事實違反了我國《價格法》規(guī)定，構(gòu)成利用虛假的或者使人誤解的價格手段，誘騙消費者或者其他經(jīng)營者與其進行交易的價格違法行為。于是，北京市發(fā)改委根據(jù)《價格法》等有關(guān)規(guī)定，就該事項在內(nèi)的多起違法事實，責(zé)令北京京東世紀信息技術(shù)有限公司改正利用虛假的或者使人誤解的價格手段，誘騙消費者或者其他經(jīng)營者與其進行交易的價格違法行為，并對該公司給予警告和罰款50萬元的行政處罰。

北京市發(fā)改委經(jīng)過調(diào)查并作出行政處罰后，彭先生認定自己當(dāng)時確實遭遇欺騙。他認為，電商平臺這種價格欺詐行為，應(yīng)當(dāng)按照消費者權(quán)益保護法的有關(guān)規(guī)定，給予他相應(yīng)的賠償。彭先生為此找北京京東世紀信息技術(shù)有限公司交涉，但協(xié)商未果。于是，他一怒之下向鹿城法院提起訴訟，要求北京京東世紀信息技術(shù)有限公司按照消費者權(quán)益保護法的規(guī)定“退一賠三”：退還148元，賠償部分不足500元的以500元計算。此外，他還要求對方賠償精神損失費8888.88元。本月11日，鹿城法院公開開庭審理此案。原告彭先生出庭，但是被告北京京東世紀信息技術(shù)有限公司未出庭應(yīng)訴。

《消費者權(quán)益保護法》第五十五條規(guī)定：經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。