普法時間

 pufashijian

Q1：如何看待阿龍父母要求養(yǎng)生館和五名同事承擔法律責任的訴求？

A1：阿龍的死對父母來說是一個沉痛的打擊，所以阿龍父母把相關方訴到法庭，討要說法，也是正常的法治思維。阿龍父母提起訴訟的有兩方當事人。如果要讓阿龍的同事承擔責任，就必須要證明他們和阿龍的死之間有因果關系，并且證明他們對此有過錯；對于養(yǎng)生館，可考慮的依據有兩個，一是合同責任，二是侵權責任。阿龍走進店里，實際上就形成了一個服務合同，養(yǎng)生館負有對阿龍人身安全的保障義務。事故發(fā)生后，養(yǎng)生館工作人員及時地找到了阿龍的朋友，并撥打了救護電話，所以已經盡到了安全保障義務。至于是否構成侵權，要同時滿足四個舉證要件，第一是權利被侵害，第二要有違法加害行為，第三要有因果關系，第四就要求被告方有過錯，這些都要由阿龍父母來舉證。

Q2：本案中，養(yǎng)生館和阿龍的五名同事為什么不用承擔法律責任？

A2：本案中，要把事實查清楚，首先要尸檢，確定阿龍死亡的直接原因，但已經不具備這個條件了，所以就要按證據規(guī)則進行法律認定。如果是侵權責任，因果關系和過錯都要由原告一方來舉證證明。在本案中，原告一方無法證明阿龍的死亡是基于養(yǎng)生館的積極行為，或是沒有盡到保護義務而產生的后果；同樣也無法看出阿龍的死亡和其飲酒行為之間有因果關系，而且他的同事也無過錯。所以，養(yǎng)生館和阿龍同事就不應該承擔賠償責任。