張先生在某汽車服務(wù)公司從事司機工作。某次疲勞駕駛過程中，張先生開的車撞上隔離墩，受損嚴重，花費維修費用85204元。2020年1月，張先生的公司將其起訴，要求對方賠償維修費。

張先生是某汽車服務(wù)公司雇傭的司機。在一次工作中，其因疲勞駕駛導(dǎo)致操作不當(dāng)，所駕駛的車輛撞在隔離墩上，車輛受損嚴重。交警認定張先生承擔(dān)事故全部責(zé)任。后汽車服務(wù)公司維修車輛花費85204元。

2020年1月，汽車服務(wù)公司將張先生訴至法院，要求其賠償85204元車輛維修費。

通常而言，雇員勞務(wù)行為是為雇主牟利，雇主對雇員負有監(jiān)督和管理的義務(wù)，故勞務(wù)的利益歸于雇主，風(fēng)險也應(yīng)歸于雇主。因勞務(wù)行為產(chǎn)生的侵權(quán)責(zé)任應(yīng)由雇主來承擔(dān)。

但是，如果雇員對損害的發(fā)生存在故意或者重大過失仍然免除其責(zé)任，則是對雇主利益的侵害，有違權(quán)利義務(wù)對等原則。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條的規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。所以，當(dāng)雇員在工作中存在故意或重大過失，則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，若受損的是雇主也不例外。

對賠償數(shù)額的確定，應(yīng)當(dāng)綜合考慮事故發(fā)生的原因、對事故發(fā)生與否的控制能力、雙方當(dāng)事人的地位、過錯程度、權(quán)利義務(wù)對等、雇員的賠償能力等，堅持適當(dāng)賠償原則確定賠償數(shù)額。進一步說，就是雇員的勞務(wù)行為受雇主支配和約束，所以雇主對雇員負有監(jiān)督和管理的義務(wù)(如，是否充分保障雇員休息時間、合理安排勞務(wù)任務(wù)等)，從而在一定程度上承擔(dān)著雇員因過錯造成的風(fēng)險，減輕雇員的賠償責(zé)任。

所以賠償數(shù)額的確定需要根據(jù)個案具體分析。

萊西法院經(jīng)審理認為，張先生與某汽車服務(wù)公司構(gòu)成雇傭關(guān)系。張先生作為專業(yè)駕駛員，在履職期間應(yīng)當(dāng)盡職盡責(zé)，嚴格按照交通法規(guī)謹慎駕駛，妥善保護某汽車服務(wù)公司車輛，保證行車及車輛安全，完成公司安排的接送旅客任務(wù)。在車輛安全技術(shù)狀況良好的情形下，張先生因疲勞駕駛、操作不當(dāng)導(dǎo)致車輛受損，未盡到合理注意義務(wù)，存在重大過失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)某汽車服務(wù)公司財產(chǎn)損失的賠償責(zé)任。但是某汽車服務(wù)公司也應(yīng)合理安排行車任務(wù)，充分保障張先生停車休息的時間�？紤]到本案實際情況，酌定張先生對某汽車服務(wù)公司的經(jīng)濟損失承擔(dān)40%的責(zé)任。

一審判決后，張先生不服，提起上訴。二審駁回上訴，維持原判。