在一起交通事故中，傷者被送醫(yī)院治療�？墒畮滋旌�，傷者死亡，醫(yī)院查出傷者身患癌癥。之后，死者家屬與肇事車主、保險(xiǎn)公司就承擔(dān)多少賠償責(zé)任發(fā)生了爭議，最后起訴至湖南省長沙市天心區(qū)人民法院。

    近日，長沙市天心區(qū)法院對此案作出一審判決，法院判決肇事車主對原告的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。天心區(qū)法院對此案作出一審判決的法律依據(jù)是什么？天法小新今天就帶您關(guān)注這起案件。

資料圖片

    2017年1月2日18：00分，陳平（化名）駕駛車輛沿長沙市新開鋪路北家河路由南向北行駛，彭華（化名）由西向東橫過馬路，因陳平駕駛車輛忽視安全，致使發(fā)生人車相撞、彭華受傷的交通事故。

資料圖片

    事故發(fā)生后，陳平將傷者送入醫(yī)院并積極墊付了部分醫(yī)藥費(fèi)，同時(shí)到保險(xiǎn)公司報(bào)了案。陳平以為事故不大，車輛買了交強(qiáng)險(xiǎn)和30萬的三責(zé)險(xiǎn)，根據(jù)傷者的情況應(yīng)該怎么賠都不會(huì)超保。但不久意外消息傳來，彭華在事故后12天突然死亡。

    事情太過突然，彭華現(xiàn)年才54歲，交通事故又沒傷及她的要害部位為何突然死亡呢？根據(jù)湖南省湘雅司法鑒定中心出具的《司法鑒定意見》顯示：“彭華符合肝臟病變（肝癌、肝硬化）并發(fā)食管、胃底靜脈曲張破裂出血引起食管、胃腸大量積血致失血性休克死亡。

資料圖片

    之后，彭華家人多次找到陳平，要求其按照交通事故責(zé)任書認(rèn)定的責(zé)任對彭華的死亡承擔(dān)賠償責(zé)任。

    于是，陳平跟某保險(xiǎn)公司溝通，但保險(xiǎn)公司認(rèn)為，彭華的死亡原因是肝臟病變引發(fā)的自身綜合疾病導(dǎo)致休克死亡，交通事故所致的外傷不是導(dǎo)致其死亡的原因或直接原因，因此保險(xiǎn)公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。

    該保險(xiǎn)公司稱，保險(xiǎn)公司要賠的話最多按照10%的責(zé)任賠償。在多次協(xié)商未果后，彭華的家屬將陳平和保險(xiǎn)公司起訴至長沙市天心區(qū)人民法院。

    長沙市天心區(qū)人民法院開庭審理后認(rèn)為，交通事故在計(jì)算死亡賠償金時(shí)，是否扣減受害者本身責(zé)任部分金額，應(yīng)當(dāng)根據(jù)受害人對損失的發(fā)生和擴(kuò)大是否存在過錯(cuò)進(jìn)行分析。本案中死者彭華的個(gè)人體質(zhì)對損害后果的發(fā)生具有一定的影響，但這不是侵權(quán)法等法律規(guī)定的過錯(cuò)，彭華不應(yīng)因個(gè)人體質(zhì)狀況對交通事故致死存在一定的影響而自負(fù)相應(yīng)責(zé)任。

資料圖片

    天心區(qū)法院一審對保險(xiǎn)公司要求計(jì)算損傷參與度的辯論意見不予采納，判定保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償彭華家屬42萬，陳平在保險(xiǎn)賠償限額外賠償31萬。兩被告合計(jì)判陪73萬元。

承辦法官 雷金菊

    對于本案判決，天心區(qū)法院參照了最高人民法院公布的第24號指導(dǎo)案例“榮寶英案”裁判意見。該意見認(rèn)為：交通事故的受害人沒有過錯(cuò)，其體質(zhì)狀況對損害后果的影響不屬于可以減輕侵權(quán)人責(zé)任的法定情形。

    “本次事故中陳平負(fù)事故的全部責(zé)任，彭華不負(fù)事故責(zé)任，交通事故所造成的損失與陳平相關(guān)，不能因?yàn)榕砣A個(gè)人體質(zhì)問題減輕兩被告的賠償責(zé)任。”雷金菊解釋，在計(jì)算民事賠償?shù)臅r(shí)候不應(yīng)當(dāng)考慮受害者自身疾病導(dǎo)致的損傷參與度問題。陳平應(yīng)當(dāng)對原告的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。

    該案一審宣判后，被告不服，已向長沙市中級法院提起上訴，目前該案正在二審之中。

資料圖片