WTO與我國(guó)反傾銷(xiāo)對(duì)策選擇

WTO與我國(guó)反傾銷(xiāo)對(duì)策選擇　　自1979年歐盟首次對(duì)原產(chǎn)于我國(guó)的糖精和鬧鐘發(fā)起反傾銷(xiāo)調(diào)查以來(lái)，截止至2000年，我國(guó)的出口商品共遭遇反傾銷(xiāo)調(diào)查三百三十余件，共涉及近二百類(lèi)產(chǎn)品，反傾銷(xiāo)發(fā)起國(guó)涵蓋了我國(guó)的主要出口市場(chǎng)，因此一直以來(lái)人們的目光都集中在如何應(yīng)對(duì)外國(guó)對(duì)我國(guó)的反傾銷(xiāo)起訴上，而對(duì)于外國(guó)是否在中國(guó)有傾銷(xiāo)行為，如何對(duì)國(guó)外的傾銷(xiāo)予以抵御卻似乎關(guān)心不夠。到1999年止，我國(guó)對(duì)外國(guó)產(chǎn)品的傾銷(xiāo)控訴案僅為4件。而在我國(guó)入世后，一方面我國(guó)原有的保護(hù)民族工業(yè)的慣常做法（如高關(guān)稅壁壘）因大多與WTO的基本原則不相容而無(wú)法繼續(xù)下去；另一方面，較低的關(guān)稅使得國(guó)外商品大量涌入國(guó)內(nèi)市場(chǎng)，各種形式和面目的傾銷(xiāo)手段更為其推波助瀾。保護(hù)民族工業(yè)使之免受外國(guó)商品和資金的過(guò)度沖擊是一個(gè)緊迫的任務(wù)。在這樣的大背景下，為WTO所允許的反傾銷(xiāo)手段的重要性日益凸現(xiàn)。
　　  一、傾銷(xiāo)與反傾銷(xiāo)
　　傾銷(xiāo)指出口商以低于正常價(jià)值的價(jià)格向進(jìn)口國(guó)銷(xiāo)售產(chǎn)品，并因此給進(jìn)口國(guó)的產(chǎn)業(yè)造成損害的行為。根據(jù)這一定義，構(gòu)成傾銷(xiāo)就必須具備以下三個(gè)條件：(1)產(chǎn)品以低于正常價(jià)值或公平價(jià)值的價(jià)格銷(xiāo)售。正常價(jià)值或公平價(jià)值通常是指出口國(guó)或原產(chǎn)地國(guó)際的國(guó)內(nèi)市場(chǎng)銷(xiāo)售價(jià)格，在特定情況下也可以是該國(guó)向第三國(guó)出口的市場(chǎng)銷(xiāo)售價(jià)格或結(jié)構(gòu)價(jià)格等；(2)這種低價(jià)銷(xiāo)售的行為給進(jìn)口國(guó)產(chǎn)業(yè)造成了損害。這里的損害包括實(shí)質(zhì)性損害、實(shí)質(zhì)性威脅和實(shí)質(zhì)性障礙，是指對(duì)進(jìn)口國(guó)相同產(chǎn)品的整個(gè)產(chǎn)業(yè)所造成的損害，而不是指對(duì)進(jìn)口國(guó)的某個(gè)或某幾個(gè)生產(chǎn)廠(chǎng)商的不利影響；(3)損害與傾銷(xiāo)之間存在內(nèi)在的因果關(guān)系。
　　所謂反傾銷(xiāo)也稱(chēng)反傾銷(xiāo)措施，是指反傾銷(xiāo)調(diào)查當(dāng)局依法對(duì)給進(jìn)口國(guó)產(chǎn)業(yè)造成了損害的傾銷(xiāo)行為采取征收反傾銷(xiāo)稅等措施以抵消損害后果的行為。在進(jìn)行反傾銷(xiāo)措施中，反傾銷(xiāo)立法成為關(guān)鍵。一部明確、可操作性強(qiáng)的反傾銷(xiāo)法是反傾銷(xiāo)措施得以有效實(shí)施的重要保障。反傾銷(xiāo)立法的宗旨是保護(hù)本國(guó)（進(jìn)口國(guó)）經(jīng)濟(jì)及其生產(chǎn)者的利益、維護(hù)正常（或公平）的國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易秩序及其出口國(guó)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)秩序，它是自由貿(mào)易條件下公平競(jìng)爭(zhēng)的法律保護(hù)。
　　  二、我國(guó)反傾銷(xiāo)實(shí)體法存在的問(wèn)題
　　1997年3月25日我國(guó)的第一部反傾銷(xiāo)立法《中華人民共和國(guó)反傾銷(xiāo)和反補(bǔ)貼條例》正式生效，它為我國(guó)企業(yè)運(yùn)用法律手段維護(hù)自己的合法權(quán)益提供了有利的法律保證。然而，與世界貿(mào)易組織的《反傾銷(xiāo)守則》（下稱(chēng)《守則》）相比，它仍存在著一些不足之處。這些規(guī)定主要存在著欠缺可操作性、規(guī)定本身不盡合理或有疏漏的弊病。筆者從以下四個(gè)方面分析了《條例》與《守則》的不同之處。
　　（一）傾銷(xiāo)的認(rèn)定
　　《條例》第三條規(guī)定：“進(jìn)口產(chǎn)品的出口價(jià)格低于其正常價(jià)值的，為傾銷(xiāo)�！币虼�，欲準(zhǔn)確把握傾銷(xiāo)的概念，須首先明確“正常價(jià)值”與“出口價(jià)格”的含義的界定。
　　1.正常價(jià)值
　　依《條例》第四條規(guī)定，正常價(jià)值首先應(yīng)是進(jìn)口產(chǎn)品的相同或類(lèi)似產(chǎn)品在出口國(guó)市場(chǎng)的可比價(jià)格；在無(wú)可比價(jià)格的情況下，則應(yīng)以相同或類(lèi)似產(chǎn)品出口到第三國(guó)的可比價(jià)格或該相似產(chǎn)品的生產(chǎn)成本加合理費(fèi)用、利潤(rùn)為正常價(jià)值。《條例》對(duì)正常價(jià)值的界定與《守則》第二條第1、2款的規(guī)定并無(wú)原則上的差別，但具體內(nèi)容上卻過(guò)于簡(jiǎn)單，比較如表1。
　　表1  關(guān)于正常價(jià)值界定與比較  
出　　  《條例》規(guī)定　  須為“可比價(jià)格”方可用來(lái)確定正常價(jià)值，但未進(jìn)
口　　　  　　　　　　  一步明確何種價(jià)格具有可比性。
國(guó)　  　《守則》規(guī)定  　第二條第2款a項(xiàng)規(guī)定低于每單位生產(chǎn)成本加行政管
價(jià)　　　　　　　　　　理費(fèi)、銷(xiāo)售費(fèi)和一般費(fèi)用的出口國(guó)市場(chǎng)價(jià)格不是在
格　　　　　　　　　　“正常貿(mào)易過(guò)程”中發(fā)生的，不予采用；對(duì)于“可
　　　　　　　　　　　比價(jià)格”，第二條第2款規(guī)定了由于市場(chǎng)的特定情
　　　　　　　　　　　況，或在出口國(guó)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)銷(xiāo)售太少，該項(xiàng)銷(xiāo)售不能
　　　　　　　　　　　用于適當(dāng)?shù)谋容^時(shí)，則價(jià)格不具有可比性。
存在問(wèn)題　　　　　　　未具體明確何種價(jià)格具有可比性，在實(shí)踐中就確定出口國(guó)價(jià)
　　　　　　　　　　　格的依據(jù)。
出口至　《條例》規(guī)定　未作具體規(guī)定。
第三國(guó)　《守則》規(guī)定　只規(guī)定了低于平均生產(chǎn)成本的出口價(jià)格不具有可比性。
價(jià)格　　  存在問(wèn)題　　  《條例》未做具體規(guī)定，實(shí)踐中無(wú)據(jù)可依。
結(jié)構(gòu)　　《條例》規(guī)定　未明確“合理費(fèi)用”的構(gòu)成。
價(jià)格　　《守則》規(guī)定　第二條第2款明確規(guī)定合理費(fèi)用的構(gòu)成為“管理
　　　　　　　　　　　費(fèi)、銷(xiāo)售費(fèi)和一般費(fèi)用”。
　　　　　存在問(wèn)題　　未明確“合理費(fèi)用”的構(gòu)成，在實(shí)踐中缺乏可操作性。

　　
　　2.出口價(jià)格
　　在明確了受傾銷(xiāo)產(chǎn)品的正常價(jià)值后，即要明確該產(chǎn)品的出口價(jià)格�！稐l例》第五條規(guī)定：“出口價(jià)格，按照下列方法確定：（一）進(jìn)口產(chǎn)品有實(shí)際支付價(jià)款或應(yīng)當(dāng)支付價(jià)款的價(jià)格的，以該價(jià)格為出口價(jià)格；（二）進(jìn)口產(chǎn)品沒(méi)有實(shí)際支付價(jià)款或應(yīng)當(dāng)支付價(jià)款的價(jià)格，或其價(jià)格不能確定，以該進(jìn)口商品首次轉(zhuǎn)售給獨(dú)立購(gòu)買(mǎi)人的價(jià)格或者以對(duì)外貿(mào)易經(jīng)濟(jì)合作部商海關(guān)總署后根據(jù)合理基礎(chǔ)所推定的價(jià)格為出口價(jià)格。此條規(guī)定與《守則》相比，明顯的缺陷在于未將關(guān)聯(lián)當(dāng)事方之間的交易價(jià)格排除在外。在受訴傾銷(xiāo)產(chǎn)品出口商與進(jìn)口商有一定關(guān)聯(lián)的情況下（如相互持有股權(quán)，同為一母公司的子公司等），它們?yōu)榱艘?guī)避反傾銷(xiāo)法的制裁，常常故意抬高出口價(jià)格，而進(jìn)口商再以較低的價(jià)格轉(zhuǎn)售，出口商則以其他方式給進(jìn)口商以補(bǔ)償。在此種情況下，他們之間的出口價(jià)格摻有很大的水分，不應(yīng)予以采用，而應(yīng)以轉(zhuǎn)售給獨(dú)立買(mǎi)主的價(jià)格或有關(guān)當(dāng)局在合理基礎(chǔ)上推定的價(jià)格為出口價(jià)格。另外，實(shí)踐中還存在著另一種情形，即出口商與進(jìn)口商之間雖不存在關(guān)聯(lián)交易，但出口商與第三人之間存在關(guān)聯(lián)交易而使出口價(jià)格的可靠性受到影響。例如在我國(guó)對(duì)美、加、韓三國(guó)新聞紙征收反傾銷(xiāo)稅后，可能會(huì)出現(xiàn)上述三國(guó)的出口商將其產(chǎn)品出口至另一國(guó)家與其有關(guān)聯(lián)的公司，比如說(shuō)日本的一家子公司，然后再由該公司將其產(chǎn)品出口到我國(guó)從而規(guī)避反傾銷(xiāo)稅。此種情形中的出口價(jià)格也是不可靠的，不應(yīng)采用，《守則》第二條第3款對(duì)這兩種情況都有明文規(guī)定。
　　3.調(diào)整及比較
　　依反傾銷(xiāo)法的一般理論，在確定了受訴產(chǎn)品的正常價(jià)值與出口價(jià)格后，在對(duì)此二者進(jìn)行比較以確定傾銷(xiāo)幅度前，應(yīng)對(duì)可能影響比較的因素（如銷(xiāo)售條件、銷(xiāo)售時(shí)間的差異等）予以充分考慮，并做出適當(dāng)調(diào)整以求公平；在對(duì)此二者進(jìn)行比較時(shí)，又有多種不同的比較方式，每種方式皆各有其特點(diǎn)和利弊�！稐l例》與《守則》在此方面的規(guī)定比較如下（見(jiàn)表2）：
　　表2  正常價(jià)值與出口價(jià)格的調(diào)整及比較  
調(diào)　《條例》規(guī)定　第六條第2款：“對(duì)進(jìn)口產(chǎn)品的出口價(jià)格和正常價(jià)值
整　　　　　　　　應(yīng)按照公平合理的方式進(jìn)行比較確定傾銷(xiāo)調(diào)整幅度�！�
及　《守則》規(guī)定　第二條第4款規(guī)定，對(duì)出口價(jià)格和正常價(jià)值的比較應(yīng)
比　　　　　　　　在同一貿(mào)易水平上進(jìn)行，通常指在出廠(chǎng)價(jià)的水平上
較　　　　　　　　和盡可能接近于做出銷(xiāo)售的同一時(shí)間基礎(chǔ)上比較，
　　　　　　　　　并應(yīng)根據(jù)每一案件的具體情況對(duì)影響價(jià)格比較的不
　　　　　　　　　同因素做出適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償。
　　　　存在問(wèn)題　何為“公平合理”未作說(shuō)明，在實(shí)踐中基本無(wú)甚意義。

　　
　　對(duì)正常價(jià)值和出口價(jià)格進(jìn)行了必要調(diào)整后，即可將二者進(jìn)行比較確定傾銷(xiāo)差額。按《守則》第二條第4款b項(xiàng)規(guī)定，比較方式有：(1)調(diào)查期內(nèi)的加權(quán)平均正常價(jià)值比加權(quán)平均出口價(jià)格；(2)每筆交易的正常價(jià)值比每筆交易的出口價(jià)格；(3)加權(quán)平均的正常價(jià)值比每筆交易的出口價(jià)格，但這種方式只有在出口國(guó)當(dāng)局發(fā)現(xiàn)某一出口價(jià)格模式差別很大，及對(duì)為何不宜用前述兩種方法做出合理解釋的情況下方可援用。我國(guó)外經(jīng)貿(mào)部在對(duì)九大新聞紙反傾銷(xiāo)調(diào)查的終裁裁決中采用的是“根據(jù)生產(chǎn)成本加銷(xiāo)售、管理和一般費(fèi)用及財(cái)務(wù)費(fèi)用和利潤(rùn)的方法計(jì)算的正常價(jià)值和各應(yīng)訴公司的加權(quán)平均出口價(jià)格進(jìn)行比較的辦法�！贝颂幉捎玫募词恰妒貏t》中規(guī)定的第一種比較方式。
　�。ǘ�）損害的認(rèn)定
　　在反傾銷(xiāo)調(diào)查中，進(jìn)口國(guó)有關(guān)當(dāng)局不僅要證明傾銷(xiāo)存在，還須證明進(jìn)口國(guó)相關(guān)產(chǎn)業(yè)因此受到了損害�！稐l例》在第七、八、九條對(duì)損害做出了規(guī)定。第七條對(duì)損害所下的定義與《關(guān)稅和貿(mào)易總協(xié)定1994》第六條基本相同，但《條例》第八條確定損害時(shí)應(yīng)考查的因素及第九條累計(jì)評(píng)估的規(guī)定都有一定的問(wèn)題，具體見(jiàn)表3：
　　表3  關(guān)于損害的界定與比較  
應(yīng)　《條例》規(guī)定　應(yīng)當(dāng)審查下列事項(xiàng)：（一）傾銷(xiāo)產(chǎn)品的數(shù)量，包括
考　　　　　　　　傾銷(xiāo)產(chǎn)品的總量或者相對(duì)于國(guó)內(nèi)相同或類(lèi)似產(chǎn)品的
查　　　　　　　　增長(zhǎng)量及其增長(zhǎng)的可能性；（二）傾銷(xiāo)產(chǎn)品的價(jià)格，
因　　　　　　　　包括傾銷(xiāo)產(chǎn)品的價(jià)格削減或者對(duì)國(guó)內(nèi)相同或類(lèi)似產(chǎn)
素　　　　　　　　品價(jià)格；（三）傾銷(xiāo)產(chǎn)品對(duì)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的影響；（四）
　　　　　　　　　傾銷(xiāo)產(chǎn)品出口國(guó)的生產(chǎn)能力、應(yīng)出口能力和庫(kù)存。
　　《守則》規(guī)定　在列舉了確定損害時(shí)應(yīng)考慮的一些因素后指出：“這些
　　　　　　　　　因素中的一個(gè)或幾個(gè)也不能必然地起決定性作用�！�
累計(jì)《條例》規(guī)定　第九條規(guī)定：“反傾銷(xiāo)調(diào)查涉及兩個(gè)以上國(guó)家的進(jìn)口產(chǎn)
評(píng)佑　　　　　　　品的，可以對(duì)有關(guān)進(jìn)口產(chǎn)品的影響進(jìn)行累計(jì)評(píng)估。”
累　《守則》規(guī)定　第三條第3款規(guī)定，只有在來(lái)自每一個(gè)國(guó)家進(jìn)口產(chǎn)品
計(jì)　　　　　　　　的傾銷(xiāo)幅度和進(jìn)口量都是不能忽略不計(jì)（依《守則》
評(píng)　　　　　　　　第五條第8款，傾銷(xiāo)幅度小于2%，從某國(guó)進(jìn)口產(chǎn)品的
估　　　　　　　　數(shù)量在總進(jìn)口量中低于3%即為可忽略不計(jì)）以及累
　　　　　　　　　計(jì)評(píng)估根據(jù)進(jìn)口產(chǎn)品間、進(jìn)口產(chǎn)品與國(guó)內(nèi)產(chǎn)品間的
　　　　　　　　　競(jìng)爭(zhēng)條件是恰當(dāng)?shù)那闆r下，方可對(duì)進(jìn)口產(chǎn)品的影響
　　　　　　　　　進(jìn)行累計(jì)評(píng)估。
　　　　存在問(wèn)題　該條未規(guī)定累計(jì)評(píng)估應(yīng)具備的條件，所以國(guó)家經(jīng)貿(mào)委在決定是否對(duì)進(jìn)口
　　　　　　　　　產(chǎn)品的影響進(jìn)行累計(jì)評(píng)估時(shí)擁有相當(dāng)大的自由裁量權(quán)，在實(shí)踐中可能有
　　　　　　　　　失公平。

　　
　�。ㄈ�）因果關(guān)系問(wèn)題
　　按照《關(guān)稅和貿(mào)易總協(xié)定1994》第六條的規(guī)定，進(jìn)口國(guó)有關(guān)當(dāng)局必須要證明進(jìn)口產(chǎn)品的傾銷(xiāo)與國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)所受損害有因果關(guān)系，方可對(duì)進(jìn)口產(chǎn)品征收反傾銷(xiāo)稅。關(guān)于因果關(guān)系型，則素有“主要原因說(shuō)”與“原因之一說(shuō)”之爭(zhēng)；前說(shuō)主張只有在證明傾銷(xiāo)是造成損害的主要原因時(shí)，方可對(duì)傾銷(xiāo)產(chǎn)品征收反傾銷(xiāo)稅；后說(shuō)則認(rèn)為只要傾銷(xiāo)是造成損害的原因之一，因果關(guān)系即告成立，無(wú)須證明傾銷(xiāo)是造成損害的主要原因，也無(wú)須對(duì)可能導(dǎo)致?lián)p害的其他因素進(jìn)行調(diào)查。美國(guó)在反傾銷(xiāo)中的態(tài)度素來(lái)如此�！妒貏t》對(duì)此問(wèn)題似乎采取了折衷的立場(chǎng)，其第三條第5款關(guān)于因果關(guān)系的規(guī)定并未要求傾銷(xiāo)須是造成損害的主要原因，但該款又要求進(jìn)口國(guó)當(dāng)局應(yīng)審查除傾銷(xiāo)的進(jìn)口產(chǎn)品外其他已知的因素，因這些因素造成對(duì)產(chǎn)業(yè)的損害不能歸咎于傾銷(xiāo)的進(jìn)口產(chǎn)品。
　　而在《條例》中對(duì)于“因果關(guān)系”這樣的基本問(wèn)題并未做出正面規(guī)定，僅在第七條關(guān)于損害的定義中有所隱含。國(guó)家經(jīng)貿(mào)委在對(duì)美、加、韓三國(guó)新聞紙傾銷(xiāo)調(diào)查中指出它們的傾銷(xiāo)行為是我國(guó)新聞紙產(chǎn)業(yè)遭到實(shí)質(zhì)損害的“重要原因”。這種留有余地的提法，為我國(guó)日后的反傾銷(xiāo)調(diào)查及反傾銷(xiāo)立法的完善留下了較大的回旋空間。
　�。ㄋ模﹪�(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的界定
　　“國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)”是反傾銷(xiāo)法中一個(gè)十分重要的概念，其主要作用有二：(1)明確有關(guān)當(dāng)局在確認(rèn)損害時(shí)的調(diào)查范圍。有關(guān)當(dāng)局在調(diào)查中必須要查清國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)是否因傾銷(xiāo)遭受損害，因此，該概念的寬窄，將直接決定有關(guān)當(dāng)局所須調(diào)查的國(guó)內(nèi)生產(chǎn)者范圍的大��；(2)證明申請(qǐng)人的資格。申請(qǐng)人在向有關(guān)當(dāng)局提出反傾銷(xiāo)調(diào)查申請(qǐng)時(shí)，須證明自己的申請(qǐng)是代表國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)提起的，否則有關(guān)當(dāng)局不能發(fā)起調(diào)查，這是《守則》第五條第4款的明確規(guī)定。
　　《條例》第十條規(guī)定：“國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)，為中華人民共和國(guó)境內(nèi)相同或類(lèi)似產(chǎn)品的全部生產(chǎn)者，或者其生產(chǎn)量是國(guó)內(nèi)相同或者類(lèi)似產(chǎn)品全部總產(chǎn)量的大部分的生產(chǎn)者；但是，國(guó)內(nèi)生產(chǎn)者與出口經(jīng)營(yíng)者或進(jìn)口經(jīng)營(yíng)者有關(guān)聯(lián)，或者其本身就是傾銷(xiāo)產(chǎn)品的進(jìn)口經(jīng)營(yíng)者的，可以除外�！边@里的“大部分”通常理解為50%以上，直至100%的生產(chǎn)者，但關(guān)聯(lián)當(dāng)事方可以除外。
　　《守則》在第四條第1款對(duì)“國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)”所下定義為"The  term'domestic  industry'shall  be  interpreted  as  referring  to  thedomestic  producers
  as  a  whole  of  the  like  products  or  to  those  of  them  whose  collective  output  of  the
  products  constitutes  a  major  proportion  of  the  total  domestic  production  of  those  
products."將其與《條例》第十條加以對(duì)比即可看出，《條例》對(duì)“國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)”的定義基本上是從《守則》第四條第1款翻譯而來(lái)，然而其中卻存在著對(duì)"a  major  proportion"的錯(cuò)誤理解。參照《守則》第五條“發(fā)起和后續(xù)調(diào)查”第4款中，在明確規(guī)定了申請(qǐng)必須是代表國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)提出，否則有關(guān)當(dāng)局不應(yīng)發(fā)起調(diào)查后，有這樣的字句：“如果支持申請(qǐng)的生產(chǎn)者總量占對(duì)申請(qǐng)表示支持或反對(duì)的相同產(chǎn)品的國(guó)內(nèi)生產(chǎn)者的總產(chǎn)量的50%以上，申請(qǐng)就應(yīng)被看作是‘由國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)或代表國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)提起的’。但是，如果明確支持申請(qǐng)的生產(chǎn)者的產(chǎn)量在相同產(chǎn)品的國(guó)內(nèi)總產(chǎn)量中所占的比重小于25%，則不應(yīng)發(fā)起調(diào)查。”可見(jiàn)，依照該款規(guī)定，在相同產(chǎn)品的國(guó)內(nèi)生產(chǎn)商中，只要表示支持申請(qǐng)的生產(chǎn)商的產(chǎn)量高于反對(duì)申請(qǐng)的生產(chǎn)商的產(chǎn)量，且前者已占國(guó)內(nèi)總產(chǎn)量的25%，這些支持申請(qǐng)的生產(chǎn)商就已構(gòu)成了“國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)”。因此，"a  major  proportion"的準(zhǔn)確譯法應(yīng)為“一個(gè)較大部分”。美國(guó)反傾銷(xiāo)調(diào)查機(jī)構(gòu)——國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)就認(rèn)為，應(yīng)將"a  major  proportion"和"the  major  proportion"區(qū)分開(kāi)來(lái)，認(rèn)為后者才應(yīng)當(dāng)是“大部分”之意。
　　  三、進(jìn)一步完善我國(guó)反傾銷(xiāo)措施的對(duì)策思考
　�。ㄒ唬┢髽I(yè)要提高反傾銷(xiāo)的主動(dòng)性，提高自我保護(hù)意識(shí)
　　我國(guó)企業(yè)界及當(dāng)事人要充分利用我國(guó)的《反傾銷(xiāo)和反補(bǔ)貼條例》所賦予的權(quán)利。這部條例的頒布使原來(lái)反傾銷(xiāo)中的國(guó)外單方面的行為變成了現(xiàn)在的雙方面的行為，它使我國(guó)企業(yè)在國(guó)內(nèi)自我保護(hù)自己的利益有了法律的依據(jù)和保障。盡管這部法律較之西方國(guó)家的反傾銷(xiāo)立法還顯得不成熟，但它畢竟賦予了當(dāng)事人許多的權(quán)利，如提起申訴權(quán)、請(qǐng)求陳述意見(jiàn)權(quán)、申請(qǐng)查閱案件權(quán)等。這些權(quán)利只要當(dāng)事人充分利用，可以達(dá)到保護(hù)自己的目的。
　　我國(guó)企業(yè)在國(guó)內(nèi)提起反傾銷(xiāo)訴訟時(shí)，不但要與政府協(xié)作，而且相互之間也要相互配合。因?yàn)槲覈?guó)對(duì)外經(jīng)貿(mào)部接受申請(qǐng)后，最終能否確定傾銷(xiāo)對(duì)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)造成危害，傾銷(xiāo)是否存在，并能否征收反傾銷(xiāo)稅，這與受害企業(yè)的配合與舉證是分不開(kāi)的。此外，國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)是指中華人民共和國(guó)境內(nèi)的相同或類(lèi)似產(chǎn)品的生產(chǎn)者，或者其產(chǎn)量占國(guó)內(nèi)相同或類(lèi)似產(chǎn)品全部產(chǎn)量的大部分的生產(chǎn)者，所以對(duì)某一個(gè)生產(chǎn)者來(lái)說(shuō)，要證明傾銷(xiāo)存在并由此給國(guó)內(nèi)相關(guān)產(chǎn)業(yè)造成損害是困難的，這就要求相關(guān)企業(yè)要聯(lián)合、配合。
　�。ǘ�）政府有關(guān)部門(mén)要充分利用法律所賦予的權(quán)利，加強(qiáng)反傾銷(xiāo)的力度
　　早在1994年7月1日實(shí)施的《中華人民共和國(guó)對(duì)外貿(mào)易法》就第一次把反傾銷(xiāo)列入該法之中，賦予政府有關(guān)部門(mén)消除傾銷(xiāo)危害的權(quán)利。在第二十九條規(guī)定：“因進(jìn)口產(chǎn)品數(shù)量增加，使國(guó)內(nèi)相同產(chǎn)品或者直接與其競(jìng)爭(zhēng)的產(chǎn)品的生產(chǎn)者受到嚴(yán)重?fù)p害或者嚴(yán)重?fù)p害的威脅時(shí)，國(guó)家可以采取必要的保障措施，消除或者減輕這種損害或者損害的威脅或者阻礙�！痹诘谌�十條中又規(guī)定：“產(chǎn)品以低于正常價(jià)值的方式進(jìn)口，并由此對(duì)國(guó)內(nèi)已建立的相關(guān)產(chǎn)業(yè)造成實(shí)質(zhì)性阻礙時(shí)，國(guó)家可以采取必要措施，消除或減輕這種損害或者損害的威脅或者阻礙�！薄吨腥A人民共和國(guó)反傾銷(xiāo)和反補(bǔ)貼條例》第三十五條又作了擴(kuò)大：“對(duì)外貿(mào)易經(jīng)濟(jì)合作部、國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會(huì)和國(guó)務(wù)院有關(guān)部門(mén)可以采取適當(dāng)措施，防止規(guī)避反傾銷(xiāo)措施的行為�！边@些規(guī)定是政府有關(guān)部門(mén)參與反傾銷(xiāo)的充分法律依據(jù)，政府有關(guān)部門(mén)充分利用這些權(quán)利參與反傾銷(xiāo)，其反傾銷(xiāo)力度就會(huì)更大。
　�。ㄈ�）政府部門(mén)和各種商會(huì)要加強(qiáng)在反傾銷(xiāo)中的協(xié)調(diào)作用
　　目前，協(xié)調(diào)作用非常重要，因?yàn)閺默F(xiàn)實(shí)來(lái)看，我國(guó)眾多企業(yè)應(yīng)付反傾銷(xiāo)的能力和運(yùn)用反傾銷(xiāo)法的能力還比較弱，特別我國(guó)反傾銷(xiāo)訴訟啟動(dòng)時(shí)間不長(zhǎng)，當(dāng)事人要有一個(gè)了解、熟悉的過(guò)程。在這一過(guò)程中，當(dāng)事人要在被訴傾銷(xiāo)中減少損失，要在反傾銷(xiāo)中勝訴，其中政府有關(guān)部門(mén)和有關(guān)商會(huì)的協(xié)調(diào)作用就顯得比較突出了。目前許多西方國(guó)家仍然把我國(guó)作為非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家看待，所以在發(fā)放調(diào)查問(wèn)卷和提問(wèn)時(shí)，有些時(shí)候還會(huì)向我國(guó)有關(guān)政府部門(mén)和商會(huì)提問(wèn)，并把他們的回答作為裁定的依據(jù)之一。如美國(guó)商務(wù)部對(duì)華鉛筆的反傾銷(xiāo)案中就提出請(qǐng)廣東外經(jīng)委回答他們提出的問(wèn)題，問(wèn)題回答得好，他們往往會(huì)接受，在此案中美方就接受了，效果較好。這就要求政府和有關(guān)部門(mén)胸中有數(shù)，否則就會(huì)被動(dòng)。如在龍蝦仁一案中，美國(guó)商務(wù)部曾向我國(guó)政府有關(guān)部門(mén)和食品土畜進(jìn)出口商會(huì)發(fā)函索取信息，而我方則未能提供一份中國(guó)的有關(guān)出口商以及其他信息，從而使本來(lái)就被動(dòng)的局面更加被動(dòng)。由于我國(guó)反傾銷(xiāo)訴訟啟動(dòng)晚，我國(guó)律師還未完全介入到反傾銷(xiāo)調(diào)查和訴訟程序中，因此政府和有關(guān)商會(huì)提供必要的法律幫助和法律指導(dǎo)是很重要的。在這個(gè)過(guò)程中，為了使指導(dǎo)、幫助和協(xié)調(diào)更為有力，可以賦予政府有關(guān)部門(mén)和商會(huì)一定的權(quán)利。
　�。ㄋ模┩晟品磧A銷(xiāo)立法，采取措施增強(qiáng)律師在反傾銷(xiāo)訴訟中的地位和能力
　　我國(guó)的《反傾銷(xiāo)和反補(bǔ)貼條例》還存在一些不完善的方面，需要不斷完善，與國(guó)際反傾銷(xiāo)法律接軌。針對(duì)本文第二點(diǎn)中反傾銷(xiāo)實(shí)體法的不足之處，筆者建議改正方案如下：
　　1.在“傾銷(xiāo)的認(rèn)定”方面：(1)“正常價(jià)值”一項(xiàng)：“出口國(guó)價(jià)格”方面，建議只須將《守則》列舉的三種出口國(guó)市場(chǎng)價(jià)格不予采信的情況歸入“價(jià)格不具可比性”的范疇之中，并再規(guī)定一條“其他價(jià)格不具可比性的情況”即可；“出口至第三國(guó)價(jià)格”方面，建議不必詳細(xì)的規(guī)定，在實(shí)踐中應(yīng)盡量排除出口至第三國(guó)價(jià)格的適用；“結(jié)構(gòu)價(jià)格”方面，建議“合理費(fèi)用”的構(gòu)成為管理費(fèi)、財(cái)務(wù)費(fèi)和一般費(fèi)用；(2)“出口價(jià)格”一項(xiàng)，建議明確規(guī)定因出口商與進(jìn)口商或第三者只存在關(guān)聯(lián)交易或有補(bǔ)償安排而使出口價(jià)格不可靠時(shí)，則以轉(zhuǎn)售給獨(dú)立購(gòu)買(mǎi)人的價(jià)格或有關(guān)當(dāng)局推定的價(jià)格為出口價(jià)格；(3)“調(diào)整與比較”一項(xiàng)，建議按照《守則》的規(guī)定來(lái)補(bǔ)充《條例》。
　　2.在“損害的認(rèn)定”方面：“應(yīng)考慮的因素”一項(xiàng)，建議明確規(guī)定所列舉的事項(xiàng)并非窮盡無(wú)遺，且其中的一個(gè)或幾個(gè)也并不必然起決定作用；“累計(jì)評(píng)估”一項(xiàng)，建議依《守則》的規(guī)定對(duì)累計(jì)評(píng)估的適用施以必要的限制。
　　3.在“因果關(guān)系問(wèn)題”方面：筆者認(rèn)為，盡管從理論來(lái)講，“主要原因說(shuō)”更為有利，但在《守則》已加摒棄的情況下（《守則》中連“重要原因”這樣的要求都沒(méi)有），為更好地保護(hù)我國(guó)民族工業(yè)起見(jiàn)，我們亦無(wú)采用的必要，只要規(guī)定傾銷(xiāo)與損害之間須具備因果關(guān)系，有關(guān)當(dāng)局應(yīng)對(duì)可能致害的其他因素加以審查即可。
　　4.“國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的界定”方面：筆者認(rèn)為，由于對(duì)《守則》理解不深，《條例》對(duì)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)所下定義的外延就較前者要窄，而這使得我國(guó)反傾銷(xiāo)調(diào)查的申請(qǐng)人申請(qǐng)成功的機(jī)率大大降低了，申請(qǐng)人須證明自己的申請(qǐng)得到了產(chǎn)量占相似產(chǎn)品總產(chǎn)量的50%以上的生產(chǎn)商的支持，遠(yuǎn)高于《守則》要求的25%，這顯然不利于對(duì)我國(guó)民族工業(yè)的保護(hù)。應(yīng)將《條例》第十條中的“大部分”改為“一個(gè)較大部分”，使之臻于合理。
　�。ㄎ澹┙�立合適的反傾銷(xiāo)機(jī)制
　　如在政府專(zhuān)門(mén)部門(mén)中設(shè)專(zhuān)門(mén)人員負(fù)責(zé)反傾銷(xiāo)工作；設(shè)立反傾銷(xiāo)基金，鼓勵(lì)企業(yè)參與反傾銷(xiāo)訴訟和提起反傾銷(xiāo)訴訟，應(yīng)訴者若敗訴，則從反傾銷(xiāo)基金中列支其訴訟費(fèi)用；若勝訴則可以通過(guò)稅收等方面的措施給予經(jīng)濟(jì)的鼓勵(lì)，由此提高企業(yè)參與反傾銷(xiāo)訴訟的積極性。
　　收稿日期：2002-05-10
【參考文獻(xiàn)】
　　[1]  綜合開(kāi)發(fā)研究院（深圳）企業(yè)研究中心課題組.中國(guó)正承受傾銷(xiāo)與反傾銷(xiāo)[N].經(jīng)濟(jì)學(xué)消息報(bào)，1999-09-03(3).
　　[2]  彭文革，徐文芳.傾銷(xiāo)與反傾銷(xiāo)法論[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，1997.70-94.

1

2

3

4

5

6

　�。ㄒ唬┲袊�(guó)歐盟互為重要的經(jīng)貿(mào)伙伴

　　1．中國(guó)歐盟互為重要的貿(mào)易伙伴��

　　除中國(guó)香港特別行政區(qū)外，歐盟是中國(guó)的第三大貿(mào)易伙伴，僅次于日本和美國(guó)，是中國(guó)的第三大出口市場(chǎng)和第二大進(jìn)口來(lái)源地。....

7

　　相對(duì)其他產(chǎn)業(yè)而言，中國(guó)制造業(yè)是發(fā)展較快、國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力較強(qiáng)的產(chǎn)業(yè)門(mén)類(lèi)，也是加入WTO后受益可能性較大的部門(mén)。中國(guó)制造業(yè)得以快速發(fā)展、產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力明顯提升的基本經(jīng)驗(yàn)有二：一是較早和較大程度的對(duì)外開(kāi)放。中國(guó)多年來(lái)一直....

8

　　由于我國(guó)各制造業(yè)部門(mén)的現(xiàn)實(shí)與潛在競(jìng)爭(zhēng)力和比較優(yōu)勢(shì)各不相同，因而從加入WTO后的短期與中長(zhǎng)期來(lái)看，這些部門(mén)所受影響程度具有很大的差異性。我們依據(jù)影響程度對(duì)主要制造....

9

10

　　原郵電部在《從事放開(kāi)經(jīng)營(yíng)電信業(yè)務(wù)審批管理暫行辦法》（1993年9月11日）第六條明文規(guī)定：“境外組織和個(gè)人以及在我國(guó)境內(nèi)的外商獨(dú)資、中外合資和合作企業(yè)，不得投資、經(jīng)營(yíng)或者參與經(jīng)營(yíng)電信業(yè)務(wù)。”1995年6....