《詩(shī)疑》卷十七 經(jīng)部十七
《詩(shī)疑》·二卷（內(nèi)府藏本）
宋王柏撰。柏有《書(shū)疑》，已著錄。《書(shū)疑》雖頗有竄亂，尚未敢刪削《經(jīng)》文。此書(shū)則攻駁毛、鄭不已，并本《經(jīng)》而攻駁之；攻駁本《經(jīng)》不已，又并本《經(jīng)》而刪削之。其以《行露》首章為亂入，據(jù)《列女傳》為說(shuō)，猶有所本也。以《小弁》“無(wú)逝我梁”四句為漢儒所妄補(bǔ)，猶曰其詞與《谷風(fēng)》相同，似乎移綴也。以《下泉》末章為錯(cuò)簡(jiǎn)，謂與上三章不類，猶著其疑也。至於《召南》刪《野有死麕》，《邶風(fēng)》刪《靜女》，《鄘風(fēng)》刪《桑中》，《衛(wèi)風(fēng)》刪《氓》、《有狐》，《王風(fēng)》刪《大車》、《丘中有麻》，《鄭風(fēng)》刪《將仲子》、《遵大路》、《有女同車》、《山有扶蘇》、《籜兮》、《狡童》、《褰裳》、《豐》、《東門(mén)之墠》、《風(fēng)雨》、《子衿》、《野有蔓草》、《溱洧》、《秦風(fēng)》刪《晨風(fēng)》，《齊風(fēng)》刪《東方之日》，《唐風(fēng)》刪《綢繆》、《葛生》，《陳風(fēng)》刪《東門(mén)之池》、《東門(mén)之枌》、《東門(mén)之楊》、《防有鵲巢》、《月出》、《株林》、《澤陂》，凡三十二篇（案書(shū)中所列之目實(shí)止三十一篇，疑傳刻者脫其一篇）。又曰：“《小雅》中凡雜以怨誹之語(yǔ)，可謂不雅，予今歸之《王風(fēng)》，且使《小雅》粲然整潔�！逼渌浦浚m未具列，其降《雅》為《風(fēng)》，已明言之矣。又曰：“《桑中》當(dāng)曰《采唐》，《權(quán)輿》當(dāng)曰《夏屋》，《大東》當(dāng)曰《小東》�！眲t并篇名改之矣。此自有六籍以來(lái)第一怪變之事也。柏亦自知詆斥圣經(jīng)為公論所不許，乃托詞於漢儒之竄入。夫漢儒各尊師說(shuō)，字句或有異同。至篇數(shù)則傳授昭然，其增減一一可考。如《易·雜卦傳》為河內(nèi)女子壞老屋所得；《書(shū)》出伏生者二十九篇，孔安國(guó)以孔壁古文增十六篇，而《泰誓》三篇亦為河內(nèi)女子所續(xù)得，《舜典》首二十八字為姚方興所上；《周禮·考工記》為河間獻(xiàn)王所補(bǔ)：具有明文。下至《左傳》增“其處者為劉氏”一句、“秦穆姬登臺(tái)履薪”一段，先儒亦具有記載。惟《詩(shī)》不言有所增加，安得指《國(guó)風(fēng)》三十二篇為漢儒竄入也？王弼之《易》、杜預(yù)之《左傳》，以《傳》附《經(jīng)》，離其章句。鄭玄《禮記目錄》與劉向《別錄》不同。亦咸有舊說(shuō)。惟《詩(shī)》不言有所更易，安得謂《王風(fēng)》之詩(shī)竟移入《小雅》也。且《春秋》有三家，可以互考，故《公羊》經(jīng)文增“孔子生”一條，而《左傳》無(wú)�！对�(shī)》有四家，亦可以互考，故三家《般》詩(shī)多“於繹思”一句，《毛詩(shī)》無(wú)之，見(jiàn)《經(jīng)典釋文》�！睹�(shī)·都人士》有首章，而三家無(wú)之，見(jiàn)《禮記·緇衣注》。即《韓詩(shī)·雨無(wú)正》多“雨無(wú)其極”二句，宋人亦尚能道之，見(jiàn)《元城語(yǔ)錄》。一句一字之損益，即彼此參差，昭昭乎不能掩也。此三十二篇之竄入，如在四家既分以后，則齊增者魯未必增，魯增者韓未必增，韓增者毛未必增，斷不能如是之畫(huà)一。如在四家未分以前，則為孔門(mén)之舊本確矣。柏何人斯，敢?jiàn)^筆而進(jìn)退孔子哉？至於謂《碩人》第二章形容莊姜之色太褻，《秦風(fēng)·黃鳥(niǎo)》乃淺識(shí)之人所作，則更直排刪定之失，不復(fù)托詞於漢儒，尤為恣肆。陳振孫《書(shū)錄解題》載陳鵬飛作《詩(shī)解》二十卷，不解《商頌》、《魯頌》，以為《商頌》當(dāng)闕，《魯頌》當(dāng)廢。其說(shuō)已妄，猶未如柏之竟刪也。后人乃以柏嘗師何基，基師黃榦，榦師朱子，相距不過(guò)三傳，遂并此書(shū)亦莫敢異議。是門(mén)戶之見(jiàn)，非天下之公義也。
卷十七 經(jīng)部十七
○詩(shī)類存目一