|
幼兒心理理論發(fā)展的一般認知基礎
幼兒心理理論發(fā)展的一般認知基礎 【內容提要】本研究試圖探究中國幼兒心理理論發(fā)展的一般變化趨勢，通過探查90位3～5歲幼兒在不同心理理論任務表現(xiàn)的特殊性及內在一致性，結果表明：3～5歲間幼兒的心理理論發(fā)生急劇變化；幼兒在各任務上的表現(xiàn)總體上存在某種潛在的一致性；但他們在不同任務上的表現(xiàn)存在較大差異，這表明心理理論表現(xiàn)具有顯著的任務特異性。
【摘 要 題】研究報告
1 引言
大量研究證實，兒童在心理理論(Theory of mind,ToM)任務上的表現(xiàn)在3～5歲間發(fā)生顯著變化，而且兒童在不同心理理論任務，特別是在錯誤信念和外表－事實區(qū)分兩個任務上的表現(xiàn)存在頗多相近之外。不僅發(fā)生變化的年齡大致相同，而且兒童在兩類任務的表現(xiàn)存在顯著正相關[1,2]。這似乎表明二者的發(fā)展存在同時性。另一方面，不少證據表明[1,3,4]，3歲兒童在錯誤信念和外表－事實任務上的困難相當牢固。也就是說，這些困難似乎是深層的、概念上的問題，并非通過訓練或簡化任務要求所能夠輕易克服的。
對此，一些研究者認為，要從概念上認識錯誤信念或區(qū)分外表與事實，兒童必須認識到，一個人在心理上關于某物的表征，既可能不同于另一個人關于該事物的表征，也可能不同于事物的實際情形。而4歲左右兒童的這些習得，可能反映了某種在性質上完全新異的心理認識，即兒童開始主動以心理化的方式表征和解釋事實。換句話說，這時，兒童認識到了心理的表征實質[5]。
但長久以來，研究者似乎更關注兒童在不同任務表現(xiàn)上的共性方面，以此證明不同任務表現(xiàn)間可能存在的一般認知基礎，而往往忽視了幼兒表現(xiàn)的離散性背后的發(fā)展內涵。我們認為，關于某種認識或能力的一般表征機制的探究，既應關注兒童在不同任務表現(xiàn)上的一致性，也應關注這些表現(xiàn)的離散性方面，以便更深入地了解這種一般認知基礎的作用模式及相關影響因素，進而能更好地綜合不同任務表現(xiàn)，推測認知能力的發(fā)展。本研究便旨在，通過探查幼兒在不同ToM任務上表現(xiàn)的特殊性及其內在一致性程度，探究中國兒童ToM能力表現(xiàn)及其潛在表征基礎的發(fā)展模式。
本研究將探討的問題包括：其一，中國幼兒在各ToM任務上表現(xiàn)的一般發(fā)展變化趨勢；其二，幼兒在不同問題表現(xiàn)上的一致性程度；其三，幼兒的ToM能力表現(xiàn)隨任務情境變化的情況。
2 方法
2.1被試：共90位幼兒參加本研究，但只有61位被試完成所有實驗程序，因此最后只分析這61位被試的結果。其中3歲兒童21名（平均年齡43.6個月）；4歲兒童23名（平均48.9個月）；4歲半至5歲的兒童17名（平均56.3個月）。
2.2 實驗材料：用海綿染色制成的仿真石頭、一般海綿和真實石頭各一塊；玩具兔子一只，玩偶兩個，紙盒子和布袋子各一只；牙膏盒一只，水筆一支；系列動物圖片，有方形孔的厚紙片若干。
2.3 實驗程序
研究采用四類ToM任務，即外表－事實的區(qū)分[6]、錯誤信念認識[7]、表征變化任務[1]和解釋的多樣性任務[8]。
實驗前，主試通過與被試一同游戲，相互熟悉。實驗時，由同一主試在被試所熟悉的幼兒園游戲室進行測驗。實驗前后，被試各得一份他們喜愛的獎品。
3 結果與分析
3.1 兒童在各個心理理論任務上的表現(xiàn)
表1 兒童在各個心理理論任務上的平均得分與標準差
3歲組(n=21) 4歲組(n=23) 4歲半組(n=17)
外表－事實的區(qū)分(AR) .29±.46 .21±.42 .53±.51
錯誤信念(FB) .19±.40 .43±.51 .82±.39
表征變化(RC) .38±.50 .78±.42 .94±.24
解釋的多樣性(ID) 1.05±1.02 1.13±.97 1.59±.71
兒童在各心理理論任務上的表現(xiàn)見表1。在外表－事實區(qū)分任務中，方差分析表明，在該任務中，年齡主效應不顯著(F[,(2,55)]=2.05,p＞0.10)；性別主效應不顯著(F[,(1,55)]=0.002,p＞0.50)。
在錯誤信念任務中，年齡主效應顯著(F[,(2,55)]=8.98,p＜0.001)，最小顯著性檢驗表明4歲半組顯著優(yōu)于4歲和3歲組，3歲與4歲組間差異不顯著。性別主效應不顯著(F[,(1,55)]=0.001,p＞0.75)，年齡和性別的交互作用不顯著(F[,(2,55)]=1.40,p＞0.20)。
在表征變化任務上，年齡主效應顯著(F[,(2,55)]=9.44,p＜0.001)，最小顯著性檢驗表明4歲半組和4歲組顯著優(yōu)于3歲組，但4歲半和4歲組間差異不顯著。性別主效應不顯著(F[,(1,55)]=0.28,p＞0.50)，年齡和性別的交互作用不顯著(F[,(2,55)]=0.10,p＞0.75)。
在解釋多樣性任務上，年齡主效應不顯著(F[,(2,55)]=0.17,p＞0.10)；性別主效應不顯著(F[,(1,55)]=0.03,p＞0.50)。
3.2 兒童在不同ToM任務上表現(xiàn)的比較
表2 兒童在各種任務上的實際表現(xiàn)與機會水平之間差異的t檢驗
3歲組(n=21) 4歲組(n=23) 4歲半組(n=17)
外表－事實的區(qū)分(AR) -2.12* -3.21** 0.24
錯誤信念(FB) -3.53** -0.62 3.39**
表征變化(RC) -1.10 3.21** 7.50***
解釋的多樣性(ID) -0.21 0.65 3.41**
注：* p＜0.5;* * p＜.01;* * * p＜.001（以下同）
由于上述任務只有兩個反應選項，因此被試有可能采取某種隨機回答的反應策略。為此，我們首先對兒童表現(xiàn)進行隨機性檢驗，結果如表2�？梢园l(fā)現(xiàn)，3歲組在外表－事實區(qū)分和錯誤信念任務上的表現(xiàn)顯著低于機會水平，而在表征變化和解釋多樣性任務上的表現(xiàn)與機會水平沒有顯著性差異；4歲組在外表－事實區(qū)分上仍顯著低于機會水平，在錯誤信念和解釋多樣性任務上的表現(xiàn)與機會水平無顯著差異，但在表征變化任務上的表現(xiàn)顯著高于機會水平；4歲半組除了外表－事實區(qū)分任務外，在其余三個任務的表現(xiàn)均顯著高于機會水平。
進一步以任務為被試內變量，對兒童在各任務上的表現(xiàn)進行3（年齡）×4（任務）的方差分析。結果發(fā)現(xiàn)，任務主效應顯著(F[,(3.174)]=11.05,p＜0.001)，并且存在顯著的年齡和任務的交互作用(F[,(6,174)]=2.35,p＜0.05)。為此，我們對不同年齡組在不同任務上的表現(xiàn)進行配對t檢驗，結果見表3。
附圖
注：AR＝外表－事實的區(qū)分任務；FB＝錯誤信念任務；RCh-表征變化任務；ID＝解釋的多樣性任務．（以下同）
結合表1、表2和表3的結果，可以看到，3歲兒童在各任務上的表現(xiàn)比較一致，只是在解釋多樣性任務上的表現(xiàn)優(yōu)于在錯誤信念任務上的表現(xiàn)；但4歲組和4歲半組兒童在各個任務上的表現(xiàn)上存在較多的差異，特別是在外表－事實區(qū)分任務上的表現(xiàn)均差于其它任務，而表征變化任務上的表現(xiàn)均優(yōu)于其它任務。
3.2 兒童在不同ToM任務上表現(xiàn)的內在一致性
為考察各任務表現(xiàn)間可能存在的內在一致性，首先對兒童在不同任務上的表現(xiàn)進行相關分析，結果見表4。可以發(fā)現(xiàn)，除外表－事實區(qū)分和表征變化任務間沒有顯著相關外，其它任務之間均存在顯著相關，相關系數r在.32到.48間。即使控制年齡因素后，大多任務間仍顯著相關。
進一步對幼兒在四類任務上的表現(xiàn)進行主成分分析，結果見表5。第一個主成分可解釋相關矩陣所有變異的最大部分，因而反映了兒童表現(xiàn)整體上存在的潛在一致性程度�？梢钥吹�，四個得分在該成分上均有較大負荷，表明兒童在四類任務的表現(xiàn)中，的確存在某種十分顯著的公共成分。因此，這一結果提供了某種經驗支持，表明兒童在這些任務表現(xiàn)上的確可能存在某種較大的內在一致性。
表4 兒童在不同任務表現(xiàn)之間的相關（括號內為控制年齡后的偏相關）
AR FB RCh
FB .48**(.45**)
RCh .24(.18) .41**(.23)
ID .32*(.29*) .34**(.27*) .47**(.43**)
表5 各種任務在主成分上的負荷
任務 因素一
1.外表－事實的區(qū)分任務 .69
2.錯誤信念任務 .77
3.表征變化任務 .73
4.解釋的多樣性任務 .73
貢獻率(Pct of Var.) 53.2
4 討論與結論
上述結果表明，3歲兒童在各ToM任務上的表現(xiàn)顯著低于或接近于機會水平，并且在不同任務上的表現(xiàn)比較一致。4歲兒童在表征變化任務上的表現(xiàn)顯著高于機會水平，但在其它任務上的表現(xiàn)仍低于或接近于機會水平，并且他們在不同任務表現(xiàn)間普遍存在差異，表明此時兒童的ToM能力已開始表現(xiàn)于某些情境，但這種能力似乎尚不夠牢固，其表現(xiàn)往往隨任務情境而變化。4歲半兒童除了在外表－事實區(qū)分任務上的表現(xiàn)接近機會水平，在其它任務上的表現(xiàn)均高于機會水平，這時兒童的ToM能力比較穩(wěn)固。這一結果與國外許多采用這些任務范式進行的研究結果相一致，即3歲兒童似乎普遍缺乏ToM能力，4歲左右兒童才開始表現(xiàn)出ToM能力。
對于3歲兒童一旦發(fā)現(xiàn)某一情境的事實之后，便難以回憶起他們曾錯誤表征過該情境這一現(xiàn)象，研究者曾有過十分廣泛的討論。其中的假設之一認為，3歲兒童具有“表征失憶”缺陷，即一旦看到真實情境后，他們自動改變了信念，對早先的信念沒有任何記錄；也就是兒童沒法利用關于先前的錯誤表征的記錄[9]。另一同質性假設是概念缺失理論，認為這時的兒童缺乏元表征能力，無法將他們所描述的（表征對象）與之所以這樣描述（表征過程）加以區(qū)分，從而面對實驗者的提問，他們無法在心理上搜索原有信念的記錄，而只能在實際所指中尋找記錄[10]。后者實際上是“表征失憶”的另一種表述方式。
該假設在某種程度上是可靠的，它成功預測了幼兒在許多同質現(xiàn)象中普遍存在的記憶失敗。與以往的許多研究結果一致，本研究也發(fā)現(xiàn)不同ToM任務間普遍存在相關，即使控制了年齡因素后，這些任務間仍存在相關；并且四類任務在主成分分析的第一個主成分上均有較大負荷，表明兒童在各ToM任務上的表現(xiàn)總體上存在潛在一致性，這種內在一致性反映的可能正是兒童在完成不同ToM任務時存在的某種公共的底層能力。一些研究者認為，這些能力反映的或許就是在這段時間里發(fā)展起來的某種更一般的關于事實的多種表征的認識能力（即元表征能力），其可能不僅僅是兒童完成各種ToM任務的底層基礎，還同樣可能是兒童完成其它領域中各種相應發(fā)展水平的任務的底層基礎。
本研究中，我們還發(fā)現(xiàn)，幼兒在不同ToM任務上表現(xiàn)的發(fā)展存在較大的差異，即他們的表現(xiàn)似乎具有任務特殊性(task-specificity)，幼兒通過不同ToM任務的時間存在先后順序，例如他們最早掌握的是表征變化，然后是錯誤信念和解釋的多樣性，最后掌握的是外表－事實的區(qū)分。并且在3歲至4歲半這一發(fā)展階段，不同任務中的年齡效應不盡相同，如外表－事實區(qū)分和解釋多樣性任務中年齡效應不顯著，而在表征變化和錯誤信念任務中則存在顯著的年齡效應。對于導致這種差異的確切原因，就現(xiàn)有的證據尚不足以作出論斷。由于本研究中我們并沒有對這些任務的情境加以平衡化，因此這種原因可能是多方面的，如任務情境的表征要求、兒童的投入程度、指導語理解的差異等。
不過，幼兒在任務表現(xiàn)上的不一致性，似乎對上述“表征缺失”假設提出了某種質疑——即我們似乎不應將沒有任何外在幫助下的回憶等同于認識。幼兒在不同任務上的表現(xiàn)不盡一致，這一結果似乎更傾向于支持表征的不可通達假設，而不利于表征缺乏假設，因為如果兒童完全缺乏這種表征能力，則他們不應表現(xiàn)出這種隨任務情境而變化的關于心理狀態(tài)的洞察能力。在這個意義上，有研究者認為[11]，把這種知識刻劃為內隱和外顯兩種水平，或許比知識（或某種表征能力）的全或無劃分，更能對3歲和4歲兒童之間的差異作出解釋。
另一個值得注意的結果是，3歲兒童在其中一些任務的表現(xiàn)上并非處于隨機水平，而是顯著低于隨機水平。如果該年齡的兒童在ToM任務上的表現(xiàn)完全取決于“表征缺失”，則他們的表現(xiàn)似乎應處于隨機選擇水平。但事實并非如此，這或許是因為兒童在某些任務上采用了某種顯然不同于隨機反應的策略。兒童在不同任務采用不同反應策略，顯然隱含著任務情境對兒童ToM能力表現(xiàn)有重要影響。事實上，有不少研究者一直關注潛在于這一現(xiàn)象背后的發(fā)展內涵，例如Lesllie認為[12]，幼兒在這些任務可能由于沒能認識信念而導致錯誤，也可能由于將注意集中于任務的不恰當特征而導致錯誤。其它研究者則提出了類似的“事實掩蔽假設”，這種假設假定幼兒偏好基于事實作出信念判斷，這種偏好掩蔽了兒童早期所可能具有的關于心理的洞察能力。[13]。
概而言之，本研究通過考查幼兒在四類ToM任務上的表現(xiàn)，得到一些有意義的結果：首先，3歲兒童似乎普遍缺乏ToM能力，4歲左右兒童才開始表現(xiàn)出ToM能力；其次，幼兒在不同ToM任務的表現(xiàn)中，總體上存在某種潛在一致性；其三，幼兒在不同ToM任務上的表現(xiàn)存在較大差異，他們通過不同ToM任務的時間有一先后順序，表明ToM表現(xiàn)存在任務特異性。
【參考文獻】
1 Gopnik A,Astington JW.Children's understanding of representational change and its relation to the understandingof false belief and appearance-reality distinction.Child Development,1988;59:26-37
2 Moore C,Pure K,Furrow D.Children's understanding of modal expression of speaker certainty and uncertainty and its relation to the development of a representational theory of mind.Child Development,1990;61:722-730
3 Gopnik A,Slaughter V.Young children's understanding of change in their mental states.Child Development,1991;62:98-110
4 Wimmer H,Hartl M.Against the Cartesian view of mind:young children's difficulty with own false belief.British Journal ofDevelopmental Psychology,1991;9:125-138
5 Wellman HM.The child's theory of mind.Cambridge,MA:The MITPress,1990
6 Flavell JH,Flavell ER,Green FL.Development of the appearance-relity distinction.Cognitive Psychology,1983;15:95-120
7 Perner J,Leekam SR,Wimmer H.Three-year-olds' difficulty with false belief:The case for a conceptual deficit.British Journal of Developmental Psychology,1987;5:125-137
8 Taylor M.Conceptual perspective taking:Children's ability to distinguish what they know from what they see.Child Development,1988;59:703-718
9 Astington JW,Gopnik A.Theoretical explanation of children'sunderstanding of mind.British Journal of Developmental Psychology,1991;9:7-31
10 Perner J.Understanding the representational mind.Cambridge,MA:MIT Press,1991
11 Perner J,Clements WA.From an implicit to an explicit "theory of mind".In Y.Rossetti &n 幼兒心理理論發(fā)展的一般認知基礎bsp;and A.Revonsuo(Eds.),Dissociation but interaction between concious and nonconciousprocessing.Amsterdam:John Benjamins.1997
12 Leslie A.Pretending and believing:Issues in the theory of ToMM.Cognition,1994;50:211-238
13 Saltmarsh R,Mitchell P,Robinson E.Realism and children's early grasp of mental representation:Beliefbased judgements in the state change task.Cognition,1995;57:297-325
|