怎　么　見　上　帝？

怎　么　見　上　帝？看病這類可能是人命關(guān)天的大事，誰說了算呢？是病人本人還是有專業(yè)知識的醫(yī)生呢？在醫(yī)生既往的執(zhí)業(yè)理念中這個問題根本不是問題，我們醫(yī)生往往認(rèn)為：醫(yī)生擁有專業(yè)知識，有病的患者到醫(yī)院求醫(yī)當(dāng)然應(yīng)當(dāng)聽醫(yī)生的，醫(yī)生說了算是天經(jīng)地義的事情。
在這種理念下，我們醫(yī)生手腳都是放開的，在手術(shù)中面對該切除的組織、器官，醫(yī)生從來都沒有含糊過。早些年切了也就切了，但近年來，對于該不該切以及什么時間切的問題，病人似乎有了更多的看法，甚至有的病人為該不該切還把醫(yī)生告上了法庭，我們的醫(yī)生迷惑了：現(xiàn)在的醫(yī)生怎么這么難當(dāng)？
癥結(jié)在哪里呢？除了大的執(zhí)業(yè)環(huán)境應(yīng)當(dāng)改善外，廣大醫(yī)師的執(zhí)業(yè)理念恐怕也應(yīng)該改一改了，因為尊重病人的自主權(quán)成為一個大的趨勢，不僅我國，外國的醫(yī)生也面臨同樣的問題。
幾年前英國有這么一個案例：C患者(為保護(hù)病人的名譽(yù)暫隱其名)患有慢性精神分裂癥，居住在布羅德幕精神病院達(dá)30年，后來大夫發(fā)現(xiàn)，患者的腳出現(xiàn)壞疽，如果不進(jìn)行切除致死的可能性會達(dá)到85％，在這“千鈞一發(fā)”的生死關(guān)頭，患者C拒絕進(jìn)行手術(shù)，聲稱他生來就有四肢，也要四肢健全的離開人世，并堅信上帝不會希望他接受截肢手術(shù)。但是他確實意識到如果不截肢就有可能死亡。
也就是說這位病人愿意帶著壞疽的、但是是完整的四肢去見上帝，各位看官，行嗎?
C先生的決定也確實給大西洋彼岸的醫(yī)生們出了一個難題，經(jīng)反復(fù)溝通無果，醫(yī)院決定狀告病人向法院申請手術(shù)“通行證”(截肢令狀)，讓無所不能的法律去決定C先生應(yīng)該截肢而不是帶著完整的四肢去見上帝。
在給出英國大法官的決定之前，我想聽聽各位中國醫(yī)生的看法。
一位醫(yī)生說：病人不治我有什么辦法，用得著去法院嗎？
另一位醫(yī)生說：大夫認(rèn)為應(yīng)截肢，找他的家屬來談一下，他有(精神)病，不用和他商量。
讓我們看一下金發(fā)碧眼的英國大法官索普(Thorpe)是如何判決的吧!
英國的法官說了，醫(yī)生應(yīng)當(dāng)尊重患者的人格權(quán)和自主權(quán)，“每一個心智健全的人皆有權(quán)決定其身體應(yīng)如何處置(卡多佐語)”，雖然C先生患有慢性精神分裂癥，但我們應(yīng)假定其具備決定的能力，除非有相反的證據(jù)否定這一點，所以C先生的拒絕是有效的。據(jù)此，法院發(fā)出了禁止令——禁止醫(yī)生在沒有取得病人同意的情況下，為患者C截肢!
也就是說，法院選擇了尊重病人意志這一價值取向。各位看官，您是不是感覺有些意外呢?
感到意外就對了，因為我們的大夫常常要求病人服從治療而忽略了病人的自主性，尤其是當(dāng)病人做出的決定與常人不同時，更易被大夫否決，因為我們的大夫總是認(rèn)為自己都是從病人的利益出發(fā)，自己有專業(yè)知識，大夫的觀點才是正確的決定!
WTO了，我們的游戲規(guī)則應(yīng)當(dāng)是與時俱進(jìn)并與世界同步的，我們大夫既往的觀念一方面已經(jīng)受到來自病人的質(zhì)疑，另一方面與世界也不接軌，我們應(yīng)當(dāng)知道四海之外的大夫的游戲規(guī)則，只有統(tǒng)一了規(guī)則大家才能玩到一起。尊重病人自主權(quán)應(yīng)當(dāng)成為我們廣大醫(yī)生的執(zhí)業(yè)理念，知道了這一游戲規(guī)則，我們還要在工作中運用它，否則我們是要落后的，是要做被告的。
最后我想說的是：請尊重患者的自主權(quán)(知情同意權(quán))，如果有人想像C先生那樣帶著完整的四肢去見土帝，我們就讓他那樣去見上帝吧!是病人而不是大夫?qū)χ委熡凶罱K的決定權(quán)。

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10