拉橫幅宣揚(yáng)違法行為的法律思考

拉橫幅宣揚(yáng)違法行為的法律思考在首都北京，法院系統(tǒng)陸續(xù)出臺了一系列的體現(xiàn)人性的司法措施，如開庭時(shí)不準(zhǔn)對被告人摁頭，不對被告人上手銬、戴頭罩等等。在南國的廣西博白縣卻出現(xiàn)與文明執(zhí)法不和諧之音，兩名居民因?yàn)檫`反國家有關(guān)規(guī)定，被有關(guān)部門采取強(qiáng)制措施處罰。執(zhí)法部門因此大張旗鼓地把兩人違法被罰的事實(shí)印在橫幅上，在大街上拉出來“示眾”，在當(dāng)?shù)剞Z動一時(shí)。
據(jù)＜＜南國早報(bào)＞＞報(bào)道， 這兩人是在今年6月25日，博白縣煙草專賣局城區(qū)專賣管理所的煙草執(zhí)法人員，會同公安、工商等執(zhí)法人員在縣城開展煙草市場清理整頓工作時(shí)，發(fā)現(xiàn)他們的經(jīng)營卷煙的許可證早已過期失效，執(zhí)法人員在根據(jù)規(guī)定對其出售的卷煙進(jìn)行暫時(shí)扣留時(shí)，遭到他們的暴力抗法，一人因此被拘留。博白縣煙草專賣局因此在博白縣城及鄉(xiāng)鎮(zhèn)打出了多幅跨街橫幅標(biāo)語，標(biāo)語內(nèi)容為“博白鎮(zhèn)南門塘隊(duì)某某謾罵、阻礙煙草執(zhí)法人員被公安機(jī)關(guān)依法拘留”，這些標(biāo)語統(tǒng)統(tǒng)采取了藍(lán)布白字的格式。而藍(lán)布白字，據(jù)當(dāng)事人講是在當(dāng)?shù)厥墙o死人寫挽聯(lián)才用的。
煙草專賣局稱只要是違法事實(shí)就可以宣傳，只要不歪曲事實(shí)，就不存在侵犯名譽(yù)權(quán)的問題。無獨(dú)有偶，同樣在博白縣城，以前也曾發(fā)生過類似的拉橫幅“傷人”的事件。博白縣財(cái)政局在縣城及各鄉(xiāng)鎮(zhèn)懸掛的宣傳橫幅，宣揚(yáng)李某等三人毆打該局下轄的合江鎮(zhèn)財(cái)政所所長劉某被逮捕一事。今年7月18日，法院判決認(rèn)為該局在縣城及各鄉(xiāng)鎮(zhèn)懸掛的宣傳橫幅，內(nèi)容基本真實(shí)，主要目的是向社會公開涉稅案件的偵破情況；“沒有歪曲事實(shí)誹謗原告的詞語，也沒有侮辱貶低原告人格的內(nèi)容”；“主觀上沒有過錯，且公布的內(nèi)容不屬個(gè)人隱私”，一審判決拉橫幅一方勝訴。
事情真的如煙草專賣局所說或法院判決那樣，只要是違法事實(shí)就可以宣傳，只要不歪曲事實(shí)，就不存在侵權(quán)的問題嗎？
首先，違法犯罪行為是否一律不能成為個(gè)人隱私？一般來說，隱私權(quán)是指公民就自己個(gè)人私事、個(gè)人信息等個(gè)人生活領(lǐng)域內(nèi)的情事不為他人知悉、禁止他人干涉的權(quán)利。違法犯罪行為的歷史存在兩面性，對于其本人而言，這是個(gè)人私事、個(gè)人信息，是其隱私，其享有不應(yīng)一次錯誤行為而終生被人貶低的權(quán)利；但對于社會公眾而言，關(guān)系到預(yù)防違法犯罪的問題，公眾有知情權(quán)；所以從本質(zhì)講，違法犯罪行為的歷史是一種受限制的隱私權(quán)。這種限制我以為，主要是在有監(jiān)督、幫助其職責(zé)主體及與其在工作、生活發(fā)生或?qū)⒁�發(fā)生密切聯(lián)系與交往的主體有知情權(quán)，如在個(gè)人檔案要進(jìn)行一定年限的記載，司法機(jī)關(guān)可以進(jìn)行備案登記，其應(yīng)向工作單位及社區(qū)群眾、生意伙伴等特定的人與單位披露。而且違法犯罪因其性質(zhì)、危害程度的不同，對其的限制的范圍、廣度、深度也應(yīng)有不同。煙草專賣局拉橫幅不分區(qū)別，大張旗鼓、大面積的宣傳，其行為是否侵犯隱私權(quán)值得商榷。
其次，我國憲法第三十八條明確規(guī)定：“中華人民共和國公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯。禁止用任何方法對公民進(jìn)行侮辱、誹謗和誣告陷害�！痹诿穹ㄖ杏幸话闳烁駲�(quán)和具體人格權(quán)的分類，所謂一般人格權(quán)是指權(quán)利主體依法所享有的人格利益的抽象概括，指公民或法人享有的決定具體人格權(quán)的一般人格利益，具體體現(xiàn)為民事主體依法享有的人格獨(dú)立、人格自由、人格平等和人格尊嚴(yán)。是民法為彌補(bǔ)具體人格權(quán)（如名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)、肖像權(quán)等）的保護(hù)不足而設(shè)置的兜底條款。在本案中，即使煙草專賣局拉橫幅宣傳沒有歪曲事實(shí)，不存在侵犯名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)，但其用藍(lán)布白字的格式的表達(dá)方式，與善良風(fēng)俗不符，貶低了當(dāng)事人的人格，侵犯了當(dāng)事人人格尊嚴(yán)，也就侵犯了當(dāng)事人一般人格權(quán)，顯屬應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的侵權(quán)行為。既便是如煙草專賣局所稱標(biāo)語橫幅是交給廣告公司制作的，局里只是要求“醒目”點(diǎn)，但該局怠于審查，默認(rèn)廣告公司侵權(quán)行為，并將侵權(quán)的橫幅在縣城及各鄉(xiāng)鎮(zhèn)四處懸掛，實(shí)難逃法律責(zé)任。
再次，從行政權(quán)的行使的合法性上看，煙草專賣局的做法也大可詰問�，F(xiàn)代公法認(rèn)為，公權(quán)的行使以法律明文規(guī)定為限，＜＜行政處罰法＞＞規(guī)定行政處罰遵循公開、公正的原則，但并沒賦予事后行政機(jī)關(guān)主動張揚(yáng)被處罰人違法行為的權(quán)力，行政機(jī)關(guān)也就不能自作主張自行擴(kuò)張自己的權(quán)力，除非公民或媒體基于知情權(quán)要求其進(jìn)行適當(dāng)披露。（新聞媒體進(jìn)行宣傳與行政機(jī)關(guān)主動張揚(yáng)不同，媒體是代表公眾行使知情權(quán)，行使的是私權(quán)，只要法無禁止即自由，媒體當(dāng)然可進(jìn)行適當(dāng)報(bào)道。）更何況，行政法上有“成比例”的原則，設(shè)定和實(shí)施的行政處罰必須以事實(shí)為依據(jù)，與違法行為的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)以及社會危害相當(dāng)。拉橫幅宣傳這種類似大字報(bào)的形式，在縣城及各鄉(xiāng)鎮(zhèn)懸掛對當(dāng)事人造成的影響與破壞可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了對其的行政拘留，造成了第二次處罰，罰過其責(zé)，實(shí)不可取。即使是出于披露違法案件以教育群眾的良好目的而采用拉橫幅的方式，也不是有力的辯護(hù)理由，因?yàn)槿耸侵黧w，是自由的，不是他人實(shí)現(xiàn)目的的手段，剝奪他人的自由與權(quán)益只能與他人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任成適當(dāng)比例。
最后，我們還要從公權(quán)行使的終極目的來追問煙草專賣局的行為。社會契約論認(rèn)為，公權(quán)源于公民私權(quán)的讓渡，公權(quán)的行使最終是要造福于社會，要造福于讓渡權(quán)利的公民，而不是將自己推向了與私權(quán)的對立�，F(xiàn)代公權(quán)的行使講究理性原則，提倡以人性化的方式，以體現(xiàn)對人的終極關(guān)懷。公權(quán)的行使以教育、挽救、預(yù)防為主，懲罰也只是為了更好地教育，不能是赤裸裸的報(bào)復(fù)，公權(quán)的行使者不應(yīng)當(dāng)在公權(quán)行使中帶有自己的主觀情緒，圖執(zhí)法者自身一時(shí)之快。但是我們看到的煙草專賣局不是與被處罰人理性的交涉，達(dá)到公權(quán)行使的維護(hù)社會秩序、教育處罰人、造福于公民的目的，而是采取了用藍(lán)布白字的格式拉橫幅的不理性、不文明的行為，讓人感覺行政機(jī)關(guān)有為自身泄憤、報(bào)復(fù)的嫌疑，如此既難使被處罰人心服，也難以折服大眾。
在執(zhí)法活動中，我們的執(zhí)法機(jī)關(guān)和執(zhí)法人員不僅要依法進(jìn)行，要更多幾分理性、幾分文明，多體現(xiàn)點(diǎn)人性關(guān)懷。這是一個(gè)文明、法治社會，對執(zhí)法機(jī)關(guān)和執(zhí)法人員所作的基本要求。

　　通聯(lián)：江西省贛州市人民檢察院 楊濤 華東政法學(xué)院法律碩士
郵編：３４１０００
E—mail:tao1991163.net tao9928tom.com

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10