舉證時(shí)限的理論思考與立法構(gòu)想

舉證時(shí)限的理論思考與立法構(gòu)想 　　民事訴訟離不開(kāi)證據(jù)，證據(jù)制度是民事訴訟制度的核心。而舉證時(shí)限是證據(jù)制度的重要組成部分，是訴訟中是否承擔(dān)不利裁判風(fēng)險(xiǎn)的一個(gè)分界。一般認(rèn)為，舉證時(shí)限制度，是指負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在法律規(guī)定和法院指定的期限內(nèi)提出證明其主張的相應(yīng)證據(jù)，逾期不舉證則承擔(dān)證據(jù)失效法律后果的一項(xiàng)民事訴訟期間制度 [1] .這個(gè)定義揭示了舉證時(shí)限的兩層含義：其一是限定的期間，其二是法律后果，包括逾期不舉證時(shí)一方當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)的不利后果和另一方當(dāng)事人相應(yīng)獲得的有利后果。我們認(rèn)為，第一層含義是形式上的，第二層含義為實(shí)質(zhì)上的，只有以法律后果為支撐，限定期間才不致落空。所以，從根本上說(shuō)，舉證時(shí)限制度的設(shè)置，是為保障舉證責(zé)任制度落實(shí)的重要手段，乃舉證責(zé)任制度的基石之一。

　　我國(guó)民事訴訟法典對(duì)此規(guī)定含糊，給舉證制度的實(shí)施帶來(lái)種種弊端。諸如當(dāng)事人持有證據(jù)但故意不向法院提交，以期在庭審中“突襲”而制勝，或一審中故意不提出而在二審乃至再審中以“新證據(jù)”提出，達(dá)到后發(fā)制人的效果。有學(xué)者曾在新民訴法典實(shí)施后提出建立舉證時(shí)限制度的建議[2]，然而關(guān)于舉證時(shí)限的理論并為受到應(yīng)有的重視。而在民事庭審改革中這一問(wèn)題日益凸現(xiàn)，有鑒于此，我們?cè)敢源宋膶?duì)舉證時(shí)限問(wèn)題作一理論上的探討，并提出總體的立法構(gòu)想。

　　一、 舉證時(shí)限制度的理論基礎(chǔ)

　　對(duì)于舉證時(shí)限制度的理論基礎(chǔ)，鮮有學(xué)者論及，然而這是一個(gè)無(wú)法繞開(kāi)的問(wèn)題，是建構(gòu)舉證時(shí)限制度須體現(xiàn)的價(jià)值追求和考慮的深層依據(jù)。我們?cè)噺囊韵滤膫�(gè)方面闡述之：

　�。ㄒ唬┡e證責(zé)任涵義。舉證責(zé)任是指訴訟上無(wú)法確定的某種事實(shí)（確定一定法律效果的權(quán)利發(fā)生、變更或消滅所必要的事實(shí)）的存在時(shí)，對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生的不利后果（其所主張的有利的法律效果不被承認(rèn)的后果）。[3]在認(rèn)識(shí)和理解舉證責(zé)任的問(wèn)題上不僅應(yīng)當(dāng)把握舉證責(zé)任的形式，還應(yīng)當(dāng)從舉證責(zé)任的內(nèi)容和后果上來(lái)認(rèn)識(shí)。即使法律規(guī)定當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張有責(zé)任提供證據(jù)，但如果對(duì)提供證據(jù)的時(shí)間及逾期舉證的后果沒(méi)有做出明確的規(guī)定，舉證責(zé)任也就形同虛設(shè)了。舉證時(shí)限制度正是為了克服這一缺陷而設(shè)計(jì)的。它規(guī)定了當(dāng)事人若不在限定的期限內(nèi)舉證，將失去證據(jù)的提出權(quán)和證明權(quán)，即承當(dāng)舉證責(zé)任的敗訴風(fēng)險(xiǎn)，由此舉證責(zé)任才得以真正貫徹和落實(shí)。而且舉證時(shí)限制度給負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人一種外來(lái)的時(shí)間上的和不利后果上的壓力，能夠敦促當(dāng)事人積極履行舉證責(zé)任，為求得勝訴而主動(dòng)調(diào)查收集證據(jù)并及時(shí)向法院提出其所擁有的全部訴訟證據(jù)，為法院順利開(kāi)庭集中審理提供了充分條件。所以可以說(shuō)舉證時(shí)限制度是舉證責(zé)任的應(yīng)有之意和必然要求。

　　（二） 程序安定理論。所謂程序安定，是指民事訴訟的運(yùn)作應(yīng)依法定的時(shí)間先后和空間結(jié)構(gòu)展開(kāi)并作出終局決定，從而使訴訟保持有條不紊的穩(wěn)定狀態(tài)。[4]程序運(yùn)作的安定必須貫穿于整個(gè)訴訟過(guò)程中。庭審是訴訟的中心環(huán)節(jié)，而證據(jù)是庭審的核心，當(dāng)事人的訟爭(zhēng)須圍繞證據(jù)而展開(kāi)，法官的裁判也須依據(jù)證據(jù)作出。如果證據(jù)的提出沒(méi)有時(shí)限規(guī)定，它可以在一審、二審和再審中隨時(shí)提出，也可以被任意地推倒重來(lái)，那么，法院的終局裁決就具有了明顯的不確定性，雙方當(dāng)事人最終的權(quán)利義務(wù)就處于懸而未決的狀態(tài)。在訴訟中忽視程序安定而追求實(shí)體真實(shí)的做法，往往是傳統(tǒng)的“重實(shí)體輕程序”觀念在作祟。舉證時(shí)限制度的目的在于通過(guò)限定舉證的有效期間，盡量減少或杜絕程序的回復(fù)和重新啟動(dòng)，保證程序的有序性和穩(wěn)定性，避免隨時(shí)提出證據(jù)帶來(lái)的程序動(dòng)蕩。隨時(shí)提出證據(jù)的一種典型情形就是有蓄謀的“突然襲擊”（surprise），即一方當(dāng)事人不是在指定的期間內(nèi)開(kāi)示（discovery）證據(jù)，而是把證據(jù)留待庭審中搞伏擊，殺對(duì)方當(dāng)事人一個(gè)措手不及。這種突襲策略不但違背平等對(duì)抗原則，而且造成訟爭(zhēng)焦點(diǎn)不明，程序動(dòng)蕩不定，既判軟弱無(wú)力，嚴(yán)重影響了裁判的權(quán)威性。程序的安定性，作為訴訟的基本價(jià)值，應(yīng)當(dāng)成為訴訟過(guò)程的價(jià)值取向之一，受到法院的重視，有時(shí)甚至要犧牲其它的便利。

　�。ㄈ�）形式真實(shí)主義。民事訴訟法中對(duì)案件事實(shí)的證明，是對(duì)已經(jīng)發(fā)生事件的回溯，雖然從哲學(xué)意義上說(shuō)，人的認(rèn)識(shí)能力是無(wú)限的，但訴訟不可能無(wú)限期的拖延，因此，證據(jù)的調(diào)查收集會(huì)受時(shí)間、空間及探知手段的限制，庭審認(rèn)定的事實(shí)依據(jù)只能是擬制的“真實(shí)”，而非原始狀態(tài)的實(shí)際的“真實(shí)”，它必須符合法律的形式規(guī)定，并且受制于法律的評(píng)價(jià)。正是在這種意義上說(shuō)，“審判所能達(dá)到的只能是形式真實(shí)而不可能是實(shí)質(zhì)真實(shí)。”[5]另一方面，由于民事訴訟法所要求的標(biāo)準(zhǔn)遠(yuǎn)底于刑事訴訟法所要求的“確實(shí)和充分”的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，因此，以“形式真實(shí)”或由“法律真實(shí)”作為民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)模式之選擇并無(wú)不妥。然而，在我國(guó)民事訴訟法中長(zhǎng)期堅(jiān)持的追求客觀真實(shí)的證據(jù)制度是對(duì)上述理論的全面否定。它貫徹馬克思主義哲學(xué)中實(shí)事求是的精神，從辯證唯物主義的認(rèn)識(shí)論出發(fā)，認(rèn)為人的認(rèn)識(shí)能力是無(wú)限的，真理總可以被發(fā)現(xiàn)，所以審判人員對(duì)案件的認(rèn)識(shí)可以達(dá)到完全的真實(shí)，即使判決形成也不意味著這種認(rèn)識(shí)活動(dòng)的終結(jié)，有了新證據(jù)的提出必須“有錯(cuò)必糾”。在這種理念下，追求案件客觀真實(shí)成了一種無(wú)止境的認(rèn)識(shí)活動(dòng)，證據(jù)隨時(shí)提出主義成為一種必然的選擇。我們認(rèn)為，這種觀念完全忽視了一個(gè)前提，即司法活動(dòng)是受一定時(shí)間限制的活動(dòng)，它不可能也不應(yīng)該無(wú)限制地處于不確定的狀態(tài)，“經(jīng)過(guò)程序認(rèn)定的事實(shí)關(guān)系和法律關(guān)系，都被貼上封條，成為無(wú)可動(dòng)搖的真正的過(guò)去。”[6] 法官也不能隨意地宣布已經(jīng)過(guò)的程序不算數(shù)而要從頭再來(lái)。在西方，一般把訴訟看成是一種競(jìng)技（sport），那么在訴訟這場(chǎng)體育比賽（race）中，雙方當(dāng)事人作為平等的參賽選手，法官作為公平執(zhí)法的裁判，一切都必須遵循比賽規(guī)則。在特定的時(shí)間和特定的地點(diǎn)，雙方當(dāng)事人以全部的精力參與競(jìng)爭(zhēng)，并且共同接受裁判，事后即使再有實(shí)力再優(yōu)秀也不能改變這一結(jié)果。雖然，這種形式真實(shí)有可能與客觀真實(shí)存在誤差，甚至導(dǎo)致人們所說(shuō)的“錯(cuò)案”。 但這種犧牲應(yīng)該被認(rèn)為是保證程序整體公正的必要代價(jià)。

　�。ㄋ模┱\(chéng)實(shí)信用原則。當(dāng)事人在合理期限內(nèi)不舉證而逾期提出了新證據(jù)，有時(shí)可能是當(dāng)事人有正當(dāng)理由不能提出新證據(jù)，但更可能是當(dāng)事人出于惡意，故意不提出證據(jù)而把它當(dāng)作“秘密武器”，期待出奇制勝。法律不能約束純粹的道德，但可以通過(guò)約束其意圖取得的法律上的利益而加以規(guī)制。誠(chéng)實(shí)信用（Good Faith）原則引入民事程序法的目的就在于它可以有效規(guī)制訴訟主體地訴訟行為，制約其訴訟權(quán)利的濫用，使傳統(tǒng)的“敵對(duì)訴訟斗爭(zhēng)”觀念轉(zhuǎn)為符合當(dāng)今時(shí)代精神的“平等主體之間的公平論戰(zhàn)”觀念。[7]在這種平等對(duì)抗的前提下雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)本著真實(shí)與信用之準(zhǔn)則，不能采取突然襲擊這種明顯的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的方式，也不得在訴訟的進(jìn)行中蓄意主張與先前的程序相矛盾的事實(shí)，法官可以依職權(quán)禁止當(dāng)事人運(yùn)用策略（惡意地）違背先前的立場(chǎng)（position）、出爾反爾�！叭绻�使雙方律師一味追求這種訴訟策略和技巧作為勝訴的決定性因素，那么，在實(shí)質(zhì)上就是對(duì)訴訟公正的一種褻瀆”[8].所以當(dāng)事人在法定的期間不行使訴訟上的權(quán)能（提出證據(jù)證明自己的主張），基于保護(hù)另一方當(dāng)事人對(duì)預(yù)期行為的信賴(lài)（一方當(dāng)事人不提交證據(jù)，則對(duì)方當(dāng)事人就不必為此作出防御準(zhǔn)備），可以不再允許該當(dāng)事人行使此項(xiàng)權(quán)能，即禁止逾期提出新證據(jù)。通過(guò)規(guī)定超過(guò)舉證時(shí)限規(guī)定而提出的證據(jù)失權(quán)這一法律后果，誠(chéng)實(shí)信用原則“在此發(fā)揮了一種對(duì)當(dāng)事人誠(chéng)信，及時(shí)行使權(quán)利進(jìn)行督促的作用�！盵9]

　　二、舉證時(shí)限制度立法之比較

　�。ㄒ唬┡e證時(shí)限制度之歷史階段比較

　　法定順序主義階段是舉證時(shí)限制度的最早立法階段。德國(guó)普通法時(shí)代，為適應(yīng)書(shū)面審理的需要，當(dāng)事人必須嚴(yán)格依照訴訟階段提供相應(yīng)證據(jù)，如果當(dāng)事人在該舉證階段錯(cuò)失了舉證的時(shí)機(jī)，該證據(jù)則產(chǎn)生失權(quán)效果，之后永遠(yuǎn)不能復(fù)出當(dāng)作證明該事實(shí)的證據(jù)使用。這種做法與書(shū)面審理主義相結(jié)合，其好處在于使訴訟程序穩(wěn)定，但由于過(guò)度使審理過(guò)程失去活力而變得僵化，而且因當(dāng)事人舉證能力受限制而導(dǎo)致訴訟的拖延，所以被拋入了歷史的垃圾堆。

　　作為舉證實(shí)現(xiàn)制度的第二階段，隨時(shí)提出主義階段是對(duì)法定順序主義階段的一種糾正，它規(guī)定證據(jù)的提出不限于訴訟階段，當(dāng)事人可以按照審理的進(jìn)度調(diào)整辯論的焦點(diǎn)，隨時(shí)提供訴訟資料和證據(jù)，甚至可以在后階段提出前階段未曾提出的證據(jù)，導(dǎo)致程序的回溯。這種立法規(guī)定使得證據(jù)提出的自由活潑，但有可能引起舉證權(quán)利的濫用（如突然襲擊），存在諸多弊端。這似乎有對(duì)法定順序主義階段的矯枉過(guò)正的嫌疑。然而，這種做法在一些國(guó)家仍然存在。

　　第三階段是限制隨時(shí)提出主義階段，限制隨時(shí)提出主義又稱(chēng)適時(shí)提出主義，這是當(dāng)前大多數(shù)國(guó)家立法中的規(guī)定。它對(duì)舉證時(shí)間規(guī)定一定的界標(biāo)（臨界點(diǎn)），即保證了訴訟進(jìn)程的自由活潑，又保持了程序的安定性。[10]證據(jù)的限制隨時(shí)提出主義必然要求在民事訴訟中設(shè)立舉證時(shí)限制度，它不僅有利于訴訟效益的提高，而且有助于程序公正的實(shí)現(xiàn)。

　�。ǘ�）舉證時(shí)限制度之域外立法比較

　　1. 美國(guó)。美國(guó)是實(shí)行徹底當(dāng)事人主義民事訴訟模式的國(guó)家。根據(jù)《美國(guó)聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》

　　第16條第3款第15項(xiàng)規(guī)定法院可以在審前會(huì)議（pretrial conference）的事項(xiàng)中確定允許提出證據(jù)的合理的時(shí)間限制。在法官作出的最終的審前命令（final pretrial order）中，主要就雙方當(dāng)事人將在法庭審理時(shí)所需證據(jù)開(kāi)列證據(jù)目錄，未列于審前命令中的證據(jù)不允許在開(kāi)庭時(shí)提出。若當(dāng)事人違反審前命令提出新證據(jù)，法官可以拒絕審理或者限制當(dāng)事人的證明活動(dòng)。[11]美國(guó)民事訴訟法的顯著特點(diǎn)就是審前準(zhǔn)備與開(kāi)庭審理程序分開(kāi)，審前準(zhǔn)備以證據(jù)開(kāi)示程序?yàn)楹诵�，要求雙方當(dāng)事人調(diào)查取證，彼此了解對(duì)方所掌握的材料。由于在開(kāi)庭審理前就凍結(jié)了爭(zhēng)點(diǎn)，突然襲擊這種幾個(gè)世紀(jì)來(lái)一直被認(rèn)為正當(dāng)而令人稱(chēng)道的策略才得到抑制。

　　2. 德國(guó)。德國(guó)的民事訴訟法可以說(shuō)是大陸法系的典型。它在1976年修改法典前實(shí)行的是證據(jù)

　　隨時(shí)提出主義，修改后變?yōu)樽C據(jù)適時(shí)提出主義（德國(guó)民事訴訟法第296條規(guī)定：“在作為判決基礎(chǔ)的言詞辯論終結(jié)后，再不能提出攻擊和防御方法”）。[12]德國(guó)原來(lái)的法律規(guī)定只要在法庭辯論結(jié)束之前當(dāng)事人都有權(quán)提出證據(jù)，現(xiàn)在規(guī)定為在主辯論期日之前提出證據(jù)，并且還設(shè)立了準(zhǔn)備性的口頭辯論階段，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在此期間提出證據(jù)并通知對(duì)方當(dāng)事人，否則其證據(jù)失效，在主辯論期日原則上不準(zhǔn)提出新證據(jù)。

　　3. 法國(guó)。1806年的法國(guó)民事訴訟法典是近代第一部民訴法典，在大陸法系民訴法發(fā)展史上有

　　著相當(dāng)重要的地位，它幾經(jīng)修改，至今仍相當(dāng)先進(jìn)。法國(guó)現(xiàn)行民訴法第134條規(guī)定，“法官應(yīng)規(guī)定將證據(jù)通知對(duì)方的期限，如有需要，并規(guī)定通知的方式，必要時(shí)可采取強(qiáng)制處分”；第135條規(guī)定，“法官可以擯棄那些沒(méi)有適時(shí)通知對(duì)方的證據(jù)�！盵13]在預(yù)審程序之后，當(dāng)事人相互提供的證據(jù)被固定封存，即使當(dāng)事人在事后提出了新的證據(jù)，法官也不予審理。

　　4. 日本。日本民事訴訟法在戰(zhàn)后歷經(jīng)修改，1995年后確立了三種準(zhǔn)備程序。準(zhǔn)備程序的期日

　　由準(zhǔn)備法官指定，準(zhǔn)備程序的主要目的是為了整理爭(zhēng)點(diǎn)和收集證據(jù)，促進(jìn)當(dāng)事人在準(zhǔn)備程序的期間內(nèi)提出全部的訴訟資料，對(duì)于準(zhǔn)備程序筆錄或準(zhǔn)備書(shū)狀里沒(méi)有記載的事項(xiàng)，在以后的口頭辯論中，當(dāng)事人原則上不得主張。開(kāi)庭后才出示的證據(jù)，當(dāng)事人必須具備正當(dāng)理由，并由法官酌情采納。[14]

　　5. 臺(tái)灣地區(qū)。臺(tái)灣在此問(wèn)題上采取的是“證據(jù)適時(shí)提出主義”原則，并且設(shè)立了證據(jù)實(shí)時(shí)限

　　制度，要求當(dāng)事人必須在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)完成舉證活動(dòng)，否則將失去提供證據(jù)的權(quán)利或負(fù)擔(dān)某種不利的法律后果。臺(tái)灣民訴法第196條規(guī)定，“攻擊或防御方法，得于言詞辯論終結(jié)前提出之�！奔磳⑴e證時(shí)限的終點(diǎn)確定在第一審法庭辯論終止前。[15]

　　從國(guó)外和臺(tái)灣地區(qū)民事訴訟法的發(fā)展來(lái)看，對(duì)證據(jù)提出的期限加以限制應(yīng)當(dāng)說(shuō)是一種趨勢(shì)，并且都相繼規(guī)定了證據(jù)適時(shí)提出主義。相對(duì)來(lái)說(shuō)，我國(guó)的證據(jù)提出時(shí)限就有必要進(jìn)行反思了。

　�。ㄈ�）中國(guó)大陸的舉證時(shí)限立法比較

　　我國(guó)民事訴訟法并未規(guī)定當(dāng)事人的舉證時(shí)限制度。民訴法典第125條規(guī)定“當(dāng)事人在法庭上可以提出新的證據(jù)”；第132條規(guī)定“需要通知新的證人到庭，調(diào)取新的證據(jù)，重新鑒定、勘驗(yàn)，或者需要補(bǔ)充調(diào)查的”，可以延期審理；第153條規(guī)定在二審中可以把一審判決因證據(jù)不足而發(fā)回重審；第179條規(guī)定了再審程序的啟動(dòng)條件之一是“有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的”。最高院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干具體問(wèn)題的意見(jiàn)》第76條規(guī)定：“人民法院對(duì)當(dāng)事人一時(shí)不能提交證據(jù)的，應(yīng)根據(jù)具體情況，指定其在合理期限內(nèi)提交。當(dāng)事人在指定期限內(nèi)提交確有困難的，應(yīng)在指定期限屆滿之前，向人民法院申請(qǐng)延期。”雖然此條為當(dāng)事人規(guī)定了舉證期間，卻未涉及逾期后證據(jù)是否還可以被采納是否還具有證據(jù)證明的效力，所以學(xué)界普遍認(rèn)為我國(guó)并未規(guī)定舉證期限�？偟恼f(shuō)來(lái)，我國(guó)允許當(dāng)事人在一審、二審和再審中都可提出證據(jù)，也無(wú)相應(yīng)的證據(jù)失效（失權(quán)）制度，所以認(rèn)為我國(guó)舉證制度采取證據(jù)隨時(shí)提出主義當(dāng)無(wú)疑義。這種作法在司法實(shí)踐中至少存在三個(gè)弊端：一是難以質(zhì)證從而影響證據(jù)的真實(shí)性，二是證據(jù)采取突襲性，違背了訴訟的公正性，三是造成訴訟拖延，影響訴訟的效率。現(xiàn)在的民事審判方式改革中，許多地方擯棄了以往冗長(zhǎng)的庭前審理程序，推行“一步到庭”、“直接開(kāi)庭”，這對(duì)審判人員先入為主、主觀臆斷的確是一種糾正，但由于相關(guān)的程序運(yùn)作限制了當(dāng)事人在審前平等充分地進(jìn)行舉證，對(duì)方的證據(jù)在審前幾乎不能獲悉，從而為當(dāng)事人在庭審中搞突襲提供了機(jī)會(huì)，這不能不說(shuō)是陷入了另一個(gè)誤區(qū)。因此，作為舉證時(shí)限制度的配套改革-庭前證據(jù)交換制度-也成為必要。

　　相對(duì)于民事訴訟法來(lái)說(shuō)，其它程序法中的舉證時(shí)限制度還有許多值得借鑒的地方。今年3月開(kāi)始實(shí)施的《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第三十一條規(guī)定，“被告在二審過(guò)程中向法庭提交在一審過(guò)程中沒(méi)有提交的證據(jù)，不能作為二審法院撤銷(xiāo)或者變更一審裁判的證據(jù)�！钡诙�十六條規(guī)定：“被告應(yīng)當(dāng)在收到起訴狀副本之日起十日內(nèi)提交答辯狀，并提供作出具體行政行為時(shí)的證據(jù)、依據(jù)；被告不提供或者無(wú)正當(dāng)理由逾期提供的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該具體行政行為沒(méi)有證據(jù)、依據(jù)�！闭f(shuō)明行政訴訟法原則上把舉證時(shí)限定在一審結(jié)束前，而剛頒布的《中華人民共和國(guó)海事訴訟特別程序法》則更進(jìn)一步，把舉證時(shí)限定在了一審開(kāi)庭前。該法第八十四條規(guī)定，“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)開(kāi)庭審理前完成舉證。當(dāng)事人完成舉證并向海事法院出具完成舉證說(shuō)明書(shū)后，可以申請(qǐng)查閱有關(guān)船舶碰撞的事實(shí)證據(jù)材料�！钡诎耸�五條規(guī)定：“當(dāng)事人不能推翻其在《海事事故調(diào)查表》中的陳述和已經(jīng)完成的舉證，但有新的證據(jù)，并有充分的理由說(shuō)明該證據(jù)不能在舉證期間內(nèi)提交的除外�！笨梢�(jiàn)，行政訴訟法和海事訴訟特別程序法對(duì)舉證時(shí)限的規(guī)定已走在了民事訴訟法的前面。

　　三、我國(guó)舉證時(shí)限制度的構(gòu)想

　　（一）關(guān)于舉證時(shí)限的臨界點(diǎn)問(wèn)題

　　所謂臨界點(diǎn)，即舉證時(shí)限的起止點(diǎn)或時(shí)間界標(biāo)。關(guān)于舉證時(shí)限的臨界點(diǎn)的實(shí)質(zhì)分歧在于：有人認(rèn)為應(yīng)把臨界點(diǎn)定在一審辯論終結(jié)前；有人認(rèn)為應(yīng)把把臨界點(diǎn)定在一審開(kāi)庭前。 我們認(rèn)為，關(guān)于舉證時(shí)限的臨界點(diǎn)問(wèn)題不能孤立地討論，而應(yīng)放在整個(gè)民事訴訟過(guò)程中研究：如果把舉證時(shí)限的臨界點(diǎn)定在一審辯論終結(jié)前，就意味著允許當(dāng)事人在開(kāi)庭后提出新證據(jù)，同時(shí)限制當(dāng)事人在終局裁判作出之后以新證據(jù)推翻判決，那么現(xiàn)在的二審程序和再審程序都存在改革的必要。如果把舉證時(shí)限的臨界點(diǎn)定在一審開(kāi)庭前，就意味著必須在審前準(zhǔn)備程序中凍結(jié)雙方的爭(zhēng)執(zhí)點(diǎn)，一次性解決證據(jù)的集中問(wèn)題，那么審前程序的證據(jù)開(kāi)示制度就成為配套改革的重點(diǎn)。我們注意到，有的學(xué)者在這個(gè)問(wèn)題上表現(xiàn)出了動(dòng)搖，表明在這二者之間的矛盾與艱難選擇 .我們認(rèn)為，民事審判方式的改革是以法官中立、加強(qiáng)當(dāng)事人的對(duì)抗性為突破口的，因此強(qiáng)調(diào)庭審中雙方當(dāng)事人的平等抗辯。由于過(guò)去的證據(jù)隨時(shí)提出主義往往導(dǎo)致“突然襲擊”，破壞這種平等性，因此庭審中新證據(jù)的提出應(yīng)當(dāng)受到限制，而且庭審的集中化要求證據(jù)的集中化，所以從程序安定與訴訟公正的高度來(lái)看，把舉證時(shí)限的界標(biāo)定在一審開(kāi)庭前應(yīng)當(dāng)是證據(jù)制度立法的最終選擇。

　　（二）關(guān)于審前程序的完善問(wèn)題

　　設(shè)置有效舉證時(shí)限的目的，是促使當(dāng)事人盡早提供證據(jù)，而在此過(guò)程中的程序保障成為一個(gè)不可忽視的問(wèn)題�？v觀國(guó)外關(guān)于舉證時(shí)限的有關(guān)規(guī)定都與審前程序緊密相連，即在完備的審前程序中規(guī)定證據(jù)的展示制度，在開(kāi)庭前解決證據(jù)的集中問(wèn)題。而在我國(guó)的訴訟法學(xué)界一直存在一種誤解，認(rèn)為審前程序無(wú)足輕重，特別在新民訴頒布后更是弱化了審前程序的功能。我們認(rèn)為設(shè)置舉證時(shí)限必須有配套的審前程序加以保障，訴答程序和庭前證據(jù)交換制度是值得考慮的選擇。民訴法應(yīng)第113條規(guī)定被告必須在法定期間提交答辯狀，以便原告了解被告提出的證據(jù)，組織有效的抗辯。而庭前證據(jù)交換制度則是根據(jù)國(guó)外的立法先例結(jié)合我國(guó)的實(shí)際情況提出來(lái)的，目前在廣東上海及青島正進(jìn)行試點(diǎn)。但問(wèn)題是在現(xiàn)行民事訴訟法還有效的情況下，在法院規(guī)則中規(guī)定證據(jù)交換甚至舉證時(shí)限這樣重大的制度是否妥當(dāng)，我們認(rèn)為要解決根本的問(wèn)題只能通過(guò)修改民事訴訟法或制定證據(jù)法來(lái)進(jìn)行。

　　（三）關(guān)于舉證時(shí)限的例外問(wèn)題

　　程序的不可逆性是一個(gè)基本的原則，但也不能把它絕對(duì)化。時(shí)限制度設(shè)置一定要考慮影響證據(jù)提出的原因，避免失權(quán)的絕對(duì)化。在現(xiàn)實(shí)中也確實(shí)存在當(dāng)事人因客觀原因舉證不能，如不可抗力和其他條件限制。例如美國(guó)，也并非以一刀切的方式規(guī)定任何證據(jù)超過(guò)舉證時(shí)限的皆不予接受，而是有諸多例外[16]，值得借鑒。我們認(rèn)為，在當(dāng)事人非因惡意而舉證不能時(shí)，不能一味排除逾期提出的證據(jù)，而應(yīng)給予適當(dāng)?shù)难a(bǔ)救。一則法院在涉及專(zhuān)門(mén)知識(shí)和借助專(zhuān)門(mén)技術(shù)手段才能收集證據(jù)時(shí)給予當(dāng)事人幫助，可以由法院依職權(quán)調(diào)取證據(jù)；二則在當(dāng)事人有正當(dāng)理由需要延長(zhǎng)舉證期間時(shí)予以酌情放寬限制，可以適當(dāng)延長(zhǎng)舉證期限。最高人民法院《關(guān)于適用〈民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第76條雖然對(duì)例外情況作了類(lèi)似規(guī)定，但其不明確性卻導(dǎo)致實(shí)踐中當(dāng)事人以此為依據(jù)多次申請(qǐng)延期，拖延訴訟。因此，法律應(yīng)對(duì)舉證時(shí)限的例外情況作出明確的規(guī)定，防止當(dāng)事人濫用。

　�。ㄋ模┡e證時(shí)限與當(dāng)事人的舉證能力

　　把舉證時(shí)限定在一審開(kāi)庭之前對(duì)當(dāng)事人舉證能力的要求是很高的，如何保證在有限的時(shí)間里收集的證據(jù)的質(zhì)量成為一種隱憂。如果沒(méi)有一種正當(dāng)有效的途徑和手段來(lái)保證當(dāng)事人收集到涉及案件的有關(guān)證據(jù)資料和信息，那么當(dāng)事人再有主動(dòng)性、積極性也無(wú)法及時(shí)舉證，做到充分準(zhǔn)備的。在這種情況下進(jìn)行審理活動(dòng)，反而造成訴訟的不公正和拖延，有悖于設(shè)立舉證時(shí)限制度的初衷。我們認(rèn)為，在對(duì)當(dāng)事人舉證行為嚴(yán)格規(guī)制的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)賦予其相應(yīng)的權(quán)利，為當(dāng)事人調(diào)查證據(jù)以一定的程序保障和手段支持，給予更多的自由和便利。如在庭審前，在法官的主持下，一方當(dāng)事人可以向另一方當(dāng)事人就案件的有關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行詢(xún)問(wèn)，其詢(xún)問(wèn)筆錄作為一種證據(jù)；對(duì)詢(xún)問(wèn)筆錄后仍存在的問(wèn)題，可以采用質(zhì)問(wèn)書(shū)的形式再針對(duì)性地調(diào)查；認(rèn)為有必要要求對(duì)方當(dāng)事人提交證據(jù)或傳喚證人的，可以向法院提出書(shū)面申請(qǐng)；并且可以申請(qǐng)法院對(duì)有關(guān)書(shū)證、物證、視聽(tīng)資料以及某人的身體、精神狀態(tài)和場(chǎng)所進(jìn)行鑒定和勘驗(yàn)。另外，考慮目前律師的活動(dòng)受到過(guò)多的限制，所以律師的調(diào)查取證權(quán)亟待擴(kuò)大。

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10