我們到底需要什么？

我們到底需要什么？邊沁的理論是從這樣一個(gè)公理出發(fā)，即自然把人類(lèi)置于兩個(gè)主宰——苦與樂(lè)——的統(tǒng)治之下，只有它們才能指出我們應(yīng)該做什么和不應(yīng)該做什么。所以，邊沁說(shuō)，要“根據(jù)每一種行為本身是能夠增加還是減少與其利益相關(guān)的當(dāng)事人的幸福這樣一種趨向，來(lái)決定贊成還是反對(duì)這種行為”。在邊沁看來(lái)，善就是能夠造成最大數(shù)量的最大的快樂(lè)的東西，政府的責(zé)任就是給社會(huì)帶來(lái)最多的快樂(lè)。這里，快樂(lè)的數(shù)量或者說(shuō)大小是重要的，里面隱藏的意思似乎是，多數(shù)人的快樂(lè)必然多于或者是大于少數(shù)人的快樂(lè)，因此前者要優(yōu)于后者。傳統(tǒng)的民主堅(jiān)持的也正是這個(gè)原則，所以少數(shù)要服從多數(shù)。

邊沁理論的一個(gè)問(wèn)題是，快樂(lè)僅僅有數(shù)量和大小的差異嗎？少數(shù)人的意志憑什么要服從于多數(shù)人呢？多數(shù)人的暴政一再證明，多數(shù)并不是天然優(yōu)越的。穆勒指出，快樂(lè)與痛苦有層次上的差別，對(duì)快樂(lè)除了數(shù)量上的度量之外，還有質(zhì)量上的考慮，并且更重要的是后者，所以，他說(shuō)，“寧愿做一個(gè)不被滿足的蘇格拉底，也不作一個(gè)被滿足的豬”�；�于對(duì)快樂(lè)的量與質(zhì)的不同重視，在邊沁的價(jià)值系列里，安全是第一位的，因?yàn)樗�關(guān)系“最大多數(shù)人的最大幸福”，必要的時(shí)候，自由應(yīng)當(dāng)服從安全的需要；而在穆勒看來(lái)，自由是質(zhì)的快樂(lè)，具有更高的價(jià)值。真正的自由，就是“按照我們自己的道路去追求我們自己的好處的自由，只要我們不試圖剝奪他人的這種自由，不試圖阻礙他們?nèi)〉眠@種自由的努力。每個(gè)人是其自身健康的適當(dāng)監(jiān)護(hù)者，不論是身體的健康，或者是智力的健康，或者是精神的健康。人若彼此容忍按照自己所認(rèn)為好的樣子在生活，比強(qiáng)迫每人都按照其余的人們所認(rèn)為好的樣子去生活所獲是要較多的”。自由是應(yīng)該優(yōu)越的，個(gè)人自由只在為保障他人同等的自由的時(shí)候才受到制約。按功利主義原則，所謂好和善就是使人趨樂(lè)避苦。真正的快樂(lè)，優(yōu)質(zhì)的快樂(lè)，是個(gè)人的事，只有每個(gè)人對(duì)自己的利益關(guān)切最深，了解最深，因而個(gè)人有支配自己的意志和行動(dòng)的絕對(duì)的自由是天經(jīng)地義的�！叭魏稳说男袨椋�只有涉及他人的那部分才需對(duì)社會(huì)負(fù)責(zé)，在僅涉及本人的那部分，它的獨(dú)立性在權(quán)利上是絕對(duì)的”。個(gè)人的行為只要不涉及他人的利害，個(gè)人就有完全行動(dòng)的自由，不必向社會(huì)負(fù)責(zé)，其他人不得對(duì)他的行為進(jìn)行干涉，至多只能忠告、規(guī)勸或避而不理；只有當(dāng)個(gè)人的行為危害到他人的利益時(shí)，各人才應(yīng)該接受社會(huì)或者法律的懲罰。個(gè)人的自由不受干涉，集團(tuán)或政府干涉?zhèn)�人自由的唯一理由只應(yīng)當(dāng)是保障自由本身。

穆勒的觀點(diǎn)是有很大的進(jìn)步意義的。按一般的邏輯，人先要活著（安全），才能追求自己的幸福（自由），所以安全比自由重要。然而，如果沒(méi)有自由，生命的質(zhì)量將是低下的，安全也只是暫時(shí)的和脆弱的 。我們不是生活在原始的、自然的狀態(tài)之中，而是深深嵌在這個(gè)世界里面，“枷鎖無(wú)所不在”。權(quán)力的擴(kuò)張本性決定，它往往會(huì)在保護(hù)生命、安全和保障秩序的名義下侵蝕人們的自由空間，進(jìn)而演變成對(duì)生命和安全本身的剝奪；社會(huì)也會(huì)以一種人們不易覺(jué)察的方式“悄悄”侵蝕個(gè)人的自由，特別是以社會(huì)和公共輿論的名義壓制和剝奪少數(shù)人的自由，形成社會(huì)對(duì)于個(gè)人的壓制。自由的載體是單個(gè)的人，而個(gè)人除了自由以外，別無(wú)其他可以憑籍來(lái)對(duì)抗那些剝奪和壓制的工具了。所以，有人說(shuō)，“不自由，毋寧死！”


然而,當(dāng)我們做進(jìn)一步的思考的時(shí)候，會(huì)發(fā)現(xiàn)這樣一個(gè)問(wèn)題：穆勒的理論有一個(gè)前置的條件，即認(rèn)為每一個(gè)人都是理性的、人格完全健全的人，知道什么是自己的快樂(lè)，什么是自己的利益，能夠按照趨樂(lè)避苦的原則作出主觀上的判斷，能夠進(jìn)行自主的選擇并為自己的選擇負(fù)責(zé)。盡管現(xiàn)代法學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等理論都以理性人為基點(diǎn)，但關(guān)于對(duì)理性人的懷疑是很有力的。這里不去深究，但即便從這個(gè)基礎(chǔ)出發(fā)，也仍然存在著另外的困惑。我們知道自己當(dāng)下的快樂(lè)或者利益是什么，并不意味著過(guò)一段時(shí)間后還是這樣。時(shí)間會(huì)改變?nèi)藗兊恼J(rèn)識(shí)，人們的興趣、愛(ài)好等也會(huì)不斷發(fā)展變化。當(dāng)我們作出一個(gè)選擇的時(shí)候，時(shí)間的不可逆性給我們以壓力：如果這個(gè)選擇錯(cuò)誤或者不適當(dāng)，就意味著不可挽回的悔恨，這對(duì)某些人來(lái)說(shuō)可能是很殘酷的。并且，自由選擇意味著你面對(duì)的是多種不同的可能性，很多時(shí)候從中權(quán)衡決斷是很困難的，或者是因?yàn)閷?duì)自己的快樂(lè)的模糊認(rèn)識(shí)而無(wú)從下手，或者是顧慮于選擇其中之一就意味著舍棄其他的惋惜，或者是憚?dòng)谧约哼x擇的失誤、不當(dāng)造成的后果。總之，自由絕不是那么輕松的事，它意味著壓力、意味著責(zé)任，對(duì)不是那么堅(jiān)強(qiáng)的人來(lái)說(shuō)，這是人生不能承受之重，這是人性的眾多弱點(diǎn)之一。那么，人是否有選擇不自由的自由（權(quán)利）呢？對(duì)于一個(gè)個(gè)體來(lái)說(shuō)，它可以以某種對(duì)價(jià)讓渡自己的部分自由，但這一般是不涉及人身的，也不能是全部，因?yàn)槿�部的讓渡就意味著不可挽回地失去自由，而且這種自由還不能擴(kuò)展及全體——自由最終導(dǎo)致自由的毀滅是令人恐怖的，納粹德國(guó)的教訓(xùn)已是前車(chē)之鑒，對(duì)人性逃避自由的放任只會(huì)帶來(lái)災(zāi)難性后果。

另外要考慮的是，只要我們不試圖剝奪他人的這種自由，不試圖阻礙他們?nèi)〉眠@種自由的努力，我們就有去追求我們自己的好處的自由，我們的自由的界限如何具體確定呢？現(xiàn)實(shí)中個(gè)人的自由往往是會(huì)發(fā)生重疊、發(fā)生沖突的，我們?nèi)绾蝸?lái)梳理這種沖突？或者說(shuō)誰(shuí)來(lái)作為裁判者？在現(xiàn)代社會(huì)，國(guó)家或者說(shuō)政府可以出面，它以法律為圭臬，所以人們的自由被劃定在法律許可的范圍內(nèi)，如果一個(gè)人的“自由”突破了界限，侵犯了他人的自由，或者造成了對(duì)公眾必要的安全的威脅，他將成為法律懲罰的對(duì)象。但由于法律通常是由政府來(lái)執(zhí)行的，人們對(duì)利維坦的不信任決定人們必須掌握立法權(quán)，同時(shí)用法律來(lái)馴服這個(gè)怪獸，發(fā)展至今日臻完善的現(xiàn)代法治基本上做到了這一點(diǎn)。但沖突并不是沒(méi)有，在安全與自由的面前，人們的任何傾向都意味著巨大的代價(jià)。

在有著深厚自由主義傳統(tǒng)的美國(guó)，人們一般更為珍視自由。美國(guó)法律對(duì)程序價(jià)值或者說(shuō)自然正義的珍愛(ài)，從“米蘭達(dá)警告”和“毒樹(shù)之果”等等美國(guó)特色的制度可見(jiàn)一斑；美國(guó)人對(duì)“寧可錯(cuò)放一千不可冤枉一人”的理念，從辛普森案這一典型表現(xiàn)得淋漓盡致。然而，如果你追求陽(yáng)光，你就躲不過(guò)身后的陰影，美國(guó)人在追求自由的時(shí)候，容忍了巨大的代價(jià)。代價(jià)留下的傷痛并不是可以忽視，美國(guó)各界對(duì)這一矛盾的思考和爭(zhēng)論從來(lái)沒(méi)有停止過(guò)。事實(shí)上，建國(guó)兩百多年來(lái)，美國(guó)聯(lián)邦政府的權(quán)力不斷增長(zhǎng)，而且每每戰(zhàn)爭(zhēng)、動(dòng)亂或者其他災(zāi)難出現(xiàn)的時(shí)候，政府權(quán)力擴(kuò)張的步伐就邁出幾大步，南北戰(zhàn)爭(zhēng)、二戰(zhàn)等既是例子。

最近，9.11恐怖事件的發(fā)生，使事情又在起變化。政府為反恐怖、保障國(guó)內(nèi)安全，須有更大的作為，國(guó)會(huì)也已經(jīng)通過(guò)了好幾個(gè)授權(quán)法案，加大了政府的一系列對(duì)自由來(lái)說(shuō)構(gòu)成很大限制的調(diào)查權(quán)。對(duì)這一切變化，美國(guó)人民用其創(chuàng)歷史記錄的高支持率表明了態(tài)度，而只有少數(shù)人表達(dá)了擔(dān)憂。對(duì)此，我們的問(wèn)題是，這次對(duì)美國(guó)來(lái)說(shuō)曠世未有過(guò)的恐怖災(zāi)難是否引起了美國(guó)人對(duì)他們一直來(lái)孜孜追求的


價(jià)值的顛覆性反思？是大眾因?yàn)殁�然而�?lái)的沖擊暴露了人性固有的恐懼的弱點(diǎn)，還是那些所謂的“清醒的少數(shù)者”不知因時(shí)而化固守底線？相對(duì)來(lái)說(shuō)，現(xiàn)代化的發(fā)展慣性似乎已經(jīng)把人類(lèi)推上了一條不歸路，我們無(wú)法抗拒潮流，但卻不能不反思現(xiàn)代化帶來(lái)到的負(fù)面影響——并且這個(gè)負(fù)面已經(jīng)日益在我們面前表現(xiàn)得張狂。除了從上世紀(jì)的核蘑菇云飄來(lái)的不散的陰影，恐怕最震撼人們靈魂的就是那飛向美國(guó)人驕傲的標(biāo)志和安全的象征的世貿(mào)大廈和五角大樓的飛機(jī)了。但是，反思應(yīng)當(dāng)是多方面的，恐怖分子可以用他們的生命去表達(dá)他們對(duì)自己的自由的追求，固然是太過(guò)極端、太過(guò)殘忍了，可是，當(dāng)多數(shù)人忽視了甚至是壓制了那些可憐的少數(shù)人的聲音的時(shí)候，弱者的極端反抗往往是不可思議的。以美國(guó)人為代表的致命的自負(fù)為此付出了沉重的代價(jià)。沒(méi)有真正的、更為普適的自由，不可能去妄想什么安全，航空母艦、隱性飛機(jī)、TMD和NMD保障不了絕對(duì)的安全。所以，在反思的時(shí)候，千萬(wàn)不要忘了去追問(wèn)我們?nèi)祟?lèi)——而不是某個(gè)國(guó)家、民族、階層或者團(tuán)體——的靈魂最深處，我們到底需要什么？




參考書(shū)目：
（１）．穆勒：《論自由》，商務(wù)印書(shū)館，1982年版;
（２）．王哲：《西方政治法律思想史》，北京大學(xué)出版社，1988年版;
（３）．劉放桐等：《現(xiàn)代西方哲學(xué)》，人民出版社，1990年版;
（４）．博登海默：《法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1991年版。

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10