案析公共政策的適用問題

案析公共政策的適用問題[案情簡介]
原告盧淑花。
被告盧慶期。
2002年7月3日下午，原告盧淑花未成年的兒子陳廣宏（10歲）、女兒陳小春（8歲
）在新橋溪靠原告居住地上坂自然村的河邊并在原告不在場監(jiān)護下玩耍，不慎掉
入被告盧慶期在該河邊采砂后形成的水坑溺水死亡。經(jīng)漳平市公安局新橋派出所
確認，事故現(xiàn)場的河邊有被告的一艘撈砂船，在該河邊撈砂作業(yè)現(xiàn)場未設置安全
標志及采取安全措施。另查明，被告2001年1月已經(jīng)向漳平市水利電力局辦理了河
道采砂許可證，被告采砂的行為也在該范圍內。事故發(fā)生后，被告盧慶期為此只
給付原告人民幣7000元，其余不再承擔任何責任。原告盧淑花則認為被告盧慶期
在該河邊采砂后形成的水坑沒有回填、恢復原狀給公共安全造成隱患和撈砂作業(yè)
現(xiàn)場沒有設置警示標志、采取安全措施以致原告兩子女溺水死亡為由，訴請法院
要求判令被告承擔給付死亡賠償金及喪葬費總額63390元中的60%即人民幣38034元
，以維護原告的合法權益。
[審判]
法院認為，被告盧慶期在該河邊采砂后形成的水坑沒有回填、恢復原狀給特定安
全造成隱患，并在撈砂作業(yè)現(xiàn)場沒有設置警示標志、采取安全措施，未盡適當?shù)?br>注意義務，造成原告兩子女溺水死亡，對此被告盧慶期應負次要責任。原告盧淑
花對自己子女到危險地帶玩耍，未盡監(jiān)護義務，造成其倆子女溺水死亡，對此應
負主要責任。根據(jù)法律有關規(guī)定，判決如下：
㈠被告盧慶期應賠償原告盧淑花死亡賠償金、喪葬費30%，計人民幣18111元（被
告盧慶期已給付原告人民幣7000元，在執(zhí)行中可抵扣），該款限于本判決生效后
十日內一次性付清。
㈡駁回原告其他訴訟請求。
㈢本案受理費人民幣1531元，其他訴訟費人民幣200元，合計人民幣1731元，由
原告負擔人民幣907元，被告負擔人民幣824元。
判決后，雙方均服判。
[評析]
該案的審理過程中，對公共利益保護上出現(xiàn)了一些認識上的分歧，由此出現(xiàn)三種
不同的處理結果意見。第一種意見認為，原告子女溺水死亡處是在被告采砂的河
段靠原告居住地上坂自然村的河邊，該河邊不是經(jīng)常多數(shù)人生產(chǎn)、生活的地點，
該河邊不屬公共場所，被告不負注意義務，對該事故不承擔責任；第二種意見認
為，被告采砂作業(yè)河段是屬所在上坂自然村的農(nóng)田澆水區(qū)，是村民經(jīng)�；顒拥牡�
方，應屬于公共場所，被告對采砂形成的水坑沒有回填，給公共安全埋下隱患，
且被告并沒有在采砂作業(yè)區(qū)設立警示標志或采取其他安全措施，即使是成年人也
避免不了死亡的威脅。因此，被告對原告兩子女的死亡應承擔主要責任，作為監(jiān)
護人應當承擔次要責任；第三種意見認為，原告子女溺水死亡處是在被告采砂的
河段靠原告居住地上坂自然村的河邊，該河邊只是特定人經(jīng)常出入的地方，不是
不特定人生產(chǎn)、生活的經(jīng)常出入地點，該河邊不屬公共場所。該河邊雖不屬公共
場所，但被告應履行一般注意義務，對該事故應負一定（次要）責任。
筆者認為，本案涉及的是民事中的公共政策中的公共利益問題，在中國這一領域
較為不引人注意，但隨著法制進程的不斷深入，遇到這類的問題越來越多，記得
前一段浙江省也報道一起因撈砂而引起的人身損害賠償案件，在福建省漳平市今
年就有三起這樣的事故，法官作為司法救濟的最后一道防線的具體操作者，對此
類法律規(guī)定不明的案件，就應引入社會公共政策的觀點和理論，唯有如此所作出
的判決才能以理服人，才能形成一種具有現(xiàn)實意義、又具有法律意義的判決。本
案如果沒有引入這些理論，說服別人只是皮毛而已。
筆者認為，第三種意見是正確的，但這種判決必須引入一個公共政策理論來加以
說明。所謂的公共政策，是指公共性的一些場所、行為、社交以及各種各樣與不
特定人相關聯(lián)的因素因某個人的行為而增加了風險程度，該某個人就應履行一定
責任義務，如果未履行并因此而造成一定后果的，法律雖然規(guī)定不明，但該某個
人仍應承擔相應的責任。公共政策理論為發(fā)達的西方國家調整一些疑難的案件發(fā)
揮了巨大作用，并能作出充分的相應解釋。法哲學家德沃金曾經(jīng)對此做過這樣專
門的論述，在他看來，在一個變遷的社會中，法律的發(fā)展同時受到法律原則和公
共政策的影響。其中，公共政策改變傳統(tǒng)的規(guī)則，當公共規(guī)則被法官所適用后，
可以變成新的法律規(guī)則。
第三種意見的處理方式就含射著公共政策方面的內函，他認為該河段雖不是屬
公共場所，但被告方仍應盡一般的注意義務，只是理由沒有充分說明。筆者認
為，本案出事地點不屬于公共場所，如果是公共場所，那被告方承擔責任理所
當然。應當說，所謂的公共場所，應是指不特定人經(jīng)常出入的地方，而該河段
雖然是原告方村莊特定幾戶人家的農(nóng)田澆水區(qū)，但要上升為不特定人的經(jīng)�；�
動地，那還是有一定的距離的。雖然有一些不特定人會到這個場所，但他們不
是經(jīng)常性；雖然有特定人幾戶人家會經(jīng)常到該河段，但那是特定的人，所以該
河段不屬于公共場所。然而，不屬于公共場所的地方是不是就沒有法律來保護
她的完整性和安全性？按現(xiàn)行的法律來看確實沒有這方面的具體規(guī)定，解決這
類案件確實有很大困難。在侵權方面，在我國，一般侵權損害必須同時具備損
害事實客觀存在、侵權行為與損害事實有因果關系、行為人有過錯、行為違法
四個構成要件。在某些特殊情況下，即使四個要件沒有同時具備，但法律規(guī)定
當事人承擔民事責任的，當事人也必須承擔，這就是特殊侵權行為。特殊侵權
適用過錯推定、無過錯責任和公平責任三種歸責原則，但必須是法律有明文規(guī)
定。而本案中人身損害賠償之訴，其事由不具有法律規(guī)定的其他特殊侵權損害
情形。本案有明顯的加害人存在，不能適用無人因過錯承擔責任時才適用的公
平責任原則，因此只能按一般侵權損害適用過錯，被告方?jīng)]有侵權的故意，更
沒有實施具體的侵權行為，因此，也不能依此規(guī)定承擔法律責任。分析至此，
我們或許可以認為在現(xiàn)行法律沒有規(guī)定的情況下，駁回當事人的起訴似乎是正
確的。但我們也必須注意的是，本案中原告受到了極大的損害，沒有其他人能
夠對其進行補償責任原則。法律應該是以人類的生存和健康為終極關懷，因此，
在各種權益中，人的生命健康權毫無疑問居于首位。被告方雖無法定應當承擔民
事責任的過錯，但也不是與原告一家受侵害事件毫無關系。就這起案件而言，如
果駁回原告的起訴，則只能導致原告權利的失衡。因此，作為法官在沒有具體法
律規(guī)則可以適用的情況下，并不能簡單地推卸自己的責任，駁回原告的起訴，而
應該關注的是法律的基本原則和法官本身所肩負的使命，那就是公平與正義。因
此，就本案而言，援引基本原則的規(guī)定，對原告進行一定賠償，無疑更符合人類
的良知、社會的共識、法官的職責和法律的本義。而我們這里所指要引用的基本
原則就是公共政策中的公共利益。當然目前，我國就公共政策而言，制定上主要
是由行政機關和職能部門負責，但法院作為公共政策主要的適用者，她對公共政
策的形成和完善卻有著不可替代的作用，特別目前我國對公共政策適用在法律界
并不是很多和公共政策立法缺失的情況下，作為法官就更有責任結合經(jīng)驗法則和
公共利益的特性，擴大公共政策的共同性的適用。本案如果我們按共政策中的公
共原則來進行判斷的話，問題就迎刃而解。
本案的被告方在撈砂作業(yè)時，已經(jīng)改變了原來的河床地貌，而且深度已經(jīng)無法
確定，在水質沒有辦法透底的時候，危險性明顯增加，根據(jù)公共利益原則，這
時被告方就應當履行相應的告知他人的注意義務，并應對哪些弱勢群體設置安全
措施，否則哪怕有一個人只有一次到過這個地方，并基于生活常識或以往的經(jīng)驗
而出險，那被告方就應承擔一定的責任。因此本案被告方對原告?zhèn)z個孩子的出險
問題承擔相應的責任是正確的，監(jiān)護人對被監(jiān)護人因未盡到監(jiān)護責任，而到經(jīng)驗
常識判斷危險系數(shù)較大的場所（如河邊、工廠、礦山等等）而出險的話，其監(jiān)護
責任也應相對加大。因此本案第三種處理意見：監(jiān)護人負主要責任，被告負次要
責任是正確的，理由也是充分的。
應當說明，該案件判決后，雙方均服判，從這個案件當事人接受程度來講，引用
公共政策公共利益原則來處理一些疑難問題更能做到合理合法，也說明公共政策
在我國有著廣泛的生存空間和發(fā)展空間。

（福建省漳平法院葉文炳）

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10