|
法學(xué)本科教育的性質(zhì)定位再探
法學(xué)本科教育的性質(zhì)定位再探 [摘要] 法學(xué)本科教育的性質(zhì)是整個法學(xué)教學(xué)的靈魂和基本出發(fā)點(diǎn)，為適應(yīng)社會的需要和發(fā)展，我們應(yīng)改變傳統(tǒng)的教學(xué)理念，將法學(xué)本科教育定位于以職業(yè)教育為主，培養(yǎng)高素質(zhì)的復(fù)合型法律人才。 [關(guān)鍵詞] 法學(xué)教育； 職業(yè)教育； 法律職業(yè) 法學(xué)教育發(fā)展的歷程表明，良好的法學(xué)教育離不開科學(xué)的法學(xué)教育研究同步發(fā)展。與國外相比，對于法律教育本身，我們卻缺乏系統(tǒng)的研究，即便有這方面的沖動，往往也是研究的人不專業(yè)，專業(yè)的人不研究，以至我國法學(xué)教育從來就沒有一個穩(wěn)定、科學(xué)的定位，由于很少注重對于教育本身的研究和反省，因而一旦出現(xiàn)問題，人們自然就很難對于問題的起源及治理措施有自己通盤的考慮和整體的設(shè)計。為了使法學(xué)教育穩(wěn)步快速地發(fā)展，我們就得關(guān)注法學(xué)教育自身，就得對法學(xué)教育的性質(zhì)進(jìn)行定位，因為法學(xué)教育的性質(zhì)是整個法學(xué)教學(xué)的靈魂和基本出發(fā)點(diǎn)，它不僅確定了法學(xué)教育的職責(zé)和功能，也影響著法學(xué)課程的設(shè)置和學(xué)生的入學(xué)資格等問題。 一、法學(xué)本科教育性質(zhì)的爭論 中國的法學(xué)教育雖然有著深厚的歷史積淀，但長期以來，由于種種原因，我國的法學(xué)本科教育性質(zhì)一直就沒有一個準(zhǔn)確的定位，法學(xué)教育與法律職業(yè)時分時合。隨著市場經(jīng)濟(jì)的日益發(fā)展，法學(xué)本科教育與法律職業(yè)的關(guān)系成了法學(xué)界人士所關(guān)注的熱點(diǎn)，對法學(xué)本科教育性質(zhì)的爭論也愈來愈激烈。這主要集中體現(xiàn)在以下幾種觀點(diǎn)中： 1、職業(yè)教育說。持這種觀點(diǎn)的人認(rèn)為，法學(xué)本科教育的主要任務(wù)是培養(yǎng)法律職業(yè)者（本文所講的法律職業(yè)者，主要是指法制運(yùn)行過程中從事法律實務(wù)工作的職業(yè)人員）。法學(xué)院（系）要集中力量對學(xué)生進(jìn)行法律技能的訓(xùn)練，針對法律實務(wù)設(shè)置課程、開展教學(xué)，要求學(xué)生要了解法律，了解法律運(yùn)用的必要程序和技巧，培養(yǎng)學(xué)生的職業(yè)思維。整個教學(xué)過程中對學(xué)術(shù)性的探討很少，即使有也是為培養(yǎng)法律職業(yè)者而進(jìn)行。該觀點(diǎn)注意到了法律的實踐性的特點(diǎn)，卻忽視了通才教育，這樣不利于培養(yǎng)高素質(zhì)的復(fù)合型人才。 2、普遍高等教育說。這也是我國當(dāng)前法學(xué)本科教育的性質(zhì)定位。持這種觀點(diǎn)的人認(rèn)為，法學(xué)本科教育應(yīng)是一種普通高等教育，即以高中畢業(yè)為招收生對象。進(jìn)行為期四年的學(xué)習(xí)，課程的設(shè)置偏重于法學(xué)理論課，同時還有相當(dāng)分量的其它人文學(xué)科。教學(xué)的主要任務(wù)是為學(xué)生提供系統(tǒng)的法學(xué)基本理論知識。這種方案注重了法學(xué)的理論思維，有利于培養(yǎng)理論型人才，但又與社會生活的實際發(fā)生矛盾，因為社會需要的法律人才是按照職業(yè)人員要求的，要求畢業(yè)生能及時勝任法律實務(wù)工作。 3、平衡教育說。持這種觀點(diǎn)的人認(rèn)為，法學(xué)本科教育應(yīng)尋求一個法律職業(yè)教育與非職業(yè)教育的平衡點(diǎn)，主張把法學(xué)的普通高等教育與職業(yè)教育，甚至是升學(xué)教育（研究生的預(yù)備階段）結(jié)合起來。這種觀點(diǎn)看似兼顧了職業(yè)教育與非職業(yè)教育的優(yōu)缺點(diǎn)，但實際上，我國的法學(xué)本科階段是以高中畢業(yè)生為教育對象，以九年制義務(wù)教育為知識背景，因此，在當(dāng)前的條件下要進(jìn)行如此近乎完美的訓(xùn)練，是難以想象的，也是不可能實現(xiàn)的。 二、以職業(yè)教育為主，培養(yǎng)高素質(zhì)的復(fù)合型人才 一個法學(xué)專業(yè)的學(xué)生要想在這有限的四年中，既完成法律理論的文化修養(yǎng)，又能在法律實踐中認(rèn)識社會，了解社會，以及完成各種法律實踐技能的訓(xùn)練，就我國目前而言近乎神話。在此我們要有敢于打破神話的勇氣和決心，又要結(jié)合我國法學(xué)教育的現(xiàn)狀與國際發(fā)展趨勢的實際。因此筆者認(rèn)為我們的法學(xué)本科教育最好定位于：以職業(yè)教育為主，培養(yǎng)高素質(zhì)的復(fù)合型人才。 1、法學(xué)本科教育應(yīng)以職業(yè)教育為主 我國的法學(xué)本科教育應(yīng)重視職業(yè)教育，以職業(yè)教育為主。首先這是由于法學(xué)教育與法律職業(yè)有密切的聯(lián)系。當(dāng)前世界各國（地區(qū)）的法學(xué)教育綜合起來，主要存在三種基本模式。第一種是以美國為代表的J·D（JurisDoctor）法學(xué)教育模式。這是一種專門的法律職業(yè)教育，旨在訓(xùn)練他們“象律師那樣進(jìn)行思考”。律師資格考試是從業(yè)的前提，第二種是以英國、香港為代表的P·C·LL教育模式，該模式要求必須在取得法律教育深造文憑后才能從事以法律為職業(yè)的工作。第三種是以臺灣為代表的法律訓(xùn)練模式，法學(xué)本科畢業(yè)生在通過司法官的資格考試后，到其訓(xùn)練所進(jìn)行訓(xùn)練之后方可正式從業(yè)。從這種三種基本模式中，我們不難總結(jié)出：成功的法學(xué)教育一般都是將法學(xué)教育與法律職業(yè)緊密結(jié)合，即要從事法律職業(yè)，就得進(jìn)行相應(yīng)的資格考試，而能參加資格考試的前提就是受過系統(tǒng)正規(guī)的法學(xué)教育。既然法學(xué)教育要為法律職業(yè)服務(wù)，那么法學(xué)教育就應(yīng)是法律職業(yè)的基礎(chǔ)，它不僅是一般高等教育，同時更應(yīng)是一種特殊的職業(yè)教育。 其次，法學(xué)本科以職業(yè)教育為主，是由于法律本身的實踐性所決定的。法律作為一種實踐性很強(qiáng)的科學(xué)，要求法律職業(yè)人士不僅要有足夠的法律理論知識，而且還要具有豐富的實踐經(jīng)驗，對此霍姆斯一直認(rèn)為：“法律的生命不是邏輯，而一直是經(jīng)驗�！币S富法律職業(yè)者的實踐經(jīng)驗，首先就得對法律職業(yè)者的來源———法學(xué)本科學(xué)生進(jìn)行足夠的法律職業(yè)訓(xùn)練和教育。 再次，法學(xué)本科以職業(yè)教育為主，法律實務(wù)部門的需要。20世紀(jì)80年代開始興盛的法學(xué)教育，雖然為我國培養(yǎng)了大量的法律人才，但仍然滿足不了法律職業(yè)部門的實際需要，因此，目前我國各法學(xué)院（系）的絕大多數(shù)畢業(yè)生都進(jìn)入了法律實務(wù)部門工作。但事實又證明，這部分學(xué)生的絕大多數(shù)基本不能馬上勝任工作，實際操作能力不強(qiáng)，有的甚至連司法文書的基本格式都不知道。要適應(yīng)這份工作，他們還得從實踐中從頭學(xué)起。教育與實踐的錯位，對于教育資源和學(xué)生的前途都是極大的浪費(fèi)和損失。 2、法學(xué)本科教育，應(yīng)培養(yǎng)高素質(zhì)的復(fù)合型的法律人才 法學(xué)本科教育既要重視職業(yè)教育，又不能目光短淺，把法學(xué)本科教育變成一般的律師職業(yè)培訓(xùn)，因此我們的法學(xué)本科教育，既要以職業(yè)教育為主，又要注意培養(yǎng)高素質(zhì)的復(fù)合型人才。 第一，法學(xué)本科的職業(yè)教育有著不可避免的缺陷 法學(xué)職業(yè)教育雖有明顯的優(yōu)勢（如對法律職業(yè)者的培養(yǎng)有立竿見影的效果），卻也有不可避免的缺陷。一方面，單純的法學(xué)職業(yè)教育會使法學(xué)教育流于淺薄，同時也會扼殺法律職業(yè)者的懷疑和批判精神。目前，以市場為導(dǎo)向的法學(xué)教育法雖很有必要，但也要防止顧此失彼。我們不能忽視的是，正是由于過于關(guān)注市場動向，致使現(xiàn)在的學(xué)校教育有簡單化的傾向，如一些課程里僅僅注重技術(shù)操作層面上的東西，法學(xué)教育變成了條文解說，忽視了基本理論的探討與研究。如此只會使我們的法學(xué)教育流于淺薄，造成法學(xué)教育的理論型人才斷層，法學(xué)教育最終無法延續(xù)。同時，由于法律職業(yè)教育往往注重于實務(wù)方面的訓(xùn)練，至于學(xué)生能否真正理解法律精神，不能不令人懷疑。這種解說式的教學(xué)所產(chǎn)生的形式法學(xué)，在很大程度上又扼殺了法律職業(yè)者必不可少的懷疑和批判精神，這對法學(xué)教育和法律實務(wù)都是致命的殺傷力。另一方面，單純的職業(yè)教育會阻礙法律的有效實施。所謂法律的實施，是指“法律規(guī)范在現(xiàn)實生活中的貫徹和實現(xiàn)”，它包括法的適用和法的遵守。法律要真正得以實施一方面依賴于高素質(zhì)的司法和執(zhí)法人員，另一方面也必須依賴于有法律意識和法律知識的普通公民。但是單純的法律職業(yè)教育一味地造就法律實務(wù)工作者，而疏忽了作為法律實務(wù)工作者的對象———普通公民的法律素養(yǎng)的訓(xùn)練。不同性質(zhì)的教育產(chǎn)生不同的文化背景，不同的法律文化背景只會使司法、執(zhí)法人員與普通公民產(chǎn)生多方誤會，最終法律不能得到有效實施，法律的威嚴(yán)得不到很好的維護(hù)。 當(dāng)然，有人會說美國的法律職業(yè)教育對于培養(yǎng)其他的社會工作人員，也取得了一些成功。但我們也必須看到：他們的法學(xué)本科教育與我們本科教育有別，他們的學(xué)生在J D教育之前，就已接受了起碼的素質(zhì)教育。盡管如此，美國仍在如何消除19世紀(jì)美國法律教育的狹隘目標(biāo)，使律師和法官得到更廣泛的發(fā)展上開展了熱烈討論。如提出了或延長學(xué)年擴(kuò)充課程、或加強(qiáng)學(xué)院間的合作等主張。 第二，培養(yǎng)高素質(zhì)的復(fù)合型人才是時代發(fā)展、社會進(jìn)步的需要 教育是社會發(fā)展的產(chǎn)物，也是社會發(fā)展的需要，任何教育必須與時代同步。正如李嵐清同志指出的，當(dāng)今世界，現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)飛速發(fā)展，不同學(xué)科、不同專業(yè)領(lǐng)域的相互交叉融合日趨明顯，人才培養(yǎng)必須適應(yīng)這一變化的趨勢。所以21世紀(jì)的教育必須堅持“面向現(xiàn)代化，面向未來，面向世界”的辦學(xué)方針。 社會的發(fā)展呼喚高素質(zhì)的法律人才。市場經(jīng)濟(jì)是競爭經(jīng)濟(jì)，而知識經(jīng)濟(jì)又加劇了這種競爭。世界各國的競爭關(guān)鍵在于人才質(zhì)量的競爭，而這一切競爭的基礎(chǔ)又在于教育，正所謂：“國運(yùn)興衰，系于教育”。教育，尤其是高等教育在推動知識經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展中的作用越來越重要。21世紀(jì)，一個有著近13億人口的中國，其綜合國力能否與世界強(qiáng)國抗衡，中華民族能否昂然于世界民族之林，首先得取決于我們能否改變傳統(tǒng)的教育模式，適應(yīng)時代的需要，運(yùn)用素質(zhì)教育的手段，培養(yǎng)出素質(zhì)高、能力強(qiáng)、知識面廣，全面發(fā)展的復(fù)合型人才，所以法學(xué)教育應(yīng)順應(yīng)時代的需求，運(yùn)用素質(zhì)教育，造就出“高素質(zhì)，寬基礎(chǔ)，懂法律、通經(jīng)濟(jì)、有專攻，能應(yīng)變”的法律人才。 第三，培養(yǎng)高素質(zhì)的復(fù)合型法律人才是就業(yè)市場的需要 復(fù)合型人才是培養(yǎng)優(yōu)秀的法律職業(yè)者的需要。中國的法律人才不僅人數(shù)少，而且高素質(zhì)、專家型、復(fù)合型的人才尤為短缺。據(jù)國家有關(guān)部門粗略統(tǒng)計，到2000年我國需要至少30萬律師，40萬其他各類法律人才。然而現(xiàn)在全國僅有7萬專職律師，法官等其他法律工作者更是嚴(yán)重不足。隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，金融、房地產(chǎn)、知識產(chǎn)權(quán)、高科技開發(fā)等法律業(yè)務(wù)和涉外法律業(yè)都需要跨專業(yè)的法律人才，綜合的教育，培養(yǎng)復(fù)合型的人才已是大勢所需。而我國部分法律工作者雖然受過正規(guī)的專業(yè)教育，卻仍然無法解決法律實際問題，這與他受的大學(xué)教育不能說沒有關(guān)系，因為單一的知識背景使他無法解決法律中所涉及的社會問題，解決復(fù)雜的社會問題往往是需要多方面的專業(yè)知識的。所以法學(xué)教育中任何一種單一的職業(yè)教育或非職業(yè)教育都是不明智的。社會的發(fā)展，需要一個出色的法律職業(yè)者是既懂法律，又懂科技、懂經(jīng)濟(jì)、懂外語的高層次復(fù)合型人才。 另一方面，法律人才的就業(yè)市場的社會性要求我們的本科教育必須是高素質(zhì)的復(fù)合型教育。在我國，法律本科畢業(yè)生除從事法律實務(wù)工作外，還有相當(dāng)一部分人走上了其它部門，法學(xué)本科生到非法律部門工作，這也是社會發(fā)展的需要。正如肖揚(yáng)同志在1996年強(qiáng)調(diào)的：隨著社會主義市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和與之相適應(yīng)的法律制度的建立，社會對法律人才的需求呈現(xiàn)新的時代特征，法律人才不僅為政法部門和其它法律部門所必須，而且也應(yīng)成為管理國家和各種社會事務(wù)的主干人才。面對廣闊的就業(yè)現(xiàn)實，我們的法學(xué)教育僅關(guān)注培養(yǎng)法律職業(yè)者的教育，是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。因為這種管理型人才的通才要求，又在客觀上增加了法學(xué)教育中的非專業(yè)教育成分。 第四，法律本身的嚴(yán)肅性與思辯性需要高素質(zhì)的復(fù)合型人才 如果我們承認(rèn)法律職業(yè)者是對一種“社會疾病”進(jìn)行治療的，負(fù)有特殊使命的“社會醫(yī)生”，那么，作為“社會醫(yī)生”的法律工作者，對其治療的對象———社會不甚了解，就不會完成自己的使命。所以法律職業(yè)者的不慎與醫(yī)務(wù)人員的失職相比，前者的后果更為嚴(yán)重，因為它損失的不僅僅是某個個體的利益或生命，更為嚴(yán)重的是，它損失的是法律的正義、公平與威嚴(yán)，損失的是人民對法律的期望，損失的是社會的秩序和國家的穩(wěn)定。所以被贊譽(yù)為“社會醫(yī)生”的法律職業(yè)者在行使自己的特殊使命中，就必須具備廣博的知識，犀利的目光，踏實的作風(fēng)和勇往直前的精神，而這些素質(zhì)的獲得如果僅靠單純的職業(yè)教育是不能實現(xiàn)的。 一個法律職業(yè)者僅僅背誦各種法律條文，司法解釋或熟悉一些法律技術(shù)的操作程序是不夠的，還必須注意法律本身極強(qiáng)的思辯性。因為再多的法律條文，再熟的法律技術(shù)，都不能窮盡一切法律現(xiàn)象，所以在碰到頗為鮮見的法律問題時，我們還得利用法律的思辯性，利用法律素養(yǎng)來發(fā)現(xiàn)問題，解決問題，提供服務(wù)。 覃佐媛 曾 言
|