邁向一種法律的社會理論（第七章）

邁向一種法律的社會理論（第七章） 　　第七章 市民社會與市民法

　　中世紀(jì)歐洲城市法溯源

　　對市場經(jīng)濟(jì)的理論探討使人們自然而然地對市民社會問題產(chǎn)生了濃厚的興趣。的確，市民社會的三要素 市場、契約、市民（進(jìn)而延伸為公民）權(quán)利 同時(shí)也是市場經(jīng)濟(jì)的基石。這些要素的萌生和發(fā)展都與歐洲文明的歷史進(jìn)程有著不可分割的聯(lián)系。不可否認(rèn)的是，中國社會中從未形成過一個近代意義上的“市民階層”，與之相關(guān)的市場、契約和市民（公民）權(quán)等制度設(shè)置基本上也屬于舶來品。市場經(jīng)濟(jì)在中國能否生根發(fā)芽，能否有機(jī)地溶入社會主義體制之中，也是一個大家都在關(guān)心的問題。

　　對市民社會的探討在馬克斯。韋伯的社會理論體系中占有一個非常重要的位置，是其研究西方社會理性化進(jìn)程的總體戰(zhàn)略中的一個重要組成部分。其研究成果主要是《經(jīng)濟(jì)與社會》中的“不正當(dāng)?shù)慕y(tǒng)治（城市的類型）”一章和《社會經(jīng)濟(jì)通史》中的“市民階級”一節(jié)。

　　韋伯指出，西方文明從本質(zhì)上講是一種城市文明。[1]西方城市在西方近代文明發(fā)展過程中所起到的獨(dú)特作用在下列事實(shí)中得到了明顯的顯示：只有在西方城市中，才產(chǎn)生了政黨與政治家，產(chǎn)生了西方藝術(shù)史上所有的獨(dú)特現(xiàn)象，產(chǎn)生了現(xiàn)代意義上的科學(xué)，同時(shí)也產(chǎn)生了理性化的市民法。城市還是西方宗教制度的控制中心，并孕育出了近代西方文明的承載者-市民階級。[2]

　　就其獨(dú)特的歷史屬性而言，市民階級和市民法乃是中世紀(jì)城市的產(chǎn)物，對于中世紀(jì)城市的討論，乃是韋伯探究西方文明發(fā)展的一個策略要點(diǎn)。在其實(shí)質(zhì)性的比較歷史分析中，韋伯對比了東方城市、古代城市與現(xiàn)代城市之間的異同，藉此揭示出中世紀(jì)歐洲城市的獨(dú)特性質(zhì)。[3]我們的探討也便從中世紀(jì)歐洲城市的起源處開始。

　　一、西方文明重心的轉(zhuǎn)移與中世紀(jì)歐洲城市的興起

　　西方古代文明的活動領(lǐng)域是以地中海為中心。歐、亞、非三洲所圍繞的地中海沿岸地帶就是歐洲古代文明的主要舞臺。歐洲古代文明在很大程度上其實(shí)就是地中海文明。一直到羅馬帝國覆滅之后，經(jīng)過好幾個世紀(jì)的發(fā)展，所謂的歐洲文明（從歷史/地理的意義上講）才逐漸形成。

　　蠻族入侵并沒有摧毀地中海的統(tǒng)一性和古代文明的發(fā)展。事實(shí)上，在公元八世紀(jì)之前，古代地中海經(jīng)濟(jì)雖然逐漸式微，但商業(yè)活動和手工業(yè)生產(chǎn)并沒有完全消失。一直到七世紀(jì)中葉，伊斯蘭教徒大舉入侵，占領(lǐng)了地中海的東、西、南三面，使得地中海被封鎖，歐洲才完全與古代地中海經(jīng)濟(jì)割離。九到十一世紀(jì)，西歐處于被封鎖狀態(tài)，商人階層逐漸消失，城市生活沒落。這才是歐洲與古代傳統(tǒng)割裂之處，造成了東方與西方的分離以及地中海時(shí)代的整體性終結(jié)。從此以后，封建制度與莊園制度相結(jié)合，成為九世紀(jì)初到十三世紀(jì)中葉歐洲的主要社會經(jīng)濟(jì)制度。

　　從羅馬帝國的分裂到伊斯蘭教徒的入侵，這數(shù)個世紀(jì)的發(fā)展雖使得地中海經(jīng)濟(jì)終結(jié)，商業(yè)消失，封建制度形成，但是，這一過程同時(shí)也促使歐洲文明的重心北移至歐洲大陸，對文化的發(fā)展產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。古羅馬的經(jīng)濟(jì)活動在很大程度上依賴著政治和軍事活動，市場和商貿(mào)主要為少數(shù)貴族服務(wù)，以提供奢侈品為主。糧食和基本生活用品則主要由被征服地區(qū)無償提供。相對而言，中心內(nèi)移的歐洲中世紀(jì)則長期處于“和平”的狀態(tài)，因此持續(xù)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展才成為可能。這時(shí)候，由于社會生產(chǎn)的主要力量已經(jīng)不再是沒有人身自由的奴隸，而是享有部分或全部人身自由的農(nóng)奴、佃農(nóng)和自耕農(nóng)，對生活必需品的需求因此大量增加。在九到十一世紀(jì)之間，這種需求主要靠莊園附近的小集市來滿足，提供布料、暖爐等手工制品的則主要是附近的農(nóng)家，他們把這些產(chǎn)品的生產(chǎn)作為農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的副業(yè)，以此來交換他人生產(chǎn)的其它生活必需品。這種狀況到十一世紀(jì)時(shí)發(fā)生了根本的轉(zhuǎn)變，其直接原因就是地中海貿(mào)易的重新開放以及由此導(dǎo)致的貿(mào)易復(fù)興運(yùn)動。而近代意義上的西方城市和市民階層也正產(chǎn)生于此時(shí)。最早產(chǎn)生的一批城市大多位于拜占廷帝國內(nèi)，或與君士坦丁堡有聯(lián)系，因而能夠充分利用東方貿(mào)易的好處。其中最重要的有威尼斯、阿馬爾菲、米蘭、盧卡、比薩、熱那亞等等。此后，在廣大的歐洲內(nèi)陸地區(qū)也涌現(xiàn)出大量城市，包括德國的“漢薩同盟”和法國的巴黎等等。[4]城市中最早的居民是“商人”。而“商人”（mercatores）一詞的最初含義與“市民”（Burgenses）一詞大體相同，也包括手藝人在內(nèi)。[5]他們是完全脫離農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的“專業(yè)人士”。貿(mào)易是城市的經(jīng)濟(jì)命脈，手工業(yè)則為其提供產(chǎn)品。商人行會和手工業(yè)者行會是最基本的經(jīng)濟(jì)組織，雖然帶有濃厚的封建色彩，但其對于利益的權(quán)衡計(jì)算和競爭則已具備資本主義壟斷集團(tuán)的特點(diǎn)。

　　韋伯指出：與其它文明相比較，西方城市的居民享有特殊的權(quán)利，而與非市民有所區(qū)分。我們從一般的歐洲中世紀(jì)史教科書上都可以了解到：許多城市相繼從封建領(lǐng)主手中獲得相對獨(dú)立的合法地位。首先是威尼斯于1082年獲得特權(quán)，在拜占廷帝國內(nèi)免交一切關(guān)稅。此后又有比薩、佛羅倫薩以及北歐和德國境內(nèi)的一些城市取得類似的權(quán)利。但是，這些教科書和其它許多歷史著作并不能回答這樣一些問題：中世紀(jì)的歐洲城市為什么能夠取得這樣的特殊權(quán)利？而東方的許多規(guī)模遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過這些歐洲城市的巨大城市為什么不能取得類似的權(quán)利？我們知道，中國古代的許多大城市不僅充當(dāng)著政治、文化和軍事中心，同時(shí)也擁有大量的手工業(yè)作坊和大規(guī)模的集市。[6]這種城市與歐洲中世紀(jì)城市的區(qū)別何在？韋伯對這些問題都作出了很深入的解答。

　　首先，韋伯認(rèn)為，西方城市的居民基本上擺脫了家族統(tǒng)治的束縛，而這種以血緣為紐帶的支配關(guān)系恰恰是東方中古社會賴以存續(xù)的基礎(chǔ)。歐洲中世紀(jì)各國通常都奉行著嚴(yán)格的長子繼承制，其它的子嗣只得離開父輩的產(chǎn)業(yè)另謀出路。中世紀(jì)城市中最早的一批居民便是這些只身創(chuàng)天下的個人，他們的存在本身便是都封建體制的突破。而在奉行“析產(chǎn)不分家”的中國社會和其它東方社會中，城市手工者和商人仍然受到他們所歸屬的宗族的束縛，因此無法形成一種獨(dú)立的力量。

　　其次，歐洲中世紀(jì)并不存在象中國這樣的中央集權(quán)國家，國王的權(quán)力十分有限，他們沒有自己獨(dú)立的財(cái)政資源和軍隊(duì)，完全依靠封建領(lǐng)主的供奉和效忠。軍事力量的分散化一方面使城市居民可以擁有自己的武裝力量，另一方面又使國王和單個的封建領(lǐng)主無法掌握和驅(qū)動一支無比龐大的軍隊(duì)。這樣，市民階層便有可能與封建領(lǐng)主進(jìn)行直接的斗爭。韋伯指出，在歐洲中古城市史的文獻(xiàn)資料中，過度強(qiáng)調(diào)市民取得權(quán)利之方式的持續(xù)合法性，而很少提及篡奪政治權(quán)力的市民軍事同盟（confraternization），這其實(shí)掩蓋了基本的歷史真相。實(shí)際上，歐洲中世紀(jì)城市的特征就在于其統(tǒng)治團(tuán)體乃是依靠武力上的結(jié)合非合法地取得城市統(tǒng)治權(quán)，并依靠團(tuán)體的力量對抗封建領(lǐng)主的報(bào)復(fù)，保護(hù)城市的自治權(quán)。在東方中世紀(jì)社會中，統(tǒng)治者對財(cái)政和軍事?lián)碛薪^對的控制權(quán)，人民擁有武器是不可想象的，即使能夠組織成武裝力量，也無法與龐大的國家軍隊(duì)相抗衡。[7]

　　最后，中世紀(jì)歐洲城市之所以能夠取得自治權(quán)，還在于城市內(nèi)部各階層之間能夠團(tuán)結(jié)起來，組成維持內(nèi)部秩序、抵抗外來侵犯的團(tuán)體。這種聯(lián)合的基礎(chǔ)主要有兩個，一是共同的利益，二是共同的宗教儀式和信仰。而東方中世紀(jì)城市中的手工業(yè)者則無法實(shí)現(xiàn)政治上的聯(lián)合，無法形成一種一體化的政治力量。[8]

　　城市一旦取得自治權(quán)之后，便需要通過一定的組織形式來進(jìn)行內(nèi)部管理。歐洲中世紀(jì)城市中最早出現(xiàn)的管理機(jī)構(gòu)是全體市民大會和地方執(zhí)政管轄區(qū)會議。這是一種原始的“民主”管轄方式。它們很快為科層式的“精英”統(tǒng)治所取代。全體市民大會逐漸演變?yōu)槭姓�委員會，地方執(zhí)政管轄區(qū)會議則演化為市政廳。各城市都紛紛頒布了自己的“憲法” 1293年佛羅倫薩《正義法規(guī)》、1111年《斯拜爾特權(quán)利憲章》、1135年《馬因斯憲章》等等。

　　至此，城市的圍墻開始將自身與外面的封建領(lǐng)地隔絕開來，在其內(nèi)部發(fā)展出一種迥然不同的文明形式。值得注意的是，與羅馬帝國和古代東方人為建造的作為行政控制中心的城市不同，中世紀(jì)的歐洲城市完全是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的自然產(chǎn)物，具有非常顯著的典型意義。誠如馬克思和恩格斯所言：“某一民族內(nèi)部的分工，首先引起工商業(yè)勞動和農(nóng)業(yè)勞動的分工，從而也引起城鄉(xiāng)的分離和城鄉(xiāng)利益的對立�！盵9]從事工商業(yè)勞動的市民階層是歐洲封建社會中出現(xiàn)的一種革命性力量，他們就是資產(chǎn)階級的前身。根據(jù)馬克斯。韋伯的定義，

　　在社會史的意義上，市民階級一詞有三種不同的含義。第一，市民階級可以指一群具有特定經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系的人�！�…其次，在政治意義上，市民階級包括享受一定政治權(quán)利的一切國家庶民。最后，在身份的意義上，市民階級是指除官僚階級和無產(chǎn)階級以外“有教養(yǎng)和財(cái)產(chǎn)”的社會層，例如企業(yè)家，藉財(cái)產(chǎn)收益以生活的人，以及有學(xué)院教養(yǎng)、有身份地位、或在社會上受人尊重的人物。[10]

　　市民階級概念的經(jīng)濟(jì)、政治和身份概念都是近代西方歷史的獨(dú)特產(chǎn)物。中世紀(jì)歐洲城市不僅在時(shí)間上緊連著西方資本主義的興起和近代民族國家的形成，而且在社會經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和思想文化構(gòu)成方面也是后者的前提條件。

　　二、中世紀(jì)歐洲法律與近代資本主義法律的內(nèi)在關(guān)聯(lián)

　　韋伯十分注重對中世紀(jì)歐洲法律制度（包括日耳曼法）的研究。他認(rèn)為：“每一位學(xué)生都必須知道：現(xiàn)代資本主義法律制度（從股份、債權(quán)、現(xiàn)代抵押制、匯票到資本主義工業(yè)、礦業(yè)和商業(yè)中的各種交易形式和組織形式）在羅馬法中都不存在，它們起源于中世紀(jì)，其中有一部分來自日耳曼法�！盵11]他的博士論文研究的便是中世紀(jì)商法中的一個重要問題：“中世紀(jì)貿(mào)易公司的歷史”。而他取得大學(xué)任教資格后所開設(shè)的課程就是羅馬法和日耳曼法。在當(dāng)時(shí)，同時(shí)講授這兩門課程的教師如果不是絕無僅有的，至少也是十分罕見的。

　　在這篇博士論文（同時(shí)也是韋伯正式發(fā)表的第一篇論文）中，韋伯已經(jīng)提出了此后貫穿在其所有作品中的一個主要問題：“近代”資本主義的起源。他從兩個側(cè)面觸及到近代資本主義的歷史源頭問題：首先，從資本主義的內(nèi)容著眼，他研究了資本主義貿(mào)易公司在中世紀(jì)后期的產(chǎn)生，特別是研究了企業(yè)與家族群體的分離；其次，從資本主義的法律形式著眼，他探討了一個當(dāng)時(shí)在德國很有爭議的問題：究竟是羅馬契約法還是日耳曼契約法對中世紀(jì)貿(mào)易公司的法律形式產(chǎn)生了決定性的影響。他的主要觀點(diǎn)是：帶有“個人主義色彩”的羅馬法原則在資本主義經(jīng)濟(jì)形態(tài)中為“團(tuán)體主義”的日耳曼法律因素所取代。

　　韋伯在仔細(xì)分析十一至十六世紀(jì)南歐各國的法律原則和案例匯編的基礎(chǔ)上描述了貿(mào)易公司的早期歷史，并專門論述了近代貿(mào)易公司和有限責(zé)任公司產(chǎn)權(quán)制度的形成過程。通過比較羅馬法中的社團(tuán)（societas）制度和近代商法中的公司制度，韋伯發(fā)現(xiàn)其中最主要的區(qū)別就在于古羅馬的商業(yè)社團(tuán)缺乏與個人和家庭財(cái)產(chǎn)相分離的企業(yè)資產(chǎn)。對羅馬法學(xué)家來說，作為法人的公司所獨(dú)立擁有的資產(chǎn)是一個陌生的概念。羅馬法中的社團(tuán)制度只關(guān)注各個社團(tuán)之間的交易，并沒有規(guī)定社團(tuán)的內(nèi)部組織結(jié)構(gòu)和財(cái)產(chǎn)制度，因此與普通的契約法沒有什么區(qū)別。相反，日耳曼法中關(guān)于家族共同體的制度為后來的公司制度提供了原型。在日耳曼法中，家族不僅是一個以血緣關(guān)系為基礎(chǔ)的社會單位，也是一個法律上的財(cái)產(chǎn)權(quán)單位和責(zé)任單位。家族中的財(cái)產(chǎn)歸所有家族成員共同所有，某一單個的家庭成員不能因某項(xiàng)財(cái)產(chǎn)是他賺來的而主張對該財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。同時(shí)，家族以其所有的全部財(cái)產(chǎn)對外承擔(dān)違約責(zé)任，而不論違約行為是由哪一個家庭成員作出的。這種團(tuán)體制度產(chǎn)生出了一種擬制的法律人格，使團(tuán)體能夠象個人那樣享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)。這種制度在兩個方面近似于近代資本主義公司制度：首先，這種制度使勞動與占有、使用權(quán)與所有權(quán)、責(zé)任與個體行為人分離開來；其次，通過這種制度，分散的資金可以匯集成一筆為團(tuán)體所擁有的巨額財(cái)富，從而可以實(shí)現(xiàn)更大規(guī)模的投資，同時(shí)也有能力承擔(dān)更大的責(zé)任。

　　馬克斯。韋伯分析了中世紀(jì)海上貿(mào)易和國內(nèi)貿(mào)易中出現(xiàn)的各種商業(yè)組織形式。這些商業(yè)組織形式是市場機(jī)制的產(chǎn)物，其主要功能在于合理地分配風(fēng)險(xiǎn)和分配利潤。通過綜合性的比較分析，他最終把這些商業(yè)組織歸結(jié)為兩類：一類是共同出資、以一個統(tǒng)一的商號名稱共同經(jīng)營、由出資人共同承擔(dān)連帶無限責(zé)任的開放性貿(mào)易公司；另一類是數(shù)人出資、由一人經(jīng)營（經(jīng)營者不一定是出資人）、出資人僅以其出資額承擔(dān)有限責(zé)任的有限責(zé)任公司。這兩種商業(yè)組織形式、特別是后者，最終成為資本主義社會的主要經(jīng)濟(jì)組織形式。在有限責(zé)任公司基礎(chǔ)上進(jìn)一步發(fā)展起來的股份有限公司更是為資本主義的發(fā)展提供著源源不斷的物質(zhì)動力。[12]

　　在這部早期著作中，韋伯過分強(qiáng)調(diào)了日耳曼法對近代資本主義法律制度的影響作用，而忽視了羅馬法因素的重要性。實(shí)際上，歐洲中世紀(jì)商法主要由各城市法院中處理商人之間訴訟的判決發(fā)展而來，是法律職業(yè)者努力的結(jié)果。而這些法律職業(yè)者（包括法官和律師）所接受的主要訓(xùn)練便是羅馬法教育。因此，在商法中已經(jīng)融入了許多羅馬法的概念和原則。在其后期的作品中，韋伯已經(jīng)意識到這一點(diǎn)，并對此作出了補(bǔ)充性的說明：

　　近世資本主義所特有的一切制度，多自羅馬法以外的其它方面產(chǎn)生。……只在創(chuàng)出“形式的”法學(xué)思想上，羅馬法之接受乃有決定的意義。[13]

　　他指出，雖然近代資本主義法律制度中的許多實(shí)質(zhì)性內(nèi)容來自于中世紀(jì)法律，但使這些內(nèi)容形成有系統(tǒng)、有條理的形式合理化規(guī)則的則是羅馬法律思想。

　　除了考察中世紀(jì)商法以外，馬克斯。韋伯還對中世紀(jì)歐洲城市的政治組織和個人權(quán)利進(jìn)行了深入的研究。他發(fā)現(xiàn)：擺脫了封建家族關(guān)系和等級制束縛的市民階層主要通過“目的契約”來實(shí)現(xiàn)各種聯(lián)合，組成各種組織。城市的管理就是通過這些自治組織來實(shí)現(xiàn)的。在韋伯看來，城市的命脈就在于市場，而市場又要求人們的行為具有可預(yù)見性和可計(jì)算性。這就要求所有個人的行為都遵循某種外部的既定規(guī)則。同時(shí)，市民的個人權(quán)利和經(jīng)濟(jì)利益也需要得到法律規(guī)則的保障。因此，在中世紀(jì)的歐洲城市中存在完備的法律制度。這些觀點(diǎn)得到后來的許多研究成果的證實(shí)。

　　著名中世紀(jì)史專家A.古列維夫在《中世紀(jì)文化范疇》一書中寫到：“與社會相對應(yīng)的個人的地位，主要是由該社會的法律制度來確定和調(diào)整的；同時(shí)，個人在社會中的地位的實(shí)際狀況也被反映在社會的準(zhǔn)則和人們對那些準(zhǔn)則的解釋方式之中。從整體上我們可以說，一個社會認(rèn)可的對法律的態(tài)度揭示了該社會對個人的態(tài)度。如果一個社會輕視法律，降低法律在社會關(guān)系中的作用，那么就意味著該社會輕視其社會成員的個人權(quán)利；另一方面，如果一個社會高度重視法律，在該社會中就必然存在它可依賴的保護(hù)人的生存的一定的安全保障�！盵14]市民社會的性質(zhì)決定了它不僅要重視市民的人身安全，而且必須有完善的財(cái)產(chǎn)保障體制，以及維護(hù)契約之可靠性、保障交易安全的法律規(guī)范，這些也是任何形式的市場經(jīng)濟(jì)得以建立的必要條件。那么，中世紀(jì)的城市是否具備這些條件呢？

　　考察一個社會的法治化程度，不僅應(yīng)該看它是否有足夠的立法、完善的司法體系和執(zhí)法措施，還應(yīng)該了解該社會中人民對法律的態(tài)度，看看人們的社會行動是否趨向于法律規(guī)則所安排的秩序。從這幾方面綜合考慮，我們發(fā)現(xiàn)中世紀(jì)的城市已經(jīng)具備了法治社會的基本條件。從現(xiàn)在已知的最早的一部城市法 《比薩習(xí)慣與法律匯編》 于1160年12月31日頒布開始，各城市紛紛制定了自己的法典，其中較重要的有1242年威尼斯城市法、1250年波倫那城市法、1308年盧卡城市法、1330年米蘭城市法和1335年佛羅倫薩城市法等等。[15]這些法律的制定過程本身就反映出了市民們對法律的態(tài)度，“中世紀(jì)城市中的人們并不滿足于繼承前輩遺留下來的法律和習(xí)慣，也不甘于坐等君主的立法，他們經(jīng)常投身到創(chuàng)制更完備、更公平的法律的活動中去。許許多多的行業(yè)組織創(chuàng)制了自己的‘行會法’。還有一種重要的進(jìn)展，就是人們基于共同的意愿組織了一種城市自治團(tuán)體，有組織地與封建勢力相抗衡，在自己的圍墻內(nèi)維持和平，保障基于法律的正常秩序�！盵16]在這些城市的“憲章”中，我們可以發(fā)現(xiàn)一些令人驚嘆的民主語句，例如，1293年佛羅倫薩《正義法規(guī)》規(guī)定：“完美的政府是由各行會代表組成并得到各行會批準(zhǔn)的政府。”[17]這恰好驗(yàn)證了韋伯關(guān)于市民階級主要依靠“目的契約”來組成政治組織的觀點(diǎn)。如果不是由于行會內(nèi)部那森嚴(yán)的封建等級制度和學(xué)徒、幫工所遭受的殘酷壓榨，這種自治的城市政府的確是符合現(xiàn)代民主政治標(biāo)準(zhǔn)的。即使存在上述弊端，城市政體相對于封建領(lǐng)地上所實(shí)行的那種統(tǒng)治來說，其進(jìn)步意義仍然是不言而喻的。同近代資本主義政制相比，它所欠缺的也只是擺脫行會束縛的個人自由而已。正如馬基雅維利所說：城市共和政體“既有好的法律作基礎(chǔ)，又有好的規(guī)章實(shí)施法律，因而不必象其它政府那樣，只靠一個人的品德來維持政權(quán)。”[18]這樣，城市自治社會實(shí)現(xiàn)了內(nèi)部的平等，市民階級成為一個獨(dú)立的合法階層。作為“第三等級”，他們?nèi)找姘l(fā)展成為一支獨(dú)立的政治力量，奠定了向資產(chǎn)階級過渡的政治、經(jīng)濟(jì)和法律基礎(chǔ)。

　　葛蘭西在他的《獄中札記》中詳細(xì)分析了現(xiàn)代資本主義社會中的市民階層，他寫到：“目前，我們可以確定上層建筑中的兩個主要層面：一個可以被稱作‘市民社會’，即通常稱為民間社會組織的集合體；另一個則是‘政治社會’或國家。一方面，這兩個層面在統(tǒng)治集團(tuán)通過社會執(zhí)行‘領(lǐng)導(dǎo)’職能時(shí)是一致的；另一方面，統(tǒng)治集團(tuán)的‘直接統(tǒng)治’或指揮是通過國家和‘合法的政府’來執(zhí)行的�！盵19]他還認(rèn)為，資本主義社會最堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)不是它的國家機(jī)器，而是緩慢發(fā)展起來的市民階層。這個階層的內(nèi)部結(jié)構(gòu)不是靠倫理道德或等級制度來維持的，其中人與人之間的關(guān)系基本上是一種利益關(guān)系。馬克思說過：“商品是天生的平等派”，[20]“平等和自由不僅在以交換價(jià)值為基礎(chǔ)的交換中得到尊重，而且交換價(jià)值的交換是一切平等和自由的生產(chǎn)的、現(xiàn)實(shí)的基礎(chǔ)”。[21]在利益原則的衡量下，統(tǒng)治者的神圣光環(huán)消退了。市民們?yōu)榱司S護(hù)自己的經(jīng)濟(jì)利益，毫不吝惜武力，迫使封建統(tǒng)治者頒布維護(hù)市民權(quán)的法律，修改古老的習(xí)慣，使城市法發(fā)展成一套完善的市場經(jīng)濟(jì)保障體制。[22]近代資產(chǎn)階級啟蒙思想家關(guān)于“社會契約”的觀念以及評價(jià)政府“正當(dāng)性”的思想，均根源于市民社會這一現(xiàn)實(shí)的基礎(chǔ)。從中世紀(jì)城市居民反抗封建勢力、制定法律、組織自治共同體的活動中，我們已經(jīng)看到了這些理論的端倪。而馬克斯。韋伯對市民社會的經(jīng)濟(jì)、政治、法律、宗教諸特征的“理想類型”式概括，則不僅吸收了市民社會本身所提供的理論資源，而且站在相對客觀的立場上，對市民社會進(jìn)行了反思性的考察。正是他第一次使“市民階級”和“市民社會”從背景中走出，成為具有理論分析意義的概念。而他對中世紀(jì)歐洲法律制度的歷史研究，則揭示出了資本主義社會所特有的那一套理性法律制度的起源和基礎(chǔ)。

　　三、歐洲近代法律制度的文化基礎(chǔ)

　　市場上的逐利行為是市民社會和資本主義的主要動力之一。但是，人畢竟是一種具有豐富內(nèi)涵的動物，其行動取向必定是多元的。如果過分強(qiáng)調(diào)利益在市民社會發(fā)展中的作用，甚至把它作為唯一的驅(qū)動力，這種理論的解釋力便受到很大的局限。而許多中世紀(jì)史家、特別是經(jīng)濟(jì)史學(xué)家

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10