論法律實(shí)效

論法律實(shí)效 　　法律制定后，只有最后轉(zhuǎn)化為人們交往行為中對(duì)其權(quán)利和義務(wù)的實(shí)際操守，才能使其從紙上的規(guī)則轉(zhuǎn)變成人們行動(dòng)中的法律。也只有這樣，法律才能成為人們所期望的社會(huì)秩序的構(gòu)造者和主體自由的保障者。否則，法律只是中聽而不中用的擺設(shè)。在人類歷史上，往往不乏制定的良好但又無法轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)秩序的法律，堪稱在共和國歷史上之憲法典范的“五四憲法”，雖然法良而意美，但終究沒有轉(zhuǎn)化成為我國的憲政制度，相反，因?yàn)樗�遭受到�?yán)重的破壞，最終是：其反倒成為人們對(duì)憲政秩序心灰意冷的根源。同樣，人們?cè)�寄以厚望的“破產(chǎn)法”，不但沒有像人們的期望那樣，推出一個(gè)健全和完善的公司制法人體制，而且因?yàn)樗�的無法落實(shí)，反而使人們對(duì)公司制改革喪失了信心�？梢姡�“有法不依，還不如無法”。

　　一、法律實(shí)效的含義解釋

　　如何界定法律實(shí)效的概念？這是具體理解該概念的門徑。那么，什么是法律實(shí)效？有人這樣解釋它：“……一般是指具有法律效力的制定法在實(shí)際社會(huì)生活中的被執(zhí)行、適用和遵守的狀況，即法律的實(shí)質(zhì)有效性�！蔽覀円詾�，該界定的前半部分是成立的，說法律實(shí)效是法律的實(shí)質(zhì)有效也就無妨大礙，但在其后加上一個(gè)“性”字，則值得商榷。因?yàn)榉�律�?shí)效實(shí)質(zhì)上已經(jīng)不是法律自己的內(nèi)在屬性，而是法律效力的社會(huì)延伸。我們認(rèn)為，可以對(duì)法律實(shí)效的概念做出如下的界定：

　　法律實(shí)效是指國家實(shí)在法效力的實(shí)現(xiàn)狀態(tài)和樣式，是應(yīng)然的法律效力實(shí)然化的情形，是法律主體對(duì)實(shí)在法權(quán)利義務(wù)的享有和履行的實(shí)際狀況。因此，法律實(shí)效在實(shí)質(zhì)上表達(dá)著法律的實(shí)現(xiàn)過程。對(duì)法律效力概念的這一界定，內(nèi)在地包含著如下幾個(gè)方面的內(nèi)容：

　　第一，法律實(shí)效概念中所講的法律是指國家實(shí)在法。我們知道，純粹法理學(xué)是以國家實(shí)在法為研究對(duì)象的。并且根據(jù)這一理論主張，法律只能以國家實(shí)在法律方式存在。然而，純粹法學(xué)不應(yīng)當(dāng)對(duì)自然法學(xué)和社會(huì)法學(xué)的努力視而不見，因?yàn)槭聦?shí)上，確實(shí)還存在著像宗教法那樣的規(guī)則體系構(gòu)造人類交往秩序的事實(shí)，同時(shí)也存在著像民間法那樣的規(guī)范模式組織民間秩序的存在。國家法事實(shí)上介乎宗教法和民間法之間，它既有應(yīng)然理想，從而表現(xiàn)出其神圣的一面，又需實(shí)然兌現(xiàn)，從而表現(xiàn)出其對(duì)人們交往行為關(guān)系的現(xiàn)實(shí)調(diào)整功能。在另一視角上，它不像宗教法那樣以理想而害現(xiàn)實(shí)，也不像民間法那樣，以現(xiàn)實(shí)而傷理想。正因?yàn)槿绱耍�在�?dāng)今宗教法力量還十分強(qiáng)大的國家（如伊斯蘭世界），都在借用國家法的機(jī)制來貫徹某種宗教宗旨（當(dāng)然，與政教合一的純粹宗教法截然有別）；而在那些民間規(guī)范仍然具有重大影響的國家和地區(qū)，人們也試圖以國家認(rèn)可的方式把其有現(xiàn)實(shí)價(jià)值的內(nèi)容上升為國家正式法。

　　盡管在現(xiàn)代民主國家的國家實(shí)在法對(duì)宗教法和民間法都采取了一種明顯寬容的態(tài)度，但這不是說國家法可以放任宗教法和民間法取代自身，也因如此，純粹法理學(xué)可以用寬容的心態(tài)對(duì)待以宗教理想法、自然法等為研究和思辨對(duì)象的自然—價(jià)值法學(xué)，也可以善待以民間實(shí)在規(guī)則（民間法）為主要研究對(duì)象的社會(huì)—人類學(xué)法學(xué)，但它自身研究的邊界卻是國家實(shí)在法本身，因此，純粹法理學(xué)上所講的法律實(shí)效，也就嚴(yán)格限定在國家實(shí)在法的范圍之內(nèi)。否則，法律實(shí)效的概念就會(huì)變得漫無邊際，對(duì)人們而言，就無所適從。

　　第二，法律實(shí)效是法律效力的實(shí)現(xiàn)樣態(tài)和方式。法律實(shí)效和法律效力是緊密相關(guān)的兩個(gè)概念。一般說來，法律效力的狀況在邏輯上限定和規(guī)范著法律實(shí)效的狀況和范圍。并且在國家實(shí)在法上，它們兩者是一種邏輯遞進(jìn)關(guān)系，即法律效力在先，法律實(shí)效在后。法律效力是法律實(shí)效的邏輯規(guī)范形式，法律實(shí)效是法律效力的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)事實(shí)（雖然，這里所講的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)事實(shí)，當(dāng)然有別于社會(huì)法學(xué)所講的“活法”或“行動(dòng)中的法”，但是，它們之間還是具有內(nèi)在的關(guān)聯(lián)。當(dāng)我們將認(rèn)知視野挪置到法律社會(huì)學(xué)的視角時(shí)，所謂“活法”和“行動(dòng)中的法”的概念，也就被賦予了實(shí)在法之實(shí)效的意義）。但兩者的區(qū)別也是明顯的，如法律效力是應(yīng)然的，而法律實(shí)效是實(shí)然的；法律效力預(yù)示著一種可能性，而法律實(shí)效表現(xiàn)著一種現(xiàn)實(shí)性；法律效力注重普遍的形式，而法律實(shí)效則表現(xiàn)著法律效力的具體實(shí)現(xiàn)樣式；法律效力是法律內(nèi)蘊(yùn)的屬性，而法律實(shí)效則是法律在社會(huì)學(xué)意義上的延伸，法律效力是一個(gè)恒定量，而法律實(shí)效則是一個(gè)變量等等。

　　法律效力作為法律對(duì)社會(huì)發(fā)揮作用的內(nèi)在屬性，只有在實(shí)踐中外化為法律實(shí)效時(shí)，才能夠在量上衡量其大小，否則，即使效力再強(qiáng)的法律，也只能停留在規(guī)范層面，對(duì)于人們的實(shí)際交往行為沒有實(shí)踐意義。甚至在一定意義上講，法律實(shí)效就是法律效力的實(shí)踐目標(biāo)。這一目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，意味著法律已然從形式的規(guī)范世界轉(zhuǎn)化為人們實(shí)質(zhì)的行動(dòng)世界。在這個(gè)意義上講，法律實(shí)效之不存，意味著法律只是一種擺設(shè)，而沒有成為人們行動(dòng)的準(zhǔn)則。

　　第三，法律實(shí)效是實(shí)然的。自從休謨對(duì)事實(shí)（是）和價(jià)值做出明確的區(qū)分以來，實(shí)然和應(yīng)然這兩個(gè)概念就成了人們分析社會(huì)政治問題時(shí)經(jīng)常運(yùn)用的一對(duì)對(duì)應(yīng)的、甚至對(duì)立的概念范疇和分析工具。正如前述，在法律效力和法律實(shí)效問題上，也存在著這種區(qū)分。前者表達(dá)應(yīng)然，后者展現(xiàn)實(shí)然。盡管應(yīng)然和實(shí)然在實(shí)踐中往往是有沖突的，但絕不應(yīng)過分夸大兩者的沖突。事實(shí)上，人們以劃一的規(guī)則來調(diào)整和規(guī)范多元的行為，本身就表明了應(yīng)然（規(guī)則）和實(shí)然（多元行為）的結(jié)合。否則，法律作為一種應(yīng)然的規(guī)范存在就毫無意義了。

　　應(yīng)然和實(shí)然是相對(duì)的概念。對(duì)于自然法學(xué)者們所設(shè)定的價(jià)值理想而言，實(shí)在的法律規(guī)則自然是實(shí)然的；但對(duì)于法律實(shí)效而言，實(shí)在法律規(guī)則卻為應(yīng)然的。法律實(shí)效作為一個(gè)實(shí)然概念，就是在和法律效力的應(yīng)然性相對(duì)的意義上講的。因?yàn)閷?duì)于法律實(shí)效而言，法律效力仍然是一種價(jià)值理想，只有法律實(shí)效，才使得作為規(guī)范事實(shí)的法律變成主體交往行為中的實(shí)踐事實(shí)。所以，法律的運(yùn)作，其基本目的就在于取得法律實(shí)效。

　　第四，法律實(shí)效還意味著法律的實(shí)現(xiàn)。法律實(shí)現(xiàn)問題，和法律實(shí)效一樣，是一個(gè)法律社會(huì)學(xué)上的問題。對(duì)此，學(xué)人們有不同界定，如有人認(rèn)為：“法律的實(shí)行，或稱法律的實(shí)現(xiàn)、實(shí)施，是指法律在實(shí)際生活中的貫徹。它主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一個(gè)是凡行為受法律調(diào)整的個(gè)人和組織遵守法律；另一個(gè)是主管執(zhí)法、司法機(jī)關(guān)執(zhí)行和適用法律�！边�有人在對(duì)法的實(shí)現(xiàn)進(jìn)行專題研究時(shí)認(rèn)為：“法的實(shí)現(xiàn)，是法的規(guī)范的實(shí)現(xiàn)，是法的規(guī)范要求轉(zhuǎn)化為人們的行為”：“……法的實(shí)現(xiàn)的完整過程可以分為三個(gè)順序相連的階段，或者說三個(gè)系統(tǒng)：法的規(guī)范系統(tǒng)-法的實(shí)施系統(tǒng)-法的實(shí)現(xiàn)的結(jié)果系統(tǒng)”。這樣，法律實(shí)現(xiàn)就被當(dāng)作從法律規(guī)范制定到人們按照法律實(shí)際地享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)的全過程。盡管這種說法在廣義上沒有什么不妥，但我們還是傾向于法律實(shí)現(xiàn)，就是法律規(guī)范內(nèi)容在人們交往行為中的具體落實(shí)。可見，法律實(shí)現(xiàn)是一個(gè)關(guān)于法律轉(zhuǎn)化為人們行為的整體性概念。和法律實(shí)現(xiàn)相比較，法律實(shí)效則是一個(gè)過程性概念，它表明法律實(shí)現(xiàn)就是法律不斷在人們行為中產(chǎn)生實(shí)際效力的過程。

　　前已述及，法律效力是一個(gè)恒量，而法律實(shí)效是一個(gè)變量，法律實(shí)效可能完整地表達(dá)法律效力，但那只能是當(dāng)法律失效之后才能做出“定量”結(jié)論的。這表明，在法律生效期間，法律實(shí)效是反復(fù)地體現(xiàn)在人們以法律為規(guī)范根據(jù)的交往行為中的。只有在主體交往行為中所結(jié)成的具體關(guān)系中，才能真正表明法律實(shí)效。而法律是可反復(fù)地適用于其有效期間和空間內(nèi)的所有具有法律意義的具體事件和行為的。因此，法律實(shí)效一方面具體地表現(xiàn)在主體依法反復(fù)地交往行為的各種行為或者反復(fù)地出現(xiàn)的各種事件中，另一方面，這種具體地表現(xiàn)在人們依法交往而形成的社會(huì)關(guān)系中的法律實(shí)效，在最終意義上（法律運(yùn)作的最后結(jié)果）抽象或者整合成為法律實(shí)現(xiàn)（法律效力的整體的、最終的現(xiàn)實(shí)結(jié)果）。

　　最后，法律實(shí)效事實(shí)上就是法律的實(shí)質(zhì)效力。學(xué)界通常把法律效力分為形式效力和實(shí)質(zhì)效力兩種情形，對(duì)于前者，學(xué)界并沒什么歧義，它所指的就是法律在邏輯上的效力，是指一種可能性。但關(guān)于實(shí)質(zhì)的法律效力所指的是什么，人們卻有分歧。如有人這樣界定法律的實(shí)質(zhì)效力：“法律實(shí)質(zhì)效力指法律內(nèi)化為主體的價(jià)值認(rèn)同并真正被人們所自覺遵守。它也是衡量法律是否真正有效的最終標(biāo)志�！币灿腥酥赋觯骸胺�律實(shí)效……即法律的實(shí)質(zhì)有效性”。我們傾向于后一種看法，因?yàn)榉�律是否�?nèi)化為主體的價(jià)值認(rèn)同，是法律效力實(shí)現(xiàn)的條件之一，它既不是法律的形式效力，也不是法律的實(shí)質(zhì)效力。與此同時(shí)，法律實(shí)質(zhì)效力（法律實(shí)效）的產(chǎn)生還需要其他條件，諸如國家強(qiáng)制力量的外在保障，相關(guān)的法律設(shè)施等等。這些條件具備，并不一定法律必然產(chǎn)生實(shí)效，形成實(shí)質(zhì)效力。

　　在我們看來，所謂法律的實(shí)質(zhì)效力，就是法律從應(yīng)然的規(guī)則轉(zhuǎn)向?qū)嵢坏姆�律�?quán)利和義務(wù)運(yùn)作（被法律主體享受或承擔(dān)）的事實(shí)。法律的實(shí)質(zhì)效力，就是指其實(shí)效。這正如我們講法律上的平等是形式平等，而事實(shí)上的平等是實(shí)質(zhì)平等一樣，僅僅置于法律規(guī)范層面上的法律效力，只能是形式效力，只有轉(zhuǎn)化為人們對(duì)法律權(quán)利和義務(wù)實(shí)際享有-法律實(shí)效的時(shí)候，法律規(guī)則的形式效力才能轉(zhuǎn)化為實(shí)質(zhì)效力�？梢�，法律的實(shí)質(zhì)效力就是法律形式效力的事實(shí)化，就是法律實(shí)效的展現(xiàn)。所以，法律實(shí)效就是法律的實(shí)質(zhì)效力。

　　二、法律實(shí)效的現(xiàn)實(shí)樣式和條件

　　法律實(shí)效在實(shí)踐中常常以不同的樣式表現(xiàn)出來。那么，它究竟在實(shí)踐中有哪些樣式？我們認(rèn)為，法律實(shí)效在實(shí)踐中一般通過三種樣式來實(shí)現(xiàn)，即自治樣式、強(qiáng)制樣式和混合樣式。

　　第一，法律實(shí)效的自治樣式。這是指法律通過人們自覺的法律意識(shí)被貫徹、落實(shí)到人們交往行為的事實(shí)中去。我們知道，法律之制定，不是為了某些或某個(gè)人或事而為，那是當(dāng)一個(gè)社會(huì)奉行個(gè)別調(diào)整時(shí)代“規(guī)則”的任務(wù)。法律作為一種普遍性調(diào)整方式，它針對(duì)著在其管轄范圍內(nèi)的所有人和事。因此，法律真正要有實(shí)效，就需要人們自覺的法律意識(shí)來維系。這種意識(shí)的存在，可以使法律事半功倍地運(yùn)行到人們依法而為的交往行為中。

　　法律實(shí)效的自治樣式，在法治越發(fā)達(dá)的地方越明顯。因?yàn)樵谀抢�，法律已�?jīng)被貫徹為人們?nèi)粘Ｉ�活的�?nèi)在內(nèi)容。缺乏規(guī)則規(guī)制的生活，被視為是社會(huì)或主體失范的象征。這種情形之實(shí)質(zhì)，在于以市場經(jīng)濟(jì)、民主政治和多元文化為依托的人們交往行為的特征。在此意義上講，根據(jù)法律的生活其實(shí)就內(nèi)在于人們的經(jīng)濟(jì)、政治和文化生活方式當(dāng)中。

　　當(dāng)然，自治樣式的養(yǎng)成，還需要和法律賦予人們的自治條件以及人們實(shí)際的自治能力相結(jié)合。當(dāng)法律不允許任何個(gè)人權(quán)利的存在時(shí)，自治樣式的法律實(shí)效就殊難形成，因?yàn)闆]有權(quán)利相伴的義務(wù)只能是單邊主義的，它不可能激發(fā)人們對(duì)法律的自覺熱情。同時(shí)，人們的自治能力也很重要。當(dāng)然，一般地說，自治能力的高低是人們?cè)谧灾蔚膶?shí)踐中學(xué)來的，但一些落后國家引進(jìn)現(xiàn)代法治模式后所引發(fā)的長期社會(huì)混亂，提醒我們通過外在的教化對(duì)人們自治能力的培養(yǎng)是不可或缺的。這大概正是孫中山強(qiáng)調(diào)要“訓(xùn)政”的原因所在。

　　第二，法律實(shí)效的強(qiáng)制樣式。當(dāng)然，即使在法律意識(shí)再高的國度，仍然存在著通過外在的力量將法律規(guī)則貫徹到人們的交往行為中的問題。原因在于：其一，任何一個(gè)社會(huì)都不能消滅、排除反社會(huì)成員的存在。在以往的學(xué)理中，人們基于某種理想聲稱要消滅犯罪，事實(shí)上，不要說相關(guān)的經(jīng)濟(jì)、政治和文化條件不可能使犯罪現(xiàn)象在人類社會(huì)銷聲匿跡，而且僅僅出于人本質(zhì)的觀察，犯罪或其他違法行為只能設(shè)法減少，不可能被完全消滅。因?yàn)椤靶员緪骸币擦T、“好利惡害”也罷，法律產(chǎn)生的人性基礎(chǔ)早已注定了強(qiáng)制因素在法律存在和運(yùn)作中的必要。其二，人類過失的存在，是任何科學(xué)尚無法控制的問題，因此，因?yàn)檫^失問題而導(dǎo)致的違法、甚至犯罪等越軌行為，就更是難以避免的。因此，設(shè)置某種強(qiáng)制力量以督促法律的落實(shí)，對(duì)于容易有過失的任何個(gè)體都是必要的。其三，不可抗力的存在以及人們?cè)诓豢煽沽γ媲白跃饶芰Φ挠邢抟矝Q定了必須有一種凌駕于任何個(gè)人之上、但又對(duì)個(gè)體具有整合能力的力量之存在，而只要這種力量存在，本身就意味著強(qiáng)制力量在法律運(yùn)作中之不可或缺。

　　正因如此，盡管人們強(qiáng)調(diào)要盡量減少和控制強(qiáng)制力量的作用范圍，給人們的自治以更大的空間，但要消滅權(quán)力而達(dá)到全面自治，則不僅是空想，甚至還有害無益。只要個(gè)體不能完全自治地解決法律權(quán)利和義務(wù)的實(shí)現(xiàn)問題，不能完全解決法律實(shí)效，那么，一種外在力量的存在就是必然的，因?yàn)槿藗冃枰�這種力量的幫助以解決或?qū)崿F(xiàn)其在法律上的需要。但權(quán)利一旦出面幫助整個(gè)社會(huì)及其個(gè)體實(shí)現(xiàn)權(quán)利和義務(wù)，則必然會(huì)帶有強(qiáng)制的因素和力量。因?yàn)閺?qiáng)制是權(quán)力有效的根本特征之一。不論是反映全體主體需要的法律還是僅僅表達(dá)部分人需要的法律，在這一點(diǎn)上并無所區(qū)別。權(quán)力之于法律運(yùn)行的不可或缺，正是法律實(shí)效強(qiáng)制模式產(chǎn)生的基本原因。也正是強(qiáng)制模式的存在，才有效補(bǔ)充了自治模式的不足。

　　第三，法律實(shí)效的混合模式。它是指既要借助法律主體意識(shí)結(jié)構(gòu)中和法律的內(nèi)在親和感，也要依賴外在的強(qiáng)制力量得以保障的法律實(shí)效模式。在廣義上講，任何法律實(shí)效，都既離不開人們自覺自愿的法律意識(shí)，同時(shí)也離不開國家強(qiáng)制力量的外在保障。但自狹義而言，我們認(rèn)為，只有司法活動(dòng)（特別是行政、民事和憲政司法活動(dòng)）才真正體現(xiàn)著法律實(shí)效的混合模式，這是因?yàn)椋�一方面，司法活�?dòng)典型地體現(xiàn)著作為社會(huì)自治體的兩造和作為國家力量代言人之一的司法機(jī)關(guān)共同參與的特點(diǎn)。在這里，對(duì)社會(huì)自治體而言，他們是自治地參與到司法過程中的，即使被告，仍然在司法過程中擁有相當(dāng)高的自主性，如舉證、反訴、陳述、辯護(hù)等諸多方面的自主性。而司法機(jī)關(guān)及其法官，盡管在其中只是充當(dāng)判斷者的角色，但它是代表國家的判斷者，其權(quán)力來自國家法律的授權(quán)。

　　顯然，在司法活動(dòng)中，作為社會(huì)自治體的當(dāng)事人自治地作用于司法活動(dòng)（刑事司法活動(dòng)多少有點(diǎn)例外）；而作為國家強(qiáng)制力之代表的司法機(jī)關(guān)通過司法判斷把強(qiáng)制力量帶入到司法活動(dòng)。所以，司法活動(dòng)是典型的法律實(shí)效的混合模式。

　　弄清了法律實(shí)效的模式，需要繼續(xù)探討的是從法律效力到法律實(shí)效的條件究竟是什么？我們認(rèn)為，這一過程需要如下四種基本保障機(jī)制，它們是：

　　首先，法律機(jī)制。法律自身就是法律實(shí)效的應(yīng)然模式。法律自身是否反映了“事物關(guān)系的法的規(guī)定性”，是否表達(dá)了主體的需要，在規(guī)范設(shè)計(jì)上是否具有可操作性等都在應(yīng)然層面決定著法律實(shí)效的大小。因此，立法與法律實(shí)效息息相關(guān)，雖然，它不直接產(chǎn)生法律實(shí)效。

　　“事物關(guān)系的法的規(guī)定性”，又被稱之為“事物的法的本質(zhì)”，是馬克思在評(píng)述立法者的使命時(shí)提出來的，意即立法者的立法就要像自然科學(xué)家發(fā)現(xiàn)事物的規(guī)律那樣去發(fā)現(xiàn)事物關(guān)系的規(guī)定性。盡管法律不完全是，也不可能完全是科學(xué)規(guī)律的表達(dá)，但因?yàn)榉�律總是要調(diào)整人與對(duì)象之間的關(guān)系，因此，它不可避免地要以人們對(duì)對(duì)象的認(rèn)知為限度，并盡可能地反映對(duì)象之間、人與對(duì)象之間的關(guān)系（“規(guī)定性”）。這樣，法律總是和人們對(duì)事物規(guī)律的認(rèn)知相關(guān)聯(lián)的。在邏輯上，法律如果表達(dá)和反映了事物關(guān)系的規(guī)律，則會(huì)帶給人們正面的、有利的法律實(shí)效，否則，要么帶來的是負(fù)面的“法律實(shí)效”，要么不產(chǎn)生法律實(shí)效，因此，只是立法的浪費(fèi)。

　　主體的客觀需要是立法的直接原因。法律總要或多或少地建立在主體的客觀需要基礎(chǔ)之上，表達(dá)主體的共同性意愿。作為一種規(guī)范性的社會(huì)現(xiàn)象，法律一旦制定，不是作用于個(gè)別人，而是對(duì)其所管轄的時(shí)空范圍內(nèi)一切人都有效力和實(shí)效。這就勢必涉及法律如何能最好地被人們所接受的問題。在人類法律史上，往往不乏制定的多但收效甚微的法律，如中國秦朝時(shí)期、隋朝時(shí)期的法律都是如此。這種情形可謂之法禁多如牛毛，人民無所適從�？梢�，法律能否表達(dá)主體普遍性的社會(huì)需要，是法律實(shí)效大小、強(qiáng)弱的重要前兆。當(dāng)然，法律對(duì)人們需要的表達(dá)，只能就其共同性部分做出，至于主體的個(gè)別需要，只能被納入以整體性需要為框架的法律中解決，否則，法律就不會(huì)產(chǎn)生一般的規(guī)范性，而只能退化為對(duì)個(gè)別需要和個(gè)別行為施加調(diào)整力的個(gè)別規(guī)范。

　　當(dāng)然，法律要保障其實(shí)效，還必須具有可操作性�？刹僮餍酝�往涉及著法律的技術(shù)性。“工欲善其事，必先利其器”，這對(duì)法律要取得實(shí)效而言，完全適用。法律的可操作性，既表現(xiàn)為法律在表達(dá)上的邏輯嚴(yán)謹(jǐn)，文字規(guī)范，含義清晰，具體內(nèi)容與其所調(diào)整對(duì)象之規(guī)定性的吻合等等，還表現(xiàn)為法律必須具有可訴性。法律的可訴性，是指凡法律規(guī)定的內(nèi)容被違反或者人們的糾紛可以在法律上找到解決根據(jù)（具有法律意義）時(shí)都可以通過訴訟機(jī)制來解決和裁判的法律的內(nèi)在規(guī)定性。在一定意義上講，法律的可訴性，是法律能夠被付諸操作的最重要的象征，一旦法律不具有可操作性，則意味著法律只是一種象征性宣告，沒有實(shí)質(zhì)的社會(huì)價(jià)值，也不可能更好地取得法律實(shí)效。因?yàn)榉�律本來是一種預(yù)防、解決糾紛的機(jī)制。而在這其中，司法居于核心地位�？稍V性就是要賦予司法機(jī)關(guān)對(duì)法律上的任何爭議，只要爭議者提出訴訟請(qǐng)求，都有司法審查權(quán)。只有這樣，法律效力才能更好地轉(zhuǎn)化為實(shí)效。

　　其次，觀念機(jī)制。觀念是行動(dòng)的先導(dǎo)，與此相關(guān)，法律觀念是法律行動(dòng)的先導(dǎo)。人之所以為人，就在于其行為是有意識(shí)所引導(dǎo)的。法律行為作為人的理性行為，更強(qiáng)調(diào)相關(guān)法律意識(shí)的支配。可以說，對(duì)人類所有行為而言，再?zèng)]有比法律行為更需要意識(shí)支配的行為范疇了。

　　法律觀念在任何存在法律的社會(huì)都有，問題是何種法律觀念。如果從法律觀念和現(xiàn)行法律的吻合程度視角分類，可以把法律觀念分為和現(xiàn)行法律體系分裂的法律觀念和與現(xiàn)行法律體系整合的法律觀念。前者是指盡管在法律主體的心理世界存在著法律觀念，但它不是現(xiàn)行法律的同構(gòu)者，相反，是現(xiàn)行法律的解構(gòu)者。在此種情形下，法律觀念不但無助于現(xiàn)行法律效力轉(zhuǎn)化為法律實(shí)效，而且還會(huì)嚴(yán)重妨礙這一轉(zhuǎn)化。例如以刑為主、行政司法不分、權(quán)力本位、宗族至上等中國傳統(tǒng)法律文化觀念，已經(jīng)在嚴(yán)重地妨礙著中國法律進(jìn)一步走向現(xiàn)代化，從而造成制度（規(guī)則）法律文化和觀念法律文化的嚴(yán)重沖突。

　　后者則是指人們的法律觀念和現(xiàn)行法律規(guī)則是吻合的。如果用社會(huì)學(xué)的術(shù)語講，則是指法律從規(guī)則形態(tài)內(nèi)化成為人們的觀念形態(tài)，在一定意義上講，法律觀念的這種形態(tài)本身就是法律實(shí)效的一種表現(xiàn)，或者是法律實(shí)效的觀念階段（形式）。有了這種形式，則在其引導(dǎo)下的主體法律行為必然會(huì)使法律規(guī)范更好地表現(xiàn)在人們的交往行為中，從而使法律實(shí)效更為充分。所以，如何使法律從規(guī)范形態(tài)轉(zhuǎn)化為人們的“意識(shí)”形態(tài)，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步發(fā)展為人們自覺地運(yùn)用法律權(quán)利、履行法律義務(wù)的行為，就是法律制定后的重要問題。因?yàn)橹挥性诠�民自覺自愿的法律意識(shí)保障下的法律運(yùn)作，才是最能節(jié)約成本、提高效益的運(yùn)作方式。

　　再次，組織機(jī)制。如果說法律觀念是法律實(shí)效的軟推力的話（正是它，才導(dǎo)致了所謂“軟法治”的出現(xiàn)），那么，僅僅靠這種軟推力還不足以確保法律效力順利地轉(zhuǎn)化為法律實(shí)效。于是，與此相對(duì)應(yīng)的硬推進(jìn)機(jī)制-國家組織（國家強(qiáng)制力的載體）在法律實(shí)效產(chǎn)生過程中就是不可或缺的條件。因此，以國家組織為載體的強(qiáng)制力量對(duì)于法律實(shí)效的產(chǎn)生而言不是可有可無的、無關(guān)緊要的，相反，一個(gè)強(qiáng)大而有效的國家權(quán)力組織系統(tǒng)永遠(yuǎn)是法律實(shí)效產(chǎn)生的最重要的保障機(jī)制。我們切不可因權(quán)力必致腐敗、權(quán)力往往對(duì)人類交往構(gòu)成威脅，對(duì)社會(huì)公正形成妨害而將嬰兒和洗澡水一起到掉！

　　我們知道，組織既有社會(huì)組織，也有國家組織。在法律發(fā)達(dá)史上，社會(huì)組織曾經(jīng)對(duì)法律實(shí)效產(chǎn)生過重大影響。如中國古典社會(huì)的保甲組織、家族組織等作為社會(huì)組織曾經(jīng)作為國家法形成法律實(shí)效所借重的重要力量；歐洲中世紀(jì)的采邑，作為自治組織（市民社會(huì)），對(duì)于推進(jìn)法律實(shí)效，也起到了重要作用。到了近、現(xiàn)代，隨著市民社會(huì)的蓬勃發(fā)展，市民社會(huì)組織也日益健全，它們對(duì)于法律實(shí)效的推進(jìn)、甚至對(duì)于改進(jìn)法律都起到了巨大的、甚至決定的作用。

　　當(dāng)然，在推進(jìn)法律實(shí)效的組織機(jī)制中，最重要的還是國家組織，因?yàn)樯鲜錾鐣?huì)組織事實(shí)上和其他社會(huì)主體一樣，只是以其自覺的法律意識(shí)在運(yùn)用法律權(quán)利和履行法律義務(wù)，當(dāng)然，像保甲組織那樣已經(jīng)被國家法律賦予了部分執(zhí)法權(quán)力的社會(huì)組織，則另當(dāng)別論。國家組織有無權(quán)威，能否通過其強(qiáng)制力量有效地保障法律的貫徹落實(shí)，制裁違反法律的現(xiàn)象，接受國民請(qǐng)求解決其糾紛等，都是保障使法律產(chǎn)生實(shí)效的重要條件。

　　最后，經(jīng)濟(jì)機(jī)制。這里說的經(jīng)濟(jì)，既是經(jīng)費(fèi)意義上的，也是經(jīng)營意義上的。法治既是人類理性的集大成者，但同時(shí)也是需要付出高昂代價(jià)的一種社會(huì)治理方式（盡管它比其他社會(huì)與國家治理方式的代價(jià)-成本要低得多）。因此能否在經(jīng)費(fèi)上充分地保障公權(quán)機(jī)關(guān)的執(zhí)法和司法費(fèi)用，能否健全執(zhí)法和司法的設(shè)施，能否使公民通過執(zhí)法和司法行為以較少的成本投入獲得法律上較大、甚至最大的回報(bào)，就是導(dǎo)致法律實(shí)效的重要條件之一。

　　至于在經(jīng)營意義上，法律實(shí)效總是體現(xiàn)在人們按照法律所進(jìn)行的交往行為中，而經(jīng)濟(jì)活動(dòng)是人類一切行為的基礎(chǔ)。因此，不同的經(jīng)濟(jì)經(jīng)營方式對(duì)法律實(shí)效更起著決定的作用。在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)條件下，盡管有和它相匹配的法律，但法律在那里往往形同虛設(shè)，法律實(shí)效也就幾乎不存。但在市場經(jīng)營模式下，不借助規(guī)范，市場運(yùn)行就難以完成，因此，市場經(jīng)濟(jì)模式和法律以及法律實(shí)效之間就這樣“雞生蛋、蛋生雞”地相互促進(jìn)著。

　　三、法律實(shí)效與法律評(píng)估

　　人們面對(duì)付出了人力、財(cái)力和物力而制定的法律，總會(huì)對(duì)之進(jìn)行各種評(píng)價(jià)，評(píng)價(jià)有各種方式，也可在法律的各個(gè)不同階段進(jìn)行，例如，我國“新刑法”于1997年制定伊始，就有截然不同的兩種評(píng)價(jià)，一種是對(duì)該刑法典的過高評(píng)價(jià)，另外還有些學(xué)者冷靜地看待這部刑法典，并對(duì)之提出了善意的批評(píng)和理性的評(píng)論。如果以法律實(shí)效作為衡量的標(biāo)準(zhǔn)，這顯然是一種“事先”的評(píng)價(jià)，也是一種預(yù)測性評(píng)價(jià)。除此之外，當(dāng)然還會(huì)有價(jià)值評(píng)價(jià)、事實(shí)評(píng)價(jià)等等。事實(shí)上，最重要的法律評(píng)價(jià)應(yīng)當(dāng)在法律出現(xiàn)實(shí)效之時(shí)，因?yàn)檫@既是一種事后的評(píng)價(jià)，同時(shí)也能夠真正體現(xiàn)評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)，使評(píng)價(jià)建立在實(shí)證的基礎(chǔ)之上。這種評(píng)價(jià)，就是法律評(píng)估。

　　所以，所謂法律評(píng)估是以法律實(shí)效為實(shí)證基礎(chǔ)，而對(duì)法律制定后的效力期待與法律實(shí)效的關(guān)系比例所作的定量和定性的分析和評(píng)判�？梢�，法律評(píng)估可分為定量的評(píng)估和定性的評(píng)估兩個(gè)方面。前者是指人們對(duì)法律效力和法律實(shí)效之間關(guān)系比例的分析，以及對(duì)法律制定之前社會(huì)秩序的數(shù)量統(tǒng)計(jì)和法律制定之后社會(huì)秩序的數(shù)量統(tǒng)計(jì)之間關(guān)系比例的分析。雖然，法律絕不像經(jīng)濟(jì)活動(dòng)那樣可以建立一個(gè)完全定量化的分析模型，這恐怕也正是盡管經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)將經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本原理-成本效益分析方法運(yùn)用于對(duì)法律的分析，但至今尚未像經(jīng)濟(jì)學(xué)運(yùn)用同樣的分析方法那樣取得成效的原因所在。但是，畢竟人們對(duì)法律制定后還有一個(gè)數(shù)量上的考慮和分析。例如，當(dāng)某一部法律制定后反倒比沒有制定該法律前相關(guān)社會(huì)秩序遭到了更大的破壞時(shí)，那么，至少也可以通過數(shù)量的統(tǒng)計(jì)證成法律運(yùn)行的效益狀況。在我國《森林法》、《文物保護(hù)法》、《礦產(chǎn)資源法》、《環(huán)境保護(hù)法》等法律制定之后，和以前相比，森林砍伐有增無減、文物破壞觸目驚心、礦產(chǎn)資源破壞驚人、環(huán)境狀況

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10