論法律事實(shí)

論法律事實(shí) 　　法律是由權(quán)利和義務(wù)所構(gòu)筑而成的邏輯規(guī)范體系，然而，一切權(quán)利和義務(wù)，進(jìn)而，一切法律規(guī)范，都可以還原為事實(shí)問題。因此，法律事實(shí)是純粹法理學(xué)研究的重要問題之一。但自表面看，似乎純粹法理學(xué)除了研究規(guī)則，便不涉及任何意義上的事實(shí)問題，從而它只是一個法律社會學(xué)的問題。我們認(rèn)為，其實(shí)不然。因?yàn)槿魏畏�律�?guī)則都不過是既成事實(shí)的語言（文字）表達(dá)而已。法律所反映的，只是“事物的法的本質(zhì)”，規(guī)則存在于事實(shí)當(dāng)中，而不是相反。因此，我們存在的事實(shí)決定著我們的法律選擇，同時，我們的法律選擇只有作用于我們的存在事實(shí)中時，才真正具有意義，否則，規(guī)則只能是僵死的。因此，正像語言分析學(xué)說必須涉及語義-語言與事實(shí)的對應(yīng)關(guān)系（所指）那樣，以規(guī)范分析為使命的純粹法理學(xué)同樣要涉及法律規(guī)范的所指問題。這一問題就是法律事實(shí)。

　　一、法律事實(shí)的含義

　　通常，我們對法律事實(shí)置于法律關(guān)系理論中，從而法律事實(shí)成為法律關(guān)系得以產(chǎn)生的前提和原因。這樣，對法律事實(shí)的如下解釋似乎就順理成章：“法律事實(shí)是法律規(guī)范所規(guī)定的，能夠引起法律后果即法律關(guān)系產(chǎn)生、變更和消滅的現(xiàn)象。法律事實(shí)必須是法律所規(guī)定的，只有那些具有法律意義的事實(shí)才能引起法律后果。另一方面，法律事實(shí)的概念又反映了法律調(diào)整受到具體社會生活情況和社會事實(shí)的制約�！边@樣，法律事實(shí)在法理學(xué)中缺乏應(yīng)有的研討，法律事實(shí)也只能是人們研討法律關(guān)系時的副產(chǎn)品。

　　然而，必須說明的是：至少存在四種意義上的法律事實(shí)，其一是具有法律意義的事實(shí)，盡管在實(shí)在法的范疇體系中，該種事實(shí)也許尚未經(jīng)過法律的調(diào)整，因而也不可能引起法律關(guān)系的產(chǎn)生，然而，它自身卻在預(yù)示著法律，預(yù)示著規(guī)則。因?yàn)槲覀冎�道，歸根結(jié)底，法律只是事物關(guān)系的規(guī)定，而不是相反，法律反倒成為事物關(guān)系的規(guī)定。雖然在法律主治的現(xiàn)代法制背景下，我們經(jīng)常地被一種倒果為因的假象所迷惑，以為事物關(guān)系乃由法律所規(guī)定，但這種假象自身也在表明另外一種真實(shí)：只要實(shí)在法大體上反映著事物關(guān)系的規(guī)定性，那么，事物關(guān)系也就同樣會大體上接受法律的安排。但無論如何，法律不能代替事物關(guān)系的規(guī)定性，相反，法律必須要被事物關(guān)系的規(guī)定性所規(guī)定。

　　其二是規(guī)范事實(shí)。法律作為一種重要的社會規(guī)范，是人類社會事實(shí)的重要內(nèi)容。也就是說，法律規(guī)范自身也構(gòu)成為一類“法律事實(shí)”，法律規(guī)范就是獨(dú)特的法律事實(shí)。如前所述，法律是社會事實(shí)之規(guī)定性的規(guī)范表達(dá)。但是，一旦法律從社會事實(shí)的規(guī)定性中被抽象出來，并且通過文字符號得以表達(dá)，那么，以文字符號被抽象和表達(dá)的規(guī)范本身就成為一種符號事實(shí)，規(guī)范事實(shí)就是把自然或社會事實(shí)的規(guī)定性構(gòu)織進(jìn)由語言所構(gòu)造的法律符號中。所以，當(dāng)我們說規(guī)范事實(shí)時，也就是在說表達(dá)為法律的語言事實(shí)或者符號事實(shí)。恰恰是這種符號事實(shí)的存在，才能使相關(guān)更多的主體交往事實(shí)被納入到法律調(diào)整過程中。盡管法律規(guī)范派生自具有法律意義的社會事實(shí)，但一當(dāng)其從具有法律意義的社會事實(shí)獨(dú)立出來，則意味著它是一種獨(dú)在的社會存在，意味著我們在研究法律事實(shí)時必須關(guān)注作為規(guī)范而存在的法律-這種“法律事實(shí)”本身。

　　其三是引致法律關(guān)系產(chǎn)生、變更和消滅的事實(shí)，這就是我們通常所講的狹義的法律事實(shí)。嚴(yán)格說來，法律關(guān)系的產(chǎn)生、變更和消滅是一種事實(shí)結(jié)果，而引致它們產(chǎn)生、變更和消滅的法律事實(shí)則是原因。進(jìn)一步分析可知，法律事實(shí)和法律關(guān)系間有時體現(xiàn)為純粹的原因和結(jié)果之間的關(guān)系，特別是在因自然現(xiàn)象或者不可抗力現(xiàn)象等事實(shí)所引起的法律關(guān)系之間，明顯地體現(xiàn)為因果性存在關(guān)系；但是，它們間的關(guān)系并不總是那樣特別分明地體現(xiàn)為原因和結(jié)果的關(guān)系，在很多情況下，這種因果關(guān)系是模糊的。特別是在主體行為和法律關(guān)系之間，由于主體行為本身是法律調(diào)整的對象，主體行為永遠(yuǎn)置于法律關(guān)系（要么“對人的”、要么“對世的”）之中，因此，作為原因的法律事實(shí)（行為）和作為結(jié)果的法律關(guān)系之間事實(shí)上又處于一種互為原因和互為結(jié)果的狀態(tài)。然而，無論如何，能夠引起法律關(guān)系產(chǎn)生、變更和消滅的法律事實(shí)與法律關(guān)系之間是一種因果關(guān)系，同時，該種法律事實(shí)僅僅是法律事實(shí)的一種，它并不能全面地代表法律事實(shí)的概念。當(dāng)我們僅僅以之作為法律事實(shí)時，顯然有嫌對法律事實(shí)的理解過于簡單化。

　　其四是關(guān)系事實(shí)。我們知道，法律調(diào)整的結(jié)果是在主體之間形成法律關(guān)系。在法學(xué)上，我們一般將法律關(guān)系作為專門的理論范疇來理解和解釋，然而，與此同時，我們必須承認(rèn)，它和規(guī)范事實(shí)等一樣，構(gòu)成有關(guān)法律的制度事實(shí)。在強(qiáng)調(diào)以法為治的社會，法律是主體交往關(guān)系的規(guī)則模型。盡管法律也內(nèi)生于主體交往的事實(shí)，因此，從事實(shí)的規(guī)定性和主體以此規(guī)定而制定的法律之間比較，毫無疑問，前者是絕對地在先的。因?yàn)榉�律�?guī)范作為一套邏輯系統(tǒng)，它應(yīng)當(dāng)永遠(yuǎn)地、絕對地遵循事實(shí)在先的一般邏輯法則。然而，這絕不意味著法律對主體交往的無關(guān)緊要。因?yàn)橐坏┓�律產(chǎn)生，從而成為主體交往的規(guī)范邏輯前提，則主體交往的社會事實(shí)無不受制于法律的邏輯約定。盡管我們不能因此說法律改變了社會和事實(shí)，但大體可以肯定的是：法律在不斷地改變著社會中的事實(shí)。法律的制定及其有效實(shí)施，使人們大體上生活于法律之城中。從而形成以法律為邏輯起點(diǎn)的主體交往的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)-法律關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。這既包括對世的法律關(guān)系，也包括對人的法律關(guān)系。在法律事實(shí)的范疇框架中研究法律關(guān)系，自然與在法律關(guān)系的范疇框架中研究之多所不同。

　　以上論述旨在表明：傳統(tǒng)教科書上關(guān)于法律事實(shí)的含義應(yīng)當(dāng)被修正，即法律事實(shí)應(yīng)當(dāng)包括具有法律意義的事實(shí)、法律規(guī)范事實(shí)（狹義的制度性事實(shí)）、7能夠引起法律關(guān)系的事實(shí)和已經(jīng)被法律所調(diào)整所產(chǎn)出的事實(shí)-法律關(guān)系諸方面。這樣，我們就可以對法律事實(shí)由定量、分類的探討進(jìn)至定性、概念的概括-

　　法律事實(shí)在概念上可以分為廣義的、中義的和狹義的三方面：前者是指凡是與法律相關(guān)的一切事實(shí)，即不論客觀的自然對象事實(shí)還是具有主觀因素的社會交往事實(shí)，只要其與法律相關(guān)，只要其具有法律意義，那么，皆可謂法律事實(shí)。自表面看，在廣義上對法律事實(shí)的解釋似乎使這一概念變得漫無邊際，但只要我們反思一下有組織活動的人類的足跡今已到達(dá)了外層空間的事實(shí)便不難明白：人類的法律也在向外層空間延展，從而和法律相關(guān)的事實(shí)不是在縮減，而是在不斷擴(kuò)展。對此，純粹法理學(xué)當(dāng)然不能熟視無睹。因?yàn)槿祟惢顒臃秶�的不斷擴(kuò)張和其交往事實(shí)的日漸復(fù)雜，也在日益影響著法律規(guī)范的類型和形態(tài)。比如對外層空間人類活動的立法，就不可能和在大氣空間中或地球上活動的人們的立法那樣在規(guī)范上翔實(shí)、具體，充滿剛性。相反，其往往只是大概的，其規(guī)范形式也每每是具有彈性的。廣義法律事實(shí)概念不僅表達(dá)著某種已被納入法律范圍之中的自然或社會事實(shí)，同時也預(yù)示著所有自然或社會事實(shí)被法律調(diào)整的可能性，即預(yù)示著自然和社會事實(shí)之規(guī)定性上升為法律的可能性。

　　中者則指作為法律關(guān)系產(chǎn)生、變更和消滅之原因的事實(shí)和受法律調(diào)整所形成的法律關(guān)系事實(shí)。正如前文所論及的那樣，在這里所包含的法律事實(shí)的兩種情形-作為法律關(guān)系產(chǎn)生、變更和消滅之原因的事實(shí)以及受法律調(diào)整所形成的法律關(guān)系事實(shí)-其間既構(gòu)成一種因果關(guān)系，同時又構(gòu)成交叉關(guān)系。兩種事實(shí)的共同特點(diǎn)在于它們都是法律能夠調(diào)整的事實(shí)，即這些事實(shí)已經(jīng)被納入法律的調(diào)整視野。因此，它們被法律調(diào)整，不僅具有一種潛在的可能性，而且具有現(xiàn)實(shí)的必然性。即使純粹的自然事件，當(dāng)其已然成為法律關(guān)系產(chǎn)生、變更和消滅的原因時，便意味著這種現(xiàn)象已被納入法律的視野。法律不但對當(dāng)下已經(jīng)出現(xiàn)的特別事實(shí)要進(jìn)行調(diào)整，而且對此類事實(shí)在未來的出現(xiàn)也要預(yù)設(shè)地調(diào)整。從廣義的法律事實(shí)到狹義的法律事實(shí)的過程，可以看作是從自然與社會事實(shí)作為法律事實(shí)的可能性向現(xiàn)實(shí)性的轉(zhuǎn)化過程。純粹法理學(xué)對這兩種事實(shí)皆需研究。

　　后者則僅指能夠引起法律關(guān)系產(chǎn)生、變更和消滅的自然或社會事實(shí)。對此，在前述中義的法律事實(shí)中，其實(shí)已經(jīng)提到，并且后文也會詳細(xì)論及，這里不再贅述。

　　二、事實(shí)的規(guī)定性和法律的規(guī)范

　　人類生活所面對的事實(shí)，不外乎三個方面：即自然對象事實(shí)、社會交往事實(shí)和主體心理事實(shí)。如果以人為中心，則自然對象事實(shí)和人構(gòu)成天人關(guān)系，社會交往事實(shí)和人之間構(gòu)成群己關(guān)系，而主體心理事實(shí)和人之間構(gòu)成身心關(guān)系。三種事實(shí)與法律間皆有密切的相關(guān)性。但一言以蔽之，其基本相關(guān)在于法律是把相關(guān)事實(shí)的規(guī)定性加工成規(guī)范事實(shí)。

　　顯然，這里需要一個前提，即客觀存在的事實(shí)本身要具有內(nèi)在規(guī)定性。然而，在人類認(rèn)識史上，對該問題的看法歧見迭出，總的來說，理性主義思想家大都強(qiáng)調(diào)事物本質(zhì)（規(guī)定性）的存在，并且肯定人類對事物規(guī)定性認(rèn)知的可能性。而非理性主義思想家卻不大關(guān)注事物本質(zhì)（規(guī)定性）的存在問題，特別是他們對人之于事物規(guī)定性的認(rèn)知能力深懷戒意。法律自來被稱為理性。重視并強(qiáng)調(diào)法律在社會控制中作用的思想家大率是理性主義思想家。我們知道，盡管也存在著非理性主義的法律思想家，特別是20世紀(jì)中葉以來，相關(guān)的思想家還影響甚大，出現(xiàn)了蔚為大觀的“后現(xiàn)代主義法學(xué)”思潮以及強(qiáng)調(diào)非確定性的“現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)”思潮。但事實(shí)上，他們均是在另一視角上重新探求法律的理性。在一定意義上講，所謂非理性主義的法學(xué)思潮在更加理性地、現(xiàn)實(shí)地觀察和把握法律，從而盡可能地拋棄關(guān)于法律的浪漫理想，所以，法律從來關(guān)乎著理性，問題是誰的理性、何種理性。

　　嚴(yán)格說來，法律的理性雖然表現(xiàn)在法律之規(guī)范事實(shí)當(dāng)中，但它的源頭活水卻是法律所調(diào)整的對象-法律事實(shí)的規(guī)定性。法律是否理性，關(guān)鍵在于人類（特別是立法者自己的見識或者其所接受的理論）對對象的認(rèn)知結(jié)果是否達(dá)到理性。當(dāng)然，在我們這個日益復(fù)雜的社會中，我們都清楚，要尋求一種絕對的理性，只能在理想的彼岸。在現(xiàn)實(shí)的認(rèn)知世界，誠如拉德布魯赫早年所堅(jiān)持的那樣，只能是理性和價值相對主義的世界。但恰恰因?yàn)槿绱�，人類才需要不斷地認(rèn)知對象世界，不斷地趨近于對象世界的規(guī)定性。并拓展人類理性認(rèn)知的成分，以為行動規(guī)則的創(chuàng)建奠定基礎(chǔ)。

　　這種立場是建立在如下信念之上的：任何事實(shí)都有規(guī)定性，即有規(guī)律可循。用辯證唯物主義的話講，這是一種世界觀，用法學(xué)家德沃金的話講，這是人們對于事實(shí)（法律）的姿態(tài)、態(tài)度或者立場。正是這種信念的存在，使得人們才有追求事實(shí)之真諦的動力。這種姿態(tài)、態(tài)度或者立場，正是人們窮根究底、不遺余力地尋求通過法律以實(shí)現(xiàn)社會正義的基本根據(jù)所在。因此，我們可以說：在終極意義上，對事物規(guī)定性的理性認(rèn)知，或許是有問題的，但這并不妨礙人們在過程的意義上去探索和追問事實(shí)的真相、事物的本質(zhì)。進(jìn)而言之，所謂理性的法律，毫無疑問，同人類的理性認(rèn)知相對性相呼應(yīng)，因此它只能是、并且永遠(yuǎn)是相對的。但這并不影響人們對理性法律的探索和思考。

　　因?yàn)槿藗兠鎸Φ氖聦?shí)有如上三種，相應(yīng)地探索、求證事實(shí)的方法亦為多樣。一般說來，對于自然對象事實(shí)，人們采取科學(xué)的方法認(rèn)知之。我們知道，科學(xué)是以求真為基本目標(biāo)的認(rèn)識工具和手段。所以，“科學(xué)的任務(wù)是揭示事物發(fā)展的客觀規(guī)律，探求客觀真理，作為人們改造世界的指南�！苯�代以來，由于科學(xué)對社會發(fā)展的“進(jìn)步”作用越來越明顯，導(dǎo)致科學(xué)的概念也越來越泛化，把人類認(rèn)知的一切領(lǐng)域皆納入科學(xué)的體系中。一些以揭露科學(xué)之弊端為使命的思想家，也自覺不自覺地深受科學(xué)觀念的影響，從而才有“精神科學(xué)”、“文化科學(xué)”等概念的出現(xiàn)。甚至科學(xué)的概念被嚴(yán)重地意識形態(tài)化，連世界觀一類的問題也要?dú)w諸科學(xué)的統(tǒng)籌安排之下。然而，科學(xué)的這種泛化明顯地導(dǎo)致了種種弊端。比如借某種“科學(xué)觀念”來禁錮人們的思想自由，因科學(xué)而妨害人們的價值選擇等等。

　　但盡管如此，當(dāng)我們不是從科學(xué)的引伸意義，而是從其嚴(yán)格的認(rèn)知對象出發(fā)，人們還是不難發(fā)現(xiàn)：在對自然對象事實(shí)的認(rèn)知上，臻于理性的唯一途徑就是科學(xué)。因?yàn)橥ㄟ^它才能實(shí)現(xiàn)對自然對象的理性的、科學(xué)的認(rèn)知。相對于因人類交往而形成的社會事實(shí)言，自然對象總是以靜態(tài)的方式存在的。盡管其內(nèi)部運(yùn)動永無休止，其外部變遷也會滄海桑田，但和社會事實(shí)與主體心理事實(shí)相比較，其內(nèi)部變化和外部變化更趨于一致性。因此，人類對自然對象的理性的、趨于科學(xué)的認(rèn)知可能性總是存在。

　　人類物質(zhì)活動的規(guī)范指南，就是對自然事實(shí)之規(guī)定性的遵循和肯認(rèn)。但是，行動的邏輯往往是：當(dāng)人們的行為遵循了自然事實(shí)（甚至社會事實(shí)）的規(guī)定性時，也就意味著對自然對象理性認(rèn)知的存在。法律對自然對象的介入，是以人的行動為中介的。在此，法律是人們對自然對象認(rèn)知的規(guī)范表達(dá)，而主體依法行為所表明的也僅僅是對這種認(rèn)知結(jié)果的遵循。法律的規(guī)范界限永遠(yuǎn)不能超越人們對對象認(rèn)知的界限。法律的理性程度僅止于人們對對象的認(rèn)知程度。正是在這里，法律找到了與自然事實(shí)的規(guī)定性對應(yīng)或者接近的方法和手段。

　　以上表明的，恰恰就是法律的科學(xué)性問題。在法律調(diào)整人與對象的關(guān)系問題上，它應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)出科學(xué)性，法律規(guī)范應(yīng)當(dāng)介入事物的客觀規(guī)律。即使法律不可能全面地表達(dá)自然對象的客觀規(guī)律，也應(yīng)當(dāng)盡可能地趨近于人們對自然對象的客觀認(rèn)知。只有如此，法律作為理性的規(guī)定性才有可能呈現(xiàn)。所以，純粹法學(xué)不應(yīng)回避從自然對象規(guī)定性到法律規(guī)范的轉(zhuǎn)化過程和邏輯，也不應(yīng)忽視因此而對法律的理性規(guī)定性之完善。

　　但是，與人們對自然對象尋求客觀規(guī)定性的認(rèn)知不同。以主體交往為特征而形成的社會事實(shí)盡管具有可以科學(xué)分析的因素，特別是在可以定量分析的社會事實(shí)領(lǐng)域，人們完全能夠運(yùn)用基本的科學(xué)工具-數(shù)學(xué)，使其達(dá)到科學(xué)合理性認(rèn)知的境地。如果沒有這種基本的把握，沒有對社會交往事實(shí)的科學(xué)預(yù)知，那么，以調(diào)整現(xiàn)在、將來同類社會關(guān)系為使命的法律規(guī)范也就變成了無的放矢。正因?yàn)榭茖W(xué)、理性的認(rèn)知可以在一定程度上通達(dá)社會交往的事實(shí)領(lǐng)域，因此，具有前瞻性、可預(yù)測性的法律的制定也就有了可信度。

　　然而，科學(xué)、理性認(rèn)知之進(jìn)入社會交往的事實(shí)領(lǐng)域，只具有相對性。因?yàn)槿祟惿鐣�的交往事�?shí)和自然對象事實(shí)相比較，更為復(fù)雜，更具有多變性。這主要取決于社會心理因素。以個體為構(gòu)造單元的人類社會及人類交往事實(shí)，乃是在個體心理支配下所形成的社會交往事實(shí)。和自然對象事實(shí)相比較，它既具有“雙重動態(tài)性”-即社會心理和主體行為都處于頻繁的動態(tài)當(dāng)中，同時也具有“內(nèi)外背反性”-它是指主體內(nèi)在心理和其外在行為并不完全一致。不要說在制度專橫、人文環(huán)境惡劣的社會中，即使在那些制度開明、人文環(huán)境優(yōu)良，主體參與并無大礙的國家，照樣嚴(yán)重存在“表里不一”、“言行不一”的情形。這種情形不可避免的存在，大大增加了人們對社會交往事實(shí)的認(rèn)知的難度。或者說，用科學(xué)觀念來度量社會交往事實(shí)，在很多情況下是勉為其難的。這樣，對科學(xué)在社會交往事實(shí)領(lǐng)域中有限性的反思也就成了人文—社會學(xué)者們用心的著力點(diǎn)之一。

　　這種用心的結(jié)果是詮釋學(xué)的建立。詮釋學(xué)認(rèn)為：科學(xué)理性不會無所不能地深入人類認(rèn)知的方方面面。特別對社會問題，絕不能企圖通過科學(xué)而事無巨細(xì)地認(rèn)知。在人文—社會世界中，更多的是理解，而不是定于一律的唯一結(jié)論。用中國古人的語言表達(dá)，則對人文—社會領(lǐng)域的認(rèn)知，是典型的“和而不同”的境地；用雪萊的話講，則是“我反對你的觀點(diǎn)，但我堅(jiān)決維護(hù)你發(fā)表觀點(diǎn)的權(quán)利�！边@樣，對人文—社會領(lǐng)域的認(rèn)知，就需要一種不同于科學(xué)認(rèn)知方式的對話（商談）式認(rèn)知。因?yàn)橹挥腥绱�，才能達(dá)到對社會交往事實(shí)的理解。進(jìn)而言之，倘若在人文—社會領(lǐng)域中，尋求放之四海而皆準(zhǔn)的真理，往往在事實(shí)上對主體交往無所裨益，在價值上則只能強(qiáng)化某種政治或者文化專斷，反倒遏制人們自由探索的精神。這就決定了以調(diào)整社會關(guān)系-主體交往的社會事實(shí)為主的法律的基本特征-法律不是“天不變、道亦不變”的存在，反之，它是一個“詮釋性概念”。不僅在把法律作為“地方性知識”的理論視角下，法律需要通過對話、溝通、交涉而理解，即使把法律作為“普適性”概念來理解，在司法實(shí)踐中仍然不會形成定于一律的結(jié)論，因?yàn)閷ο嚓P(guān)法律事實(shí)（包括規(guī)范事實(shí)）的認(rèn)知，決不會在法官（或陪審團(tuán)成員）之間形成完全一致的看法。這也正是在近代審判制度中設(shè)立“合議制”的基本原因所在。

　　人類對社會事實(shí)認(rèn)知的理性有限，恰恰也是造成法律自身之理性有限的原因所在。立法（法律規(guī)范）需要面對綜合的社會事實(shí)，而司法卻要針對個別的社會事實(shí)，個別社會事實(shí)總是綜合社會事實(shí)的解釋者，而這種解釋的結(jié)果卻要通過人（法官、陪審團(tuán)成員）的嘴巴得出。正因如此，將社會事實(shí)的“規(guī)定性”理性地表達(dá)在法律規(guī)范中的中介機(jī)制不是人們對社會事實(shí)定于一尊的認(rèn)知，而是人們對它的多樣詮釋和必要妥協(xié)。所謂“尋求唯一正確答案”的法律解釋觀念，盡管其追求形上的精神和行為令人感動，但究諸事實(shí)，它也只能是人們對待法律及法律事實(shí)的姿態(tài)或者態(tài)度。

　　至于主體心理事實(shí)，在法律上，它只是其放任地調(diào)整的事實(shí)。嚴(yán)格說來，每個主體自身的心理意向和表達(dá)，只是主體自身的事。但我們知道，社會是由眾多的個體構(gòu)成的。每個個體心理之事實(shí)能否得到法律上的保障，同時也意味著法律對全體社會成員的保障和調(diào)整能力。傳統(tǒng)的觀點(diǎn)認(rèn)為，法律不入私人心理領(lǐng)域。我們以為，這多少是受了法律“刑法主義”觀念的影響。誠然，如果按照傳統(tǒng)的法律就是制裁、就是強(qiáng)制觀念的影響，毫無疑問，法律應(yīng)當(dāng)不入思想領(lǐng)地（當(dāng)然，就人類法律史的實(shí)證結(jié)果而論，法律往往強(qiáng)制性地深入人們的思想領(lǐng)域）。但是，近代以來的法律觀念，已經(jīng)與此種法律觀念格格不入。法律協(xié)調(diào)社會的基本方式不是強(qiáng)制制裁，而是為人們的行為確定邊界。

　　主體的心理思想事實(shí)顯然不屬于其行為領(lǐng)域，但并不意味著其是法律不入之地。因?yàn)樗�可以成為法律�?quán)利作用的領(lǐng)域。在“群己權(quán)界”關(guān)系中，最重要得一環(huán)就是法律對主體思想自由、自治的絕對保障。近代以來思想解放運(yùn)動的最重要的制度性成果，就是通過明示的法律對思想自由的權(quán)利賦予和轉(zhuǎn)換。所以，當(dāng)我們一邊大談思想自由的法律權(quán)利，一邊排斥法律進(jìn)入思想領(lǐng)域時，其邏輯上的悖論已昭然若揭。

　　既然在法律上對思想的調(diào)整是一個不爭的事實(shí)，那么，如何在法律上妥當(dāng)?shù)亟缍ê驼{(diào)整人們的思想自由就更顯得重要，因?yàn)樗�是思想自由的前提。但人們究竟如何認(rèn)識思想—心理事實(shí)？并且如何使這一認(rèn)知理性化？這又是一個令人棘手的問題。我們知道，一方面，心理學(xué)的發(fā)展完全可以從實(shí)驗(yàn)視角出發(fā)，以探求心理現(xiàn)象發(fā)生的生理學(xué)基礎(chǔ)。在這一層面，人們也大體上可以通過“科學(xué)”方法而進(jìn)入。但另一方面，心理現(xiàn)象絕不止是一個生理現(xiàn)象，它主要是由社會現(xiàn)象引起的。人的生理內(nèi)容只是為其心理之產(chǎn)生和發(fā)展奠定了一個邏輯的前提和基礎(chǔ)（當(dāng)然，這很重要），人的社會交往才是心理現(xiàn)象不斷催生和發(fā)展的真正動力。這就意味著，對主體心理現(xiàn)象的研究，更需要通過對話而進(jìn)入。它所追求的，也不是什么“科學(xué)結(jié)論”，而是“同情的理解”。

　　正因如此，在近、現(xiàn)代法律上，對人的心理—思想現(xiàn)象并沒有借助義務(wù)而羈束，而是通過權(quán)利以放任。這表明，主體的心理—思想事實(shí)之規(guī)定性，只能是自由的規(guī)定性。它反對一切獨(dú)斷的強(qiáng)加，要求寬容、放任地存在。法律的指令只有符合主體心理—思想的這種指令，才是合理的，否則，法律只能差強(qiáng)人意而已。

　　這樣，我們不妨對三種事實(shí)的規(guī)定性與法律規(guī)范間的關(guān)系做出如下總結(jié)：自然對象事實(shí)的規(guī)定性是純客觀的，因此，人們通過科學(xué)方法可以進(jìn)至對它的理性認(rèn)知。在法律上的理性回應(yīng)則是法律規(guī)范必須無條件地遵循自然對象事實(shí)的指令。面對自然對象，在法律上人們權(quán)利、義務(wù)的分配都應(yīng)以順從自然對象事實(shí)的規(guī)定性為所任。

　　社會交往事實(shí)的規(guī)定性則是客觀兼之于主觀的。因此，對其可以自統(tǒng)計(jì)學(xué)的視角進(jìn)行定量分析和科學(xué)論證，但最主要的，還需借助詮釋學(xué)的方法以對話和溝通。相應(yīng)地，法律對于社會交往事實(shí)的理性回應(yīng)和規(guī)范表達(dá)不是對任何社會交往關(guān)系中某一方的順從，而是各方的協(xié)商和妥協(xié)。于是乎，權(quán)利義務(wù)關(guān)系在主體相互之間應(yīng)是一種相互制肘的關(guān)系。即使在公法中，它的命令和服從特征如果置于整個法律的視野中，也是相對的。因?yàn)橐环矫�，存在著對公�?quán)主體進(jìn)行監(jiān)督的規(guī)范；另一方面，能夠發(fā)布命令的公權(quán)組織成員在規(guī)則上是有限的和限任的，這就確保了命令者與服從者的契約關(guān)系，克服其變成身份關(guān)系的可能。

　　至于主體心理—思想事實(shí)，盡管不乏客觀性在其中，但在總體上，它是一種主觀性的存在。因此，科學(xué)方法對這種事實(shí)的進(jìn)入是相當(dāng)有限的。用科學(xué)方法要對人們的思維過程得出“科學(xué)”的結(jié)論，往往也是勉為其難。所以，主體心理—思想事實(shí)的規(guī)定性大體上是主觀性的。這正是在法律規(guī)范上只能以權(quán)利來因應(yīng)這種事實(shí)的原因所在。

　　三、狹義的法律事實(shí)及其特征

　　事實(shí)的規(guī)定性及其與法律規(guī)范的論述，其實(shí)是在說明廣義上的法律事實(shí)。至于作為法律事實(shí)的規(guī)范事實(shí)和法律關(guān)系，因?yàn)樽鳛楠?dú)立的問題而在本書中單列，分別以法律規(guī)則和法律關(guān)系兩章來論述。盡管這些論述并不是站在法律事實(shí)的視角和立場而展開的，但它們已經(jīng)涉及到相關(guān)法律事實(shí)的主要問題，因此，在這里再展開論述的必要性不大。故在這里我們主要就狹義的法律事實(shí)展開論述。

　　如前所述，狹義的法律事實(shí)是指能夠引起法律關(guān)系產(chǎn)生、變更和消滅的自然現(xiàn)象、社會事件和主體行為。顯然，當(dāng)人們?nèi)绱私缍ǚ�律事�?shí)的概念時，已經(jīng)預(yù)示著實(shí)在法的客觀存在。預(yù)示著法律規(guī)范已經(jīng)將這類現(xiàn)象、事件或者行為納入到法律調(diào)整的視野中。

　　根據(jù)這一界定。狹義的法律事實(shí)可以大體上分為三類：其一是自然現(xiàn)象；其二是主體行為；其三是社會事件。如下分別進(jìn)行解釋。

　　自然現(xiàn)象作為法律事實(shí)，乃是因?yàn)橐环矫妫�人類的生活和活動離不開與自然對象的關(guān)聯(lián)；另一方面，法律規(guī)則對于人與自然對象的關(guān)系多所關(guān)注。前者表明，某些自然現(xiàn)象的產(chǎn)生，往往導(dǎo)致人類交往關(guān)系的變化；后者則表明，某些自然現(xiàn)象

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10