論法律體系

論法律體系 　　法律作為死的文字規(guī)則，如何更好地作用于社會(huì)？如何使活動(dòng)的主體行為和社會(huì)關(guān)系在死的文字規(guī)則面前仍然保持活力？如果法律自身無法成龍配套、自成體系，反之，其內(nèi)部相互沖突，那么，人在沖突的法律面前還能否保持鎮(zhèn)定自若，社會(huì)秩序還能否維持得井井有條？顯然，對(duì)這些問題的回答，不言而喻應(yīng)是否定的。在它的另一面，則預(yù)示著一個(gè)國家也罷，還是國際社會(huì)也罷，要使法律對(duì)社會(huì)具有全方位的影響，法律自身必須是“好”的。我們知道，關(guān)于法律“好”的界定，既可以采取價(jià)值立場(chǎng)，亦可以采取技術(shù)立場(chǎng)。前者乃是倫理學(xué)需要解決的問題，而后者，則是法學(xué)-純粹法理學(xué)必須回答的問題。盡管法律所涉及的技術(shù)問題甚多，但所有技術(shù)無不圍繞著完善法律體系而努力。由此不難發(fā)現(xiàn)法律體系在整個(gè)純粹法理學(xué)中的作用。

　　一、法律體系的含義與屬性

　　有人曾這樣說：“……在法學(xué)上利用體系思維作為方法由來已久。在法哲學(xué)或法學(xué)方法論的文獻(xiàn)中對(duì)體系加以定義，以表明自己對(duì)體系或體系思維的看法及立場(chǎng)必然會(huì)影響到其了解、適用法律的方法，其結(jié)果，自也會(huì)影響到其對(duì)法律的了解和適用。例如，概念法學(xué)派主張法律體系為封閉的邏輯體系；利益（或價(jià)值）法學(xué)派主張法律體系為開放的利益（或價(jià)值）體系。該看法或立場(chǎng)的對(duì)立對(duì)法律的解釋和補(bǔ)充皆有深刻的影響�！边@既表明了法律體系研究的法學(xué)意義，也表明了該研究的法律實(shí)用價(jià)值。

　　作為純粹法理學(xué)研究之重要內(nèi)容的法律體系，被人們賦予了如下的解釋：“法律體系是指全部法律規(guī)范根據(jù)調(diào)整的對(duì)象（被調(diào)整關(guān)系的性質(zhì)和復(fù)雜性）和方式（直接規(guī)定方式、允許方式及其他）分為法律部門（憲法、行政法、民法、刑法等）和法律制度（選舉制度、財(cái)產(chǎn)制度、正當(dāng)防衛(wèi)制度等）�！蔽覈鴮W(xué)者關(guān)于法律體系的論述，源自于蘇聯(lián)學(xué)者。其中幾個(gè)比較有代表性的觀點(diǎn)為：“法律體系是一國現(xiàn)行法律規(guī)則和原則按一定邏輯順序組合起來的整體，法律體系的基本構(gòu)件是法律部門，法律體系的原子是法律規(guī)則和法律原則。一國法律整體大體上可以分為法律規(guī)范、法律制度、法律部門、法律體系四個(gè)層次，法律體系是法律結(jié)構(gòu)的最高層次�！薄胺�律體系，又稱‘法的體系’或‘法體系’，是指由一國現(xiàn)行的全部法律按照一定的結(jié)構(gòu)和層次組織起來的統(tǒng)一整體。”

　　其實(shí)，法律體系，既可以在法律文化視角觀察和理解，也可以在現(xiàn)行法律視角觀察和理解。自前者觀察，則法律體系與法系一詞相去不遠(yuǎn)。這恐怕正是比較法學(xué)家勒內(nèi)。達(dá)維德（Rene David）運(yùn)用《當(dāng)代主要法律體系》這樣一個(gè)書名的原因。在英美學(xué)者的觀念中，法律體系往往是從法律文化視野中去理解的，盡管他們有時(shí)也強(qiáng)調(diào)法律體系作為一國法律之總體這層意思。我國學(xué)者已經(jīng)意識(shí)到這兩個(gè)詞匯可能出現(xiàn)的問題，特別是對(duì)初學(xué)者可能帶來的理解困難，但是在策略上人們?nèi)匀辉诒M量維護(hù)已有的概念工具，即強(qiáng)調(diào)法律體系和法系的區(qū)別。我們認(rèn)為，與其如此，不如說明法系即法文化意義上的法律體系。在此意義上，法律體系就是指在一定法律文化傳統(tǒng)基礎(chǔ)上或者以相同的法律文化傳統(tǒng)為紐帶而形成的具有文化之內(nèi)在相關(guān)性的法律之整合體。例如中華法系總是以儒家主導(dǎo)的法文化為紐帶；伊斯蘭法系總是以伊斯蘭法文化為紐帶；大陸法系總是以羅馬式法典理性的法文化為紐帶，而英美法系又總是以英國判例法文化為紐帶等等�？傊�，法律文化意義上的法律體系，所強(qiáng)調(diào)的是法律的“文化家族”之相似性。

　　自后者觀察，則法律體系一詞是與一定區(qū)域（不一定專指一國）內(nèi)的法律相關(guān)聯(lián)的。它是指一定區(qū)域內(nèi)的全部法律按照一定的邏輯結(jié)構(gòu)所構(gòu)成有機(jī)聯(lián)系的整體或總和。所謂一定區(qū)域，自國際社會(huì)而言，是指在世界性范圍內(nèi)的全部國際法律按照一定的邏輯結(jié)構(gòu)所構(gòu)成的有機(jī)聯(lián)系之整體。如我們通常所講的國際法體系。自區(qū)域性國際社會(huì)而言，其全部法律也會(huì)根據(jù)一定的邏輯結(jié)構(gòu)而形成有機(jī)聯(lián)系的整體，如歐盟法律體系、東南亞聯(lián)盟法律體系、阿拉伯聯(lián)盟法律體系等等。自一國而言，其全部法律更需要根據(jù)一定的邏輯結(jié)構(gòu)形成一整體，否則，國家根據(jù)法律而構(gòu)造秩序的愿望便會(huì)落空。自一國內(nèi)的不同區(qū)域（特別對(duì)聯(lián)邦制國家的地方-自治共和國、州等）而言，也需要該區(qū)域內(nèi)的全部法律按照一定的邏輯結(jié)構(gòu)形成有機(jī)聯(lián)系的體系�？梢姡�把法律體系局限于一定的國家，只是國家主義視角的結(jié)論，它于國際法律的全球化發(fā)展以及內(nèi)國法律的地方化趨勢(shì)而言，并無解釋力。顯然，這層意義上的法律體系，所強(qiáng)調(diào)的乃是“邏輯家族”的相似性。

　　不論何種意義上講的法律體系，都具有以下特征：

　　首先，法律體系的邏輯性。法律體系需要按照一定的邏輯結(jié)構(gòu)來構(gòu)造。文化意義上的法律體系往往是依據(jù)文化演進(jìn)的邏輯而構(gòu)織成法律體系的。不同民族、不同國度的法律在文化上之所以具有家族相似性，端在于它們之間形成了文化上的邏輯關(guān)聯(lián)。至于此種文化上的邏輯關(guān)聯(lián)是通過何種方式而實(shí)現(xiàn)的，則可以在所不問。我們知道，不同國度的文化關(guān)聯(lián)，既可能是不同國度之間平等的雙向交流的結(jié)果，又可能是某種文化單向輸出（通過軍事強(qiáng)制或文化教化）的結(jié)果，例如印度之接受英國法律文化便是；還可能是主權(quán)國家主動(dòng)吸收和移植的結(jié)果，例如日本對(duì)中國、德國以及美國法律文化的吸收和移植便是。除此之外，本來統(tǒng)一的文化民族（或國家）因政治或軍事的分裂也可能形成文化上有明顯聯(lián)系的不同國度，從而政治或者軍事的分裂并不構(gòu)成破壞法律文化上的體系化之因素。導(dǎo)致文化之家族相似性的這些不同原因，并不影響文化意義上法律體系的邏輯統(tǒng)一性。

　　現(xiàn)行法律視角的法律體系，是通過多種邏輯關(guān)聯(lián)方式來構(gòu)織成一個(gè)體系的。大體上有兩個(gè)方面：其一、以法律的不同效力邏輯來構(gòu)織。在一定區(qū)域內(nèi)的部門法中，不同部門法的法律效力各異。倘若某區(qū)域的法律按照法律之效力高低-效力層次低的法律依從效力層次高的法律而構(gòu)織法律體系，則該法律體系貫穿的邏輯原則是效力邏輯原則。其二、以法律的不同功能邏輯來構(gòu)織。法律所調(diào)整的對(duì)象不同，其作用和功能也就各異。與此同時(shí)，調(diào)整不同對(duì)象之法律間并不存在效力等級(jí)關(guān)系。即從效力而言，它們之間是同等級(jí)的。比如民法和刑法在效力等級(jí)上完全是相同的。那么，在法律體系中，如何擺正它們的位置？顯然，靠效力邏輯原則不能解決問題，于是，我們只能借助于另一個(gè)原則，即功能邏輯原則。調(diào)整不同對(duì)象的法律之功能的差異，從表面看似乎是法律體系的分裂因素，事實(shí)卻與此恰恰相反，因?yàn)榉�律的整體功能往往取決于部分功能的整合，即不同功能的法律之間并非不存在關(guān)聯(lián)，相反，它們的不同功能正是法律發(fā)揮整體功能的前提。這樣就把不同功能的部門法律按照功能整合的原則和邏輯構(gòu)織成一個(gè)體系了。

　　其次，法律體系的整體性。體系一詞所要表達(dá)的往往就是整體性的意思。法律體系的整體性，在形式上取決于構(gòu)造法律體系的邏輯的一致性，而在內(nèi)容上，取決于法律調(diào)整的社會(huì)關(guān)系的關(guān)聯(lián)性。所以，我們可以把法律體系之整體性具體劃分為形式的整體性、效力的整體性、功能的整體性諸方面，分述如下：

　　法律體系之形式的整體性。法律乃是通過形式符號(hào)而對(duì)應(yīng)于實(shí)在的社會(huì)關(guān)系的。但是，法律要能通過形式符號(hào)而組織、締造社會(huì)秩序，就必須強(qiáng)調(diào)形式符號(hào)之間的關(guān)聯(lián)性和整體性。我們知道，法言法語是通過字、詞、句子而進(jìn)至條、目、節(jié)、章，最后形成為部門法典的。在部門法中法律在形式上的整體性就是要強(qiáng)調(diào)如上符號(hào)構(gòu)造之間的和諧、一致。那么，在部門法之間呢？毫無疑問，它們之間也需要形成“符號(hào)的協(xié)作關(guān)系”。部門法之間的矛盾沖突，其實(shí)就是法律符號(hào)之間不能產(chǎn)生和諧與協(xié)作關(guān)系之所致。盡管與內(nèi)容相比較，形式似乎是次要的，因此，在有些人眼里也許法律形式的整體性也就無關(guān)緊要，但只要我們想想，法律的形式符號(hào)總是要作用于社會(huì)的交往關(guān)系，那么，就可以明了：法律形式之間的不和諧，往往意味著法律秩序之混亂不堪。世間不存在法律形式上是混亂的、無法形成整體性的，而其所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系竟能有條不紊的情形。從此不難看出法律形式整體性的意義。一國法治的基本前提，就是形成法律在形式的整體性。雖然，形式整體性的法律未必一定會(huì)導(dǎo)致和諧的社會(huì)秩序，但形式紊亂的法律萬萬不能導(dǎo)致和諧的社會(huì)秩序。

　　效力的整體性則是指在法律體系內(nèi)部，無論不同效力層級(jí)的法律也罷，還是不同部門的法律也罷，都應(yīng)當(dāng)圍繞著法律秩序的構(gòu)造而發(fā)揮其效力。因此，其效力不應(yīng)是分裂性的，而應(yīng)當(dāng)是聚合性的。這種聚合的向心點(diǎn)就是法律秩序。法律的制定，不是為了裝點(diǎn)門面，也不是為了迎合某種口號(hào)，相反，作為“實(shí)踐理性”范疇的法律，其根本目的是為了致用，即通過法律規(guī)范建構(gòu)人類交往行為之秩序。雖然人是個(gè)體存在的動(dòng)物，但他只有置于群體性交往中時(shí)其個(gè)體生存才能更加得以顯示。荀況稱人的這種屬性為“人能群”。他指出：“人……力不若牛，走不若馬，而牛馬為用，何也？曰：人能群，彼不能群也。人何以能群？曰：分�！笨梢�，人要真正安全地、有序地、有價(jià)值地生活在世界上，就必須百倍關(guān)注交往行為的統(tǒng)一秩序。而法律體系在效力上的整合與整體效應(yīng)適為人類實(shí)現(xiàn)有序交往和有價(jià)值生存的最重要的工具。

　　功能的整體性是指通過部門法而構(gòu)成的法律體系，在對(duì)社會(huì)關(guān)系的調(diào)整中要能夠發(fā)揮相互連接、相互支持、相互滲透和相互補(bǔ)充的功能。法律形式的整體性只是一種外在的整體性，要使此種外在的整體性發(fā)揮出實(shí)際的、內(nèi)在的價(jià)值，必須以其對(duì)社會(huì)關(guān)系的實(shí)際調(diào)整作用為標(biāo)準(zhǔn)來衡量。建立有機(jī)聯(lián)系的法律體系，就是要通過它來實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)關(guān)系的整體性調(diào)控。實(shí)現(xiàn)通過法律以控制社會(huì)的功能�？梢哉f，法律體系之功能的整體性乃是其形式整體性的價(jià)值外爍。只有通過對(duì)法律之遵守和運(yùn)用的實(shí)踐，此種功能的整體性才能得以實(shí)現(xiàn)，法律體系才能從形式的整體體系外化為實(shí)踐的整體體系。

　　再次，法律體系的統(tǒng)一性。法律體系的這一屬性是與前述它的整體性之間緊密相關(guān)的。甚至在一定意義上可以說整體性所講的就是統(tǒng)一性。但這里將統(tǒng)一性單獨(dú)列出來，并不是要存心搞同義反復(fù)，而是想進(jìn)一步說明：它們兩者之間還具有不同之處。

　　在不同文化模式和不同政治結(jié)構(gòu)的法律體系中，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)：在有些國家只有一套法律體系，有些國家卻有多套法律體系。例如，在聯(lián)邦制國家，國內(nèi)往往會(huì)存在完全不同的多套法律體系。即使在當(dāng)代中國，也存在著“一國四法域”的現(xiàn)實(shí)情形。在一套法律體系下，毫無疑問所要維持的是一種相同的、單一的法律體系的整體性，但是在存在多套法律體系的國家或區(qū)域，每一種具有形式整體性的法律體系都在維持和它相關(guān)的整體性法律秩序。因此就存在著多種不同的整體性�？梢哉f，存在多少個(gè)法律體系，就有多少個(gè)和這些法律體系相關(guān)的整體性的法律形式、法律效力和法律功能。

　　這樣，問題就出現(xiàn)了：一個(gè)特定區(qū)域內(nèi)的法律如何實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一？事實(shí)上，這時(shí)候，往往需要一個(gè)能夠統(tǒng)一這些不同法律體系的更高層次的法律體系。盡管低層次的法律體系并不一定隸屬于高層次的法律體系，但為了維護(hù)國家法制的統(tǒng)一，保障社會(huì)秩序之穩(wěn)定，需要低層次的法律體系服從高層次法律體系的協(xié)調(diào)。事實(shí)上，既然一個(gè)特定的區(qū)域有多個(gè)不同的法律體系，那么，這些不同的法律體系之間必然會(huì)有沖突。如果在該區(qū)域之內(nèi)沒有能使這種沖突緩沖的更高層次的法律體系和法律機(jī)制，那么，社會(huì)秩序的混亂不堪將成為必然，法制的統(tǒng)一性也將難以為繼，因此所導(dǎo)致的一個(gè)國家或一個(gè)地區(qū)的分裂就勢(shì)所難免。

　　法律體系的這種統(tǒng)一性要求，當(dāng)然也及于法律體系單一的情形下。因?yàn)榉�律體系本來是由不同部門的法律根據(jù)一定的邏輯關(guān)系而構(gòu)成的整體。雖然，在理論上是如此，但在法律體系的實(shí)踐中，往往會(huì)出現(xiàn)法律部門之間的沖突。法律總是人類理智的產(chǎn)物。只要人類理智尚不健全，就不可避免地會(huì)遇到法律規(guī)定的缺陷或者沖突。在此種情形下，法律體系的統(tǒng)一性往往系于法律原則。即只要人們遵循法律原則，就能夠大體維護(hù)法律體系的統(tǒng)一性，否則，法律體系必將是混亂的，法律秩序也不可能是良好的。

　　那么，當(dāng)某一法律體系中的法律原則之間也出現(xiàn)了沖突時(shí)，如何維持法律體系的統(tǒng)一性？這就須要借助自然法理念。在西方世界，自然法是一種源遠(yuǎn)流長的法律觀念，但究竟什么是自然法人們卻眾說紛紜、莫衷一是。這里我們選取兩則中外學(xué)者對(duì)于相關(guān)問題的界定：霍爾巴赫指出：“正是理性給了人類以名叫自然法的法則，因?yàn)樽匀环ㄊ怯晌覀兊谋拘詻Q定的，來自我們的本質(zhì)，來自使我們留戀生命的愛，來自我們保存生命的意愿，來自我們所懷有的體驗(yàn)一切有益事物和愉快事物的無法遏止的欲望，也來自我們對(duì)一切不愉快事物或有害事物的憎恨心”：“但愿人們不要說，自然法不是某人制定和頒布的。自然法簡(jiǎn)單、明了，是大地上一切居民都能懂得的。任何人只要能強(qiáng)行克制住自己的情欲，深思長想，極力弄清自己對(duì)同類的責(zé)任是什么，他就會(huì)發(fā)現(xiàn)，組成為人類的一切個(gè)人都從大自然那里獲得同樣的權(quán)利、同樣的心愿和同樣的需要，以及對(duì)同樣一些東西的憎恨。”江山認(rèn)為：“自然法或人際同構(gòu)法即誘導(dǎo)人類整體與自然和諧一體之法。她是超然在人與自然之上又運(yùn)行其中的規(guī)范體系。”盡管人們對(duì)自然法的看法有別，但其主導(dǎo)方面是要求人類行為理性地適應(yīng)于自然的法則則大致無錯(cuò)。

　　本來，規(guī)范法學(xué)強(qiáng)調(diào)道德與法律的兩分，即自然法及道德原則不應(yīng)當(dāng)被納入法學(xué)理論中來考察。然而，兩次世界大戰(zhàn)給人類所帶來的巨大危難，終于使規(guī)范法學(xué)者接受了一種被稱之為“最低限度的自然法”的理念。不但如此，論者還承認(rèn)：“司法判決，尤其是對(duì)具有重大意義的憲法判決，往往涉及到道德價(jià)值之間的選擇，而不僅是某一個(gè)單一的、突出得到的原則的運(yùn)用�！痹谶@里，哈特雖然否定了對(duì)某種特定的、機(jī)械的道德原則之推崇，但他并不一般地反對(duì)司法中的道德價(jià)值選擇。“二戰(zhàn)”以后對(duì)德、日、意等國家法西斯戰(zhàn)犯的審判，在實(shí)證層面說明了道德原則和價(jià)值在司法中的功能，同時(shí)也進(jìn)一步表明，當(dāng)法律原則間出現(xiàn)沖突時(shí)，對(duì)法律體系統(tǒng)一性的救濟(jì)機(jī)制只能借道德價(jià)值的選擇以解決。

　　最后，法律體系的活動(dòng)性。法律是一種穩(wěn)定的規(guī)范機(jī)制。人類建立法律的重要目的之一，就是要通過具有穩(wěn)定性的規(guī)范機(jī)制以規(guī)約變動(dòng)不拘的社會(huì)關(guān)系。法律的這種穩(wěn)定屬性同時(shí)也是它的缺點(diǎn)所在，這就是由穩(wěn)定性所必然帶來或派生的僵硬性、保守性。為了使法律能夠更加適時(shí)地規(guī)制變遷了的社會(huì)關(guān)系，在強(qiáng)調(diào)法律體系穩(wěn)定性的同時(shí)，需要進(jìn)一步說明法律體系應(yīng)當(dāng)具有活動(dòng)性。法律體系的活動(dòng)性，就是指該體系應(yīng)當(dāng)根據(jù)社會(huì)的變遷而具有開放性，既對(duì)社會(huì)變遷的適應(yīng)性。那么，如何做到這一點(diǎn)呢？綜合人類已有的法律實(shí)踐，大致上有立法模式的適應(yīng)之路和司法模式的適應(yīng)之路。

　　所謂立法模式的適應(yīng)之路，就是指立法機(jī)關(guān)運(yùn)用立法的正當(dāng)程序而對(duì)法律所做的廢、改、立活動(dòng)。不難理解，立法機(jī)關(guān)對(duì)法律的廢、改、立活動(dòng)，本身已經(jīng)表明先前建立的法律體系的開放性和活動(dòng)性。如果法律體系是“天不變、道亦不變”的，則就不存在對(duì)法律的廢、改、立活動(dòng)了。這在我們的法律體制中不難發(fā)現(xiàn)。

　　所謂司法模式的適應(yīng)之路，則是指司法機(jī)關(guān)運(yùn)用司法的正當(dāng)程序而在變遷的社會(huì)事實(shí)中發(fā)現(xiàn)法律的過程。奧斯丁在談到通過法院在習(xí)慣中發(fā)現(xiàn)法律（習(xí)慣法）時(shí)說：“……習(xí)慣法作為實(shí)際存在的由人制定的法，其基礎(chǔ)是這樣的：法院參考了預(yù)先存在的習(xí)慣，然后進(jìn)行司法立法。在這里，當(dāng)習(xí)慣沒有成為司法判決根據(jù)的時(shí)候，而且，當(dāng)習(xí)慣沒有以主權(quán)者個(gè)人或群體所設(shè)定的法律制裁作為后盾的時(shí)候，習(xí)慣也不過僅僅是被統(tǒng)治者輿論所確立的規(guī)則，這種規(guī)則的制裁性，或者強(qiáng)制性，僅僅具有道德上的意義。但是，我們可以認(rèn)為，當(dāng)習(xí)慣成為法院判決的理由的時(shí)候，并且，當(dāng)習(xí)慣是以主權(quán)者個(gè)人，或者群體所設(shè)定的法律制裁作為后盾的時(shí)候，這種習(xí)慣，的確就是實(shí)際存在的由人制定的法律規(guī)則�！卑凑占兇夥ɡ韺W(xué)對(duì)于法律的界定，則在所謂民間（習(xí)慣）法中發(fā)現(xiàn)法律顯然是通過司法以使得法律體系活動(dòng)化的過程。當(dāng)然，就法院而言，它能夠發(fā)現(xiàn)法律、從而使法律體系活動(dòng)化的資源不僅僅有民間法，而且還有法學(xué)理論、社會(huì)道義等等。

　　二、演繹建構(gòu)主義的法律體系

　　從人類法律制度上考察，則法律體系的第一種類型為演繹建構(gòu)主義的法律體系。所謂演繹建構(gòu)主義，乃是以人類的某種整體性、確定性認(rèn)識(shí)或觀念為出發(fā)點(diǎn)，來說明、描繪或者在制度上建立世界統(tǒng)一性圖景的一種思維方式與行為策略。反映在法律上，則以邏輯上的演繹法作為立法及法律世界構(gòu)設(shè)的基本工具。在那里，立法者成為法律得以誕生的邏輯源頭和大前提，盡管人們并不反對(duì)在立法之先考慮必要的社會(huì)事實(shí)，但在這里，某種理念似乎比社會(huì)事實(shí)更為重要。因此而產(chǎn)生的法律也就必然具有了某種演繹性質(zhì)。

　　向往和追求世界的統(tǒng)一，是人類自古而然的觀念之一。在西方，自從亞里士多德建立了演繹邏輯的分析框架以來，對(duì)世界統(tǒng)一性的追求便有了基本的工具。此后，不論是基督教的上帝觀念還是牛頓對(duì)這一觀念試圖在科學(xué)上證明的努力，不論“日不落的大英帝國”還是《拿破侖法典》，都在對(duì)此做著種種嘗試。而東方思維中的所謂“天人合一”、“天人感應(yīng)”觀念也不失為對(duì)世界統(tǒng)一性的一種說明方式。這樣，“大同”理想便順理成章地成為自古迄今中國意識(shí)之最偉大的追求。它的實(shí)在化就是追求國家和民族的統(tǒng)一。因此，在演繹的立場(chǎng)上構(gòu)建統(tǒng)一的國家法律體系，也就理所當(dāng)然。演繹立場(chǎng)的法律體系，具有如下特征：

　　其一，它是一種立法中心主義的法律體系。在這一體系的建立中，立法者一言九鼎。法律一旦從立法者手中誕生，則其他所有的法律主體必須不折不扣地貫徹落實(shí)。因此，在不少具有宏大建構(gòu)主義立場(chǎng)的學(xué)者那里，司法者對(duì)法律的適用不過是“從上面輸入法律，從下面取出判決”的一個(gè)機(jī)械的過程。因此，法官被稱為“法律的自動(dòng)售貨機(jī)”。

　　其二，它是一種以法典為形式特征取向的法律體系。迄今為止，人類已有的法律體系，大體上可以分為三種，即以法典化為形式特征的成文法體系，以判例法為形式特征的判例法體系和結(jié)合了成文法與判例法混合形式的混合法體系。其中法典化形式的成文法律體系在世界各國更為常見。在古代世界著名的五大法系中，除了英美法系之外，大都以法典式成文法作為經(jīng)緯法律體系之形式。特別是在當(dāng)代世界，羅馬式法典法律的影響幾乎達(dá)到全世界，即使英美法系國家，也在相當(dāng)程度上受到了它的影響。

　　其三，它是一種理性建構(gòu)主義立場(chǎng)的法律體系。關(guān)于建構(gòu)主義，我們已經(jīng)在前文中有所論述。這里需再說明的是：在歐洲哲學(xué)發(fā)展中，理性建構(gòu)主義大體上代表了歐洲大陸哲學(xué)思想的基本傾向。笛卡爾、斯賓諾莎、萊布尼茨等歐洲大陸哲學(xué)家，奠定了近代以來理性主義哲學(xué)的基礎(chǔ)。體現(xiàn)在法律體系中，則該種學(xué)說強(qiáng)調(diào)法律的確定、統(tǒng)一、自治和普適。馬克思曾講：“法典就是人民自由的圣經(jīng)”；拿破侖在談到它的民法典時(shí)曾這樣自豪地講：“我的光榮不在于打勝了四十多個(gè)戰(zhàn)役，滑鐵盧會(huì)摧毀這么多的勝利……，但不會(huì)被任何東西摧毀的，會(huì)永遠(yuǎn)存在的，是我的民法典�！边@些有關(guān)法典的論述，都深刻地表達(dá)了人們對(duì)通過法典建構(gòu)法律體系、維持社會(huì)之長久治理的篤信。

　　在探討了建構(gòu)主義的法律體系的特點(diǎn)之后，我們進(jìn)一步需要說明的是：在當(dāng)今世界，建構(gòu)主義之法典化的法律體系，基本上就是指大陸法系國家的法律體系。我們知道，這一法律體系來自于羅馬法律的建構(gòu)精神。在羅馬時(shí)代，法學(xué)家烏爾比安就把法律分類為公法和私法兩個(gè)類別，因此，當(dāng)時(shí)的法律體系實(shí)質(zhì)上就圍繞著公法和私法而展開。自近代以來，繼承了羅馬法系傳統(tǒng)的歐陸國家，仍然以公、私法的劃分作為其法律體系建構(gòu)的兩個(gè)基本方面，因此，法律體系呈現(xiàn)為公、私法之二元結(jié)構(gòu)。但是，自從19世紀(jì)末期以來，隨著科學(xué)技術(shù)及其所引領(lǐng)的社會(huì)化的大發(fā)展，隨著國家和私人之外的“第三域”的出現(xiàn)，傳統(tǒng)的公、私法二元結(jié)構(gòu)已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能適應(yīng)對(duì)新出現(xiàn)的社會(huì)關(guān)系之調(diào)整，于是，一種有別于傳統(tǒng)二元法律體系的新型法律體系呼之欲出。這就是公法、私法和社會(huì)法三元結(jié)構(gòu)的法律體系。在當(dāng)代奉行建構(gòu)理性的法典式法律體系的國家，大都存在著三元結(jié)構(gòu)的法律體系。

　　公法、私法和社會(huì)法三元結(jié)構(gòu)體系，建立在私人、國家和社會(huì)這種社會(huì)構(gòu)造的三元結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)之上。我們知道，在烏爾比安看來，“……凡以保護(hù)國家公益為目的的法律為公法；凡以保護(hù)私人利益為目的的法律為私法�！贝撕�，盡管在公、私法關(guān)系上還存在諸如利益說、權(quán)力說等不同的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，但它們大體上都堅(jiān)信法律體系得以成立的社會(huì)基礎(chǔ)。

　　近代以來，特別是工業(yè)化所導(dǎo)致的社會(huì)大分工產(chǎn)生以來，人類社會(huì)基本上可以分為以個(gè)人為代表的私人領(lǐng)域、以國家為代表的公共領(lǐng)域和以社會(huì)為代表的第三領(lǐng)域。在這三個(gè)領(lǐng)域中，其中前者一般地形成私人與私人之間的平權(quán)交往關(guān)系。每一個(gè)私人都是自治的，平權(quán)關(guān)系就是在私人自治基礎(chǔ)上達(dá)成的自治的交往關(guān)系。在這種關(guān)系達(dá)成之前，任何人不能成為其他人的命令者；在這種關(guān)系達(dá)成之后，關(guān)系的雙方之間有互為命令者、又互為服從者。調(diào)整這種關(guān)系的法律就是私法。大體上說來，傳統(tǒng)的民法、商法等都是私法。

　　至于公共領(lǐng)域，這本身是一個(gè)相當(dāng)難以界定的詞匯。哈貝馬斯（Juergrn Habermas）在談到這一問題時(shí)指出：“舉凡所有對(duì)公共開放的場(chǎng)合，我們都稱之為‘公共的’，如我們所說的公共場(chǎng)所或公共建筑，它們和封閉社會(huì)形成鮮明對(duì)比。但‘公共建筑’這種說法本身已經(jīng)不僅僅意味著大家都可以進(jìn)入，它們也從來都不是用于公共交往的場(chǎng)所，而主要是國家機(jī)構(gòu)的辦公場(chǎng)所，從這個(gè)意義上來講，它們是公共的。國家是‘公共權(quán)力機(jī)關(guān)’。它之所以具有公共性，是因?yàn)樗鼡?dān)負(fù)著為全體公民某幸福這樣一種使命。-反之，當(dāng)我們說‘公共招待會(huì)’時(shí)，‘公共’一詞則是另一層意思；這些場(chǎng)合發(fā)揮的是一種代表性的力量，進(jìn)入其‘公共領(lǐng)域’中的是得到公共認(rèn)可的東西。不過，當(dāng)我們說某個(gè)人出了名的時(shí)候，意思則又有了新變化……”這表明了“公共領(lǐng)域”這個(gè)詞的多變和多意。盡管如此，哈貝馬斯還是大體上將公共領(lǐng)域劃分為權(quán)力（國家）公共領(lǐng)域、代表公共領(lǐng)域、文學(xué)公共領(lǐng)域和平民公共領(lǐng)域諸方面。我們認(rèn)為，國家最典型地代表公共領(lǐng)域。如果公共領(lǐng)域具有一定層次的話，那么，國家代表著最高層次的公共領(lǐng)域，其他諸如社會(huì)團(tuán)體、公共輿論以及公共代表性等，都在層次上是與國家所代表的公共領(lǐng)域不能相提并論的。當(dāng)然，值得注意的是：隨著國際社會(huì)的形成，國家間的國際關(guān)系組織或者社會(huì)組織間的國際關(guān)系組織正在國際交往中發(fā)揮著越來越大的公共職能，這也是我們了解公共領(lǐng)域時(shí)需要予以關(guān)注的問題。對(duì)公共領(lǐng)域的這種說明，旨在進(jìn)一步說明公法問題。

　　以國家為代表的公共領(lǐng)域，在本質(zhì)上是一個(gè)通過科層關(guān)系來維護(hù)社會(huì)交往秩序的關(guān)系體系。因此，在那里，分為兩種關(guān)系模式：在公共權(quán)力體系內(nèi)部，上、下級(jí)之間構(gòu)成了嚴(yán)明的權(quán)力界限和責(zé)任范圍；在公共權(quán)力體系和管理相對(duì)人之間，則一般地形成管理關(guān)系。這兩種模式都具有不平權(quán)的特征。用來調(diào)整這種不平權(quán)關(guān)系的法律則屬于公法范圍，典型的公法包括行政法、刑法以及訴訟法等。

　　第三領(lǐng)域是一種介乎私人領(lǐng)域和公共領(lǐng)域之間的社會(huì)存在。因此，相對(duì)于自治的私人領(lǐng)域而言，它明顯具有公共領(lǐng)域的屬性，因此說它屬于公共領(lǐng)域也就無妨；但相對(duì)于國家所代表的公共領(lǐng)域而言，它又明顯地具有私人屬性，因此，它又具有了另一種性質(zhì)。我認(rèn)為，它是一種真正意義上的社會(huì)契約。近代以來，以霍布斯、盧梭等為代表的社會(huì)契約論可以說不脛而走，成為憲政國家中和人民主權(quán)、權(quán)力分立相若的三大觀念。盡管這是一種相當(dāng)不錯(cuò)的理念，但當(dāng)人們追根究底時(shí)，我們還是會(huì)發(fā)現(xiàn)這種學(xué)說只是一種假說。但是，第三領(lǐng)域的出現(xiàn)，讓我們真切地發(fā)現(xiàn)了

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10