|
法律推論及其理由
法律推論及其理由 一、法律論辯中的演繹推理僅僅是形式的有效性嗎？ 丹尼爾斯先生到一個(gè)酒店去買(mǎi)了一瓶檸檬汁和一罐啤酒，回家后他自己喝了少許，他的妻子也喝了一杯檸檬汁，結(jié)果他們都變得神智急躁而且生病了。 他們得病的原因是基于這樣的事實(shí)：他們所飲用的檸檬汁中含有大量的石碳酸，對(duì)檸檬汁瓶里殘留的檸檬汁進(jìn)行檢查，結(jié)果顯示：檸檬汁中含有大量的石碳酸混合物。原告丹尼爾斯夫婦隨后控告了檸檬汁的生產(chǎn)商和出售檸檬汁的酒店老板，需要對(duì)他們的人身?yè)p害，醫(yī)療費(fèi)以及生病期間的應(yīng)得收入的損失進(jìn)行賠償。 法官在審理案件時(shí)會(huì)作這樣的演繹推論： �。ˋ）在任何情況下，如果由一個(gè)賣(mài)給另一個(gè)人的商品有缺陷，即與其使用性能不符合，但在普通檢測(cè)中又不明顯，那么賣(mài)出的商品未達(dá)到商品質(zhì)量要求。 �。˙）在本案中，由一個(gè)人賣(mài)給另一個(gè)人的商品有缺陷，即與其使用性能不符合，且在普通檢測(cè)中又不明顯。 �。–）所以，在本案中，銷售的商品未達(dá)到商品質(zhì)量要求。 如果用符號(hào)來(lái)表示命題形式，則上述推論形式簡(jiǎn)化為； �。ˋ）在任何情況下，如果p，則q， �。˙）在本案中p， （C）所以，在本案中q. 從邏輯的角度上說(shuō)，這是一個(gè)有效的論證形式。然而在這里我們并不主要關(guān)心其邏輯推演的真，而關(guān)心其應(yīng)用，也就是關(guān)心：在法律的實(shí)踐中有效的論證形式的邏輯應(yīng)用。論證是有效的從而使得如果前提是真的，那么結(jié)論應(yīng)該是真的成為必要，但邏輯本身不能建立或保證前提的真實(shí)性，它們是否塌實(shí)是一個(gè)全憑觀察和實(shí)驗(yàn)的問(wèn)題。讓我們因此重新考慮論證，以明自在什么背景下，它的前提應(yīng)該保持真。 正如在格蘭特一案中所陳述的那樣，（A）前提已有一個(gè)對(duì)“商品質(zhì)量問(wèn)題”條款的含義作出符合法律目的的權(quán)威性解釋，因而（A）已有了一個(gè)真實(shí)的法律前提。 小前提（B）怎樣呢？前提（B）是真的，僅當(dāng)以下各點(diǎn)是真的： �。á。┮黄繖幟手瓕儆诜N類商品； �。áⅲ┻@瓶檸檬汁是由一個(gè)人賣(mài)給另一個(gè)人的； （ⅲ）一瓶檸檬汁中有一種帶有缺陷的石碳酸混合物； �。áぃ┻@是一種在普通檢測(cè)中不能發(fā)現(xiàn)的缺陷。 從案件實(shí)際情況看出（B）前提也是真的。 選擇這樣一個(gè)簡(jiǎn)單案例作為分析研究的起點(diǎn)的一個(gè)優(yōu)點(diǎn)是，四種假設(shè)的每一種都面臨著它的不容置疑的真實(shí)性。但值得說(shuō)明的并且以后再繼續(xù)提到的一點(diǎn)是，萬(wàn)一在檸檬汁中出現(xiàn)的毒物象稍稍不著色的檸檬汁，情況會(huì)怎么樣呢？那么就會(huì)出現(xiàn)這么一個(gè)問(wèn)題：實(shí)際案件中的“證據(jù)材料”是否是法律上所表述的象前提（A）命題的 “可操作的事實(shí)”的真實(shí)事例？那么作為一種關(guān)于實(shí)際例子的辯護(hù)主張，（B）前提的真實(shí)性可能是值得懷疑的。 由此可見(jiàn)，證據(jù)的程序是這樣一種確立的程序。一些反映證據(jù)事實(shí)的命題是為法律目的而被看作是真的。 綜上所述，我們得出的結(jié)論是：被確定的關(guān)于法律推論的討論既是一個(gè)關(guān)于“如果p，則q；p，所以q，”的形式的邏輯有效性的討論，又是一個(gè)由前提都給出判斷標(biāo)準(zhǔn)的適合法律目的的真實(shí)的討論。 二、有效的邏輯推理與實(shí)際的審判行為 通過(guò)對(duì)論據(jù)的一系列分析得出一個(gè)結(jié)論：由于賣(mài)方（即酒店老板塔伯得夫人）未能履行其責(zé)任，使買(mǎi)方（丹尼爾斯夫婦）蒙受了損失，賣(mài)方自然有賠償買(mǎi)方的義務(wù)。這是通過(guò)可靠性很強(qiáng)的演繹推理得出的結(jié)論，應(yīng)該說(shuō)是準(zhǔn)確無(wú)誤的。法官也就必須根據(jù)法律和推理作出最公正的判決。法官有義務(wù)做出他應(yīng)有的判決，他為履行其義務(wù)而做出某種判決并不意味著他通常做出或?qū)⒁龀錾踔烈呀?jīng)做出那樣的判決。不論從自然規(guī)律上講，還是從心理學(xué)講或邏輯意義上講，一個(gè)人并未按他理應(yīng)做的事去做而做出有背其責(zé)任義務(wù)的事來(lái)，這些都是可能的。因此說(shuō)，人的行為往往并不由邏輯推理來(lái)決定，而是由所選定的動(dòng)因或其他決定。而如果這些是正確的，又將決定我們選擇對(duì)象。一行為者在完成或考慮執(zhí)行其行為時(shí)所采用的判斷標(biāo)準(zhǔn)（好與壞，對(duì)與錯(cuò)，合法與不合法等）是根據(jù)符合其標(biāo)準(zhǔn)的前提建立起來(lái)的。 令人奇怪的是法官接收到一樁訴訟案件時(shí)選擇什么樣的是非標(biāo)準(zhǔn)使他困惑迷惘，而他卻并不因此而定下心來(lái)決定做出什么樣的選擇即發(fā)布何等命令。他不必在開(kāi)庭時(shí)公開(kāi)陳述他做出這樣決定的原因，來(lái)自法律體系的壓力——使他能獨(dú)立闡述對(duì)本案的看法，上訴的可能性等也許會(huì)使他根據(jù)合法的前提和事實(shí)依據(jù)入手做出邏輯推理繼而做出公正的判決。但事實(shí)上這幾乎僅僅是人們的愿望而已因?yàn)閬?lái)自外界的壓力諸如新聞媒體的完全相反的見(jiàn)解，議會(huì)的評(píng)論等影響往往會(huì)使他做出完全相反的判決和命令，這不得不令人感到驚訝。所以從傳統(tǒng)的法律道德和心理學(xué)角度講，法官這樣做很不可能，但事實(shí)上又是可能的。即使不可能，這種不可能也不是邏輯意義上的不可能，法庭的裁決往往并不是根據(jù)事實(shí)進(jìn)行邏輯推理的結(jié)果。 若對(duì)前面問(wèn)題再深入一步發(fā)現(xiàn)：任何一“法官都知道在一案例中，他必須通過(guò)法律名義作出判斷，現(xiàn)我們假定這樣一個(gè)推理：”如果p成立，q就成立�！啊蓖瑫r(shí)設(shè)想在一具體案例中，如果某原因使法官不偏袒于結(jié)論q成立，常識(shí)會(huì)為他找到明顯的漏洞，他可以簡(jiǎn)單地說(shuō)他找不到證據(jù)證明p成立，因而沒(méi)有推理的前提；同時(shí)，假如他想以q定義作結(jié)論，那么在該案中他就只需說(shuō)證據(jù)表明p是正確的即可。由此可見(jiàn)，從表面上看，雖然推理的形式存在，但由于他做出判決之前，他決定了如何選擇。 提出法理的過(guò)程就其特點(diǎn)來(lái)講往往純粹是演繹和推理的過(guò)程，即使法官先生們經(jīng)常搞錯(cuò)甚至歪曲他們發(fā)現(xiàn)的事實(shí)根據(jù)，但他們?cè)谝苑梢?guī)范為準(zhǔn)繩，以事實(shí)為基礎(chǔ)的原則中，要么進(jìn)行真正的演繹推理，要么根本沒(méi)有推理可言而得出結(jié)論仍是一個(gè)有趣的問(wèn)題。我們?cè)谀呐率且粋�(gè)案例中證明通過(guò)純粹的演繹推理能讓法官做出令人信服的決定，目的是為了說(shuō)明演繹推理的可靠性的確存在，而且在現(xiàn)實(shí)生活中，演繹推理得出讓人信服的結(jié)論的例子不時(shí)會(huì)有出現(xiàn)，但我們還有疑問(wèn)，比如這是不是經(jīng)常發(fā)生（實(shí)際上并不經(jīng)常），如果純粹的演繹推理不可有解決問(wèn)題時(shí)，或者由于某些原因，法官或法庭并不采用這種推理方式時(shí)，我們又采取什么樣的推理形式呢。 小結(jié)：①法庭常會(huì)找到各種事實(shí)根據(jù)，而這些“事實(shí)”不論事實(shí)上是正確的或錯(cuò)誤的，從法律角度講都認(rèn)為真而不假；②我們能把法律條款用“如果p成立，那么q 定義就成立”的命題形式表達(dá)出來(lái)；③我們還發(fā)現(xiàn)，至少有時(shí)所能找到的事實(shí)根據(jù)正是該形式中內(nèi)容很清晰的p定義，因而如果我們以法律命題的事實(shí)為基礎(chǔ)，以事實(shí)為推理的前提，通過(guò)演繹推理，我們的確能得出令人信服的結(jié)論，而該結(jié)論所引發(fā)的命令相應(yīng)會(huì)使該結(jié)論產(chǎn)生實(shí)際效力，并且理由十足。 顯示①表現(xiàn)為實(shí)際的審判行為，②、③表現(xiàn)為法律推理。 三、法律意義上的“合乎邏輯”與“不合邏輯” “合乎邏輯”這個(gè)詞至少有兩個(gè)層面的含義，這兩層含義僅部分一致。其一，從嚴(yán)格的演繹推理這一意義上講，如果二命題符合邏輯本身的要求，換句話，如果結(jié)論部分是通過(guò)對(duì)前提嚴(yán)格推理而得出的，那么該命題就合乎邏輯。相反，如果結(jié)論部分不是對(duì)前提推理得出的，亦或即使是經(jīng)過(guò)了對(duì)前提的推理，而它又是矛盾命題，那么該命題就不合邏輯，其二，平常我們所運(yùn)用的“合乎邏輯”一詞具有更寬的含義。某兩個(gè)事實(shí)陳述一致，我們可以說(shuō)它們合乎邏輯；若不一致則不合邏輯，這是因?yàn)樗鼈冇兄v不通的地方。比如如何對(duì)待一貫遭到批駁的法律條文呢？我們可以指出它有同法律總方針、原則不一致、不協(xié)調(diào)的地方。設(shè)想如果有一人們普遍接受的法律體系認(rèn)為：無(wú)過(guò)錯(cuò)就不負(fù)責(zé)任。具體地講人們不應(yīng)因?yàn)樗嗽獾綋p害而身負(fù)責(zé)任，因?yàn)樗麄儽旧聿](méi)有導(dǎo)致他人遭受損失，除非由于他們自己的過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致他人受到了損害。而一具體關(guān)于商品銷售的法律條文規(guī)定：即使商品銷售者沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，但由于他所賣(mài)商品存在缺陷，他也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。那么這一條例同該原則是不一致的。不同的人對(duì)此有不同的觀點(diǎn)和看法�；蛟S有人會(huì)認(rèn)為它作為法律體系的特殊例外是有道理的；還有人或許會(huì)以為該原則是不好的，而對(duì)在該原則中突然出現(xiàn)例外情況表示高興。其他人會(huì)認(rèn)為該原則忽略了它在法律中的重要性，因而認(rèn)為凡是同該原則不一致的法系原則是講不通的，從他們較實(shí)際的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看是不符合邏輯的，在適當(dāng)時(shí)候，我們要考慮到法律體系的“整體一致性和連貫性”這一構(gòu)想的重要性。從目前來(lái)看，我們要明白這樣一個(gè)道理：這里的“合乎邏輯”與“不合邏輯”這兩個(gè)詞是用來(lái)顯示社會(huì)行為標(biāo)準(zhǔn)和法系原則是否普遍一致，普遍一致是法律所追求的東西。另外這兩個(gè)詞的用途同我們前面所討論的嚴(yán)格意義上講的這兩個(gè)詞的用法是不一樣的。 指出這個(gè)詞的兩層含義之區(qū)別是有價(jià)值的，因?yàn)榍懊嫖覍?duì)“非邏輯性”，“不合邏輯”，以及“合乎邏輯”的法律特征作了闡述。許多東西，不同的作者都用他們的生活常識(shí)觀點(diǎn)而不是以嚴(yán)格的法律意義上的邏輯作研究。羅德·哈爾莫斯伯利認(rèn)為“法律并不合邏輯”�；裟匪挂舱J(rèn)為“法律的生命從來(lái)不是邏輯，而是經(jīng)驗(yàn)�！� 當(dāng)然這僅僅是一種看法，需要正確理解和適當(dāng)?shù)淖⒁猓@是從非嚴(yán)格法律上說(shuō)的，而從嚴(yán)格法律意義上說(shuō)，法律得合乎邏輯。因?yàn)閷?shí)踐經(jīng)驗(yàn)本身就包含著邏輯。 尼爾·麥考密克[著] 李乃莊[譯]
|