我國人身損害賠償法律制度中的若干思考(六)

我國人身損害賠償法律制度中的若干思考(六)----參考案例

四川精濟(jì)律師事務(wù)所 何寧湘律師


　　[ 前面的話 ]
　　人身損害賠償是我國法律制度建設(shè)過程中，長期以來，在立法上、實(shí)踐上以及理論上始終沒有加以很好解決的問題。
　　不論人們對當(dāng)今司法解釋存在著這樣那樣的意見，并對這些問題提出嚴(yán)肅的質(zhì)問、廣泛的討論以及深刻的思索。2003年12月29日最高人民法院公布了《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，它是在我國制定民法典侵權(quán)行為法的過程中出臺，它受到了法學(xué)界與司法界以及社會各界的關(guān)注與重視，這天無疑是我國人身損害賠償法律制度發(fā)展的一個具有重要意義日子。于此同時，也無法否認(rèn)我國人身損害賠償法律制度目前仍存在很多很多問題。
　　本文通過案例分析觀察法釋[2003]20號司法解釋的適用及存在的問題。
--------------------------------------------------------------------------------
　　一、交通事故、工傷保險(xiǎn)條例與法釋[2003]20號司法解釋的適用選擇
　　【案情】2004年3月，某市某區(qū)一學(xué)校準(zhǔn)備召開一個外單位聯(lián)系會議，安排學(xué)校各相關(guān)部門前往往各對口單位送發(fā)請柬、由于其中一部門沒有車，學(xué)校召開了辦公會，對于送請柬交通工具作了乘公交車、乘出租車或等待有車再去的規(guī)定。臨行前校長再三要求保證安全。而后傳來兩員工發(fā)生交通事故一人死亡，一人重傷已送往往醫(yī)院搶救，數(shù)小時后搶救無效死亡。據(jù)查先死亡者向其親戚借一輛摩托車，帶了另一員工，兩人同乘該摩托車，行至某彎道時摩托車駛出公路，跌落到4米深左右的山下。從死者的身上發(fā)現(xiàn)了請柬。
　　交警部門作現(xiàn)場勘察，發(fā)現(xiàn)事故發(fā)生時，道路對方無任何車輛，死者周圍也無任何一方行人、車輛，最后認(rèn)定屬于無責(zé)任交通事故。區(qū)安全辦公室也到學(xué)校進(jìn)行調(diào)查取證，最后認(rèn)定為學(xué)校無責(zé)任安全事故。

　　【問題】面對這突發(fā)的員工死亡事故，學(xué)校經(jīng)過研究，由于該兩名員工借摩托車一事學(xué)校沒有人知曉，也沒有發(fā)現(xiàn)兩員工乘摩托車做其他事情的情節(jié)，只能認(rèn)為是因工死亡。問題是：該兩員工的善后應(yīng)依據(jù)什么進(jìn)行處理？
　　大致擺在面前的依據(jù)有三：1、對于學(xué)校事業(yè)單位，一直依據(jù)其職工福利待遇政策，因工死亡的一次性撫恤金是最高是本人工資的20個月。2、依據(jù)國務(wù)院《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定，該市的死亡補(bǔ)償金為該市上年度職工平均工資50個月。3、法釋[2003]20號司法解釋第29條規(guī)定：死亡賠償金為受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，一次性賠償20年。死者之一的親屬按司法解釋的有關(guān)規(guī)定，計(jì)算出總額為26萬余元的金額要求學(xué)校進(jìn)行賠償支付。
　　【分析】由于交通事故無對方責(zé)任人，故無法作為交通事故處理。按事業(yè)單位福利政策處理，親屬于獲得的撫恤比較后兩者比較低。由于在本案學(xué)校本身不存在侵權(quán)與過錯，不應(yīng)承擔(dān)人身損害賠償責(zé)任，因此不應(yīng)適用法釋[2003]20號司法解釋。另外，按照法釋[2003]20號司法解釋規(guī)定，即使工傷，學(xué)校有責(zé)任，也應(yīng)按照《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定辦理，而不能依據(jù)法釋[2003]20號司法解釋重復(fù)賠償。
　　【處理】最后死者家屬接受了依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》處理的方案。
--------------------------------------------------------------------------------
　
　　二、法釋[2003]20號司法解釋共同侵權(quán)規(guī)定的適用，抗訴再審糾正連帶賠償責(zé)任的錯誤判決
　　【案情】一工業(yè)園區(qū)，與一包裝材料廠簽訂了標(biāo)準(zhǔn)廠房租賃合同，將區(qū)內(nèi)一標(biāo)準(zhǔn)廠房底層租賃給包裝材料廠進(jìn)行生產(chǎn)使用，該包裝廠在此生產(chǎn)經(jīng)營三年，三年內(nèi)每年每季當(dāng)?shù)叵�防機(jī)關(guān)都要例行進(jìn)行消防檢查，從未提出過任何問題。在此期間，一動力公司租用房廠房二層作存放曲軸等機(jī)械產(chǎn)品的庫房使用。另外工業(yè)園區(qū)也將自己子公司經(jīng)銷的空調(diào)機(jī)存放在該廠房二層的另一區(qū)域內(nèi)。1999年7月的一天，該地區(qū)臨時停電，包裝廠的工人停止生產(chǎn)后忘記關(guān)閉丁烷氣瓶，下午來電時，包裝廠工人合電閘時，突然發(fā)生爆炸，后形成火災(zāi)。致使操作工人死亡，火災(zāi)使二層存放的貨物燒毀或變形報(bào)廢。
　　事故發(fā)生后，經(jīng)公安消防機(jī)關(guān)認(rèn)定，事故系包裝廠管理不善，操作工人違反操作規(guī)程導(dǎo)致爆炸火災(zāi)，對于事故責(zé)任認(rèn)定：包裝廠負(fù)直接責(zé)任，工業(yè)園區(qū)承擔(dān)間接責(zé)任。工業(yè)園區(qū)不服事故認(rèn)定，向上級消防機(jī)關(guān)申請重新認(rèn)定，上級消防機(jī)關(guān)作了重新認(rèn)定，對原認(rèn)定事實(shí)及損失數(shù)據(jù)金額進(jìn)行了修正，但消防責(zé)任認(rèn)定沒有改變。工業(yè)園區(qū)向人民法院提出行政訴訟，但法院以消防責(zé)任認(rèn)定不得提起行政訴訟口頭答復(fù)不予受理。
　　2000年動力公司向人民法院提起事故損失賠償?shù)拿袷略V訟，一審法院經(jīng)審理后認(rèn)定工業(yè)園區(qū)對包裝廠的消防安全失察，認(rèn)定工業(yè)園區(qū)與包裝廠構(gòu)成共同侵權(quán)，對動力公司的損失負(fù)連帶賠償責(zé)任。工業(yè)園區(qū)不服一審判決，向中級法院提起上訴，但因火災(zāi)損失太大近1500萬元（包括廠房），故向中級法院申請緩交上訴費(fèi)，但未獲得批準(zhǔn)，上訴期屆滿一審判決即生效，動力公司即向法院提出申請執(zhí)行。
　　工業(yè)園區(qū)迫于無奈只好向市人民檢察院申訴，檢察院經(jīng)過認(rèn)真研究案情，認(rèn)為不案無論從主觀上、還是客觀上工業(yè)園區(qū)沒有與包裝廠在爆炸火災(zāi)事故上有共同故意、過失與過錯，但由于《民法通則》第130條的規(guī)定，過于簡要，若要提起抗訴存在一些理論問題，便將此案暫時放下。2003年下半年，最高人民法院提出“司法為民”，在《人民法院報(bào)》、《中國法院網(wǎng)》站公布了法釋[2003]20號司法解釋的征求意見稿，市檢察院看到征求意見稿上關(guān)于共同侵權(quán)行為的條款，認(rèn)為最高人民法院的司法解釋規(guī)定，與他們的意見一致，12月份最高人民法院公布了法釋[2003]20號司法解釋，市檢察院即依法提出抗訴�，F(xiàn)該案已作再審，并作出了相應(yīng)的再審判決，工業(yè)園區(qū)擺脫了連帶賠償責(zé)任。
　　

　附：
　　我國人身損害賠償法律制度中的若干思考(一)----人身損害賠償法律法規(guī)演變過程
　　我國人身損害賠償法律制度中的若干思考(二)----相關(guān)司法解釋、法律規(guī)范
　　我國人身損害賠償法律制度中的若干思考(三)----法釋[2003]20號司法解釋的主要特點(diǎn)
　　我國人身損害賠償法律制度中的若干思考(四)----當(dāng)前人身損害賠償法律制度存在的問題
　　我國人身損害賠償法律制度中的若干思考(五)----法釋[2003]20號司法解釋的適用范圍與相關(guān)法律規(guī)范的關(guān)系
　　我國人身損害賠償法律制度中的若干思考(六)----參考案例

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10