請選擇:
請輸入關(guān)鍵字：
|
論法律原則
論法律原則 法律原則既是法律的重要規(guī)定，也是法理學的重要概念。但長期以來，這一重要的法理學問題并沒有得到我國法學家的應(yīng)有重視。近年來，隨著我國法理學研究的深入以及相關(guān)教材和教學體系的改革，法律原則問題漸受重視，但即使如此，學者們也往往只是將其作為法律要素的一個組成部分，放在法律要素中論述。我們覺得，作為純粹法理學的重要概念之一，法律原則問題值得用更大的篇幅來做處理和說明。
一、法律原則的內(nèi)涵及特征
把法律原則作為突出的法學問題來論述，是德沃金（Ronald Dworkin）的重要貢獻。他所謂的法律原則，在廣義和狹義兩個意義上使用：“在大多數(shù)情況下，我總是概括地使用‘原則’這個詞匯，用以指法律規(guī)則之外的其他規(guī)則的總體。但是，有時候，我也會更精確一些，把原則和政策區(qū)別開來�！野堰@樣的一個準則成為一個‘原則’，它應(yīng)該得到遵守，并不是因為它將促進或者保證被認為合乎需要的經(jīng)濟、政治或者社會形勢，而是因為它是公平、正義的要求，或者是其他道德層面的要求。”
張文顯在使用法律原則一詞時，大體上采用的是德沃金之廣義的法律原則含義。他指出：“在法學中，法律原則是指可以作為規(guī)則的基礎(chǔ)或本源的綜合性、穩(wěn)定性原理和準則”：“原則可以分為政策性原則和公理性原則兩大類�！背酥�，在我國涉及到這一問題的有關(guān)法理學教材中，人們大體上主要沿襲了這一關(guān)于法律原則的界定，并在其外延上也沒有什么越界之處。
我們認為，可以從外部和內(nèi)部兩個視角觀察和理解法律原則問題。前者即從法律原則所產(chǎn)生的社會事實中來把握和界定之（因為法律原則是其所調(diào)整的社會關(guān)系之原則的規(guī)范表達），后者即在法律體系內(nèi)部來觀察、理解和界定法律原則。
從前一視角看，我們大體把法律可以界定為是事物規(guī)定性的國家化和公共化的符號呈現(xiàn)。我們知道，任何事物都既有其個別規(guī)定性，也有其共同規(guī)定性。如果說法律規(guī)則是事物（社會關(guān)系）之個別規(guī)定性的國家化、公共化的符號呈現(xiàn)的話，那么，法律原則則是事物（社會關(guān)系）之公共規(guī)定性的國家化與公共化的符號呈現(xiàn)。因此，法律規(guī)則所調(diào)整的是個別化的社會關(guān)系，而法律原則所調(diào)整的是具有整體性的社會關(guān)系。所以，當我們講法律原則一般貫穿于法律中，是全部法律的綱領(lǐng)的話，那么，也就從法律的外部視角肯定了整體性的社會關(guān)系（或者社會關(guān)系中的整體性問題、共同規(guī)定性）對于個別性的社會關(guān)系具有統(tǒng)領(lǐng)性。這是從法律的外部視角（即法律原則的來源視角）觀察法律原則時的一個結(jié)論。這樣，法律原則就不僅是法律規(guī)則的統(tǒng)領(lǐng)者，而且更是決定法律之所以存在的事物共同規(guī)定性的當然體現(xiàn)。也只有在這里，我們才能更為深刻地理解法律原則的實踐適用性。
從后一視角看，則在法律的規(guī)定中，有些內(nèi)容反映的是個別事物的規(guī)定性，有些內(nèi)容則反映的是所有（或者部分事物）事物的共同規(guī)定性。自然，反映所有事物或者部分事物規(guī)定性的法律內(nèi)容對反映個別事物規(guī)定性的法律內(nèi)容具有統(tǒng)攝功能和適用價值。因此，在法律體系中，對其他規(guī)則具有統(tǒng)攝功能和指導價值的內(nèi)容就是法律原則。比如，在現(xiàn)代法律中，平等就是一項對其他法律規(guī)則具有統(tǒng)攝功能和指導價值的重要原則。它是貫穿所有法律規(guī)范的法律精神所在。即使在現(xiàn)代法律中必不可少的一些特權(quán)規(guī)定（例如：國際法中關(guān)于外國國家元首、政府首腦的豁免權(quán)；國內(nèi)法中政治領(lǐng)袖的政治特權(quán)以及議員在議會上發(fā)言時的豁免權(quán)、對弱勢群體的法律救濟等等），也并不明顯地違背平等原則，這是因為這些政治特權(quán)或受救濟權(quán)是以人（主體）的社會地位變化的開放為特征的。即在現(xiàn)代憲政和法治政治下，任何人都有可能成為政治領(lǐng)袖（政治家），也有可能成為弱勢群體。因此，給政治家的法律特權(quán)或者給弱勢者的救濟特權(quán)在現(xiàn)象上僅僅給予相關(guān)主體，但在實質(zhì)上，這些權(quán)利卻面向所有的法律主體，平等地對所有的主體開放。這正是平等原則構(gòu)成現(xiàn)代社會中所有法律的共同原則之原因所在。由此可見，法律原則具有如下特征：
首先，法律原則在法律中的綱領(lǐng)性。提綱挈領(lǐng)、綱舉目張是我們非常熟悉的兩條成語，它們表明在處理復(fù)雜的事物中我們只要抓住了其中最為關(guān)鍵的、綱領(lǐng)性的內(nèi)容，就能較好地解決其他相關(guān)的問題。法律原則在整個國家的法律中就居于此種地位，因此，不論理解和解釋法律也罷，還是依據(jù)法律具體地解決法律問題也罷，都離不開法律原則的引領(lǐng)。在法律中如果規(guī)定了具體案件的處理辦法，那么，在處理具體案件中，盡管我們不是直接引用法律原則來辦理相關(guān)的案件，但法律的原則規(guī)定更有利于法律家準確地理解和解釋法律規(guī)范的具體內(nèi)容。反之，在國家法律沒有就具體案件規(guī)定具體的處理規(guī)則的情形下，法律原則則往往是法院判決具體案件的直接依據(jù)。這兩個方面，共同表明了法律原則在法律中（對其他法律的具體規(guī)則而言）的綱領(lǐng)性特征。
其次，法律原則在法律中的貫融性。它是指：法律原則貫穿于所有法律的具體規(guī)定之中，對其他所有的法律規(guī)范都具有統(tǒng)攝性。一般說來，法律原則的規(guī)定都是對社會、對主體行為具有重大影響的內(nèi)容。這些內(nèi)容，如果不通過法律原則綱領(lǐng)性地規(guī)定，就有可能使法律的其他規(guī)定無所適從；但僅僅有法律原則，而不具體表現(xiàn)在更加細密的法律條文當中，法律原則也就難免太過模糊，不利于法律家以及其他法律主體具體把握和操作，因此，在法律原則基礎(chǔ)上制定更加細密的、具體的法律規(guī)則，以貫徹法律原則的內(nèi)容，就是任何法律的制定、乃至司法活動都必須關(guān)注的問題。這正是為什么法律原則在整個法律中具有貫融性的原因所在。如果法律規(guī)則中不貫徹法律原則，那么，國家法律的統(tǒng)一性以及法律對主體的應(yīng)有規(guī)范功能就難以確保。如果法律原則不貫徹于法律規(guī)則中，那么，法律原則只能是僵硬的、干癟的，甚至不具有社會適用性的。
再次，法律原則在法律中的號令性�？谔柕膶嵸|(zhì)是通過對人們的精神教化，以使主體行為具有方向。可以說，法律原則在法律之外往往是鮮明的政治或社會口號，同樣，它在法律中也具有整體的號令性。這時的我們透過法律原則也就知道了法律整體的規(guī)制方向。如通過私權(quán)神圣、契約自由、意思自治等法律原則，大體上使近代民商法的基本風貌得以顯現(xiàn)。通過“德主刑附”的法律原則，我們也大體上會知道古典中國法律規(guī)范的基本方向。從此意義上講，法律原則就是法律規(guī)范的向?qū)�。它既是法律的具體規(guī)則得以產(chǎn)生的向?qū)�，同時也是人們依法行動的向?qū)А＞颓罢叨�，法律原則既是法律規(guī)則得以具體展開的邏輯起點，也是法律規(guī)則最終運行的邏輯結(jié)果。就后者而言，法律原則的模糊不明甚至缺乏，所導致的也許是整個法律行動的無的放矢，方向不明。如果說法律規(guī)則的變遷并不決定法律整體性質(zhì)變遷的話，那么，法律原則的變遷則相反，必意味著法律整體性質(zhì)的變遷。
復(fù)次，法律原則在法律中的抽象性。也可稱之為概括性。即在表現(xiàn)方式上，法律原則是抽象和概括的。它是人們高度邏輯抽象的產(chǎn)物。抽象性既體現(xiàn)為法律原則對其所調(diào)整的社會事實之概括和抽象，也體現(xiàn)為該原則之與法律規(guī)則相比較時的概括和抽象。在前一層意義上，法律原則要能夠反映法律所調(diào)整的全部社會事實-社會關(guān)系，或者某一部具體法律所調(diào)整的所有社會事實-社會關(guān)系-的內(nèi)容（當然，嚴格說來，和豐富多變的社會事實相比較，任何法律規(guī)定都具有抽象性，因此，這里關(guān)于法律原則的抽象性也就只能是在比較意義上而言的）。在后一層意義上，法律原則則要反映全部法律或者具體的某一部法律之精神價值和內(nèi)在理念。因此，如果說法律是人類精神實踐的制度結(jié)晶的話，那么，法律原則便是“精神的精神”。高度抽象性的法律原則集中體現(xiàn)著某一時代或者某一部法律的內(nèi)在精神價值。法律原則的抽象性不僅表現(xiàn)著其實踐特征，而且也表現(xiàn)著其符號特征。
最后，法律原則在法律中的穩(wěn)定性。法律自身是關(guān)于人們未來行動方式的事先的規(guī)范和安排，因此，它具有穩(wěn)定性，這一屬性也使得它對人們未來的行為具有可預(yù)測性。盡管如此，在法律內(nèi)部還有易變的部分和不易變的部分，其中相對而言，具體的法律規(guī)則就是法律中易變的部分，而法律原則則為法律中不易變的部分。這自然與法律所調(diào)整的主體生活和社會關(guān)系相關(guān)。即主體的社會生活和他們所結(jié)成的社會關(guān)系有些是易變的，而有些卻是相當穩(wěn)定的。對于易變的部分和穩(wěn)定的部分在法律上的反映和表述方式不同。前者反映和表述為法律規(guī)則，后者則反映和表述為法律原則。法律的穩(wěn)定性，固然要體現(xiàn)在所有法律條文的規(guī)定中，但其中至為重要的就是法律原則的穩(wěn)定性。因為法律原則的變化意味著整個法律、甚至全部法律體制的變化，它所代表的是法律的質(zhì)變；而法律規(guī)則的變化只是局部的，它并不影響法律整體內(nèi)容的穩(wěn)定性。它所代表的是法律的量變。
二、法律原則的分類
法律原則內(nèi)涵的界定，為進一步理解其外延和分類打下了基礎(chǔ)。事實上，法律原則的外延問題，也就是其分類問題。對于該問題，國內(nèi)學者一般都沿用張文顯的說法，將其分為：“政策性原則和公理性原則”兩大類，然后再在這種劃分下繼續(xù)劃分為基本原則和具體原則。這似乎并沒有什么問題，但我們認為，這種分類還略顯簡單。其實，法律原則可以在不同的視角進行分類，從而其外延也因此種分類得以延伸。
首先，根據(jù)法律原則在法律中的適用范圍，可以分為普適性原則和限適性原則。前者指在任何法律中都存在的原則。當某一原則適用于不論是古代法還是現(xiàn)代法、外國法還是內(nèi)國法、國際法還是國內(nèi)法……時，該種原則就是普適性的原則。例如維護社會的秩序和公平等幾乎是古今中外皆有效的法律原則，盡管不同時代和不同文化傳統(tǒng)中關(guān)于法律秩序和法律公平原則的內(nèi)容規(guī)定大相徑庭。相反，只適用于特定時期、特定地方以及特定法律中的法律原則，就是限適性原則。例如意思自治原則就只能適用于私法之中，而不能同時適用于公法之中，故該原則是限適性原則。
需繼續(xù)說明的是：普適性原則和限適性原則的這種劃分是相對的，因為當我們在人類法律史的廣闊時空中觀察時，只有適用于一切時空中的法律原則才是普適性的，這同時意味著其他法律原則只能是限適性的；但當我們轉(zhuǎn)換視角，從一個國家的某個時期出發(fā)來觀察的時候，則只有適用于這個國家該時期之所有法律的原則才具有普適性，這就意味著在這個國家的其他法律原則不具有普適性，而是限適性的。
其次，從法律原則的用途分，可分為象征性原則和實指性原則。前者是指在法律中只具有象征作用，發(fā)揮著象征功能的原則，例如在當今伊斯蘭世界的一些國家，盡管還奉行“伊斯蘭教法至上”的原則，但由于自近代以來，伊斯蘭法律的明顯西方化，導致這一原則在大多數(shù)伊斯蘭國家主要起著象征性的作用。再如近代以來啟蒙思想家所倡導的許多理念，像主權(quán)在民、天賦人權(quán)等等，雖然被現(xiàn)代絕大多數(shù)民治國家奉為圭臬，但在法律活動中這些原則更多地表達著一種象征價值。實指性原則則指向法律所調(diào)整的某一類較為具體的、更具有物質(zhì)操作性的對象。如尊老愛幼這一道義原則就實指性地存在于婚姻家庭法律之中，私權(quán)神圣原則就實指性地存在于一個國家的憲政法律和民商法律之中。
一般說來，象征性原則因其可操作性較弱而在司法實踐中運用較少，而實指性原則因其可操作性較強而在司法實踐中運用較多。然而，這絕不是說象征性原則就不重要，相反，該種原則往往表達著人們關(guān)于社會和法律的精神信仰，因此，它自身也構(gòu)成了法律精神的必要內(nèi)涵。這樣，也就突顯了象征性原則的實在價值。
再次，從法律原則的性質(zhì)分，可分為公理性原則和政策性原則。在德沃金眼里，原則和政策在法律中是兩碼事。但是這一問題在美國法學界尚有不同看法：“法律程序?qū)W派認為原則與政策關(guān)聯(lián)甚緊，有時可以互用�；旧�，政策是目的的宣稱（statement of objective）；而原則雖然亦描述所獲致的結(jié)果，但原則意指該結(jié)果應(yīng)當達成并包括其應(yīng)達成的理由……”這大概是我們將兩者皆概括為原則的理由。這里我想借用張文顯的相關(guān)界定：“公理性原則是從社會關(guān)系的本質(zhì)中產(chǎn)生出來的、得到廣泛承認并被奉為法律的公理”：“政策性原則是國家關(guān)于必須達到的目的和目標，或?qū)崿F(xiàn)某一時期、某一方面的任務(wù)而作出的政治決定……”盡管這一界定的主要參照是國家法，而沒有涉及更為廣泛的法律，如國際法中的法律原則問題，但論者對兩種原則的基本界定是準確的。一般說來，公理性原則往往是道義性的，它主要表現(xiàn)著法律的德性和價值權(quán)衡；而政策性原則往往是政治性的，它主要表現(xiàn)著法律的功利和利益權(quán)衡。
我們知道，價值權(quán)衡和利益權(quán)衡在法律上都是十分必要的，甚至在一定條件下，利益權(quán)衡就是一種價值權(quán)衡。但具體說來，這兩種權(quán)衡對法律而言其作用有異。價值權(quán)衡更多地表現(xiàn)于立法階段。立法活動就是價值衡量活動，不論法典式的立法活動還是判例式的立法活動，只要該種活動給人們帶來的是普適性的規(guī)范，則必然意味著立法者們在價值上的衡量和取舍。而利益權(quán)衡則更多地體現(xiàn)在司法階段。司法活動的性質(zhì)就是根據(jù)法律既定的價值準則決定人們具體的利益取舍與權(quán)衡。
其四，從法律原則的運作方式分，可分為導向性原則和強制性原則。前者是指在法律中給人們指出行為的方向，而并不必須經(jīng)常地借助國家強制力量就可以實現(xiàn)的法律原則。這樣的法律原則，事實上即授權(quán)性的法律原則�？梢哉f，權(quán)利本來在法律上是通過它的“利導性”而實現(xiàn)的，關(guān)于權(quán)利的法律原則，除了應(yīng)人們的請求國家權(quán)力才能強制介入以幫助其實現(xiàn)之外，在其他情形下，國家權(quán)力不能強制介入之。后者則是指其實現(xiàn)要更多地借助國家強制力量的介入和推進的法律原則。這一原則更多地指向和義務(wù)、責任相關(guān)的法律原則。因為沒有國家強制力量的隨時保障，義務(wù)原則就可能因人們的規(guī)避化為泡影。
毫無疑問，任何事物的原則都是導向性的，法律原則自不例外。從此意義上講，導向性原則和強制性原則都是導向性的。但以上的論述表明，兩者實現(xiàn)導向的方式明顯不同。
第五，從法律原則所肩負的任務(wù)看，可分為階段性原則和終極性原則。前者是指與法律所處的特定時代、特定國情及其任務(wù)相關(guān)的法律原則。其特點是經(jīng)過人們在一定時期的努力，能夠完成這一任務(wù)。也就是說，相關(guān)任務(wù)完成后，該原則也就沒有繼續(xù)在法律上存在的必要和理由。這就意味著，在不存在相關(guān)任務(wù)的時代和地方也就沒有必要寫入該原則。例如我國憲法規(guī)定的計劃生育原則，在人口負增長的北歐和西歐國家當然沒有規(guī)定的必要。后者則是指不論在任何文化傳統(tǒng)和任何時代下都不可能完全實現(xiàn)，因此需要人們不斷為之奮斗，從而一點一滴地得以兌現(xiàn)的法律原則。如正義原則、和平原則等。
盡管階段性原則和終極性原則相比較，其所載負的任務(wù)要輕一些，但這絕不是說前者無足輕重。事實上，終極性原則往往是在階段性原則實現(xiàn)的基礎(chǔ)上才不斷地得到實踐兌現(xiàn)的。所以，我們對終極性原則的靠近，無法脫離階段性原則的推進。另一方面，這一區(qū)分的目的是為了解決當原則之間出現(xiàn)沖突時我們應(yīng)采取的對策。貝勒斯（Michael D. Bayles）指出：“……原則不是以要么有效要么無效的方式適用，并且原則可能互相沖突，所以，原則有‘分量’（weight）。就是說，互相沖突的原則必須互相衡量或平衡，有些原則比另一些原則有較大的分量�！彪A段性原則和終極性原則的分類，正好為原則沖突之衡量打下了基礎(chǔ)（當然，在法律原則的其他分類中也可以導出這一功能）。
第六，從法律原則的存在形態(tài)看，可以分為法律性原則和道義性原則。前者是只有法律明確規(guī)定的原則。盡管在法律性原則中，不可避免地存在道義性的內(nèi)容，甚至絕大多數(shù)法律性原則就是以道義為內(nèi)容的。比如我們熟悉的古典時代中國法律的總原則就是“德主刑輔”原則。而近代以來唱響世界各民治國家的平等原則、權(quán)利原則、博愛原則、民主原則、自由原則、法治原則等無不浸透著道義的內(nèi)容。但必須明確的是：一旦道義內(nèi)容化為法律的明確規(guī)定，就不僅是穿了一件法律的外套，同時，也就給其賦予了法律獨特的內(nèi)容和規(guī)定性。因此，它應(yīng)是有別于純粹道義性原則的法律性原則。
然而，在人類法律實踐中，法律原則往往在法官判決的個案中被創(chuàng)生，而在事先的成文法律中并不存在相關(guān)的原則。例如“一個人不能因為其過錯而獲益”作為一個法律原則和法律的格言，后來雖然演變成判例法的規(guī)定，但在這之前純粹是道義性的原則。這表明，沒有被法律化的道義性原則完全可以被法官在司法活動中援用。并且通過法官的援用還可以進一步豐富法律原則的內(nèi)容。為什么會如此呢？這主要取決于法律和道德之間的密切關(guān)系。因為嚴格說來，法律就是一種獨特的道德體系，盡管法律并不總是道德的。在法學史上，自然法學派所竭力倡導的觀念就是要強調(diào)法律的德性。如果法律不具有德性，那么，人民享有反抗權(quán)。這樣，道義性的自然法原則往往就成了人類現(xiàn)實地解決沖突的根據(jù)。盡管實證法學對此不以為然，但在司法的歷史上，特別是在英美法系國家司法的歷史上，“自然正義”這條道義性原則被賦予了救濟法律無道的功能，使得法官可在道德中發(fā)現(xiàn)法律，從而使其構(gòu)成了一條司法的重要原則。可見，純粹道義性原則的法律實踐價值。
最后，從法律原則的內(nèi)容看，可分為價值性原則和技術(shù)性原則。前者關(guān)涉著法律的精神生命，是指法律得以建立的價值精神宗旨。例如中國古典法律中動輒出現(xiàn)的“德主刑輔”、“禮法并重”、“德禮為政教之本、刑罰為政教之用”等等，不僅僅是古典中國社會哪朝哪代的法律原則，而且是貫穿于整個古典中國的價值性法律原則。在這一原則下，法律的儒家化、道德化就成了順理成章之舉。后者則關(guān)涉著法律的具體實現(xiàn)。即使制定的再好的法律，必須付諸實踐才有可能兌現(xiàn)其內(nèi)容，于是能夠?qū)⒓埫嫔系姆蓷l文具體化為活生生的實踐形態(tài)的技術(shù)性法律原則就有了必要。如“重證據(jù)、不惟口供”原則、“罪行法定”原則、“無罪推定”原則等等，使得法律能夠更好地從紙上深入到主體的社會實踐中。
當然，前述區(qū)分是相對的，即價值性法律原則并不排除技術(shù)性適用的功能和可能性；技術(shù)性法律原則同樣也不反對體現(xiàn)或包含價值性的內(nèi)容。有時兩者的區(qū)分只具有某種象征意義，一旦落實到實證層面進行分析還相當困難。但即使如此，對兩者的區(qū)分仍然是必要的，因為在法律中畢竟客觀地分別存在著更加側(cè)重于價值性的原則和更加側(cè)重于技術(shù)性的原則。這是法律既作為一種價值理性、也作為一種工具理性之必然。
三、法律原則的效力和適用條件
從表面看，法律原則所規(guī)定者似乎是大而無當?shù)目斩磧?nèi)容，并因此不存在真正的實踐效力。但事實并非想象的那樣。我們知道，當?shù)诙问澜绱髴?zhàn)結(jié)束后，當盟軍把德國和日本法西斯戰(zhàn)犯分別送交紐倫堡和東京國際軍事法庭審判時，不約而同地出現(xiàn)了一些被告人以執(zhí)行國家法律或元首命令為軍人的天職，從而不構(gòu)成犯罪為理由為自己辯護。盡管這種辯護在當時德國和日本的實證法上講不無道理，但其并不符合人類生存的公理，不符合人類平等相待的古老法律原則，因此，法庭依然判處戰(zhàn)犯們有罪�？梢哉f，“二戰(zhàn)”以后對法西斯戰(zhàn)犯的審判典型地體現(xiàn)了人類公理性法律原則對某些具體國家法律規(guī)則的勝利，也表現(xiàn)了法律原則在法律中的現(xiàn)實適用性。
我們還知道，在百年前美國所發(fā)生的著名的里格斯訴帕爾瑪（Riggs v. Palmer）一案中，針對受遺囑人（遺囑繼承人）帕爾瑪在殺害遺囑人（自己的祖父）之后還有無繼承權(quán)的問題，形成了多種完全相左的意見。其中一種意見是：如果按照紐約州《遺囑法》的一般規(guī)定，似乎即使繼承人殺害了遺囑人，除了承擔相關(guān)刑事責任之外，并不應(yīng)當剝奪其繼承權(quán)。然而，在法律規(guī)則的背后存在著更為重要的法律原則：“法院說，在‘必須遵守合同約定’的條文的背后，可以發(fā)現(xiàn)‘誠實信用’的原則，在‘不得傷害他人’的條文的背后，可以發(fā)現(xiàn)‘保護個人權(quán)利’的原則。同樣，繼承遺產(chǎn)的條文也依賴‘不得有過錯’的原則。試想，《遺囑法》怎能容忍繼承人謀殺被繼承人而獲得遺產(chǎn)！因此，法律包括了原則，違反了原則當然是違反了法律�！贝税缸罱K的判決結(jié)果帕爾瑪敗訴，并因此得出了一個重要的法律原則：“任何人不得因其過錯而獲益”。
前舉案例發(fā)生在英美法系國家。在大陸法系國家，法典化的法律決定了法律原則不是通過法院的司法判決而具體確定，而是明確地規(guī)定在法典當中。因此，法律原則就看上去更為豁顯明了。這同樣為法律原則效力的發(fā)揮提供了更具可操作性的條件。
可見，不論是英美法系國家通過司法判決確定或發(fā)現(xiàn)法律條文背后的法律原則，還是大陸法系國家通過嚴謹?shù)姆ǖ湟?guī)定法律原則，法律原則和法律的其他內(nèi)容一樣，都具有法律效力。不但如此，它還具有法律規(guī)則所不及的法律效力。那么，這種效力體現(xiàn)在何處？
我們以為，法律原則的效力大體上體現(xiàn)在六個方面：其一是法律原則的效力普泛性地體現(xiàn)在一切法律條文的具體規(guī)定中，即只要法律條文發(fā)生法律的效力，也就意味著法律原則在起作用；其二是當具體的法律規(guī)則失去法律效力時，法律原則依然具有效力，從而以法律原則來補法律規(guī)則失效后的真空；其三是當法律規(guī)則的內(nèi)容有明顯漏洞時，法律原則以補漏的方式直接產(chǎn)生法律效力；其四是當法律規(guī)范之間出現(xiàn)沖突時，根據(jù)法律原則的一般規(guī)定來協(xié)調(diào)法律之間的沖突；其五是當法律規(guī)則的內(nèi)容出現(xiàn)模糊時，借法律原則以明晰之；其六是當法律規(guī)則對有關(guān)的社會關(guān)系沒有具體規(guī)定調(diào)整對策時，通過法律原則來續(xù)造相關(guān)的規(guī)則。下面我們分別一一進行解說。
第一、法律原則的普遍效力。這是指因為法律的普遍效力而必然連帶地使法律原則具有普遍效力。既然法律原則是提綱挈領(lǐng)式的，那么，它的精神則滲透在一切法律的具體規(guī)則當中。當法律的具體規(guī)則發(fā)生效力時，自然意味著法律原則因此而發(fā)生連帶的效力。對于一部具體的法律而言，法律原則貫穿于該法律之規(guī)則所適用的一切場合；對于一個國家的法律而言，其法律原則則貫穿于該國法律規(guī)則所發(fā)生作用的一切場合；同樣，對于國際法律而言，其法律原則則貫穿于所有國際法規(guī)范所適用的一切場合。法律原則的這種普遍效力，使得其在法律中不僅是僵死的規(guī)定，而且是活動的內(nèi)容。正是法律原則的這種日常的、普遍的效力，才使得法律規(guī)范盡管內(nèi)容散漫龐雜，也能保持其珠聯(lián)不散的整體性。自表面看來，一旦法律在整體上發(fā)生作用，則法律原則的效力往往是隱而不彰的，但這并不是其效力的消失，而是其效力在形式上發(fā)生了變化，即它的效力隱藏在法律規(guī)范效力背后。
第二、法律原則的直接效力。如前所述，當法律規(guī)則因為時過境遷而失去效力時，法律原則就是保障法律秩序得以為繼的根本。法律規(guī)則在法律實踐中“是以要么有效要么無效的方式適用的，所以它們并不必須互相衡量或平衡�！北M管這個結(jié)論是在比較法律原則和法律規(guī)則之不同作用方式 論法律原則時得出的，但它也在另一方面表明，當具體的法律規(guī)則失去法律效力時，現(xiàn)有的其他法律規(guī)則不能成為其替代方案。那么，如何解決因法律具體規(guī)則失效而給人們行為、特別是司法活動帶來的麻煩？如何在此情形下繼續(xù)保持國家法律秩序的統(tǒng)一、和諧與一致？這個任務(wù)只有交由法律原則來承擔了。這時，法律原則顯性地作用于人們的法律活動，它不再是法律內(nèi)部的“垂簾聽政”者，而且直接“臨朝理政”了。
法律原則的直接效力顯然不是前述普遍效力的對應(yīng)說法，因為嚴格說來，普遍效力也屬于直接效力。只是在法律規(guī)則存在的情況下，公民們在法律運用中或者法官們在司法活動中，所采取的是直接根據(jù)法律規(guī)則來解決問題，而不直接地引用法律原則，從此意義上講，在法律原則隱性地發(fā)揮其普遍效力時，明顯地不像引用法律原則那樣更為直接。而在一定意義上具有“間接性”。同時，在此種情形下，法律原則在人們的法律活動中是顯性地存在的。這樣，在法律規(guī)則失效時，法律原則在實踐意義上就是法律規(guī)則。
第三、法律原則的補漏效力。在任何國家，人類的法律規(guī)定不可能做到像成語上講的那樣理想：“法網(wǎng)灰灰、疏而不漏”。相反，任何一位偉大的立法者都可能面臨法律的疏漏問題，除非法律不是人定的而是所謂神啟的。在這方面，被拿破侖視為“不朽的”《拿破侖法典》就是明證。盡管該法典將自由資本主義時代的一切經(jīng)濟—民事關(guān)系都納入到其調(diào)整范圍，以致法官在它面前只需要做到像“自動售貨機”那樣，一手收進案件，一手輸出法律即可，但事實證明，其疏漏仍然存在，所以此后法國對該法典做了許多補充（而不是根據(jù)時代要求的修正）。為什么會如此呢？這是因為人類的法律作為人自身心智的產(chǎn)物，與其心智本身的缺陷緊密相關(guān)。我們知道，法律是人類認知對象的符號結(jié)晶，但人類對對象的認知受制于多種因素，如事物的無限多樣性和不斷變化性不可能使人類有限的經(jīng)驗世界徹底洞悉之。再如人類的主觀偏見盡管在加達默爾那里被認為是理解和認識事物的前提，從而使其取得了某種合法性，但是偏見畢竟同時構(gòu)成了我們更好地認知事物的障礙。從這一視角講，偏見既是人類認知事物的前提，同時也是人類認知事物的障礙。
既然人類認知不可能是盡善盡美的，那么，以其為根據(jù)所制定的法律也就不可能是完美無缺的。因此，法律中漏洞的存在也就難以避免。特別是在奉行法典是成文法的國家就更是如此。企圖制定一部一勞永逸的、無所不包的法典以解決我們社會關(guān)系中的問題，雖然是一種理想，但一旦推行到實踐層面，則往往很不現(xiàn)實。那么，法律不可避免地有了漏洞怎么辦？我們知道漏洞補充是基本救濟方式。但以什么來救濟呢，一般說來，一是通過立法的方式救濟，但它經(jīng)常是遠水不解近渴，所以，對于司法活動而言，并無濟于事。二是通過司法方式的救濟，這其實是法律之內(nèi)的一種救濟方式。通常司法者所采取的救濟資源就是法律原則。即法律原則是司法者用以救濟、補充法律漏洞的基本機制。這不僅在奉行成文法典的大陸法系國家是如此，即使在實行判例法的英美法系國家也是如此。甚至在司法的歷史上，英美法系國家更注重利用法律原則來補法律漏洞�？梢�，法律原則在補救法律漏洞方面，是法官可資利用的直接材料。亦即法律原則具有補充法律漏洞的直接效力。
第四、法律原則的解釋效力。同法律總會存在漏洞一樣，法律也總會出現(xiàn)規(guī)則之間的沖突。特別是在強調(diào)法律規(guī)范之治的現(xiàn)代國家，社會主體公共交往的任何一個方面都交織著法律，甚至因為法律權(quán)利規(guī)范的愈益重要，就連人們的權(quán)利選擇也受到法律嚴格的保護和調(diào)整，這種情形意味著法律已經(jīng)公開地深入到我們的私生活、甚至心理活動領(lǐng)域（自權(quán)利視角看）。法律的無所不在，同時也就難保法律不出現(xiàn)沖突。但是，法律規(guī)則的沖突所引發(fā)的不僅僅是規(guī)則系統(tǒng)自身的問題。由于規(guī)則總是關(guān)聯(lián)著人們的行為模式，因此，規(guī)則的沖突必然意味著在它規(guī)制下的主體行為的沖突，并進而危及社會的有序。這樣，當法律規(guī)則不可避免地會出現(xiàn)沖突時，如何協(xié)調(diào)和救濟這一沖突就是至關(guān)重要的問題。
如果說在法律原則之間出現(xiàn)沖突時，我們可以按不同法律原則之“輕重”采取價值衡量和利益衡量的方式來具體解決的話，那么，當法律規(guī)則之間出現(xiàn)沖突時該怎么辦？顯然，由于法律規(guī)則之間不存在“輕重”的隸屬性關(guān)系（盡管在不同效力層級的法律之間存在著“上位法優(yōu)于下位法”的原則；在一般法與特別法之間存在著“特別法優(yōu)于一般法”的原則，但這仍不能解決在同一層級的法律之間、在同樣屬于一般法的法律之間、甚至在同一部法律中的法律規(guī)范沖突問題），因此，我們不能期望在法律規(guī)則內(nèi)部解決他們之間的沖突問題，而必須借助法律原則來解決問題。在大陸法系國家，法律原則在成文法中是比較明確的，但是在英美法系國家，法律原則經(jīng)常并不明確。判例法中最重要的法律原則就是遵循先例原則，在此之下，法官運用識別技術(shù)在先例和現(xiàn)例之間定奪、裁決。在更多情況下，法官采取“自然正義”的原則，通過在社會道義中發(fā)現(xiàn)法律并解釋之而協(xié)調(diào)法律規(guī)則沖突。無論大陸法系的明文規(guī)定，還是英美法系根據(jù)“自然正義原則”在社會道義中尋求、發(fā)現(xiàn)法律，都表明法律原則對法律規(guī)則沖突的救濟和協(xié)調(diào)功能和解釋效力。
第五，法律原則的確定效力。法律應(yīng)當是肯定的、明確的規(guī)范，否則，人們既不能以此為根據(jù)預(yù)知未來，也不會在其調(diào)整下形成現(xiàn)實的社會秩序和心理安定。然而，這并不是說法律的規(guī)定總是明確的。事實往往與此相反。在成文法國家，法律的模糊主要來自構(gòu)造法律的文字本身可能存在的模糊性。就字、詞而言，各民族文化中都大量存在著一詞多義或多詞同義現(xiàn)象，這勢必會在立法中有所反映；就字、詞的運用和搭配而言，雖然立法語言要求選用最準確的語言和語義搭配，但法律總是在語境中的。這不僅指在不同民族語言文化之語境中，而且即使在同一個國家之同時代的立法中，語境不同，法律文字的內(nèi)容就會發(fā)生變化，從而法律的確定性就受到挑戰(zhàn)。而在判例法國家，法律的模糊往往來自法官自身理性的有限。面對諸多的先例和復(fù)雜的案件事實，法官既要從前者中找出可適用于本案的一般規(guī)則，同時也要在后者中總結(jié)出針對此案的特殊規(guī)則。這對法官而言有時是勉為其難的。更重要的是，同成文法國家一樣，法官必須將自己的判斷通過文字表述出來。于是文字自身的模糊、歧義等對判例法模糊現(xiàn)象的形成就不難理解。
法律規(guī)則出現(xiàn)了模糊，當然需要通過法律來救濟。固然，立法者一言九鼎的立法救濟是一種理想的救濟方式，但它往往并不現(xiàn)實。于是，在司法活動中通過法律原則來救濟法律規(guī)則的模糊不明，就是最常用的手法。一般說來，盡管原則采用的是包含內(nèi)容更為廣泛的語言或文字，但這種情形也決定了其所內(nèi)含的意義也更為廣泛和確定。所以，當法律的具體規(guī)則模糊不定時，法律原則在更為“宏大”意義上的確定至少給人們提供了一個理解和解釋模糊之法律規(guī)則的參照，進而使法律規(guī)則從模糊走向明晰。這就是其確定效力。
第六，法律原則的續(xù)造效力。法律總會出現(xiàn)“時滯”問題，“……當業(yè)已確定的法律同一些易變的、迫切的社會發(fā)展力量相沖突時，法律就必須為這種穩(wěn)定政策付出代價。‘社會變化，從典型上看要比法律變化快�！保骸胺芍械摹畷r滯’問題會在法律制度各種不同層次中表現(xiàn)出來……”恰恰是“時滯”性的存在導致法律只能就眼前的問題作出規(guī)定，至于更加長遠的、沒有被立法者們納入其視野的新出現(xiàn)的社會問題，當立法者們?nèi)匀粺o暇顧及時，只能靠法官通過司法來解決了。除了“時滯”之外，法律還會因人們對社會問題認知的差異而出現(xiàn)種種弊端、局限和不足。從而我們眼前的法律總是存在缺陷的法律，而不存在所謂完美無缺的法律。這都需要法官在司法活動中加以補救。
通過法律原則對法律“時滯”性以及其他缺陷的補救，我們可權(quán)且稱之為法律的“續(xù)造”。按照拉倫茲（Karl Larenz）的說法，“法律的續(xù)造”大體包含兩個方面：“長久以來，大家也承認法院有填補法律漏洞的權(quán)限。因此，提供法官一些-可以適宜事理，并且他人可以理解的-完成此項任務(wù)的方法，也是法學的重要志愿之一。法官的法的續(xù)造，有時不僅在填補法的漏洞，毋寧在采納乃至發(fā)展一些-在法律中最多只是隱約提及的-新的法律思想，于此，司法裁判已超越法律原本的計劃，而對之做或多或少的修正。這種‘超越法律的法的續(xù)造’當然也必須符合整體法秩序的基本原則，實際上常是為了使這些原則能（相較于法律所規(guī)定者）更普遍適用，才有法的續(xù)造的努力�！痹谶@里，拉倫茲基本上回答了法官通過法律原則以續(xù)造法律的問題�？傊�，當法律因種種原因出現(xiàn)了對新事物的滯后反應(yīng)或者其壓根兒就存在調(diào)整內(nèi)容上的缺陷，那么，法官需要借助法律原則來補救其不足，使得法律能更好地調(diào)整社會關(guān)系，盡量把其局限性限縮到最小限度。
四、法律原則與司法
通過如上的文字，我們已經(jīng)大體上對法律原則在司法活動中的一般作用有了一定的了解。這里專門設(shè)立這一問題，旨在使兩者之互動關(guān)系的具體細節(jié)更加明晰。因為我們知道，所謂事物之間的關(guān)系，絕不是單方面的作用過程，而是事物間相互作用的過程。因此，只有從事物的互動性中理解其相互關(guān)系，才更能夠使我們對它的認識達致深入的境地。那么，究竟如何具體地看待法律原則和法官、司法的關(guān)系呢？我們認為這至少應(yīng)當包含兩個方面：即法律原則對司法的作用和司法對法律原則的作用。
我們首先來看法律原則對司法的作用。一般說來，法律原則是司法活動的指導性依據(jù)。這種作用，與法律原則在整個法律中的指導作用是相呼應(yīng)的。雖然，在任何一國的法律中，法律原則并不在條文上占據(jù)主要的分量，但在重要性上，因為法律原則是整個法律的精神支柱和思想基礎(chǔ)，這就使得它在法律體系中有了獨特的、重要的地位和分量。法律原則不是為了在法律規(guī)定有疏漏時拾遺補缺，而是為了使分散的法律規(guī)則串成有機的系統(tǒng)，最終不至于使法律規(guī)則分散法律秩序，而是整合法律秩序。這樣，當法官處理個案時，他或許根本不會提及什么法律原則問題，但他對法律規(guī)則的征引，依然滲透著法律原則的價值和力量。因為法律規(guī)則中包含和貫徹著法律原則的精神、理念、價值和思想。或者法律規(guī)則就是法律原則和精神的有效的外在延伸。
特別是，法官法律理念和法律精神境界的養(yǎng)成，更需要通過在日常運用的法律規(guī)則中所體現(xiàn)出來的法律原則精神而把握。因為對法官而言，直接運用法律原則來審理案件畢竟是不多見的。除了涉及重大的案件和問題外，普通案件在一個法律規(guī)定比較健全的國家中總是會找到妥善的法律規(guī)則來解決的，而無須直接援用法律原則。即使重大的案件，其審理者也往往是高級或者最高法院的法官，而以審理日常法律沖突為主的法官們很少有機會直接援用法律原則來審理案件。這樣，如果不通過審判普通案件，強化援用法律規(guī)則本身包含著對法律原則的運用和尊重的觀念，那么，法官法律精神和理念的養(yǎng)成就很困難，他往往就只能是法律被動的適用者，而不可能是法律主動的創(chuàng)制者，更不可能從中體會法律的神圣、莊嚴。反之，如果我們注意在法律規(guī)則的日常運用中，強化體現(xiàn)法律精神價值的法律原則之觀念，那么，即使遇到現(xiàn)行法律規(guī)則難以處理的疑難和復(fù)雜案件，法官也會創(chuàng)造性地在法律的精神和原則中尋求解答、處理相關(guān)案件的答案和方略。
法律原則對法官司法活動的第二種影響，就是當法官在法律規(guī)則中無法找出和所處理的案件直接相關(guān)的內(nèi)容時，徑直援用法律原則來處理案件。在我國歷史上影響甚大的“春秋決獄”，雖然在今天看來有不尊重當時國家法律之嫌，從而受到當今學人們的批判和否定，但如果考慮到彼時法律的基本情況和人們所抱持的法律原則（德主刑輔、重禮輕法），那么，“春秋決獄”恰恰體現(xiàn)了當時人們對法律原則和精神的尊重。近代以來，法律在整體上的進步，往往是法官通過對法律原則的援用，以否定過時的、過分守舊的法律規(guī)則的過程。所以，法律原則的運用直接成就了在國家權(quán)力體系中能夠左右大局、平衡矛盾、判斷是非的法院和司法權(quán)的出現(xiàn)，強化了法官的自由裁量權(quán)，保障了司法權(quán)的獨立，打破了議會或政府的專橫，促動了權(quán)力分立觀念和制度。與此同時，司法權(quán)的獨立存在也為社會主體能夠通過和平的方式公平地處理糾紛創(chuàng)造了條件，從而使法律原則通過司法的獨立活動而澤惠天下，普濟世人。
值得關(guān)注的是，當法官直接運用法律原則來解決案件時，法官在法律面前既是被動的，又是主動的。說其是被動的，在于法律原則與法律的其他內(nèi)容一樣，都通過白紙黑字規(guī)定在成文法或判例法當中，因此，法官的使命就是如何遵守和運用法律原則。說其是主動的，在于法律原則不同于法律規(guī)則那樣，事無巨細地規(guī)定適用的具體條件。法律原則是高度抽象的、宏觀的和概括的，它的原則性本身為法官們創(chuàng)造性地適用法律鋪設(shè)了條件和通道。所以，和運用法律規(guī)則相比較法官對法律原則的直接運用往往含有法官的個性體驗和精神創(chuàng)造。也正因為如此，過分強調(diào)法官對原則（特別是成文法原則）的尊重，也許會存在其他問題。正如奧里菲特（Herman Oliphant）所指出的：“由法學者整理出的抽象法律原則，依據(jù)法官個人對抽象文字解讀而做出的判決，是最糟的判決。嚴格說來，這也不是判例應(yīng)遵守的普通法傳統(tǒng)所指�！北M管奧氏的結(jié)論具有特殊針對性（即在美國存在的把“遵循先例原則”變形為“遵循從判例中提煉出的法律原則”的做法），但它對我們整體性地理解法律原則之于司法的作用不無幫助。因為當我們談法律原則對司法的作用時，也會不可避免地追問是何種原則？
再來看法官和司法活動對法律原則的作用。法官對法律原則的一般運用是法律原則健全的一個重要標志。在通常的印象中，法律原則固然重要，但它似乎是“虛”的東西，是大而無當?shù)囊?guī)定。即與法律規(guī)則相比較，法律原則的規(guī)定缺乏“丁是丁、卯是卯”的那種實在針對性。因此在實踐中，法律原則說起來重要，但做起來又無關(guān)輕重。這種看法盡管有問題，但不是毫無道理。要使看上去“虛”的法律原則更加實在，變成實際法律生活中真正能夠得到運用的規(guī)范，即在法律秩序建構(gòu)中實際發(fā)揮作用的內(nèi)容，就需要首先在法官的司法活動中使其“活動”起來�？梢�，倘若法律原則在制定后僅僅被人們當作好看的擺設(shè)，而不能在司法活動中真正得到運用和展示，即使再好的法律原則也不能成為活動的秩序之構(gòu)造力量；反之，倘若法律原則能在司法活動中被法官不時地重視和運用，那么，它便成為法律秩序構(gòu)造的現(xiàn)實力量，便由“虛”的法律規(guī)定變?yōu)椤皩崱钡姆芍刃颉?br>
當然，法官對法律原則的運用往往還不僅是一般性地援引之，而且其中經(jīng)常包含了法官自身的創(chuàng)造精神。當法官抱著創(chuàng)造心態(tài)運用和援引法律原則時，不僅在維護由法律原則所調(diào)整的社會秩序，而且在法律原則基礎(chǔ)上創(chuàng)造秩序。法官對法律原則的創(chuàng)造性運用與對它的一般運用之區(qū)別主要在于：前者不拘泥于法律原則的字面意義，即在法律原則的字面意義背后尋求其得以建立的社會的和文化的根基。從而使法律原則在字面意義基礎(chǔ)上“生長”出新的意義來，這一過程，當然與法官的理解和解釋工作分不開。而后者則往往拘泥于法律原則的字面意義。對作為“法律守護神”的法官而言，對法律字面意義的尊重和謹守，固然不失為一種相當?shù)赖禄倪x擇，但法官止步于此還遠遠不夠。因為包括法律原則在內(nèi)的法律不可能包辦法律秩序的方方面面，在很多時候，當法律不能更好地成就法律秩序時，就需要借助法律的守護神根據(jù)法律原則和法律精神來解釋。因此，創(chuàng)造性地運用法律原則對法官而言是必要的選擇，對法律原則自身而言是一種在讀者視角中意義的深化。
另外，法官不僅運用法律原則，他還可能面對事過境遷的社會現(xiàn)實而修正法律原則。法律不可能一勞永逸地解決社會問題，這不僅指法律規(guī)則，而且也指法律原則。那么，當法官面前的法律原則并不能有效地調(diào)整社會關(guān)系時他該怎么辦？自古以來，對法律的變通適用是法官適用法律（包括適用法律原則）的重要方式之一。即使特別地強調(diào)“王法”的古代中國社會，“法官”也在運用各種方式“變通適用律例”、“補充律例”甚至“以禮代律”。這些現(xiàn)象，明顯地是法官修正法律（包括法律原則）的過程。在英美法系中，由于法官在整個法制建設(shè)中的獨特地位，他們通過判例修正法律原則更是常見的事。即使在當下的中國，在原先計劃經(jīng)濟體制下形成的一系列相關(guān)原則，盡管主要是借助立法的力量得以修正的，但司法在這一過程中絕不是完全被動的。相反，司法已經(jīng)擔當了積極的角色�？梢�，通過修正方式，法官不但豐富著法律原則，而且還延展著法律原則的社會功用。
最后，必須提及的是：法官還往往在發(fā)現(xiàn)和創(chuàng)造法律原則。修正法律原則是法官在法律原則體系之內(nèi)的行為，而發(fā)現(xiàn)和創(chuàng)造法律原則則是法官在法律原則體系之外所從事的活動。我們知道，英美法系國家主要實行一套以“法官造法”為主的判例法體系（特別是在私法領(lǐng)域中），因此，法律的規(guī)則也罷，原則也罷，往往是法官通過對個案的分析、推理和論證而發(fā)現(xiàn)和總結(jié)出來的。即使在大陸法系國家，法官通過判例的這種創(chuàng)造性、能動性也在日益顯示。因此，“‘遵循先例’是法治的普遍要求�！�，特別是在行政法領(lǐng)域里，不論法國還是德國，都形成了系統(tǒng)化的由法院主導的行政判例制度。這說明，法院和法官在法治化進程中的主動性與能動性正在全世界范圍內(nèi)日益加強。這是一個確定性越來越少，而流動、復(fù)雜多變和不確定性越來越多的社會所必然面臨的選擇。只要法律不能消滅不確定性，那么，通過司法和法官的判例就會永恒地作用于法律以及法律原則的發(fā)現(xiàn)和創(chuàng)造過程中。顯然，法官發(fā)現(xiàn)和創(chuàng)造法律原則的過程，乃是對它的發(fā)展過程。
如上論述表明，法律原則和司法之間明顯地是一個互動的關(guān)系過程。只強調(diào)法律原則對司法和法官的支配作用，或者相反，過分夸大司法在創(chuàng)制法律原則中的作用，都不能更好地揭示法律原則和司法之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。
|
 |
文章標題 |
相關(guān)內(nèi)容 |
|
|
1
|
論產(chǎn)權(quán)、產(chǎn)權(quán)法與財產(chǎn)法的體系
|
論產(chǎn)權(quán)、產(chǎn)權(quán)法與財產(chǎn)法的體系 在我國，產(chǎn)權(quán)是一個隨著企業(yè)改革的深化而流行起來的概念。首先是政府對國有企業(yè)的放權(quán)，然后是國有企業(yè)的改制，引發(fā)了關(guān)于產(chǎn)權(quán)問題的激烈爭論。實際上，無論是經(jīng)濟學界還是法學界，爭論的都主要是企業(yè)法人產(chǎn)權(quán)。關(guān)于產(chǎn)權(quán)概念的爭論，盡管隨著中央關(guān)....
|
詳細
|
|
2
|
完善我國的社會保障法律制度
|
完善我國的社會保障法律制度 建立一個現(xiàn)代化的、具有中國特色的社會主義社會保障體系，直接關(guān)系到中國經(jīng)濟體制改革的成敗、社會的全面發(fā)展和社會的穩(wěn)定。黨和國家提出把做好社會保障工作作為當前全國的一項重要、緊迫的任務(wù)，爭取用5年左右時間，初步建立起與社會主義市場經(jīng)濟體....
|
詳細
|
|
3
|
論知識產(chǎn)權(quán)
|
論知識產(chǎn)權(quán) 知識產(chǎn)權(quán)的概念與范圍
知識產(chǎn)權(quán)的稱謂來源于18世紀的德國（注3），將一切來自知識活動的權(quán)利概括為知識產(chǎn)權(quán)的主要是著名比利時法學家皮卡弟，這一學說被廣泛傳播，得到許多國家和國際組織的承認（注4）。對我國來說，知識產(chǎn)權(quán)是個外來語，是對....
|
詳細
|
|
4
|
美國《隱私權(quán)法》與公民個人信息保護
|
美國《隱私權(quán)法》與公民個人信息保護 摘要 本文介紹了美國《隱私權(quán)法》的立法原則、適用范圍、個人記錄公開的限制和登記、公民查詢與修改個人記錄的權(quán)利、對行政機關(guān)的限制與要求、免除適用的規(guī)定、該法與美國《信息自由法》的關(guān)系；論述了我國研究和借鑒國外隱私權(quán)保....
|
詳細
|
|
5
|
互聯(lián)網(wǎng)的規(guī)制問題
|
互聯(lián)網(wǎng)的規(guī)制問題 一、互聯(lián)網(wǎng)及其規(guī)制
互聯(lián)網(wǎng)的規(guī)制，是一個新領(lǐng)域中發(fā)生的新問題。因為即使是在互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)源地美國，互聯(lián)網(wǎng)的大規(guī)模商用，也不過是從1994年開始的，到現(xiàn)在僅不過幾個年頭而已。對于廣大發(fā)展中國家，互聯(lián)網(wǎng)更是處于發(fā)展初期。
詳細
|
|
|
6
|
美國反托拉斯法對知識產(chǎn)權(quán)許可的控制
|
美國反托拉斯法對知識產(chǎn)權(quán)許可的控制 長期以來，美國反托拉斯法以懲治壟斷性市場行為、保護經(jīng)濟競爭為己任，而知識產(chǎn)權(quán)立法則使廠商可以就多種智力成果獲得一定期限的法律上的壟斷，這就使得協(xié)調(diào)競爭立法與知識產(chǎn)權(quán)立法的沖突成為美國和其他許多國家必然面臨的一項重要任務(wù)*1.....
|
詳細
|
|
7
|
英國民事司法改革架構(gòu)中的ADR
|
英國民事司法改革架構(gòu)中的ADR ADR（Alternative Dispute Resolution）意指替代性糾紛解決方法，泛而言之，它是一切訴訟外糾紛解決方法的總稱。當今世界，眾多西方國家正在進行民事司法改革，這些改革具有一個共同特征，....
|
詳細
|
|
8
|
WTO法律的司法審查制度
|
WTO法律的司法審查制度 導讀：所謂WTO法律的司法審查制度，概指烏拉圭回合談判最終法律文本和我國加入WTO法律文件確立的司法審查制度。烏拉圭回合談判最終法律文本對司法審查多有涉及，中國加入WTO議定書和工作組報告書均以較大的篇幅對司法審查作出非常醒目的專門規(guī)....
|
詳細
|
|
9
|
物權(quán)行為中的三重問題：概念體系與語詞還原
|
物權(quán)行為中的三重問題：概念體系與語詞還原 整個物權(quán)行為理論中實際上包括了三重陳陳相因的問題：物權(quán)行為的獨立性；物權(quán)行為的無因性；物權(quán)行為的獨立性與無因性的關(guān)聯(lián)。這三個問題是相對獨立的：第一個問題是事實問題，第二個問題是價值問題，第三個問題是邏輯問題。在這篇短文....
|
詳細
|
|
10
|
鄉(xiāng)土社會中的法律人
|
鄉(xiāng)土社會中的法律人 “我們要做的第一件事，就是把律師殺光�！�-莎士比亞[1]
研究中國基層司法制度，當然不可能脫離對法官的研究，甚至有必要以法官為中心。本編就是這樣的一個努力。但是，中心化不應(yīng)導致對邊緣的遺忘，用法官的概念置換了“基層司法制度....
|
詳細
|
| 1085條記錄 1/109頁 第頁 [首頁] [上頁] [下頁] [末頁] |
注意：網(wǎng)站查詢并不一定完全準確，使用請先核實！
法律論文分類