論法律職業(yè)

論法律職業(yè) 　　法律職業(yè)者是法律規(guī)范的具體操作者，即法律規(guī)范的從業(yè)者。法律的創(chuàng)制，只是為以法律為根據(jù)而創(chuàng)造法律秩序提供了前提條件，法律并不自發(fā)地構(gòu)成法制秩序。只有通過(guò)法律職業(yè)者對(duì)它的具體操作，呆板、枯燥的法律規(guī)范才能生成生動(dòng)、理性的法律秩序。所以孟子說(shuō)：“徒善不足以為政，徒法不能以自行”。那么，何謂法律職業(yè)？

　　一、法律職業(yè)的概念-內(nèi)涵與外延

　　關(guān)于法律職業(yè)的內(nèi)涵，學(xué)術(shù)界似乎并無(wú)太大的分歧，“在西方法學(xué)著作中，法律職業(yè)（legal profession）是指直接從事與法律有關(guān)的各種工作的總稱，通常又指從事這些工作的人員，其中包括法官、檢察官、律師、法律顧問(wèn)、公證人和法學(xué)教師等。但主要指法官和律師，特別是律師。”然而，由于存在著不同的法律制度，所以，在比較法的視野中看，法律職業(yè)的含義仍有不同，有學(xué)者寫到：“法律職業(yè)（legal profession）一詞在不同法系、法律集團(tuán)，特別是在普通法系和大陸法系之間有不同的含義�！北M管如此，各國(guó)法律職業(yè)制度的不同只能影響人們關(guān)于法律職業(yè)概念之外延的判斷，并不影響人們關(guān)于其內(nèi)涵的判斷。所以，這并不妨礙其他學(xué)者給其以定義性描述：“法律職業(yè)是指受過(guò)專門的法律教育、具備法律預(yù)先規(guī)定的任職條件、取得國(guó)家規(guī)定的任職資格而專門從事法律工作的一種社會(huì)角色。”那么，如何具體地理解法律職業(yè)的內(nèi)涵？

　　首先，法律職業(yè)是公共職業(yè)。近現(xiàn)代以來(lái)，隨著經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)化的發(fā)展，社會(huì)分工的規(guī)模迅速擴(kuò)大。這一分工將社會(huì)從業(yè)者具體分為公共職業(yè)者和私人職業(yè)者。前者從業(yè)的目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)社會(huì)公益（雖然不排除因此而“自利”）；后者從業(yè)的目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)個(gè)人自利（雖然并不影響在這一過(guò)程中必然出現(xiàn)的“利他”）。盡管任何一種私人職業(yè)者，都必不可免地要置身于社會(huì)交往中，因此免不了具有一定的“公共性”，但相比較而言，公共職業(yè)者更多地肩負(fù)著社會(huì)使命。如果說(shuō)私人職業(yè)者的使命是“各人自掃門前雪”的話，那么，公共職業(yè)者的角色則是“位卑未敢忘憂國(guó)”。法律職業(yè)就是公共職業(yè)。即使像律師業(yè)這種典型的法律職業(yè)者，在強(qiáng)調(diào)其以法律作為就業(yè)和解決生計(jì)問(wèn)題的途徑之外，更應(yīng)強(qiáng)調(diào)他對(duì)整個(gè)社會(huì)的責(zé)任，強(qiáng)調(diào)其正義感。否則，以律師作為法官和檢察官來(lái)源的英美法系國(guó)家，就無(wú)法保障其司法活動(dòng)的公正。即使在大陸法系國(guó)家，如果我們只強(qiáng)調(diào)律師的私人性和其作為“自由職業(yè)”者的特征，而忽視該職業(yè)對(duì)證據(jù)收集、法律審查乃至法院審判的巨大影響，從而忽視其職業(yè)活動(dòng)的公共性，那么，律師職業(yè)只能給社會(huì)帶來(lái)更多的是非，而不是通過(guò)他減少是非、實(shí)現(xiàn)正義。至于其他法律職業(yè)-檢察官、法官，更屬于公共職業(yè)的范疇。

　　其次，法律職業(yè)是正式職業(yè)。顧名思義，正式職業(yè)對(duì)應(yīng)于非正式職業(yè)……前者是指通過(guò)嚴(yán)格的法律程序而被體制化、從而也穩(wěn)定化的職業(yè)類型；而后者則雖然也強(qiáng)調(diào)法定的標(biāo)準(zhǔn)，但法律基本上采取放任性調(diào)整方式，從而使該類職業(yè)呈現(xiàn)出流動(dòng)化的特征。作為正式職業(yè)，法律職業(yè)具有比其他任何職業(yè)都困難的入門條件。自近代以來(lái)，凡是奉行法治的國(guó)家都對(duì)法律職業(yè)規(guī)定了相當(dāng)嚴(yán)格的準(zhǔn)入條件，因而使其幾乎成為天底下門欄最高的、入徑最難的正式職業(yè)之一。在我國(guó)，自1986年開(kāi)始進(jìn)行的全國(guó)律師資格考試制度和2001年開(kāi)始進(jìn)行的全國(guó)司法資格考試制度，盡管其中還存在不少問(wèn)題，但已經(jīng)大體上鋪設(shè)了這一職業(yè)在我國(guó)的入門條件。正是這種嚴(yán)格的條件，使得法律職業(yè)成為精英薈萃的職業(yè)類型，從而也引出了理解法律職業(yè)之內(nèi)涵的另一個(gè)方面。

　　再次，法律職業(yè)是專門職業(yè)。專門職業(yè)相對(duì)于開(kāi)放職業(yè)而言。前者是指只有經(jīng)過(guò)專門知識(shí)訓(xùn)練和擁有某種專門知識(shí)的人才能勝任的職業(yè)類型。而后者則指向任何人都開(kāi)放、從而任何人都可能勝任的職業(yè)類型。不同的專門職業(yè)需要不同的知識(shí)和技能訓(xùn)練。例如從事醫(yī)生職業(yè)需要醫(yī)學(xué)專門知識(shí)和技能的訓(xùn)練，高級(jí)經(jīng)理人則需要經(jīng)過(guò)相關(guān)專門管理知識(shí)和技能的訓(xùn)練。至于法律職業(yè)的從業(yè)者應(yīng)當(dāng)是經(jīng)過(guò)專門法律訓(xùn)練、從而擁有法律的專業(yè)知識(shí)和專業(yè)技能者。法學(xué)是一門重要的社會(huì)學(xué)科知識(shí)類型。但長(zhǎng)期以來(lái)，在我國(guó)忽視了它作為知識(shí)的屬性，從而法律職業(yè)的從業(yè)者只要在政治上“根正苗紅”，就能“勝任愉快”，其背后的基本理念在于把法律職業(yè)等同于意識(shí)形態(tài)化的政治職業(yè)，從而把法律審判被化約為政治審判，把法律職業(yè)等同于政治職業(yè)（所謂“刀把子”論所講的正是此種理念），把法律家混淆為政治家。盡管當(dāng)代中國(guó)的法制建設(shè)、特別是司法改革正在改變著這種情形，但我國(guó)法律職業(yè)的專門化仍然任重道遠(yuǎn)。

　　復(fù)次，法律職業(yè)是精英職業(yè)。精英職業(yè)相對(duì)于大眾職業(yè)而言。前者是指只有社會(huì)中的優(yōu)秀成員才能勝任的職業(yè)類型；而后者則是指社會(huì)中的普通人（所謂“中民”）皆可勝任的職業(yè)類型。前述法律職業(yè)是專門職業(yè)的論述，已經(jīng)在一定程度上表明了它是精英化的職業(yè)。然而，這并不意味著所有的專門職業(yè)都是精英職業(yè)。比如鉗工在知識(shí)上也明顯具有專門的特征，但我們并不強(qiáng)調(diào)其是精英化的職業(yè)（與此相關(guān)聯(lián)的是：精英職業(yè)也未必一定是專門職業(yè)。例如政治家職業(yè)和社會(huì)活動(dòng)家職業(yè)都需要精英者從事相關(guān)職業(yè)，但我們并不強(qiáng)調(diào)政治家與社會(huì)活動(dòng)家必須經(jīng)過(guò)某種專門的知識(shí)訓(xùn)練）。法律職業(yè)作為精英者的職業(yè)，要求從業(yè)者既是有關(guān)法律的技術(shù)精英，同時(shí)也是有關(guān)社會(huì)道義方面的道德精英。因此，不論律師的產(chǎn)生還是法官的遴選，都應(yīng)當(dāng)既有知識(shí)技術(shù)方面的考量指標(biāo)，也有道德操守方面的嚴(yán)格要求。并且相對(duì)于其他職業(yè)而言，法律職業(yè)者從業(yè)的道德要求更為嚴(yán)格、甚至苛刻。

　　最后，法律職業(yè)是精神職業(yè)。精神職業(yè)針對(duì)物質(zhì)職業(yè)而言。前者是以精神產(chǎn)出為使命的職業(yè)類型；后者則是以物質(zhì)產(chǎn)出為使命的職業(yè)類型。在人類歷史上，最早的社會(huì)分工應(yīng)當(dāng)是精神生產(chǎn)者和物質(zhì)生產(chǎn)者之間的分工。這是由于人類的實(shí)踐活動(dòng)總是分為精神性實(shí)踐活動(dòng)和物質(zhì)性實(shí)踐活動(dòng)之故。最典型的精神生產(chǎn)者當(dāng)然是文學(xué)藝術(shù)家以及科學(xué)家。那么，法律家和法律職業(yè)者何以成為精神職業(yè)者？這又源于法律本來(lái)是社會(huì)精神現(xiàn)象。法律是主體社會(huì)交往的規(guī)范形式，但這一規(guī)范形式又是人們對(duì)主體交往行為之社會(huì)實(shí)踐的規(guī)定性的思維加工，因此，它在整體上屬于人類精神現(xiàn)象。法律職業(yè)者既以這種精神現(xiàn)象作為其從業(yè)的根據(jù)，同時(shí)也以此為根據(jù)產(chǎn)出另一種精神成果，例如通過(guò)律師所產(chǎn)出的代理詞和辯護(hù)詞，通過(guò)法官所產(chǎn)出的以說(shuō)理為特征的判決書(shū)等都屬于精神產(chǎn)品。特別值得說(shuō)明的是：在判例法國(guó)家，法官的判決不僅構(gòu)成了具有法律意義的精神產(chǎn)品，而且對(duì)相關(guān)的后來(lái)的案件之判決而言，構(gòu)成了判決的依據(jù)。

　　如上對(duì)法律職業(yè)的發(fā)散性描述，足以使我們得出關(guān)于法律職業(yè)之含義的如下結(jié)論：法律職業(yè)是根據(jù)國(guó)家法律設(shè)立的、為了社會(huì)公共利益服務(wù)的、由接受過(guò)專門法律知識(shí)和技能訓(xùn)練的社會(huì)精英所擔(dān)任的、從事作為精神現(xiàn)象的法律生產(chǎn)活動(dòng)的職業(yè)類型。

　　法律職業(yè)內(nèi)涵的厘清，為進(jìn)一步了解法律職業(yè)的外延奠定了基礎(chǔ)。關(guān)于法律職業(yè)的外延，因不同國(guó)家的法律制度之差異和人們所堅(jiān)持的視角之不同其結(jié)論也異。在普通法系國(guó)家，一般說(shuō)來(lái)，人們常常在廣義和狹義兩個(gè)方面說(shuō)明法律職業(yè)的外延�！霸讵M義上，它指律師；而在廣義上，則指法律工作者，包括律師（attorney）、法官（judge）、檢察官（prosecutor）、法學(xué)教授（law professor），其核心是律師，所以，attorney又和lawyer通用”：“在大陸法系，沒(méi)有與普通法系包括法官、檢察官、律師及法學(xué)教授在內(nèi)的法律工作者（lawyer）相應(yīng)的詞。與其相應(yīng)的有兩個(gè)詞：一個(gè)是法律家（jurist），它是指取得大學(xué)法律專業(yè)畢業(yè)的學(xué)位，因而具有某種榮譽(yù)地位的人，但其中許多大學(xué)法律系畢業(yè)學(xué)生找的是與法律無(wú)關(guān)的職業(yè)，這樣，jurist一詞比lawyer一詞包括的范圍更廣，而另一個(gè)詞是magistracy，即司法官，它包括法官和檢察官，英語(yǔ)中沒(méi)有與之相應(yīng)的詞，把二者合為一個(gè)詞是大陸法系的特色，但它不包括律師，因此magistracy比英語(yǔ)中的lawyer為窄。在大陸法系，從事律師職業(yè)的是私人開(kāi)業(yè)者（private practitioner）和由商業(yè)和企業(yè)雇傭的法律顧問(wèn)，但他們都處于法律職業(yè)的邊緣，處于中心的是司法官�！�

　　在我國(guó)所舉辦的相關(guān)學(xué)術(shù)會(huì)議上，人們對(duì)法律職業(yè)的外延也持有廣義、中義和狹義的不同看法。廣義論者認(rèn)為：法律職業(yè)包括律師、法官、檢察官、行政執(zhí)法官、議會(huì)議員以及法學(xué)學(xué)者和教師。其根據(jù)是他們的工作都和法律相關(guān)。中義論者在廣義論者之中剔除了行政執(zhí)法官而保留了議會(huì)議員。其理由大體如廣義論者。事實(shí)上，這些主張的難以成立是明顯的。我們知道，在一個(gè)法治社會(huì)里，任何人所從事的職業(yè)都和法律相關(guān)。即使一位產(chǎn)業(yè)工人，當(dāng)其生產(chǎn)商品時(shí)也同時(shí)是在按照國(guó)家產(chǎn)品質(zhì)量法和有關(guān)產(chǎn)品的國(guó)家（或國(guó)際）質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)在生產(chǎn)，從此意義上講，他們是根據(jù)法律在生產(chǎn)。那么，我們能否說(shuō)他們也是法律職業(yè)者呢？答案應(yīng)是顯而易見(jiàn)的。至于狹義的法律職業(yè)者，一般是指律師、法官、檢察官和法律學(xué)者。事實(shí)上，把法律學(xué)者作為法律職業(yè)者看待是相當(dāng)勉強(qiáng)的。盡管在西方國(guó)家（特別是大陸法系國(guó)家）的制度實(shí)踐中，法律學(xué)者的法律見(jiàn)解因?yàn)樵谒痉ɑ顒?dòng)中往往發(fā)揮著重要的指導(dǎo)性作用，因此將其作為法律職業(yè)者看待有一定的道理，但即使如此，還不能把其當(dāng)作法學(xué)學(xué)者成為法律職業(yè)者的充要條件。因?yàn)閲?yán)格說(shuō)來(lái)，法學(xué)學(xué)者是以學(xué)術(shù)為業(yè)的，是學(xué)術(shù)職業(yè)者。正如我們不能說(shuō)化學(xué)家們是化工行業(yè)的職業(yè)者、經(jīng)濟(jì)學(xué)家們是經(jīng)濟(jì)行業(yè)的職業(yè)者……一樣，法學(xué)家們作為以學(xué)術(shù)為業(yè)者，也不應(yīng)是法律職業(yè)者。

　　這樣一來(lái)，結(jié)論就大體上把法律職業(yè)的外延指向了律師、法官和檢察官三個(gè)方面。法律職業(yè)的外延其實(shí)就是指律師職業(yè)、法官職業(yè)和檢察官職業(yè)。由于三種職業(yè)皆以法律為業(yè)，其間具有不可分離的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，因此，我們也可以將他們的聯(lián)盟稱之為“法律職業(yè)共同體”。

　　二、法律職業(yè)共同體及其特征

　　法律職業(yè)共同體（legal community；lawyer community）是由以法律為業(yè)的人-律師、法官、檢察官-因?yàn)槁殬I(yè)的接近和目標(biāo)（社會(huì)正義）的一致而自然地或者通過(guò)一定制度的力量形成的職業(yè)群體。“當(dāng)專門的法律人員、專門的法律機(jī)構(gòu)、法律人員的專業(yè)化向社會(huì)表示著的是同一種東西-法律，宣示著的是同一種力量-正義時(shí)，法律職業(yè)群體便轉(zhuǎn)化成了與法律職業(yè)者個(gè)人相區(qū)別的法律職業(yè)共同體。”“這個(gè)團(tuán)體不是由法律虛構(gòu)的，而是事物的本性使然。它不同于組成它的那些個(gè)人。”近年來(lái)，我國(guó)關(guān)于法律職業(yè)共同體論述的文字日漸增多，其中一位學(xué)者用發(fā)散性的文字這樣寫道：

　　“這個(gè)共同體既不像家族、社區(qū)那樣是天然形成的，但是又具有類似于家族的血緣關(guān)系和社區(qū)的地域關(guān)系；也不像組織建構(gòu)的共同體（政黨、行會(huì)）那樣具有明確的成員身份的限制，但是也不是誰(shuí)都可以隨隨便便地進(jìn)入這個(gè)共同體的，它具有類似行會(huì)那樣的共同利益或者政黨那樣的共同信念……

　　這個(gè)共同體是由這樣的一群人構(gòu)成的：他們是一群刻板而冷峻的人，如同科學(xué)家一樣，他們孜孜研究自己的發(fā)明工具，努力提高這種工具的性能和技術(shù)，他們希望這種工具扶助弱者保護(hù)好人，但即使服務(wù)強(qiáng)者放縱壞人，他們也無(wú)動(dòng)于衷，他們稱之為形式理性；他們是一群唯恐天下不亂的人，他們對(duì)那些為兩毛錢打官司的錙銖必較者大加贊賞，他們看到那些‘知假買假’的王海式‘刁民’以及為履行合同要割下他人胸前一磅肉的夏落克就喜形于色，他們不斷地鼓勵(lì)人們滋事生非還美其名曰‘為權(quán)利而斗爭(zhēng)’；他們是一群虔誠(chéng)的人，如同教士信守圣典一樣，他們也信守自己的圣典和教條，他們小心翼翼地解釋這些圣典上的文字，即使這種解釋似乎顯得不合時(shí)宜，但是他們毅然堅(jiān)信：信守偉大的傳統(tǒng)比媚俗更符合這種圣典的精神，他們把這種死板的愚忠稱為“堅(jiān)持正義”；他們是一群神秘的人，如同秘密社會(huì)，有自己的切語(yǔ)和暗號(hào)，有自己的服飾和大堂，他們不屑于使用日常語(yǔ)言，他們把雞毛蒜皮的小事上升在神圣的原則層面上來(lái)討論，外人并不知道他們?cè)谡f(shuō)什么，為什么這樣說(shuō)，他們把這種以遠(yuǎn)離日常生活的方式來(lái)關(guān)注日常生活稱之為‘專業(yè)化’�！�

　　盡管這種發(fā)散式的文筆對(duì)于法律職業(yè)的不明就里者也許會(huì)產(chǎn)生一定的“誤導(dǎo)”，然而，他正是以這種修辭更好地表達(dá)了法律職業(yè)共同體所應(yīng)具有的基本特征。如果我們不過(guò)分貪戀于修辭，而以更加邏輯化的語(yǔ)言來(lái)表述的話，那么，法律職業(yè)共同體至少有如下特征：

　　第一、法律職業(yè)作為職業(yè)共同體-以法律為業(yè)。1919年，出身于法學(xué)的社會(huì)學(xué)家韋伯向慕尼黑的學(xué)人們做學(xué)術(shù)演講時(shí)，談到“以學(xué)術(shù)為業(yè)”和“以政治為業(yè)”這樣兩個(gè)話題，論述了以它們?yōu)闃I(yè)的條件和特征。如果套用韋伯的說(shuō)法，那么，我們完全可以把法律職業(yè)共同體解釋成“以法律為業(yè)”的人。無(wú)論律師、法官還是檢察官，之所以共同地被納入法律職業(yè)共同體當(dāng)中，乃是因?yàn)榉�律是他們得以從業(yè)的看家本領(lǐng)。

　　當(dāng)然，作為法律職業(yè)者從業(yè)的基礎(chǔ)，法律自身存在著完全不同的形態(tài)。在我們所熟知的大陸法系國(guó)家，盡管以主權(quán)者的命令來(lái)解釋其法律或許不大符合我們對(duì)法律的理想，但事實(shí)上，它的法律典型地表達(dá)著主權(quán)者的命令。以《拿破侖法典》為典型代表的龐大的近代法典體系，即使它能夠代表民主的精神，反映民眾的要求和呼聲，也不能說(shuō)它就是民主的產(chǎn)物。事實(shí)上，法典所反映的恰恰是精英理性，而非大眾理性。盡管如此，當(dāng)精英們?cè)O(shè)計(jì)的法律一旦產(chǎn)生之后，當(dāng)法典被當(dāng)作社會(huì)正義的代表和化身之后，法律職業(yè)者的使命大體上就是亦步亦趨地根據(jù)既定的法律來(lái)解決手頭的案件。盡管當(dāng)法律出現(xiàn)模糊、沖突和漏洞時(shí)，也會(huì)給法官解釋、選擇、補(bǔ)充或續(xù)造法律提供條件，但總的說(shuō)來(lái)，在這里，把法律職業(yè)者稱為“法律的自動(dòng)售貨機(jī)”，大體上還是可以說(shuō)得過(guò)去的。所以，龐德稱：“……19世紀(jì)歐洲大陸的法典理論使得法院成為一種司法的自動(dòng)售貨機(jī)。這種必不可少的機(jī)器已用立法或已經(jīng)接受的法律原則事先準(zhǔn)備好。一個(gè)法官唯一能做的就是把案件事實(shí)從上面放進(jìn)去，并從下面取出判決。”

　　在英美法系國(guó)家，盡管議會(huì)的制定法也是法律職業(yè)者從業(yè)的規(guī)范根據(jù)，但因判例法在其法律體系中的主導(dǎo)地位，使得法律職業(yè)者更多地是根據(jù)已有的先例以及對(duì)先例的識(shí)別技術(shù)而從業(yè)，而不是必須亦步亦趨敵受制于議會(huì)的制定法。特別是法官，往往既是已有先例（判例法）的從業(yè)者，同時(shí)也是新判例和判例法的創(chuàng)造者。“英國(guó)法的承擔(dān)者，乃是法官。即使對(duì)議會(huì)的制定法，法官也掌握著通過(guò)解釋使用賦予其現(xiàn)實(shí)效力的權(quán)力�！边@就使得在英美法系國(guó)家，當(dāng)法律職業(yè)者“以法律為業(yè)”時(shí)往往是在“創(chuàng)造性地”解釋事實(shí)、運(yùn)用法律。他們運(yùn)用法律的過(guò)程也是在事實(shí)和先例中發(fā)現(xiàn)法律的過(guò)程。

　　除此之外，當(dāng)然還有其他法律文化體系，譬如在一些初民社會(huì)，也許并沒(méi)有文明社會(huì)這樣分工明確的法律職業(yè)，也不存在法典化和判例化的法律形式，但在那里，社會(huì)糾紛的裁判者們依然在根據(jù)其固有的習(xí)慣法（民間法）在裁處糾紛，從而習(xí)慣法構(gòu)成了相關(guān)“職業(yè)者”從業(yè)的規(guī)范根據(jù)。這種情形甚至遺傳到了文明社會(huì)，以至任何一個(gè)現(xiàn)代文明社會(huì)的立法和法律，都難以抹去初民時(shí)代習(xí)慣法的胎記。

　　不論法律職業(yè)者面對(duì)的法律在不同文化傳統(tǒng)中有多大的區(qū)別，尊重并信守其所理解的法律并無(wú)大的區(qū)別。原因在于離開(kāi)了法律，拋棄了規(guī)范，就釜底抽薪地瓦解了法律職業(yè)的從業(yè)的條件和基礎(chǔ)，從而使法律職業(yè)共同體也成為無(wú)根之游談。

　　第二、法律職業(yè)作為利益共同體-謀生手段。不少論者在談及法律職業(yè)共同體時(shí)，過(guò)多地強(qiáng)調(diào)其所肩負(fù)的社會(huì)使命-實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平、正義的使命。而對(duì)法律職業(yè)共同體以法律作為謀生的手段要么避而不談，要么嗤之以鼻。這顯然是以圣賢的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量法律職業(yè)者，而不是以社會(huì)職業(yè)分工者的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看待法律職業(yè)者。事實(shí)上，在利益方面，法律職業(yè)者也和其他一切職業(yè)者一樣，都總是要通過(guò)從事一定的工作來(lái)獲取其物質(zhì)和精神生活所必需的利益。反言之，如果法律職業(yè)共同體的成員不能通過(guò)從事法律職業(yè)而獲取得物質(zhì)和精神上的利益需要，如果他們都只能從事有關(guān)法律的公益或自愿服務(wù)，那么，這一職業(yè)究竟能否為繼就很成問(wèn)題。所以，談法律職業(yè)共同體，必須承認(rèn)其作為利益共同體的屬性。

　　具體說(shuō)來(lái)，這里的利益共同體因?yàn)槔�益本身的不同而包含兩個(gè)方面，即法律職業(yè)共同體既具有物質(zhì)利益共同體的內(nèi)容，也具有精神利益共同體的內(nèi)容。

　　說(shuō)法律職業(yè)共同體是物質(zhì)利益共同體，很容易引起誤解，即共同體成員為了獲取高額利益而沆瀣一氣，為所欲為；也容易將目前我國(guó)法律職業(yè)共同體內(nèi)部存在的嚴(yán)重的法官和律師合作牟利現(xiàn)象、把非法存在的訟辯交易現(xiàn)象等都看作是其作為物質(zhì)利益共同體的正常表現(xiàn)。其實(shí)，這些現(xiàn)象不但不能說(shuō)明作為利益共同體的法律職業(yè)，而且由于其自始就屬于違法（甚至犯罪）行為，因此，這種現(xiàn)象的存在，只能削弱法律職業(yè)共同體的共同物質(zhì)利益。這里的物質(zhì)利益共同體，其實(shí)是指法律職業(yè)共同體的成員們都是通過(guò)從事法律工作而獲得其物質(zhì)需要的。盡管律師因此而獲得物質(zhì)利益需要的方式和法官和檢察官因此而獲得物質(zhì)需要的方式完全不同，但他們都倚賴法律而獲取物質(zhì)所需卻無(wú)區(qū)別。

　　作為精神利益共同體，法律職業(yè)者具有榮辱與共的職業(yè)精神利益。不論是那個(gè)具體的職業(yè)（律師、法官抑或檢察官）破壞了法律的尊嚴(yán)，都會(huì)令整個(gè)法律職業(yè)共同體成員在精神利益上遭受損失。反之，在法律職業(yè)共同體內(nèi)，任何一個(gè)具體職業(yè)成員的高尚的、道義的舉措，對(duì)這個(gè)共同體全體成員都是一種激勵(lì)。從此意義上講，它們之間具有“有難同當(dāng)、有福共享”的特點(diǎn)。正因?yàn)檫@種精神利益的相近或者相通，使得即使在法庭上檢察官與律師分別代表國(guó)家和被告人而進(jìn)行寸步不讓、面紅耳赤的論辯，但和其他職業(yè)者相比較，他們之間仍然更容易在精神氣質(zhì)和精神利益上取得理解和聯(lián)系。同樣，兩個(gè)分別代表“兩造”出庭的律師，在庭內(nèi)是劍拔弩張的對(duì)手，在庭外則往往是同聲相應(yīng)、同氣相求的職業(yè)朋友。這足以表明法律職業(yè)共同體作為利益共同體的另一面-精神價(jià)值追求上的相近或相通。

　　第三、法律職業(yè)作為倫理共同體-職業(yè)倫理�！叭魏温殬I(yè)活動(dòng)都必須得有自己的倫理”，這就是職業(yè)倫理。與公共道德相比較，職業(yè)倫理“與共同意識(shí)并無(wú)深層的聯(lián)系，因?yàn)樗鼈儾皇撬�有社�?huì)成員共有的倫理，換言之，他們與共同意識(shí)無(wú)關(guān)”：“……職業(yè)倫理的器官確是多重的。有多少職業(yè)，就有多少這樣的器官”，在職業(yè)倫理中，我們會(huì)看到“道德生活的去中心化趨勢(shì)”，會(huì)看到“每一種職業(yè)倫理都會(huì)落于一個(gè)被限定的區(qū)域”，會(huì)看到“既然職業(yè)倫理的每個(gè)分支都是職業(yè)群體的產(chǎn)物，那么它們必然帶有群體的性質(zhì)……群體的結(jié)構(gòu)越牢固，適用于群體的道德規(guī)范就越多，群體通攝其成員的的權(quán)威就越大�！蓖繝柛傻囊陨险撌�，為我們?cè)诳傮w上把握職業(yè)倫理的含義提供了方便。

　　由于法律職業(yè)共同體在物質(zhì)利益和精神利益上的相近或相通，導(dǎo)致他們之間在倫理操守-職業(yè)倫理上的相近�？梢哉f(shuō)，法律職業(yè)共同體的職業(yè)倫理就奠定在其作為一個(gè)共同利益群體的基礎(chǔ)上。一般說(shuō)來(lái)，他們所應(yīng)共同操守的倫理首先是要通過(guò)行動(dòng)表達(dá)對(duì)法律的忠誠(chéng)和信仰。因此，在白紙黑字的法律面前，他們盡管可以解釋之、續(xù)造之、補(bǔ)充之，但他們絕對(duì)不應(yīng)蔑視之。因此，這一共同體被人們稱之為在社會(huì)進(jìn)化面前具有明顯“保守”的一族。可以說(shuō)，法律職業(yè)者就是法律精神的傳承者，就是社會(huì)傳統(tǒng)的衛(wèi)道者。所以，“英國(guó)法學(xué)家之所以尊重法律，并不是因?yàn)榉�律良好，而是因�(yàn)榉�律古老”；他們往往“寧肯違反理性和人情，也不改動(dòng)法律上的一文一字”。這是由于“法學(xué)家之愛(ài)秩序甚于愛(ài)其他一切事物……”所致。其實(shí)，這恐怕也是任何一種法律傳統(tǒng)中的法律職業(yè)者共守的倫理，只不過(guò)在普通法精神中它表現(xiàn)得格外突出而已。

　　其次，法律職業(yè)者是以對(duì)個(gè)案事實(shí)的尊重和個(gè)別正義的追求來(lái)尋求普遍的社會(huì)正義的。因此，他們是一群踏踏實(shí)實(shí)的、關(guān)注法律的操作技術(shù)的職業(yè)者。從此視角看，他們共同堅(jiān)守著修補(bǔ)社會(huì)正義的倫理使命。如果說(shuō)立法已經(jīng)在政治的宏大敘事層面設(shè)計(jì)了社會(huì)正義的基本準(zhǔn)則的話，那么，法律職業(yè)著通過(guò)司法的活動(dòng)，則是通過(guò)微觀的技術(shù)論證來(lái)修補(bǔ)社會(huì)正義運(yùn)行中的紊亂，并最終恢復(fù)社會(huì)正義。這樣，即使在法律職業(yè)共同體內(nèi)部人們對(duì)個(gè)別正義有多么大的分歧，但通過(guò)論證追求個(gè)別正義，并以此來(lái)表達(dá)他們對(duì)普遍社會(huì)正義的關(guān)注，是法律職業(yè)倫理的顯著特征。

　　法律職業(yè)倫理當(dāng)然不止如上兩條，但這兩條是我們整體地理解法律職業(yè)倫理之其他內(nèi)容的總向?qū)�。另外，因�(yàn)榉�律職業(yè)共同體內(nèi)部的不同職業(yè)在特征上存在著明顯的差異，因此，他們之間的職業(yè)倫理也有不同的要求，對(duì)此，后文還要做一定的說(shuō)明，此不贅述。

　　第四、法律職業(yè)作為符號(hào)共同體-法言法語(yǔ)。法律是一種獨(dú)特的符號(hào)體系。這種符號(hào)我們習(xí)稱為法言法語(yǔ)。盡管不同的法律文化體系有不同的法言法語(yǔ)，以至在法律文化交流中人們的重要使命之一就是溝通不同法律文化世界中法言法語(yǔ)的意義。但是不同法律文化體系中法言法語(yǔ)之差異，并不能影響我們對(duì)法律職業(yè)共同體是一種獨(dú)特的符號(hào)共同體的判斷。那么，符號(hào)共同體的具體含義是什么呢？

　　簡(jiǎn)而言之，法律職業(yè)者往往不是以日常生活中的語(yǔ)言來(lái)陳述判案理由，表達(dá)判決結(jié)果的。雖然在一般的理念上，我們大體都贊同法律來(lái)源于我們的日常生活的結(jié)論，但這一結(jié)論并不是說(shuō)法律就是對(duì)人們?nèi)粘Ｉ�活的�?fù)寫和紀(jì)錄，相反，“源于生活、高于生活”這個(gè)我們?cè)��?jīng)表達(dá)文學(xué)藝術(shù)作品的口號(hào)完全可以被運(yùn)用到對(duì)法律符號(hào)的理解上。法言法語(yǔ)既是對(duì)主體日常交往行為及由此所產(chǎn)生的社會(huì)關(guān)系的加工，也是對(duì)人們?nèi)粘Ｋ�使用的普通語(yǔ)言的進(jìn)一步升華。嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，法言法語(yǔ)更多地表現(xiàn)為邏輯語(yǔ)言，而不是修辭語(yǔ)言。邏輯語(yǔ)言要求客觀、準(zhǔn)確，而修辭語(yǔ)言要求生動(dòng)、形象。正是邏輯語(yǔ)言的這種特征，使得法言法語(yǔ)更加眷戀邏輯，而不是修辭。盡管在法言法語(yǔ)

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10