如何維護法制的統(tǒng)一

如何維護法制的統(tǒng)一誰來維護法制的統(tǒng)一，如何維護法制的統(tǒng)一，等等，似乎已是一個亟待解決的嚴肅問題。一部法律制定后的目的就是能夠有效、完整及全面的執(zhí)行，但目前我國的司法實踐中卻存在著一些不容忽視的問題，但更加令人不安的是居然未能引起法學界及司法界的足夠重視，這個傾向是相當危險的。筆者在此僅僅略舉三個方面的問題，以作拋磚引玉之用，希望更多的學者及全社會都能予以關注。

一、 最高法院的司法解釋問題
近年來隨著司法解釋活動的活躍，司法機關越權(quán)解釋的問題似乎愈來愈顯突出，不僅包括了實體法中民事主體基本權(quán)利義務的享有與承擔，也涉及到了程序法中民事訴訟基本權(quán)利的限制與喪失，如最高人民法院在《關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》中對出賣人懲罰性賠償責任的規(guī)定實際上改變了合同法有關的責任承擔規(guī)定，在《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中對訴訟參與人舉證權(quán)利的規(guī)定實際上產(chǎn)生了證據(jù)失權(quán)的后果，等等。由于我國的司法制度并未授予法院“造法”的權(quán)力，所以最高法院也就只能在依照《中華人民共和國人民法院組織法》及《全國人民代表大會常務委員會關于加強法律解釋工作的決議》中的相關規(guī)定對法律進行解釋，但在司法實踐中卻并非嚴格如此。當然，最高法院總是以法律規(guī)定不明確或者滯后等原因來說明甚至辯解其行為的正當性，但是筆者卻以為，就算是“惡法”也要遵守，只能通過合法的方式與程序來要求修改與廢止，而不能自行通過司法解釋的方法來使其發(fā)生實質(zhì)上的不適用，甚至相當于修改了法律，這樣做無疑會損害法律的嚴肅性�？傮w上來說，最高法院的司法解釋是可行的，解決了我國的一些立法太過于簡單操作性不強等問題，甚至填補了一些法律漏洞。而且自去年開始，司法解釋工作增加了透明度，公開司法解釋的草案來廣泛征求社會各界的意見與建議，應當說可以盡量減少司法解釋過程中出現(xiàn)的失誤，是制定司法解釋程序及方式方面的一個新舉措，值得提倡與肯定。

二、 地方各級法院的規(guī)范性文件問題
目前有些地方法院也總想“有所作為”，各自制定了一些適用于本地區(qū)法院系統(tǒng)的指導性文件，盡管也可以起到在“本地區(qū)內(nèi)統(tǒng)一認識與審判”的作用，但卻出現(xiàn)了一些錯誤甚至形成了典型的地方主義。這里暫且不深究其動機與目的如何，但面臨的問題卻不能回避，突出的問題有兩個：一是制定者對指導性文件的基本理論或認識發(fā)生錯誤并導致錯誤的審理與判決從而影響到法律的公正時如何處理？二是比較典型的地方主義，通過規(guī)定法院管轄、法律關系性質(zhì)的認定等方面來對本地區(qū)內(nèi)的訴訟主體進行保護。當然，有些“高明”的法院并不直接把相關規(guī)定寫在紙上而是要求運用在實踐中，但這些作法無疑會對公正司法產(chǎn)生極大的影響，從而妨礙到法律的統(tǒng)一實施。甚至有些法院各行其是，相同的案情在不同地區(qū)的法院可能會產(chǎn)生截然不同的認識，判決結(jié)果也迥異，從而影響到公民對法律或法院的信任與評價。長此以往，難免會出現(xiàn)各地方法院指導性文件的“割據(jù)”狀態(tài)，其負面作用與消極影響是不言而喻的。

三、 地方法規(guī)、規(guī)章的制定、修改與法律沖突問題
中國法律制度并不類似美國，沒有規(guī)定與形成中央（聯(lián)邦）與地方（各州）、地方與地方（各州之間）各自相對獨立的法律制度，而是統(tǒng)一施行于全國的法律制度體系。就算是地方權(quán)力機關與地方行政機關需要制定相關的法規(guī)或規(guī)章，立法法第六十四條也已經(jīng)作出了明確的規(guī)定：“地方性法規(guī)可以就下列事項作出規(guī)定： (一)為執(zhí)行法律、行政法規(guī)的規(guī)定，需要根據(jù)本行政區(qū)域的實際情況作具體規(guī)定的事項；(二)屬于地方性事務需要制定地方性法規(guī)的事項。除本法第八條規(guī)定的事項外，其他事項國家尚未制定法律或者行政法規(guī)的，省、自治區(qū)、直轄市和較大的市根據(jù)本地方的具體情況和實際需要，可以先制定地方性法規(guī)�！钡�是從現(xiàn)在的情況來看，在法律有明確規(guī)定的情況下，一些地方立法機關或政府采取相應的措施來實質(zhì)修改法律，比較突出的例子如公司法律制度改革方面，廣東省于2003年9月對有限公司注冊資本的最低限額、出資的方式與期限、無形資本所占的比例等方面都作出了與公司法不相一致的規(guī)定，北京市工商局甚至對公司經(jīng)營范圍等方面都作出了相應的修改，實際上使公司法律法規(guī)的相關規(guī)定在這些地區(qū)形同虛設。還有的地方法規(guī)或規(guī)章與國家法律相抵觸的情況也時有發(fā)生，近期法學界討論熱烈的“李慧娟事件”就是很好的例證，看來確實迫切需要建立司法審查制度與立法監(jiān)督機制，以免使憲法與法律的規(guī)定在實踐中被肢解，甚至在施行中變了樣。

由于我國立法法并未對司法解釋、行政法規(guī)、地方法規(guī)及規(guī)章的審查作出詳細的規(guī)定，很難操作，而且實踐中也無成功的司法審查及立法審查監(jiān)督先例，無疑是立法學理論與實踐方面的一個重大缺陷，也是我國司法制度的一個不足之處。當然，各種情況的發(fā)生似乎都有各自的“正當”理由，有的是地方法院確實為了“統(tǒng)一地方法院認識”，以使此類案件在某一地區(qū)能夠得到相同或相類似的審理與判決，盡管這樣做的結(jié)果并不能全部都是正確的。有的是地方政府為了促進地方經(jīng)濟的發(fā)展，從而作出了與國家法律不相同的規(guī)定，但這些行為有的甚至可以說是在對抗國家法律的施行。不管其行為的理由或正當性如何，國家機關對抗或阻撓法律統(tǒng)一施行的行為本身就是不能容忍的。因此，筆者希望國家有關機關應當對這些事件予以足夠的重視，深入研究存在的這些問題，尋找解決這些問題的辦法，在加強立法與法律修改工作的同時建立與完善相應的法律法規(guī)審查監(jiān)督機制，以免讓各部門各地方自行其是，從而影響法律的權(quán)威并破壞法律的統(tǒng)一施行。



完稿于2004年2月25
歡迎廣大法學愛好者與我共同探討相關法學問題
聯(lián)系電話：（020）33517138 13042050713
電子郵箱：gy2008hotmail.com

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10