無為政治

無為政治 　　論權力的人多少可以分成兩派，兩種看法。一派是偏重在社會沖突的一方面，另一派是偏重在社會合作的一方面；兩者各有偏重，所看到的不免也各有不同的地方。

　　從社會沖突一方面著眼的，權力表現(xiàn)在社會不同團體或階層間主從的形態(tài)里。在上的是握有權力的，他們利用權力去支配在下的，發(fā)施號令，以他們的意志去驅使被支配著的行動。權力，依這種觀點說，是沖突過程的持續(xù)，是一種休戰(zhàn)狀態(tài)中的臨時平衡。沖突的性質并沒有消弭，但是武力的階段過去了，被支配的一方面已認了輸，屈服了。但是他們并沒有甘心接受勝利者所規(guī)定下的條件，非心服也。于是兩方面的關系中發(fā)生了權力。權力是維持這關系所必需的手段，它是壓迫性質的，是上下之別。從這種觀點上看去，政府、甚至國家組織，如果握有這種權力的，是統(tǒng)治者的工具。眼下去還可以說，政府、甚至國家組織，只存在于階級斗爭的過程中。如果有一天“階級爭斗”的問題解決了，社會上不分階級了，政府、甚至國家組織，都會象秋風里的梧桐葉一般自己凋謝落地。-這神權力我們不妨稱之為橫暴權力。

　　從社會合作一方面著眼的，卻看到權力的另一性質。社會分工的結果每個人都不能“不求人”而生活。分工對于每個人都有利的，因為這是經濟的基礎，人可以較少勞力得到較多收獲；勞力是成本，是痛苦的，人靠了分工，減輕了生活擔子，增加了享受。享受固然是人所樂從的，但貪了這種便宜，每個人都不能自足了，不能獨善其身，不能不管“閑事”，因為如果別人不好好的安于其位的做他所分的工作，就會影響自己的生活。這時，為了自己，不能不干涉人家了。同樣的，自己如果不盡其分，也會影響人家，受著人家的干涉。這樣發(fā)生了權利和義務，從干涉別人一方面說是權利，從自己接受人家的干涉一方面說是義務。各人有維持各人的工作、維持各人可以互相監(jiān)督的責任。沒有人可以“任意”依自己高興去做自己想做的事，而得遵守著大家同意分配的工作�？墒沁@有什么保障呢？如果有人不遵守怎么辦呢？這里發(fā)生共同授予的權力了。這種權力的基礎是社會契約，是同意。社會分工愈復雜，這權力也愈擴大。如果不愿意受這種權力的限制，只有回到“不求人”的境界里去做魯濱生，那時才真的頂天立地。不然，也得“小國寡民”以減少權力。再說得清楚些，得拋棄經濟利益，不講享受，象人猿泰山一般回到原始生活水準上去。不然的話，這種權力也總解脫不了。-這種權力我們不妨稱之為同意權力。

　　這兩種看法都有根據的，并不沖突的，因為在人類社會里這兩種權力都存在，而且在事實層里，統(tǒng)治者、所謂政府，總同時代表著這兩種權力，不過是配合的成分上有不同。原因是社會分化不容易，至少以已往的歷史說，只有合作而沒有沖突。這兩種過程常是互相交割，錯綜混合，沖突里有合作，合作里有沖突。不很單純的。所以上面兩種性質的權力是概念上的區(qū)別，不常是事實上的區(qū)分。我們如果要明白一個社區(qū)的權力結構不能不從這兩種權力怎樣配合上去分析。有的社區(qū)偏重在這方面，有的社區(qū)偏重在那方面；而且更可以在一社區(qū)中，某些人間發(fā)生那一種權力關系，某些人間發(fā)生另一種權力關系。譬如說美國，表面上是偏重同意權力的，但是種族之間，事實上，卻依舊是橫暴權力在發(fā)生作用。

　　有人覺得權力本身是具有引誘力的，人有“權力的饑餓”。

　　這種看法忽略了權力的工具性。人也許因為某種心理變態(tài)可能發(fā)生單純的支配欲或所謂Sadism（殘酷的嗜好），但這究竟不是正常。人們喜歡的是從權力得到的利益。如果握在手上的權力并不能得到利益，或是利益可以不必握有權力也能得到的話，權力引誘也就不會太強烈。譬如英國有一次民意測驗，愿意自己孩子將來做議員或做閣員的人的比例很低。在英國做議員或做閣員的人薪水雖低，還是有著社會榮譽的報酬，大多數的人對此尚且并無急于攀登之意，如果連榮譽都不給的話。使用權力的人真成為公仆時，恐怕世界上許由務光之類的人物也將不足為奇了。

　　權力之所以引誘人，最主要的應當是經濟利益。在同意權力下，握有權力者并不是為了要保障自身特殊的利益，所以社會上必須用榮譽和高薪來延攬。至于橫暴權力和經濟利益的關系就更為密切了。統(tǒng)治者要用暴力來維持他們的地位不能是沒有目的的，而所具的目的也很難想象不是經濟的。我們很可以反過來說，如果沒有經濟利益可得，橫暴權力也沒有多大的意義，因之也不易發(fā)生。

　　甲團體想用權力來統(tǒng)治乙團體以謀得經濟利益，必須有一前提：就是乙團體的存在可以供給這項利益，說得更明白一些，乙團體的生產量必須能超過他的消費量，然后有一些剩余去引誘甲團體來征服他。這是極重要的。一個只有生產他生存必需的消費品的人并沒有資格做奴隸的。我說這話意思是想指出農業(yè)社會中橫暴權力的限制。在廣西瑤山里調查時，我常見到漢人侵占瑤人的土地，而并不征服瑤人來作奴隸。原因當然很多，但主要的一個，依我看來，是土地大貧乏，兩種水田的瑤人，并不肯降低生活程度，做漢人的佃戶。如果瑤人打不過漢人，他們就放棄土地搬到別處去。在農業(yè)民族的爭斗中，最主要的方式是把土著趕走而占據他們的土地自己來耕種。尤其在人口已經很多，勞力可以自足，土地利用已到了邊際的時候是如此。我們讀歷史，常�？梢哉业健翱幼鋷兹f人”之類的記錄，至于見人便殺的流寇，一直到不久之前還是可能遭遇的經驗。這種情形大概不是工業(yè)性的侵略權力所能了解的。

　　我并不是說在農業(yè)性的鄉(xiāng)土社會基礎上并不能建立橫暴權力。相反的，我們常見這種社會是皇權的發(fā)祥地，那是因為鄉(xiāng)土社會并不是一個富于抵抗能力的組織。農業(yè)民族受游牧民族的侵略是歷史上不斷的記錄。這是不惜的，東方的農業(yè)平原正是帝國的領域，但是農業(yè)的帝國是虛弱的，因為皇權并不能滋長壯健，能支配強大的橫暴權力的基礎不足，農業(yè)的剩余跟著人口增加而日減，和平又給人口增加的機會。

　　中國的歷史很可助證這個看法：一個雄圖大略的皇權，為了開疆辟土，筑城修河，這些原不能說是什么虐政，正可視作一筆投資，和羅斯福造田納西工程性質可以有相類之處。但是缺乏儲蓄的農業(yè)經濟卻受不住這種工程的費用，沒有足夠的剩余，于是怨聲載道，與汝偕亡地和皇權為難了。這種有為的皇權不能不同時加強他對內的壓力，費用更大，陳涉吳廣之流，揭竿而起，天下大亂了。人民死亡遍地，人口減少了，于是亂久必合，又形成一個沒有比休息更能引誘人的局面，皇權力求無為，所謂養(yǎng)民。養(yǎng)到一個時候，皇權逐漸累積了一些力量，這力量又刺激皇帝的雄圖大略，這種循環(huán)也因而復始。

　　為了皇權自身的維持，在歷史的經驗中，找到了“無為”的生存價值，確立了無為政治的理想。

　　橫暴權力有著這個經濟的拘束，于是在天高皇帝遠的距離下，把鄉(xiāng)土社會中人民切身的公事讓給了同意權力去活動了�？墒峭�意權力卻有著一套經濟條件的限制。依我在上面所說的，同意權力是分工體系的產物。分工體系發(fā)達，這種權力才能跟著擴大。鄉(xiāng)土社會是個小農經濟，在經濟上每個農家，除了鹽鐵之外，必要時很可關門自給。于是我們很可以想象同意權力的范圍也可以小到“關門”的程度。在這里我們可以看到的是鄉(xiāng)土社會里的權力結構，雖則名義上可以說是“專制”“獨裁”，但是除了自己不想持續(xù)的末代皇帝之外，在人民實際生活上看，是松弛和微弱的，是掛名的，是無為的。

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10