|
法律責(zé)任概念的雙元價值構(gòu)造
法律責(zé)任概念的雙元價值構(gòu)造 摘要： 從法現(xiàn)象的角度看， 法律責(zé)任與任何法律制度一樣，均由邏輯、事實和價值三大要素組成，因此，對法律責(zé)任概念的詮釋可以從上述三個維度分別展開。在價值論的路徑上，法律責(zé)任的構(gòu)造體現(xiàn)為道義責(zé)任論和社會責(zé)任論�，F(xiàn)代法律責(zé)任是復(fù)合的責(zé)任，任何一種責(zé)任均表現(xiàn)為道義責(zé)任論與社會責(zé)任論的統(tǒng)一和熔合。在責(zé)任的根據(jù)方面，道義責(zé)任論和社會責(zé)任論均為其提供了強有力的理論支撐；在責(zé)任的評價標(biāo)準(zhǔn)方面，歸責(zé)技術(shù)傾向于尋求客觀的、社會性的標(biāo)準(zhǔn)將抽象的價值判斷轉(zhuǎn)化為具體的、客觀的行為標(biāo)準(zhǔn)，以實現(xiàn)法律評價的確定性（Determinacy）和可預(yù)期性（Anticipation），從而賦予法律責(zé)任鮮明的社會責(zé)任論的色彩。 關(guān)鍵詞：法律責(zé)任，價值，道義責(zé)任，社會責(zé)任 一、問題及研究進路 對法律基本概念的分析一直是分析實證主義（Analytical Positivism）法學(xué)的重要任務(wù)，邏輯原子主義（Logic Atomism）、語義分析等方法的運用使得這一法學(xué)流派在諸多法律概念的分析中取得了精微湛密的認識1.然而，對法律責(zé)任概念的分析，——這個被認為是各種法律制度不可或缺的本體要素之一，分析法學(xué)并未取得像權(quán)利概念那樣令人矚目的成就。迄今為止，在西方法學(xué)界和中國法學(xué)界尚未取得一個具有普適性的法律責(zé)任概念2.由于“責(zé)任”一詞的多義性，導(dǎo)致了法律文本中責(zé)任概念的不確定性3，這使得對法律責(zé)任概念的界說顯得十分困難。 從法現(xiàn)象的角度看， 法律責(zé)任與任何法律制度一樣，均由邏輯、事實和價值三大要素組成，因此，對法律責(zé)任概念的詮釋可以從上述三個維度分別展開，在特定的“場域”中獲得相對確定的認識，進而對其形成完整的認識。對法律責(zé)任的邏輯形式分析和社會事實因素的分析，已有學(xué)者運用分析法學(xué)的方法作出了卓有成效的詮釋4.但分析法學(xué)完全摒棄法律價值因素、僅專注于法的邏輯形式意義的進路使得它無法對這些問題作出回答：在法律責(zé)任制度中，國家公權(quán)力強制介入特定的法律關(guān)系為被侵犯之權(quán)利提供救濟的正當(dāng)性、合理性是什么？在各種法律責(zé)任制度的設(shè)置中，竟相爭取保護的各種利益應(yīng)當(dāng)如何取舍？“實證科學(xué)只研究怎么樣（how），而不研究為什么（why）” 的屬性，使我們清楚地認識到：如果離開了價值分析方法的幫助，我們?nèi)匀粺o法達到對法律責(zé)任概念最為徹底的、最終的理解。本文嘗試在一個價值分析的進路上，對法律責(zé)任的價值因素及其內(nèi)在機理作出較為完整和深入的分析，從而與學(xué)界關(guān)于法律責(zé)任的邏輯分析、事實分析的研究成果相呼應(yīng)，形成對法律責(zé)任規(guī)范完整的詮釋。 在價值論的視角下，法律責(zé)任的本質(zhì)并不是一種純粹的邏輯上的法律關(guān)系。法律責(zé)任畢竟是立基于一定的經(jīng)濟、政治和道德因素之上的社會本體存在，因此，它是摻加了人的意志的“思想的社會關(guān)系”。哲學(xué)家文德爾班指出，價值是人們對客觀事物的評價，根源于評價者與評價對象的關(guān)系中，根源于評價主體所持的態(tài)度和標(biāo)準(zhǔn)中。[1]文德爾班的觀點向我們闡明了認識法律責(zé)任價值基本思路——首先，它必須從作為主體的人的意志與作為客體的社會事實的關(guān)系中加以闡釋�！叭藗儜�(yīng)當(dāng)基于何種理由對自己的違法行為承擔(dān)法律責(zé)任？”這是任何一個法律責(zé)任制度所無法回避的根本問題，它體現(xiàn)了作為主體的人的意志對作為客體的社會事實的某種評價。這種評價機制正是法律責(zé)任概念中的價值因素所在。它為法律責(zé)任制度提供了正當(dāng)性的根據(jù)；另外，文德爾班闡明了法律責(zé)任的價值根源問題——根源于評價者所持的評價態(tài)度或評價標(biāo)準(zhǔn)。這個評價態(tài)度或評價標(biāo)準(zhǔn)包含了道德因素和社會因素，它指向評價依據(jù)的來源問題（責(zé)任的根據(jù)），是關(guān)于責(zé)任性質(zhì)的本原性思考。但這種評價又不是純粹的道德評價或社會評價，而是法律的規(guī)范評價，評價結(jié)果必須具有較高的穩(wěn)定性和準(zhǔn)確性。因此，除了責(zé)任的根據(jù)以外，還必須考慮責(zé)任中價值評價標(biāo)準(zhǔn)客觀化問題。 價值論意義上的法律責(zé)任是建立在人的意志自由基礎(chǔ)上的，沒有意志自由也就無所謂責(zé)任。在承認相對意志自由論的前提下，分別以理性哲學(xué)、經(jīng)驗哲學(xué)為其內(nèi)核的道義責(zé)任論和社會責(zé)任論為現(xiàn)代法律責(zé)任制度提供了雙元的價值構(gòu)造。法律責(zé)任的價值本體（即責(zé)任的根據(jù)），可從道義責(zé)任和社會責(zé)任的雙向維度中得以詮釋。在這兩個評價維度下，采用什么樣的具體標(biāo)準(zhǔn)作出評價，將法律責(zé)任主體與遭受侵害之權(quán)利相結(jié)合，由此產(chǎn)生了客觀化的歸責(zé)技術(shù)，這是規(guī)范語境中責(zé)任評價機制的中樞，它鑄造了法律責(zé)任制度的獨特品格。 需要指出的是，在實定法中，法律責(zé)任的雙元價值構(gòu)造并不是以某種純粹的、簡單的方式表現(xiàn)出來，它們均以復(fù)合的、交錯的形式存在。任何一種責(zé)任的評價機制中均含有道義、社會兩方面的價值內(nèi)容。為了獲得一個較為細致而完整的認識，本文暫時將兩者相互“剝離”，分別論述之。 二、法律責(zé)任的價值構(gòu)造之一：道義責(zé)任論 道義責(zé)任論是從康德的道義報應(yīng)論中引申出來的責(zé)任理論�？档抡J為，人作為一種自由的道德的力量，他能夠在善與惡之間作出選擇，濫用自由的行為表明行為人選擇了惡，違反了道德命令，因而具有道德的缺陷或具有道德上的應(yīng)受非難性。7道義責(zé)任以道義非難作為法律責(zé)任的根據(jù)，從道德義務(wù)中推導(dǎo)出責(zé)任。所謂道義非難是指基于倫理的立場，對行為人的主觀心理的否定評價，而評價標(biāo)準(zhǔn)則是特定的道德價值。 道義責(zé)任論揭示了近、現(xiàn)代法律責(zé)任制度的真諦。自從古羅馬法學(xué)家首次將主觀惡性這一概念引入刑法后，刑事責(zé)任才開始逐漸從客觀責(zé)任（加害責(zé)任）的落后、野蠻中擺脫出來。8在現(xiàn)代刑法中，主觀惡性集中體現(xiàn)在責(zé)任這一概念上，在有責(zé)性這一構(gòu)成條件中加以論述。日本刑法學(xué)者福田平、大塚仁認為，所謂（刑事）責(zé)任，是指在行為人具有責(zé)任能力和主觀惡性（故意或過失）的情況下，能對其進行譴責(zé)而言，責(zé)任的本質(zhì)實際上就是一個主觀惡性的問題。9這種觀點代表了大陸法系刑法（學(xué)）的通說。而所謂的主觀惡性，是從道德標(biāo)準(zhǔn)的角度對自由意志作出價值評價的結(jié)果。在刑事責(zé)任中，這種道德價值具體表現(xiàn)為正義、均衡和報應(yīng)觀念，這就是刑事道義責(zé)任的價值本質(zhì)所在。它為刑事責(zé)任的實現(xiàn)提供了正當(dāng)性基礎(chǔ)，即對犯罪人發(fā)動刑罰，取決于犯罪人所實施的犯罪形式（主觀惡性），刑罰應(yīng)與犯罪在量和形式上相均衡。 在民法領(lǐng)域，自19世紀(jì)以來，“過錯責(zé)任”一直是民事法律責(zé)任的主要歸責(zé)原則。19世紀(jì)大陸法系國家民法的主導(dǎo)觀點認為：過錯和刑事責(zé)任中“主觀惡性”的概念相類似，它是指行為人具有某種在倫理上道德上應(yīng)受非難的心理狀態(tài)，在自由意志支配下的行為的不可原宥性，實際上是理性或意志層面上的“人格過失（Personal fault）”或“道德過失（moral fault）”。19世紀(jì)的民法理論認為在民事歸責(zé)上，應(yīng)從行為人主觀的意思或能力上尋求根據(jù)，而不應(yīng)從客觀損害的事實現(xiàn)象中尋求歸責(zé)根據(jù)，因而這種民事歸責(zé)理論被稱為“主觀過錯說”。以法國和波蘭等國民法學(xué)說為代表的現(xiàn)代民事歸責(zé)理論對“過錯”作出了不同的定義，認為“過錯”并非在于行為人的主觀心理態(tài)度是否具備應(yīng)受非難性，而在于其行為具有應(yīng)受非難性，行為人的行為若不符合某種行為標(biāo)準(zhǔn)即為“過錯”，這種學(xué)說被稱為“客觀過錯說”。“主觀過錯說”和“客觀過錯說”的分歧焦點在于：在對行為進行價值評價的時候，需要考察的是行為人主觀的心理狀態(tài)還是客觀的行為狀態(tài)�！翱陀^過錯說”由于主張用客觀的社會標(biāo)準(zhǔn)評價行為是否有過錯，從而得出了“過錯是一種社會概念”10的結(jié)論。 “客觀過錯說”是否已經(jīng)使民事責(zé)任中的“過錯”概念喪失了其原本具有的道義本質(zhì)呢？在價值論的意義上，法律責(zé)任制度基于這樣一個理論預(yù)設(shè)而存在：必須承認意志自由、肯定人的意志自由的存在，沒有意志自由或意志能力有重大缺陷的人其行為在法律上是沒有價值的。所謂的“客觀過錯論”，它實際上為人們提供了各種客觀的、易于操作的行為標(biāo)準(zhǔn)，用以評價行為人的意志是否有過錯。法律只能以人的行為為調(diào)整對象，它無法直接去探究人的精神領(lǐng)域，在法律責(zé)任的評價機制中，法律只能通過對行為的“中介”評價，最終達至于對意志的評價。法律責(zé)任中的“過錯”概念，從其本原意義上說，只能從意志自由的層面上加以闡釋，過錯的本質(zhì)在于意志的道德屬性，對過錯的確定必然包含了道德上的非難。盡管民法迥異于刑法的社會機能使得民事責(zé)任中的“過錯”具備了更多的社會性內(nèi)容，但是，當(dāng)我們對“過錯責(zé)任”進行追本溯源式的探究時，我們發(fā)現(xiàn)，“過錯責(zé)任”的終極內(nèi)容仍然是“道義責(zé)任論”。從純粹的“道義責(zé)任論”維度來看，民事“過錯責(zé)任”評價機制中的價值本體是正義、公正和懲罰。在道德的層面上，“過錯責(zé)任”正是實現(xiàn)正義——意志自由所需求的“他者之善”的制度保障，它屬于亞里士多德所說的“矯正正義”的范疇，“矯正正義”要求對過失所致?lián)p害作出賠償或剝奪一方當(dāng)事人的不當(dāng)?shù)美��！斑^錯責(zé)任”因而獲得了“懲罰”的價值取向。正如英國學(xué)者彼得·斯坦所稱，因過失而支付的損害賠償“是一種對做了某種錯事而進行的懲罰�！�11 在行政法律責(zé)任制度中，12“過錯責(zé)任”也是根本性的歸責(zé)原則。這使得在價值層面上，行政法律責(zé)任與民事法律責(zé)任具有類似的內(nèi)容和構(gòu)造，“客觀過錯”同樣也在行政法律責(zé)任機制中適用。所不同的是，行政法是人為理性建構(gòu)的（而非自發(fā)生成的）社會規(guī)則，13它與憲法共同起著防止專制、暴政，保障市民社會自由領(lǐng)域的機能。因而，行政法上道義責(zé)任中的正義觀念轉(zhuǎn)化為公法上具體的價值內(nèi)涵：“責(zé)任政府”的原則，即政府對行政權(quán)力的運用應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。在過錯原則下，法律通過支付賠償這種方式對行政主體的意志缺陷或人格過失作出懲罰，從而實現(xiàn)控制行政權(quán)力、追究政府的政治性道義責(zé)任的機能。 三、法律責(zé)任的價值構(gòu)造之二：社會責(zé)任論 “社會責(zé)任論”作為近、現(xiàn)代法律責(zé)任的根據(jù)之一，發(fā)端于19世紀(jì)末至20世紀(jì)初�！吧鐣�(zé)任論”是以社會本位價值觀為基礎(chǔ)的責(zé)任學(xué)說。法學(xué)研究領(lǐng)域社會學(xué)實證主義的興起為這種學(xué)說提供了理論基礎(chǔ)�！吧鐣�(zé)任論”強調(diào)人性中經(jīng)驗的一面，貶抑人的意志自由，在責(zé)任概念中排除了道義非難和選擇自由，責(zé)任評價機制中的評價對象是行為人的反社會人格或反社會行為。在對社會現(xiàn)象、社會事實與人的關(guān)系方面，社會學(xué)家迪爾凱姆的學(xué)說為“社會責(zé)任論”所吸收。迪氏認為，個人在社會面前，其意志自由是微不足道的。社會是一個獨立于個人的有機體、一個多元利益的互動系統(tǒng)，法律是權(quán)利或各種利益的宣示或者保障。法律責(zé)任是對違法行為侵害利益的糾錯（糾惡）機制。因而，法律責(zé)任的本質(zhì)是社會事實強制力量的體現(xiàn)。這種強制力量通過對受侵害權(quán)利的補救來否定侵權(quán)行為，以對受到危害的利益的加強來限制侵權(quán)者的任性。法律責(zé)任是對社會利益系統(tǒng)的維護。14. 在刑法領(lǐng)域，“社會責(zé)任”的主倡者是刑事社會學(xué)派和刑事實證學(xué)派，他們以社會實證的方法對犯罪產(chǎn)生因素進行揭示，認為犯罪的原因在于社會因素的決定性作用；它們立足于矯正與預(yù)防犯罪的社會角度，揭示了刑罰作用的有限性，主張尋找刑罰替代物及刑罰的個別化。15因而，刑事“社會責(zé)任論”是以社會本位價值觀為基礎(chǔ)的責(zé)任理論，結(jié)合刑法特有的機能，責(zé)任評價機制中的價值本體可以歸結(jié)為“社會防衛(wèi)”和“社會安全利益”。從“社會防衛(wèi)”和“社會安全利益”的價值評價根據(jù)出發(fā)，責(zé)任的評價對象不再是犯罪人的主觀惡性及其支配下的行為，而是犯罪人所具有的反社會人格及其社會危險狀態(tài)（人身危險性），從而使現(xiàn)代刑事責(zé)任理論完成了“由犯罪行為向犯罪人的劃時代轉(zhuǎn)變�！�16 “社會責(zé)任論”對現(xiàn)代民事責(zé)任制度的影響則是無與倫比的。在現(xiàn)代民法中，無論是債法、侵權(quán)行為法或是物權(quán)法上適用無過錯責(zé)任的情形中，其主要機能均在于“恢復(fù)權(quán)利”或“對不幸損害之合理補償”，盡管責(zé)任的實現(xiàn)需通過致害人支付賠償，但這種賠償并非基于致害人的過錯，從而失去了道義懲罰的機能，因此，無過錯責(zé)任的本質(zhì)是一種“社會非難”，即以社會性價值為標(biāo)準(zhǔn)對侵犯權(quán)利行為的否定性評價，這是一種社會處置的手段。這種責(zé)任形式排除了對行為人主觀過錯的判斷，而是基于損害事實、當(dāng)事人的經(jīng)濟狀況等社會因素以及“一般社會上之安全利益”之標(biāo)準(zhǔn)進行歸責(zé)。這意味著過失作為負責(zé)條件的分離，從而使“補償”確立為民事責(zé)任的主要機能。從無過錯責(zé)任存在的社會基礎(chǔ)觀察，現(xiàn)代保險業(yè)中的責(zé)任保險制度為無過錯責(zé)任的實現(xiàn)提供了現(xiàn)實的基礎(chǔ)。尤其是在民事侵權(quán)法中，通過責(zé)任保險制度，加害人只需向保險公司支付廉價的保險費，當(dāng)損害發(fā)生后且加害人承擔(dān)損害賠償責(zé)任時，該加害人即將損害轉(zhuǎn)嫁給保險公司，而保險公司則將損害轉(zhuǎn)嫁給千萬戶投保人，從而形成了所謂的賠償社會化。 “社會責(zé)任論”對現(xiàn)代民事責(zé)任的構(gòu)型不僅表現(xiàn)為無過錯責(zé)任的適用，而且還對傳統(tǒng)的過錯責(zé)任的內(nèi)在機理產(chǎn)生了深刻的影響�！翱陀^過錯責(zé)任”的興起使判斷主觀意志缺陷的標(biāo)準(zhǔn)社會化，行為人具有過錯在于他們沒有達到某種行為標(biāo)準(zhǔn)，而這種標(biāo)準(zhǔn)只能是一定社會歷史場域中具有社會合理性的標(biāo)準(zhǔn)，如緣起于羅馬法現(xiàn)已被大陸法系民法所采納的“良家父”標(biāo)準(zhǔn)以及英美法系侵權(quán)法中的“合理人”標(biāo)準(zhǔn)。這就使得對人的意志過程的評價轉(zhuǎn)化為行為的評價，使評價的標(biāo)準(zhǔn)客觀化，使過錯和違法性概念趨于統(tǒng)一，從而完成了道義評價向社會評價的轉(zhuǎn)變。 由于民事社會責(zé)任從社會本位的立場出發(fā)，強調(diào)“對不幸損害之合理分配”，其追求的價值目標(biāo)似乎是道義層面上的“分配正義”，但是從正義論的角度看，正義所要求的“公平待人”的精神既不能使無辜受害人自己承擔(dān)損失，也不能使無過錯的加害人承擔(dān)損失，更不能使與損害無關(guān)的其他人分擔(dān)損失，而無過錯責(zé)任在許多情況下可通過保險制度將損害轉(zhuǎn)嫁給為數(shù)眾多的投保人，這與正義的要求是不相符的，是不公正的。美國學(xué)者福萊明指出，損失分擔(dān)與損害賠償并不矛盾，但與正義的要求是相矛盾的，正義不允許某人將其行為的后果加到其他人身上。17因此，我們無法從道德層面上的正義觀念中推導(dǎo)出民事社會責(zé)任的價值內(nèi)涵，它體現(xiàn)的并不是所謂的“分配正義”，民事社會責(zé)任的本體價值內(nèi)涵毋寧是基于社會立場的“利益均衡”——通過利益權(quán)衡決定責(zé)任的歸屬。 行政法律責(zé)任在19世紀(jì)末期以后同樣受到了“社會責(zé)任論”的洗禮，在西方國家，以過錯責(zé)任作為行政責(zé)任基礎(chǔ)的同時，在某些具有高度危險性而又關(guān)系到國計民生的重要領(lǐng)域，逐步采用“危險責(zé)任”作為補充，“危險責(zé)任”的理論依據(jù)是“形成風(fēng)險論”和“社會保險論”。 “形成風(fēng)險論”認為：發(fā)生在從事危險活動過程中的事故的責(zé)任，應(yīng)加到從事此種活動的人身上，盡管沒有什么過錯可加責(zé)于他。誰獲得利益就應(yīng)負擔(dān)由此造成的損失。后來，這一理論又被引申到了國家公務(wù)活動的各個領(lǐng)域，行政主體因其機關(guān)的公務(wù)活動獲益，而公務(wù)活動具有侵犯行政相對人合法權(quán)益的客觀危險性，因此行政主體應(yīng)當(dāng)對公務(wù)侵權(quán)行為造成的損害承擔(dān)無過錯責(zé)任。“社會保險論”則以社會互助精神為出發(fā)點，把商業(yè)保險的原理加以引申，將國家視為全社會的保險人，把社會成員向國家納稅視為向保險公司投保，把行政主體的公務(wù)行為所造成的侵權(quán)損害視為受害人的一種意外災(zāi)害，當(dāng)這種災(zāi)害不幸發(fā)生時，受害人即可向社會保險人——國家索賠，國家應(yīng)當(dāng)同保險公司向投保人支付保險金一樣向受害人支付賠償費用。 無論是“危險責(zé)任論”還是“社會保險論”，它們無不主張在責(zé)任的評價機制中，排除對“過錯”的考慮，完全基于損害補償?shù)裙砸蛩剡M行歸責(zé)。因此，以這種理論為根基的行政法律責(zé)任實質(zhì)上是一種“社會責(zé)任論”，它所蘊含著的價值內(nèi)涵可以歸結(jié)為“利益均衡”，即在發(fā)生侵權(quán)損害的情況下，應(yīng)當(dāng)根據(jù)社會公共利益（或公共政策）權(quán)衡沖突雙方的利益，以達到合理的損失分配。 在憲政主義政制模式下的行政法中，“利益均衡”的價值觀在行政社會責(zé)任中又具體表現(xiàn)為：“個人社會負擔(dān)平等”這一著名的法律原則。它是行政社會責(zé)任的本原性價值。根據(jù)這一原則，作為主權(quán)者的人民對國家活動所帶來的公共利益應(yīng)當(dāng)平等地享有，對于國家活動所造成的公共負擔(dān)也應(yīng)當(dāng)平等地承擔(dān)。行政法律責(zé)任的機能便是：把政府公務(wù)活動對特定人造成的損失由政府代表全體人民共同承擔(dān)賠償責(zé)任，將政府公務(wù)活動所造成的公共負擔(dān)由全體人民分擔(dān)，從而實現(xiàn)了“利益均衡”。 四、法律責(zé)任一體化：道義責(zé)任論與社會責(zé)任論的融合 從法律史的角度來看，法律責(zé)任存在著一個從古典責(zé)任到現(xiàn)代責(zé)任的轉(zhuǎn)變過程。古典責(zé)任是一種以道義責(zé)任論為基礎(chǔ)的、與報應(yīng)觀念相聯(lián)系的責(zé)任。隨著人類社會關(guān)系的日趨復(fù)雜，利益格局的多元化，傳統(tǒng)的最大限度地維護個人自由的法律責(zé)任之弊端顯露無遺，“社會責(zé)任”理論應(yīng)運而生，它要求法律責(zé)任應(yīng)當(dāng)維護“涉及文明社會的社會生活并以這種生活的名義提出的主張、要求或愿望”[2]的社會利益，“社會責(zé)任論”的機能應(yīng)當(dāng)是預(yù)防、恢復(fù)和補償�，F(xiàn)代法律責(zé)任是一種將道義責(zé)任與社會責(zé)任熔為一體的責(zé)任，這種轉(zhuǎn)變的背景是報應(yīng)主義與功利主義的融合，從而使法律責(zé)任具有復(fù)合性質(zhì)。 法律責(zé)任的復(fù)合性質(zhì)已經(jīng)使人們很難區(qū)分在各部門法中，某一具體的責(zé)任形式是道義責(zé)任還是社會責(zé)任。日本學(xué)者大塚仁指出：現(xiàn)實的刑罰中，有報應(yīng)的要素也有教育的要素，有贖罪的要素有社會防衛(wèi)的要素，有一般預(yù)防也有特別預(yù)防的要素，這種種要素已經(jīng)渾然一體[3].民事責(zé)任中的“客觀過錯”也表現(xiàn)為一種復(fù)合的性質(zhì)，“過錯”是道義層面上對意志的評價，但采用社會客觀的行為標(biāo)準(zhǔn)評價過錯又使它具有“社會責(zé)任論”的性質(zhì)�！盁o過錯責(zé)任”似乎是一種“純粹”的社會責(zé)任，但在“高度危險”的責(zé)任情形中，雖不考慮過失，按照嚴(yán)格的過失標(biāo)準(zhǔn)，從事高度危險作業(yè)本身就具有一定的道義非難性。在行政主體因過錯侵權(quán)而支付賠償?shù)那樾沃校瑢Α斑^錯”的判定似乎是“道義責(zé)任”的體現(xiàn)，但評價過錯的標(biāo)準(zhǔn)卻采用了客觀的、社會性的標(biāo)準(zhǔn)，如違反法定程序、超越職權(quán)等。政府因過錯侵權(quán)而支付賠償，首先體現(xiàn)的是“責(zé)任政府”的道義性價值要求，但從憲政體制中的政府與國民的關(guān)系而言，國民是納稅人，政府是“公意機關(guān)”的執(zhí)行機關(guān)，政府對某位受侵害個人支付賠償，實際是以全體國民的名義支付賠償，損失由引而被全體國民分擔(dān)，這又體現(xiàn)了“個人社會負擔(dān)平等”的社會價值要求。 綜上所述，我們可以得出這樣的結(jié)論：現(xiàn)代法律責(zé)任是將道義責(zé)任、社會責(zé)任熔為一體的責(zé)任。在價值論的意義上，責(zé)任的本質(zhì)在于道義性價值與社會功利性價值的水乳交融式的體現(xiàn)。這種融合并沒有完全抹煞其各自的獨立性，無論是刑事法律責(zé)任、民事法律責(zé)任還是行政法律責(zé)任，在責(zé)任的根據(jù)方面，道義責(zé)任論和社會責(zé)任論均為其提供了強有力的理論支撐，使法律責(zé)任制度的設(shè)置與變遷與不同時代的社會需求相契合；但在責(zé)任的評價標(biāo)準(zhǔn)方面，歸責(zé)技術(shù)傾向于尋求客觀的、社會性的標(biāo)準(zhǔn)將抽象的價值判斷轉(zhuǎn)化為具體的、客觀的行為標(biāo)準(zhǔn)，以實現(xiàn)法律評價的確定性（Determinacy）和可預(yù)期性（Anticipation），從而賦予法律責(zé)任鮮明的社會責(zé)任論的色彩。這個認識不僅對明晰法律責(zé)任的規(guī)范構(gòu)造是有所裨益的，而且與現(xiàn)代法律方法的基本立場——尋求法律價值的客觀化是相吻合的。20 （作者單位：浙江工業(yè)大學(xué)法學(xué)院，junyu912hotmail.com13386513650） 注釋： 1 例如，20世紀(jì)初美國分析法學(xué)家霍非爾德對權(quán)利概念的分析（See Wesley Newcomb Hohfeld： Fundamental Legal Conceptions as Applied in Judicial Reasoning， edited by Walter Wheeler Cook， New Heaven： Yale University Press，1923. ） 2 德國法學(xué)家哈夫特指出：“……實際上，運用法律技術(shù)是不能完全把握責(zé)任概念的。不僅如此，在應(yīng)該成為法律學(xué)的幫助者哲學(xué)中，也沒有成功地闡明人類責(zé)任的本質(zhì)，沒有使法律學(xué)能夠把它作為一個確定的、普遍承認的概念來使用”。（馮軍：《刑事責(zé)任論》，法律出版社1996年版，第9頁）哈夫特的悲觀論斷在很大程度上反映了法律責(zé)任研究的現(xiàn)狀。 3 在法律文本中，法律責(zé)任概念具有“懲罰”、“義務(wù)”、“不利后果”、“法律關(guān)系”等多重涵義。有關(guān)責(zé)任的語義分析可參見孫笑俠：《法的現(xiàn)象與觀念》，山東人民出版社2001年版第194—195頁。另可參見張文顯：《法學(xué)基本范疇研究》，中國政法大學(xué)出版社1993年版，第185~187頁 4 在邏輯層面上，法律責(zé)任的本質(zhì)在于環(huán)環(huán)相扣的法律關(guān)系，即責(zé)任關(guān)系或救濟權(quán)關(guān)系；在事實層面上，法律責(zé)任表現(xiàn)為責(zé)任方式，即法律以何種方式對責(zé)任主體施以制裁（包括懲罰和賠償兩個方面）（參見陳裕琨：《分析法學(xué)對行為概念的重構(gòu)》，《法學(xué)研究》2003年3期 5（德）文德爾班：《哲學(xué)史教程》（下）羅達仁譯，商務(wù)出版社1993年版，第四十六節(jié)“價值問題 7 《西方法律思想史資料選編》，北京大學(xué)出版社1983年版第32頁、第339頁。 8 陳興良：《刑法哲學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社2000年版第31頁。 9 [日]福田平、大塚仁：《日本刑法總論講義》，李喬等譯，遼寧人民出版社1986年版，第87頁。 10 《國際比較法百科全書。侵權(quán)行為。概述》第63頁，轉(zhuǎn)引自王利明：《侵權(quán)行為歸責(zé)原則研究》，中國政法大學(xué)出版社1992年版193頁。 11 彼得斯坦等著：《西方社會的法律價值》，中國人民公安大學(xué)出版社1989年版第154頁。 12 根據(jù)大陸法系行政法的通說，行政責(zé)任僅指行政機關(guān)的侵權(quán)損害賠償責(zé)任，它的涵義僅局限于行政機關(guān)因其公務(wù)活動給公民合法權(quán)益造成的損害所承擔(dān)的賠償責(zé)任（見L.NEVILLE BROWN OBE，MA，LLM（Cantab.） JOHN S. BELL MA ，D.Phil.（Oxon.）：French Administrative Law ， Fourth Edition CLARENDON PRESS . OXFORD 1993. pp172-175. ）。本文所稱行政法律責(zé)任采用此說。 13 [英]弗利德利�！ゑT·哈耶克：《法律、立法與自由》（鄧正來等譯）（第一卷），中國大百科全書出版社2000年版第63頁。 14（法）迪爾凱姆：《社會學(xué)研究方法論》（胡偉譯）。，華夏出版社1988年版第5頁。 15 前注8揭，陳興良書第五章“犯罪本質(zhì)二元論”，第十五章“刑罰目的二元論”。 16 前注8揭，陳興良書，第166頁。 17 See F 法律責(zé)任概念的雙元價值構(gòu)造leming ，An Introduction to the Law of Torts， 2nd ed， Clarendon Press， Oxford， 1985，P9. 18（美）E·博登海默著，鄧正來譯《法理學(xué)法律哲學(xué)與法律方法》，中國政法大學(xué)出版社1999年版，第147頁。 19 見陳興良著：《本體刑法學(xué)》，商務(wù)印書館2001年版，第316頁 20 卡爾·拉掄茨認為，法學(xué)的基本問題在于，在法律判斷中包含著“不能以科學(xué)方法審查的”價值判斷，法律家須針對“價值取向”的思考發(fā)展出一些方法，借助它們可以理解及轉(zhuǎn)述既定的價值判斷，而使進一步的評價行為獲得相對的精確性和客觀性。（參見（德）卡爾？拉侖茲：《法學(xué)方法論》（陳愛娥譯），臺灣五南圖書出版公司1992年版，導(dǎo)論第2頁）。 浙江工業(yè)大學(xué)法學(xué)院·余軍
|