為權(quán)利而斗爭（上）

為權(quán)利而斗爭（上）

　　第一章　法的起源

　　第二章　斗爭是法的生命

　　第三章　為權(quán)利而斗爭是對自己的義務

　　第四章　主張權(quán)利是對社會的義務

　　第五章　為國民生活權(quán)利而斗爭的重要性

　　第六章　現(xiàn)代羅馬法與為權(quán)利而斗爭

　　第一章　法的起源

　　法的目標是和平，而實現(xiàn)和平的手段是斗爭。只要法必須防御來自不法的侵害——此現(xiàn)象將與世共存，則法無斗爭將無濟于事。法的生命是斗爭，即國民的、國家權(quán)力的、階級的、個人的斗爭世界上的一切法都是經(jīng)過斗爭得來的。所有重要的法規(guī)首先必須從其否定者手中奪取。不管是國民的權(quán)利，還是個人的權(quán)利，大凡一切權(quán)利的前提就在于時刻都準備著去主張權(quán)利。法不僅僅是思想，而是活的力量。因此，正義女神一手持有衡量權(quán)利的天平，另一只手握有為主張權(quán)利而準備的寶劍。無天平的寶劍是赤裸裸的暴力，無寶劍的天平則意味著法的軟弱可欺。天平與寶劍相互依存，正義女神揮舞寶劍的力量與*作天平的技巧得以均衡之處，恰恰是健全的法律狀態(tài)之所在。

　　法是不斷的努力。但這不單是國家權(quán)力的，而是所有國民的努力。縱觀法生命的全部，展現(xiàn)在我們眼前的是全體國民前仆后繼地競爭和奮斗的情景。這情景與全體國民在經(jīng)濟以及精神生產(chǎn)領(lǐng)域展開的競爭和奮斗一樣。處于必須主張自己權(quán)利的立場上，無論何人都將參加這一國民的實踐，把各自的綿薄之力投入到實現(xiàn)這世間的法理念中去。　　當然，并不是所有人都適合這一要求，許多人無任何紛爭，末遇任何麻煩，在法所規(guī)定的軌道上終其一生。對這些人，我們說法是斗爭，他們定會毫無反應的，之所以如此，是因為他們只知道有維持和平與秩序的法，并且這從他們自身的經(jīng)驗來看為理所當然。這恰如不費一絲勞苦而獲得他人奮斗成果的富裕繼承人否定所有制于勞動一樣。兩者錯覺的原因就在于所有與法原本具有的兩個面因主體不同而分離，對某人歸于享受與和平，而對其他人則歸于努力與斗爭。

　　所有與法正像雙面雅努斯神的頭，雅努斯神向某一些人只現(xiàn)其一面，而向另外一些人僅現(xiàn)其另一面。這樣兩者從雅努斯神那里得到的形象迥若兩人。就法而言，這種現(xiàn)象無論對單個人還是時代全體同樣吻合。某一時代的主旋律是戰(zhàn)爭，而另一時代的主旋律是和平。國民亦因各個時代的主觀安排不同而陷入與個人同樣的錯覺。永久和平的時代——且對永久和平的信仰占據(jù)優(yōu)勢的時期，突發(fā)的炮聲將打破美麗的夢想。不費勞苦享受和平的一代將被取而代之，而另一代必須以戰(zhàn)爭的艱辛為代價去重新獲得和平。這樣無論對所有還是法，勞苦和享樂將被分離，一些人是在享受且在和平之中壽終正寢，而另一些人們則必須為他們勞動、斗爭。無斗爭的和平，無勞苦的享受，是天堂的神話。歷史教誨我們：和平與享樂只能是前赴后繼刻苦努力的產(chǎn)物。

　　由此看來，只有斗爭才是法的實踐。關(guān)于其實踐的必要性和倫理評價，與所有之于勞動別無二致。這一思想將在下文中詳加論及，我不認為這是徒勞無功的工作。非但如此，我還認為這是在補償我國學說（我認為這不單指法哲學，也包括實定法學）犯下的懶惰之罪。我國的學說至今從某一角度而言，與正義女神的寶劍相比，更多地關(guān)注于其手中的天平，這一點昭然若揭。依我看來，我國的學說之所以沒有把法按其本來面目的現(xiàn)實來理解，原因在于不是將法從純學問的立場上，即從其現(xiàn)實的側(cè)面作為實力概念來考察，而是從倫理的側(cè)面，作為抽象的法規(guī)體系片面的觀察、理解，這一立場貫穿始終�？偠�言之，這一批判的正確性將隨著我闡述的深入得以證明。

　　眾所周知，法這一概念在客觀的和主觀的雙重意義上被應用。所謂客觀意義的法（Recht）是指由國家適用的法原則的總體、生活的法秩序。所謂主觀意義的法即上文所言的對抽象規(guī)則加以具體化而形成的個人的具體權(quán)利。不論何種情形，法都將遇到必須克服的抵抗，即法必須通過斗爭這一手段而獲得自身之存在并得以主張。作為本書最初的考察對象，我選擇了為第二個方向（權(quán)利）而斗爭。但是也想證明我的權(quán)利本質(zhì)在于斗爭這一主張對第一個方向（客觀的法）也是正確的。

　　這一點從由國家實施法來看，已毫無疑問，因此無庸贅述。理由是國家要維護法秩序，除對不法侵害進行不斷的斗爭別無它途。然而關(guān)于法的成立，即不單是處于歷史源頭上的法的原始成立，還有平素在我們眼前呈現(xiàn)的法的革新、現(xiàn)存制度的廢止、新法對舊法的廢除，一言以蔽之，法的進步則另當別論。因為法的生成也要服從于法的全部生存過程所服從的相同規(guī)則。與我這見解相對立，至少在今日羅馬法學中，仍然存在被普遍接受的其他見解，我在此權(quán)且簡單地把它用兩個主要代表人物的名字命名為“關(guān)于法成立的薩維尼（SAVIGNY）一普夫達（PUCHTA）說”，依據(jù)這一學說，法的形成同語言的形成一樣，是在無意識之中，自發(fā)自然形成的，既無任何角逐，亦無任何斗爭，就連任何努力也不需要。毋寧說，法的形成所依靠的是不費絲毫勞苦，緩慢且穩(wěn)健地自行開拓前路的真理的無聲作用的力量，是徐徐的沁透人心的，并逐漸表現(xiàn)于行為上的信念所具有的威力——新的法規(guī)正如語言的規(guī)則，悠然自得降臨人世。依這一見解，古羅馬法所確認的債權(quán)人可將支付不能的債務人賣到國外做奴隸，或所有人可將自己之物從占有人手中奪回等法原則，同拉丁語中規(guī)定。cum這一前置詞支配奪格的古代羅馬文法幾乎以同樣的方式形成的了。

　　這是我大學畢業(yè)當時對法的成立所持有的觀點，甚至在其后的長時期里，我處于此觀點的影響之下。這一觀點正確嗎？必須承認，法同語言完全一樣，表現(xiàn)為超越目的和意識的——用傳統(tǒng)的成語言之——表現(xiàn)為有機地內(nèi)在發(fā)展。這種發(fā)展表現(xiàn)為學問依據(jù)分析的方法，將通過在交易場上發(fā)生的千篇一律的自治的法律行為的締結(jié)而積累的全部的法原則以及現(xiàn)存的法加以明晰化，使之成為可被認識的一切抽象概念、命題、原則。

　　但是，這兩個因素即交易與學問的力量是有限的，即使可以在事前設(shè)定的軌道范圍內(nèi)調(diào)整和促進運動，但卻不能夠決潰阻擋水流向新方向前進的堤防。而只有立法即國家權(quán)力為實現(xiàn)這一目標所為有目的的行為，方身堪此任。因此訴訟程序及實體法的重要修訂，這一切最終由立法完成并非偶然，而是深深植根于法的本質(zhì)的必然。然而，毫無疑問有時立法對現(xiàn)行法所施變更的影響盡量限制在現(xiàn)行法本身，即限于抽象內(nèi)容的范圍內(nèi)，目的是不要將其作用波及到依據(jù)現(xiàn)行法而形成的具體關(guān)系領(lǐng)域——將不起作用的螺絲、滾輪卸下來換成完好的。換言之，不過為法律機械的簡單修繕而已，但是這樣的更換，常常也會是若不對既存的權(quán)利和利益作重大損害則無法進行。隨著時間的流逝，諸多的個人的和階級全體的利益，與現(xiàn)行法結(jié)成盤根錯節(jié)的牢固關(guān)系，不大刀闊斧地侵害那些利益，現(xiàn)行法就無法廢止。法規(guī)或制度之所以成為問題，就是因為它是對那些既得利益的宣戰(zhàn)書。意味著要把水螅無數(shù)的觸角扭開。并且，這種試驗在所有自我保護本能的自然作用下，招惹來自被威脅的既得利益方的猛烈抵抗，以至于斗爭。大凡斗爭都如此。這種斗爭中決定勝敗的不是理由的強弱，而是相對抗勢力的力量關(guān)系。正像力量的平行四邊形，產(chǎn)生脫離最初的方向，漸漸向?qū)�角線靠攏的結(jié)果。這點正好說明了很早很早以前由輿論宣告某人死亡（放逐）的各種制度，仍然可延續(xù)下來的這一事實。這種制度得以延續(xù)，并非歷史的惰性力量，而是主張自己財產(chǎn)利益的抵抗力。

　　為此，當現(xiàn)行法由利益支配之時，新法要強行出臺，經(jīng)常非經(jīng)過跨世紀的斗爭不可，這種斗爭達到頂峰，利益便采取既得利益權(quán)的形式。此時，兩個黨派對峙，每一方都依法的神圣不可侵犯為旗幟而戰(zhàn)斗，即一方主張歷史上的法、過去的法的神圣性，而另一方主張永久發(fā)展更新的法，對不斷涌現(xiàn)的新事物的人類的根本權(quán)利的神圣性——也就是說，法理念與法理念相沖突時，把作為法理念載體的主體所具有的力量和存在的全部當成他的信念的賭注，最終服從歷史的審判。從這一點上看，這種沖突具有悲劇的性格。法的歷史上所應記載的偉大成果諸如奴隸農(nóng)奴制的廢止、土地所有、營業(yè)、信仰的自由等等，莫不經(jīng)過跨世紀的斗爭，始告勝利。并且，法跋涉的道路曾幾度流血，到處可見慘遭蹂躪的權(quán)利。為何？因為“法是食吾子的撒旦”，法只有靠摒除自己的過去，方得再生。一旦成立，便要求它無限制地永遠存續(xù)下去，這種具體的法就好象對自己的母親舞拳頭的孩子。它既依賴法理念，同時又侮辱法理念。因為法理念是永恒發(fā)展的�，F(xiàn)存的法必須給新生的法讓出位置——“現(xiàn)存的一切都是值得毀滅的”——這樣在我們看來，法在歷史的發(fā)展過程中表現(xiàn)為探索、角逐、斗爭，總之，表現(xiàn)為艱苦的努力。而語言是在無意識之中形成的，人類的精神在此并未遇到任何強大的抵抗。另外，藝術(shù)除其自身的過去，即一個時代的時尚以外，別無必須克服的對象。然而，作為目的概念的法置身于人類的目的、努力、利益交織構(gòu)成的漩渦之中，為了發(fā)現(xiàn)正確的道路，不停地摸索、探求，并且前路一旦出現(xiàn)曙光，則必須摧毀阻礙前行的抵抗。誠然，法的發(fā)展與藝術(shù)、語言完全相同，是規(guī)范性的、統(tǒng)一的，此為不爭之事實。但至于發(fā)展的方式，則與藝術(shù)、語言判然有別。因此，在這個意義上，我們必須毫不留情地摒棄由薩維尼提倡的，旋即被公認的學說，即分屬異端的法同語言和藝術(shù)的類比。他的學說作為一種理論觀點并不危險，但是錯誤的，而且含有作為政治準則不能被人折服的極端宿命的錯誤。這一學說在人們務必行動的領(lǐng)域，且必須以完全明確的目的意識傾注全力而行動之際，卻教導人們事物是自然而然形成的，人的最佳選擇是無所事事，只管信賴、企盼由法的所謂源泉——民族的的信念逐漸顯現(xiàn)出來的東西，徒然地予人以希望。薩維尼及其弟子之所以不喜歡立法的干預，原因就在于此。另外，普夫達派的習慣法理論對習慣的真義的完全誤解，原因亦在于此。習慣，對普夫達而言，只不過是對法信念的單純認識而已。這個卓越的人甚至不知曉這個道理：法信念依靠行動才得以形成其自身，依靠行動來維持支配生活的力量和使命——總之，法是一個實力概念，這一命題同樣適合于習慣法。普夫達不過是以其學說適應了他生活的那個時代的潮流。因為當時是我們文學史上的浪漫主義時代。浪漫主義的概念被毫不猶豫地挪用到法學上，不遺余力地相互比較這兩個領(lǐng)域所經(jīng)受之潮流的人，即使主張自己是歷史學派，同時稱之浪漫派亦不可謂之不當。

　　法同原野上的草一樣，無痛苦，無辛勞，無須雕琢，自然形成，這樣的想法的確是浪漫主義的觀念。換言之，是基于對過去狀態(tài)的錯誤的理想化的觀念。然而。嚴酷的現(xiàn)實教誨我們的正好相反，并且僅限于現(xiàn)在我們看到的片斷的現(xiàn)實，以及今日展現(xiàn)于我們面前的諸多國民利用暴力進行角逐的片斷的現(xiàn)實，就否定了那一切，不僅如此，將目光投向過去，任何角落都會得到相同的印象。正緣于此，給薩維尼派的理論留下的，只有我們尚無信息的史前時代。但是如果允許對此設(shè)定假說的話，我的假說在這一點上也反對薩維尼學派。原因是薩維尼學派的人們認定史前時代是法由民族信念內(nèi)部平穩(wěn)順利產(chǎn)生的舞臺。我的學說至少從法的看得見的歷史發(fā)展加以類推，并且具有較大的心理的蓋然性這一長處。這一切在讀完以下我的觀點定會明白無疑。對原始時代曾一度出現(xiàn)把它用真實、公明、誠實、純真的心、虔誠的信仰等所有贊美加以粉飾的潮流。如果的確是在這個基礎(chǔ)上的話，法只靠法的信念力量就能夠繁榮了，或許無需拳頭和劍。然而，虔誠的原始時代恰恰正相反，帶著諸如野蠻、殘酷、非人道、狡猾、詭譎的特征，現(xiàn)今已路人皆知。原始時代比其后的時代更容易產(chǎn)生法，這一推定實難服人。我確信如下的結(jié)論，即原始時代要獲得法，要比其后時代付出更多的勞苦。例如從規(guī)定把自己的所有物從任何占有人處奪取的所有權(quán)人的權(quán)能，以及把支付不能的債務人賣給國外做奴隸的債權(quán)人的權(quán)能的最古的羅馬法回溯這以前所援用的更單純的法規(guī)，都必須在激烈的斗爭中獲得無可爭議的普遍承認。但這一點姑且不論，我們將視線移開原始時代，因為有記載的歷史關(guān)于法的成立所傳遞給我們的信息已經(jīng)十分充足，歷史告訴我們，法的誕生與人的降生一樣，一般都伴隨劇烈的陣痛。

　　事實若誠如前文所述，我們要對此感喟不已。無勞苦則國民無從獲得法。國民必須為法而角逐、斗爭、流血。這一事實把國民與法內(nèi)在地緊密聯(lián)結(jié)，這與分娩時以生命為賭注的這一事實把母與子內(nèi)在地結(jié)為一體完全一致。不費勞苦而得到法，猶如白領(lǐng)回來的雛子。鸛帶回來的雛子，有時也可能被狐貍、禿鷹領(lǐng)走。但是孩子的生身之母決不許孩子被他人奪走。國民浴血奮斗獲得的法和制度亦莫不如此。

　　在此可確切地得出如下主張，某一國民擁護并主張自國法的激情強度取決于為獲得法所付出的勞苦和努力的量。聯(lián)結(jié)國民和法之間確確實實的紐帶，不是習慣而是犧牲，并且神對祈求祝福的國民，不施于他們之所需，不是減輕他們?yōu)楂@得法所傾注的勞苦，反而變本加厲。在這個意義上我敢說，為法的誕生而必要的斗爭，不是災禍，而是恩惠。

　　第二章　斗爭是法的生命

　　讓我們把視線投向為主觀的或具體的權(quán)利而斗爭中。這一斗爭由權(quán)利被侵害、被抑制而引發(fā)。無論個人的權(quán)利，還是民族的權(quán)利，大凡一切權(quán)利都面臨著被侵害、被抑制的危險——因為權(quán)利人主張的利益常常與否定其利益主張的他人的利益相對抗——顯而易見，這一斗爭下自私法，上至公法和國際法，在法的全部領(lǐng)域周而復始。被侵害的權(quán)利在國際法上以戰(zhàn)爭的形式加以主張，對國家權(quán)力的恣意行為和違憲，國民采取暴動、騷亂、革命的形式加以抵抗。通過所謂私刑法、中世紀的自力救濟權(quán)、私斗法及其在現(xiàn)代的遺留——決斗的形式，私權(quán)不穩(wěn)定地行使。采取正當防衛(wèi)形式進行自我防護，最終依靠民事訴訟形式合法地主張權(quán)利。所有這一切盡管斗爭標的物的保障、斗爭形式和層次各種各樣，但只不過同樣是為權(quán)利而斗爭的不同形式和場面而已。我之所以從這些形式之中特別地抽出最平凡的，即采取訴訟形式為私權(quán)而進行的合法斗爭加以闡述，并不是因為這對于作為法律工作者的我為近在眼前之事，而是因為在這一斗爭中，事物的真相更容易被法律工作者和行外人都毫無例外地誤解，而在其他一切場合下，事物的真相明明白白。在這些情形之下問題在于作為最高賭注的財產(chǎn)，對此再悟性愚鈍的人都曉得，不會有人提出如此愚蠢的問題：為何要斗爭，為何要互不相讓？但是私法上采取民事訴訟形式的斗爭則迥然有別，即作為其斗爭對象的利益相對而言微不足取，它通常表現(xiàn)為所有權(quán)歸屬問題，與這個問題糾纏不開的卑俗印象，令看到這一問題的人們覺得這是徹頭徹尾、枯燥無味的利害計較和處世觀領(lǐng)域問題。并且這一斗爭采取的形式，這種形式所具有的機械的性格，人格自由將一切有力的自我主張拒之門外，這些因素絲毫無助于緩和這種不利印象。當然在這種斗爭中，人格與人格直接交鋒，于是斗爭的真義昭彰于天下的時代來臨了。在用劍來解決圍繞所有權(quán)歸屬而產(chǎn)生的爭端時代，在中世紀騎士向?qū)Ψ竭f交決斗狀的時代，斗爭所尋求的并不單單是防備物的價值、金錢的損失，而是以權(quán)利和名譽為賭注通過物去主張人格本身，這一點就連局外人都切身的感受到了。

　　但是，時至今日即使在形式上有所不同，要在實質(zhì)上得出與當時相同的解釋，完全沒必要把往昔已消失的狀態(tài)喚回到今日來�？v覽今日生活各種現(xiàn)象，僅憑心理的自我觀察就十分奏效了。

　　當權(quán)利被侵害時，不管什么樣的權(quán)利人都不得不直面如下問題，即必須斗爭，抑或為逃避斗爭而對權(quán)利見死不救？誰都不能夠逃避這一決斷。無論結(jié)果如何，這一決斷毫無例外的伴隨著犧牲。一種情形的權(quán)利成為和平的犧牲，另一種情況是和平成為權(quán)利的犧牲。如果尋根問底，結(jié)論可能是，從該事件和人的具體情況來判斷，哪個犧牲更易容忍而已。有錢人為了和平將拋棄對他們并不那樣重要的爭議標的額，而窮人因為對他們來看，同樣的金額更重要，因而舍棄和平。因此，為權(quán)利而斗爭的問題，成了純粹的計算問題。進行決斷時，就必須衡量其利益和損失。

　　然而，誰都清楚，實際上這種決斷并不那么簡單。日常經(jīng)驗告訴我們，有的訴訟爭議標的物的價值與估計到的辛苦、不安和費用不符。沒有人肯為落入水中的一個塔勒銀幣而投入兩個塔勒銀幣——對他而言，為此事應該出多少費用是純粹的計算問題。既然如此，那么他為什么在訴諸公堂之際不去嘗試相同的計算問題呢！他計算訴訟的得失，沒有人期待此費用應由對方負擔。法律工作者清楚，即使確實預見到為勝訴必須支付高額代價，當事人也常常不愿回避訴訟。律師向當事人說明其官司勝訴無望，勸他打消訴訟念頭時，經(jīng)常得到這樣的回答，即我自己已下定決心打這場官司，費用多少在所不惜。

　　從不同利害打算的角度來看，對這一實在不可思議的行為如何說明才好呢？對此一般的答案眾人皆曉，即訴訟癖，自以為是令人頭疼的人，糾紛好事者，即使實際上要支付高額代價（恐怕比對方高）還要向?qū)Ψ絻A泄憤懣的沖動。在此我們將視線從私人間的糾紛轉(zhuǎn)向兩國國民間的紛爭，假設(shè)一國國民從另一國國民不法奪取一平方英里荒廢的無價值土地，被奪取土地的國民應訴諸戰(zhàn)爭嗎？讓我們以上面的訴訟癖論者判斷數(shù)英尺田地被他人耕種，或自己的農(nóng)地被人投了石頭的農(nóng)民案子的觀點考察這一問題吧。一平方英里的荒地與戰(zhàn)爭——涂炭生靈，焚毀城郭，枯竭國力，終至國度岌岌可危的戰(zhàn)爭相比，具有怎樣的意義呢？為獲如此戰(zhàn)果而付出如此犧牲之舉，可謂愚蠢之至。

　　只要以相同尺度衡量農(nóng)民和國民，其判斷無外乎前文所述。但是沒有人認為對農(nóng)民適合的作法也適合于國民。眾人皆知對這樣的權(quán)利侵害而沉默無語的國民等于在自己的死刑判決書上畫押。被鄰國奪取一平方英里土地而等閑視之的國民，不久其殘存的土地也將被奪去，最后失去自己一切土地，直至國將不國。如此命運對如此的國民再合適不過了。

　　如果說，國民對一平方英里的土地不問其價值如何必須保衛(wèi)的話，而農(nóng)民豈能不為一片土地而斗爭呢？對于我們下面這句話，只有農(nóng)民應該容忍嗎？曰“對丘比特神容許之事，對牛則不被容許（quodlicet Jovi，non liccet bovi）”。正象國民不是為一平方英里的土地，而是為其名譽和獨立而斗爭一樣，原告為保衛(wèi)其權(quán)利免遭卑劣的蔑視而進行訴訟的目的，并不在于微不足取的標的物，而是為了主張人格本身及其法感情這一理想目的，與這一目的相比，訴訟帶來的一切犧牲和勞神對權(quán)利人而言，通通無足掛齒——目的補償了手段。被害人為提起訴訟而奔走呼號，不是為金錢利益，而是為蒙受不法侵害而產(chǎn)生的倫理痛苦。對他而言，所要求的并非單單是返還標的物——此時常常為確認訴訟動機而把標的物事先捐給濟貧院——為的是主張自己正當?shù)臋?quán)利。心靈之聲告誡他自己，決不后退，重要的不是區(qū)區(qū)標的，而是他的人格，他的名譽，他的法感情，他作為人的自尊——即訴訟對他而言，從單純的利益問題變化為主張人格抑或放棄人格這一問題。

　　然而，經(jīng)驗表明，在其他方面難分高下的許多人常常雖處于相同的狀態(tài)，但卻做出完全相反的決斷——對他們而言，與其艱難地主張權(quán)利，倒不如以和平為貴，對此如何評價呢？在此能否就反駁道“某些人好爭斗而另一些好和平”，從法的立場上，兩者均被肯定，因為法將主張權(quán)利抑或放棄權(quán)利的選擇權(quán)委諸權(quán)利人。對司空見慣的這種見解，我認為與法的核心相抵觸，且必須加以剔除，這種想法泛濫之處，法將成為一紙空文。因為法需要為自身生存而與不法行為進行頑強抵抗，而上述見解正相反，宣傳對不法行為的膽小鬼式的逃避。對此我提出如下命題與之針鋒相對，即對向人格挑戰(zhàn)的不法卑劣的行為，換言之，對其行為實施方式帶有無視權(quán)利、侮辱人格性質(zhì)的利侵害加以抵抗是義務，它是權(quán)利人對自身的義務——因為它是道德上的自我保護的命令，同時它是對國家社會的義務——因為它是為實現(xiàn)法所必需的。

　　第三章　為權(quán)利而斗爭是對自己的義務

　　為權(quán)利而斗爭是權(quán)利人對自己的義務。

　　主張自己的生存是一切生物的最高法則。它在任何生物都以自我保護的本能形式表現(xiàn)出來。但對人類而言，人不但是肉體的生命，同時其精神的生存至關(guān)重要，人類精神的生存條件之一即主張權(quán)利。人在權(quán)利之中方具有精神的生存條件，并依靠權(quán)利保護精神的生存條件。若無權(quán)利，人將歸于家畜，因此羅馬人把奴隸同家畜一樣對待，這從抽象的法觀點來看完全首尾一致。因此，主張權(quán)利是精神上自我保護的義務，完全放棄權(quán)利（今日不可能，但曾經(jīng)可能過）是精神上的自殺。另外，所謂法不過為各種制度的總和。其中的各個部分又各自包含著獨自的肉體的或精神的生存條件。因此，在這一點上所有權(quán)與婚姻，契約與名譽同理。正如放棄其中的任何一個，不可能放棄全部法一樣，在法律上是辦不到的。當然毫無疑問，這其中條件之一被他人侵害，是可能的。因此，抵抗這一侵害便成為權(quán)利主體的義務。之所以如此，因為這些生存條件僅憑法的抽象的保證是不充分的，需要權(quán)利主體的具體主張。主張權(quán)利的契機既然是蓄意侵害生存條件的恣意行為，具體地主張權(quán)利更為必要。

　　但是，并不是所有的不法行為都是這種恣意行為，即對法理念的反抗。例如自認為自己是所有權(quán)人而占有我物的占有人，對我的人格非但不否認所有權(quán)理念，而且為自己而援用之。我們雙方之間爭執(zhí)的焦點僅在于誰為所有權(quán)人。但是盜竊和強盜則畢竟屬于所有權(quán)界限之外，他們通過否認我的所有權(quán)，同時否認所有權(quán)理念本身，進而否認我人格的根本生存條件。如果他們的行為受到普遍承認的話，則所有權(quán)無論在理念上還是在實際上都將被否認。因此他們的行為并不止于侵害我的物，也是對我人格的侵害。如果說主張我的人格是我的義務的話，其義務也延伸到對人格存在所不可或缺條件的主張——即被侵害人通過保護其所有權(quán)而保護自身的人格。恰如強盜對被害人做出是選擇生命還是金錢的威*時，只有當主張所有權(quán)的義務與維持生命這一更高層次義務相沖突，才使放棄所有權(quán)成為合理的，但是除此情形以外，對以蔑視自己人格踐踏權(quán)利的行為，用盡一切可能的手段加以回擊是每個人對自己的義務。因而，對此故息遷就就等于承認自己人生的一段時期是在無權(quán)利狀態(tài)中度過的。對此不許任何人幫助。所有權(quán)人對已物的善意占有者的立場則與此截然不同。此時他該做些什么，不是他的法感情，他的節(jié)*，他的人格問題而是純粹的利益問題。在此對他而言沒有超過己物價值的危險。因此，此時利益、保證和可能的結(jié)局相互比較衡量，最后決定是提起訴訟還是慎重地進行和解，這完全正當。和解是雙方進行的此種幾率計算的一致點。另外，在我于此假定的前提下，這不單是能夠容許的糾

　　對我剛才的論述提供有趣佐證的是古羅馬法。在古羅馬法農(nóng)民的猜疑心無論在任何權(quán)利斗爭場合都要嗅出相對人之惡意的，它毫不掩飾地采取了法規(guī)的形式。不管任何場合，即使是也許當事人的任何一方均為善意的權(quán)利爭斗，敗訴人必須以受處罰來補償對相對人權(quán)利的抵抗。一旦被刺傷的法感情對權(quán)利的單純補償無法滿足，與相對人是否有責任無關(guān)，對權(quán)利之爭將要求特別的賠償。如果我國現(xiàn)在農(nóng)民必須制定法的話，其內(nèi)容恐怕與古代羅馬農(nóng)民階級的法律相同。但是在羅馬這一采取法的形式的猜疑心，隨著文化發(fā)展，通過對兩種不法即基于故意過失的不法和無過失的不法，或者主觀的不法和客觀的不法的嚴密區(qū)別從原理上加以克服（黑格爾式的語言即無私的不法）。

　　主觀不法與客觀不法這一區(qū)別無論從立法角度還是學問角度都極為重要。這一對立表明的是法是從公平的角度分別來評價物的，并相應地根據(jù)對不法的區(qū)別導出不同的不法效果。但是權(quán)利主體做出的判斷，即不按抽象的概念體系搏動的主體的法感情蒙受不法時，判斷其受害程度如何就不能以這個區(qū)別為基準。由于案件不同也會發(fā)生這樣的情況，即使在法規(guī)上被看成是單純的客觀的權(quán)利侵害的權(quán)利之爭，權(quán)利人具有充分的理由推定對方懷有惡意，故意地實施不法行為。他將基于這一判斷，決定對相對人的態(tài)度。無論是對開始不知債務之存在，經(jīng)舉證才準備還債的我的債務的繼承人，還是對厚顏無恥否定價款之存在，無理拒絕還債的債務人，法律將無一例外地賦予我基于消費借貸的返還請求權(quán)。但這并不妨礙我把兩者的態(tài)度從截然不同的角度來把握，進而決定我的態(tài)度。后一種債務人對我而言等同于盜竊，他要故意搶奪我的財物，在他存在著故意的不法。與此相對，而前一種場合下的債務人的繼承人相當于我財物的善意占有人，他并不否認債務人必須還債這一原則，只是否定其身為債務人的我的主張。因此我關(guān)于善意占有人在上所闡述的一切對他均適用，對他，我也許采取和解，或考慮到訴訟的前景不樂觀而延緩提起訴訟。但對待企圖剝奪我的正當權(quán)利，希望我對訴訟恐懼、懶怠、漠不關(guān)心、軟弱無力的債務人，無論耗盡多少費用，我都應該追回自己的權(quán)利，而且必須追回。我若不這樣做，不單放棄了這個權(quán)利，而且是放棄了法本身。

　　對我至此展開的議論可預料到的反對論如下：民眾對所有權(quán)、對人格的精神上的生存條件所知幾何呢？這一問便是其一。倘要問知之幾何，不得不回答知之甚少。至于民眾是否如此感受那就是另外的問題。如果可能，我愿意證明民眾是這樣感受的。民眾對作為其肉體上生存條件的腎臟、肺、肝臟知之幾何呢？但又有誰感知不到肺的刺痛，感知不到腎、肝的痛楚，不曉得它們對自己的警告呢？肉體的疼痛是有機體遭遇故障的信號，是存在對有機體有損害影響的信號。這一信號使我們注意到威脅我們的危險，并通過在我們體內(nèi)產(chǎn)生疼痛促使我們有所準備。完全一樣的情形也適合于由故意不法行為和恣意所產(chǎn)生的精神上的痛苦。在后文中還要詳加闡述。與肉體上的痛苦一樣，這種精神痛苦根據(jù)主觀的感受性、權(quán)利侵害的形式和對象不同，其程度各種各樣。但只要是并非完全無感覺者均可感受到。換言之，只要是不習慣于事實上無權(quán)利狀態(tài)的人，無論對誰都將以精神痛苦的形式表現(xiàn)出來，并給予與肉體上的痛苦同樣的警告。在此我考慮的不是單單清除痛苦的感覺，而是去維護這樣放任自流下去將被損害的健康——它不但是對肉體上自我保護義務的警告，也是精神上自我保護義務的警告。無庸置疑的是，例如對名譽侵害和名譽感極為敏銳的階級——軍人階級，對名譽侵害無所介意的軍人將無法以軍人身分出沒人前。因為主張名譽是每個人的義務，那么為什么惟獨軍人階級更強烈地迫于履行這一義務呢？因為軍人階級具有這樣的理所當然的情感。這一階級勇敢地主張人格本是維護其地位的不可或缺的條件，并且應說是性格上具有人格勇氣的表現(xiàn)。他不輕視自己，不容許其成員的膽怯。拿他們與農(nóng)民比較一下吧，以近乎極端頑固性地保衛(wèi)其所有權(quán)的同樣一個人，一旦輪到自己的名譽遭侵害，卻反而表現(xiàn)出冷漠。怎樣來說明這一現(xiàn)象呢？這與軍人的情形相同，是其生存條件的特殊性所具有的當然的感情流露。農(nóng)民的職業(yè)要求他們的不是勇氣而是勞動。而且其勞動是為守護其所有權(quán)，勞動和所有權(quán)的取得是農(nóng)民的名譽�；臈壸约旱霓r(nóng)田或胡亂浪費財產(chǎn)的懶怠的農(nóng)民，正如軍人不重自己名譽被輕蔑一樣，也將被人們輕視，正象軍人不會因為自己不是好的農(nóng)田管理人而被非難一樣，農(nóng)民不會因為即使被侮辱也不去作任何決斗，提起任何訴訟而遭人恥笑。對農(nóng)民而言，他耕種土地和飼養(yǎng)的牲畜是其生存的基礎(chǔ)。對擅自利用其數(shù)英尺土地的鄰居和不支付其賣牛價錢的商人，農(nóng)民將以其特有的充滿敵意的訴訟形式開始為權(quán)利而斗爭，正象軍人對踐踏其名譽的人將拔劍回擊一樣。不管農(nóng)民還是軍人，當此場合，全然不慮后果去犧牲自己——對他們而言，其后果已無關(guān)要緊，他們必須作這樣的事。他們?yōu)槭裁催@樣做？因為只有通過這一行為方可遵循了他們的精神上自我保護的獨自法則。假設(shè)讓他們坐在陪審員的席位上，開始軍人審判財產(chǎn)罪，農(nóng)民審判名譽毀損罪，之后再將他們各自所審罪名調(diào)換。兩種情況下得出的判決將有天壤之別。毫無疑問，對待財產(chǎn)犯罪，沒有比農(nóng)民更嚴格的法官了。我自己雖無經(jīng)歷，可以想象農(nóng)民在法官面前提起名譽損毀的訴訟，與同一農(nóng)民提起所有權(quán)歸屬的訴訟相比，我敢擔保法官會更輕而易舉地以和解的提議來處理此案。古羅馬農(nóng)民被判打手掌時可以25阿斯的金錢代替，或者當被某人剜眼球時，允許他剜出對方的眼球作代償，和解言歡。與此相反，把小偷作為現(xiàn)行犯捉到時，要求法律賦予其權(quán)限可以把小偷當做奴隸，若遇反抗則可斬首，而且法律承認了這一權(quán)限。前者只不過是單純的他們的名譽和他們的身體的問題，而后者則涉及到他們的財產(chǎn)和他們的所有權(quán)問題。

　　作為第三例我把商人也加入進來吧。對商人而言，與軍人的名譽、農(nóng)民的所有權(quán)相當?shù)氖切庞�，能否維持信用對商人是生死存亡的問題。與人格上受到侮辱、財產(chǎn)被盜相比，對商人而言，由于怠于履行義務而被追究責任，更事關(guān)重大。這一時期的法典對輕率的詐欺的破產(chǎn)行為的處罰逐漸發(fā)展到限于商人和準商人，之所以如此，是考慮到商人獨特的地位。

　　我至此所闡述的內(nèi)容，并不是為了承認這一不爭的事實，即專以階級利益為基準測試在權(quán)利受侵害時法感情的感受程度，借以證明所謂法感情依階級、職業(yè)的不同而表現(xiàn)出各種各樣的反映。恰恰相反，我想利用這一事實來證明遠比其重要的真理，即試圖正確評價這一命題，一切權(quán)利人通過保護自己的權(quán)利而保護自己的精神的生存條件。因為上述三個階級的例子中，在我們認為是各階級的固有的生存條件的諸問題上，各階級所顯示出的高度反應。這一事實教導我們，法感情的反應與一般的感情不同并不取決于氣質(zhì)或性格這一個人的契機。它告訴我們與此同時存在社會的契機，即對該階級的特別生存目的而言，該法律制度是不可缺的這一感情在起作用。據(jù)我看來，法感情對權(quán)利侵害反作用的能量是衡量感知法（即法和各種制度）對個人、階級或國家自身和自己特定的生存目的所具有的重要性程度的比較確實的尺度。這對我而言，具有普遍的真理性，對私法和公法都適合。各階級對于構(gòu)成其生存基礎(chǔ)的一切制度表現(xiàn)的反映，同樣在各國也分別作為對于被認為是特有生活原則具體化的諸制度的反應表現(xiàn)出來。其反應測量器以及測定國家對這些制度之重視程度的晴雨表，就是刑法。關(guān)于寬大和嚴苛，刑事立法所表現(xiàn)出的驚人的多樣性，大部分可以從前已述及的生存條件這一觀點找到根據(jù)。無論什么國家，一方面對威脅其固有生活原則的犯罪加以嚴厲處罰，同時對另外的犯罪，與前者形成鮮明對照，采取寬大的方式處理。神政國家對讀神和偶像崇拜打上了罪該萬死的重罪的烙印，而對侵犯土地邊界則視為簡單的輕罪（摩西的法）。與此相反，農(nóng)業(yè)國家則對后者科以毫不留情的刑罰，而對瀆神罪則處以寬大的刑罰（古羅馬法）。商業(yè)國家把偽造貨幣和其他偽造，軍事國家把不服從、違反服役等，專制主義國家把大逆罪，共和國把君主復辟運動作為第一等之罪。而且不管哪類國家，對上述犯罪都利用與其他犯罪構(gòu)成明顯對照的嚴厲態(tài)度來處置�？傊�，國家和個人當感到固有的生存條件直接遭到威脅時，其法感情的反應也會更加強烈。

　　階級和職業(yè)所固有的條件給特定的法制度賦予極為崇高的意義，它提高法感情對侵害固有條件的反應，有時，相反地也消弱二者。仆人階級不能象其他社會階層那樣具有名譽感情，因為他們的地位本身具有卑微性，只要其階級本身甘于屈從，即使個人對此起來反抗也是徒勞的。對身處如此地位且不失虎虎生氣的名譽心的人留下的道路，或是把自己的要求降至于他的同輩，否則只能放棄仆人職業(yè)本身。只有當這種感情普遍傳布開來，才渴望對個人而言，不是將自己的力量消耗于無益的斗爭中，而是同心協(xié)力地把自己的力量有效地投入于提高階級的名譽水準。我在此談到的不只是對名譽的主觀感情，而是由社會其他階級和立法給予的客觀承認。在這方面，仆人階級的地位在近50年間有顯著改善。

　　至此我對名譽的闡述也適用于所有權(quán)。對所有權(quán)的感應力，即正確的所有感——我在此所說的所有感，不是營利欲，即對財富的無厭追求，而是所有權(quán)的男子漢般堂堂正正的感覺。作為這一所有權(quán)人典范的代表者，我例舉過農(nóng)民。農(nóng)民捍衛(wèi)所有物并不因為它具有價值，而是因為它是屬于自己的——這種感覺有時呈不健全的狀態(tài)或因一定事由而被削弱。常常有人這樣說，即我的所有物與我的人格無任何關(guān)系。物對于我作為生計、營利、享樂的手段而發(fā)揮作用。但是，正如賺錢不是道德義務一樣，為不足取之物而耗費金錢的時間，提起勞神費力的訴訟，同時也不能說是道德的義務。我在法律上主張財產(chǎn)的惟一動機，與財產(chǎn)的取得與使用之際規(guī)定我的一樣，即我的自身利益——圍繞所有權(quán)歸屬的訴訟是純粹的利益問題。

　　依我看來，關(guān)于所有權(quán)的上述見解，只能認為是健全的所有感的墮落，而其原因只能認為在于對自然的所有關(guān)系的歪曲。這樣說并不是說我認為富裕和奢侈是惡的——要讓我說，任何一方都不能威脅國民的法感覺——毋寧說，所說惡的是指營利的不道德性。所有權(quán)的歷史源頭和道德的正當性的根據(jù)是勞動。我所說的勞動并不是單指肉體的勞動也包括精神和技能的勞動。另外，我對勞動生產(chǎn)物不但承認其勞動者自身的權(quán)利，也要承認其繼承人的權(quán)利。即我認為繼承權(quán)是勞動原理的必然的歸結(jié)。之所以如此，勞動者可隨意放棄自己使用，無論在生前抑或死后，都不能禁止其讓與他人，只要與勞動一刻不停地結(jié)合，所有權(quán)就不失其新鮮和健全。這一勞動的所有權(quán)一旦發(fā)現(xiàn)其得以不斷產(chǎn)生、更新的源泉，所有權(quán)對人們意味著什么，就從根本上真相大白。但是，河流漸漸遠離其源頭，一旦到了不要任何氣力，唾手可得的流域，水流便逐漸變渾濁，進而在投機和股票詐欺的泥沼中，其原有風貌消彌殆盡。在所有權(quán)的道德理念蹤影皆無的地方，捍衛(wèi)所有權(quán)的道德義務的感情無人問津也是理所當然的。為得到每日的面包而奔波忙碌的人們，誰都具有的活生生的所有感，在此卻完全不被理解。更壞的結(jié)果，遺憾的是，由此而產(chǎn)生的生活氣氛和習慣逐漸傳染到并非如此或幾乎與此無緣的人們中、因投機而腰纏萬貫的巨富的影響在窮人的小屋中也見得到。在另一種環(huán)境中，即使他具有與自身相符的經(jīng)驗，即認為收獲緣于勞動，在這種氛圍所具有的頹廢的力量役使下，只會感到勞動是上天的懲罰——共產(chǎn)主義只能在所有權(quán)理念被沖刷殆盡的泥地上繁殖，而在這理念的源頭看不到它的存在。經(jīng)驗告訴我們，統(tǒng)治階級對所有權(quán)的看法，并不限于該階級，也將向社會的其他階級傳播，但在農(nóng)村卻采取了完全相反的方向。只要是在農(nóng)村長期生活，與農(nóng)民有些交往的人，縱使其環(huán)境和人際關(guān)系不助長之，他也會染上農(nóng)民的所有感和節(jié)儉癖一類的東西。同樣不分高下的人，在其他方面也處于完全相同的情形之下，若在農(nóng)村則與農(nóng)民一道成為節(jié)儉家，而在維也納那樣的大都會，則與百萬富翁一道成為揮金如土者。

　　人們只要不為標的物的價值所刺激而反抗，寧愿圖安逸，而回避為主張權(quán)利而斗爭。這種不堅定思想的原因何在呢？對我們而言，問題僅是認識這一思想，揭示其本來面目。闡明這一不堅定思想的實際的處世哲學，只能是膽小怕事的策略。從戰(zhàn)場上逃脫的膽小鬼可使自己的生命免于象別人那樣的犧牲，但這個膽小鬼為保全生命而犧牲了榮譽。其他人堅守不退怯的立場，這一事實表明他們要保護自己和集體以免遭通常由膽小鬼的行為導致的必然結(jié)果。假如大家均象膽小鬼那樣考慮的話，將會是全軍覆沒的。完全相同的道理對因膽小怕事而放棄權(quán)利也適合。即使作為單個人的行為是無害的，但如果把它上升到行為的一般的處世觀，法本身將遭到破壞。盡管如此，上文中的怯懦行為，乍看無害，就是因為法對不法的斗爭尚未由于卑怯的行為而受到更大的妨礙。為什么呢？因為這一斗爭不但是由個人進行的，在發(fā)達國家，國家權(quán)力也大規(guī)模地參加這一斗爭，積極追究處罰對個人權(quán)利、生命、人格和財產(chǎn)的所有重大侵害。警察和刑事審判官為權(quán)利主體承擔了保護權(quán)利工作中的極其重要部分，而且對完全委諸個人追究的權(quán)利侵害，這一斗爭從未中斷過關(guān)注，因為并非所有人都承襲膽小怕事者的計謀，而且膽小怕事者一旦爭執(zhí)標的物的價值超過了自己寧愿息事寧人的程度，就會投身于斗爭者的行列。否則，可以想象不需要在背后支持權(quán)利人的警察和刑事司法，也可以讓我們置身于古代羅馬那樣把對盜竊和強盜的追究完全聽任于被害人的時代——如果是這樣的話，上述權(quán)利的放棄將帶來怎樣的后果將不言而喻。難道不只會是鼓勵盜竊和強盜嗎？同樣的道理也適用于國家間關(guān)系，因為在這種場合下任何國家都是完全自立的，在協(xié)助其權(quán)利伸張之上不復有更高的權(quán)力。由爭執(zhí)標的物的物質(zhì)價值來決定是否抵抗不法的處世觀，在處理國際關(guān)系上意味著什么呢？這一點只要讀了我上文中的那個一平方英里土地的例子就會明白。

　　這種處世觀無論我們在何處驗明都無法得出權(quán)利的損壞和破滅以外的結(jié)果，假如在另外有利因素的促使下，例外地消除了不良結(jié)果，也不能認為它是正確的。在這種有利的狀態(tài)下，這一處世觀是如何地傳播有害影響的，將留待后敘。

　　正因如此，我們排斥這一處世觀，即懶怠的道德，它為具有健全的法感情的國民和個人所不屑一顧。它是病態(tài)的、麻木的法感情的表象和產(chǎn)物。在法領(lǐng)域的極端只能是露骨的唯物主義。唯物主義能夠充分存在于這上領(lǐng)域，但其范圍是有限的。在純粹的客觀不法場合，權(quán)利的取得、利用以及主張成為純粹的利益問題——利益雖然是主觀意義上的法的實際的核心，但是一旦產(chǎn)生違背法的恣意行為，將法的問題和利益問題混同的唯物主義的考察方法就失去其要當性，因為赤裸裸的恣意行為對權(quán)利的打擊，也同樣地加害于人格。

　　何物為權(quán)利的標的，這個問題并非緊要。它可以偶然地進入我權(quán)利的圈內(nèi)，也當然可以對我毫無損傷地再抽出我的權(quán)利圈內(nèi)，但是，它與我結(jié)成密切關(guān)系并非偶然，而且是基于我的意思。而我的意思只有以自己或他人過去的勞動為代價，方與之發(fā)生關(guān)系——所以我在物上持有并主張的是自己或他的過去勞動的一部分。我通過使之為我物，而給它打上了人格的印跡。因此，有人侵害之就是侵害我的人格。誰若毆打之，就是毆打含于其中的我自身——所有權(quán)無非是擴展到物之上的我的人格的外緣而已。

　　權(quán)利和人格的這一結(jié)合，不問其種類，所有的權(quán)利都被賦予了超過其可比價值的價值，從利益的觀點來看，相對于所有的權(quán)利都具有的純粹的物質(zhì)價值，我稱之為理念價值。上面談到的主張權(quán)利時的獻身精神和能量，就緣于此種價值。對權(quán)利的這種理念上的認識，并不是具有比較高的素質(zhì)的人的特權(quán)，無論是毫無修養(yǎng)的人還是教養(yǎng)頗豐的人，無論是極其富有的人，還是極其貧窮的人，無論是野蠻的原始部落，還是文明的國民，都同等地享有。正是這一點愈來愈清楚地表明，這種理想主義是如何深深地植根于法的終極本質(zhì)——這種理想主義顯示出法感情的健康程度。法從外表觀之，仿佛是指示人們走向自我和利己的低地，另一方面又再將人們引向理想的高地。并且，在這理想的高地上，人們將在低地上習得的小聰明、自私自利、及用于衡量一切的功利的尺度忘卻，完全純粹地贊同理想。法把在純粹的物的領(lǐng)域中為散文的為權(quán)利而斗爭，在人格的領(lǐng)域，即在以主張人格為目的的為權(quán)利而斗爭中變成了詩——為權(quán)利而斗爭是節(jié)*的詩。

　　那么，創(chuàng)造這一奇跡的是什么呢？它不是認識，也不是教養(yǎng)，而是苦痛這一單純的感情。苦痛是求救的呼聲，本能的告知即將來臨的危害，它無論對肉體抑或精神的有機體都一樣。如果說醫(yī)生少不了人體的理學的話，那么，法律工作者和法哲學家就少不了法感情的病理學。更正確地講，主張不少不了還不夠，而是絕對不可少。只有法感情的病理學之中蘊藏著法的全部秘密。在人們因自己權(quán)利受侵害所感到的痛苦之中，蘊涵著權(quán)利對他而言究竟為何物（目前是對他個人、接著是對人類社會）的被動的本能的告白。與長久平穩(wěn)地享受權(quán)利相比，權(quán)利的真義和真正的本質(zhì)只有在采取充滿激情的直接的感情形式的瞬間，才明明白白地呈現(xiàn)出來。未有親身體驗到這一痛苦或未通過他人經(jīng)歷這一痛苦的人，即使把法典背得滾瓜爛熟，也不會曉得權(quán)利為何物的。不是智慧，只有感情能夠回答這個問題。把所有的權(quán)利的心理源泉叫做法感情的稱謂是正確無誤的。所謂法意識、法的信仰是與民眾毫不相干的學術(shù)的抽象物——法的力量完全與戀愛的力量一樣，在于感情之中。智慧和見識不能成為有欠缺的感情的填補物。正如同戀愛，縱使平常全然不覺，一旦機緣降臨，就會充分地感知得到。法感情也一樣在未被傷害的狀態(tài)下，是一般不會意識到其為何物或其中蘊藏何物。但權(quán)利侵害迫使法感情暴露，使真理昭然于青天白日之下。并被迫發(fā)揮力量。關(guān)于這真理之所在前面已經(jīng)說明——權(quán)利是人格的精神上的生存條件。主張權(quán)利就是人格本身的精神上的自我保護。

　　法感情對所有受侵害的事實上的反應力是檢測法感情健康程度的試金石。這一感情所感知的苦痛程度將告知我們被害財產(chǎn)具有怎樣的價值。雖然感知苦痛，但無視苦痛所昭示的警告，不事自我保護而一味地忍受苦痛，就是否定法感情之存在，盡管個別案件因具體情況，這否定可能是被容許的，但在一長期間中對法感情本身將帶來尤為有害的結(jié)果。法感情的本領(lǐng)是行為 ——無行為則這一感情將失去活力，逐漸遲鈍，最終不會感知痛苦。感受性即感知權(quán)利侵害之痛苦的能力，實行力即擊退進攻的勇氣和決斷，依我之見，它們是健康的法感情的兩個標準。

　　在此不得不擱筆關(guān)于法感情的病理學所具有的意義深遠、內(nèi)容豐富主題的詳論，但請允許作若干啟示。

　　法感情的感受性并非所有人都是相同的，依該個人、階級、國家把權(quán)利的意義作為自身精神的生存條件，感知到如何地步，其強弱有別，這不但是對權(quán)利的一般意義而言，對各個特定的法制度也如此。前面以所有權(quán)和名譽為例說明了這一點，下面再舉第三個例子婚姻——各種各樣的人、國家、立法關(guān)于通好所采取的態(tài)度不同，對此會產(chǎn)生怎樣的反思呢？

　　法感情的第二個契機即實行力，完全是節(jié)*問題。個人或國民在面對權(quán)利侵害時所采取的態(tài)度，是顯示其節(jié)*的確定無疑的試金石。如果把這節(jié)*解釋為不依賴任何人進行自我主張的全人格，再也沒不比恣意行為侵害權(quán)利和人格時檢測這一特性更好的機會了。法感情和人格感情對所受侵害的反應形式是勃然大怒后粗暴地反應為沖動的行動，或雖程度有別，但反應力持續(xù)的抵抗，這些都不能成為法感情力量強弱的標準。采取前一種方式的粗暴的國民和無教養(yǎng)的人，有教養(yǎng)的人相比，認為具有更強烈的法感情，另外，一般傾向于與采取第二條路的就更大錯特錯了。采取何種形式或多或少與人的教養(yǎng)和氣質(zhì)有關(guān)，粗野易沖動，熱情也好，決心堅定、堅韌不拔、持久抵抗也好，都完全一樣。如果不是這樣，則有悖情理。因為，依錯誤的見解，個人或國民受教養(yǎng)愈深，其法感情將愈喪失。但讓我們看一下歷史和市民生活，此見解之不當顯而易見。同樣，貧富差別也不能是法感情強弱的標準。盡管富人和窮人衡量事物時使用的尺度極端不同，但正如前述，其尺度在蔑視權(quán)利時毫無用途，因為此時問題不在于物的物質(zhì)價值，而在于權(quán)利的理念價值及經(jīng)常指向權(quán)利這一特別方向的法感情的能量，不是財產(chǎn)的性質(zhì)，而是法感情的性質(zhì)在此時起決定性作用。這方面最好的例子是英國國民，英國國民的富裕絲毫沒有損害其法感情。關(guān)于英國人在純粹的所有權(quán)問題上是如何拚命的保護自己，我們只要回憶一下到歐洲大陸旅游的英國游客所表現(xiàn)出的典型形象就不難理解了。英國游客當遇到旅館主人和馬車出租人蓄意騙他錢的時候，就象維護古英格蘭法那樣斷然拒絕付款，必要時甚至于延遲出發(fā)，在那里滯留時日，不惜支出超過拒絕支付客戶的幾十倍的費用。人們嘲笑這種行為，不理解他們——若能理解就好了。因為正在此時，他們所堅持的幾個古爾登金幣之中蘊藏著古英格蘭人的節(jié)*，因為在他的國家，所有的人都理解他，所以不會那么輕易地去騙他們，讓我們把處于相同社會地位和財產(chǎn)狀況的奧地利人置于同樣的場景中，他會采取怎樣的行動呢？對此如果可以相信我個人經(jīng)驗的話，模仿英國人的1OO人之中也沒有 10人，而其他人將回避不愉快的紛爭、擾人的麻煩和自己也許被誤解的可能性，對這一誤解，英國人若在英國則果斷地毫無忌憚，而在歐洲大陸則無奈忍受，總之，奧地利人終歸要支付。然而英國人拒絕而奧地利人支付的這數(shù)個古爾登金幣之中，隱藏了令人難以置信的事實。在此，英國人和奧地利人的某些事實，即各自國家的政治發(fā)展和社會生活的幾個世紀的歷史，便蘊藏其中了。

　　[德]魯?shù)婪颉ゑT·耶林

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10