“少數(shù)治理”與精英法官階層

“少數(shù)治理”與精英法官階層 　　如何建立一支現(xiàn)代化的法官隊伍，以促進司法的公正與效率，推動中國的法治化進程，一直是近段時期以來法學(xué)理論界與實務(wù)界普遍關(guān)注和熱烈討論的問題。筆者曾在2001年第3期的《中國法學(xué)》上，以《論法官現(xiàn)代化：專業(yè)化、職業(yè)化和同質(zhì)化》為題，對中國法官隊伍的現(xiàn)代化問題進行了若干探討，并提出確立大學(xué)法科學(xué)士教育前置原則以推動法官專業(yè)化、建立法官職業(yè)保障與約束機制以推動法官職業(yè)化、建立國家統(tǒng)一司法考試制度以推動法官同質(zhì)化的發(fā)展思路。一年多來，中國的司法改革已經(jīng)有了可喜進展，不但確立了國家統(tǒng)一司法考試制度，而且法官的職業(yè)化問題也從純學(xué)術(shù)研究轉(zhuǎn)入制度設(shè)計與實施階段。這些變化令人振奮。但是透過有關(guān)法官隊伍建設(shè)討論的紛繁表象，我們也不難發(fā)現(xiàn)許多討論似乎更多的是出于形勢和政策需要，不但“雷聲大雨點小”，而且缺乏對法官這一職業(yè)群體全面深刻的認識和對法官隊伍建設(shè)目標與策略的理性思考。

　　中國需要什么樣的法官隊伍，是和中國經(jīng)濟與社會現(xiàn)代化的目標聯(lián)系在一起的。中國經(jīng)濟現(xiàn)代化的目標是發(fā)達的兼顧效率與公平的市場經(jīng)濟，而社會現(xiàn)代化的目標，則是建立能有效促進社會平衡發(fā)展和長治久安的法治與民主政治。為實現(xiàn)此目標，司法的獨立與衡平功能不可或缺。在此前提下，法官隊伍經(jīng)由專業(yè)化、職業(yè)化而走向精英化，是其必然的發(fā)展方向。只有在精英主義的模式下，法官隊伍才能構(gòu)筑最權(quán)威、最理性、最具效能和最有文化影響力的現(xiàn)代司法體系，建立民主政治與法治國家的目標才有更充分的實現(xiàn)保證。

　　“少數(shù)治理”模式與精英法官階層

　　“精英”（英文為elite）一詞，是西方社會學(xué)中的專門用語，系指社會上具有卓越才能或身居顯著地位并有影響作用的杰出人物。在社會學(xué)理論中，精英與一般優(yōu)秀人物不同，他們在一定社會里得到高度評價和合法化地位，并與整個社會的發(fā)展方向相聯(lián)系，同時因其散布于各個領(lǐng)域中，故人們可借以窺測社會分層現(xiàn)象。從社會學(xué)的角度理解，所謂精英，至少須具有以下特征：一是精英是社會分工的產(chǎn)物，二是精英須具有卓越才能或身居顯著地位，三是精英須與整個社會的發(fā)展方向相聯(lián)系并有重要影響作用，四是精英須獲得社會的高度評價和合法化的地位。

　　精英理論（Elitist theory）最早是作為權(quán)力分配理論的一種形式即“權(quán)力精英論”出現(xiàn)的。此理論最早可以追溯到柏拉圖的《理想國》和馬雅基維利的《君主論》，近代則以巴烈圖的“精英循環(huán)論”、莫斯卡的“統(tǒng)治階級論”和米歇爾的“寡頭壟斷鐵則”等為代表。但當代對“權(quán)力精英”（power elites）詮釋最為深刻和最具創(chuàng)見性的是美國社會學(xué)家米爾斯，米爾斯以美國民主社會中的精英分子為對象，從政治、經(jīng)濟和軍事三個方面對權(quán)力精英加以探討，并劃分了跨界型精英（如影響廣泛的政治人物或領(lǐng)袖）、聯(lián)絡(luò)型精英（如杰出的律師、銀行家等）以及須被考慮和被游說型精英（指雖不參加直接決策但有實質(zhì)性影響的人物，如議員、社會組織或地方的領(lǐng)導(dǎo)人物等）。從西方精英理論的演變過程看，其早期的“精英”實質(zhì)上指的就是因其突出地位而在社會的權(quán)力分配中占有優(yōu)勢的少數(shù)群體。這一“權(quán)力”最初多指政治性權(quán)力，而在民主政治和工業(yè)社會中，權(quán)力作為“占有和支配力”的概念已經(jīng)泛化，并從政治領(lǐng)域擴大到社會、經(jīng)濟等更為廣闊的領(lǐng)域，精英也開始和現(xiàn)代社會的分工、社會分層、社會分配、社會競爭以及社會流動現(xiàn)象更多地聯(lián)系在一起。

　　從社會發(fā)展的過程看，現(xiàn)代精英群體主要是現(xiàn)代社會階層化（或稱社會分層）的產(chǎn)物。在人類歷史中，幾乎所有的社會都存在分工進而存在分層現(xiàn)象，因為“社會分工與結(jié)構(gòu)分化本身就意味著階層化體系” .社會分層（social stratification）理論最早德國社會學(xué)家馬克斯。韋伯創(chuàng)立，他把社會主體分層的依據(jù)歸結(jié)為階級、地位和權(quán)力三種。社會分層理論在后來以英國社會學(xué)家洛克伍德和美國社會學(xué)家沃納、帕森斯等為代表，其中洛克伍德以市場地位、勞動地位和身份地位為分層標準，沃納以財產(chǎn)、地位和聲望為分層標準，而功能主義的代表帕森斯則以人們的職業(yè)領(lǐng)域為基本分層標準。在當代美國，“帕森斯標準”成為主流觀念。

　　社會分層是一種不可避免的歷史現(xiàn)象。社會學(xué)中的結(jié)構(gòu)-功能主義理論格外看重這一分層現(xiàn)象在社會發(fā)展中的作用。依據(jù)美國社會學(xué)家金斯利。戴維斯和威爾伯特。穆爾的觀點，“既然分層是普遍存在的，它在維持社會方面就一定具有某種有益的功能”，因為“某些社會角色需要由難得的天才或經(jīng)過長期訓(xùn)練的人來扮演”；而一個社會要有效地行使功能，就“必須想方設(shè)法吸引那些有天才、有能力的人來扮演這些角色”，“必須向它們的扮演者提供財富、權(quán)力、聲望，或三者兼而有之，以鼓勵人們?nèi)コ袚�這些角色”。在全部社會階層中，社會影響力和社會事務(wù)的決定與管理，在客觀上總是集中于少數(shù)群體之中，這就是通常所謂的“少數(shù)治理”模式。即便在最為“民主”的國家，社會治理仍然是要通過代議制和選舉政府來進行。但這并非說當代社會相比歷史沒有進步，其進步之處不在于“少數(shù)治理”的客觀事實，而在于產(chǎn)生“少數(shù)治理”結(jié)構(gòu)的社會方法（如更多地是依賴當事人的才干和社會的民主程序，而非靠身份或特權(quán)等級）的進步性。在當代平民化社會中，人們完全憑借良好的出身或優(yōu)越的背景而“身居上層”，成為杰出人物（如英國歷史上的貴族）的可能性越來越小，而多數(shù)社會精英則是因為在本領(lǐng)域具有卓越才能并對社會產(chǎn)生了重要影響，才獲得社會的高度評價和合法的優(yōu)越地位而成為精英人物的。由此我們不難得出結(jié)論：現(xiàn)代社會的精英，實際上是在民主政治、理性精神和社會分工潮流等因素共同作用下形成的特有歷史現(xiàn)象；現(xiàn)代精英人物也屬于少數(shù)群體，但與歷史上的極權(quán)領(lǐng)袖、貴族等少數(shù)群體不同，它更多的是在民主、知識和大眾文化背景中，通過開放的、流動的社會競爭機制脫穎而出形成的卓越階層。

　　現(xiàn)代法官職業(yè)也是民主政治發(fā)展和社會分工的產(chǎn)物。但是對于法官應(yīng)不應(yīng)是精英階層，我國學(xué)界一直存有爭議。持反對意見者多認為，精英主義的觀點是與現(xiàn)代平民政治和民主潮流背道而馳的，因此法官最好是“職業(yè)化”而非“精英主義”。中國有著數(shù)千年的“官本位”思想和等級制度，任何企圖造就“新貴族”的觀念和行為，都會遭到有識之士的質(zhì)疑和抵觸，從這一角度看，反對者并非沒有反對的道理。但是我們同樣不能忽視的一個問題是，現(xiàn)代社會的分層是和社會流動、社會競爭等緊密聯(lián)系在一起的一個概念。正如我們在前邊所表述的，在現(xiàn)代市場經(jīng)濟條件下，社會競爭機制發(fā)育成熟，社會分工日益拓展，民主途徑逐步擴大，多數(shù)社會主體都會在經(jīng)濟發(fā)展和社會進步中受益，先前因生產(chǎn)落后、分配不均和政治專制而形成的明顯的階級對立將淡化，以職業(yè)為基本背景的社會多元化和階層化特征將日漸突出。在多數(shù)分工領(lǐng)域中，都會通過競爭機制形成具有卓越才能和重要影響的群體，這就是現(xiàn)代社會的精英階層�，F(xiàn)代社會精英的地位并非如先前傳統(tǒng)社會那樣靠身份等級和特權(quán)獲得，而是經(jīng)由開放的、流動的競爭途徑自然形成。法官執(zhí)掌法律，維護正義，肩負法治重任，這一角色自然應(yīng)當“吸引難得的天才” 來擔任。因此，通過以職業(yè)能力為基本內(nèi)容的社會競爭機制形成的高素質(zhì)法官群體，毫無疑問應(yīng)當是現(xiàn)代社會精英階層的一部分。

　　精英法官階層的內(nèi)涵應(yīng)該是指法官群體適應(yīng)現(xiàn)代法治的要求，以專業(yè)化和職業(yè)化為背景，在職業(yè)群體結(jié)構(gòu)、法律素養(yǎng)、實踐能力和人文精神等方面具有高度的卓越性，對社會發(fā)展產(chǎn)生積極影響，并因此而獲得社會的高度評價與尊重，具有法律保障下的優(yōu)厚地位。其內(nèi)涵可以從以下數(shù)個方面進行具體分析：

　　經(jīng)濟分析：從經(jīng)濟的角度看，現(xiàn)代司法是國家利用納稅人的開支而為社會提供“法律消費”的一種活動，而消費品（在法官那里叫“產(chǎn)品”）則是公正高效的司法過程與裁判結(jié)果。為實現(xiàn)司法公正高效的目標，作為法律“消費品”重要生產(chǎn)者的法官，其素質(zhì)必須十分卓越，其數(shù)量也必須以“精當適度”為原則進行必要控制。只有這樣，司法才能在滿足公眾的法律消費和合理利用公共開支之間取得平衡。在法官精英化的數(shù)量控制方面做得最好的，在英美法系是英國和美國，在大陸法系則要數(shù)日本。上述國家不但對法官任命前的職業(yè)經(jīng)歷與品行記錄有極高要求，而且其法官規(guī)模也相當精干和穩(wěn)定，如1998年美國全國具有普通管轄權(quán)的州法院中的法官僅有9065名，聯(lián)邦法院系統(tǒng)（包括聯(lián)邦的專門法院如破產(chǎn)法院等）的法官總數(shù)不超過2000名；日本1998年包括簡易法院在內(nèi)的全國法院的法官編制員額僅為2920名。但法官數(shù)量的控制并非意味著法官越少越好。脫離社會矛盾的發(fā)展態(tài)勢和司法的具體運行模式，而一味強調(diào)法官隊伍“少而精”，實際上是走入了一種誤區(qū)。法官固然要卓越精干，但是法官不是機器，不能為了所謂的“效率”無限“挖掘”法官的能量。法官精英主義的數(shù)量控制，應(yīng)以動態(tài)平衡為原則，既要防止法官規(guī)模的泛濫，也要充分考慮國家解決糾紛的實際需要。事實上在美日等國家，近些年隨著案件的增多和司法負擔的加重，其法官數(shù)量也有逐漸增加的趨勢，當然這種增加是有嚴格的素質(zhì)標準和數(shù)量限制的。但這也說明法官精英化的數(shù)量控制事實上是一個動態(tài)和開放意義上的概念，兼有精當和適應(yīng)性雙重特征。

　　制度分析：法官精英化雖然不直接體現(xiàn)為一系列制度，而是表現(xiàn)為一種“優(yōu)質(zhì)”狀態(tài)，但是這一狀態(tài)的形成和維持，事實上仍然必須以特定的行之有效的制度為基礎(chǔ)。該種制度是法官遴選制度（如準入資格和實務(wù)經(jīng)歷）、法官工作制度（如實行法官和法官助理的分工）、法官保障制度（如物質(zhì)保障和豁免權(quán)）、法官激勵制度（如職位晉升）和法官約束制度（如兼業(yè)禁止和職業(yè)道德）等的總合，它是人類制度文明中極有價值的一部分。

　　法律分析：司法是以法律為工具的社會沖突解決機制，而法官則是以法律為手段“定分止爭”的特殊職業(yè)，因此無論法官素質(zhì)的外延如何擴展，深厚的法律涵養(yǎng)仍然是其職業(yè)素質(zhì)最重要的基礎(chǔ)，或稱最基本的構(gòu)成要素。法官的精英化離不開法官的法律人特性，法官群體的職業(yè)責(zé)任要求其必須是“知識密集型”的法律人共同體，從而與律師、法學(xué)家等一道構(gòu)成法治社會的三大法律知識庫，成為社會重要的法律知識代管人。

　　文化分析：職業(yè)責(zé)任雖然要求法官應(yīng)當具有深厚的法律涵養(yǎng)，但并非意味著法官要變成機械的“法律機器”，而是要求其以法律涵養(yǎng)為基礎(chǔ)更具廣博知識、高尚品行與人文精神�！胺ü俜怯辛贾�不能表現(xiàn)正義”，“…對他們的資質(zhì)不僅要求具有法律知識，而且特別應(yīng)有廣博的教養(yǎng)和廉潔的品質(zhì)�！� 法官是“教堂外的教士”，是“社會的精英”和“正義之路的開拓者”，須“對所有的人富有誠心和愛心” .雖然因各國文化傳統(tǒng)和司法模式的不同，法官未必都能象英美國家法官那樣成為“慈父般的人物”，但是崇尚正義，以德載法，通過司法行為去實踐并傳承社會文明倫理，則是任何國家精英法官群體的共同使命。法官不僅應(yīng)該是“法律人”，更應(yīng)該是“文化人”。

　　社會分析：根據(jù)社會學(xué)理論和法官精英化的要求，法官的精英化必須最終落腳于法官對社會發(fā)展所產(chǎn)生的積極影響，以及法官以此為基礎(chǔ)在社會公眾觀念和社會結(jié)構(gòu)中所享有的崇高地位（包括物質(zhì)地位和精神榮譽）。這種積極影響和崇高地位雖然沒有具體的度量標準，然而卻是人們通過感性經(jīng)驗可以把握的東西。法官特別是大法官在國外尤其是英美國家受到格外尊重，其社會地位和影響力、信賴度等，從人們的稱呼上也可以略見一斑。人們對美國法官多稱“your honour”，即“法官大人”或“法官閣下”，在公共場所會也總會通過言行舉止給法官以禮儀和尊重，法官于是成為了“公共權(quán)威的一種標志”。 雖然制度保障是法官精英化的基礎(chǔ)，但是社會對法官的評價和信賴程度，則在客觀上成為法官精英化成功與否的重要標志。

　　法官精英化目標的實現(xiàn)，要求社會必須進行觀念和制度兩個層面上的建設(shè)。觀念建設(shè)，最重要的莫過于培育社會的規(guī)則意識和法律信仰。而制度建設(shè)，除了必須在憲法和體制層面上尊重并保障司法的獨立地位外，無非就是進行有關(guān)法官培養(yǎng)選任制度、工作制度、激勵與保障制度、約束制度等方面的精心設(shè)計和嚴格操作罷了。事實上，觀念的革新與制度的設(shè)計操作是一個互相作用、相輔相成的過程：觀念的革新有助于制度的建立與良性運作，而制度運作的效果反過來又可以持續(xù)不斷地推動人們觀念的革新。應(yīng)該說，在當代司法改革和法官職業(yè)化建設(shè)如火如荼的大背景下，這些早已經(jīng)是“常識性話語”了，再施筆墨顯然多余了。

　　精英法官階層：歷史意義與實踐價值

　　正如在第一部分中所闡述，精英階層的存在目的是為了“吸引難得的天才”擔任“重要的角色”，以使之在社會分工和專業(yè)化的背景下最大程度地發(fā)揮潛能，促進社會的進步和發(fā)展。眾所周知的是，司法組織和司法職業(yè)是整個社會結(jié)構(gòu)的中樞部分，這一領(lǐng)域精英階層的存在，其歷史意義與實踐價值無疑也十分重要，不容忽視。

　�。ㄒ唬┚�英法官階層：歷史意義

　　法律不是“本本上的法律”而是“行動中的法律”，不是“固定的規(guī)則”，而是“法官的行為”，這是美國現(xiàn)實主義法學(xué)派代表人物弗蘭克對法律本質(zhì)的論述。弗蘭克的話雖然不免極端，但卻表明了一個基本的事實：法律功能的發(fā)揮和正義的實現(xiàn)，與人的實踐尤其是法官的實踐緊密相連。應(yīng)該說，人類在最近幾個世紀中創(chuàng)造了前無古人的輝煌成就：經(jīng)濟的進步、民主的擴展、文化的繁榮、人的尊嚴的提升等等。而所有這些成就的取得，均離不開社會結(jié)構(gòu)和社會治理模式所發(fā)生的翻天覆地的變化。較之傳統(tǒng)社會，近現(xiàn)代人類社會最大的文明成果，就是培育并鞏固了獨立、公正、富有效能和文化影響力的司法體系。這一體系一改傳統(tǒng)社會司法依附于專制權(quán)力的局面，承擔了對立法權(quán)和行政權(quán)進行制約，對社會沖突進行中立性和終局性裁決的衡平功能，從而既保證了普通個體的創(chuàng)造潛能最大程度地得以釋放，又防止了社會在個體與個體、個體與政府的利益沖突中內(nèi)耗殆盡，使得社會在動態(tài)的平衡中，在效率與公正的兼容中獲得了長足發(fā)展。司法的功能的確有目共睹，然而離開了法律職業(yè)者（人們常稱之為“法律人”）尤其是作為法律職業(yè)者主要代表的法官的卓越實踐，司法功能的實現(xiàn)是無法想象的。這也是為什么人們在評價一個社會是否足夠文明時，常以有沒有獨立公正的司法為重要標準，而在評價一個社會的司法是否有能力實現(xiàn)正義時，又常以有沒有精英型、同質(zhì)化的高素質(zhì)法官群體為重要參考。

　　中國的現(xiàn)代化是一個綜合、系統(tǒng)的工程，政治的民主與社會的法治化是其中的一部分；社會的法治化也是一個系統(tǒng)工程，除了立法的現(xiàn)代化、行政執(zhí)法的現(xiàn)代化和公眾法律觀念的現(xiàn)代化等之外，司法的現(xiàn)代化應(yīng)是其中一個重要組成部分；而司法的現(xiàn)代化同樣也是一個系統(tǒng)的工程，除了司法組織和司法監(jiān)督機制等方面的現(xiàn)代化之外，還包括司法職業(yè)的現(xiàn)代化。司法職業(yè)現(xiàn)代化的最終目標，就是要造就以專業(yè)化和職業(yè)化為基礎(chǔ)的精英型、同質(zhì)化法官群體。精英法官群體的存在，將為中國法治化目標的順利實現(xiàn)提供最直接、最可靠的實踐主體，在向社會輸出“正義消費品”的同時，憑借其對法律的詮釋和突出的人格魅力，對社會觀念、社會行為和社會治理模式的變革產(chǎn)生十分重要而深遠的影響。

　　（二）精英法官階層：實踐價值

　　1、構(gòu)筑經(jīng)驗正義，推進現(xiàn)代法治

　　法治的經(jīng)典公式是“法治=良好的法律+普遍守法”。良法是在普遍原則和理性精神指導(dǎo)下制定的規(guī)則體系，屬于抽象正義的范疇。但僅有良法，未必就自然產(chǎn)生社會的公正和人們對法律的信仰。法律的真正價值不在于其體系或內(nèi)容的完美，而在于培養(yǎng)社會的法律信仰，使守法成為人們的良好習(xí)慣和公眾的道德情操，因此法律從規(guī)范到生活的實現(xiàn)過程才是最重要的。司法活動是依據(jù)規(guī)則解決具體糾紛的活動，是法律化的生活事實，它天然地和每一個卷入紛爭的當事人的感受與經(jīng)驗聯(lián)系在一起，法律的精神正是通過這樣一個經(jīng)驗性的聯(lián)系，最直接、最有效地融入普通人的價值觀與認知、評價體系中的。相對于良法的抽象正義而言，司法的公正屬于經(jīng)驗正義的范疇。在精英化的法官主導(dǎo)司法過程時，他們可以向社會提供兩方面的示范作用：一是裁判過程和裁判結(jié)果對法律的內(nèi)容與價值精神的示范，二是法官的行為與人格操守的完美性對社會公眾的行為、人格與法律信仰所產(chǎn)生的示范（這是一個潛移默化的過程）。這兩方面的示范構(gòu)成的經(jīng)驗正義是活生生、可觸摸和可感知的，它在塑造社會法律信仰中的作用，有時要遠勝于一套完備的立法本身。

　　2、避免司法效果分散，維護法律統(tǒng)一

　　不管世界各國的政治結(jié)構(gòu)和文化傳統(tǒng)有何不同，強調(diào)法律實施的統(tǒng)一性總是一種共同的現(xiàn)象。這一現(xiàn)象出現(xiàn)的原因說復(fù)雜也簡單：沒有法律的統(tǒng)一實施，國家的意志將無法真正在全部主權(quán)區(qū)域中得以貫徹，國家的統(tǒng)一將被虛化進而國家的穩(wěn)定將受到影響；沒有法律的統(tǒng)一實施，市場的一體化與有序運行也將因規(guī)則執(zhí)行的差異性而大打折扣，社會經(jīng)濟的發(fā)展將因成本加大而面臨阻礙。現(xiàn)代法治國家為維護法律的統(tǒng)一實施而確立了諸多制度，如重大法律由國家集中制定，憲法的解釋權(quán)由國家集中行使，審判組織設(shè)置不受行政區(qū)劃的制約但其具體結(jié)構(gòu)表現(xiàn)為金字塔狀，建立精英化的法官隊伍，司法實踐中的遵循先例原則等。在所有確保法律統(tǒng)一實施的措施中，法官的精英化具有不可替代的實踐性價值。原因有三：一是法官的分布是與審判組織的金字塔結(jié)構(gòu)相結(jié)合的，就整個“金字塔”而言，越高的級階上法院數(shù)量和法官人數(shù)越少（最頂端的最高法院則只有一個，大法官數(shù)量也極少），其裁判案件的結(jié)果也越有利于法律實施的統(tǒng)一；二是法官精英化所要求的法官同質(zhì)化，使法官群體有著共同的價值評判標準、共同的思維特征和行為模式，以及大體相當?shù)恼J知能力，這對于防止司法過程中對法律理解和適用的偏差而言，作用是相當重要的；三是法官整體上屬精英化的少數(shù)階層，較之規(guī)模的泛濫，法官數(shù)量的精當可以使案件更多地集中于有限的法官群體中進行審判，使同一法官所判案件數(shù)量達到公正原則下的最大化。這樣通過單個法官判案數(shù)量的增加、裁判標準的圓熟和司法經(jīng)驗的積累，社會能夠最大程度地避免因司法行為的分散而帶來司法效果的分散和參差不齊。這對于法律在實踐中的統(tǒng)一而言，無疑也是十分有利的。

　　3、塑造法律共同體

　　法律共同體的塑造是當下討論十分熱烈的一個問題。但是筆者認為，在討論這一問題的時候，有一個基本的命題應(yīng)當注意，那就是任何一個共同體的形成都是有條件的：一是共同體內(nèi)部的個體具有同質(zhì)性，二是共同體內(nèi)部的個體之間彼此有強烈的認同感。在精英化模式下，法官的數(shù)量規(guī)模達到可允許的最小值，對于國家而言，此時若對法官的準入規(guī)格、職業(yè)素質(zhì)和職業(yè)保障、約束機制等實施系統(tǒng)的管理與控制，其成本最低，同質(zhì)性效果最好；同時在精英化模式下，法官的素質(zhì)水準和社會地位又能經(jīng)由上述管理與控制措施的引導(dǎo)而達到合理的最大值，此時大體等同的“高規(guī)格”與社會榮譽地位，又更容易增進法官之間的尊重和認同感（“人以群分”的民間說法雖然不乏俗氣，但其中包含的道理還是不能完全否定的）。法官精英化在這兩方面的積極效果，對于塑造真正意義上的法律共同體而言，無疑有著十分突出的作用。

　　4、塑造效率與公正共存增長的司法模式

　　司法改革的任何措施，都在于追求公正與效率共存增長的司法模式。如我們在前所述，法官的精英化是以法官的卓越才能和優(yōu)秀品質(zhì)為基礎(chǔ)的職業(yè)模式。精英法官對法律精神有深刻理解，對社會民生抱以深切關(guān)懷，以精英法官為實踐主體的司法過程，其“生產(chǎn)”公正裁判的可能性和條件保障，自然不是非精英化審判所能比擬的。而伴隨法官精英化實施的配套性制度，如法官和助理法官、書記官等審判輔助人員的分工等，又可以避免法官對案件的全部包攬和在細枝末節(jié)上無價值的精力耗費，使之集中身心于司法活動最為核心和關(guān)鍵的環(huán)節(jié)。這種“法官周圍有助理、秘書、書記員、報告員等一批服務(wù)人員聽從其召喚，為其服務(wù)” 的分工模式，有利于司法體系內(nèi)部人力資源要素的優(yōu)化組合和合理使用，自然也有利于在整體上不增加司法資源投入的情況下，實現(xiàn)司法效率的增長。

　　三、中國法官精英階層：條件分析和制度設(shè)計

　　（一）中國法官與“精英階層”有無距離

　　當代的中國法官與“精英階層”有無距離，或有多少距離？由于無法掌握中國法官隊伍的全面資料，這個問題對于許多人來說都是不太容易回答的。不過筆者認為，要真正評價我國法官隊伍的現(xiàn)狀，有幾項基本的指標是不可缺少的：一是我國整體的人口數(shù)量、社會經(jīng)濟發(fā)展水平和社會矛盾或糾紛的發(fā)展狀況；二是我國法官隊伍的人員數(shù)量及其在全國人口中的比例；三是我國法官人員的來源條件和平均的法律專業(yè)水準（譬如學(xué)歷）；四是我國法官每年的人均審判案件數(shù)量和訴訟周期；五是我國法官每年發(fā)生違法違紀行為的數(shù)量和其在全部法官中的比例。

　　從目前的資料看，我國的人口數(shù)量、法院的年受案數(shù)量與結(jié)案數(shù)量以及法官違法違紀數(shù)量等均有據(jù)可查。根據(jù)第五次全國人口普查結(jié)果，截至2000年底，我國人口數(shù)量為129533萬；根據(jù)最高人民法院的工作報告，2000年全國法院的受案數(shù)量是535萬件，結(jié)案數(shù)量是538萬件（含舊存）；2001年受案數(shù)量無資料，結(jié)案數(shù)量是592萬余件；2001年共1083人有違法違紀責(zé)任問題。但全國法官的具體數(shù)量，法官的平均專業(yè)水準如學(xué)歷程度，法官每年人均審判案件數(shù)量等，由于我國有關(guān)部門長期以來一直沒有向社會披露，因而不太容易掌握確切的統(tǒng)計數(shù)字。根據(jù)最近時期最高人民法院發(fā)

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10