請選擇:
請輸入關(guān)鍵字：
|
世界法學(xué)七大奇觀
世界法學(xué)七大奇觀 目 錄一、白馬是總稱二、母子同體、王霸不分三、王子變成了灰姑娘四、貍貓換太子五、皇帝的新衣六、關(guān)云長大戰(zhàn)秦叔寶七、不識廬山真面目
拙著《法律層次論-關(guān)于法律體系的理論重構(gòu)》一書于1993年6月出版以來，受到不少讀者的責(zé)難。責(zé)難者或感到莫名其妙，或以為作者是故意和法學(xué)家們搗蛋，或視而不見，或嘲笑作者生錯了國度，或抱怨作者砸“民法”學(xué)家的飯碗，或斥責(zé)作者少不更事、不知天高地厚，或譏諷作者老糊涂、老不安分，如此等等，不一而足。當(dāng)然，也有少數(shù)讀者對《法律層次論》給予了過高的評價，如：《福建法學(xué)》發(fā)表書評說，《法律層次論》是“新觀點最多的學(xué)術(shù)著作”；復(fù)旦大學(xué)法律系中國法律思想史研究生王春認為，《法律層次論》對于中國法學(xué)就象魯迅的《野草》對于中國文學(xué)一樣，兩者“都是活的頭顱噴吐的活的巖漿”；河南郟縣一位大學(xué)畢業(yè)后又自學(xué)法律的、名叫劉鵬飛的讀者來信說，《法律層次論》對于未來法學(xué)就象《共產(chǎn)黨宣言》對于國際共運一樣；中南政法學(xué)院一位從事法學(xué)基礎(chǔ)理論教學(xué)工作的副教授在來信中不無真誠地說，我是你的“《法律層次論》的信徒之一”。
對于許多人的責(zé)難，本人早有思想準備；對于少數(shù)讀者的恭維，本人也不十分惶恐。本人最感不安的是，至今還沒有遇到一個認真地對《法律層次論》提出商榷意見的人。圣人言：“理論只有徹底才能說服人”。細想之，《法律層次論》之所以還未能引起廣泛的注意和嚴肅的爭鳴，是因為作者對世界傳統(tǒng)法學(xué)太留情面，批判太不徹底。為彌補《法律層次論》的不足，現(xiàn)作此文，擬驅(qū)除重重迷霧，將世界法學(xué)的七大荒唐徹底揭露在讀者面前，并給以毫不留情的批判，使公眾得以震驚，使法學(xué)家得以猛醒。還期同仁共同奮斗，將邏輯還于世界法學(xué)，將嚴肅還于世界法學(xué)，將認真還于世界法學(xué)，將理性還于世界法學(xué)，把法學(xué)變?yōu)榭茖W(xué)，將真正科學(xué)的法學(xué)奉獻給世界人民。
一、白馬是總稱
白馬是什么？公孫龍曰：“白馬非馬”（見《公孫龍子。白馬論》）。劉大生曰：“白馬非白馬”（見拙作《試論“白馬非白馬”》，載《唯實》1995年第3期）。但是，如果要問法學(xué)家們“白馬是什么？”，法學(xué)家們會毫不猶豫地告訴你：“白馬是總稱”。
所謂“白馬非馬”，就是說“白馬不等于馬”，或者說“白馬與馬之間不能畫等號”。這是一個很簡單的道理。
所謂“白馬非白馬”，就是說“作為概念的白馬不等于這個概念所指的實際對象”，或者說，作為概念的白馬不等于實際的白馬，也就是公孫龍先生所說的“指非指”（見《公孫龍子。指物論》）。這也是一個很簡單的道理。
可是，在全世界法學(xué)家們的筆下，作為詞匯的白馬、作為概念的白馬和作為實際的白馬都是一回事，都是“總稱”。
要有法學(xué)就得研究法律，就得先弄清楚法律是什么。那么，法律究竟是什么呢？法學(xué)家們說：“法律是總稱”�！皯椃ㄊ强偡Q”，“民法是總稱”，“經(jīng)濟法是總稱”，婚姻法也“是總稱”，勞動法也“是總稱”，訴訟法還“是總稱”，教育法、體育法也還“是總稱”，總之，法律都“是總稱”。打開任何一本中國的法學(xué)教科書或工具書，都可以發(fā)現(xiàn)，法學(xué)家們都是這樣教導(dǎo)他們的學(xué)生的。在《牛津法律大詞典》（THE OXFORD COMPANION TO LAW）中，也同樣有“憲法是總稱”這樣的“定義”。
法學(xué)家們從來也沒有想過，法律如果是個總稱的話，它又怎么會發(fā)生約束力的呢？總稱就能發(fā)生法律效力嗎？
如果白馬是個總稱的話，它又是怎樣馳騁疆場的呢？
其實，法律是一種事物，而不是什么總稱；只有作為詞語的“法律”才是一個通稱。白馬是一種動物，而不是總稱；只有作為詞語的“白馬”才是古今中外大大小小的白馬們的通稱。
作為詞語的白馬不等于作為動物的白馬，作為詞語的法律也不等于作為事物的法律。這就叫“指非指”、“白馬非白馬”。
作為一門學(xué)科，究竟是要給詞匯下定義呢？還是要給作為研究對象的事物本身下定義呢？給“法律”、“白馬”這些詞匯下定義是語言學(xué)的任務(wù)，給法律、白馬這些事物下定義則是法學(xué)和生物學(xué)的任務(wù)。然而，對于這些科學(xué)規(guī)則，法學(xué)家們是不管的。他們僅僅給法律這個詞匯下了一個蹩腳的定義就以為大功告成了，就以為他們的讀者就已經(jīng)徹底弄清楚什么是法律這個事物了。他們用法律這個詞匯的定義代替法律這個事物的定義，說明他們不懂得或者雖然懂得卻不尊重“指非指”、“白馬非白馬”這樣的基本的邏輯規(guī)則。
其實，即便是作為詞匯的法律，也不是什么什么的總稱，而僅僅是古今中外各種各樣的法律規(guī)范的通稱。
作為通稱，意味著古今中外各個國家的法律都可以叫做法律。
作為總稱，就意味著必須將古今中外所有的法律規(guī)范加到一起（即“總”起來）才能稱為法律。這樣一來，各個國家自己的、獨立的、自成體系的法律也就不能被稱為法律了。
古今中外各個國家的法律規(guī)范“總”起來被法學(xué)家們“稱”為法律，那么，各個國家的法律規(guī)范“分”開來又該“稱”為什么呢？這一點法學(xué)家們就不管了。
在中國、德國、英國和蘇聯(lián)的一些法學(xué)著作和一些法學(xué)教科書中，還有另一種說法，叫做“法律是總和”。總和當(dāng)然可以理解成是指事物本身，是“指之所指”，仍然是指“白馬本身”。所以，“法律是總和”，不存在將作為詞匯的白馬與作為實際的白馬混為一談的問題。
但是，“法律是總和”仍然存在三個問題。第一，只有將古今中外各個國家的行為規(guī)范“總和”在一起才能變成法律嗎？這恐怕未必吧。第二，給事物下定義是要揭示事物的內(nèi)含呢還是要揭示事物的外延？如果是為了揭示事物的內(nèi)含，又何必在定義中用“總和”這樣的字眼來歸納事物的外延呢？第三，事物是因素或“細胞”的有機地結(jié)合還是因素或“細胞”的簡單地相加？如果不是簡單地相加，又怎能說法律是各種“行為規(guī)范的總和”呢？比如，給桌子這個事物下定義， 一定要說“桌子是什么什么的總和”嗎？難道只有把世界上所有的桌腿、桌面、桌抽屜、桌梁總和在一起才能形成桌子嗎？難道桌子不是桌腿、桌面、桌抽屜、桌梁的有機結(jié)合而是簡單相加嗎？
缺少基本的邏輯訓(xùn)練，不懂“指非指”、“白馬非白馬”的道理，是全世界法學(xué)家的通病。
有人可能會說，“法律是總稱”這樣的定義缺陷不過是個別的、偶爾的、細小的問題，根本不值得小題大做，更不能說明全世界的法學(xué)家都沒有受過嚴格的邏輯訓(xùn)練。
法學(xué)家們不懂邏輯（包括語言邏輯、形式邏輯、數(shù)理邏輯）究竟是個別的問題還是普遍的問題，請讀者們看看以下一些事例吧。
迄今為止，在人類歷史上，只出現(xiàn)過一個蘇聯(lián)�？墒�，在全世界的法學(xué)家們（包括獲得法學(xué)學(xué)位的政治學(xué)家們）的筆下，卻冒出了兩個蘇聯(lián)，一個叫“蘇聯(lián)”，一個叫“前蘇聯(lián)”。請問，這個“前蘇聯(lián)”是從哪里來的呢？蘇聯(lián)就是蘇聯(lián)，沒有“后蘇聯(lián)”就沒有“前蘇聯(lián)”，這是一個非常簡單的道理�？上�，就連克林頓這樣的由美國名牌大學(xué)培養(yǎng)出來的法律專業(yè)的高才生，也一個勁地大談什么“前蘇聯(lián)”這樣毫無邏輯根據(jù)的概念。
再看看“獨聯(lián)體”吧，當(dāng)俄羅斯總統(tǒng)葉爾欽、烏克蘭最高蘇維埃主席克拉夫丘克等人在哈薩克首府阿拉木圖討論解散蘇聯(lián)成立新的國家聯(lián)盟之時，蘇聯(lián)總統(tǒng)戈巴契夫曾明智地建議，新的國家聯(lián)盟應(yīng)當(dāng)名為“歐亞獨立國家聯(lián)盟”。然而，參加阿拉木圖會議的四巨頭卻根本不把戈巴契夫放在眼里，他們把戈巴契夫的建議當(dāng)耳邊風(fēng)，不顧邏輯學(xué)的任何規(guī)則，將他們的聯(lián)合體名之為“獨立國家聯(lián)合體”，簡稱“獨聯(lián)體”。而全世界的法學(xué)家（包括獲得法學(xué)學(xué)位的政治學(xué)家）對這種不合邏輯的“獨聯(lián)體”卻給以無條件的認同。試問，聯(lián)合國是不是“獨聯(lián)體”？歐共體是不是“獨聯(lián)體”？東南亞國家聯(lián)盟是不是“獨聯(lián)體”？七十七國集團是不是“獨聯(lián)體”？這些國際組織都是標準的“獨聯(lián)體”，憑什么別的“獨聯(lián)體”不能叫“獨聯(lián)體”而唯獨葉爾欽的“獨聯(lián)體”才能叫“獨聯(lián)體”呢？在中國登記的法人都屬于中國法人，然而，如果有幾位大股東把自己的企業(yè)命名為“中國法人”，這在邏輯上講得通嗎？如果“中國法人”這樣的企業(yè)“名稱”在邏輯上講不通的話，為什么“獨聯(lián)體”這樣的國際組織的“名稱”在邏輯上就能講得通呢？這是一種什么“邏輯”？這種“邏輯”與“白馬是總稱”一樣地荒唐！ 1990年7月6日，中華人民共和國最高人民法院和最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理淫穢物品刑事案件具體運用法律的規(guī)定》中規(guī)定：以營利為目的，“制作淫穢錄像帶5—10盒以上”，“淫穢錄音帶10—20盒以上”，“淫穢照片、畫片50—100張以上”，等等等等，應(yīng)“依照刑法第一百七十條的規(guī)定追究刑事責(zé)任”。（見《中華人民共和國法律全書。增編本。1990-1992》第117頁。吉林人民出版社1993年10月第1版。）
這里的“50—100張以上”等等又是那一家的數(shù)理邏輯呢？“60”、“70”、“80 ”等等算不算“50—100以上”？如果不算，法律文件就應(yīng)當(dāng)寫為“100張以上”；如果算，法律文件就應(yīng)當(dāng)寫為“50張以上”�！�100張以上”不包括“50張以上”， 而“50張以上”卻包括“100張以上”、“1000張以上”、“10000張以上”直至無窮大。同樣道理，“50張以下不包括100張以下”，而“100張以下”卻包括“50張以下”、“40張以下”、“30張以下”、“20張以下”直至無窮小。這是非常簡單的數(shù)理邏輯！既然“50張以上”已經(jīng)包括了“100張以上”，為什么還要來一個“50—100張以上”的規(guī)定呢？起草這一法律文件的法學(xué)家們又是怎么想的呢？
在英國，有一戶人家，家里養(yǎng)了一只貓，一只很大的貓。為了讓貓活得痛快，主人在房間與房間之間、房間與客廳之間、客廳與院子之間、院子與田野之間都開了一個貓洞。后來那只大貓生了一只小貓，該戶人家的五歲的小主人對此發(fā)了愁。他想：大貓有洞進出，小貓怎么辦呢？大貓進出的大洞肯定不適合小貓進出，這個問題怎么解決呢？小家伙眉頭一皺，計上心來，找來鐵釬和錘子，在每個大洞的旁邊又分別打了一個小洞，比小貓橫截圓稍微大一點的小洞。小洞打好了，小家伙得意地笑了，以為自己做了一件很了不起的事情。這小家伙的名字就叫阿薩克。牛頓，后來是聞名世界的大物理學(xué)家。
五歲的小牛頓不懂得“100以下包括50以下”的道理是可愛的， 起草法律文件的法學(xué)家們不懂得“50以上已經(jīng)包括了100以上”的道理就非�？尚α�。
1979年公布的《中華人民共和國選舉法》第二十七條第二款第二項規(guī)定：“由地方各級人民代表大會選舉上一級人民代表大會代表候選人的名額，應(yīng)多于應(yīng)選代表名額的五分之一至二分之一”。（見《中華人民共和國法律匯編。1979-1984》第76頁。人民出版社1985年3月第1版。）就是說，候選名額只要多于應(yīng)選名額的五分之一、少于應(yīng)選名額的二分之一即可。照此規(guī)定，某縣如應(yīng)選10名省人大代表，那么候選人的名額應(yīng)當(dāng)是多少呢？根據(jù)79年選舉法規(guī)定的計算公式可知，應(yīng)選名額-10-的五分之一等于2，應(yīng)選名額-10-的二分之一等于5.那么“候選名額”只要多于“應(yīng)選名額-10-的五分之一”（多于2）、 少于“應(yīng)選名額-10-的二分之一”（少于5）即可。也就是說，在應(yīng)選10名代表的時候，候選人只要有2到5名即可。顯然，這不符合立法者的意圖。立法者要實行差額選舉，這個差額當(dāng)然是正差額，而不是反差額。立法者的正差額的立法意圖到了法學(xué)家們的筆下怎么會變成反差額的立法表述的呢？原因就在于起草法律的法學(xué)家們不懂起碼的數(shù)理邏輯。立法者的本意是：“候選人的名額應(yīng)當(dāng)≥（大于等于）應(yīng)選人名額的一又五分之一，≤（小于等于）應(yīng)選人名額的一又二分之一”。起草法律的法學(xué)家不懂得起碼的分數(shù)和不等式方程，在起草該選舉法時丟掉了上述不等式方程中的“一又”，于是便鬧出了笑話。
1981年12月頒布的《中華人民共和國經(jīng)濟合同法》第二十七條第一款規(guī)定：“由于不可抗力或由于一方當(dāng)事人雖無過失但無法防止的外因，致使經(jīng)濟合同無法履行”者，“允許變更或解除經(jīng)濟合同”。（引自《中華人民共和國法律匯編。1979-1984》第247頁。）
顯然，這里的“雖無……但……”應(yīng)該換成“不是……而是……”才通順。這是小學(xué)教師和中學(xué)生都懂得的語法常識，為什么起草法律的法學(xué)家們就不能掌握呢？
更有甚者，起草《中華人民共和國憲法。1982》的法學(xué)家們，把“代理職務(wù)”寫成“代理職位”（見該法第八十四條第三款），把“中華人民共和國每任主席、副主席連續(xù)任職不得超過兩屆”寫成中華人民共和國主席、副主席的“任期”“連續(xù)任職不得超過兩屆”（見該法第七十九條第三款）。這些更說明起草憲法的法學(xué)家們不懂得基本的主語謂語搭配和基本的動詞與賓語的搭配。
“職位”只能由他人代坐而不能由他人代理，他人能夠代理的只能是“職務(wù)”而不能是“職位”。當(dāng)然，代理職務(wù)意味著代坐職位，但是這并不能成為“代理職位”這一動賓搭配的合理依據(jù)。因為代理職務(wù)也意味著代簽文件，總不能因此而將“代理職務(wù)”改成“代理文件”吧？“文件”只能和“代簽”搭配，“職位”只能和“代坐”搭配，只有“職務(wù)”才能和“代理”搭配。這是基本的語法常識�！叭纹凇币辉~當(dāng)然可以做主語，但它無論如何也不能成為“任職”這一謂語動詞的主語。這還是一個常識性問題。然而，違反這些常識的語法缺陷，在不包括序言和修正案在內(nèi)的《中華人民共和國憲法。1982》正文部分的全部條文中，居然存在著100多個。讀者請翻一翻《福建法學(xué)》1992年第1期至第2期連載的《我國現(xiàn)行憲法語法缺陷考》一文吧，相信您會嘆為觀止的。
還要再舉例子嗎？不懂邏輯，不懂語法，把“白馬”和“總稱”混為一談，如此等等，在世界法學(xué)界難道還不是普遍的現(xiàn)象嗎？“白馬是總稱”難道還不算是世界法學(xué)的一大奇觀嗎？
二、母子同體、王霸不分
在法律體系中，憲法究竟處于什么地位呢？中國所有的法理學(xué)教材和憲法學(xué)教材以及權(quán)威的法學(xué)詞典都說“憲法是國家的根本大法”。但在同時，最權(quán)威的法學(xué)教科書和最權(quán)威的法學(xué)工具書又異口同聲地說，憲法是“部門法”。例如，中國大百科全書出版社1984年9月出版的《中國大百科全書。法學(xué)》第84頁說：“在統(tǒng)一的法的體系中，各種法律規(guī)范，因其調(diào)整的社會關(guān)系的性質(zhì)不同，而劃分為不同的法的部門，如憲法、行政法、刑法、刑事訴訟法、民法、經(jīng)濟法、婚姻法、民事訴訟法，等等”。再如，群眾出版社1983年11月出版的全國高等院校統(tǒng)編教材《憲法學(xué)》第18頁說：“在各個法律部門中，憲法居于首要地位”。再如，北京大學(xué)法律系編寫并由北京大學(xué)出版社于1984年出版的《法學(xué)基礎(chǔ)理論（新編本）》第402 頁說：“憲法在整個法律體系中處于主導(dǎo)地位，是主導(dǎo)部門”。
既說憲法是根本法，又說憲法是部門法。在法學(xué)家們看來，“根本”和“部門”這兩個詞匯的含義好象根本就沒有區(qū)別。當(dāng)然，他們對“部門”一詞做了“首要”或“主導(dǎo)”的說明。但是，“首要的”“部門”也好，“主導(dǎo)的”“部門”也罷，“部門”法仍然是“部門”法，部門法不可能變成根本法。我們不能將根本法與部門法混為一談。
誠如世界上許多法學(xué)家（包括所有的中國法學(xué)家）所說的那樣，根本法是“母”法，部門法是“子”法。既然如此，怎能說憲法既是母法又是“主導(dǎo)的”或“首要的”子法呢？中國有句俗話說，“家用長子，國用大臣”。這句話的意思明顯不過地說，長子在家庭諸位子女中居于“主要的”或“首要的”地位。但是，長子再主導(dǎo)、再首要，畢竟還是長子而不能變成母親，不能取代母親的法律地位。因此，說憲法是根本法，是主導(dǎo)的部門法，就等于說，憲法是母法，憲法又是長子法。這在邏輯上講得通嗎？
在中國的春秋時代，出現(xiàn)過齊桓公、宋襄公、晉文公、秦穆公和楚莊公等五大諸侯，在歷史上號稱春秋五霸。他們在當(dāng)時都曾起過“主導(dǎo)的”或“首要的”作用。象齊桓公九合諸侯，一匡天下，那是多大的威風(fēng)！但是，我們不要忘記，春秋五霸本事再大也還是霸，霸來霸去都不是王，霸來霸去仍然是周天子的臣子，是大周王國的諸侯。誰要是把春秋五霸同周天子混為一談，那么他就沒有資格講中國歷史。然而，那些把“母法”與“長子法”混為一談的法學(xué)家們卻在那里當(dāng)主編、帶博士，這豈不是開世界法學(xué)的國際玩笑嗎？
誰都知道，梅杰是英國的首相。誰都知道，首相就是起“首要的”或“主導(dǎo)的”作用的內(nèi)閣成員。誰都知道，梅杰首相再“主導(dǎo)”、再“首要”，也不能取代伊麗莎白女王。誰要是把梅杰首相同伊麗莎白國王混為一談，誰就沒有資格談?wù)�。但法學(xué)家們卻照談不誤。
根本法就是根本法，部門法就是部門法。根本法再“次要”也還是母法，部門法再主要也還是子法。這就象周考王姬嵬、周威烈王姬午再無能也還是天子，春秋五霸再威風(fēng)還是諸侯的道理一樣。人們不能將根本法與“首要的”或“主導(dǎo)的”部門法混為一談，這就象不能將母親與長子混為一談、不能將王霸混為一談的道理一樣。
當(dāng)然，法學(xué)理論中母子不分、王霸不分的問題如果僅僅是一個理論上的邏輯問題，那也無傷大雅。問題是，這種理論上的邏輯不通已經(jīng)導(dǎo)致了各個國家的憲法法典在體系上的不倫不類，使得各國憲法法典部門法不象部門法，根本法不象部門法。你說它們是根本法吧，它們的內(nèi)容中又有許多本應(yīng)屬于部門法規(guī)定的具體的行為規(guī)則，尤其是有許多屬于政治禮法的具體的行為規(guī)范，如總統(tǒng)的任期，議會的會議程序，總理或部長的任免程序，等等。你說它們是部門法吧，它們的內(nèi)容中又包括了許多原則性規(guī)定。顯然，世界各國的憲法法典是在不科學(xué)的憲法理論指導(dǎo)下產(chǎn)生的作為母法的根本法和作為長子法的政治禮法的混合體，是母子同體的怪胎。
以上就是世界法學(xué)的第二大奇觀。
三、王子變成了灰姑娘
有一個產(chǎn)生于中國古代、廣泛流行于近代西方的故事，叫王子與灰姑娘。在這個故事中，一位瀟灑英俊的王子讓飽經(jīng)繼母虐待的灰姑娘變成了誥命夫人，從而拯救了灰姑娘的的靈魂和生命。這個動人的故事幾乎使全世界所有的勞苦大眾改變了對全世界所有的王子們的看法，使王子們變得不再可惡。這個故事還幾乎讓全世界所有的姑娘都把白馬王子當(dāng)做自己的夢想、理想、偶象和救星。
在法學(xué)的研究對象中，也有一位王子。但是，他不但救不了灰姑娘，而且連他自己也變成了灰姑娘。這位已經(jīng)變成灰姑娘的王子就是全世界法學(xué)家們筆下的“罰”。
在古今中外任何一個國家的法律體系中，罰都占有十分重要的地位。
早在三千年前的周朝初期，就專門頒布了關(guān)于罰的法律文件《呂刑》。《呂刑》名曰刑，實為罰，其內(nèi)容都是關(guān)于罰的運用。即如何用五種罰款代替四種肉刑（墨、劓、非、宮）
和死刑。它規(guī)定：“五詞簡孚，正于五刑。五刑不簡，正于五罰”。大概意思是：供詞、證詞等等與訟詞內(nèi)容一致，犯罪事實清楚，證據(jù)確鑿的，就按照五刑的規(guī)定治罪。如果供詞、證詞等等與起訴詞不相符合，就按照五罰的規(guī)定處以罰金�？梢�，早在三千年前，人們對刑和罰的不同性質(zhì)和不同作用就有了明確的認識。
罰和刑的主要區(qū)別在哪里呢？中國清朝的段玉裁先生在《說文解字》中注曰：“罰為犯法之小者，刑為犯法之重者，五罰輕于五刑�！盼辶P不用刀也”。這就是說，罰和刑雖然都是制裁違法行為的，但是二者又具有原則性區(qū)別。其一，罰的對象較輕，而刑的對象嚴重。其二，刑制裁的是身體本身，要求用行為人的身體自由、身體健康以至生命來承擔(dān)責(zé)任，即所謂“用刀”；而罰制裁的則是身體之外的東西，要求用行為人的身外之物（財產(chǎn)權(quán)、勞動權(quán)、名譽權(quán)、參政權(quán)等等）來承擔(dān)責(zé)任，即所謂“不用刀”。
罰在法律體系中占有不可缺少的的地位，這一點恐怕無需筆者再作任何論述。問題是，罰和刑在法律體系中的地位究竟誰更重要呢？筆者以為，罰比刑更重要，至少兩者是同等重要的，至少刑不可能比罰更重要。這有以下幾點理由：
第一，“犯法之小者”比“犯法之重者”多得多。所以罰的內(nèi)容比刑的內(nèi)容要豐富多采，罰的運用頻率也比刑的運用頻率高得多。
第二，就維護法制的大程序來說，罰在一線，刑在二線。罰運用得好可以大大地避免刑的運用。刑可以“去刑”，罰也可以“去刑”，但刑卻不能“去罰”。所以歷史上有主張“以刑去刑”的，卻沒有人主張“以刑去罰”。
第三，從人道的角度看，罰較文明，刑較野蠻。所以在各個國家的法律的發(fā)展的 世界法學(xué)七大奇觀歷史上，刑總是在不斷地弱化，罰總是在不斷地強化。
第四，從統(tǒng)治藝術(shù)上看，罰更有利于統(tǒng)治者籠絡(luò)人心。所以精明的統(tǒng)治者總是少“用刀”，不“濫殺”，總是盡量用罰來體現(xiàn)自己的權(quán)威。對本該殺頭的大官只罰為庶民，肯定能博得當(dāng)事人由衷的感恩戴德，山呼萬歲。
第五，社會對刑的承受能力比對罰的承受能力要小得多。一人受大刑，不說牽連千家萬戶，但至少可以說要牽動十家百戶。所以，一個人一旦面對要“用刀”的制裁問題，他的親戚朋友們，不是紛紛說情就是紛紛躲避。而對于罰，人們的心理要坦蕩得多。所以，人們在潛意識里大多希望刑莫比罰多。
由此可見，罰在法律體系中至少具有和刑同等重要的地位，也是法律體系中的白馬王子。
然而，罰這位白馬王子從法律王國到了法學(xué)王國之后，在世界各國的法學(xué)家們的筆下，卻從王子變成了灰姑娘。
在世界各國的著名圖書館里，刑學(xué)著作似汗牛充棟，罰學(xué)著作如山中靈芝；在世界各國有影響的法學(xué)報刊中，刑學(xué)論文是連篇累牘，罰學(xué)論文則寥若晨星；在世界各國的法學(xué)院系中，刑學(xué)專業(yè)研究生多如牛毛，罰學(xué)專業(yè)研究生則一個沒有。
在中國和日本，法學(xué)家們干脆將刑和罰這兩個不同的概念合并在一起，名為刑罰而寫到刑法典中去；在英國、美國等講英語的國家，法學(xué)家們更是將 PUNISH 和 PENALIZE 這兩個不同的單詞混淆使用；在法國語言中，好不容易冒出了一個具有罰字的含義的 AMENDE 的單詞，不料卻只有名詞性而無動詞性。
全世界的法學(xué)家為什么對罰如此地沒有研究興趣呢？那是因為在他們的心目中，刑是白馬王子，罰不過是一個灰姑娘罷了。
正因為罰從王子變成了灰姑娘，才造成了世界法學(xué)中有刑學(xué)而無罰學(xué)的歷史和現(xiàn)狀。
由于法學(xué)家們長期以來重刑輕罰、刑罰不分，最終也就導(dǎo)致了在立法形式上的有刑無罰、重刑輕罰、刑罰不分。這在世界各國的立法文件中有兩個具體表現(xiàn)：其一，各國普遍有刑法典而沒有罰法典；其二，許多國家將“剝奪公權(quán)”、“罰金”等不用刀的罰規(guī)定在刑法法典中，與死刑、監(jiān)禁等等一起當(dāng)做刑種使用。
在立法形式上的有刑無罰、重刑輕罰、刑罰不分，最終又導(dǎo)致了一些國家在實踐中的對罰的濫用和亂用。比如在時下的中國，執(zhí)法機關(guān)濫罰款，無執(zhí)法權(quán)的組織也亂罰款，這早已不是新鮮事了。同樣在中國，為什么沒有出現(xiàn)大量的對刑的濫用和亂用的現(xiàn)象而會出現(xiàn)大量的對罰的濫用和亂用的現(xiàn)象呢？原因很復(fù)雜，但有一個原因是明顯不過的，這就是：因為中國只有刑法法典而沒有罰法法典。
以上就是世界法學(xué)中的第三大奇觀。
四、貍貓換太子
《三俠五義》中有這樣一個故事，皇妃生了一個兒子，沒有生過兒子的皇后怕失去皇后的地位，于是就用一只貍貓去掉換剛剛出生的胎兒。滿心希望皇妃為自己生一個接班人的皇帝，看到皇妃不僅沒有生出一個太子反而生了一只貍貓時，不禁火冒三丈，一氣之下便將心愛的皇妃打入了冷宮。這就是在民間廣泛流傳的貍貓換太子的故事。
在世界法學(xué)領(lǐng)域里，也有許多貍貓換太子的故事。所不同的是，皇后用貍貓換太子是出于嫉妒，法學(xué)家們用貍貓換太子則是出于馬虎了事。
在世界各國法學(xué)之間，有一個相互翻譯的問題。按理說，各國之間在法律用語上準確地相互翻譯應(yīng)該是一個不成問題的問題。因為我們的地球本來就不算太大，隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，它已經(jīng)越來越小了。最近幾百年，各國之間在政治、經(jīng)濟、文化等方面的的交往已有足夠的頻繁，法學(xué)領(lǐng)域里的訪問學(xué)者和留學(xué)生的交換規(guī)模也越來越大。這些，已經(jīng)為各國法學(xué)家們在準確地相互翻譯法律用語和法學(xué)用語方面提供了充分的條件。遺憾的是，法學(xué)家們卻經(jīng)常將“貍貓”翻譯為“太子”，或者將“太子”翻譯成“貍貓”。這方面的例子不勝枚舉，讓我們看幾個常見的吧。
VOLUNTARY LABOUR 這個術(shù)語的本語含義是最明白不過的。它是一種自愿的、 志愿的、無償?shù)膭趧��？墒牵@種自愿的、志愿的、不要報酬的勞動到了中國法學(xué)家們的筆下，卻變成了“義務(wù)勞動”。
在中國的兵役制度中，士兵有兩種類型，一類是義務(wù)兵，一類是志愿兵。所謂義務(wù)兵，就是按照公民服兵役的法定義務(wù)而當(dāng)兵的公民。這些公民當(dāng)兵是履行法定義務(wù)，因為他們符合當(dāng)兵的條件所以就必須當(dāng)兵，否則就要受到法律的制裁。所謂志愿兵，則是指已經(jīng)履行完公民服兵役的法定義務(wù)以后又自愿、志愿地留部隊當(dāng)兵的公民。這些公民繼續(xù)當(dāng)兵是出于自愿而不是履行法定義務(wù)，如果他們不愿意繼續(xù)當(dāng)兵，國家則不能強制他們繼續(xù)當(dāng)兵�？梢娭形睦锏摹傲x務(wù)”和“志愿”這兩個詞匯具有不同的法律含義。既然如此，中國的法學(xué)家們又有什么理由將 VOLUNTARY LABOUR 翻譯成“義務(wù)勞動”并寫到憲法中去呢？根據(jù)法定義務(wù)當(dāng)兵叫義務(wù)兵，根據(jù)法定義務(wù)從事的勞動叫義務(wù)勞動，這是順理成章的事。根據(jù)《中華人民共和國憲法。1982》第四十二條第一款的規(guī)定，勞動和服兵役一樣，都是公民的基本義務(wù)。因此，在法定年齡內(nèi)并有勞動能力的中國人，都必須參加一定的保質(zhì)保量的勞動，否則就要受到法律的制裁，輕則扣獎金、扣工資，重則警告、記過甚至勞動教養(yǎng)。這種履行法定義務(wù)、受到法律強制的勞動就是義務(wù)勞動。然而，在憲法同一條第三款中又規(guī)定，“國家提倡義務(wù)勞動”。顯然，提倡的勞動就不是法定的義務(wù)，可干可不干，干了，國家歡迎，不干，國家也不予以制裁。既然如此，又為什么將這種提倡的勞動叫做“義務(wù)勞動”呢？其實，立法者所要提倡的僅僅是“自愿的、志愿的、無償?shù)膭趧印�，�?nbsp;VOLUNTARY LABOUR .《中華人民共和國憲法。1982》中之所以出現(xiàn)兩個含義完全相反的“義務(wù)勞動”，是因為中國的法學(xué)家們在翻譯 VOLUNTARY LABOUR 時犯了貍貓換太子的錯誤。
類似于上述錯誤的還有 COMPULSORY EDUCATION 的翻譯。COMPULSORY EDUCATION 的本語含義是“強制教育”，被翻譯成“義務(wù)教育”后，誰還明白它的本來意義呢？當(dāng)然，“義務(wù)教育”的字面含義也包括“強制”的意思，但總沒有“強制教育”一詞意義明確。一般的人們很難弄清《中華人民共和國憲法。1982》第十九條第二款規(guī)定的“國家普及初等義務(wù)教育”這句話中的“義務(wù)”究竟是國家的義務(wù)還是公民個人的義務(wù)，是不是要強制人們接受這種義務(wù)教育。因為起草憲法的法學(xué)家們自己也沒有弄清楚這里的“義務(wù)”二字究竟是什么意思。當(dāng)法學(xué)家們和其他公民聯(lián)想到“國家提倡義務(wù)勞動”時，大家就更不知道這“國家普及義務(wù)教育”的準確含義是什么了。把“強制教育”翻譯為“義務(wù)教育”也是貍貓換太子。
眾所周知，美國聯(lián)邦政府里有一個重要成員叫國務(wù)書記，即：THE SECRETARY OF STATE .然而，這個作為國務(wù)書記的 THE SECRETARY OF STATE 到了和中國法學(xué)家們的筆下，卻變成了“國務(wù)卿”�！皣鴦�(wù)卿”是什么意思呢？根據(jù)中文解釋，“國務(wù)卿”就是“國務(wù)奴才”，就是“國務(wù)走狗”，就是“國務(wù)大臣”，就是“國務(wù)奴隸”，就是“國務(wù)太監(jiān)”，就是“國務(wù)小老婆”，就是“國務(wù)妓女”。中國歷朝歷代的皇帝老爺們，哪一個不是將自己的忠實走狗、奴才叫做“愛卿”呢？大臣是“愛卿”，太監(jiān)也是“愛卿”，大老婆是“愛卿”，小老婆也是“愛卿”，大宋徽宗皇帝趙佶先生逛妓院逛到了李師師那里，不是也一口一個“愛卿”嗎？美國是民主國家，哪里來的“國務(wù)大臣”、“國務(wù)太監(jiān)”和“國務(wù)小老婆”呢？大清帝國的法學(xué)家們將 THE SECRETARY OF STATE 翻譯為“國務(wù)卿”完全是以專制之心度民主之腹，以皇帝之心度總統(tǒng)之腹，以臣民之心度公民之腹，是標準的貍貓換太子。
可惜的是，美國有好多自稱是中國通的政治學(xué)家和法學(xué)家，他們對中國人將他們的國務(wù)書記稱作“國務(wù)卿”好象一點兒也不反感。
貍貓換太子的問題好象在其他專業(yè)里面也有表現(xiàn)。比如，英國人和美國人與人打招呼時，喜歡說一句“HOW DO YOU DO？”，這“HOW DO YOU DO？”是什么意思呢？在所有的英漢詞典中和所有的供中國人學(xué)習(xí)的英語教科書中，這“HOW DO YOU DO？”都被翻譯為“你好！”。
難道這英文中的“HOW DO YOU DO？”真的等于中文中的“你好！”嗎？非也！這“HOW DO YOU DO？”的本語含義就是“干得怎么樣？”，而不是什么“你好！”。
中國人見到熟人時喜歡問“吃過啦？”、“吃的什么啊？”。這翻譯成英文能叫做“YOU GOOD！”或“HOW DO YOU DO？”嗎？不，絕對不能。 而只能翻譯為“HOW DO YOU EAT？”。否則，就無法表明中西文化的差異了。
中國人見到熟人時還喜歡問：“談對象了沒有？”，“結(jié)婚了沒有？”，“生孩子了沒有？”，“父母身體好嗎？”，等等。這些難道能翻譯成“YOU GOOD”或者“HOW DO YOU DO？”嗎？不，絕對不能，這些只能翻譯成“HOW DO YOU LOVE？”。否則，也同樣無法表明中西文化的差異。
中國人見到熟人時還經(jīng)常問：“哎，混得怎么樣啊？”。對于這個，英國人和美國人難道也能學(xué)習(xí)中國人的翻譯“規(guī)則”而翻譯為“YOU GOOD ”或者“HOW DO YOU DO？”嗎？如果那樣的話，中國人的劣根性就全部被掩蓋了�！鞍ィ斓迷趺礃影。俊敝惖摹皢柡颉敝荒芊g成“HOW DO YOU MUDDLE？”。
其實，中國人學(xué)西方，也不需要學(xué)得太復(fù)雜。能學(xué)會這“HOW DO YOU DO？ ”就什么都有了。中國人見面如果能習(xí)慣問“HOW DO YOU DO？”，而不習(xí)慣問“HOW DO YOU EAT？”、“HOW DO YOU LOVE？”以及“HOW DO YOU MUDDLE？”，恐怕不要十年，中國就會成為世界上最強大的國家了。然而，由于貍貓換太子，中國人還一直以為“HOW DO YOU DO？”就是“你好！”呢！
德國思想家康德寫過一本叫做《RECHT 的形而上學(xué)原理》的書，該書的英譯本、中譯本對其中 RECHT 一詞的翻譯，也有貍貓換太子之嫌。
德語中的 RECHT 一詞的含義是“正義、權(quán)利、規(guī)范、法則”等等，與拉丁文中的 JUS 的含義是一致的。
在中文中，與 RECHT 在含義上相對應(yīng)的詞匯就是“禮”。
所謂“禮者，謂有理也”（《管子。心術(shù)。上》），所謂“禮也者，理之不可易者也”（《荀子。樂論》），等等，其含義就是：禮是自然法則，是正義。
所謂“禮之所去，刑之所取，失禮則入刑”（《后漢書。陳寵傳》），所謂“禮者，人道之極也”（《荀子。禮論》），等等，其含義就是：禮是法律規(guī)范。
所謂“禮者，所以便事也”（《商君書。更法》），所謂“禮不下庶人”，等等，其含義就是：禮是權(quán)利。
商務(wù)印書館于1991年出版的上述康德著作的中譯本，對 RECHT 一詞不是翻譯為“禮”，而是一會兒翻譯為“法”，一會而翻譯為“權(quán)利”，一會而翻譯為“正義。并且加了許多注釋，一會兒說：這里的”法“有”權(quán)利“的意思；一會兒又說：這里的”權(quán)利“有”正義“的意思；一會兒又說：這里的”正義“有”法律“的意思。有現(xiàn)成的詞匯不用，而是貍貓換太子，讓作為讀者的鄙人感到非常難過。
英文中沒有和 RECHT 相對應(yīng)的詞匯，英譯者就應(yīng)當(dāng)使用拉丁文中的 JUS 一詞來翻譯 RECHT，否則，也是貍貓換太子。
以上就是世界法學(xué)中的第四大奇觀。
五、皇帝的新衣
在安徒生的童話中，有這樣一個故事：愛虛榮的皇帝在兩個騙子的指導(dǎo)下，穿上了子虛烏有的所謂新衣，帶著文武百官滿街游行，向首都各界人士炫耀自己的美麗。所有的人都覺得皇帝沒有穿衣服，但誰也不敢說。因為，人們都相信，皇帝所穿的新衣服是高貴得無與倫比的，只有聰明并且勤奮負責(zé)的人才能看出皇帝的新衣的美麗，愚蠢的人和不負責(zé)任的人根本上就看不到皇帝的新衣，更不用說能看出其華麗和高貴了。后來，一個小孩，一個不知天高地厚的小孩，一個不怕別人說他是笨蛋的小孩，一個不怕別人說他是不負責(zé)任的人的小孩，終于抑制不住一時的感情沖動，大叫一聲：“皇帝沒有穿衣服，皇帝是光屁股的！”。至此，一幕千古鬧劇才宣告結(jié)束。
在世界法學(xué)領(lǐng)域里，也有一件皇帝的新衣，這就是“民法”；也有一個不知天高地厚的小孩，這就是我劉大生。所不同的是，穿新衣和看新衣的法學(xué)家們卻不愿意馬上清醒過來。
世界上根本就不存在所謂“民法”，但在中國、日本、俄國和1896年以后的德國，卻冒出一個誰也說不清楚的“民法”的概念來。（注：1896年以前的德國只有“ZIVIL 法”而沒有所謂的“民法”。）
規(guī)定刑的法律叫做刑法，規(guī)定經(jīng)濟的法律叫做經(jīng)濟法，規(guī)定婚姻的法律叫做婚姻法，規(guī)定訴訟的法律叫做訴訟法。那么，根據(jù)邏輯學(xué)常識，規(guī)定“民”的法律就應(yīng)當(dāng)叫做“民法”。那么，這個“民”字又是什么意思呢？世界上沒有一個法學(xué)家能把它說清楚。既然“民法”中的“民”字誰都說不清楚，為什么又允許“民法”這個概念長期在許多國家的法學(xué)體系和法律體系中存在呢？理由很簡單，在法學(xué)家們看來，“民法”就象皇帝的新衣一樣，深奧得無與倫比，只有絕頂聰明的并且負責(zé)任的人才能看到“民法”之所在；誰要是看不到“民法”誰就是傻瓜，就是不務(wù)正業(yè)的二流子。所以，誰還敢于懷疑“民法”的存在呢？所以，“民法”也就堂而皇之地高坐于法學(xué)王國和法律王國的宮殿之中了。
有一位A先生說：法律是國家制定的，立法者說有“民法”就有“民法”，沒有也有；立法者說沒有“民法”就沒有“民法”，有也沒有。既然許多國家的立法者說有“民法”，既然許多國家的立法者制定了“民法”，你劉大生卻說沒有“民法”，這不是不講道理嗎？
然而，筆者要問，立法者在制定“民法”的時候，弄清楚“民”字的含義了嗎？立法者在制定“民法”的時候，劃清了“民法”與其他法的界限了嗎？如果沒有，立法者制定成千上萬部“民法”又有什么意義呢？按照A先生的觀點，自然界的事物都是人命名的，只要人說有一種叫做“以太”的物質(zhì)存在，那么“以太”就存在。但是，經(jīng)過幾十年的研究探索，物理學(xué)家們終于宣布：世界上不存在“以太”。因為物理學(xué)家們弄不清所謂“以太”和在宇宙空間流動的其他東西的界限究竟在哪里。
如果隨便一種在宇宙中流動的東西都可以叫做“以太”的話，那么世界上的一切東西都可以叫做“以太”了，因為世界上的一切東西無不在宇宙中高速流動�？墒牵裁炊冀小耙蕴�，“以太”這個概念還有什么價值呢？這種毫無價值有的“以太”同沒有“以太”不是一回事嗎？
同樣道理，如果隨便一種與“民”有關(guān)的法律規(guī)范都可以叫做“民法”的話，那么世界上所有的法律規(guī)范都可以叫做“民法”，因為所有的法律規(guī)范都和“民”有關(guān)系。既然所有的法律都可以叫做“民法”，“民法”還有什么價值呢？這種毫無價值的“民法”同沒有“民法”不是一回事嗎？
有一位B先生說：“民法”這個概念不能用理性來推導(dǎo)， 它是前輩法學(xué)家用悟性約定的，你劉大生應(yīng)當(dāng)用悟性去把握它的實際內(nèi)容的存在。
如果B先生的理論能夠成立的話，我們今天都應(yīng)當(dāng)把房子叫做褲子， 只要光著屁股坐在房子里就算穿著褲子了。因為，早在一千七百多年前，有一位名叫劉伶的老前輩就用悟性告訴我們，房子就是褲子。有一天，這位劉老前輩光著屁股坐在家里接待客人，客人問他對待客人為何如此不恭時，劉老前輩回答說：“你們太缺少悟性了，我是穿著褲子的，這房子就是我的褲子，你們鉆到我的褲子里面了，還說我沒有穿褲子，你們太笨了！”。
如果B先生的理論能夠成立的話， 安徒生筆下的那位皇帝也可以為自己辯解說：“我是穿褲子的，我屁股周圍的紫外線、紅外線、超聲波、水蒸汽都是我的褲子，還有我身上的這一層細細的汗毛，也是我的褲子。你們居然說我沒有穿褲子，太笨了，太沒有悟性了！”。
有一位C先生說：“民法”不是在古羅馬就產(chǎn)生了嗎？ 我們現(xiàn)在說的“民法”不就是古羅馬的 JUS CIVILE 嗎？你說世界上不存在“民法”，難道連古羅馬的JUS CIVILE 也不是合理的歷史存在嗎？既然 JUS CIVILE 在古羅馬是合理的歷史存在，為什么“民法”在1872年以來的日本，在戊戌變法以來的中國，在1896年以來的德國就不能成為合理的歷史存在呢？
在這里，筆者要告訴C先生，JUS CIVILE 不能翻譯為“民法”，而只能翻譯為“國人、士、大夫們的禮”或“不下庶人的禮”。將 JUS CIVILE 翻譯為“民法”也是貍貓換太子。這一點，筆者在拙著《法律層次論-關(guān)于法律體系的理論重構(gòu)》一書中有非常詳細的論證，這里就不再重復(fù)了。
有一位D先生說：管他是“禮”還是“民法”，這不過是個翻譯問題。只要 JUS CIVILE 在古羅馬能夠合理存在，那么“民法”在1872年以來的日本，在戊戌變法以來的中國，在1896年以來的德國就能夠合理地存在。
是的，只要 JUS CIVILE 在今天的世界上仍然能夠合理存在的話，那么將它翻譯成“民法”，至多是個名稱是否合理的問題，而不是“民法”的本體是否能夠存在的問題。
JUS CIVILE 在英文中叫做 CIVIL LAW，在法文中叫做 DROIT CIVIL，在德文中叫做 ZIVIL.RECHT.日本人和中國人將它翻譯為“民法”， 俄國人也將它翻譯為“民法”（ГРАЖДАНСКОЕ。ПРАВО），1896年以后的德國人也將它翻譯為“民法”（BURGERLICHE.RECHT）。自從1872年日本人正式使用“民法”這個概念以來，中日俄德等國的法學(xué)家就將 JUS CIVILE（CIVIL LAW，DROIT CIVIL，ZIVIL.RECHT 等）作為子虛烏有的“民法”能夠合理存在的歷史根據(jù)、邏輯根據(jù)和語義根據(jù)。
只要 JUS CIVILE 在現(xiàn)代西方的法律體系中能夠合理存在，那么“民法”就不是皇帝的新衣。
下面就讓我們看一看這個 JUS CIVILE 在近代社會能夠存在的“合理性”吧！
六、關(guān)云長大戰(zhàn)秦叔寶
關(guān)云長和秦叔寶都是中國古代的著名戰(zhàn)將，也都是傳統(tǒng)戲 世界法學(xué)七大奇觀劇常演不衰的表演對象。然而，關(guān)云長是公元二世紀末、三世紀初、中國東漢末年的著名戰(zhàn)將，秦叔寶是公元七世紀初、中國隋末唐初的著名戰(zhàn)將，這兩位戰(zhàn)將的生卒年月相差整整四個世紀。所以，盡管這二位戰(zhàn)將都曾經(jīng)無敵于天下，但我們卻無法知道他們二位之間在文韜武略上究竟誰高誰低，甚至我們連他們在刀槍上的功夫也無法進行比較。因為他們是不同時代的人，我們有什么辦法呢？然而，在中國近代史上，有那么一位不學(xué)無術(shù)的大軍閥，竟然要求戲班子中的武生們演一出《關(guān)云長大戰(zhàn)秦叔寶》的戲，讓他了解了解關(guān)云長和秦叔寶之間究竟誰的本事大。這就是著名的關(guān)云長大戰(zhàn)秦叔寶的故事。
在世界法學(xué)領(lǐng)域里，也有一出《關(guān)云長大戰(zhàn)秦叔寶》的鬧劇在演出，并且久演不衰。這就是世界范圍內(nèi)的 JUS CIVILE 與經(jīng)濟法（或商法）的部門競合、部門界限和部門分工問題的大討論。例如，日本有“民法”和商法的爭論，法國有 DROIT CIVIL 和商法的爭論，中國和蘇聯(lián)則有“民法”與經(jīng)濟法的爭論。
JUS CIVILE 產(chǎn)生于古羅馬，它在體系上是和 JUS GENTIUM 相互依存的。CIVILE 的意思是“國人、士、大夫們的”，GENTIUM 的意思是“鄉(xiāng)下人的、 庶族人的、下等人的、蠻族人的”。古羅馬的統(tǒng)治者將國家制定的行為規(guī)范分為兩類，一類適用于“國人”（即首都人）和士大夫（即首都和外省的官僚以及其他有身份的人），這類規(guī)范叫做 JUS CIVILE ，也就是“不下庶人的禮”。另一類規(guī)范適用于外省的所謂庶族人、蠻族人，這類規(guī)范就叫做 JUS GENTIUM，也就是“可下庶人的禮”。
JUS CIVILE 和 JUS GENTIUM 相互區(qū)別、相互獨立又相互依存，誰也離不開誰。這就象大離不開小、上離不開下一樣。如果 JUS CIVILE 不存在了，JUS GENTIUM 也就失去了存在的前提；反之，如果 JUS GENTIUM 不存在了，JUS CIVILE 也同樣會失去存在的前提。既然古羅馬存在著兩類人和兩類法律規(guī)范，那么 JUS CIVILE 和 JUS GENTIUM 就都是合乎歷史事實的歷史存在，也就都是合乎邏輯科學(xué)和合乎語言科學(xué)的歷史存在。
然而，隨著歷史的發(fā)展，作為 JUS CIVILE 和 JUS GENTIUM 這二分法律體系存在的邏輯前提的人的二分體系逐步分解了，國人、士、大夫（CIVIS）和庶族人（GENTS）的界限逐步模糊并最終消失了，那么， 為這兩種人分別制定的法律-JUS CIVILE 和 JUS JENTIUM 也就失去了存在的邏輯前提�！翱上率说亩Y”和“不下庶人的禮”由于庶人的消失而同時消亡，脫胎換骨而成為統(tǒng)一的禮（統(tǒng)一的JUS）。
沒有了庶人就沒有“可下庶人的禮”-JUS GENTIUM，沒有了“可下庶人的禮”也就沒有“不下庶人的禮”-JUS CIVILE.試問，在現(xiàn)代西方民主國家中，庶人在哪里？ 既然沒有庶人，那些“不下庶人的禮”-CIVIL LAW 、 DROIT CIVIL 、ZIVIL.RECHT 等等，還有存在的合理性嗎？
德國人很思辯，他們發(fā)現(xiàn)這個 ZIVIL.RECHT 不符合邏輯科學(xué)和思辯科學(xué)的要求，于是，他們從1896年開始，便將 ZIVIL.RECHT 這個已經(jīng)失去了歷史前提的不科學(xué)的概念從立法體系中驅(qū)逐了出去。然而，可惜的是，德國人拋棄了“不下庶人的禮”-JUS CIVILE ，卻從日本人那里揀來了“民法”-BURGERLICHE.RECHT 這個更不科學(xué)的概念。這實在是萬分遺憾！
下面一個事例可以幫助我們近一步理解沒有庶人就沒有“不下庶人的禮”-JUS CIVILE 存在的科學(xué)前提的道理。
在中國，目前存在著兩類不同性質(zhì)的戶口，即城市戶口和農(nóng)村戶口。假如將來農(nóng)村戶口不存在了，那么城市戶口還能繼續(xù)存在嗎？
在戶口分類時，我們可以采用以下幾種分類：①城市戶口和農(nóng)村戶口；②南方戶口和北方戶口；③已注冊戶口和未注冊戶口；④常住戶口和暫住戶口；⑤有業(yè)戶口和無業(yè)戶口；⑥國內(nèi)戶口和國外戶口；⑦江蘇戶口，安徽戶口，上海戶口，廣東戶口，北京戶口，新疆戶口……；⑧漢族戶口，壯族戶口，維族戶口，藏族戶口，蒙族戶口……；等等。
但是，如果我們對中國的戶口采用以下這一種分類：江蘇戶口，城市戶口，北方戶口，回族戶口，等等，那就驢頭不對馬嘴了。
如果在將來城市戶口和農(nóng)村戶口都不存在了的情況下，還要劃一劃城市戶口和江蘇戶口、北方戶口的界限，那就更加驢頭不對馬嘴了。
同樣道理，將法律分為經(jīng)濟法（或商法）、婚姻家庭法和 JUS CIVILE（CIVIL LAW）等等部門，在邏輯上也是明顯講不通的。
在 JUS CIVILE 已經(jīng)死亡的今天，還要討論它和經(jīng)濟法（或商法）的部門競合、部門界限和部門分工問題，這就更加講不通了。
城市戶口只能和農(nóng)村戶口相互依存并劃分界限，而不能和北方戶口相互依存并劃分界限：“不下庶人的禮”只能和“可下庶人的禮”相互依存并劃分界限，而不能和經(jīng)濟法（或商法）相互依存并劃分界限。
CIVIL LAW 和經(jīng)濟法（或商法）劃不清界限的根源，不是因為不同部門的法律的不可避免的競合，而是因為根本上就不能將它們放在一起進行分類。這就象不能將城市戶口和北方戶口放在一起進行分類的道理一樣。
JUS CIVILE 只能和 JUS GENTIUM 發(fā)生類型之間的界限、競合和分工問題，經(jīng)濟法（商法）只能和政治法、文化法、家庭法發(fā)生部門界限、部門競合、部門分工的問題。JUS CIVILE 是已經(jīng)死亡的關(guān)云長，經(jīng)濟法（或商法）是還活著的秦叔寶， 討論它們的部門界限、部門競合和部門分工問題就是讓關(guān)云長大戰(zhàn)秦叔寶。這就是世界法學(xué)的第六大奇觀。
七、不識廬山真面目
古詩曰：“橫看成嶺側(cè)成峰，遠近高低各不同，不識廬山真面目，只緣身在此山中”。
對于游人和山民，不識廬山真面目是完全可以諒解的。但是，對于專門研究廬山的地理學(xué)家和地質(zhì)學(xué)家們來說，不識廬山真面目豈不是太丟人嗎？
法律的結(jié)構(gòu)也和廬山一樣多姿多采。對于廣大民眾和法學(xué)業(yè)余愛好者來說，不知道法律的真面目是完全可以理解的。但是，世界法學(xué)至今還沒有弄清法律這座廬山中峰和嶺的關(guān)系，豈不是太遺憾嗎？
任何一個法律規(guī)范的體系屬性都有兩種，橫著看屬于層次法，豎著看則屬于部門法。比如，“中華人民共和國實行市場經(jīng)濟”，橫著看屬于憲法，豎著看則屬于經(jīng)濟法：“三代以內(nèi)旁系血親不得結(jié)婚”，橫著看屬于禮法，豎著看則屬于婚姻家庭法：“虛報選舉結(jié)果的，處二年以上五年以下有期徒刑”，橫著看屬于刑法，豎著看則屬于政治法：“高校學(xué)生考試作弊的，初犯者給以記大過處分，重犯者開除學(xué)籍”，橫著看屬于罰錯法，豎著看則屬于文化教育法；等等。
因此，法律體系在整體上表現(xiàn)為如下結(jié)構(gòu)：
根據(jù)法律規(guī)范調(diào)整的社會生活的對象之不同，可以將法律分為政治法、經(jīng)濟法、文化法、家庭法等等若干個部門。各個部門法中的基本原則性的規(guī)定結(jié)合在一起組成了整體的憲法（VERFASSUNG），各個部門法中的具體的權(quán)利義務(wù)規(guī)范結(jié)合在一起就構(gòu)成了整體的禮法（JUS），各個部門法中關(guān)于制裁違憲、 違禮的具體規(guī)定就分別構(gòu)成整體上的罰錯法和整體上的刑罪法。
一部完整的憲法并不象現(xiàn)行的教科書所說的那樣調(diào)整社會關(guān)系的某一部分，而是對整體的社會關(guān)系做原則性規(guī)定。
禮法不是部門法，因為它在整體上并不是調(diào)整某個部門的社會關(guān)系， 而是對人們在社會關(guān)系各個部門中的權(quán)利義務(wù)做出具體規(guī)定。
同樣，罰錯法和刑罪法也不是部門法，因為它們要分別制裁政治、經(jīng)濟、文化、家庭等等所有社會生活部門中的一般違憲、違禮行為和嚴重違憲、違禮行為。
因此，在進行法律分類的時候，豎著看，可以將法律分為政治法、經(jīng)濟法、文化法、家庭法等若干部門；橫著看，則可以分為憲法、禮法、罰錯法、刑罪法四個層次。
可惜，打開世界上任何一本法學(xué)教科書或工具書都找不到關(guān)于法律層次的概念。這就叫“不識廬山真面目，只緣‘學(xué)’在此山中”。
弄清法律在體系上“橫看成嶺側(cè)成峰”的真面目才能滿足立法工作和法學(xué)學(xué)科建設(shè)的需要，才能使法學(xué)科學(xué)化，才能使立法體系更加自覺地符合法律生長的自然體系的要求。
法學(xué)家們之所以將法律說成是“總稱”，就是因為他們不知道法律是一個“橫看成嶺側(cè)成峰”的事物。
法學(xué)家們之所以弄不清憲法究竟是根本法還是“主導(dǎo)的部門法”，就是因為他們不懂得“橫看成嶺側(cè)成峰”的道理，頭腦中只有法律部門的概念而沒有確立起法律層次的概念。
罰錯法這個王子之所以變成灰姑娘，也是因為法學(xué)家們頭腦中沒有法律層次的概念。
JUS CIVILE 即使還沒有消亡，也不能同經(jīng)濟法（或商法）發(fā)生部門競合、 部門界限和部門分工的問題，因為前者是法律的層次，后者是法律的部門。這就象公安部門與省級政府之間不存在部門界限的道理一樣。
當(dāng) JUS CIVILE 和 JUS GENTIUM 同時消亡并脫胎換骨為統(tǒng)一的 JUS 以后，就更不能同經(jīng)濟法（或商法）發(fā)生部門競合、部門界限和部門分工的問題。因為 JUS 是禮法，是法律的層次，經(jīng)濟法（或商法）則是部門法，是法律的部門。這就象國內(nèi)貿(mào)易部門與對外貿(mào)易部門合并成統(tǒng)一的貿(mào)易部門后仍然不能與省級政府發(fā)生部門分工的道理一樣。
不識廬山真面目，不懂得“橫看成嶺側(cè)成峰”的道理，沒有法律層次的概念，這就是世界法學(xué)的第七大奇觀。
|
 |
文章標題 |
相關(guān)內(nèi)容 |
|
|
1
|
論產(chǎn)權(quán)、產(chǎn)權(quán)法與財產(chǎn)法的體系
|
論產(chǎn)權(quán)、產(chǎn)權(quán)法與財產(chǎn)法的體系 在我國，產(chǎn)權(quán)是一個隨著企業(yè)改革的深化而流行起來的概念。首先是政府對國有企業(yè)的放權(quán)，然后是國有企業(yè)的改制，引發(fā)了關(guān)于產(chǎn)權(quán)問題的激烈爭論。實際上，無論是經(jīng)濟學(xué)界還是法學(xué)界，爭論的都主要是企業(yè)法人產(chǎn)權(quán)。關(guān)于產(chǎn)權(quán)概念的爭論，盡管隨著中央關(guān)....
|
詳細
|
|
2
|
完善我國的社會保障法律制度
|
完善我國的社會保障法律制度 建立一個現(xiàn)代化的、具有中國特色的社會主義社會保障體系，直接關(guān)系到中國經(jīng)濟體制改革的成敗、社會的全面發(fā)展和社會的穩(wěn)定。黨和國家提出把做好社會保障工作作為當(dāng)前全國的一項重要、緊迫的任務(wù)，爭取用5年左右時間，初步建立起與社會主義市場經(jīng)濟體....
|
詳細
|
|
3
|
論知識產(chǎn)權(quán)
|
論知識產(chǎn)權(quán) 知識產(chǎn)權(quán)的概念與范圍
知識產(chǎn)權(quán)的稱謂來源于18世紀的德國（注3），將一切來自知識活動的權(quán)利概括為知識產(chǎn)權(quán)的主要是著名比利時法學(xué)家皮卡弟，這一學(xué)說被廣泛傳播，得到許多國家和國際組織的承認（注4）。對我國來說，知識產(chǎn)權(quán)是個外來語，是對....
|
詳細
|
|
4
|
美國《隱私權(quán)法》與公民個人信息保護
|
美國《隱私權(quán)法》與公民個人信息保護 摘要 本文介紹了美國《隱私權(quán)法》的立法原則、適用范圍、個人記錄公開的限制和登記、公民查詢與修改個人記錄的權(quán)利、對行政機關(guān)的限制與要求、免除適用的規(guī)定、該法與美國《信息自由法》的關(guān)系；論述了我國研究和借鑒國外隱私權(quán)保....
|
詳細
|
|
5
|
互聯(lián)網(wǎng)的規(guī)制問題
|
互聯(lián)網(wǎng)的規(guī)制問題 一、互聯(lián)網(wǎng)及其規(guī)制
互聯(lián)網(wǎng)的規(guī)制，是一個新領(lǐng)域中發(fā)生的新問題。因為即使是在互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)源地美國，互聯(lián)網(wǎng)的大規(guī)模商用，也不過是從1994年開始的，到現(xiàn)在僅不過幾個年頭而已。對于廣大發(fā)展中國家，互聯(lián)網(wǎng)更是處于發(fā)展初期。
詳細
|
|
|
6
|
美國反托拉斯法對知識產(chǎn)權(quán)許可的控制
|
美國反托拉斯法對知識產(chǎn)權(quán)許可的控制 長期以來，美國反托拉斯法以懲治壟斷性市場行為、保護經(jīng)濟競爭為己任，而知識產(chǎn)權(quán)立法則使廠商可以就多種智力成果獲得一定期限的法律上的壟斷，這就使得協(xié)調(diào)競爭立法與知識產(chǎn)權(quán)立法的沖突成為美國和其他許多國家必然面臨的一項重要任務(wù)*1.....
|
詳細
|
|
7
|
英國民事司法改革架構(gòu)中的ADR
|
英國民事司法改革架構(gòu)中的ADR ADR（Alternative Dispute Resolution）意指替代性糾紛解決方法，泛而言之，它是一切訴訟外糾紛解決方法的總稱。當(dāng)今世界，眾多西方國家正在進行民事司法改革，這些改革具有一個共同特征，....
|
詳細
|
|
8
|
WTO法律的司法審查制度
|
WTO法律的司法審查制度 導(dǎo)讀：所謂WTO法律的司法審查制度，概指烏拉圭回合談判最終法律文本和我國加入WTO法律文件確立的司法審查制度。烏拉圭回合談判最終法律文本對司法審查多有涉及，中國加入WTO議定書和工作組報告書均以較大的篇幅對司法審查作出非常醒目的專門規(guī)....
|
詳細
|
|
9
|
物權(quán)行為中的三重問題：概念體系與語詞還原
|
物權(quán)行為中的三重問題：概念體系與語詞還原 整個物權(quán)行為理論中實際上包括了三重陳陳相因的問題：物權(quán)行為的獨立性；物權(quán)行為的無因性；物權(quán)行為的獨立性與無因性的關(guān)聯(lián)。這三個問題是相對獨立的：第一個問題是事實問題，第二個問題是價值問題，第三個問題是邏輯問題。在這篇短文....
|
詳細
|
|
10
|
鄉(xiāng)土社會中的法律人
|
鄉(xiāng)土社會中的法律人 “我們要做的第一件事，就是把律師殺光。”-莎士比亞[1]
研究中國基層司法制度，當(dāng)然不可能脫離對法官的研究，甚至有必要以法官為中心。本編就是這樣的一個努力。但是，中心化不應(yīng)導(dǎo)致對邊緣的遺忘，用法官的概念置換了“基層司法制度....
|
詳細
|
| 1085條記錄 1/109頁 第頁 [首頁] [上頁] [下頁] [末頁] |
注意：網(wǎng)站查詢并不一定完全準確，使用請先核實！
法律論文分類