法律的力量：邁向司法場域的社會學（三）

法律的力量：邁向司法場域的社會學（三）

　　四

　　司法勞動具有各種各樣的效果。形式化和系統(tǒng)化的工作在一個旨在為后來的判決樹立典范的形式中，確立了一個范例性質(zhì)的判決（例如上訴案件的判決），那么就會使得規(guī)范擺脫了特定情形下的偶然性。這種形式同時也培育了特定的司法思想和司法行動建立在其上的先例的邏輯，并使這種邏輯獲得了權(quán)威性。它不斷地將現(xiàn)在與過去聯(lián)系起來。

　　它提供了這樣一種保證：沒有出現(xiàn)將會推翻司法秩序之根基的革命，未來將會類似于已經(jīng)逝去的；必要的轉(zhuǎn)型變化和適應(yīng)措施將會在與過去保持一致的語言中被設(shè)想出來，并被表達出來。因此，司法勞動已經(jīng)包含在這種保守的邏輯中，它作為維持符號秩序的一個主要的源泉，通過其另一個功能性特征而其作用。[60]因此，通過將系統(tǒng)化和形式化強加于司法判決和給這些判決提供基礎(chǔ)和正當化論證的規(guī)則，司法勞動為社會世界的觀點打上了普適性的印記（這種印記是最完美地體現(xiàn)了符號的效力），正如我們所看到的那樣，這種社會世界的觀點與支配權(quán)力的觀點之間并沒有表現(xiàn)出巨大的分歧。從這個立場出發(fā)，司法勞動就有能力走向所謂的實踐的普適化，也就是說，司法勞動在實踐以前受制于某一局部的地理空間和社會空間的行動或表達的過程中，走向了一般化。正如Jacque Ellul所說的那樣：

　　法律（laws）在一開始是陌生的，是從外面拿來適用的。通過不斷地經(jīng)驗法律，它才慢慢地被人們認可為有用的東西。隨著時間的推移，法律才變成了集體的世襲財產(chǎn)的一部分。而這個集體是已經(jīng)通過法律循序漸進地形成的。只有人們同意通過這些法律形成社會的時候，這些法律才變成了“法”（the law）。……盡管在特定時間里的某種約束下實施的一套規(guī)則，并沒有離開社會本身。相當數(shù)量的法律習慣和道德習慣已經(jīng)被創(chuàng)造出來了。[61]

　　顯然，在一個復雜的社會中，普遍化的效果是生產(chǎn)符號支配的機制之一，無疑也是最有力的一個機制，或者說，如果你愿意的話，可以稱之為一種社會秩序中的合法性強加。當法律規(guī)范從現(xiàn)存官方規(guī)則的符號支配風格中制造出實踐原則時，即在一整套形式上保持一致的官方的和（依照定義乃）社會的規(guī)則中制造出實踐原則時，它就傾向予以確信無疑的方式指出所有社會行動者的行為方式，而不考慮任何身份和生活風格方面的不同。普遍化效果也可以稱之為正常化的效果，它的作用在于提高社會權(quán)威的效果，這種權(quán)威已經(jīng)由合法的文化和控制這種文化的人們在行使。它由此補充了法律約束的實踐權(quán)力。[62]通過將恒常性（即經(jīng)常這樣做）轉(zhuǎn)換為規(guī)則（即必須這樣做），將事實上的常態(tài)轉(zhuǎn)換為法律上的常態(tài)，將源于努力支持認可和情感所形成的簡單的家族忠誠（信任）轉(zhuǎn)換為一整套由制度和強制約束的家族法，司法制度推進了一種本體論上的榮耀。由此，司法制度普遍地有助于強加一種常態(tài)的表象，依照這種表象，與此不同的慣行就會表現(xiàn)為一種偏離、反常、其實是不正常、病態(tài)（尤其是醫(yī)學制度介入到司法制度中，并支撐著司法制度）。因此，家族法作為“普遍”規(guī)范而認可和確認的家族慣行，是在一套用來調(diào)整管理家族單位之根本關(guān)系（尤其是代際關(guān)系）的社會制度中，在支配階級的道德先鋒的努力推動下而慢慢地發(fā)展起來的。正如Remi Lenoir所證實的那樣，家族法已經(jīng)極大地加速了家庭模式的一般化，這種家庭模式在某些社會世界（和地理世界）的部分中，尤其是在農(nóng)民和匠人中間，與小企業(yè)及其再生產(chǎn)聯(lián)系在一起的經(jīng)濟社會障礙是相互沖突的。[63]

　　在家族法的例子中，人們已經(jīng)廣泛地體會和認識到了將一種生活模式加以普遍化的趨勢，這種趨勢是支配群體的種族中心主義體現(xiàn)出來的效果之一。它也是對法律之普遍性產(chǎn)生信仰的基礎(chǔ)。這種趨勢同樣也處在那種使我們傾向于將法律看作是改變社會關(guān)系之工具的意識形態(tài)的核心。前面的分析使我們明白，這種意識形態(tài)在現(xiàn)實中具有明顯的基礎(chǔ)。法學家們所形式化和一般化的行為原則和倫理抱怨并不是從社會世界中任何一個地方就可以產(chǎn)生出來的。與此相同，真正捍衛(wèi)法律之實施的力量并不是任何隨便那一個法官，而是整個法律行動者，他們通常相互處于競爭之中，他們最終要確定并標示出誰是侵害者、那一種行為構(gòu)成了侵害，所以法律真正的書寫者并不立法者，而是整個社會行動者。這些行動者受制于與其在不同社會場域（司法場域，還有宗教場域和政治場域）中的位置聯(lián)系在一起的具體利益和約束，他們提出了私人的欲望和抱怨，并將其轉(zhuǎn)化為“社會問題”，同時還就這些問題組織各種表達機會（報紙、論文、書籍、組織論壇或政黨論壇）并施加各種壓力（示威、情愿、組織代表團），以期推進這些問題的解決。由此，司法勞動鼓勵的就是對種種表述加以建構(gòu)并進行系統(tǒng)闡述的所有努力，與這種努力相伴隨的是那些法律技術(shù)所特有的一般化和普遍化的效果，以及這種技術(shù)能夠?qū)嵤┑膹娭剖侄巍?/p>

　　因此，法律的“供應(yīng)”一面，即法律這一專業(yè)化的生產(chǎn)領(lǐng)域得以存在的相對自主的創(chuàng)造性能力，就導致了一種具體的效果，這種效果認可了支配群體或正在處于上升狀態(tài)中的群體努力將支撐其世界觀并有利于其利益的關(guān)于社會世界的官方表述強加給他人，在社會矛盾處于緊張的狀況下，或者是在革命狀況下，這種情況尤其如此。[64]令人驚訝的是，關(guān)于正常者與病態(tài)者之間的關(guān)系的分析，幾乎沒有考慮到法律的這種具體的效果。法律是一種本身就具有巨大力量的話語，這種話語力量伴隨著導致他人服從的物理強制手段，它可以被看作是正�；�的理想工具。因此，在特定的時期里，法律的地位會從“正統(tǒng)”轉(zhuǎn)變?yōu)椤靶拍睢保╠oxa），前者指的是明確規(guī)定什么應(yīng)當發(fā)生的正確信仰，后者指的是由那些不證自明的和正常的東西所引發(fā)的即刻同意。其實，信念指的就是這樣一種正常狀態(tài)，在這種正常狀態(tài)中，規(guī)范現(xiàn)實得如此的徹底，以至于作為強制的規(guī)范本身就無需存在了。

　　五

　　如果我們不把分析拓展到對司法的形式化的具體效果進行分析，即對古人所說的vis formae（形式的力量）進行分析，我們就不可完整地考慮這種自然化的效果。通過司法形式化對實踐的形塑，只有在法律組織給這些實踐本身所固有的趨向賦予一個明確的形式的時候，才能夠獲得成功。獲得成功的規(guī)則是這樣一些規(guī)則：正如我們所看到的那樣，它們把與自己一致的事實情形加以常規(guī)化。盡管如此，從統(tǒng)計學上的常規(guī)到法律規(guī)則的運動代表了一個真正的社會變形。通過取消不確定的分群中所具有的種種例外和含糊之處，通過給不同統(tǒng)計結(jié)果形成的連續(xù)體強加一種明顯的斷裂之處和嚴格的邊界，司法形式化將明晰性和可預測性引入到社會關(guān)系中。由此，司法形式化確立了一種理性，這種理性是慣習的實踐原則和習慣的制裁（正是通過它們，這些沒有進行系統(tǒng)闡述的原則就直接適用到具體的案件中）永遠無法加以徹底保證的。

　　我們盡管不接受哲學家有時給一個真實觀念所賦予的“內(nèi)在力量”這種觀念，但是，我們必須承認“形式理性法”（用韋伯的術(shù)語）由于其形式化本身的具體效果才具備了的這種符號權(quán)力，屬于社會現(xiàn)實。通過規(guī)定這樣一些行為模式：這些行為模式借助成文規(guī)則或明確表述的規(guī)章的客觀性而優(yōu)先于任何法律話語來管束著人們的行為實踐，形式理性法的形式化確立了我們可以稱之為確認效果（homologation effect）的運作。[65]實踐準則以明示法典（explicit code）的形式所體現(xiàn)出來的客觀化使得不同的言說者能夠?qū)⒔?jīng)驗中感覺到的相同的聲音與相同的含義聯(lián)系起來，并將認識中設(shè)想出來的相同的含義與相同的聲音聯(lián)系起來。與此相類似，公開（explicit）陳述的原則就可以使關(guān)于同意原則或不同意原則本身的共識有可能得到公開的證實。盡管這樣的過程不能夠完全地等同于公理化，因為法律總是包含了構(gòu)成法律評述之基礎(chǔ)的那些模糊不清的區(qū)域，但是，確認使得一種按照韋伯的說法可以理解為可預測性和可計算性的理性化形式成為可能。兩個玩游戲的人由于沒能對游戲的規(guī)則達成一致的看法，人們就會指責他們相互指控對方在每次對游戲發(fā)生分歧的理解上欺騙對方，與這兩個人不同，受具體規(guī)則管束的人們知道他們可以依靠一個連貫一致的、不可或缺的規(guī)范。因此他們就可以計算和預期雙方遵守這些規(guī)則的后果和違反這些規(guī)則的效果。但是，這種確認的權(quán)力僅僅對于那些在司法形式主義的規(guī)制宇宙中具有相同身份的人才是完全有效的。由規(guī)制所導致的制裁只對那些既擁有高級的司法能力同時又擁有體現(xiàn)在法律戰(zhàn)場上具體法律職業(yè)者的能力的人起作用，這種高度理性化的斗爭出現(xiàn)在將形式和公式作為武器來使用的場合。而對其他人而言，它們被指責為屈從于“形式的力量”，即屈從于那些由于知曉法律的形式化和適當?shù)乃痉ǚ绞蕉�能夠操縱法律的這些人所施行的符號暴力。當他們需要操縱法律的時候，它們就是這樣一些人：能夠嫻熟地使用最為公正的嚴格的形式法（summun jus）來服務(wù)于最不正義的目的（summa injuria）。

　　五、結(jié)構(gòu)同源的效果

　　一

　　要全面地考慮法律的符號權(quán)利，就有必要考慮法律供給適應(yīng)法律需求而產(chǎn)生的效果。這種適應(yīng)與其說是有意識地進行交易的結(jié)果，不如說是結(jié)構(gòu)性機制的結(jié)果，比如不同階層的法律服務(wù)的生產(chǎn)者和銷售者與不同階層的當事人之間在社會結(jié)構(gòu)上同出一源。那些在司法場域中處于邊緣次要位置的人們（比如在社會福利法中）傾向于服務(wù)于那些處于社會底層的當事人，而這些人反過來又強化了他們在司法場域中邊緣化的次要位置。因此，它們所進行的顛覆性努力與其說有機會推翻司法場域中的權(quán)力關(guān)系，不如說有機會有助于司法體的法律供應(yīng)適應(yīng)法律需求，因此也有助于司法場域本身的結(jié)構(gòu)永恒不變。

　　即使司法場域在社會再生產(chǎn)中發(fā)揮了決定性作用，但是，和其他場域相比，比如藝術(shù)場域、文學場域、甚至科學場域，司法場域的自主程度比較低，不過它同樣有助于維持符號秩序，因此也有助于維持社會秩序本身。外在的變遷更為直接地反映在司法場域中，而司法場域內(nèi)部的沖突更直接地由外在的力量所決定。因此，顯現(xiàn)于職業(yè)專業(yè)化之等級制的司法勞動分工的等級制是隨著時間的變化而變化的，但是，正象民法一直享有尊崇地位所證明的那樣，這種變化僅僅發(fā)生在有效的范圍里。這種變化明顯地依賴于社會場域中權(quán)力關(guān)系的變化。就好像司法場域中組織權(quán)力的不同專家的位置是由那些其利益與相應(yīng)的司法場域密切相關(guān)的集團在政治領(lǐng)域中所占據(jù)的地位所決定的。例如，由于支配群體的權(quán)力在社會場域中不斷增長，且其代表人（政黨或聯(lián)盟）的權(quán)力也在政治領(lǐng)域中不斷增長，司法場域中的分化也就傾向于增加。19世紀后半葉商法和勞動法的發(fā)展或者更一般地說社會福利法的發(fā)展就充分說明了這一點。

　　司法場域中的斗爭，例如公法與私法的爭奪首要位置的斗爭，之所以含混不清是由于這樣一個事實：“私權(quán)至上者”（privatist）以私有財產(chǎn)和契約自由的名義來捍衛(wèi)法律的自主性和法律家的自主性，以反對任何來自政治的社會的和經(jīng)濟的壓力集團的任何干預，尤其是反對行政法的成長、反對任何刑事法、社會法或勞動法的改革。這些爭奪在司法場域中或?qū)W術(shù)場域中通常會有精心包裝的獎品，比如對法學院課程安排的控制、在學術(shù)期刊中開設(shè)新的欄目、開設(shè)新的學科以及提供講授這些學科的教職。因此，這些爭奪都瞄準了職業(yè)群體的控制權(quán)以及該群體的再生產(chǎn)的控制權(quán)。通過這種從學科設(shè)置到職業(yè)群體再生產(chǎn)的擴展，這種爭奪關(guān)涉到法律實踐的所有方面。但是，這種爭奪既是寸步不讓的又是含混不清的。因為那些捍衛(wèi)自主性、捍衛(wèi)法律作為抽象和超驗實體的私權(quán)至上者的信徒最后發(fā)現(xiàn)他們自己就是正統(tǒng)信念的捍衛(wèi)者。由于對法律文本的崇拜，使得人們在強調(diào)學理和法律注釋的重要性即理論與傳統(tǒng)的重要性的同時，卻又拒不承認法理中存在任何哪怕是微不足道的創(chuàng)造能力，因此，實際上否認了社會和經(jīng)濟現(xiàn)實，也否認了對這種現(xiàn)實在學術(shù)上把握的可能。

　　二

　　因此，我們就可以理解：依照所有社會場域中邏輯上可觀察的東西，支配集團的成員就能夠找到批判將法律設(shè)想為科學這種主張的基礎(chǔ)，這種主張認為法律作為“科學”有自己的方法論且植根于歷史現(xiàn)實中，它只不過外在于司法場域而處在科學場域或政治場域中。這種主張的一個淵源就是分析法理學本身。在普遍地反映于關(guān)于解釋神圣文本的神學的、哲學的和文學的辯論中所反映出來的分類中，強調(diào)信奉變遷的人們自覺地站在科學的立場上，支持意義的歷史化，支持關(guān)注于法理，即關(guān)注于新問題以及這些問題所產(chǎn)生的新的法律形式（例如商法、勞動法和刑事法）。公共秩序的捍衛(wèi)者傾向于認為社會學與社會主義本身不可分割地聯(lián)系在一起，這種社會學被看作是科學與社會現(xiàn)實之間有害的協(xié)調(diào)者，正是依賴于這個協(xié)調(diào)者，對抽象理論的純粹注釋就成為最好的保護。 �？姷氖�，在這種情況下，法律場域的自主化并不意味著唯有相信解讀神圣文本的群體會不斷地離開神圣文本而轉(zhuǎn)向社會現(xiàn)實，而毋寧是不斷地加深文本和程序與這些文本和程序用來表達或調(diào)整的社會現(xiàn)實之間的對抗。隨著支配集團的代表們在社會場域中力量的增加，支配集團的在司法場域中的影響也會增加，與此相伴隨的是司法場域中分化與競爭進一步加深，這有助于培育這種向社會現(xiàn)實的回歸。對注解和法理的態(tài)度，比如說強調(diào)法律教條的神圣性，或者法律信條必須適應(yīng)具體的現(xiàn)實，似乎相當準確地對應(yīng)于他們在司法場域中占據(jù)的位置，這一點絕不是偶然的。在我們今天的辯論中，我們發(fā)現(xiàn)一方是私法的捍衛(wèi)者，尤其是民法的捍衛(wèi)者，基于經(jīng)濟的新自由主義傳統(tǒng)在最近已經(jīng)得到了復興；我們發(fā)現(xiàn)另一方強調(diào)紀律，諸如公法或勞動法，這些法律相對于民法而形成。這些紀律的基礎(chǔ)就在于等級制的擴展以及爭取政治權(quán)利或社會福利法的運動逐步增強，按照社會福利法的捍衛(wèi)者的定義，社會福利法一們“科學”，在社會學的幫助下，我們可以將法律適用于社會進化。

　　三

　　司法生產(chǎn)如同其他形式的文化生產(chǎn)一樣都發(fā)生在“場域”之內(nèi)，正是在這一事實的基礎(chǔ)上，逃離了通常的分析形式的誤識（miscognition）才會產(chǎn)生意識形態(tài)的效果。這些分析將“意識形態(tài)”看作是直接歸咎于集體的功能，甚至直接歸咎于個人的意圖。但是，在社會場域中產(chǎn)生的這些意識形態(tài)的效果既不是對人們的隨便行動進行純粹數(shù)學上的加總，也不是對一個協(xié)調(diào)一致的計劃的整合性結(jié)果。它們是在社會空間內(nèi)相互競爭中產(chǎn)生的，這個空間影響了競爭的總體趨勢。反過來，這種趨勢又與那些書寫在游戲結(jié)構(gòu)中的種種假定聯(lián)系在一起，這種假定又構(gòu)成了游戲的基本法則，比方說在我們所考慮的情形中，這種法則就是司法場域與權(quán)力場域之間的關(guān)系。如同再生產(chǎn)司法場域及其內(nèi)在分工和等級制的功能，以及作為這種功能之基礎(chǔ)的視界與分類原則，捍衛(wèi)司法場域意在予以實施的符號秩序，這一功能實際上是并不是打算實施這種功能的無數(shù)行動的結(jié)果，這種結(jié)果甚至有可能只是處于相反的目的所促成的。比如，司法先鋒人物的顛覆性努力最終將有助于使法律和司法場域適應(yīng)于新的社會關(guān)系狀態(tài)，由此保證這種關(guān)系的既定秩序的合法性。正象在那些有意識的努力產(chǎn)生相反的結(jié)果的這些事例所證明的那樣，正是游戲的結(jié)構(gòu)而不是機械相加的簡單效果使得那些一個一個累加起來的個人行動產(chǎn)生了超然的客觀效果和集體效果。

　　「注釋」

　　[1]參見：J.Bonnecasse，LaPenseeJuridiqueFrancaiseDe1804al“HeurePresente，lesVariationsetlesTraitsEssentiels（1933）。

　　[2]凱爾森的方法論基于兩個假定，一個假定是在詳細說明司法規(guī)范上并不準備化精力進行調(diào)查研究，一個假定是排除對歷史因素、心理因素或社會因素的考慮，同時也不參照這些規(guī)范在運作中所決定的任何社會功能。這種方法論完全類似于索緒爾，索緒爾所建立的純粹的語言理論就基于對內(nèi)在語言學和外在語言學的區(qū)分，也就是說，這種語言理論并不考慮任何支配語言之運用或轉(zhuǎn)變的歷史、地理和社會條件。

　　[3]對馬克思主義法律社會學研究的總體評述，以及關(guān)于這一主題的一個精彩的文獻目錄，參見：Spitzer，MarxistPerspectivesintheSociologyofLaw，9Ann.Rev.Soc.103（1983）。

　　[4]布迪厄在此指的是阿爾都塞在IdeologyandIdeologicalStateApparatuses（NotesTowardsanInvestigation），inLeninandPhilosophy，127，135-36（B.Brewstertran.1971）一文中關(guān)于意識形態(tài)與法律的討論�！跋鄬ψ灾餍浴笔侵格R克思主義理論的某些版本中的概念，這種理論認為，盡管經(jīng)濟（“基礎(chǔ)”）“最終”決定社會存在，但是社 會生活的某些方面，比如發(fā)生在傳統(tǒng)上馬克思主義稱作社會“上層建筑”領(lǐng)域（即政治、法律和意識形態(tài)領(lǐng)域）中的社會生活，相對說來不受經(jīng)濟“基礎(chǔ)”的決定。經(jīng)濟基礎(chǔ)只有在經(jīng)濟因素與其他社會層面的因素發(fā)生公開沖突的危機時，才趨向于起干預和支配作用。-英譯者注

　　[5]參見，E.P.Thompson，WhigsandHunters：TheOriginoftheBlakeAct，261（1975）。湯姆遜是著名的英國馬克思主義史學家，它是經(jīng)典作品MakingoftheEnglishWorkingClass（1963）的作者。他寫了一本書對阿爾都塞的理論進行了重要的攻擊，參見ThePovertyofTheoryandOtherEssays（1978）。-英譯者注

　　[6]參見“符號暴力”的論述。這種權(quán)威是國家控制的合法化符號暴力的最佳形式。（當然，這種符號暴力與國家控制的物理暴力是和諧相處的。）-英譯者注

　　[7]“場域”是布迪厄的社會學理論中的一個重要概念，它是指由各種位置所構(gòu)成的一系列客觀關(guān)系所形成的社會空間或網(wǎng)絡(luò)。這樣的空間是一個動態(tài)的空間，也是一個爭奪的空間，不同的位置之間為了強化或者改變場域中既有的位置之間的客觀關(guān)系（例如支配與等級關(guān)系），利用種種可能的資本或策略進行爭奪。這種權(quán)力關(guān)系所形成的相對獨立的社會空間是建立在高度社會分工的基礎(chǔ)上，比如司法場域、教育場域、科學場域、藝術(shù)場域等等，而這些場域構(gòu)成了一個元場域，即權(quán)力場域。參見布迪厄、華康德：《實踐與反思》，李猛、李康譯，北京：中央編譯出版社，1998.以下關(guān)于布迪厄的社會學概念的注釋主要參考了該書。-中譯者注

　　[8]N.Luhmann，SozialeSysteme：GrundrissEinerAllgemeinenTheorie（1984）；Luhmann，DieEinheitdesRechtssystems，14Rechtstheorie129（1983）。

　　[9]P.Nonet

　　[10]在法國，所有與社會福利相關(guān)的法律都被歸為droitsocial，字面意思就是“社會法”。-英譯者注

　　[11]參見：Blumrosen，LegalProcessandLaborLaw，inLawandSociety185-225（W.M.Evansed.1962）。

　　[12]參見：A.J.Arnaud，CritiouedelaRaisonJuridique28-9（1981）；Scholz，Laraisonjuridqueàl“oeuvre：leskrausistesespagnaolsinHistorischeSoziologiederRechtweissenschaft37-77（E.VolkarHeyened.1986）。

　　[13]在維持某種秩序和風格（它們已經(jīng)被作為正當?shù)膩硪�用其�?quán)威性）的藝術(shù)中，除了其他的種種跡象，能夠獲得人們認可的就是對這些法律規(guī)范的把握。參見，Scholz，前注12.

　　[14]“慣習”是與場域相對的一個概念，布迪厄指出：“我所說的是慣習（habitus），而不是習慣（habit），就是說，是深刻地存在在性情傾向系統(tǒng)中的、作為一種技藝（art）存在的生成性（即使不說是創(chuàng)造性）能力，是完完全全從實

　　[15]這里顯然指的是凱爾森的觀點。參見凱爾森：《法和國家的一般理論》，沈宗靈譯，北京：中國大百科出版社，1998年。-中譯者注

　　[16]依照AndrewFraser的觀點，司法職業(yè)者群體的公民道德（civicmorality）并不是基于明確規(guī)定的法典，而是基于一種“傳統(tǒng)的榮譽感”，也就是說，基于這樣一種制度，其中那些在獲得與職業(yè)操作相聯(lián)系的技巧中最根本性的東西，是不需要明說的。參見Fraser，LegalAmnesia：Modernismvs.theRepublicanTraditioninAmericanLegalThought，60Talos15（1984）。

　　[17]某些作家，如凱爾森，已經(jīng)提出了這一問題，盡管是以理論的方式提出的。因此，他將一個傳統(tǒng)的哲學問題植入了法律領(lǐng)域。

　　[18]“低級學科”的情形就不同了。對于哲學、數(shù)學和歷史學而言，“低級學科”只要發(fā)現(xiàn)它本身僅僅依賴于“權(quán)威判斷”的支持就建立起來了，那么科學知識之基礎(chǔ)的問題就在社會存在的現(xiàn)實中被提出來了。“學科權(quán)威”的確立（它是科學場域的歷史結(jié)構(gòu)）構(gòu)成了科學理性唯一可能的基礎(chǔ)，而那些拒絕接受這一點的人們（例如維特根斯坦和巴什拉）將學科權(quán)威指責為要么是一些自封的策略，要么就是由于對“基礎(chǔ)”（本身是所謂的解構(gòu)所沒有解構(gòu)掉的原則）懷有一種頑固的、明顯屬于形而上學的鄉(xiāng)愁，對科學進行虛無主義挑戰(zhàn)。

　　[19]自然法傳統(tǒng)中的哲學家都同意這一長期被人們所認可的特征，以便宣稱司法文本并不是規(guī)范的，而毋寧是命令的，而且立法者僅僅確定了是什么，而沒有確定應(yīng)當是什么。同時他們說什么是公正或什么是公正地予以分配的，依照的是作為客觀特性寫入事物本身的那些東西：“立法者與其說直接確立的了規(guī)則，還不如說描寫了法律制度�！� G.Kalinowski，IntronductionaleLogiqueJuridique33（1964）。

　　[20]參見J.L.Souriaux

　　[21]“資本”是布迪厄從馬克思那里借用并加以拓展的一個重要概念�！百Y本”在布迪厄這里指的是能夠借以在場域斗爭中獲得利益的資源（在相當程度上正是這樣的斗爭決定了資本的類型和比重），比如經(jīng)濟資本，政治資本、文化資本和社會資本（而不僅僅從經(jīng)濟的角度來理解）。-中譯者注

　　[22]R.David，LesGrandsCourantsDuDroitContemporain124-32（5thed.1975）（citing5TravauxdeL“associationHenriCapitant74-76（1949））。

　　[23]在政治組織中，或者至少在傳統(tǒng)政治或經(jīng)濟理論中宣稱為理論家和活動家們提供基礎(chǔ)的那些組織中，人們還可以發(fā)現(xiàn)一個類似的鏈條將理論家和活動家聯(lián)系起來。

　　[24]為法律活動賦予法學形式的這一法典化程序，其典型例子可能是出版法國最高法院的判例，并對這些判例進行挑選、常規(guī)化和分配，這一過程始于主審法官根據(jù)自己的“法律興趣”挑選一套判例，最后生產(chǎn)出一套理性化和常規(guī)化的規(guī)則。參見Serverin，Uneproductioncommunautairedejurisprudence：l“editionjuridiquedesarrèts，23AnnalesdeVaucresson73（1985）。

　　[25]參見IIM.Weber，EconomyandSociety：AnOutlineofInterpretiveSociology976-78（G.Roth

　　[26]例如，Motulsky努力證明“法理學”是通過對假定前期進行具體而獨特的演繹來定義的，即通過“法律三段論”來定義的，這種“法律三段論”允許從一個一般的規(guī)則中演繹出各種具體情況。H.Motulsky，Princilesd“uneRealistationMethodiquedudroitPrive，LaTheoriedesElementsGenerateursdedroitsSubjectifs47-48（巴黎大學論文，1948）。如同那些重構(gòu)研究者的實際研究過程并恰如其分地描述了學術(shù)研究應(yīng)當采取的程序的認識論學家，Motulsky重構(gòu)出正確的法律”生產(chǎn)方法“可能（或應(yīng)當）是什么。他大略地提出一個法律的研究階段，并把這一個階段與法律的適用階段區(qū)分開來，前者尋找一個”可能的規(guī)則“，這是在方法論上探索法律規(guī)則的普遍性；后者包括將規(guī)則直接運用到一個特定的案件中。

　　[27]Cohen，TranscendentalNonsenseandtheFunctionalApproach，35Colum.L.Rev.809，809-19（1935）。

　　[28]賦予法律解釋的自由在高等法院與基層法院之間有著相當大的區(qū)別，前者有權(quán)宣布一個法律無效（例如，對該法律作嚴格的解釋），而在基層法院，法官們的學術(shù)訓練和職業(yè)經(jīng)驗使得他們傾向于放棄理論上屬于他們的解釋自由，并將自己局限于適用已經(jīng)確立的解釋（包括基于法律、學理、法律評述和上訴法院判決的判決理由的陳述）。RemiLenoir提供了這樣一個例子，在巴黎的一個工人居住區(qū)中有一個法庭，該法庭每周星期五上午專門開庭審理同樣的案件：違背了租賃合同和買賣合同的案件。這些訴訟是由當?shù)匾患夜�司提起的，它專門從事買賣和租賃家具、電視以及諸如此類的東西。這些案件的判決全部是預先作出的，判決的速度也極其快，法庭上很少有律師，即使有也不說話。如果出于某種原因而有律師出庭（它將證明，即使在這種層次上，法庭的解釋權(quán)也是存在的），這種出庭也被看作是對法官和審判機構(gòu)所表露的尊重，審判機構(gòu)本身值得如此尊敬，因為法律在這里并沒有得到嚴格的適用。這也表露出對判決的看重，同時也顯示有機會出對判決提出上訴。

　　[29]MarioSbriccoli列出了一系列這樣的程序，這些程序使得中世紀意大利的法律家（律師、地方治安官、政治顧問等等）在當時的小市鎮(zhèn)中“操縱著”司法體。例如，declaratio（告示）的頒布可以基于具體情形所涉及的法律范疇、規(guī)范的實質(zhì)內(nèi)容、慣例、法律術(shù)語的普通含義或這些術(shù)語的詞源含義，而且這些要素還分別可以再進行分類。

　　告示還可以利用法律范疇和法律文本之間的矛盾，為了理解法律文本就取消法律范疇，反之亦然。參見M.Sbriccoli，L“InterpretazzioneDelloStatuto，ContributoalloStudioDellaFunzionedeiGiuristiNell”etaCommunale（1969）；Sbriccoli，Politiqueetinterpré tationjuridiquesdanslesvillesitaliennesduMoyen-age，17ArchivesdePhilosophiedeDroit，99-113.

　　[30]參見P.Bourdieu，CeoueParlerVeutDire（1982），關(guān)于形式化效果的討論，參見頁20-21，關(guān)于制度效果的討論參見頁261-84.

　　[31]VissertHooft，Laphilosophiedulanguageordinaireetdroit，17ArchivesdePhilosophieduDroit261-84（1972）。

　　[32]“能指”是語言學上的專門術(shù)語，系瑞士語言學家索緒爾所提，他認為語言中任何一個詞都是一個記號，而語言就是作為一個記號系統(tǒng)發(fā)揮作用的。記號由兩個部分組成，一個是聲音，即聲學要素，他稱之為能指（signifier）；另一個是思維，即概念部分，他稱之為所指（signified）。-中譯者注

　　[33]例如，在法語中，cause（案件、訴訟）一詞的普通用法與它在法律中的含義是完全不同的。

　　[34]在許多情況下，訴諸法律意味著認可了對抱怨或斗爭的形式所給出的定義，這種定義認為個人的（和法律的）沖突比其他形式的沖突更為重要。

　　[35]“因此，法律誕生于審判中，它是規(guī)則制約下的對話，這種對話的方法就是辯證法�！盡.Villy，PholosophieduDroit53（1979）。

　　[36]司法實踐的表述（將司法實踐設(shè)想為理性的做出判決的過程或者以演繹的方式適用法律的規(guī)則）和司法教義本身（趨向于將社會世界想象為理性、平等和自由的法律主體的行動的簡單加總）使得接受了康德或加達默爾理論的早期法學家試圖在理性行動理論中尋找將傳統(tǒng)的法律主張加以現(xiàn)代化的手段。在此，我們又一次看到，那些相同的永恒化技術(shù)永遠可以不斷地復活。

　　[37]“符號暴力”是布迪厄的一個重要概念，是指由語言、文化、思想和觀念所構(gòu)成的為人們自覺或不自覺地接受的“看不見的、沉默的暴力”。布迪厄尤其關(guān)注語言，在他看來，語言技能并不是一種簡單的技術(shù)技能，而是一種重要的規(guī)范技能，語言關(guān)系體現(xiàn)著符號權(quán)力。布迪厄?qū)Ψ�號暴力的發(fā)掘正是為了揭示現(xiàn)代社會中的文化生產(chǎn)是如何與權(quán)力關(guān)系交織在一起的。-中譯者注

　　[38]依照奧斯丁的觀點，這一套要求構(gòu)成了司法世界的獨特景觀，它們產(chǎn)生于這樣的事實：法律學者們沒有給出這些普通表述的普通含義，但是他們也沒有為這些普通的術(shù)語再發(fā)明一些技術(shù)性的術(shù)語或技術(shù)性的含義，他們和語言之間形成一種特殊的關(guān)系，這種關(guān)系使得他們傾向于毫無預期地擴大或限制這些普通術(shù)語的含義。

　　[39]參見Kayris，LegalReasoning，inThePoliticsofLaw11-17（D.Kayrised.，1982）。

　　[40]某些法律現(xiàn)實主義者認為規(guī)則沒有任何具體的效力，他們甚至將法律僅僅等同于保證法律審判之運作的可預期性的統(tǒng)計上的規(guī)律性。

　　[41]律師最重要的權(quán)力之一就依賴于將糾紛加以擴充或放大的工作。這種功能基本上是政治功能，這種功能就在于通過改變確定主體或標的的語詞或標簽，更常見的是通過以這樣一種方式來使用法律語言范疇以至于將相關(guān)的人、行為、或關(guān)系包括在更大的種類中，改變了人們已經(jīng)接受了的定義。關(guān)于這種擴充的工作，參見Mather

　　[42]關(guān)于這些問題，參見CoatesFelstiner，AbelMather mationofDisputes，15Law

　　[43]關(guān)于美國律師人數(shù)增加的后果，參見Abel，TowardaPoliticialEconomyofLawyers，5Wis.L.Rev.1117（1981）……

　　[44]參見Bonafè-Schmitt，Pourunesociologiedujugeprud“homal，23AnnalesdeVaucresson27（1985）；亦參見Cam，Jugesrougesetdroitdutravail，19ActesdelaRechercheenSciencesSociales2（1978）；Cam，LesPrud”hommes，JugesouArbitres（1981）。

　　[45]參見Dezakay，Delamédiationaudroitpur：pratiquesetreprésentationssavantesdanslechampdudroit，21AnnalesdeVaucresson118（1984）。盡管勞動法知識在工會的激進分子中間的擴散使得大量的非法律職業(yè)者廣泛地熟悉了法律規(guī)則和法律程序，但�？姷氖牵�這種環(huán)境并沒有導致這些法律外行們打破法律職業(yè)的壟斷從而實現(xiàn)對法律的重新的占有。這種環(huán)境毋寧是進一步加深了法律外行與法律職業(yè)者的鴻溝。法律職業(yè)者受司法場域中的競爭邏輯的驅(qū)使，來增加司法實踐的技術(shù)難度，以便保持控制著對合法解釋的壟斷，并避免某些專業(yè)化領(lǐng)域由于在司法場域中占據(jù)不重要的邊緣位置而發(fā)生貶值。參見Dhopuois，LaVulgarisationdudroitdutravail.Réappropriationparlesintéressésoudéveloppementd“unnouveaumarchépourlesprofessionnels？23AnnalwsdeVaucresson15（1985）。還有其他大量的例證顯示了通過征服從前屬于外行解決的領(lǐng)域來拓展法律市場的努力（一個最為有效的例子就象是在勞動仲裁委員會中所看得的那樣，這種努力到了這樣的地步，以至于這種征服看上去是清白無辜的或者并不是有意操縱的），與職業(yè)自主性的強化之間的緊張，也就是說，在法律職業(yè)者和普通大眾之間產(chǎn)生了障礙。一個例子可能就是私人公司里涉及到工作類別和工作規(guī)則的解決辦法。

　　[46]這作為一個典型的例證說明了這樣一個過程，即使我們避免用天真的拉攏語言來設(shè)想這些過程，它都傾向于暗示了我們可以稱作“消極的功能主義”的功效。這些過程促使我們認為：支配利益之間任何形式的對立，對于保持社會場域的基本秩序的永恒性來說，都起到了一種有用的功能；反抗秩序的異端最終傾向于強化這種秩序，他一邊與這種秩序作戰(zhàn)，而同時又歡迎和吸收這種秩序，而且在這種對抗中，這種秩序甚至變得比原來更強大了。

　　[47]參見Dezalay，Desaffairesdisciplinairesaudroitdisciplilnaire：lajuridictionalisadesaffairescommeenjeusocialetprofessionnel，23AnnelesdeVaucresson（1985）。

　　[48]Nomos，古希臘語詞，意指“法律”或“習慣”。這個詞來源于nemo，意指分割和分配。在古代，國王有權(quán)設(shè)定界限，“確定規(guī)則，在更精確的意義上，就是確定什么是權(quán)利”。參見。Benveniste，LeVocanulaireDesInstitutionsIndo-Europeennes15（1969）。

　　[49]這些判決是一些范疇化了的模式化行為。Katègoresthai在古希臘意味著公開指控。

　　[50]慣習與規(guī)則或信條之間關(guān)系就如同宗教中的情形。在宗教中，將宗教實踐的歸結(jié)為祈禱儀式或教義的效果是錯誤的（這種錯誤是基礎(chǔ)過分高估了相當于“司法主義”的宗教行動的功效），這種錯誤就像將宗教實踐完全歸結(jié)為個人傾向而忽略了祈禱儀式或教義的效果，因此也就忽略了教士群體的特定功效一樣。

　　[51]從單一的角度來理解復雜的關(guān)系系統(tǒng)（類似與語言學家僅僅在社會空間的某一部分或另一部分中尋找語言變化的原則），這種傾向以社會學的名義使得一些人簡單地推翻了主張合法性純粹是通過司法創(chuàng)設(shè)的這一古老的理想主義模式。正是依賴于學術(shù)團體內(nèi)部的一系列斗爭，這種模式同時或者雖之而來被等同于立法行動或者學者的行動，在公法或私法的支持者眼里，被等同于法院的判決�！拔覀兛梢园l(fā)現(xiàn)，在我們的時代里，法律發(fā)展的重心如同歷史上的情形一樣……，并不是在于立法，也不在于學理，也不在于法理，而是在于社會本身�！盝.Carbonnier，F(xiàn)lexibledroit，TextesPouruneSociologieduDroitSansRigueur21（5thed.1983）。

　　[52]韋伯認為理性法之功效的真正基礎(chǔ)在于它形式的邏輯特征（尤其是基于其一般化的能力，這種能力被看作是其普遍適用的源泉）。他把法律專家群體的發(fā)展和將法律變?yōu)槌橄蠛瓦壿嬕回炛�話語的法律學術(shù)的發(fā)展，與科層制的發(fā)展和科層制所培育的非人格化的社會關(guān)系的發(fā)展聯(lián)系起來。

　　[53]在法國，這些相似性隨著國家行政學院的創(chuàng)立已經(jīng)變得強大起來了，國家行政學院保證政府的高級公務(wù)員與公私企業(yè)的實際管理者都接受至少是最低層次的法律培訓。

　　[54]參見Sbriccoli，前注30.

　　[55]J.P.Mounier，LaDefinitionJudiciairedelaPolitique（DoctoralThesis，UniversityofParisI，1975）。在法國，法袍貴族作為一個集團，其價值趨向最明顯地體現(xiàn)在這樣一個事實：司法官盡管不愿意介入政治，但是在所有的法律職業(yè)中，尤其在與律師的對比中，他們這個集團最經(jīng)常簽署反對關(guān)于墮胎之法律更加自由化的請愿書。

　　[56]最近法國進行職業(yè)選舉（1986年5月12-21日通過郵件投票進行）的結(jié)果公開了司法官群體內(nèi)部被標明了的幾極分化。直至1968年形成了司法官辛迪加，所有加入聯(lián)盟的司法官都是司法官聯(lián)盟這一唯一組織的成員，這個聯(lián)盟就是后來的司法官辛迪加聯(lián)盟。在最近的選舉中，溫和的USM派系在力量上被大大地削弱了，而帶有左傾傾向的司法官辛迪加聯(lián)盟在選舉中獲勝，帶有右派傾向的新興的司法官職業(yè)協(xié)會在選舉中贏得了10%的選票而使人們感覺到了它的存在。

　　[57]AlainBabcaud和YvesDezalay已經(jīng)證明，在法國，甚至是最為離經(jīng)叛道的那些持不同觀點的法學家，他們采取社會學或馬克思主義的方法論以提高在那些最不重要的法律領(lǐng)域中工作的專家們的權(quán)利，但是，他們依然信奉法理學是一門科學。參見Babcaud

　　[58]Ellul，LeProblémedel“émergencedudroit，1AnnalesdeBordeaux6，15（1976）。

　　[59]Ellul，Deuxproblemepréalsnles，2AnnalesdeBordeaux61-70（1978）。

　　[60]因此在法國，任命法律系的領(lǐng)導人與保守主義政治傾向之間的關(guān)系（這種關(guān)系是人們可以通過經(jīng)驗證實的）并不是偶然的。參見Bourdieu，HomoAcademicus93-96（1984）。

　　[61]Ellul，前注58.

　　[62]在這些法律的獨特符號效果中，我們必須尤其關(guān)注所謂的“官方化”效果，即對規(guī)范性的公共認可的效果，這種效果就在于使人們可以說出、思考和承認以前作為禁忌的行為。例如，這樣的情形就出現(xiàn)在關(guān)于同性戀的法律中。與此相類似，我們需要考慮符號強加的效果，這種效果源于明確公布的規(guī)則，源于通過擴大行為可能的行動范圍而指出的種種可能性（或者甚至更簡單地說，“給人們出了主意”）。因此，信奉長子繼承制的法國農(nóng)民在長期反抗《法國民法典》的過程中，獲得了通過司法想象可以采用的關(guān)于法律程序的知識，盡管他們想象出來的這些法律程序會被法官粗暴地加以拒絕。大量的類似準則（通常記錄在經(jīng)過公證的協(xié)議中，法律史學家在重構(gòu)“習慣”的過程中通常要依賴于這樣的協(xié)議）完全是不現(xiàn)實的，例如在婚姻事實上維持不下去而采取離婚的情形中，要求退還彩禮的條款就是不現(xiàn)實的。然而，司法的“供給方”對于表達會產(chǎn)生了相當真實的效果。在我們剛才與別處一樣加以討論的領(lǐng)域中（比如勞動法），構(gòu)成所謂“活著的法律”這種表達很大程度上歸功于制定法的多多少少有點歪曲的效果。

　　制定法所開辟的種種可能性的領(lǐng)域，通過必須花費在將這些可能性加以中立化的勞動，無疑趨向于為公民們準備思想，以應(yīng)付明顯發(fā)生的突然變化，這些變化將發(fā)生在當這些理論上的可能性具備了轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)實的條件。我們可以指出，這是司法想象的一般效果，這種想象由于一種方法上的悲觀主義而能夠預見到踐越規(guī)則的每一個可能的情形，它實際上有助于在社會世界的某一個部分中導致這種踐越規(guī)則行為的出現(xiàn)。

　　[63]R.Lenoir，LASecuritièSocialeetL“EvolutiondesFormesdeCodificationdesStructuresFamiliales（Thesis，UniversitèdeParis，1985）。

　　[64]我對法國Béarn地區(qū)的許多社區(qū)（Arudy，Bescat，Denguin，Lacommande，Lasseube）的“習慣紀錄”和公共商議紀錄的分析使我們能夠看到集體決策的“普遍”規(guī)范（比如集體投票）在法國大革命期間是如何取代要求“戶主”一致同意的舊習慣而取得主導地位的。這些程序上的改變依賴于通過將這些程序?qū)ο蠡瘡亩�給這些新規(guī)范賦予了權(quán)威。如同啟蒙驅(qū)散了黑暗一樣，這些新規(guī)范的有效采用是為了驅(qū)散古老的習慣法的陰影：“不言自明”（itgoeswithoutsaying）。在Kabylie地區(qū)和Béarn地區(qū)一樣，習慣最根本性的特征之一就是最基本的原

　　[65]homologation來源于homologein，意指說同樣的事情，或說同樣的語言。

　　皮埃爾·布迪厄 強世功譯

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10