俄羅斯轉(zhuǎn)型時(shí)期法學(xué)理論的根本性變化與思考

俄羅斯轉(zhuǎn)型時(shí)期法學(xué)理論的根本性變化與思考

　　內(nèi)容提要：俄羅斯自85年開始社會(huì)轉(zhuǎn)型至今，歷時(shí)近20年的社會(huì)變革。處于社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期的俄羅斯法學(xué)理論的變化如同國(guó)家的變化一樣是非常巨大的。最根本性的一個(gè)變化是放棄了馬克思主義的指導(dǎo)，法治國(guó)家建設(shè)放棄了社會(huì)主義目標(biāo)。筆者通過對(duì)其放棄馬克思主義的原因進(jìn)行分析，認(rèn)為馬克思主義并不過時(shí)，問題是在于與時(shí)俱進(jìn)的發(fā)展馬克思主義，而不必拘泥于個(gè)別論斷。通過對(duì)法治國(guó)家與社會(huì)主義的關(guān)系的分析，認(rèn)為二者既有共性又有不同，社會(huì)主義與法治應(yīng)密切相聯(lián)，二者的相互補(bǔ)充是促進(jìn)人類進(jìn)步事業(yè)發(fā)展的必然。

　　關(guān) 鍵 詞：俄羅斯，法學(xué)理論，馬克思主義，法治國(guó)家

　　建國(guó)初期、五十年代，前蘇聯(lián)法學(xué)對(duì)我國(guó)法學(xué)與法制建設(shè)影響很大，對(duì)蘇聯(lián)法學(xué)和法律制度的學(xué)習(xí)和研究，可以說是成了熱點(diǎn)的熱點(diǎn)。我國(guó)的法律制度也基本上是按照蘇聯(lián)法律制度的模式構(gòu)建起來的。按照孫國(guó)華先生的說法，那時(shí)重視學(xué)習(xí)、研究蘇聯(lián)法學(xué)和法律制度有一定道理，因?yàn)樘K聯(lián)是世界上第一個(gè)社會(huì)主義國(guó)家，蘇聯(lián)法學(xué)是承認(rèn)馬克思主義指導(dǎo)地位的新法學(xué)。斗轉(zhuǎn)星移，蘇聯(lián)經(jīng)過70年的歷程走向了解體，作為前蘇聯(lián)最大的加盟共和國(guó)的俄羅斯在法治國(guó)家建設(shè)中放棄了馬克思主義，放棄了社會(huì)主義，轉(zhuǎn)向了資本主義。俄羅斯法學(xué)理論在這一時(shí)期的重大變化，不僅體現(xiàn)在總的指導(dǎo)思想的巨變上，而且也表現(xiàn)在由此引發(fā)的基本理論的變化上。筆者試就俄羅斯這一時(shí)期法學(xué)理論的根本變化進(jìn)行闡述和分析，以期有助于對(duì)馬克思主義有新的認(rèn)識(shí)，有助于加深對(duì)解放思想、實(shí)事求是、與時(shí)俱進(jìn)地進(jìn)行理論、制度和機(jī)制的創(chuàng)新的理解及實(shí)踐，有助于中國(guó)法制和法治建設(shè)事業(yè)。

　　第一部分：關(guān)于馬克思主義

　　一、俄羅斯法學(xué)理論上的根本變化——放棄馬克思主義國(guó)家與法的基本觀念

　　在俄羅斯社會(huì)轉(zhuǎn)型的過程中，馬克思主義由占統(tǒng)治地位的主流意識(shí)形態(tài)，逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)榕c其他理論學(xué)說并列或不被重視的一種理論，在法學(xué)上的表現(xiàn)就是對(duì)馬克思主義國(guó)家與法的基本觀點(diǎn)的否定或認(rèn)為它已過時(shí)。我們通過俄羅斯學(xué)者對(duì)馬克思主義國(guó)家與法的理論的分析中可以清楚地看到這一點(diǎn)。

　　按照俄羅斯學(xué)者Р。З。利夫稀茨（Лившиц）的分析，國(guó)家和法在理論認(rèn)識(shí)上同源于社會(huì)分化，國(guó)家和法是社會(huì)關(guān)系復(fù)雜化的結(jié)果。在原始公社制時(shí)期，人們既不知道法，也不知道國(guó)家。在遠(yuǎn)古時(shí)期，人類的關(guān)系如此簡(jiǎn)單，自發(fā)地由傳統(tǒng)和習(xí)慣形成，不需要特別規(guī)定。隨著社會(huì)關(guān)系的復(fù)雜程度的變換，需要予以專門的規(guī)定，因而產(chǎn)生了法。也需要專門的、與社會(huì)分離的職業(yè)管理機(jī)構(gòu)，因而出了國(guó)家。但馬克思主義關(guān)于國(guó)家與法產(chǎn)生的觀點(diǎn)與其他理論的出發(fā)點(diǎn)不同。馬克思主義強(qiáng)調(diào)的是社會(huì)的一部分鎮(zhèn)壓另一部分的必要性。恩格斯，接著是列寧都曾經(jīng)解釋說，法和國(guó)家的出現(xiàn)是階級(jí)矛盾的不可調(diào)和，國(guó)家和法在階級(jí)矛盾不可調(diào)和的地方、時(shí)間和限度內(nèi)產(chǎn)生。國(guó)家乃是統(tǒng)治階級(jí)手中掌握的鎮(zhèn)壓自己的階級(jí)敵人的機(jī)構(gòu)，而法則是上升為法律的統(tǒng)治階級(jí)的意志，借助于法，執(zhí)行統(tǒng)治階級(jí)意志在強(qiáng)制和鎮(zhèn)壓下變成全體人的義務(wù)。其他理論對(duì)國(guó)家和法的出發(fā)點(diǎn)則不是社會(huì)的一部分鎮(zhèn)壓另一部分的必要性，而是結(jié)合和照顧不同利益的必要性，其論證最明確和最透徹的是社會(huì)契約論、社會(huì)功能說，以及社會(huì)民主主義。按照這些理論的解釋，國(guó)家乃是從事公共事務(wù)的委員會(huì)，而法則是社會(huì)妥協(xié)的結(jié)果。古代史有認(rèn)同這個(gè)理論，也有認(rèn)同那個(gè)理論的。看來，理論上的分歧在某種程度上成了不同歷史實(shí)踐，法與國(guó)家產(chǎn)生的不同道路的結(jié)果。俄羅斯學(xué)者認(rèn)為，馬克思主義在當(dāng)今時(shí)代已不適時(shí)宜，已過時(shí)，甚至是一種假說，這表現(xiàn)在如下方面：

　�。ㄒ唬┒砹_斯學(xué)者認(rèn)為，馬克思主義的國(guó)家觀已經(jīng)過時(shí)。馬克思主義國(guó)家觀的基本觀點(diǎn)是：“國(guó)家是階級(jí)矛盾不可調(diào)和的產(chǎn)物”，“人們特殊的武裝隊(duì)伍、監(jiān)獄等等”，“國(guó)家是維護(hù)一個(gè)階級(jí)對(duì)另一個(gè)階級(jí)統(tǒng)治的工具” 對(duì)于馬克思主義的這一觀點(diǎn)，按照Р。З。利夫稀茨（Лившиц）的分析，“在19世紀(jì)中葉，‘自由’資本主義已經(jīng)形成，社會(huì)力量——資產(chǎn)階級(jí)和無產(chǎn)階級(jí)的對(duì)立已經(jīng)暴露，那個(gè)時(shí)候這個(gè)理論是真實(shí)的，它正確地反映了事物的實(shí)際狀況，也可以認(rèn)為它正確地預(yù)言了未來。隨后歷史的發(fā)展證實(shí)了階級(jí)斗爭(zhēng)的理論。社會(huì)力量的兩極化，無產(chǎn)階級(jí)日益增長(zhǎng)的相對(duì)貧困化和絕對(duì)貧困化，無產(chǎn)階級(jí)第一回合的政治發(fā)動(dòng)、資產(chǎn)階級(jí)利用國(guó)家鎮(zhèn)壓勞動(dòng)人民，所有這些事實(shí)都曾在階級(jí)斗爭(zhēng)和國(guó)家的階級(jí)本質(zhì)理論中得到過說明。這樣一直持續(xù)到俄國(guó)社會(huì)主義革命的勝利。革命的本身可以理解為階級(jí)斗爭(zhēng)理論的證實(shí)。直到十月革命勝利為止，把國(guó)家解釋為統(tǒng)治階級(jí)手中掌握的鎮(zhèn)壓工具，是符合歷史發(fā)展的。在革命勝利后，對(duì)國(guó)家理論必須以不同的模式進(jìn)行研究�！� 俄羅斯學(xué)者說，按照馬克思和恩格斯的預(yù)測(cè)，社會(huì)主義國(guó)家自粉碎資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家機(jī)器開始，爾后進(jìn)入‘半國(guó)家’（列寧語）階段，再后歸于消亡。由于眾所周知的原因，這樣的事情根本沒有發(fā)生。無產(chǎn)階級(jí)專政國(guó)家‘較短的’時(shí)期占去了歷史上不確定的期限。鎮(zhèn)壓、暴力機(jī)關(guān)，龐大的官僚機(jī)構(gòu)，一切使國(guó)家凌駕于社會(huì)之上的東西都被保留下來了，而且這些機(jī)構(gòu)一反馬克思、恩格斯和列寧的預(yù)測(cè)，不是服務(wù)于工人階級(jí)，而是服務(wù)于黨-國(guó)機(jī)構(gòu)的上層人物。由此可見，說國(guó)家是暴力、鎮(zhèn)壓的工具，從我國(guó)的經(jīng)驗(yàn)來看得到了證實(shí)，只不過是被歪曲了。列寧去世后，俄羅斯國(guó)家制度的歷史就是鎮(zhèn)壓的手段，充分地實(shí)現(xiàn)社會(huì)生活國(guó)家化。由工人階級(jí)國(guó)家過渡到全民國(guó)家意味的是術(shù)語的改變，而不是事物本質(zhì)的改變。普遍的國(guó)家化仍在繼續(xù)，極權(quán)主義的行政命令體制仍在保留。

　　Р。З。利夫稀茨（Лившиц）說，沒有經(jīng)過社會(huì)主義革命掃蕩的資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家在俄國(guó)革命勝利后，盡管資本主義受到政治上和經(jīng)濟(jì)上的打擊 ——20年代末大危機(jī)和蕭條，但結(jié)果卻與馬克思和恩格斯的預(yù)言，與我們的希望（請(qǐng)回憶關(guān)于資本主義總危機(jī)和腐朽化的幻想）相反，資本主義采納并推行社會(huì)主義關(guān)于人的社會(huì)保護(hù)的進(jìn)步思想，國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)（凱恩斯的理論、羅斯福的實(shí)踐）使經(jīng)濟(jì)擺脫了蕭條，實(shí)施了許多保護(hù)勞動(dòng)者的手段，同時(shí)保留了資本主義所固有的強(qiáng)大的物質(zhì)利益鼓勵(lì)，而且顯著地加強(qiáng)了民主潛力，不僅站穩(wěn)了陣腳，而且還鞏固了，發(fā)生了經(jīng)典作家所無法預(yù)料到的事情，這不能夠委過于他們。但是我們活著的人不顧事實(shí)，不改變關(guān)于資本主義的觀念，這就可能而且應(yīng)該是我們的過錯(cuò)了。在一系列強(qiáng)大的資本主義國(guó)家里，長(zhǎng)期以來是社會(huì)民主黨執(zhí)政，他們?cè)谧约旱膶?shí)踐活動(dòng)中把資本主義的潛能同社會(huì)主義的思想結(jié)合在一起。在第二次世界大戰(zhàn)后，西方許多發(fā)達(dá)國(guó)家形成了我們以往稱之為資本主義的那種社會(huì)，實(shí)際上與馬克思、恩格斯時(shí)代的資本主義，以及與列寧研究過的帝國(guó)主義都有本質(zhì)的區(qū)別。 Р。З。利夫稀茨（Лившиц）說，“在戰(zhàn)后發(fā)達(dá)的西方民主制度中，國(guó)家日益成為不通過暴力和鎮(zhèn)壓，而通過達(dá)成社會(huì)妥協(xié)的途徑來克服社會(huì)矛盾的手段。因而也就日益廣泛地采用這樣一些泛民主主義思想和制度，如分權(quán)、法律至上、輿論多元、法院的崇高作用、公開性等等。所有這一切綜合起來可以說明國(guó)家在內(nèi)容上是社會(huì)妥協(xié)的根據(jù)和手段，在形式上是法治國(guó)家�！�

　　（二）俄羅斯學(xué)者認(rèn)為，馬克思主義的法律觀也已經(jīng)過時(shí)。俄羅斯學(xué)者指出，在馬克思和恩格斯的著作中，他們以不同的理由并針對(duì)不同的歷史分界給法下了幾十個(gè)不同的定義。所有的定義都有一個(gè)共同點(diǎn)，就是把法看成次于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的第二性現(xiàn)象，受社會(huì)物質(zhì)生活條件的制約。我們簡(jiǎn)單地拋棄了其他定義的區(qū)別，采納了《共產(chǎn)黨宣言》中所下的一個(gè)唯一的定義，法是被奉為法律的統(tǒng)治階級(jí)意志。這樣理解的特別方便之處就在于可以在階級(jí)基礎(chǔ)上把國(guó)家與法緊密聯(lián)系起來，可以把兩者變成階級(jí)斗爭(zhēng)的統(tǒng)一的手段，鎮(zhèn)壓階級(jí)敵人的統(tǒng)一的手段。關(guān)于法的階級(jí)定義可以說的，也就是關(guān)于國(guó)家的階級(jí)定義可以說的：它很好地適合于產(chǎn)業(yè)資本主義的情況，資產(chǎn)階級(jí)和無產(chǎn)階級(jí)對(duì)立的尖銳化，社會(huì)震蕩，完成社會(huì)主義革命。按照馬克思、恩格斯和列寧的設(shè)想，在革命勝利后，法作為階級(jí)社會(huì)的典型產(chǎn)物將逐步消亡。這個(gè)預(yù)言由于眾所周知的原因沒有應(yīng)驗(yàn)。在俄國(guó)，不斷強(qiáng)化法的懲罰的一面，它日益被作為奴役和鎮(zhèn)壓人民的手段。對(duì)于一個(gè)全面的行政-命令體制來說，這是自然的。同樣，把法界定為受國(guó)家強(qiáng)制力支持的規(guī)范體系，并以此作為官方的學(xué)術(shù)主張，這一選擇也是自然的。至于規(guī)范的內(nèi)容，那么就說到或?qū)懙�，它們體現(xiàn)工人階級(jí)、全體勞動(dòng)者、全體人民的意志，而事實(shí)上規(guī)范卻反映了黨-國(guó)領(lǐng)導(dǎo)的意志。對(duì)國(guó)家和法的階級(jí)解釋緊密地糾合在一起。在當(dāng)代社會(huì)，面對(duì)核武器對(duì)文明的威脅和潛在的生態(tài)災(zāi)難，人類發(fā)展日益超脫人民和民族的沖突，走向共處、協(xié)商，走向民主社會(huì)。這就需要改變法與國(guó)家過去的基本觀念，基礎(chǔ)與上層建筑、階級(jí)和階級(jí)斗爭(zhēng)、剝削的概念和實(shí)質(zhì)等等的認(rèn)識(shí)也需要改變。

　　俄羅斯學(xué)者指出，法具有強(qiáng)制性，無強(qiáng)制性便沒有法。強(qiáng)制性是多種多樣的，可以是道義上的強(qiáng)制，也可以是法律上的強(qiáng)制。法律責(zé)任不同于鎮(zhèn)壓和暴力。鎮(zhèn)壓和暴力是采用強(qiáng)制措施和嚴(yán)酷的行政措施（例如，驅(qū)逐出境等等），甚至更廣泛地、大規(guī)模地采用這種措施。所以差異不在強(qiáng)制的有無，而在于這種強(qiáng)制的措施。把法主要理解為和用作暴力和鎮(zhèn)壓的手段，同國(guó)家作為暴力和鎮(zhèn)壓的工具而進(jìn)行的活動(dòng)不可分割地聯(lián)系在一起。如果國(guó)家是社會(huì)妥協(xié)和社會(huì)協(xié)約的工具，那么，法也就具有類似的性質(zhì)。法不排除強(qiáng)制，但這種強(qiáng)制不具有鎮(zhèn)壓和暴力的性質(zhì)。

　　（三）對(duì)馬克思主義關(guān)于國(guó)家和法的未來的認(rèn)識(shí)，俄羅斯學(xué)者認(rèn)為不合適。俄羅斯學(xué)者指出，按照馬列主義理論，社會(huì)分化為階級(jí)是歷史上的過渡現(xiàn)象，在共產(chǎn)主義社會(huì)不再有對(duì)立利益的階級(jí)，就是說社會(huì)的發(fā)展將導(dǎo)致國(guó)家與法的消亡。按照馬克思的話就是， 1）階級(jí)的存在僅僅同生產(chǎn)發(fā)展的一定階段相聯(lián)系；2）階級(jí)斗爭(zhēng)必然要導(dǎo)致無產(chǎn)階級(jí)專政；3）這個(gè)專政不過是達(dá)到消滅一切階級(jí)和進(jìn)入無階級(jí)社會(huì)的過渡“。在斯大林的解釋中，這種消亡應(yīng)當(dāng)通過極力強(qiáng)化國(guó)家與法的途徑達(dá)到。前蘇聯(lián)的實(shí)踐證明了關(guān)于極力強(qiáng)化國(guó)家與法這種強(qiáng)制和鎮(zhèn)壓手段的論斷，但卻沒有任何一點(diǎn)跡象表明兩者的日后消亡。這個(gè)理論沒有被社會(huì)主義實(shí)踐所證實(shí)。把法與國(guó)家理解為社會(huì)妥協(xié)的手段導(dǎo)致這樣的結(jié)論：不是國(guó)家與法消亡，而是兩者的極力發(fā)展。隨著時(shí)間的推移，從一個(gè)時(shí)代到另一個(gè)時(shí)代，人類社會(huì)日益分化，因而對(duì)妥協(xié)的客觀需要也日益加強(qiáng)。我們的時(shí)代是個(gè)有說服力的證明。即使在將來，也無法預(yù)測(cè)社會(huì)的社會(huì)同一性。此外，在將來，社會(huì)的分化還將更為加強(qiáng)。因此，法與國(guó)家作為社會(huì)妥協(xié)的手段的作用也會(huì)更為增強(qiáng)。它正在社會(huì)實(shí)踐中得到證實(shí)。

　　（四）馬克思主義關(guān)于國(guó)家和法的基本觀點(diǎn)已經(jīng)過時(shí)，應(yīng)讓位于符合社會(huì)發(fā)展需要的新的學(xué)說。通過對(duì)馬克思主義國(guó)家與法的基本觀點(diǎn)的分析，有些俄羅斯學(xué)者如В。А。 切特維爾寧（Четвернин）認(rèn)為，在社會(huì)歷史進(jìn)程中形成的馬克思主義的“暴力理論”，透過階級(jí)斗爭(zhēng)去考察工業(yè)社會(huì)全部歷史證明是正確的。暴力理論只是對(duì)后工業(yè)社會(huì)不適用，因?yàn)楹蠊�業(yè)社會(huì)不存在階級(jí)，而是存在負(fù)雜的社會(huì)結(jié)構(gòu)。在這種社會(huì)中，有組織的暴力轉(zhuǎn)向次要地位，表現(xiàn)出來的是國(guó)家的全社會(huì)的活動(dòng)。社會(huì)本身更表明社會(huì)合作和和諧一致的優(yōu)越性。在后工業(yè)社會(huì)，社會(huì)的整合更少產(chǎn)生社會(huì)對(duì)抗，因?yàn)樗�轉(zhuǎn)向質(zhì)的另一層面。在后工業(yè)社會(huì)，依靠社會(huì)多數(shù)成員根據(jù)社會(huì)政治結(jié)構(gòu)的基本原則達(dá)成協(xié)議取得社會(huì)和平。 Р。З。利夫稀茨也說，“把國(guó)家與法的馬克思主義理論作為放至全部時(shí)間和民族而皆準(zhǔn)的終極真理加以辯護(hù)的態(tài)度應(yīng)當(dāng)克服，社會(huì)發(fā)展的歷史、現(xiàn)實(shí)的事實(shí)都已表明了這一學(xué)說的錯(cuò)誤。但是轉(zhuǎn)向另一極端，認(rèn)為這一學(xué)說在一開始就是荒謬的，在一切論點(diǎn)上都是錯(cuò)誤的，也同樣不足為訓(xùn)。看來可以斷定，關(guān)于國(guó)家與法的馬克思列寧主義學(xué)說符合于一定國(guó)家的一定社會(huì)發(fā)展階段的實(shí)際情況，更加具體地說，它符合于西歐國(guó)家和俄國(guó)勞動(dòng)與資本尖銳化時(shí)期（大體從19世紀(jì)中葉到20世紀(jì) 20-30年代）。對(duì)于一個(gè)學(xué)術(shù)理論來說，有如此長(zhǎng)久的時(shí)期符合事實(shí)并正確預(yù)見事實(shí)，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)這是個(gè)巨大的功績(jī)。而后來，從20世紀(jì)20-30年代開始，馬列主義學(xué)說便不再符合事實(shí)了，它的社會(huì)發(fā)展預(yù)測(cè)便同實(shí)踐不一致了。馬克思主義理論如同許多其他理論一樣，在一定階段對(duì)人類文化做出過貢獻(xiàn)，也應(yīng)當(dāng)讓位于符合社會(huì)發(fā)展新階段的其他學(xué)說。這些學(xué)說應(yīng)當(dāng)考慮和借鑒馬列主義的某些原理和論點(diǎn)，而對(duì)另一些論點(diǎn)則應(yīng)加以拋棄。社會(huì)科學(xué)的自然發(fā)展道路就是如此�！� “馬克思和恩格斯在《共產(chǎn)黨宣言》中提出的‘迄今為止一切存在過的社會(huì)的歷史都是階級(jí)斗爭(zhēng)的歷史’這一命題，是一個(gè)地道的科學(xué)假說，遺憾的是，我們?cè)��?jīng)把這個(gè)假說，把形形色色的社會(huì)發(fā)展理論中的一個(gè)，變成了唯一的宗教教條�！�

　　（五）妥協(xié)與協(xié)商的觀念應(yīng)該成為國(guó)家與法的基本觀念。俄羅斯學(xué)者指出，人類的發(fā)展已經(jīng)到了“發(fā)現(xiàn)大規(guī)模的消滅手段的地步，出現(xiàn)了對(duì)人類文明的威脅。還有一個(gè)威脅就是環(huán)境大規(guī)模的毒化，潛在的生態(tài)災(zāi)難。按照誰戰(zhàn)勝誰的原則實(shí)行對(duì)抗、沖突、斗爭(zhēng)以便予以消滅，使用暴力手段，這個(gè)道路必然會(huì)造成文明的崩潰。人類為了活下去，應(yīng)該找到妥協(xié)的道路，因?yàn)檎�治集團(tuán)、國(guó)家、階級(jí)繼續(xù)施展野心就有造成災(zāi)難的危險(xiǎn)，帶來滅亡的后果。在這種情況下，適合于人類之稱的唯一理性出路應(yīng)該是非沖突性思維的出現(xiàn)和形成。這種思維的實(shí)質(zhì)就是全人類利益優(yōu)先于局部利益，向著協(xié)議、向著妥協(xié)發(fā)展。在民主制度中，國(guó)家日益成為不通過暴力和鎮(zhèn)壓，而通過達(dá)成社會(huì)妥協(xié)的途徑來克服社會(huì)矛盾的手段，分權(quán)、法律至上、輿論多元、法院的崇高作用、公開性等綜合起來，可以說明國(guó)家在內(nèi)容上是社會(huì)妥協(xié)的根據(jù)和手段。在國(guó)際層面，國(guó)家被認(rèn)為人民（民族）利益而不是階級(jí)利益的載體。在國(guó)內(nèi)層面上，國(guó)家與法應(yīng)該是協(xié)商、妥協(xié)、讓步的工具和手段，而非暴力、強(qiáng)制、粉碎和消滅的手段。這正是人類歷史的發(fā)展進(jìn)程極其鮮明地得出的結(jié)論。” 妥協(xié)不意味著拒絕使用強(qiáng)制和暴力，不否認(rèn)國(guó)家所固有的壓迫職能，而是把這種職能看作是第二位的，把達(dá)成協(xié)議、妥協(xié)的任務(wù)看成第一位的。 “人類文明的發(fā)展越來越超脫人民和民族的沖突，走向他們的共處、協(xié)商、妥協(xié)，一句話，走向民主社會(huì)、民主國(guó)家和法。從而認(rèn)定國(guó)家與法是社會(huì)協(xié)商、妥協(xié)的手段，也在理論上取得優(yōu)勢(shì)。從這一角度看，法是社會(huì)秩序系統(tǒng)，這個(gè)系統(tǒng)建立在照顧不同社會(huì)階層利益、他們的協(xié)商、妥協(xié)的基礎(chǔ)上。法保留潛在的強(qiáng)制要素，但這個(gè)要素起次要作用，必要時(shí)以非暴力的方式實(shí)施�！� “這個(gè)結(jié)論只適合現(xiàn)代和可預(yù)見的將來的文明階段。在以往，可能沒有根據(jù)得出這個(gè)結(jié)論。將來這個(gè)結(jié)論當(dāng)然有可能有所改變。國(guó)家與法是社會(huì)的產(chǎn)物，社會(huì)變化，國(guó)家與法也發(fā)生變化�！�

　　俄羅斯學(xué)者得出結(jié)論：“沒有也不可能有放之一切時(shí)期和一切民族而皆準(zhǔn)的科學(xué)觀念，科學(xué)假說。每個(gè)法的學(xué)說都要聯(lián)系具體的歷史實(shí)際進(jìn)行分析，一定要與現(xiàn)有的事實(shí)相對(duì)照。只有這樣才能明了這個(gè)學(xué)說對(duì)哪些國(guó)家和民族在哪些時(shí)期是對(duì)的，與事實(shí)對(duì)照又有何出入。這就是說，為了評(píng)價(jià)關(guān)于法的學(xué)說，必須拿這些學(xué)說與不同的歷史時(shí)期的不同國(guó)家和民族的法律制度相比較。換言之，必須揭示法的理論與法的實(shí)踐之間的聯(lián)系�！� 在當(dāng)今條件下，不能僅僅把問題歸結(jié)為批判馬克思主義，應(yīng)當(dāng)形成新的科學(xué)觀點(diǎn)，使之符合今天的實(shí)際，也可以使我們洞察未來。俄羅斯學(xué)者提出，要改變?cè)S多習(xí)慣觀念，面向多元主義，任何一個(gè)社會(huì)理論都沒有先天的特權(quán)。可以說，每個(gè)理論都對(duì)研究社會(huì)和遇見未來社會(huì)發(fā)展做出自己的貢獻(xiàn)�？磥韺�(duì)社會(huì)發(fā)展的理論預(yù)測(cè)不具絕對(duì)的和武斷的性質(zhì)，而具有或然的性質(zhì)。社會(huì)發(fā)展取決于如此眾多的而且極不相同的因素，以致武斷地預(yù)言明天未必可行。社會(huì)科學(xué)的作用在于把這些因素加以分門別類，確定其影響，只以某種概率來論證未來的發(fā)展。

　　俄羅斯學(xué)者指出，改變法與國(guó)家的基本觀念的時(shí)機(jī)已經(jīng)成熟，這是必然（要）的。同樣也要改變社會(huì)科學(xué)的其他一些關(guān)鍵性思想：關(guān)于基礎(chǔ)與上層建筑的關(guān)系，關(guān)于階級(jí)和階級(jí)斗爭(zhēng)，關(guān)于剝削的概念和實(shí)質(zhì)等等。新的觀念會(huì)使人類知識(shí)的這個(gè)部門恢復(fù)其在社會(huì)中應(yīng)有的地位。研究并掌握關(guān)于法與國(guó)家的新觀念可以改變和深化我們的社會(huì)管理觀，加強(qiáng)法學(xué)和政治學(xué)的民主潛力。在新觀念的基礎(chǔ)上可以形成人們對(duì)于法與國(guó)家的另一種態(tài)度，另一種社會(huì)實(shí)踐。

　　二、筆者對(duì)俄羅斯學(xué)者放棄馬克思主義理由的評(píng)析

　　首先，如果用歷史唯物主義的觀點(diǎn)來分析俄羅斯學(xué)者關(guān)于國(guó)家和法的上述認(rèn)識(shí)，首先應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，俄羅斯學(xué)者不全盤否定馬克思主義比全盤否定馬克思主義還是有可取之處的，但只把階級(jí)對(duì)立社會(huì)的國(guó)家和法看作階級(jí)統(tǒng)治的工具，而把進(jìn)入民主社會(huì)的國(guó)家和法看成是協(xié)調(diào)的手段，是不妥的，也不合實(shí)際。在存在國(guó)家的任何歷史時(shí)期，國(guó)家和法首先是社會(huì)管理的需要，同時(shí)又具有一定的傾向性或偏向性。即使是在古代，在階級(jí)對(duì)立社會(huì)，國(guó)家和法都同樣具有調(diào)和和妥協(xié)的性質(zhì)，絕不是單純的壓迫和剝削的工具和手段。否則，生產(chǎn)不能發(fā)展，人民生活水平也不會(huì)提高，社會(huì)不會(huì)穩(wěn)定更不會(huì)前進(jìn)。在階級(jí)對(duì)立社會(huì)中，國(guó)家和法本身，既履行社會(huì)公共職能，也實(shí)行階級(jí)統(tǒng)治職能，既要代表社會(huì)共同體的共同的愿望和利益，也同時(shí)代表在社會(huì)上占優(yōu)勢(shì)地位的階級(jí)、階層的愿望和利益。恩格斯對(duì)此也說過：“政治統(tǒng)治到處都是以執(zhí)行某種社會(huì)職能為基礎(chǔ)，而且政治統(tǒng)治只有在它執(zhí)行了它的這種社會(huì)職能時(shí)才能持續(xù)下去” .只是在階級(jí)對(duì)立社會(huì)中，國(guó)家和法的階級(jí)統(tǒng)治職能相對(duì)明顯，這是由當(dāng)時(shí)社會(huì)的物質(zhì)生活條件以及人民群眾的覺悟及斗爭(zhēng)情況所決定的，但它同樣也得顧及人民大眾謀生存的起碼要求，體現(xiàn)該社會(huì)對(duì)國(guó)家和法律的共同需要，否則就是無休止的戰(zhàn)亂或同歸于盡，不可能建立統(tǒng)一的秩序。國(guó)家和法對(duì)統(tǒng)治階級(jí)內(nèi)部及同盟者和被統(tǒng)治階級(jí)的利益的協(xié)調(diào)，只有起到定分止?fàn)幍淖饔�，才能維持社會(huì)的穩(wěn)定，保護(hù)和促進(jìn)生產(chǎn)力的發(fā)展。隨著社會(huì)的發(fā)展，科學(xué)的昌盛，廣大人民群眾對(duì)權(quán)利要求的增強(qiáng)和民主的推進(jìn)，世界經(jīng)濟(jì)聯(lián)系的日益緊密，全人類面臨的生存和生態(tài)危機(jī)等迫切問題的出現(xiàn)，使國(guó)家和法的社會(huì)公共職能不斷擴(kuò)大，某些強(qiáng)制功能不斷被弱化，而且必須被弱化。我們必須用歷史唯物主義的觀點(diǎn)，用辨證的觀點(diǎn)來看待國(guó)家和法。

　　此外，我們還應(yīng)該注意到，俄羅斯學(xué)者對(duì)馬克思主義還存在著歪曲之處。如Р。З。利夫稀茨說，“多年來，我們對(duì)法的意識(shí)形態(tài)正像我們對(duì)待任何意識(shí)形態(tài)一樣，都極端地簡(jiǎn)單化：一切意識(shí)形態(tài)與經(jīng)濟(jì)相比都是第二性的，基礎(chǔ)決定上層建筑。依據(jù)是《共產(chǎn)黨宣言》中”你們的法只是上升為法律的你們的階級(jí)的意志，其內(nèi)容由你們階級(jí)的物質(zhì)生活條件所決定“。對(duì)此，Р。З。利夫稀茨指出，當(dāng)前的現(xiàn)實(shí)與這種簡(jiǎn)單化的理解并不一致。經(jīng)濟(jì)與意識(shí)形態(tài)之間的聯(lián)系無可爭(zhēng)議，但這種聯(lián)系不能歸結(jié)為意識(shí)形態(tài)為經(jīng)濟(jì)所預(yù)先決定。這種聯(lián)系是特別復(fù)雜，它不可能通過第一性與第二性這樣的范疇表現(xiàn)出來；在一些情況和一些歷史條件下，經(jīng)濟(jì)優(yōu)先，在另一些情況和另一些歷史條件下，意識(shí)形態(tài)優(yōu)先。筆者對(duì)此要說明的是，在經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑的關(guān)系上，馬克思主義認(rèn)為兩者的關(guān)系是復(fù)雜的，是互動(dòng)的，絕不是俄羅斯學(xué)者所認(rèn)為的單純的第一性和被動(dòng)的第二性的關(guān)系。這特別從恩格斯晚年的總結(jié)中就可以看出。恩格斯指出：”歷史過程的決定性因素歸根到底是現(xiàn)實(shí)生活的生產(chǎn)和再生產(chǎn)�！�…但是對(duì)歷史斗爭(zhēng)的進(jìn)程發(fā)生影響并且在許多情況下主要決定著這一斗爭(zhēng)的形式的，還有上層建筑的各種因素，階級(jí)斗爭(zhēng)的各種政治形式和這個(gè)斗爭(zhēng)的成果——由勝利了的階級(jí)在獲勝以后建立的憲法等等，各種法權(quán)形式以及所有這些實(shí)際斗爭(zhēng)在參加者頭腦中的反映，政治的、法律的和哲學(xué)的理論，宗教的觀點(diǎn)以及它們向教義體系的進(jìn)一步發(fā)展。這里表現(xiàn)出這一切因素間的交互作用，而在這種交互作用中歸根到底是經(jīng)濟(jì)作為必然的東西，通過無窮無盡的偶然事件向前發(fā)展�！� 因此”并不是只有經(jīng)濟(jì)狀況才是原因，才是積極的，而其余一切什么都不過是消極的結(jié)果。這是在歸根到底不斷為自己開辟道路的經(jīng)濟(jì)必然性的基礎(chǔ)上的相互作用。“”

　　筆者以為，馬克思主義不是過時(shí)了，而是因?yàn)檠芯坎蛔銓?dǎo)致的簡(jiǎn)單否定。要堅(jiān)持馬克思主義，不能拘泥于經(jīng)典作家的個(gè)別論斷，同時(shí)必須與時(shí)俱進(jìn)地進(jìn)行創(chuàng)新，才能發(fā)展馬克思主義。

　　第二部分：關(guān)于法治（國(guó)家）與社會(huì)主義

　　一、俄羅斯法治國(guó)家理論研究與實(shí)踐經(jīng)歷了與社會(huì)主義相聯(lián)系到最終放棄社會(huì)主義的過程

　　回顧俄羅斯，就其法治國(guó)家理論與實(shí)踐而言，是在俄羅斯社會(huì)兩大轉(zhuǎn)型中出現(xiàn)和中止的。第一個(gè)轉(zhuǎn)型是在其資產(chǎn)階級(jí)及工農(nóng)革命階段，特別表現(xiàn)在19世紀(jì)末20世紀(jì)初，俄羅斯對(duì)法治國(guó)家理論的探討基本成型。但在俄羅斯社會(huì)主義革命勝利后，基本上就中止了，而且當(dāng)俄羅斯乃至蘇聯(lián)的歷史發(fā)展到80年代中期，特別是80年代后期，也是在社會(huì)需要新的社會(huì)轉(zhuǎn)型中才又成為研究熱點(diǎn)的。

　　在俄羅斯對(duì)法治國(guó)家理論與實(shí)踐中斷與復(fù)興和繼續(xù)研究的過程中，一個(gè)非常值得深思的問題就是社會(huì)主義的定位與法治的關(guān)系問題。俄羅斯乃至蘇聯(lián)在批判法治國(guó)家思想時(shí)，是把它與資產(chǎn)階級(jí)觀念聯(lián)系在一起，認(rèn)為它為資產(chǎn)階級(jí)和有產(chǎn)者服務(wù)，對(duì)無產(chǎn)階級(jí)和社會(huì)主義有害。而今天在重新探討法治國(guó)家觀念時(shí)，除少數(shù)人把它與資本主義和資產(chǎn)階級(jí)聯(lián)系起來之外，更多地是又把它說成是先進(jìn)的觀念，而且在社會(huì)轉(zhuǎn)型中，由提倡建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家最終又走向了資本主義，把法治與走資本主義道路聯(lián)系起來。當(dāng)代俄羅斯法治國(guó)家改革的實(shí)踐經(jīng)歷了由與社會(huì)主義的聯(lián)系緊密到逐漸放棄，最終導(dǎo)致社會(huì)主義與資本主義換位的歷史性變化。

　　當(dāng)代俄羅斯建設(shè)法治國(guó)家的改革是由共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的，由國(guó)家機(jī)構(gòu)開始的。當(dāng)時(shí)改革追求的目標(biāo)是人道的社會(huì)主義。但在法治國(guó)家建設(shè)的改革過程中逐漸出現(xiàn)的情況：一部分改革者仍然信仰社會(huì)主義，而另一部分人則接受了主要是從北美工業(yè)社會(huì)實(shí)踐中學(xué)來的資本主義價(jià)值體系。社會(huì)主義的名稱在各種學(xué)說中逐漸弱化直至基本消失。如改革開始提出的目標(biāo)是完善社會(huì)主義，建社會(huì)主義法治國(guó)家，后來所提建設(shè)的法治國(guó)家，轉(zhuǎn)向的是建資本主義法治國(guó)家。1990年前后，“向西方看齊”的口號(hào)極為誘人，反社會(huì)主義的旗幟深得人心，轉(zhuǎn)向西方、拋棄社會(huì)主義的思潮在俄羅斯社會(huì)達(dá)到高潮。這在 1991年8.19事件后的俄羅斯社會(huì)思潮中表現(xiàn)得尤為明顯。在俄羅斯新的領(lǐng)導(dǎo)人看來，“告別社會(huì)主義”選擇一條新的、西方式的發(fā)展道路，俄羅斯會(huì)在一兩年的時(shí)間內(nèi)踏上文明、復(fù)興之路。在葉利欽執(zhí)掌政權(quán)的時(shí)期，在俄羅斯官方輿論中，打碎舊制度，與社會(huì)主義決裂呼聲強(qiáng)烈。自由派先鋒波波夫、蓋達(dá)爾直言拋棄社會(huì)主義模式，移植資本主義，用最資本主義的方法改造俄羅斯。葉利欽的首席謀士布爾布利斯宣稱，“資本主義”是目前為止人類創(chuàng)造出來的雖不是最理想但卻是最好的制度。俄羅斯可以大膽采用，無需任何民族的修飾。丘拜斯直言：私有制和市場(chǎng)是俄羅斯社會(huì)富足的惟一保證。當(dāng)時(shí)一位自由派的女經(jīng)濟(jì)學(xué)家的話可以代表90年代初期俄羅斯社會(huì)的主流思潮，她寫到：社會(huì)主義與市場(chǎng)、民主“水火不相容”。俄羅斯應(yīng)在最短的時(shí)間內(nèi)，以革命的速度實(shí)施經(jīng)濟(jì)自由化，取消并禁止共產(chǎn)主義的意識(shí)形態(tài)，將歷史的罪人推上“審判臺(tái)”。俄羅斯社會(huì)要“懺悔”，將列寧的遺體遷出埋葬，將所有共產(chǎn)主義的象征物搬進(jìn)博物館。俄羅斯人蘊(yùn)藏的商業(yè)意識(shí)全部釋放出來時(shí)，就是俄羅斯的復(fù)興之日。在新俄羅斯誕生時(shí)，人們滿懷著對(duì)新生活的憧憬，社會(huì)中彌漫著浪漫主義情緒。過去共產(chǎn)主義的“神話”，被新締造的“自由主義神話”所代替。在經(jīng)濟(jì)生活中，改革派主張“完全自由的市場(chǎng)”，停止國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)工作的干預(yù)；認(rèn)為市場(chǎng)與計(jì)劃“水火不相容”，應(yīng)讓市場(chǎng)的“自然法則”充分發(fā)揮作用，“物競(jìng)天擇”；打破國(guó)家所有制，實(shí)行私有化，推行純粹意義上的私有制。 總之，俄羅斯在比較了社會(huì)主義和資本主義后選擇了資本主義。

　　二、筆者對(duì)法治（國(guó)家）與社會(huì)主義關(guān)系的認(rèn)識(shí)

　　可以說，作為理論研究，俄羅斯始終沒有深入分析法治和社會(huì)主義究竟有什么樣的關(guān)系。在俄羅斯，即使在探討社會(huì)主義法治國(guó)家建設(shè)時(shí)，也基本是從法治的共性來談的，只是說社會(huì)主義法治國(guó)家要比資本主義在民主政治上要做得更好，但沒有真正解決社會(huì)主義法治究竟與資本主義法治的區(qū)別具體表現(xiàn)何在？在現(xiàn)時(shí)代，曾經(jīng)宣稱自己是社會(huì)主義的國(guó)家，也存在弱化甚至取消社會(huì)主義的現(xiàn)象。法治（國(guó)家）與社會(huì)主義的關(guān)系問題始終沒有解決。俄羅斯在建設(shè)社會(huì)主義時(shí)把法治否定了，盡管在重提法治國(guó)家建設(shè)時(shí)提的是建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家，不過又轉(zhuǎn)瞬即逝，最后走的是建設(shè)資本主義法治國(guó)家的道路。中國(guó)學(xué)術(shù)上的意識(shí)形態(tài)淡化的傾向也是這一問題的明顯表現(xiàn)。這個(gè)問題既涉及我們對(duì)社會(huì)主義的認(rèn)識(shí)問題，更涉及我們進(jìn)行社會(huì)主義法治國(guó)家建設(shè)的理論根據(jù)問題，對(duì)這個(gè)問題的探討在今天的中國(guó)具有實(shí)際意義。法治（國(guó)家）與社會(huì)主義的關(guān)系到底如何？社會(huì)主義是不是就不能搞法治？筆者在此就二者的關(guān)系做一初步的探討，還有待進(jìn)一步研究。

　　首先，筆者以為，俄羅斯學(xué)者Р。З。利夫稀茨對(duì)社會(huì)發(fā)展兩個(gè)趨勢(shì)的分析對(duì)于我們理解法治與社會(huì)主義的關(guān)系有一定啟發(fā)。他說，社會(huì)發(fā)展分兩個(gè)趨勢(shì)。第一個(gè)是生產(chǎn)的趨勢(shì)，這是指積極提高勞動(dòng)生產(chǎn)率，滿足需求以及獲取利潤(rùn)。第二個(gè)是人的、社會(huì)性的趨勢(shì)，它在于保障人的利益。當(dāng)然可以稱第一個(gè)趨勢(shì)為資本主義的，第二個(gè)趨勢(shì)為社會(huì)主義的，但問題的實(shí)質(zhì)并不因此而改變。生產(chǎn)趨勢(shì)與社會(huì)趨勢(shì)是相互矛盾的。生產(chǎn)趨勢(shì)的最充分和最明顯的表現(xiàn)是市場(chǎng)，市場(chǎng)是生產(chǎn)活動(dòng)的總結(jié)。所以，市場(chǎng)本身并不包涵社會(huì)保護(hù)機(jī)制。正是這種情況，如果不事先加以考慮，便會(huì)產(chǎn)生矛盾，豈止是兩種趨勢(shì)的矛盾，而是上千人的矛盾，產(chǎn)生社會(huì)震蕩。馬克思和恩格斯的基本思想在于，社會(huì)原則勝于生產(chǎn)原則，私有制和市場(chǎng)將被消滅，公有制的統(tǒng)治將得到保證�？梢哉f，這種主張理論上的弱點(diǎn)就在這里。如果說社會(huì)原本有兩個(gè)原則，那么取消其中一個(gè)而利于另一個(gè)就是不可能的，因?yàn)檫@將導(dǎo)致社會(huì)的毀滅。要是再加上社會(huì)主義國(guó)家對(duì)這一理論的大量歪曲，加上暴力和鎮(zhèn)壓的盛行，則為什么馬克思的主張落得個(gè)烏托邦的下場(chǎng)，也就顯而易見了。社會(huì)民主黨人的基本觀點(diǎn)是致力于勞動(dòng)者的社會(huì)保障，但不要求非消滅資本主義不可。它提出了把生產(chǎn)原則和社會(huì)原則結(jié)合起來的任務(wù)，在資本主義中推行保護(hù)人的社會(huì)主義思想。于是，取得了眾所周知的巨大的實(shí)際成功。在當(dāng)今條件下，社會(huì)之中的兩個(gè)原則——生產(chǎn)原則和社會(huì)原則之間的矛盾依然存在。社會(huì)的文明程度和民主程度就在于何等成功地避開這兩個(gè)原則的對(duì)立并保證兩者的和諧一致。社會(huì)契約的理論與實(shí)踐，由人們之間的對(duì)抗性對(duì)立，過渡到探索并找出妥協(xié)辦法，成為迫切的需要�？梢栽O(shè)想，趨同的主張，把不同社會(huì)制度的積極方面結(jié)合起來的的主張，將在世界不同國(guó)家和不同民族中找到更多的擁護(hù)者。

　　從俄羅斯學(xué)者的分析中筆者得到的啟發(fā)是，如果市場(chǎng)原則的存在，必然需要法治，這就是我們通常所說的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)必然要求和導(dǎo)致法治。但嚴(yán)格依形式平等的法治原則不能保護(hù)社會(huì)的弱者，社會(huì)必然存在不穩(wěn)定，這就需要實(shí)際公平原則的引入，這就應(yīng)當(dāng)是社會(huì)主義的觀念。為此筆者對(duì)法治（國(guó)家）與社會(huì)主義的共性和差異及互補(bǔ)的必要性，對(duì)社會(huì)主義和法治國(guó)家的定位問題進(jìn)行了嘗試性的分析和探索。

　�。ㄒ唬┓ㄖ螄�(guó)家與社會(huì)主義的共性

　　通過對(duì)法治國(guó)家與社會(huì)主義國(guó)家所走過的歷史可以看到，兩者存在共同之處。法治國(guó)家的建設(shè)有兩個(gè)基本問題要解決，一是公民權(quán)利的平等的確認(rèn)和保護(hù)，二是為了平等地保護(hù)公民權(quán)利而對(duì)國(guó)家權(quán)力進(jìn)行制約，這在歷史上最初的表現(xiàn)就是由專制向民主過渡。無論是從俄羅斯社會(huì)主義國(guó)家，還是其他社會(huì)主義國(guó)家，對(duì)社會(huì)主義的定位從其宣傳上來看，與法治國(guó)家所要解決的問題從根本上來講是一致的，都是反對(duì)專制和保護(hù)公民權(quán)利和自由，俄國(guó)十月革命要達(dá)到的目的是推翻沙皇專制統(tǒng)治，使人民獲得解放和自由，成為國(guó)家主人，過上幸福美滿的新生活。中國(guó)革命同樣是為爭(zhēng)得民族尊嚴(yán)，爭(zhēng)得勞苦大眾的翻身解放、當(dāng)家作主而苦苦奮爭(zhēng)。馬克思主義和國(guó)際歌鼓舞著無數(shù)仁人志士為奪取無產(chǎn)階級(jí)革命的勝利拋頭顱撒熱血，在很多殖民地和半殖民地國(guó)家建立了社會(huì)主義政權(quán)。社會(huì)主義革命勝利后的種種做法也是要為達(dá)到這樣的目的在努力。無論是法治還是社會(huì)主義，國(guó)家權(quán)力都需要制約，而俄羅斯乃至其他社會(huì)主義國(guó)家出現(xiàn)問題就恰恰在權(quán)力制約上。

　　由于民主問題沒有真正從思想上和機(jī)制上得到解決，俄羅斯和其他社會(huì)主義國(guó)家逐漸地由很弱的民主制又走向了權(quán)力的不受制約，國(guó)家權(quán)力出現(xiàn)壟斷，甚至走向了極權(quán)。作為社會(huì)主義國(guó)家的領(lǐng)導(dǎo)者們，作為執(zhí)政黨在過多強(qiáng)調(diào)國(guó)家利益和社會(huì)利益面前，突出國(guó)家，國(guó)家就是一切，而公民個(gè)人的權(quán)利在集體、國(guó)家和社會(huì)面前弱化。當(dāng)然，如果人民的政治覺悟程度整體上欠缺，也不可能做到對(duì)權(quán)力的有效制約。這也正如俄羅斯學(xué)者科斯迦果夫斯基早在20世紀(jì)初就提出，法治國(guó)家是在“自身充分發(fā)展”的階段來臨的，它取決于人民高度發(fā)達(dá)的法律意識(shí)水平和強(qiáng)烈的責(zé)任感。所以社會(huì)的進(jìn)步，不僅取決于國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)者的設(shè)計(jì)和把握，也更取決于是否能真正以社會(huì)主人的姿態(tài)參與社會(huì)生活，特別是政治生活的人民的素質(zhì)。從客觀上看，俄羅斯在社會(huì)主義前的階段處于農(nóng)奴制時(shí)期，經(jīng)濟(jì)發(fā)展的水平使人們對(duì)權(quán)利的要求，進(jìn)而對(duì)國(guó)家權(quán)力的要求沒有達(dá)到相應(yīng)的程度。結(jié)果是公民的真實(shí)權(quán)利沒有解決，民主也沒有實(shí)現(xiàn)。所以，俄羅斯沒能建成法治國(guó)家的真正原因就在于商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展，以及由此所決定的人們對(duì)權(quán)利的追求和對(duì)權(quán)力的要求沒有達(dá)到相應(yīng)程度。所以，不管是俄羅斯法治國(guó)家建設(shè)出現(xiàn)了問題，還是社會(huì)主義建設(shè)出現(xiàn)了問題，歸結(jié)一點(diǎn)就是權(quán)力制約機(jī)制以及能夠有效保證權(quán)力制約機(jī)制的社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件和人民的權(quán)利要求、政治覺悟的不足密切相聯(lián)。其他社會(huì)主義國(guó)家建設(shè)出現(xiàn)的問題也不例外。

　�。ǘ�）法治國(guó)家與社會(huì)主義的差異及互補(bǔ)的必要性

　　通過比較法治國(guó)家與社會(huì)主義國(guó)家所走過的路程，筆者以為兩者存在著差異，根本點(diǎn)在于對(duì)公民權(quán)利的保護(hù)上采取的途徑和保護(hù)的程度不同。首先，在途徑上，西方資產(chǎn)階級(jí)法治理論宣稱的是通過保護(hù)私有者的財(cái)產(chǎn)和交易安全進(jìn)行的，而社會(huì)主義國(guó)家通過采用國(guó)家所有制或集體所有制的形式，用近乎平均分配的方法保護(hù)；在保護(hù)的程度上，資產(chǎn)階級(jí)法治講求的是法律面前人人平等的形式平等原則，而社會(huì)主義國(guó)家為了平等地保護(hù)公民的權(quán)利和實(shí)現(xiàn)實(shí)際的平等，對(duì)有產(chǎn)者進(jìn)行了剝奪或贖買，使其失去生產(chǎn)資料，通過改造使其成為勞動(dòng)者（但往往對(duì)曾經(jīng)是有產(chǎn)者的這部分人的權(quán)利保護(hù)的程度曾一度是相對(duì)顯弱）。

　　法治和社會(huì)主義這兩種保護(hù)的方式在實(shí)際生活中各有利弊，法治國(guó)家的利在于激勵(lì)公民個(gè)人通過不同組織參與經(jīng)濟(jì)和社會(huì)活動(dòng)的主動(dòng)性，而社會(huì)主義的利在于通過近似平均分配的手段解決貧富不均的問題。兩者各自的弊端在于法治的形式平等容易導(dǎo)致實(shí)際的貧富不均，引發(fā)社會(huì)矛盾；社會(huì)主義的平均分配又容易造成社會(huì)成員在等待分配中降低參與社會(huì)生活的活力，現(xiàn)實(shí)生活中出現(xiàn)的等、靠、要的情況就是其表現(xiàn)。因此要解決法治國(guó)家和社會(huì)主義國(guó)家曾經(jīng)采取的做法的弊端，就要分別利用其積極的方面，消減其各自潛在的弊端，這就出現(xiàn)了法治的、社會(huì)的國(guó)家的觀念，也即法治國(guó)家要引入社會(huì)國(guó)家的觀念，對(duì)社會(huì)上的貧弱者給予關(guān)心，社會(huì)主義國(guó)家要引入市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的觀念，解決社會(huì)活力問題，激發(fā)人們的主動(dòng)性和創(chuàng)造性。所以，我國(guó)講通過采用社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)手段來建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家，這樣的國(guó)家既是法治的，又是社會(huì)主義的。這也是我對(duì)建設(shè)中國(guó)社會(huì)主義法治國(guó)家的體會(huì)。所以，筆者以為，這就是為什么社會(huì)主義需要法治，西方法治國(guó)家為什么在憲法中宣稱自己是法治的社會(huì)的國(guó)家的原因所在。

　　中國(guó)今天作為社會(huì)主義法治的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，既有市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，又有公有制經(jīng)濟(jì)，是各種所有制經(jīng)濟(jì)成分的共同存在，不是靠過去單純計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制時(shí)代的做法，規(guī)定把某些領(lǐng)域變成國(guó)有的，把某些領(lǐng)域變成集體的，對(duì)私人經(jīng)濟(jì)還規(guī)定規(guī)模限制在什么范圍不是剝削，什么范圍算是剝削。今天中國(guó)各種所有制經(jīng)濟(jì)如何表現(xiàn)其身份，更多的不是人為強(qiáng)加的，而體現(xiàn)出的是自然發(fā)展的進(jìn)程。拿農(nóng)村經(jīng)濟(jì)而言，過去搞農(nóng)村合作社、人民公社，采用的是一刀切的辦法，采用家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制的辦法也幾乎是全國(guó)一個(gè)樣，但今天展現(xiàn)在我們面前的各種各樣的新的合作組織，就體現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)自然發(fā)展要求的成分。城市中的各種所有制經(jīng)濟(jì)也在以不同的形式組織起來。不論是城市還是鄉(xiāng)村，經(jīng)濟(jì)組織的國(guó)家作用在弱化，自組織能力在增強(qiáng)。

　　俄國(guó)和中國(guó)一樣，在社會(huì)主義革命取得勝利后，都走了單一所有制經(jīng)濟(jì)的發(fā)展道路，使社會(huì)和國(guó)家在原本有了一定的分離后又走向了同一。盡管現(xiàn)代化建設(shè)都取得了一定的成就，然而并沒有形成工商社會(huì)，建設(shè)法治國(guó)家的要求也不可能成為人民群眾的呼聲和普遍愿望。單一的所有制模式的取消在成為歷史必然之后，法治國(guó)家的建設(shè)也就現(xiàn)實(shí)地?cái)[在我們面前。對(duì)法治國(guó)家思想的探討和實(shí)踐也就成了現(xiàn)實(shí)而熱門的話題。遺憾的是，如果我們?cè)诟銌我坏乃�有制�?jīng)濟(jì)時(shí)，允許不同思想和理論的探討，無論是中國(guó)、俄羅斯，還是其他社會(huì)主義國(guó)家，在對(duì)法治國(guó)家的探討上不至于從必要性等基礎(chǔ)性東西的論證開始，而就會(huì)有比較成熟的法治國(guó)家理論為我們的法治國(guó)家實(shí)踐服務(wù)。從對(duì)法治和社會(huì)主義曾經(jīng)走過的對(duì)立和造成的損失看，理論研究和意識(shí)形態(tài)的關(guān)系問題需要解決，不能混為一談。真理不辯不明，思想的解放和爭(zhēng)鳴對(duì)于理論的發(fā)展乃至國(guó)家和社會(huì)發(fā)展至關(guān)重要。

　�。ㄈ�）對(duì)社會(huì)主義的重新定位和法治國(guó)家的定位

　　鄧小平講過， “社會(huì)主義究竟是個(gè)什么樣子，蘇聯(lián)搞了很多年，也并沒有完全搞清楚�？赡芰袑幍乃悸繁容^好，搞了個(gè)新經(jīng)濟(jì)政策，但是后來蘇聯(lián)的模式僵化了�！� “一些國(guó)家出現(xiàn)嚴(yán)重曲折，社會(huì)主義好像被削弱了，但人民經(jīng)受鍛煉，從中吸取教訓(xùn)，將促使社會(huì)主義向著更加健康的方向發(fā)展。因此，不要驚惶失措，不要認(rèn)為馬克思主義就消失了，沒用了，失敗了�！�

　　從辯證法的角度看問題，任何事物都存在矛盾，都存在不足。社會(huì)的前進(jìn)和發(fā)展正是在不斷解決矛盾和不足中前進(jìn)和發(fā)展的。既然是解決問題，就會(huì)有不同的手段可以選擇，這就像人走路一樣，路有多少條，途徑和方式就會(huì)有多少種，人們要做的是找到通向目標(biāo)的最佳途徑。按照俄羅斯學(xué)者的話來說，俄羅斯在歷史上存在著不斷的否定和重建之中，真正反思的東西并不是很多。例如俄羅斯在接受了基督教文明后過了不長(zhǎng)的一段歷史時(shí)期，韃靼-蒙古人又對(duì)俄羅斯的歷史、文化、制度和價(jià)值觀給予了極為深刻的影響。在擺脫了韃靼之后，彼得又將體現(xiàn)其他精神和其他文化的現(xiàn)成制度和價(jià)值觀搬到了俄國(guó)，而不是把精神本身引進(jìn)國(guó)內(nèi)。十月革命后俄羅斯使新的重新建立的官方文化與西方的文化和精神財(cái)富相對(duì)抗，在它們之間筑起一道難以逾越的壁壘。20世紀(jì)80年代以來的改革階段，俄羅斯又來了個(gè)大翻版，把社會(huì)主義否定了，又撿起了西方理論，甚至是簡(jiǎn)單搬移。俄國(guó)學(xué)者恰達(dá)耶夫。彼得。雅科夫列夫（1794-1856）早就說過，如果人民不能消化有重要價(jià)值的東西和文化，不能集中自己的聰明才智，盡一切努力進(jìn)行創(chuàng)造性的活動(dòng)，那么他們就不會(huì)經(jīng)得住任何一種曲折。中國(guó)也曾存在這樣的毛病，由閉關(guān)鎖國(guó)到學(xué)習(xí)西方，再到與西方對(duì)壘，又破除“四舊”，把西方文明和中國(guó)文明一律不加分析地拋棄。今天，不管是俄羅斯，還是中國(guó)，在發(fā)展道路的選擇上必須慎重，既不能不重視西方強(qiáng)勢(shì)文化的合理內(nèi)核，也不能妄自菲薄。應(yīng)有的態(tài)度如孫國(guó)華先生所說：“立足本國(guó)、面向世界、緊跟時(shí)代、參照東西、貫通古今�！�

　　蘇聯(lián)在建設(shè)社會(huì)主義的時(shí)期，是對(duì)社會(huì)發(fā)展的一種探索。蘇聯(lián)時(shí)代不能說是一無是處。蘇聯(lián)在進(jìn)行社會(huì)主義探索中取得的成就令世人驚嘆：俄羅斯在20世紀(jì)30年代，從農(nóng)業(yè)國(guó)變成了工業(yè)國(guó)，并在1937年基本首先了工業(yè)化；革命前的俄國(guó)3/4的居民是文盲，到20世紀(jì)80年代中，全體居民的70%，就業(yè)人員的88.3%接受了高等和中等教育（完全或不完全的），教育是免費(fèi)的。美國(guó)一位歷史學(xué)家指出：“共產(chǎn)黨俄國(guó)的最杰出的成就之一就是戰(zhàn)勝了文盲。” 醫(yī)療、社會(huì)保障都取得相當(dāng)?shù)某删汀＿@是人的生存權(quán)、社會(huì)保障權(quán)和受教育權(quán)的實(shí)際成果體現(xiàn)。這說明，俄羅斯的社會(huì)主義制度或集權(quán)制度并不都是意味著在所有方面都不發(fā)展或停滯乃至倒退�，F(xiàn)代化的實(shí)現(xiàn)可以靠民主的辦法，也可以靠專制的辦法，蘇聯(lián)時(shí)期的現(xiàn)代化就是用的專制乃至極權(quán)的方式進(jìn)行的。但比較優(yōu)劣，順應(yīng)歷史發(fā)展自然的手段更為可取，更能調(diào)動(dòng)人民群眾的積極性。

　　俄羅斯在走向資本主義道路時(shí)，并沒有因其選擇了資本主義道路而立即振興，面臨著的是新的矛盾和困惑。戈?duì)柊蛦谭蛟谒伎忌鐣?huì)主義的定位。他說，“社會(huì)主義沒有失去自己的意義，自己的歷史現(xiàn)實(shí)性。這不僅是因?yàn)楸旧戆�含了公平、平等、自由、民主這樣一些概念的這個(gè)思想是不會(huì)消逝的，而且也因?yàn)榈厍蚬餐�體的整個(gè)發(fā)展每天都以新的力量證明：對(duì)公正、平等、自由、民主和團(tuán)結(jié)的需求不是在消逝，而是在增加�！� “今天俄羅斯的公民對(duì)什么感到不滿呢？是對(duì)社會(huì)不公正，對(duì)社會(huì)的急劇分化成貧窮的人（居民的一半以上）和超富的人（低于2%-3%），對(duì)他們之間的鴻溝的擴(kuò)大。俄羅斯人不滿的是對(duì)民主權(quán)利的限制，對(duì)人權(quán)的侵犯，對(duì)大眾傳媒服從于一小撮爆發(fā)戶。他們希望，政治制度能反映人們的真正利益和要求，維護(hù)他們?cè)谌�球化條件下的自身特色�！� “因此我確信：社會(huì)主義思想是永恒的。它將激發(fā)人們?yōu)榘�含在它的�?nèi)容中的一切，也就是為人的自然的（這樣的表述在這里是合適的）權(quán)利和自由而行動(dòng)起來。” “看來，甚至于思想的核心，按對(duì)它的現(xiàn)代理解，首先是在最佳地解決兩組任務(wù)。第一是生產(chǎn)效率，為人的全面發(fā)展保證物質(zhì)基礎(chǔ)。第二是社會(huì)產(chǎn)品的這樣一種分配，它既不會(huì)破壞生產(chǎn)效率，又能給所有人，包括經(jīng)濟(jì)上、社會(huì)上、生態(tài)上的弱勢(shì)居民群體保證體面的生存水平�！� 這樣，在戈?duì)柊蛦谭虻难壑�，社�?huì)主義與公正、平等、自由、民主和團(tuán)結(jié)不可分，與在不會(huì)破壞生產(chǎn)效率的同時(shí)，又能給所有弱勢(shì)居民群體保證體面的生存水平相聯(lián)。

　　其他的學(xué)者乃至政治家們也在評(píng)價(jià)著那些宣稱自己是社會(huì)主義的國(guó)家所走過的道路，反思著社會(huì)主義本義應(yīng)該具有的特質(zhì)�！皧W地利馬克思主義”之父和社會(huì)民主黨領(lǐng)導(dǎo)人之一的奧托。鮑威爾，在《布爾什維克主義與社會(huì)民主主義》一書中寫道：“……如果這是社會(huì)主義，那么這是特別的社會(huì)主義——專制的社會(huì)主義。因?yàn)樵谶@里社會(huì)主義并不意味著勞動(dòng)人民自己支配生產(chǎn)手段，領(lǐng)導(dǎo)勞動(dòng)過程和分配自己的勞動(dòng)產(chǎn)品。相反，它意味著一個(gè)脫離人民的、只代表人民的少數(shù)、凌駕于人民群眾之上的國(guó)家政權(quán)支配著生產(chǎn)手段和勞動(dòng)力、勞動(dòng)過程和勞動(dòng)產(chǎn)品，用自己的暴力手段使人民的全部力量服從自己的勞動(dòng)計(jì)劃，讓他們參與自己的勞動(dòng)組織�！滨U威爾說：“俄國(guó)的無產(chǎn)階級(jí)專政是……走向民主的一個(gè)發(fā)展階段……它多半只是俄國(guó)發(fā)展的一個(gè)過渡階段，這個(gè)階段在較好的情況下要延續(xù)到俄國(guó)人民群眾能成熟到建立民主國(guó)家的時(shí)候�！�

　　俄羅斯學(xué)者 Р·З·利夫稀茨（Лившиц）說，社會(huì)主義的思想算來有數(shù)千年之久。在古代，原始社會(huì)主義、基督教社會(huì)主義是指公有化的思想，過渡到社會(huì)所有制的思想。（術(shù)語就來源于Социум——общество，социальный、социалистический，首先是社會(huì)的（общественный）。但這是過去的事情，當(dāng)代社會(huì)主義思想應(yīng)當(dāng)確立人-勞動(dòng)者在法律自由基礎(chǔ)上的社會(huì)。

　　我們要建社會(huì)主義法治國(guó)家，就必須考慮法治與社會(huì)主義的結(jié)合問題。為此必須對(duì)社會(huì)主義的某些提法進(jìn)行重新認(rèn)識(shí)和定位，并且要在有充分的理由的情況下做出取舍。通過研究，筆者深刻體會(huì)到法治國(guó)家是人類歷史發(fā)展的必然過程。無民主就無社會(huì)主義，無人權(quán)也不是社會(huì)主義，社會(huì)主義應(yīng)與法治內(nèi)在相聯(lián)。對(duì)社會(huì)主義要引入法治，法治也要引入社會(huì)主義。兩者的結(jié)合，才能克

　　張俊杰

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10