公私法劃分與法的內(nèi)在結(jié)構(gòu)

公私法劃分與法的內(nèi)在結(jié)構(gòu)

　　[摘  要] 公私法的劃分是法理學(xué)的基本問題之一，也是建設(shè)中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系必須解決的一個(gè)基本問題。本文回顧了公私法劃分的歷史，評(píng)析了學(xué)者們關(guān)于公私法劃分的根據(jù)，對(duì)公私法的含義進(jìn)行了新的闡釋，認(rèn)為公私法的劃分是法的內(nèi)在結(jié)構(gòu)問題，劃分公私法的直接根據(jù)是法律調(diào)整的不同方法，而法律調(diào)整的方法，基本上或主要地決定于法律調(diào)整的對(duì)象。明確這一問題，有利于澄清長(zhǎng)期困擾法理學(xué)界的一些重要問題，以便根據(jù)法律調(diào)整對(duì)象的不同和實(shí)際生活的需要，選擇最佳的法律調(diào)整方法，這對(duì)建設(shè)中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系具有重大的指導(dǎo)意義。

　　[關(guān)鍵詞] 公法，私法，法的內(nèi)在結(jié)構(gòu)，法律體系

　　公法與私法的劃分問題是法理學(xué)的基本問題之一，是人類法律文明的結(jié)晶，也是建設(shè)社會(huì)主義法律體系必須解決的一個(gè)基本問題。建國(guó)后的相當(dāng)一段時(shí)間，我國(guó)法學(xué)界接受前蘇聯(lián)法學(xué)的觀點(diǎn)，不承認(rèn)社會(huì)主義國(guó)家有公法與私法的劃分。隨著我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和法學(xué)理論研究的深入，法學(xué)界逐漸認(rèn)可了這種劃分。然而對(duì)于公法和私法的概念、劃分的根據(jù)和意義、二者的關(guān)系、公法與私法的具體內(nèi)容等問題，學(xué)界仍缺少深入的研究，尚未能取得必要的共識(shí)，這必然會(huì)影響我國(guó)社會(huì)主義法律體系的建設(shè)。建立社會(huì)主義法律體系，核心問題就是要搞清楚中國(guó)社會(huì)主義法的內(nèi)在結(jié)構(gòu)，即分成幾個(gè)什么樣的部門和其內(nèi)在聯(lián)系、協(xié)調(diào)問題，因此，很有必要對(duì)這個(gè)題目進(jìn)行深入的研究。

　　一、 公法與私法劃分的歷史及啟示

　　公法與私法的劃分并不是自有法律就出現(xiàn)的，而是法律發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物。一般認(rèn)為，將法律分為公法和私法是西方法律文明的成果。早在古希臘時(shí)期，在法律領(lǐng)域，就有了 “公”與“私”的觀念區(qū)別。著名的政治家伯里克利曾說過“在解決私人爭(zhēng)執(zhí)的時(shí)候，每個(gè)人在法律上是平等的”，“但是在公家的事務(wù)中，我們遵守法律。”“一個(gè)雅典公民是不會(huì)因?yàn)檎疹欁约旱氖聞?wù)而忘記國(guó)家的”。羅馬法學(xué)家烏爾比安首次提出了公法和私法的劃分，他在公元3世紀(jì)的著作《學(xué)說匯纂》中寫到：“它們（指法律）有的造福于公共利益，有的造福于私人。公法見之于宗教事務(wù)、宗教機(jī)構(gòu)和國(guó)家管理機(jī)構(gòu)之中�！� 查士丁尼的《法學(xué)總論——法學(xué)階梯》進(jìn)一步肯定了羅馬法學(xué)家的分類，指出：“法律學(xué)習(xí)分為兩部分，公法與私法。公法涉及羅馬帝國(guó)的政體，私法則涉及個(gè)人利益。” 關(guān)于兩者的適用原則和效力，《學(xué)說匯纂》指出：“公法的規(guī)范不得由個(gè)人之間的協(xié)議而變更”，而私法的原則是“對(duì)當(dāng)事人來說，協(xié)議就是法律”。羅馬人關(guān)于公法和私法的劃分，揭示了公法和私法的一些特征，啟迪著后來法學(xué)家對(duì)這一問題的思考。然而，受當(dāng)時(shí)歷史的局限，羅馬法的發(fā)展主要集中在私法，公法研究很不發(fā)達(dá)，它基本上屬于主權(quán)者任意處置的領(lǐng)域�！笆聦�(shí)上，僅僅私法才是許多世紀(jì)以來人們認(rèn)真注意的對(duì)象；公法仿佛是個(gè)徒有其名的、無用的，甚至是危險(xiǎn)的對(duì)象，羅馬沒有我們所理解的憲法或行政法。刑法也只是在私法周圍發(fā)展，因而它基本上似乎是有關(guān)私人（犯法者和受害者或其家屬）的事務(wù)，刑法實(shí)際上從未成為”公法“部分，從未達(dá)到私法那樣的發(fā)展程度”。“羅馬法提出了公法和私法的劃分，但這樣做的目的在于撇開公法——如果真的存在公法的話。換句話說，法學(xué)家謹(jǐn)小慎微地避開了這個(gè)危險(xiǎn)的禁區(qū)�！�

　　羅馬法留給后世的文化遺產(chǎn)，主要是羅馬私法，它的生命力在于其大多數(shù)法權(quán)關(guān)系能適應(yīng)現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)生活條件，“以至一切后來的法律都不能對(duì)它做任何實(shí)質(zhì)性的修改”。 “在公法方面，羅馬法從未提供任何范例”�！霸诹_馬既不曾有公法，也不曾有行政法”。關(guān)于羅馬法中公法沒有得到發(fā)展的原因，我國(guó)學(xué)者解釋為“在羅馬帝國(guó)早期，盡管私有制和簡(jiǎn)單商品經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)比以往大有發(fā)展，那時(shí)戰(zhàn)領(lǐng)區(qū)的居民己取得了羅馬公民資格，但那時(shí)在社會(huì)生活中占支配地位的事實(shí)是：帝國(guó)的專制統(tǒng)治、奴隸制、一般平民在政治上的無權(quán)地位，等等。在這種情況下，除刑法外，很難設(shè)想有發(fā)展公法的客觀環(huán)境�！�

　　在王權(quán)至上的中世紀(jì)同樣沒有公法的地盤，但由于羅馬法的復(fù)興，在注釋法學(xué)家的著作中仍然保持著羅馬法關(guān)于公法與私法劃分的傳統(tǒng)。這一時(shí)期，公法關(guān)系仍然由王室立法和習(xí)慣法來調(diào)整，因而盡管羅馬法對(duì)西歐中世紀(jì)各民族各地區(qū)法律制度的發(fā)展具有舉足輕重的影響，但在公法方面卻沒有提供范例。

　　17—18世紀(jì)以來，資本主義商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和中央集權(quán)統(tǒng)一國(guó)家的形成，為公法的發(fā)展奠定了基礎(chǔ)。資產(chǎn)階級(jí)在推翻封建統(tǒng)治，確立資產(chǎn)階級(jí)的統(tǒng)治之后，開始把他們?cè)谫Y產(chǎn)階級(jí)革命時(shí)期提出的主張制度化、法律化。在政治方面，他們提出民主、自由和分權(quán)；在經(jīng)濟(jì)和私人生活領(lǐng)域，他們不僅要求財(cái)產(chǎn)權(quán)、契約自由等私法上的權(quán)利，而且要求自由競(jìng)爭(zhēng)、自由貿(mào)易，把經(jīng)濟(jì)活動(dòng)看作是純粹私人的事，要求限制國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的干預(yù)，認(rèn)為國(guó)家的任務(wù)就是“守夜人”或“仲裁者”。于是，作為限制國(guó)家權(quán)力的現(xiàn)代意義的公法應(yīng)運(yùn)而生，公法與私法的劃分具有了更現(xiàn)實(shí)的需要和更加明確的界限。

　　19世紀(jì)，公私法之分在廣泛開展的法律編纂和法律改革實(shí)踐中被普遍采用，最終作為一種制度在法律活動(dòng)中得以確立。正是以公私法的劃分為理論指導(dǎo)，大陸法系各國(guó)先后建立了雙重法院系統(tǒng)——普通法院和行政法院。公私法劃分的不斷演進(jìn)和發(fā)展，使這種法律分類方法與大陸法系各國(guó)的法律文化融合在一起。公法、私法的概念也隨之演變?yōu)榇箨懛ㄖ谢�本的法律概念�?/p>

　　20世紀(jì)以來，公私法的劃分出現(xiàn)了一些新的情況，公法與私法相互滲透，產(chǎn)生了公法調(diào)整方法滲入私法領(lǐng)域，私法調(diào)整方法引入公法領(lǐng)域等新現(xiàn)象，但這并沒有動(dòng)搖公私法劃分的社會(huì)基礎(chǔ)。

　　通過對(duì)公私法產(chǎn)生與發(fā)展的簡(jiǎn)短回顧，我們可以得到以下啟示：第一，公法與私法的劃分是自古羅馬就出現(xiàn)的，并至今沿用不衰，這說明這種劃分具有必然性和生命力，它源與社會(huì)生活的需要，反映了法律調(diào)整的規(guī)律性。第二，所謂“公法”、“私法”是在一定的意義上講的，事實(shí)上任何法（實(shí)證法）都是與公共權(quán)力（國(guó)家權(quán)力）的運(yùn)用相聯(lián)系的，在這種意義上講，任何法都是“公”的，私人是不能立法的。公私法的劃分在于國(guó)家對(duì)不同社會(huì)生活領(lǐng)域采取的法律調(diào)整方法不同，公法更多強(qiáng)調(diào)的是國(guó)家權(quán)力的行使，私法則著重社會(huì)生活主體的意思自治。即公法強(qiáng)調(diào)的是公共權(quán)力“管”，私法著重的是公共權(quán)力“放”。第三，私有制和商品經(jīng)濟(jì)是產(chǎn)生和發(fā)展公私法的重要條件之一，公私法的劃分與私有財(cái)產(chǎn)和商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展具有天然的聯(lián)系。簡(jiǎn)單商品交換的頻繁和商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，是羅馬私法發(fā)達(dá)的重要條件�！吧唐飞�產(chǎn)和商品交換的發(fā)展促進(jìn)了其中體現(xiàn)的當(dāng)事人權(quán)利平等、當(dāng)事人意思自治等觀念的流行，這在很大程度上推動(dòng)了羅馬私法的迅速發(fā)展�！� 公私法的劃分，更是與資本主義商品經(jīng)濟(jì)的充分發(fā)展和民族國(guó)家的最終確立有著不可分割的聯(lián)系。第四，民主政治是公私法劃分更加明確的重要因素。古羅馬的帝國(guó)專制使公法成為一個(gè)無人敢問津的領(lǐng)域。中世紀(jì)的歐洲大陸，按等級(jí)的不同劃分法律十分盛行，公法與私法的劃分長(zhǎng)期無聲無息。17—18世紀(jì)，在法律領(lǐng)域發(fā)生了重大的變化，日益要求限制國(guó)家權(quán)力濫用的公法發(fā)展起來了，公私法的劃分終于被正式確立在資本主義社會(huì)的法律體系中。這與資本主義民主政治的發(fā)展有因果關(guān)系。為適應(yīng)資產(chǎn)階級(jí)要求政治民主，平等地決定國(guó)家制度和管理的需要，資產(chǎn)階級(jí)首先制定了治國(guó)安邦的總章程——憲法，以此為基礎(chǔ)，又產(chǎn)生了規(guī)范政府行為，保護(hù)個(gè)人權(quán)利的行政法，刑法與訴訟法也經(jīng)歷了重大變革。于是，公法發(fā)展起來了，公法與私法的區(qū)分日益明顯，公私法的分類最終確立。

　　二、 公法與私法劃分的根據(jù)

　　公法與私法劃分的根據(jù)是什么，是古今中外的法學(xué)家中一個(gè)長(zhǎng)期爭(zhēng)論不休至今仍未達(dá)成共識(shí)的問題。代表性的學(xué)說，有以下幾種：

　�。ㄒ唬├�益說

　　這種學(xué)說由來已久，影響廣泛。羅馬法學(xué)家烏爾比安首次提出公私法之分時(shí)就是以不同利益為根據(jù)的，他認(rèn)為規(guī)定國(guó)家利益者為公法，規(guī)定私人利益者為私法。后來許多法學(xué)家都贊同此說。現(xiàn)代利益說的學(xué)者認(rèn)為，凡是旨在維護(hù)公共利益的法是公法，凡是旨在維護(hù)私人利益的法為私法。利益說從法律的實(shí)質(zhì)內(nèi)容或目的來確定公私法的劃分，有一定的合理性。但是，問題在于，公私兩種利益在實(shí)際生活中往往是交織在一起的，很難找到一條涇渭分明的界限，公共利益是以私人利益為出發(fā)點(diǎn)和歸宿，純粹抽象的公共利益是不存在的；個(gè)人對(duì)私人利益的追求也有邊界，只有不損害他人及社會(huì)公共利益時(shí)才受法律的保護(hù)。依照利益說的標(biāo)準(zhǔn)，民法是私法，“私人自治”、“私權(quán)神圣”被奉為民法的基本原則，然而民法實(shí)行“私人自治”、“私權(quán)神圣”也是為了維護(hù)當(dāng)時(shí)社會(huì)的公共利益，況且，民法中也有旨在保護(hù)社會(huì)公共利益、維護(hù)“公序良俗”的原則。被認(rèn)為屬于公法的刑法、刑事訴訟法也保護(hù)著個(gè)人的利益，如“罪行法定”、“無罪推定”等。為了更好地解釋利益說，有人對(duì)利益說進(jìn)行了修正，認(rèn)為利益說應(yīng)理解為：私法對(duì)兩種利益不加區(qū)別，而公法則將公共利益置于更高地位。但是，由于現(xiàn)代利益關(guān)系的復(fù)雜性、多變性，何種利益屬于社會(huì)公共利益，何種利益應(yīng)處于更高的地位等問題仍然不易回答，利益說的缺陷仍然難以克服。

　�。ǘ�）主體說

　　這種學(xué)說由德國(guó)學(xué)者耶律內(nèi)克首倡，得到了日本學(xué)者美濃布達(dá)吉的贊同，在法國(guó)也頗為流行。這種學(xué)說主張，劃分公私法的根據(jù)在于法律關(guān)系的主體（至少有一方）是否代表國(guó)家權(quán)力或公共權(quán)力，公法調(diào)整的是國(guó)家或其他公共權(quán)力至少作為一方參加的法律關(guān)系。如果某種法律關(guān)系的任何一方都不代表國(guó)家或其他公共權(quán)力，那么這種法律關(guān)系就是私法關(guān)系。該學(xué)說的缺陷在于無法說明作為代表公共權(quán)力的一方也可以參加私法關(guān)系，如國(guó)家與私人可以訂立契約。為了解釋這種情況，主張主體說的學(xué)者，對(duì)其見解進(jìn)行了修正，認(rèn)為公法關(guān)系除了至少有一方主體必須是國(guó)家或公共團(tuán)體外，而且國(guó)家或公共團(tuán)體在這種情形下必須是基于公的資格或地位而實(shí)現(xiàn)的法律關(guān)系，才合乎標(biāo)準(zhǔn)。但是，國(guó)家何時(shí)處于公的地位和人民發(fā)生關(guān)系，才成為公法關(guān)系，主體說無法給予很好的解釋。該學(xué)說還派生出強(qiáng)行法說，即認(rèn)為公法是強(qiáng)行法，其法律關(guān)系不能由當(dāng)事人任意變更，法律由國(guó)家機(jī)關(guān)依職權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行。私法是任意法，這種法律關(guān)系可以由當(dāng)事人雙方通過協(xié)議加以改變。這種學(xué)說的缺陷在于，事實(shí)上，代表公共權(quán)力的一方可以參加許多私法關(guān)系，而在有些公法關(guān)系中，私人也可以對(duì)國(guó)家主張權(quán)利和提起訴訟，而這種權(quán)利并不是以命令而是以合同或其他義務(wù)為基礎(chǔ)的，公法中也有合意，私法中也有強(qiáng)行性的、不得任意改變的規(guī)定，因此也不能以強(qiáng)行性或任意性作為劃分的標(biāo)準(zhǔn)。

　　（三）權(quán)力服從說

　　該說認(rèn)為，凡是法律所規(guī)定的內(nèi)容與行使國(guó)家權(quán)力發(fā)生關(guān)聯(lián)，即法律適用的主體彼此不是處于平等地位，而所定的事項(xiàng)又涉及管理與服從關(guān)系的法律為公法，如刑法、行政法。凡是法所規(guī)定的為私人之間關(guān)系的也即對(duì)等者、平權(quán)者間的關(guān)系的為私法，如民法。該學(xué)說一方面重視國(guó)家權(quán)力，另一方面承認(rèn)個(gè)人的地位，于是在國(guó)家與個(gè)人對(duì)立觀念的基礎(chǔ)上，產(chǎn)生了公私法劃分的觀念。此學(xué)說的缺陷在于：第一，法律關(guān)系絕不限于國(guó)家和個(gè)人兩個(gè)方面，在一國(guó)之內(nèi)，有大量的介與國(guó)家與個(gè)人之間的團(tuán)體（也稱社會(huì)中間組織），如企業(yè)法人、公益團(tuán)體、行業(yè)協(xié)會(huì)等。依據(jù)該學(xué)說的標(biāo)準(zhǔn)，調(diào)整社會(huì)中間組織的法律很難劃歸公法或私法。第二，就管理與服從的觀念來說，非國(guó)家的社會(huì)團(tuán)體很多也有一定的管理職能，如親屬團(tuán)體中的親子關(guān)系，法人團(tuán)體中法人與其成員的關(guān)系等，都有相當(dāng)多的管理與服從關(guān)系，但調(diào)整這種關(guān)系的親屬法和公司法并不因此成為公法。第三，公法也有對(duì)等關(guān)系，如平等的地方國(guó)家機(jī)構(gòu)之間的關(guān)系。

　�。ㄋ模┚C合說

　　這種觀點(diǎn)認(rèn)為，單一根據(jù)說無法明確公私法界限。隨著公私法相互滲透，單一根據(jù)說應(yīng)當(dāng)被將幾種根據(jù)結(jié)合起來的綜合說所取代。法國(guó)法學(xué)家沃林認(rèn)為：“公法實(shí)際是調(diào)整公共機(jī)構(gòu)和被統(tǒng)治者，即以國(guó)家為一方并以個(gè)人為另一方的法律，但并非公共機(jī)構(gòu)和個(gè)人之間一切法律關(guān)系都包括在內(nèi)。事實(shí)上，并非所有這些關(guān)系都由公法調(diào)整，它僅調(diào)整公共機(jī)構(gòu)在行使其命令權(quán)時(shí)的那些關(guān)系”。這實(shí)際上是將主體說和服從說結(jié)合起來了。我國(guó)也有不少學(xué)者采用綜合說，如目前多數(shù)高校使用的法理學(xué)教材認(rèn)為： “凡涉及到公共權(quán)力、公共關(guān)系、公共利益和上下服從關(guān)系、管理關(guān)系、強(qiáng)制關(guān)系的法即為公法，而凡是涉及個(gè)人利益、個(gè)人權(quán)利、自由選擇、平權(quán)關(guān)系的法即為私法�！� 顯然，這種觀點(diǎn)是綜合了利益說、主體說、服從說等主張而形成的一種折中學(xué)說。它兼顧了多種學(xué)說的合理性，是一種有較強(qiáng)解釋力的觀點(diǎn)，但問題也在這里，即上述各種單一根據(jù)的缺陷也被綜合進(jìn)來。此外，綜合說由于其根據(jù)的多元性使得公私法劃分的根據(jù)更加模糊和不確定。

　　那么，究竟應(yīng)該以什么作為公私法劃分的根據(jù)呢？我們認(rèn)為，公私法的劃分是現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活的客觀需要，反映了法律發(fā)展的內(nèi)在規(guī)律性，是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的。公私法劃分的直接根據(jù)是是法律調(diào)整的方法，而法律調(diào)整方法，雖然不是絕對(duì)地，但基本上是決定于法律調(diào)整的對(duì)象。法律調(diào)整的方法即法律對(duì)社會(huì)關(guān)系施加影響的方式、手段、機(jī)制和類型的總和，法律調(diào)整的對(duì)象即法律調(diào)整的社會(huì)關(guān)系。一般的規(guī)律是法律調(diào)整的對(duì)象決定法律調(diào)整的方法。在現(xiàn)實(shí)生活中，確實(shí)存在兩種不同性質(zhì)的社會(huì)關(guān)系：一類需要用集中的、由上而下的“管”的方法；一類則需要用非集中的，由下而上的“放”的方法。這兩類關(guān)系以及與之相適應(yīng)的兩類方法，都將長(zhǎng)期存在，特別在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的條件下，既需要由上而下地“管”，也需要根據(jù)生活的需要自下而上地“放”�！肮堋钡姆椒ê汀胺拧钡姆椒�，也即集中的方法和非集中（任意）的方法是兩種最基本的法律調(diào)整方法。集中的方法是指行為方式由法律規(guī)定，主體必須按照法律提供的行為模式行為或不行為，沒有或很少有選擇余地。這主要表現(xiàn)在法律中對(duì)禁止性和義務(wù)性規(guī)范的使用，體現(xiàn)了國(guó)家的權(quán)威性命令。任意的方法指主體在不違反禁令的前提下，有自行確定行為方式的自由，只有當(dāng)主體不做選擇時(shí)，法律提供的行為模式才被適用。根據(jù)法律調(diào)整的對(duì)象以及大體與之相應(yīng)的方法對(duì)一國(guó)現(xiàn)行法進(jìn)行法的基本分類，這是指一國(guó)一地區(qū)的法，總是內(nèi)在地有兩大部門群的劃分：公法和私法。公法是用集中的方法調(diào)整社會(huì)關(guān)系的法律規(guī)范的總稱。私法是是用任意的方法調(diào)整社會(huì)關(guān)系的法律規(guī)范的總稱。

　　公法體現(xiàn)了社會(huì)生活要求集中、管理的方面，反映著生活中對(duì)集中、紀(jì)律、管理從屬關(guān)系的需要，重心在于規(guī)定公民與國(guó)家的關(guān)系，規(guī)定政府及官員的權(quán)力、責(zé)任和義務(wù)。隨著民主制度的發(fā)展，現(xiàn)代國(guó)家大都強(qiáng)調(diào)限制國(guó)家權(quán)力，以便從制度上防止權(quán)力的濫用，更好地尊重和保護(hù)社會(huì)成員的權(quán)利和自由，因此，現(xiàn)代公法，獲得了很大的發(fā)展，日益包含了限制權(quán)力專橫、保障人權(quán)的規(guī)范；日益更多地含有了“有限政府”、“權(quán)力制約”、“正當(dāng)程序”和“責(zé)任政府”等原則和規(guī)范。但無論公法的內(nèi)容怎么變化，它的一些基本方面仍然是確定的，公法屬于法律調(diào)整中管的一種，與政府的干預(yù)相適應(yīng)。公法的價(jià)值側(cè)重于社會(huì)秩序與社會(huì)公平的維護(hù)，實(shí)現(xiàn)的是分配正義，其調(diào)整能量是自上而下的，主要關(guān)系到社會(huì)資源的再分配。

　　私法則體現(xiàn)了社會(huì)生活有本身不受國(guó)家權(quán)力任意干涉的需要，在這方面國(guó)家權(quán)力需要“放”開，讓社會(huì)生活主體根據(jù)自身需要作出選擇的、非集中的自由原則。在私法領(lǐng)域，社會(huì)關(guān)系的參加者在各種生活狀況下的決定，根據(jù)預(yù)先設(shè)計(jì)好的典型化的法律規(guī)范，可以獨(dú)立、自主地從自身利益出發(fā)做出。人們的行為自由、生活中產(chǎn)生的權(quán)利要求，獲得國(guó)家權(quán)力的確認(rèn)和保證。生活本身的需要、主體自主地位的保證，決定著私法存在和發(fā)展的必然性。正是私法能夠保證人們按客觀經(jīng)濟(jì)規(guī)律辦事，實(shí)現(xiàn)商品交換中的等價(jià)、自愿、有償，體現(xiàn)權(quán)利主體的自主和平等，體現(xiàn)著保衛(wèi)人們的財(cái)產(chǎn)不受侵犯，保衛(wèi)社會(huì)關(guān)系參加者的正當(dāng)權(quán)利免受國(guó)家權(quán)力的專橫干涉。私法的規(guī)范主要是授權(quán)性規(guī)范，當(dāng)事人可以根據(jù)自己的需要和意志進(jìn)行選擇。其價(jià)值側(cè)重于自由和效率，實(shí)現(xiàn)的是校正正義，它的調(diào)整能量是自下而上的，與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的自行調(diào)節(jié)相適應(yīng)，主要關(guān)系到社會(huì)資源的初次分配。

　　公私法的劃分，在法律和法律實(shí)踐中，有與人類生存相聯(lián)系的更深刻的根據(jù)。這種劃分實(shí)際上說明法是自由與紀(jì)律、允許與禁止、權(quán)利與義務(wù)、職權(quán)與責(zé)任的矛盾統(tǒng)一體。法的使命就在于能夠協(xié)調(diào)這些矛盾，使之共處，達(dá)到統(tǒng)一，以滿足人類社會(huì)生活的需要。法可以使人們?cè)谝欢ㄎ镔|(zhì)生活條件所決定的自由和紀(jì)律、允許和禁止，通過法律上的權(quán)利和義務(wù)、職權(quán)和責(zé)任的規(guī)定，達(dá)到一定的統(tǒng)一。法律規(guī)范是一種高度發(fā)達(dá)的社會(huì)規(guī)范，具有高度理性化、形式化的特點(diǎn)，能把主體在一定歷史條件下的行為自由、主動(dòng)性、積極性和遵守一定的紀(jì)律、承擔(dān)一定的責(zé)任，有機(jī)地結(jié)合起來，使社會(huì)生活避免單純的偶然性和任意性。個(gè)人自由的范圍有多大，國(guó)家權(quán)力行使到什么程度及如何行使，這是公私法的劃分首先要解決的問題。所以，公私法的關(guān)系問題實(shí)質(zhì)上是國(guó)家對(duì)社會(huì)主體的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、文化等生活干預(yù)的范圍和方式問題，反映著政治國(guó)家和市民社會(huì)的關(guān)系，是法律發(fā)展的內(nèi)在規(guī)律，是法的內(nèi)部結(jié)構(gòu)，從歸根結(jié)底的意義上看，這種劃分是不以人們的意志和立法者的愿望為轉(zhuǎn)移的。法律的調(diào)整方法取決于社會(huì)物質(zhì)生活條件以及由前者所決定的法律所要調(diào)整的社會(huì)關(guān)系的性質(zhì)和種類。然而，法律畢竟是客觀見之與主觀的東西，在一定的社會(huì)歷史條件下，調(diào)整方法的選擇更具有直接性。對(duì)同樣社會(huì)問題可以選擇不同的調(diào)整方法。采用何種調(diào)整方法來調(diào)整某一歷史時(shí)期面臨的社會(huì)關(guān)系和社會(huì)問題，有一般規(guī)律，但也體現(xiàn)著立法者的智慧、經(jīng)驗(yàn)和技術(shù)水平的高低，有相當(dāng)可創(chuàng)新的空間。

　　三、 公法與私法劃分的意義

　　明確公私法各自的含義及劃分的根據(jù)，認(rèn)識(shí)到公私法的劃分是法的內(nèi)在結(jié)構(gòu)，具有重大的理論價(jià)值和實(shí)踐意義。

　　（一）可以幫助我們澄清英美法系不存在公法與私法劃分的理論誤區(qū)，提高對(duì)公私法劃分反映著法律發(fā)展的一般規(guī)律、具有普遍意義的認(rèn)識(shí)

　　長(zhǎng)期以來，法學(xué)界流行著這樣一種觀點(diǎn)：公私法的劃分并不是具有普適性的法律分類方法，而只是大陸法系國(guó)家法律的分類，英美法系并沒有公私法劃分的傳統(tǒng)。我國(guó)也有學(xué)者以此作為否認(rèn)公私法劃分的論據(jù)，其理論邏輯是：英美法系傳統(tǒng)和實(shí)踐中并沒有公私法的劃分，而只有普通法和衡平法之分，可是它們的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和法制建設(shè)并沒有受到絲毫的不利影響，因此，我們不承認(rèn)公私法的劃分，也不會(huì)影響我國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和法制建設(shè)。其實(shí)，英美法衡平法和普通法的劃分是基于英美法的歷史發(fā)展，根據(jù)法的形式淵源而形成的法的另一種分類方法。實(shí)際上，英美法系長(zhǎng)期不重視公私法的劃分正是因?yàn)閷?duì)劃分公私法的誤解造成的。在許多英美學(xué)者看來，法律只有一個(gè)，國(guó)家機(jī)關(guān)和公民遵守同一法律是法治和自然公正的要求，劃分公私法意味著政府追求自己的特權(quán)，企圖與人民受制于不同的法律。英國(guó)思想家培根曾希望通過公私法的劃分來推進(jìn)英國(guó)的法律改革，就是因?yàn)楫?dāng)時(shí)實(shí)力有限的國(guó)會(huì)擔(dān)心接受公私法劃分會(huì)導(dǎo)致國(guó)王高于法律而對(duì)國(guó)會(huì)不利而未被接受。其實(shí)，公私法的劃分是一個(gè)國(guó)家和地區(qū)法律的內(nèi)部結(jié)構(gòu)問題，一個(gè)國(guó)家或地區(qū)的法律不管其外在表現(xiàn)形式（即法的形式淵源）多么零亂，它的內(nèi)部結(jié)構(gòu)總是會(huì)分為有內(nèi)在聯(lián)系的不同部分，這種不同的部分最基本的就是分為相互聯(lián)系的兩個(gè)群體：公法和私法。無論英美法的淵源如何，公私法的內(nèi)部結(jié)構(gòu)仍是存在的。第一，英美法系同樣存在著公私法的劃分，它們的整個(gè)法律體系也大體上可分為“管”的法律和“放”的法律，只不過不像大陸法系那樣明確地用公法和私法去指稱它們罷了。以英國(guó)的財(cái)產(chǎn)法為例，自十九世紀(jì)以后，議會(huì)開始打破由普通法、衡平法和原有的制定法所維持的財(cái)產(chǎn)自治的局面而不斷干預(yù)，具體體現(xiàn)在公共健康、住房供給和貧民窟清理、城鄉(xiāng)規(guī)劃、強(qiáng)制購(gòu)買和稅制等方面。調(diào)整這些政府干預(yù)財(cái)產(chǎn)關(guān)系的法律（判例、法規(guī)和原則等），就是用集中的方法調(diào)整財(cái)產(chǎn)關(guān)系，屬于公法。英國(guó)的法學(xué)家也看到了這個(gè)問題，如F??H??老森、B??拉登指出：“在英國(guó)，如果將公法完全置與財(cái)產(chǎn)之外，就可能對(duì)目前的財(cái)產(chǎn)的地位得到一個(gè)虛假的印象，與過去只單一地關(guān)注財(cái)產(chǎn)法本身相比，財(cái)產(chǎn)法律家現(xiàn)在已更多地關(guān)心公法。律師們?cè)趧?chuàng)立財(cái)產(chǎn)問題時(shí)，要花許多的力氣尋找是否在物的使用上強(qiáng)加了棘手的限制。” 在美國(guó)，通過判例或法典、法規(guī)而體現(xiàn)出來的財(cái)產(chǎn)法、合伙法、契約法、侵權(quán)法、擔(dān)保法和親屬法等基本采取任意（非集中）的調(diào)整方法，奉行“私法自治”原則，屬于私法，而憲法、刑法、反壟斷法等基本采用集中的調(diào)整方法，屬于公法。第二，從理論上看，凡是實(shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的國(guó)家，都涉及政府與市場(chǎng)、自由競(jìng)爭(zhēng)和國(guó)家干預(yù)的問題，現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)既要充分發(fā)揮市場(chǎng)這只“看不見的手”對(duì)資源配置起基礎(chǔ)性的作用，又要充分利用國(guó)家這只“看得見的手”來彌補(bǔ)市場(chǎng)的缺陷和不足，糾正市場(chǎng)失靈，這種客觀經(jīng)濟(jì)規(guī)律反映在法律上層建筑領(lǐng)域，自然要求法律內(nèi)部結(jié)構(gòu)分為私法和公法兩大部分，兩者有著不同的調(diào)整對(duì)象、方式、原則和理念。私法采用非集中的、任意的方法，公法采用集中的、紀(jì)律的方法；私法以平等主體的橫向關(guān)系為調(diào)整對(duì)象，公法以國(guó)家與公民、社會(huì)組織及國(guó)家機(jī)關(guān)之間的縱向關(guān)系為調(diào)整對(duì)象；私法領(lǐng)域通行的原則是平等、自愿、等價(jià)有償，公法領(lǐng)域通行的原則是權(quán)威與服從、民主與集中、自由與紀(jì)律的雙向互控。因此，英美法同樣也存在公法與私法的劃分問題，只不過是含蓄的，沒有像大陸法系國(guó)家那么明顯并得到學(xué)界的普遍認(rèn)同而已。第三，從實(shí)證方面看，也有許多事實(shí)可以支持英美承認(rèn)公私法的劃分。 1947年由麥格勞——希爾公司出版的Bernard Schwartz的《美國(guó)法律史》，就是在將美國(guó)法律發(fā)展分為五個(gè)階段的基礎(chǔ)上，在每個(gè)階段再分為公法和私法來進(jìn)行論述的。丹寧勛爵把發(fā)生在20世紀(jì)法官進(jìn)行司法審查的新判例稱為公共權(quán)力機(jī)構(gòu)與公民之間的一場(chǎng)憲法革命，它導(dǎo)致了公法與私法的分野。他說“在現(xiàn)代社會(huì)我們逐漸認(rèn)識(shí)到法律的兩個(gè)分離的領(lǐng)域：一個(gè)是私法，另一個(gè)是公法。私法調(diào)解臣民之間的事務(wù)。公法調(diào)解臣民與公共權(quán)力之間的事務(wù)”。此外，英美兩國(guó)的制定法也開始用“公”和“私”的概念來確定法律所保護(hù)的權(quán)利以及以

　　總之，英美盡管不存在法德式的公私法劃分，但在法學(xué)研究和法制實(shí)踐中都意識(shí)到了區(qū)分公法與私法的意義，并根據(jù)本國(guó)的國(guó)情進(jìn)行了揚(yáng)棄�！坝捎诜�律傳統(tǒng)不同，英美沒有公、私法劃分的學(xué)理概念，在法律體系上也不作公、私法區(qū)別……然而，英美在社會(huì)形態(tài)方面，國(guó)家與社會(huì)是分離的，美國(guó)更是典型的自由主義國(guó)家，在保護(hù)權(quán)利和限制權(quán)力并在實(shí)踐中對(duì)兩者作出嚴(yán)格界分的二元法律結(jié)構(gòu)的實(shí)質(zhì)方面，英美是具備這一特征的。” 因此，籠統(tǒng)地說英美法系不存在公私法的劃分是不準(zhǔn)確的，這實(shí)際上是由于長(zhǎng)期以來人們對(duì)公私法的劃分認(rèn)識(shí)的偏差所造成的。

　�。ǘ�）可以說明前蘇聯(lián)是否有公法與私法的劃分問題。

　　我國(guó)法學(xué)家拒絕以公私法的劃分作為法的結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)，其理論基礎(chǔ)之一來源于列寧在1922年制定蘇俄民法典時(shí)所說的一段話：“制定新的民法，確定對(duì)‘私人’契約的新的態(tài)度，等等。我們不承認(rèn)任何‘私人’性質(zhì)的東西。在我們看來，經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中的一切都屬于公法范圍，而不是私人性質(zhì)的東西�！薄�…因此必須：對(duì)‘私人’關(guān)系更廣泛地運(yùn)用國(guó)家干預(yù)，擴(kuò)大國(guó)家廢除‘私人契約’的權(quán)力�！� 列寧的這段話在很長(zhǎng)時(shí)期里被蘇聯(lián)法學(xué)理論界作為否認(rèn)社會(huì)主義國(guó)家存在公私法劃分的重要依據(jù)。其實(shí)，列寧的這段話并不是要否定公法與私法的劃分。首先，從文字解釋來看，列寧說：”我們不承認(rèn)‘私人’性質(zhì)的東西“，從邏輯上說并不等于否定公私法的劃分。因?yàn)椋�列寧在此也提到了”公法“一詞，如果僅僅是望文生義，不是也可以說列寧承認(rèn)公私法的劃分嗎？何況，列寧還說過”凡是西歐各國(guó)的文獻(xiàn)和經(jīng)驗(yàn)中所有的保護(hù)勞動(dòng)人民利益的東西，都一定要吸收�！� 其次，要聯(lián)系當(dāng)時(shí)的歷史條件和歷史背景來理解列寧的論述。1921年春以后，蘇維埃政權(quán)正式確立并實(shí)行新經(jīng)濟(jì)政策，新經(jīng)濟(jì)政策允許自由貿(mào)易，允許資本主義有一定的發(fā)展。在這樣的條件下，民事流轉(zhuǎn)不可能不存在，對(duì)民事流轉(zhuǎn)不進(jìn)行法律調(diào)整是不可想象的，所以還要制訂新的民法，而民法，就是私法典型代表。再次，列寧的這段話，只應(yīng)理解為：在新經(jīng)濟(jì)政策時(shí)期，面對(duì)國(guó)內(nèi)外嚴(yán)峻的形勢(shì)，國(guó)家不得不對(duì)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行監(jiān)管和控制，不得不限制民事流轉(zhuǎn)的范圍，因此，列寧強(qiáng)調(diào)了國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的干預(yù)，不承認(rèn)有可以不受國(guó)家法律干預(yù)的經(jīng)濟(jì)關(guān)系。并不是說根本沒有公法與私法的劃分，不能簡(jiǎn)單地由此得出列寧否認(rèn)公私法劃分的結(jié)論。何況，婚姻家庭法，這個(gè)私法的重要組成部分，在蘇維埃政權(quán)成立之后，也一直存在，怎能說蘇聯(lián)不存在私法和公法的劃分呢？我們還應(yīng)注意到，蘇聯(lián)法學(xué)界，雖然在很長(zhǎng)時(shí)期不使用”公法“和”私法“的術(shù)語(yǔ)，卻普遍承認(rèn)蘇聯(lián)法律總是分為調(diào)整平權(quán)關(guān)系的法與調(diào)整隸屬關(guān)系的法兩大部門群，而且蘇聯(lián)法學(xué)界關(guān)于法的體系的討論、法的部門劃分的根據(jù)，也正是沿著公私法的劃分，處理調(diào)整不同的對(duì)象，使用不同方法的思路進(jìn)行的。

　　前蘇聯(lián)解體后，俄羅斯實(shí)行了私有制和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度，公私法的劃分問題再次成為法學(xué)研究的熱點(diǎn)。俄羅斯學(xué)者認(rèn)為，公私法的劃分具有非常重要的意義：第一，實(shí)行公私法的劃分將關(guān)系到人類生存的所有方面：自由和不自由的相互關(guān)系、意志的自治性和主動(dòng)性以及國(guó)家對(duì)公民生活干預(yù)的限度。第二，私法的本質(zhì)表現(xiàn)在它的原則中：個(gè)人的獨(dú)立性和自治性，承認(rèn)私有財(cái)產(chǎn)的保護(hù)和契約自由；在私法的效力范圍內(nèi)，個(gè)人是否行使他自己的權(quán)利或放棄允許的行為，是否與他人簽約或采取其他行動(dòng)由他自行決定。第三，實(shí)行公私法劃分是私有制非國(guó)有化進(jìn)程和從心理上解放對(duì)無所不在的國(guó)家家長(zhǎng)式作風(fēng)的信仰所必須。第四，實(shí)行公私法劃分可以消除國(guó)家主義觀點(diǎn)，可以阻止國(guó)家沒有約束的立法活動(dòng)和統(tǒng)治精英們將自己與國(guó)家等同起來并企圖將自己的意志強(qiáng)加與全社會(huì)。俄羅斯最高仲裁法院主席雅科夫列夫認(rèn)為，將私法對(duì)應(yīng)于私人利益，公法對(duì)應(yīng)于國(guó)家利益是不對(duì)的，這樣會(huì)造成對(duì)公法的否定態(tài)度。他認(rèn)為，公法的價(jià)值不比私法少，只是公法比私法在更大程度上依靠國(guó)家強(qiáng)制力。通過分析前蘇聯(lián)和俄羅斯法學(xué)關(guān)于公私法的劃分的論述，我們可以發(fā)現(xiàn)：否定公私法的劃分實(shí)際上是法學(xué)家的錯(cuò)誤。理論上否認(rèn)公私法的劃分本來就不是列寧的主張，更不能從現(xiàn)實(shí)中消滅公法和私法的客觀存在。當(dāng)代俄羅斯法學(xué)家非常重視公私法的劃分，甚至把它提到了關(guān)系人類生存的高度，有的法學(xué)家已經(jīng)意識(shí)到公私法劃分的直接根據(jù)是法律調(diào)整的方法。根據(jù)我們前面的分析，集中和非集中是法律調(diào)整的兩種基本方法，也是劃分公私法的重要根據(jù)，我們就可以更就清晰地得出結(jié)論：前蘇聯(lián)同樣存在公私法的劃分，憲法、刑法、行政法、等法律部門一般采用集中的調(diào)整方法，體現(xiàn)了國(guó)家對(duì)公民生活的直接干預(yù)，規(guī)定了人們行使權(quán)利的界限和行為自由的邊界。而民法、商法等一般采用非集中的調(diào)整方法，體現(xiàn)了社會(huì)主體的獨(dú)立性和自治性，確認(rèn)并保障了人們的權(quán)利和自由。當(dāng)然，純粹的私法和純粹的公法并不存在，公法因素存在于私法部門，反之亦然。在人類的法律實(shí)踐中，“放”的手段和“管”的手段，集中的方法和非集中的方法，往往是相互聯(lián)系、相互配合、相互交織的。

　　（三）可以解釋公法的私法化與私法的公法化現(xiàn)象，公法與私法劃分的危機(jī)并不存在

　　19世紀(jì)末 20世紀(jì)初，特別是30年代資本主義世界經(jīng)濟(jì)危機(jī)以來，國(guó)家干預(yù)的加強(qiáng)成為資本主義法律發(fā)展的一個(gè)非常重要的特點(diǎn)。這直接影響到公法和私法的劃分及其理論基礎(chǔ)。美國(guó)的現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)認(rèn)為，公法與私法、私人自治領(lǐng)域與公共權(quán)力行使領(lǐng)域之間沒有一條明顯的界限。古典法學(xué)家所謂“公法與私法劃分”和“私人自治”理論都只不過是一種“幻想”。而所謂“私法”只不過是公法的一種形式。第二次世界大戰(zhàn)以后，現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)有很多方面被后來的法學(xué)家繼承下來。他們認(rèn)為，公法與私法、公共權(quán)力行使領(lǐng)域與私人自治領(lǐng)域之間的界限不是固定不變的、絕對(duì)的，而是流動(dòng)的、活的、而且正在形成一些介與公法與私法的具有兩個(gè)領(lǐng)域的某些特征的“中間領(lǐng)域”。隨著西方國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)生活領(lǐng)域控制的加強(qiáng)和法律社會(huì)職能的凸顯，一些學(xué)者指出，當(dāng)代大陸法系傳統(tǒng)的公私法分類已經(jīng)出現(xiàn)了危機(jī)。公私法劃分的危機(jī)主要表現(xiàn)在以下三個(gè)方面：第一，“公法的私法化”。由于政府職能的擴(kuò)大，傳統(tǒng)的私法調(diào)整方式被部分地或間接地引入了公法領(lǐng)域，私法關(guān)系向公法領(lǐng)域延伸。尤其隨著社會(huì)與公共服務(wù)事業(yè)的擴(kuò)大，要求公共機(jī)構(gòu)根據(jù)私法準(zhǔn)則執(zhí)行公共職能。第二，“私法的公法化”。指公法對(duì)私人活動(dòng)控制的增強(qiáng)，從而限制了私法原則的效力，如為了公共利益而對(duì)私人財(cái)產(chǎn)的使用加以限制，對(duì)當(dāng)事人契約自由的限制等。第三，新的、“混合”性（也稱社會(huì)法）的法律部門的出現(xiàn)。既不是公法關(guān)系也不是私法關(guān)系的法律部門已經(jīng)產(chǎn)生和完善起來，如經(jīng)濟(jì)法、勞動(dòng)法、土地法和社會(huì)保障法等。從法律調(diào)整方法界定公私法角度看，所謂“私法公法化”實(shí)際上是在“放”的方法中加入了“管”的因素，即“放中有管”；而“公法的私法化”是在“管”的方法中加入了“放”的因素，即“管中有放”：“混合法”實(shí)際上是“管”、“放”的高度結(jié)合�！肮堋�、“放”的相互滲透和結(jié)合適應(yīng)了當(dāng)今社會(huì)經(jīng)濟(jì)、政治發(fā)展的新趨勢(shì)。一方面，社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的復(fù)雜化和社會(huì)問題的多樣化要求國(guó)家不再僅僅充當(dāng)“守夜人”的角色，而是要積極主動(dòng)地介入社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和其他社會(huì)活動(dòng)，協(xié)調(diào)各種矛盾和沖突，解決新的社會(huì)問題。反映在法律領(lǐng)域，傳統(tǒng)私法里被奉為經(jīng)典的“私法自治”的三個(gè)原則——財(cái)產(chǎn)所有權(quán)神圣、契約自由和過錯(cuò)責(zé)任不再是絕對(duì)的、不受任何限制的了，對(duì)私法領(lǐng)域關(guān)系的調(diào)整在“放”的基礎(chǔ)上要加入一些“管”的手段，以便更好地、更有效地維護(hù)社會(huì)公共利益和社會(huì)秩序。另一方面，現(xiàn)代社會(huì)公共事務(wù)范圍的空前擴(kuò)大對(duì)傳統(tǒng)國(guó)家管理提出了新的挑戰(zhàn)，為回應(yīng)社會(huì)發(fā)展的要求，傳統(tǒng)的“剛性行政”、“管理行政”逐漸讓位給“柔性行政”、“服務(wù)行政”，公共領(lǐng)域越來越多地滲透尊重、保障公民和其他社會(huì)主體權(quán)利的理念，契約式的管理（如行政合同）和靈活性較強(qiáng)的管理（如行政指導(dǎo)）等日益廣泛地被運(yùn)用到公共管理和服務(wù)中。這些新的情況對(duì)公共管理的法律調(diào)整提出了新的要求，即在過去 “管”的基礎(chǔ)上加入“放”的因素。因此，公法的私法化與私法的公法化實(shí)際上是法律調(diào)整的兩種基本方法，即集中的方法和非集中的方法在不同領(lǐng)域以不同方式和比例的結(jié)合，這種結(jié)合正是以公法原則和私法原則各自的相對(duì)獨(dú)立為前提的，并不是徹底地否認(rèn)公私法的劃分。至于“混合法”或“社會(huì)法”的出現(xiàn)也不意味著公私法劃分的危機(jī)，它只是表明法律調(diào)整的兩種方法在一些領(lǐng)域已經(jīng)達(dá)到了高度的水乳交融式的融合，“你中有我，我中有你”。然而高度融合并不意味著各自獨(dú)立性的消失。只有在公法與私法各自獨(dú)立的前提下，才能夠談兩者的“融合”。沒有公法與私法的劃分，就談不上兩者的融合。因此“社會(huì)法”的出現(xiàn)也不能作為否定公私法劃分的理由。正如梅里蔓所言“……總的來說，公法與私法兩大部門的劃分依然有很大的重要性，兩者之間的界限依然比較清楚，大量的具體問題和當(dāng)事人的利益仍可以毫不費(fèi)力地歸入公法和私法的范疇中去。”

　�。ㄋ模┕�私法劃分的理論對(duì)建設(shè)中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系的重要指導(dǎo)意義

　　1997年中國(guó)共產(chǎn)黨第十五次全國(guó)代表大會(huì)提出：“加強(qiáng)立法工作，提高立法質(zhì)量。到2010年形成有中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系�！�2002年中國(guó)共產(chǎn)黨第十六次全國(guó)代表大會(huì)提出“到2010年形成中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系”。建設(shè)中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系是我國(guó)法制建設(shè)的重要任務(wù)和目標(biāo)。對(duì)于建設(shè)有中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系而言，研究公私法的劃分，對(duì)正確選擇和確定最佳的法律調(diào)整方法，正確確定法律部門的劃分，建立適合社會(huì)生活需要的，結(jié)構(gòu)合理、內(nèi)在協(xié)調(diào)、統(tǒng)一的法律體系，具有直接的指導(dǎo)意義。

　　一國(guó)的法律體系與該國(guó)社會(huì)關(guān)系一樣都是歷史地形成的，它是由一國(guó)現(xiàn)行的全部法律規(guī)范分為不同的法律部門而又相互聯(lián)系、相互制約、協(xié)調(diào)形成的一個(gè)有機(jī)聯(lián)系的統(tǒng)一整體，其理想化的要求是門類齊全、內(nèi)容完善、結(jié)構(gòu)嚴(yán)謹(jǐn)、關(guān)系和諧。由于現(xiàn)代國(guó)家法律規(guī)定眾多而且復(fù)雜，因此必須以一定的根據(jù)對(duì)整個(gè)法律體系進(jìn)行分類，使之條理化，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)行法典編纂、立法等。公私法正是一國(guó)一地區(qū)法律統(tǒng)一體的一個(gè)最基本的劃分。第一，公私法的劃分反映了法的內(nèi)在結(jié)構(gòu)，而與法的內(nèi)在結(jié)構(gòu)相吻合的國(guó)家立法是提高法律調(diào)整效果的方向標(biāo)，有助于建立科學(xué)的立法體系（或稱規(guī)范性文件體系、法律淵源體系）。第二，公法與私法界限的科學(xué)劃分，有助于法律體系的條理化、可以減少法律制度之間的矛盾與沖突，降低法律運(yùn)行的成本。公私法的分類使法律在內(nèi)部結(jié)構(gòu)方面首先分為兩大部門群——公法與私法，這為部門法的劃分奠定了基礎(chǔ)。隨著社會(huì)的發(fā)展與法律規(guī)范的日益增多，在公法與私法之內(nèi)又各自分出相對(duì)獨(dú)立的法律部門，如公法中的憲法、刑法、行政法、訴訟法等，私法中的婚姻家庭法、勞動(dòng)法等。這樣，整個(gè)法的體系大體上可分為五個(gè)基本法律部門，即憲法、民法（包括婚姻家庭法、勞動(dòng)法）、行政法、刑法和訴訟法（程序法）。隨著社會(huì)發(fā)展的高度分化和法律調(diào)整的細(xì)化，從基本法律部門中又逐漸分化或組合出若干個(gè)派生部門。如從民法中分出勞動(dòng)法、婚姻家庭法，從行政法與民法的組合中，產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)法、財(cái)稅金融法、生態(tài)法等。法律部門劃分的細(xì)化體現(xiàn)了人類在法律文化方面積累的經(jīng)驗(yàn)和智慧，反映了當(dāng)代社會(huì)發(fā)展既高度整合又高度分化的趨勢(shì)。以公私法的劃分為基礎(chǔ)，我們目前是否可以考慮把我國(guó)的法律劃分為憲法、行政法、民商法、經(jīng)濟(jì)法、財(cái)政金融法、生態(tài)法、婚姻家庭法、勞動(dòng)和社會(huì)保障法、刑法、訴訟法等十個(gè)部門。其中有的屬于基本的法律部門，有的則是與基本部門聯(lián)系密切的派生性、組合性的法律部門。這十個(gè)法律部門構(gòu)成中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系的主干。

　　公私法的劃分，實(shí)質(zhì)上是國(guó)家權(quán)力使用的范圍和方式問題，國(guó)家權(quán)力不可不用，但也不可濫用。社會(huì)主義法治國(guó)家的建立需要完善的法律體系（包括法的內(nèi)在結(jié)構(gòu)及其外部表現(xiàn) ——規(guī)范性文件體系）。公法與私法是一國(guó)法律體系的兩個(gè)不可分割的方面，私法體系通過確立主體的權(quán)利與社會(huì)自治的原則和規(guī)范來實(shí)現(xiàn)法律的價(jià)值和法治國(guó)家的目標(biāo)。公法體系通過約束國(guó)家權(quán)力確保權(quán)利主體的行為自由。因?yàn)闄?quán)利主體（個(gè)人或組織）自治的最大障礙來自國(guó)家權(quán)力的濫用。如果說私法體現(xiàn)了社會(huì)生活所要求的非集中的、自由的一面，那么公法則體現(xiàn)了同樣社會(huì)生活所要求的集中的、紀(jì)律的一面。所以，公私法的劃分是一定社會(huì)生活的內(nèi)在需要。正確理解這一原理，隨著客觀形勢(shì)的發(fā)展，借鑒人類法律調(diào)整的合理、有效經(jīng)驗(yàn)，選擇和創(chuàng)新更有效、更合理的法律調(diào)整方法，是建立中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系的核心問題。公私法的劃分，對(duì)于研究和建立我國(guó)社會(huì)主義法律體系的重大意義，就在于此。目前，我國(guó)已經(jīng)建立了社會(huì)主義法律體系的基本框架，但與完善的中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系的要求尚有距離，這既表現(xiàn)在私法體系方面的缺失，如民商法尚很不完善，物權(quán)制度、企業(yè)制度、知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度等都有不盡如人意的地方；也表現(xiàn)在公法體系的缺失，如憲法的實(shí)施機(jī)制、行政程序立法、國(guó)際公約的實(shí)施及社會(huì)立法等方面尚不完善，還常有相互沖突的規(guī)范出現(xiàn)。我國(guó)法治精神的匱乏既表現(xiàn)為缺少對(duì)社會(huì)關(guān)系參加者的權(quán)利和自由、對(duì)人權(quán)的尊重和保障的“私法”精神，也表現(xiàn)為缺少對(duì)公共權(quán)力進(jìn)行制約的“公法”精神。建設(shè)中國(guó)社會(huì)主義法律體系既需要私法制度的健全，也需要公法制度的完善，更需要在公私法劃分的基礎(chǔ)上，推陳出新，創(chuàng)造出新的不違背社會(huì)和法律發(fā)展基本規(guī)律的新的法律調(diào)整方法甚至部門。

　　中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院·孫國(guó)華 楊思斌

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10