法律推理與法律適用

法律推理與法律適用

　　「內(nèi)容提要」　法律推理在法律適用過(guò)程中就是一個(gè)從已查證屬實(shí)的事實(shí)和已確定適用的法律規(guī)定出發(fā)推論出判決或裁定的過(guò)程。法律推理是法律適用的組成部分，沒(méi)有法律推理，就沒(méi)有法律適用。

　　在我國(guó)司法實(shí)踐中法律適用通常采用的是形式推理，而這恰恰在某些情況下，特別是在一些疑難案件中已不再適合，必須代之以高層次的實(shí)質(zhì)推理。

　　法律推理是法學(xué)家和法律工作者在各自的工作中經(jīng)常運(yùn)用的一種思維方式。但在我國(guó)法學(xué)理論界卻很少研究這個(gè)問(wèn)題。本文試圖結(jié)合我國(guó)法制實(shí)踐從理論上就法律推理與適用法律的若干問(wèn)題，加以闡述。

　　一、法律推理在法律適用中的作用

　　推理通常是指人們邏輯思維的一種活動(dòng)，即從一個(gè)或幾個(gè)已知的判斷（前提）得出另一個(gè)未知的判斷（結(jié)論）。這種思維活動(dòng)在法律領(lǐng)域中的運(yùn)用就泛稱(chēng)法律推理，它“大體上是對(duì)法律命題運(yùn)用一般邏輯推理的過(guò)程。”（《牛津法律指南》）

　　法律推理在法律領(lǐng)域中是廣泛運(yùn)用的，從立法、執(zhí)法、司法、對(duì)法律實(shí)施的監(jiān)督以至一般公民的法律意識(shí)中，都有法律推理的活動(dòng)。一個(gè)明確的例證是刑事案件的偵查活動(dòng)。偵查員往往要從某種現(xiàn)象（前提）推論出結(jié)果。例如，從犯罪現(xiàn)場(chǎng)是否留有痕跡來(lái)推論罪犯是初犯或累犯，從一件衣服的外形推論這一衣服主人的精神狀態(tài)，等等。這種思維活動(dòng)就是推理。

　　在各級(jí)司法部門(mén)，特別是法官對(duì)具體案件的審理或裁定的過(guò)程中，法律推理占有顯著的地位，適用法律的一個(gè)基本要求是我國(guó)刑、民訴訟法中所規(guī)定的 “以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”。事實(shí)和法律就是法律推理的兩個(gè)已知判斷（前提），法官必須根據(jù)這兩個(gè)前提才能推論出判決或裁定（結(jié)果）。適用法律要求 “法律面前人人平等”，也即同樣的前提應(yīng)該有同樣的結(jié)果，這是法律推理的基本公式。

　　為了正確地適用法律，必須先確定案件事實(shí)，并為此掌握確鑿證據(jù)。同時(shí)又必須確定適用于該案件事實(shí)的有關(guān)法律規(guī)定。然后，從已查證屬實(shí)的事實(shí)和已確定的法律規(guī)定出發(fā)推論出判決或裁定。適用法律推理的過(guò)程決不是象2+2=4這樣簡(jiǎn)單的算術(shù)。象一般推理一樣，法律推理是一種理性的、嚴(yán)密的思維活動(dòng)，特別在特定情況下，例如法律沒(méi)有明文規(guī)定或碰到疑難案件的情況下，這種推理活動(dòng)就可能更為復(fù)雜。總之，法律推理在法律適用過(guò)程中是一個(gè)必不可少的組成部分。沒(méi)有法律推理，就沒(méi)有法律適用。

　　二、形式推理（分析推理）的主要形式

　　在法律適用過(guò)程中通常使用的，一般是形式邏輯的推理，形式推理一般有三種形式：演繹推理、歸納推理和類(lèi)比推理（類(lèi)推）。

　　與實(shí)行判例法制度國(guó)家不同，中國(guó)以制定法為主要法律淵源，判例不被認(rèn)為是法律淵源之一。根據(jù)中國(guó)憲法規(guī)定審判機(jī)關(guān)僅有權(quán)適用法律，并無(wú)創(chuàng)制法律、法規(guī)的權(quán)力。因而“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”這一原則中所講的“法律”僅指制定法，而不是判例法。在中國(guó)不存在判例法。因此，在適用法律過(guò)程中運(yùn)用的形式推理主要是指演繹推理，即從一個(gè)共同概念聯(lián)系著的兩個(gè)性質(zhì)的判斷（大、小前提）出發(fā)，推論出另一個(gè)性質(zhì)的判斷（結(jié)論）。法律規(guī)定（一般由行為模式和法律后果二者構(gòu)成）是大前提，案件事實(shí)是小前提，結(jié)論就是判決或裁定。

　　例如一個(gè)法院審理一個(gè)重婚罪案件，如果它判決被告（甲、丙）有罪并判刑，那么這一判決所體現(xiàn)的三段論推理大體上是：大前提是《刑法》第180 條（1997年《刑法》應(yīng)為258條）規(guī)定：“有配偶而重婚的，或者明知他人有配偶而與之結(jié)婚的，處二年以下有期徒刑或者拘役�！毙∏疤崾墙�(jīng)查證屬實(shí)的案件事實(shí)，甲已有配偶乙而又與丙結(jié)婚，丙本人雖未結(jié)婚但明知甲有配偶而與之結(jié)婚，因此甲丙二人均犯有重婚罪。在這里，重婚是聯(lián)系大小前提的共同概念，通過(guò)這一概念的中介作用，使大小前提聯(lián)系起來(lái)，即法律規(guī)定重婚罪，案件事實(shí)表明甲丙二人的行為都構(gòu)成重婚，因而通過(guò)從一般到特殊的推理，判決二人均犯重婚罪。

　　從以上可以看出，法律推理的首要作用在于為結(jié)論提供正當(dāng)理由。上述重婚罪的結(jié)論（判決）的正當(dāng)理由就是刑法第180條規(guī)定的重婚罪以及甲丙二人行為構(gòu)成重婚的事實(shí)（處刑輕重的理由這里暫且不論）。

　　形式推理的第二種形式是歸納推理。演繹推理是從一般到特殊的推理，歸納推理則是從特殊到一般的推理。在法律適用過(guò)程中運(yùn)用歸納推理的典型是判例法制度。在這種制度下，法官受理案件，要將本案事實(shí)與以前類(lèi)似案件的事實(shí)加以比較（區(qū)別），從這些事實(shí)中歸納出一個(gè)比較抽象的法律原則或法律規(guī)則。

　　在我國(guó)，法官的判決一般以有關(guān)法條作為基礎(chǔ)，因而在法律適用過(guò)程中，上述歸納推理的方式較少使用，但判例也有重要作用。根據(jù)《人民法院組織法》第11條第1款規(guī)定，“各級(jí)人民法院設(shè)立審判委員會(huì)，實(shí)行民主集中制。審判委員會(huì)的任務(wù)是總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)，討論重大的或者疑難的案件和其他有關(guān)審判工作的問(wèn)題”。根據(jù)憲法，最高人民法院是最高審判機(jī)關(guān)，它有權(quán)監(jiān)督地方各級(jí)人民法院和專(zhuān)門(mén)人民法院的審判工作，上級(jí)人民法院則有權(quán)監(jiān)督下級(jí)人民法院的審判工作。因此，最高人民法院審判委員會(huì)在總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)時(shí)，就有權(quán)討論（實(shí)際上是審查）下級(jí)法院的、在它認(rèn)為是重大或疑難案件的判決。它所同意的判決“可供各級(jí)人民法院借鑒”，也即起到判例作用。自1985年5月開(kāi)始，最高人民法院正式對(duì)外出版《公報(bào)》，其中就刊載了“案例”（判例）。從1985——1987年三年共12期《公報(bào)》中，共刊載了40個(gè)案例，除個(gè)別案例外，絕大部分都是地方人民法院的案例。這些案例實(shí)際上在審判同類(lèi)案件中起著范例作用。這也就是說(shuō)，最高人民法院對(duì)下級(jí)法院關(guān)于類(lèi)似案件的判決進(jìn)行比較，從中選擇出個(gè)別可供其他法院“借鑒”的案例，或者從下級(jí)法院的具體案件中歸納出某種一般法律原則或規(guī)則。就這些意義上說(shuō)，最高人民法院運(yùn)用了歸納推理，即從特殊到一般的推理的方式。

　　形式推理在法律適用中運(yùn)用的再一種形式是類(lèi)比（法學(xué)上統(tǒng)稱(chēng)為類(lèi)推適用或比照適用）。在我國(guó)法律中，類(lèi)比推理在《刑法》中規(guī)定得最為明顯。“本法分則沒(méi)有明文規(guī)定的犯罪，可以比照本法分則最相類(lèi)似的條文定罪判刑，但是應(yīng)當(dāng)報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)�！保ǖ�79條）

　　類(lèi)比推理在法律適用過(guò)程中的公式大體上是：甲規(guī)則適用于乙案件；丙案件在實(shí)質(zhì)上都與乙案件類(lèi)似；因此，甲規(guī)則也可適用于丙案件。有的著作認(rèn)為類(lèi)比推理的特征是既非從一般到特殊，也非從特殊到一般，而是從特殊到特殊，因?yàn)檫@些推理是以丙案件與乙案件類(lèi)似這一前提為基礎(chǔ)來(lái)進(jìn)行的。但如果從對(duì)丙案件的判決（結(jié)論）仍需以甲規(guī)則（大前提）為基礎(chǔ)來(lái)推理，那么類(lèi)比推理的特征也是從一般到特殊。

　　在我國(guó)刑法中，除了上面所說(shuō)的《刑法》第79條的司法類(lèi)推外，近年來(lái)在不少經(jīng)濟(jì)、行政法律中還規(guī)定了立法類(lèi)推，即在這些法律上明文規(guī)定對(duì)某些構(gòu)成犯罪的行為，比照《刑法》分則特定條款追究刑事責(zé)任，從而擴(kuò)大這些條款的適用范圍。例如，《專(zhuān)利法》第63條規(guī)定，假冒他人專(zhuān)利，情節(jié)嚴(yán)重的，對(duì)直接責(zé)任人員比照《刑法》第127條規(guī)定（假冒商標(biāo)罪）追究刑事責(zé)任。

　　以上兩種類(lèi)推，從法律適用而論，僅司法類(lèi)推才需要受理案件的法官進(jìn)行類(lèi)比推理，即由他們來(lái)作出判斷：是否這種犯罪是《刑法》分則中沒(méi)有明文規(guī)定的；分則中哪一條文才是最相類(lèi)似的，即可以作為定罪量刑的大前提。當(dāng)然，這種判斷要由最高人民法院核準(zhǔn)。在立法類(lèi)推中，由于法律上已明文規(guī)定比照的條文，因而法官在適用法律過(guò)程中并不需要作出象司法類(lèi)推中的判斷，而可以直接以立法上規(guī)定的、應(yīng)比照的條文作為大前提，來(lái)進(jìn)行演繹推理。

　　三、形式推理中的謬誤

　　常見(jiàn)的謬誤是實(shí)質(zhì)內(nèi)容的謬誤，大體上有以下幾種形式。第一，偶然的謬誤，即將一個(gè)一般規(guī)則適用于不應(yīng)適用該規(guī)則的特殊情況。例如，刑法規(guī)定，犯罪者應(yīng)受刑罰，但如果將這一規(guī)則適用于法律上規(guī)定不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人就是錯(cuò)誤的。第二，與偶然謬誤相反，將一個(gè)僅適用于特殊情況下的規(guī)則適用于一般情況。例如，民法通則第145條規(guī)定，涉外合同當(dāng)事人可以選擇處理合同爭(zhēng)議所適用的法律。但如果將這一僅適用于涉外經(jīng)濟(jì)合同的特殊規(guī)則，適用于一般經(jīng)濟(jì)合同的案件，當(dāng)然是錯(cuò)誤的。第三，文不對(duì)題的謬誤，即改變前提中的要點(diǎn)。例如一個(gè)辯護(hù)人為被告甲所作的辯護(hù)要點(diǎn)是，甲是“好人”，所以他不會(huì)犯這種罪。第四，循環(huán)論證的謬誤，即用以證明論題的論據(jù)本身，要靠這一論題本身來(lái)證明。例如以甲有權(quán)利來(lái)證明乙負(fù)有義務(wù)，反過(guò)來(lái)，又以乙負(fù)有義務(wù)來(lái)證明甲有權(quán)利。第五，根據(jù)不足的謬誤，如某商店有一天被竊，甲在當(dāng)天曾去購(gòu)物，因而認(rèn)為甲是偷竊者。第六，許多問(wèn)題的謬誤，即對(duì)一個(gè)包含若干問(wèn)題的問(wèn)題或必須推定前提的問(wèn)題，要求作出一個(gè)簡(jiǎn)單的回答。

　　形式推理中的謬誤還有文字上的謬誤，通常是指用詞上的失誤。例如在前提和結(jié)論中使用一個(gè)多義詞；使用模棱兩可的詞；用代表事物部分的前提，來(lái)論證事物整體的結(jié)論，等等。此外，還有通常形式邏輯中講的三段論推理中的謬誤。

　　四、實(shí)質(zhì)推理的必要性和主要形式

　　形式推理（分析推理）在法律適用中具有重要作用，而且也是經(jīng)常使用的推理方式。這種推理正好符合人們?cè)谛睦砩蠈?duì)法律的要求，例如要求法律有確定性、穩(wěn)定性和可預(yù)測(cè)性。但這種推理方式一般僅適用于簡(jiǎn)易案件。

　　例如，一個(gè)城市的交通法規(guī)明文規(guī)定：凡在交通管理當(dāng)局明令禁止停車(chē)的地方停車(chē)，罰款5元。因而，不論是誰(shuí)，也不問(wèn)動(dòng)機(jī)，只要一違反這一規(guī)定，就應(yīng)交5元罰款。有的國(guó)家可以將這類(lèi)案件的處理簡(jiǎn)易到這樣的程度：交通警在違章汽車(chē)駕車(chē)人不在時(shí)，在這一汽車(chē)上留下罰款通知，要求駕車(chē)人（或車(chē)主）在期限內(nèi)將罰款支票寄往有關(guān)部門(mén)。

　　因此，人們?cè)O(shè)想：可以在禁止停車(chē)地點(diǎn)放一機(jī)器人來(lái)代替交通警兼收取罰款人。在一般情況下，這類(lèi)案件根本無(wú)需開(kāi)庭、審訊、查證、辯論、上訴等等活動(dòng)，罰款通知就是行政裁決。

　　如果所有案件都象這類(lèi)違章停車(chē)事件的處理那樣簡(jiǎn)易，那么，法律就真仿佛是自動(dòng)時(shí)、不言而喻的東西了，或者就象18世紀(jì)孟德斯鳩所說(shuō)的，“國(guó)家的法官不過(guò)是宣告法律的嘴�！保ā墩摲ǖ木�神》）或者象現(xiàn)在流行的一種看法：可以用電子計(jì)算機(jī)來(lái)代替法官。但法院所審理的案件不可能都是簡(jiǎn)易案件，更不可能都簡(jiǎn)易到象上面所說(shuō)的違章停車(chē)事件那樣的程度。因此，法官的作用不可能消極到僅僅是“宣告法律的嘴”。電子計(jì)算機(jī)盡管對(duì)司法工作可以起很大作用，但至少到今天為止的實(shí)踐來(lái)看，人們不能設(shè)想可以完全用機(jī)器人來(lái)代替法官。至少就法律推理而論，它并不象使用電子計(jì)算機(jī)那樣的操作方式。

　　法律推理的復(fù)雜性，不僅在于它并不是機(jī)械的操作方式，還在于它并不限于上面所講的形式推理（在我國(guó)主要指三段論式推理）。它在有的情況下，特別是在所謂疑難案件中，必須進(jìn)行一種高層次的實(shí)質(zhì)推理，這種推理并不是指思維形式是否正確，而是關(guān)系到這種思維的實(shí)質(zhì)內(nèi)容如何確定的問(wèn)題。

　　我們不妨以上述違章停車(chē)事件為例，來(lái)說(shuō)明形式推理和實(shí)質(zhì)推理的區(qū)別。違章停車(chē)應(yīng)處罰款的規(guī)定是大前提，某甲違反停車(chē)的事實(shí)是小前提，結(jié)論（裁決）是甲違章停車(chē)應(yīng)處罰款5元。這是最簡(jiǎn)易的案件之一，也是一種最簡(jiǎn)易的形式推理。這里并不涉及對(duì)法律規(guī)定或事實(shí)的實(shí)質(zhì)內(nèi)容的評(píng)價(jià)，不涉及價(jià)值觀。但假定事實(shí)是甲之所以違章停車(chē)，是由于他在駕車(chē)駛行時(shí)心肌梗塞發(fā)作，只能被迫停車(chē)。在這種情況下，執(zhí)法的交通警或受理這一案件的法官又如何處理呢？假定法律上對(duì)這種意外情況既無(wú)明文規(guī)定，也無(wú)類(lèi)似規(guī)定，他們顯然就需要另一種高層次的推理了。他們可能作出這樣的結(jié)論：根據(jù)交通法規(guī)，對(duì)甲應(yīng)處罰款，但他之所以違章停車(chē)是由于不可抗力的原因，因而應(yīng)免于追究法律責(zé)任。這種推理已不是形式推理，而是涉及到對(duì)法律規(guī)定和案件事實(shí)本身的實(shí)質(zhì)內(nèi)容的評(píng)價(jià)。執(zhí)法和司法人員可能既要考慮法律的確定性（這當(dāng)然也是一種價(jià)值），但更要考慮到諸如人道主義等價(jià)值。

　　一般地說(shuō)，在疑難案件的情況下需要進(jìn)行實(shí)質(zhì)推理。但通常所說(shuō)的疑難案件可以有不同情況。例如有的僅僅有關(guān)案件事實(shí)的疑難，案件情況復(fù)雜，難以查證，難以認(rèn)定事實(shí)等。有的僅僅有關(guān)法律規(guī)定的疑難，如法律中沒(méi)有明文規(guī)定，法律規(guī)定本身模糊不明等。也有的是案件事實(shí)和法律規(guī)定結(jié)合在一起的疑難。就研究運(yùn)用法律推理而論，我們所講的疑難案件主要是指有關(guān)法律規(guī)定的疑難案件，或法律規(guī)定與案件事實(shí)結(jié)合在一起的疑難案件；僅僅有關(guān)案件事實(shí)的疑難案件，并不直接涉及法律適用過(guò)程中法律推理問(wèn)題。

　　在我們所講的疑難案件中，有以下幾種情況可能需要進(jìn)行實(shí)質(zhì)推理。

　　第一，法律規(guī)定本身意義含糊不明，而且這種含糊不明并不是文字上的含糊，文字上的含糊可以通過(guò)文字解釋來(lái)解決。而法律規(guī)定本身意義含糊是指實(shí)質(zhì)內(nèi)容的含糊，如果要進(jìn)行法律解釋?zhuān)�這種解釋已不是文字解釋而是實(shí)質(zhì)內(nèi)容或價(jià)值觀的解釋?zhuān)�已屬于�?shí)質(zhì)推理的范圍。例如，對(duì)法律規(guī)定中所講的“公平”、“正當(dāng)”、“公共利益”之類(lèi)概念的解釋?zhuān)�都是涉及�?shí)質(zhì)內(nèi)容或價(jià)值觀的解釋?zhuān)�就屬于�?shí)質(zhì)推理的范疇了。第二，法律中對(duì)有關(guān)主題本身并無(wú)明文規(guī)定，也就是出現(xiàn)了法學(xué)著作中通常所講的“法律空隙”。出現(xiàn)“法律空隙”有各種原因，它可能是在制定有關(guān)法律時(shí)在客觀上應(yīng)作規(guī)定，但由于某種原因而未加規(guī)定，它也可能是在有關(guān)法律制定后出現(xiàn)了難以預(yù)料的新情況。例如我國(guó)近年來(lái)在體制改革過(guò)程中出現(xiàn)的很多新情況，如股份制、私營(yíng)企業(yè)等，又如由于科技的發(fā)展帶來(lái)的新情況，如人工授精、安樂(lè)死等，它們都使原有的法律中出現(xiàn)了某種“空隙‘。第三，法律規(guī)定本身可能有抵觸。第四，法律中可能規(guī)定兩種或兩種以上可供執(zhí)法者、司法者選擇適用的條款。第五，出現(xiàn)通常所說(shuō)的”合法“與”合理“之間的矛盾。即某一行為或關(guān)系，在法律上講是”合法“的，但從經(jīng)濟(jì)、政治、倫理等角度講，卻是”不合理“ 的�；蚍催^(guò)來(lái)，從法律上講是”違法“的，但從其他角度講，卻是”合理“的。在我國(guó)社會(huì)主義法律制度下，總的來(lái)說(shuō)，”合法“與”合理“應(yīng)該是一致的，但在實(shí)際生活中，尤其在社會(huì)主義初級(jí)階段，新舊體制并存，法制正在逐步完善的過(guò)程中，在特定情況下，會(huì)存在”合法“和”合理“之間的矛盾。

　　在出現(xiàn)以上這些情況時(shí)，執(zhí)法者、司法者在適用法律時(shí)顯然已不能運(yùn)用形式推理。因?yàn)樵谶@些情況下，或者是大前提含糊不明，或者是原有大前提不合適，必須明確或另找一個(gè)大前提。這種思維活動(dòng)就是實(shí)質(zhì)推理，即根據(jù)一定的價(jià)值觀來(lái)作出判斷。

　　在出現(xiàn)以上這些情況時(shí)，對(duì)健全法制來(lái)說(shuō)，主要的解決辦法當(dāng)然是修改原有法律或制度新的法律。但在法律適用過(guò)程中遇到這些情況又如何處理呢？很難設(shè)想：一個(gè)法院在受理一個(gè)在它管轄范圍內(nèi)的案件時(shí)，可以以它自己認(rèn)為某一法律規(guī)定含糊不明為理由，而拒不作出判決。

　　從各國(guó)法制實(shí)踐來(lái)看，在出現(xiàn)以上這些情況時(shí)，主要通過(guò)以下一些形式來(lái)進(jìn)行實(shí)質(zhì)推理。第一，通過(guò)司法機(jī)關(guān)對(duì)法律的精神進(jìn)行解釋?zhuān)▋H僅文字上解釋一般不能列入實(shí)質(zhì)推理范疇）；第二，提出新判例，修改或推翻前判例；第三，通過(guò)衡平法來(lái)補(bǔ)充普通法；第四，根據(jù)正義、公平等法律、倫理意識(shí)來(lái)作出判斷；第五，根據(jù)習(xí)慣、法理（權(quán)威性法學(xué)著作中所闡述的學(xué)理）來(lái)作出判斷；第六，根據(jù)國(guó)家的政策或法律的一般原則來(lái)作出決定。由于各國(guó)社會(huì)制度、歷史文化傳統(tǒng)的不同，采取的形式各有不同。在我法制實(shí)踐中，法律適用過(guò)程中的實(shí)質(zhì)推理形式，主要是司法機(jī)關(guān)對(duì)法律的精神進(jìn)行解釋?zhuān)�以及根�?jù)國(guó)家政策或法律的一般原則來(lái)作出判斷。

　　在我國(guó)，全國(guó)人大常委會(huì)有權(quán)解釋法律。但這種立法解釋實(shí)際上很少使用，使用較多的是正式的司法解釋?zhuān)�即由最高人民法院和最高人民檢察院在審判和檢察工作中就具體應(yīng)用法律所進(jìn)行的解釋。此外，國(guó)務(wù)院及其主管部門(mén)對(duì)有關(guān)法規(guī)，省級(jí)人大常委會(huì)和人民政府對(duì)有關(guān)地方性法規(guī)，也都分別有權(quán)進(jìn)行解釋。在我國(guó)，國(guó)家的政策和法律的一般原則，實(shí)際上是黨的有關(guān)政策通過(guò)“國(guó)家意志”的體現(xiàn)，一般都規(guī)定在法律中，成為法律本身的組成部分�！睹穹ㄍ▌t》更明確規(guī)定： “民事活動(dòng)必須遵守法律，法律沒(méi)有規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)遵守國(guó)家政策。”

　　實(shí)質(zhì)推理過(guò)程中有兩個(gè)值得注意的問(wèn)題。第一個(gè)是關(guān)于法律推理中的非邏輯思維問(wèn)題。非邏輯思維在人們思維活動(dòng)中是存在的，而且在有些場(chǎng)合，例如對(duì)文藝創(chuàng)作或科學(xué)研究等活動(dòng)，還具有相當(dāng)重要的作用，但適用法律必須以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，它主要是一種理性的、嚴(yán)密的邏輯思維的活動(dòng)，無(wú)論對(duì)形式推理或?qū)嵸|(zhì)推理，都是一樣的。

　　另一個(gè)值得注意的問(wèn)題是必須慎重使用實(shí)質(zhì)推理。如上所述，在法律適用過(guò)程中，實(shí)質(zhì)推理在有的場(chǎng)合下是必不可少的，如果使用得當(dāng)，它可以成為推動(dòng)法律發(fā)展的一個(gè)重要形式。但這種推理形式意味著賦予執(zhí)法、司法工作者在運(yùn)用形式推理?xiàng)l件下所沒(méi)有的權(quán)力，因而必須慎重地使用。執(zhí)法、司法工作者本身應(yīng)注意自我約束，更重要的是在制度上應(yīng)加強(qiáng)對(duì)執(zhí)法司法工作者在運(yùn)用實(shí)質(zhì)推理時(shí)的制約和監(jiān)督，以防止他們?yōu)E用權(quán)力。

　　北京大學(xué)法學(xué)院·沈宗靈

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10