高薪養(yǎng)廉的法律思考（上）

高薪養(yǎng)廉的法律思考（上） 　　摘要

　　本文從法律制度的角度對高薪養(yǎng)廉進行了系統(tǒng)的分析論證，得出了對公職人員的適當(dāng)高薪是有助于養(yǎng)廉的結(jié)論，高薪將導(dǎo)致腐敗行為總數(shù)量上的減少，并且還有利于通過市場上的人才流動，來自動地優(yōu)化國家公職人員的結(jié)構(gòu)、精簡機構(gòu)。本文運用法理和法史合參的方法，通過論證、歸納、對比等方法來闡述了高薪養(yǎng)廉的作用和局限，指出了實施高薪養(yǎng)廉的條件和充分發(fā)揮高薪養(yǎng)廉作用所需要的其他制度配合。

　　在論述過程中，本文總結(jié)提出了腐敗的三大根本原因在于：權(quán)力資源的稀缺性、人的私本性、由于公權(quán)力行使過程不得不借助于私的人而導(dǎo)致權(quán)力的異化。

　　本文分析了高薪養(yǎng)廉制度在古今中外實施的歷史和現(xiàn)狀，從中提煉出成敗得失的原因和對我國現(xiàn)實社會的借鑒意義，并最終提出了把高薪養(yǎng)廉和我國具體國情相結(jié)合的一些看法。

　　在進行歷史事實的梳理和境外經(jīng)驗的借鑒的基礎(chǔ)上，本文圍繞著高薪養(yǎng)廉制度進行了理論上的深入闡述，從人性的私本性的論述指出了將把人性預(yù)設(shè)為私的重要意義；從人的需求層次理論論述指出了高薪養(yǎng)廉的邊際效用，和在此基礎(chǔ)上采取漸進的方式逐步摸索確定高薪養(yǎng)廉的最佳平衡點以發(fā)揮最佳效用而防止因支出過大而效用遞減導(dǎo)致的得不償失；本文更通過法經(jīng)濟學(xué)的分析，論述指出了幾大可以用來分析包括高薪養(yǎng)廉制度在內(nèi)的反腐敗法律制度的經(jīng)濟學(xué)數(shù)學(xué)模型：（1）“腐敗成本＝預(yù)備成本＋機會成本＋處罰成本”；（2）“預(yù)備成本＝取得權(quán)力的成本×被處罰的概率”；（3）“處罰成本＝處罰尺度×被處罰的概率”。在這些公式下，我們可以清楚地看到，高薪養(yǎng)廉在預(yù)備成本和處罰成本兩方面提高了了腐敗的成本，在其它變量不變的情況下將導(dǎo)致腐敗數(shù)量的減少，因而高薪制度對于養(yǎng)廉是有效的，它以使一部分潛在的腐敗者因需求得到滿足而放棄腐敗，并且它還通過增加腐敗成本來作用于私的人群，使手握公權(quán)力的人們在私本質(zhì)的作用下趨利避害而放棄腐敗的企圖。

　　本文還對高薪養(yǎng)廉制度的局限性進行了理性而清醒的分析，由于高薪養(yǎng)廉制度對權(quán)力的稀缺性和權(quán)力的異化沒有影響力，它也不是從根本上抑制人類的私本質(zhì)本身，而是與私本質(zhì)妥協(xié)的結(jié)果，所以它在反腐敗上是具有不徹底性的，這種不徹底性也導(dǎo)致了它的局限性。這種局限性主要表現(xiàn)在首先高薪養(yǎng)廉制度對法制建設(shè)具有依賴性，它無法獨立地起作用，而只是反腐敗措施之一；其次高薪養(yǎng)廉制度無法防大貪、巨貪，它只對降低腐敗行為的數(shù)量上有作用。

　　解決腐敗問題的重點應(yīng)當(dāng)是根除腐敗的內(nèi)在根源，而正如本文指出的那樣，當(dāng)這三種內(nèi)在根源在可預(yù)見的歷史時期內(nèi)不可能得以根除的情況下，我們也許只能退而求其次，謀求把腐敗抑制在一個社會可以容忍的范圍內(nèi)。高薪養(yǎng)廉制度的論證，正是在這樣一種背景和認識下提出的。這項改革的經(jīng)濟代價可能是十分昂貴的，本文也因此在論述高薪養(yǎng)廉制度時提出了相應(yīng)的減少這種代價和陣痛的方案。然而這些代價是必須付出的，高薪養(yǎng)廉制度一定能夠在中國的反腐敗斗爭中，找到一席之地，為中國的反腐敗法制添上一筆重彩！

　　目錄

　　導(dǎo)言

　　一、高薪養(yǎng)廉的提出

　�。ㄒ唬┝�政的呼喚

　　1、權(quán)力的本質(zhì)

　　2、權(quán)力的濫用和異化

　　3、廉政的呼喚

　�。ǘ�）高薪養(yǎng)廉的提出

　　1、薪俸制度

　　2、高薪養(yǎng)廉的提出

　　二、反腐懲貪史鑒

　�。ㄒ唬┓饨ɑ食�反腐懲貪的歷史評述

　　1、封建法律重典治貪的原因

　　2、封建法律重典治貪的成敗

　　（二）歷史上的高薪養(yǎng)廉制度

　　1、歷史上高薪養(yǎng)廉的措施及條件

　　2、歷史上高薪養(yǎng)廉的效果分析

　　三、他山之石

　�。ㄒ唬┚惩饧拔覈�香港地區(qū)的高薪養(yǎng)廉

　　1、境外高薪養(yǎng)廉的措施

　　2、境外高薪養(yǎng)廉的效果與條件分析

　�。ǘ�）境外高薪養(yǎng)廉的附帶利益

　　四、對高薪養(yǎng)廉制度的理性認識

　�。ㄒ唬┤诵缘男枨�

　　1、大公無私與自利假設(shè)

　　2、權(quán)力追求與經(jīng)濟追求

　　3、根據(jù)人性的制度設(shè)計的意義

　�。ǘ�）高薪養(yǎng)廉的需求層次定位

　　（三）高薪養(yǎng)廉的法經(jīng)濟學(xué)分析

　　1、經(jīng)濟學(xué)模型的建立和分析

　　2、高薪養(yǎng)廉變量分析

　�。ㄋ模└咝金B(yǎng)廉的局限性

　　五、高薪養(yǎng)廉與我國社會制度

　　（一）對我國實行高薪養(yǎng)廉的辯證認識

　�。ǘ�）養(yǎng)廉的關(guān)鍵是將廉政建設(shè)納入法制的軌道

　　結(jié)語

　　參考文獻

　　高薪養(yǎng)廉的法律思考

　　導(dǎo)言

　　“禮義廉恥，國之四維；四維不張，國乃滅亡�！边@是兩千七百年前振興齊國，成就霸業(yè)的一代英才管仲的千古名言，在管仲看來廉恥是立人之大節(jié)，蓋不廉，則無所不��；不恥，則無所不為。人而如此，則禍亂敗亡亦無所不至。然而事實上廉潔這一品質(zhì)的養(yǎng)成卻遠非那么容易，作為廉潔的對立面，腐敗問題伴隨著私有制和階級社會而生，它是一個自古以來就困擾著各朝代政權(quán)的一大頑癥。王亞南先生說：中國古代官僚的生活就是貪污生活。又說：中國古代的一部二十四史，其實就是一部貪污史。[1]盡管各朝代滅亡的原因并不完全相同，但是都無法逃脫興亡周期率的輪回：從王朝初期狠抓反腐敗斗爭，到王朝中葉后反腐敗制度漸漸松馳，變得有名無實，再到王朝后期便腐敗盛行導(dǎo)致王朝滅亡，然后新王朝又從頭開始一輪新的輪回。而清廉自持的官吏之少，也是屈指可數(shù)，“翻翻二十四史，人們就會明白，有名有姓并且貨真價實的清官，不過幾十位。明末清初優(yōu)秀的文學(xué)家、史學(xué)家張岱，在所著《夜航船》卷7‘清廉類’，扳著指頭數(shù)了很久，也不過只找出四十位清官。”[2]

　　腐敗也是一個世界性的焦點問題，自本世紀70年代以來，世界范圍內(nèi)的貪污賄賂犯罪日益嚴重，更無論非犯罪性質(zhì)的腐敗。由于貪污賄賂，發(fā)展中國家的債務(wù)增加了30%，僅拉美國家每年被侵吞的財富就達210億美元之多。[3]廉潔和高效成為各國政府竭力追求的目標，直接關(guān)系到國家的興亡和人民的禍福。

　　古往今來各國從政治家、法學(xué)家、經(jīng)濟學(xué)家，以至普通百姓都在思考、議論反腐敗問題，也提出了各種各樣的反腐敗舉措，在這些具體的反腐敗舉措中，高薪養(yǎng)廉是一項非常引人注目的措施，在有些國家和地區(qū)，它已經(jīng)作為一項法律制度而存在，而在我國則對此項制度頗多爭議，支持者和反對者都言之鑿鑿。因此，對高薪養(yǎng)廉作為一項反腐敗的法律制度從法律的角度來進行嚴肅認真的研究思考是十分必要的。本文正是試圖作出這樣的探索，即論證薪俸制度與廉政建設(shè)之間的關(guān)系，我國歷史上和國外高薪養(yǎng)廉制度對我國現(xiàn)實社會的借鑒意義，高薪養(yǎng)廉制度的局限性和不足，論證高薪養(yǎng)廉的理論基礎(chǔ)，并最終提出高薪養(yǎng)廉和我國具體國情相結(jié)合的一些看法。

　　一、高薪養(yǎng)廉的提出

　�。ㄒ唬┝�政的呼喚

　　1、權(quán)力的本質(zhì)

　　廉政與權(quán)力密切相關(guān)，什么是權(quán)力？有種種不同的說法，有人認為“權(quán)力是指它的保持者在任何基礎(chǔ)上強使其他個人屈從或服從于自己的意愿的能力。”[4]有人認為“權(quán)力是特定主體將他的意志強加于他物，使之產(chǎn)生一種壓力繼而服從的能力�！盵5]羅素則說“權(quán)力可以被定義為預(yù)期結(jié)果的生產(chǎn)�！盵6]并與物理學(xué)上的“能量”概念作了類比。[7]本文認為，廣義上的權(quán)力就是一方對于另一方的一種具有強制力的優(yōu)勢。它并不一定表現(xiàn)為權(quán)力主體的意志，因為權(quán)力現(xiàn)象在社會中是錯綜復(fù)雜的，一個權(quán)力主體可能在另一種權(quán)力關(guān)系中只是服從者，但是即使是權(quán)力主體在執(zhí)行比他更高一層次的權(quán)力主體的意志時，他仍然表現(xiàn)出一種強制力和居高臨下的優(yōu)勢。權(quán)力也有公、私之分，而本文所探討的權(quán)力僅僅是狹義的，是在政治法律領(lǐng)域的公權(quán)力中的最主要的一種：國家權(quán)力。

　　那么國家權(quán)力是怎樣產(chǎn)生的？在中世紀，國家權(quán)力曾被認為是來源于上帝，“君權(quán)神授”，是“天意”對人性的安排，國家權(quán)力（王權(quán)）是神權(quán)的世俗化，因此王權(quán)應(yīng)當(dāng)服從于教權(quán)，這種思想被稱為“托馬斯主義”。[8]到17、18世紀，霍布斯提出“社會契約論”，他對國家下定義說“這就是一大群人相互訂立信約，每人都對它的行為授權(quán)，以便使它能按其認為有利于大家的和平與共同防御的方式運用全體的力量和手段的一個人格�！盵9]霍布斯將古希臘學(xué)者伊壁鳩魯最先提出的“社會契約論”與自然法理論結(jié)合，論證了公民權(quán)利與國家權(quán)力之間的“源”與流的關(guān)系，這是具有進步意義的。社會契約論的觀點后來被資產(chǎn)階級啟蒙思想家洛克、盧梭等人所繼承和發(fā)展，從而樹立了“公意、主權(quán)在民”的思想。對于國家權(quán)力的合法性，盧梭指出“權(quán)力”其實來源于“公意”，而“公意”則是人民通過社會契約將自身的“權(quán)利”讓渡出來組成的，“每個人由于社會公約而轉(zhuǎn)讓出來的自己一切的權(quán)力、財富、自由，僅僅是全部之中其用途對于集體有重要關(guān)系的那部分”。[10]總而言之，國家權(quán)力歸根結(jié)底是來源于人民的權(quán)利，權(quán)力合法性的源泉是人民，而不是神、君主、貴族等任何其它方面。這種權(quán)力學(xué)說成了現(xiàn)代資產(chǎn)階級革命和國家學(xué)說的理論基礎(chǔ)，具有極其深遠的影響。發(fā)展到20世紀，自然法學(xué)得到復(fù)興，出于對現(xiàn)行實在法的批判，產(chǎn)生了新自然法學(xué)，新自然法學(xué)對權(quán)力學(xué)說又有了新的發(fā)展，它可以分為兩派，即新托馬斯主義的自然法學(xué)和世俗的（非神學(xué)的）自然法學(xué)。其中法國哲學(xué)家雅克。馬里旦繼承和發(fā)展了中世紀的托馬斯。阿奎那的神學(xué)法律思想，馬里旦的國家理論被稱為“工具主義”，他“在上帝和國家這兩個概念之間，又插進入了一個抽象的人民的標志，在上帝是國家最終決定因素這一大前提下，又強調(diào)了人民的地位和作用，因而國家是人民建立的；國家的目的在于人民的共同福利；統(tǒng)治者的權(quán)威來自人民；人民控制著國家和他們自己的行政官員；國家和所有政府官員都要對人民負責(zé)；民主政體就是‘民有、民治、民享’的政府；國家只是一個為人民服務(wù)的工具”。[11]總之，現(xiàn)代西方資產(chǎn)階級法學(xué)理論無論是否將國家權(quán)力視為一種人格或是一種工具，無論認為權(quán)力的最終和最高的來源為何，但在權(quán)力和權(quán)利的關(guān)系上，均承認權(quán)利先于權(quán)力，國家的權(quán)力是來源于人民，是公民權(quán)利的產(chǎn)物，也是為公民權(quán)利服務(wù)的。

　　按照馬克思主義觀點，權(quán)利與權(quán)力都不是天賦的，都是一定社會歷史發(fā)展階段的產(chǎn)物，道德的和習(xí)慣的權(quán)利產(chǎn)生在前，法定權(quán)利和權(quán)力產(chǎn)生在后。而從法定權(quán)利與權(quán)力的關(guān)系上說，是先有了階級和國家，有了公共權(quán)力和法律，然后才有法定權(quán)利。權(quán)利是奪取國家權(quán)力的階級斗爭的勝利者按階級力量的對比進行分配的產(chǎn)物，因此權(quán)力是權(quán)利的淵源和前提，“沒有人民的國家，就沒有人民的一切”，不能把權(quán)力看成是一種消極的力量，不能忽視權(quán)利對權(quán)力的依存性。但是從另一種意義上說，奪取政權(quán)的過程，也可以說是人民行使革命權(quán)、起義權(quán)的過程。但是馬克思主義并不象資產(chǎn)階級法律那樣承認這種權(quán)利是法定權(quán)利，（例如美國獨立宣言、法國人權(quán)宣言那樣），而認為這是一種道義上的權(quán)利。所以正確的認識應(yīng)當(dāng)是一方面人民權(quán)力是具有絕對性、主導(dǎo)性的，它是制定法律配置公民權(quán)利的前提和基礎(chǔ)；而另一方面政府權(quán)力或某個政府官員的權(quán)力則是相對性、派生性的，它以公民的權(quán)利為基礎(chǔ)，并受公民權(quán)利的制約。因為政府是由人民選舉產(chǎn)生的，因此，人民的選舉權(quán)（這是一種權(quán)利）是政府權(quán)力的基礎(chǔ)。總之，人權(quán)與人民權(quán)力（政權(quán)）是法定權(quán)利的基礎(chǔ)，而公民權(quán)利是政府權(quán)力的基礎(chǔ)，政府權(quán)力是由政權(quán)和公民的權(quán)利所派生出來的。[12]馬克思主義的權(quán)力觀區(qū)分了習(xí)慣的、道德的權(quán)利和法定權(quán)利，并揭示了它們與國家權(quán)力之間的關(guān)系，強調(diào)了在階級社會中權(quán)利和權(quán)力取得的基礎(chǔ)都是階級斗爭的產(chǎn)物。但是它仍然承認對于具體的政府而言，它的權(quán)力仍然是公民權(quán)利的產(chǎn)物。

　　因此我們可以認為：權(quán)力是權(quán)力主體對于權(quán)力的受眾的一種優(yōu)勢，它不僅存在于政治法律領(lǐng)域，也存在于個體之間，但是作為最典型的權(quán)力類型，在狹義上它特指國家公權(quán)力。國家公權(quán)力是階級斗爭的產(chǎn)物，由斗爭中取得勝利的一方掌握和分配，并且在宏觀上它來源于人的習(xí)慣的和道義上的權(quán)利，而微觀上則來源于公民的法定權(quán)利，“人民是權(quán)力的唯一合法泉源”。[13]本文下文如無特指，則僅在狹義上使用權(quán)力概念，即國家公權(quán)力。

　　2、權(quán)力的濫用和異化

　　孟德斯鳩指出：“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬古不易的一條經(jīng)驗�！盵14]事實上對于權(quán)力的腐化傾向，古往今來的許多仁人志士都已經(jīng)指明，阿克頓勛爵則更斷言：“權(quán)力趨于腐敗，絕對的權(quán)力便絕對地腐敗�！爆F(xiàn)代法學(xué)家也重復(fù)著同樣的道理：“對權(quán)力統(tǒng)治在建立和操縱社會方面的特征的觀察表明，權(quán)力在社會關(guān)系中代表著能動而易變的原則。在它未受到控制時，可將它比作自由流動、高漲的能量，其效果往往具有破壞性。權(quán)力的行使，常常以無情的不可忍受的約束為標志；在它自由統(tǒng)治的地方，它易于造成緊張、摩擦和突變。再者，在權(quán)力不受限制的社會制度中，發(fā)展趨勢往往是社會上有實力者壓迫或剝削弱者�！盵15]但是，既然權(quán)力本身是來自于公民的權(quán)利，而且是為公民權(quán)利服務(wù)的，那么為什么它又會反過來損害公民的權(quán)利、侵蝕國家和社會的肌體呢？這種與其設(shè)立的本來目的背道而馳的異化是如何發(fā)生的？

　　這主要是由于任何權(quán)力并不能憑空自動地作用于它的受體，來為他們謀福利，權(quán)力必然要通過人來行使，這一過程表現(xiàn)為國家通過其工作人員來行使公權(quán)力。而人性中的自私屬性使得一些受委托掌握和行使國家權(quán)力的人將權(quán)力用作交換，這被稱為“尋租”。在社會經(jīng)濟生活中，凡是稀缺的資源都可以在市場上轉(zhuǎn)讓，當(dāng)這種交易被法律所允許時，交易就是合法的，而當(dāng)交易被法律所禁止時，這種交易并不會消失，而是會轉(zhuǎn)入“地下”，也就是通常所說的黑市。

　　由于國家權(quán)力對政治、經(jīng)濟、文化等國家事務(wù)的干預(yù)是不可能放任自流的，所以就必須掌握一些至關(guān)重要的自然資源，而權(quán)力本身也更是一種資源，例如征稅權(quán)、特許和許可權(quán)、提供服務(wù)和保護等公共產(chǎn)品[16]等等，這兩方面的原因使國家掌握了兩類稀缺資源，一類是天然的，另一類是人為的。任何國家都控制著稀缺資源，并通過對稀缺資源的有選擇性地分配來引導(dǎo)各種組織和個人的行為。因為其資源的稀缺性，所以圍繞這些資源的分配便會產(chǎn)生激烈的供求矛盾，這進一步提高了這些資源的相對價值。這就為公職人員的通過以權(quán)力交換金錢（租金）提供了機會，也就是說國家將各種權(quán)力委托給公職人員，這就是設(shè)租，而一些對稀缺資源有追求的組織和個人尋租。

　　權(quán)力資源的稀缺性僅僅為權(quán)力尋租提供了市場，但是權(quán)力不是物，它僅僅表現(xiàn)為國家意志，而意志本身是不可用于交換的。權(quán)力又是如何實現(xiàn)異化的呢？我國學(xué)者林喆對權(quán)力的異化作了五個層面的分析，盡管她不是從尋租的角度來闡述的，但是卻剛好揭示了權(quán)力為何可以用于尋租及如何尋租這一關(guān)鍵問題。這五個層面是：

　�。�1）權(quán)力與職務(wù)相分離。職務(wù)是國家權(quán)力分化的產(chǎn)物，國家權(quán)力在具體行使過程中必然需要依職設(shè)權(quán)，這一職權(quán)是不可轉(zhuǎn)讓的，所以要尋租必須使權(quán)力物化，物化的過程就是權(quán)力的行使，例如將國有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給某人，表面上看起來好象是物權(quán)的轉(zhuǎn)移，而實際上尋租的卻是對國有土地使用權(quán)的支配的權(quán)力。在這一層面的異化中，“權(quán)力與職務(wù)發(fā)生了分離，它不再是受職務(wù)限制的權(quán)力，而成為無須公職職務(wù)便可獨立存在的商品，一種私權(quán)力�！盵17]

　�。�2）權(quán)力與主體相分離。公權(quán)力的實質(zhì)主體是國家意志，形式主體是具體的任職者。但是公權(quán)力在行使的過程中，卻有可能產(chǎn)生一種異化，即形式主體利用職務(wù)之便謀取私利，此時行使的是公權(quán)力，但是實際上卻不是代表國家意志，而是代表任職者的意志，公權(quán)力變成了私權(quán)力。形式主體剝奪了自己原先所代表的那個實質(zhì)主體的意志，使權(quán)力擺脫了原主體的控制，“而成為一種獨立的、可以自由買賣或轉(zhuǎn)讓或贈與的物，一種索取他物的手段”。[18]

　�。�3）權(quán)力與客體相分離。第一種公權(quán)力的客體在設(shè)定時都是特定的，而在行使時卻有可能被任職者及新的主體視為一種可增值的商品，而向外擴張，以達到商品的增值目的。這一層面上的異化使間接的尋租成為可能，一些非公權(quán)力所直接指向的客體可以通過中介來達到尋租的目的。

　�。�4）權(quán)力與職能相分離。對于權(quán)力的實質(zhì)主體國家而言，權(quán)力的職能本應(yīng)當(dāng)是滿足人民的物質(zhì)文化生活需要，滿足安全的需求，為以自己的權(quán)利而生成國家權(quán)力的民眾謀取福利，這也是國家權(quán)力設(shè)定的初始目的。但是權(quán)力在形式主體的手中被濫用后，卻發(fā)生了異化，變成了各尋租活動參與者謀取私利的工具，與原職能完全背道而馳。

　　（5）權(quán)力體系的分裂。國家公權(quán)力在行使時形成一個相互聯(lián)系的權(quán)力體系，但是隨著公權(quán)力與主體、客體、職務(wù)、職能的分離，這一特定的權(quán)力體系也發(fā)生分裂：抽象的公權(quán)力形式地存在著，而具體的公權(quán)力則實質(zhì)性地被轉(zhuǎn)移，并給私人帶來利益。在形式上看公權(quán)力的形式主體仍然在一定的職位上行使著公權(quán)力，但是在實質(zhì)上這個權(quán)力卻已經(jīng)被私人收買，國家的力量已經(jīng)無法落實到實處了。[19]

　　就這樣，在國家權(quán)力具體行使的過程中，由于國家不得不借助于公職人員這一中介來行使權(quán)力，而公職人員的人性之私、國家公權(quán)力資源的稀缺性以及行使權(quán)力中的異化可能性共同導(dǎo)致了公權(quán)力的尋租，被尋租而異化后的公權(quán)力行使就是權(quán)力濫用，它就是腐敗的根源和必要條件。

　　3、廉政的呼喚

　　正是由于人民是權(quán)力的唯一合法泉源，而權(quán)力在實際運用中又往往被濫用而異化，因此廉政的呼喚就成為中外古今普遍存在的現(xiàn)象。我國的社會主義制度是人類歷史上的一種新型社會制度，然而，基于上文的分析論證和我國建國五十余年的歷史證明：在社會主義國家，腐敗并不會自動地消失，因為人性之私、國家權(quán)力的稀缺性和權(quán)力異化可能性仍然存在，也就是說，只要有國家權(quán)力存在，在人性之私本質(zhì)的作用下，就存在著腐敗的可能性。這種腐敗雖然一時難以根絕，但可以通過國家的各種主動性的制度和措施來得到防范、打擊加以限制和防范。我們已經(jīng)論證了權(quán)力的異化和濫用趨勢，因此把腐敗簡單地歸結(jié)為封建或資產(chǎn)階級的遺毒就是一種自欺欺人，應(yīng)該看到，腐敗與權(quán)力的自身屬性有關(guān)、與人性有關(guān)！也與現(xiàn)行制度的某些不健全有關(guān)。當(dāng)然，社會主義的本質(zhì)是提高生產(chǎn)力水平以滿足人民日益增長的社會文化生活需要，腐敗與社會主義的本質(zhì)是背道而馳的。但是腐敗本身就是一種權(quán)力的異化，它是任何一種權(quán)力的反動，它不但違背了社會主義的本質(zhì)，甚至也是與任何社會制度的國家權(quán)力的原始目的相違背的。因此，我們一定要引起高度警惕，不能因為搞社會主義就以為可以對腐敗問題高枕無憂。事實上，我國的腐敗問題已經(jīng)相當(dāng)嚴重，已經(jīng)嚴重地危害到社會和政權(quán)的穩(wěn)定，嚴重危害到經(jīng)濟的發(fā)展和繁榮。

　　衡量各國的腐敗程度是一個比較復(fù)雜的問題，如果從國際大背景的角度看，中國的腐敗問題是比較嚴重的。在反腐敗國際組織中，“國際透明組織”有著舉足輕重的地位和影響。它是目前世界上唯一專以反腐敗為目的的非政府國際組織。這個組織從1995年起，每年年底發(fā)布一期清廉指數(shù)（CPI），俗稱“腐敗排行榜”，它將各國家和地區(qū)按得分多少排列次序�！暗梅帧笔�10分制：10分表示高度清廉，0分表示極端腐敗。中國在歷年的清廉指數(shù)上的名次與得分情況見下表：

　　清廉指數(shù)（CPI）中國排名得分表：[20]

　　年份　測評國家（地區(qū)）數(shù)　中國排名序次　中國得分

　　1995年　　　41個　　　　　　　第40名　　　　2.16

　　1996年　　　54個　　　　　　　第50名　　　　2.43

　　1997年　　　52個　　　　　　　第41名　　　　2.88

　　1998年　　　85個　　　　　　　第52名　　　　3.5

　　1999年　　　99個　　　　　　　第59名　　　　3.4

　　該表中顯示，我國的清廉狀況與較好的國家相比，排名除1997年比1996年有進步外是逐年下降的，但是如果與清廉狀況較差的國家相比，也就是說從下往上數(shù)的話，排名是逐年上升的。這里面的主要因素是加入了新參加測評的國家，而新加入的參評國家大多數(shù)是落后國家，腐敗狀況相對較嚴重的較多，所以不能認為我國在國際上的清廉排名與下面的比有上升就盲目樂觀。但另一方面，從我國的得分情況來看，趨勢還是逐年上升的（除1999年比1998年退步0.1分，可以認為基本持平外），說明我國的反腐敗努力還是有作用和有成效的，盡管作用和效果都不夠明顯，清

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10