尋訪法學(xué)的問題立場——兼談“論題學(xué)法學(xué)”的思考方式

尋訪法學(xué)的問題立場——兼談“論題學(xué)法學(xué)”的思考方式

　　內(nèi)容提要：法律體系本身不可能如概念法學(xué)所想象那樣是一個公理體系，即使建立起一個法律概念的邏輯演繹體系也是十分困難的。法學(xué)有自己的“范式”，這些范式就是法律共同體經(jīng)過多年的法律實(shí)踐積淀而成并通過職業(yè)教育傳授的基本法律理論、法律信念、法律方法以及規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)等等。實(shí)踐性構(gòu)成了法學(xué)的學(xué)問性格，法學(xué)是“提問辯難”之學(xué)，對話論辯之學(xué)，或者“辯證推理的學(xué)問”。法學(xué)的 “個別化的方法”，就是“情境思維”和“類推思維”的方法。在此意義上，法學(xué)乃是論題取向的，而不是公理取向的。如果法學(xué)家放棄建立純而又純的法律公理體系之夢，而將法律體系看作是一個“開放的體系”，那么將論題學(xué)的“片段性的省察”與公理學(xué)的演繹推理方法結(jié)合起來完成法律的體系建構(gòu)和體系解釋，也不是完全不能考慮的。但這只是一種設(shè)想，真正要實(shí)現(xiàn)這個設(shè)想，還需要論題學(xué)與（公理）邏輯學(xué)各自發(fā)展自己的理論，使兩者的分析技術(shù)均達(dá)到結(jié)合所要求的必要和充分的成熟條件。

　　關(guān)鍵詞：法律公理體系，論題學(xué)，實(shí)踐知識，情境思維

　　一、法律公理體系之夢

　　體系思維對職業(yè)法學(xué)家有一種誘惑的力量。近代以來，由于受到歐洲理性主義哲學(xué)傳統(tǒng)的影響，法學(xué)家們對公理體系思維抱持某種近乎拜物教式的信念，認(rèn)為：法律內(nèi)部應(yīng)當(dāng)有某種前后和諧貫通的體系，所有的法律問題均可通過體系解釋予以解決[1].建構(gòu)概念清晰、位序適當(dāng)、邏輯一致的法律公理體系，對于所有的法學(xué)家都有難以抵御的魅力。道理很簡單：假如法學(xué)家能夠?qū)⒎�律體系的各個原則、規(guī)則和概念厘定清晰，像“門捷列夫化學(xué)元素表”一樣精確、直觀，那么他就從根本上解決了千百年來一直困擾專業(yè)法律家的諸多法律難題。有了這張“化學(xué)元素表”，法官按圖索驥，就能夠確定每個法律原則、規(guī)則、概念的位序、構(gòu)成元素、分量以及它們計量的方法，只要運(yùn)用形式邏輯的三段論推理來操作適用規(guī)則、概念，就可以得出解決一切法律問題的答案。法律的適用變得像數(shù)學(xué)計算一樣精確和簡單。我把這樣一種體系化工作的理想稱為“法律公理體系之夢”。

　　在19世紀(jì)的德國法學(xué)中，“法律公理體系之夢”風(fēng)行一時，眾多一流的法學(xué)家曾經(jīng)為之傾心。當(dāng)時，弗里德里�！た�爾·馮·薩維尼（Friedrich Carl von Savigny，1779-1861）就指出：法學(xué)是“徹底的歷史及徹底的哲學(xué)性”之學(xué)。他將法學(xué)的“哲學(xué)性”因素同“體系性”因素等量齊觀，認(rèn)為：在歷史中逐漸形成的“實(shí)在”法有一種“內(nèi)在的理性”，這種理性促成實(shí)在法的統(tǒng)一及關(guān)聯(lián)性，只有體系化的法學(xué)才能發(fā)現(xiàn)之[2].其門徒普赫塔（Georg Friedrich Puchta，1798-1846）進(jìn)一步將這個體系理解為形式邏輯的、抽象概念體系，從而走向“概念法學(xué)”之途[3].其后的“潘德克頓學(xué)派（學(xué)說匯纂學(xué)派）”法學(xué)理論（即概念法學(xué)）大體上具有相同的信條：法律是一個內(nèi)含多樣性而又具有意義整體的有機(jī)體系，該體系是按照形式邏輯的規(guī)則建構(gòu)的“概念金字塔”（Begriffspyramide）。人類根據(jù)國家的“理性建筑學(xué)”（Architektonik der Vernuenftigkeit）標(biāo)準(zhǔn)來進(jìn)行建構(gòu)，就可以通過一定的質(zhì)料將這個體系表達(dá)出來（成文法典體系）。有了這個通過成文法典之質(zhì)料表達(dá)的體系，所有的案件均能夠由此加以涵攝。因?yàn)椋骸芭袥Q就是將法律概念作為（數(shù)學(xué)）因數(shù)進(jìn)行計算的結(jié)果；自然，因數(shù)值愈確定，計算所得出的結(jié)論則必定愈可靠�！�…只有通過全面把握法律概念，真正的法律體系，即法律規(guī)定的內(nèi)在相互依存性才可能產(chǎn)生�！盵4]當(dāng)時，著名法學(xué)家魯?shù)婪颉ゑT·耶林（Rudolf von Jhering，1818-1892）將這個“概念法學(xué)”的理想譏之為“琢磨著把法學(xué)上升為一門法律數(shù)學(xué)的邏輯崇拜”[5].

　　然而，現(xiàn)代的法律家們發(fā)現(xiàn)，法律體系本身不可能如概念法學(xué)所想象那樣是一個公理體系（例如“法律數(shù)學(xué)”），即使建立起一個法律概念的邏輯演繹體系也是十分困難的。從理論上說，法律公理體系和法律概念演繹體系的建構(gòu)本身尚有細(xì)微的差別：“從一些公理出發(fā)，根據(jù)演繹法，推導(dǎo)出一系列定理，這樣形成的演繹體系就叫做公理系統(tǒng)�！盵6]而如果從某個初始的范疇或概念（基石范疇或概念）推演出某個學(xué)科的全部概念，所形成的就是概念演繹體系。前者包含具有真值傳遞功能的命題（公理、定理），后者只是概念體系的排列順序，而其未必有真值傳遞功能[7].

　　依據(jù)上面的標(biāo)準(zhǔn)，如果要創(chuàng)建法律公理體系，那就意味著：（1）必須首先尋找到法律邏輯推演的初始概念或符號（primitive symbols）、初始命題或公理（axioms）、初始推演規(guī)則（rule of primitive inference）；（2）要保證法律邏輯推演的初始命題或公理是“自明的”、“直覺的”、“公認(rèn)的”、“不言而喻的”，并且具有真值傳遞功能；（3）要保證法律邏輯推演具有“完全性”，即從若干“法律公理”推演出整個法律體系或法學(xué)體系的全部命題。在這一點(diǎn)上，它必須滿足或符合4個條件：第一，這個法律公理體系必須是沒有矛盾的；第二，這個體系必須是獨(dú)立的，不能包含任何可以從其余公理推導(dǎo)出來的公理；第三，這個體系必須是充足的，即能夠推導(dǎo)出屬于公理化理論的全部陳述；第四，這個體系必須是必要的，它不可包含多余的假設(shè)[8].事實(shí)上，迄今為止尚沒有任何時代的實(shí)在法能夠符合上面的形式化、公理化標(biāo)準(zhǔn)，恐怕未來的法律亦不完全能夠在嚴(yán)格性、純粹性和精確性上達(dá)到這個標(biāo)準(zhǔn)。原因在于：法律永遠(yuǎn)也不可能游離于社會生活，法律的語言盡管可以經(jīng)過專門的建構(gòu)，但也不能完全脫離日常語言。

　　也可以說，法律這樣一種“質(zhì)料”在本質(zhì)上具有糅雜不純的性質(zhì)，體現(xiàn)在：（1）法律的概念并非純粹形式邏輯的概念，具有一定的模糊性或多義性；（2）法律之質(zhì)料載體（判例法、成文法典等等）的有限性，使實(shí)在法律規(guī)范（規(guī)則和原則）可能含有漏洞、矛盾、晦澀、歧義；（3）由于前兩個缺點(diǎn)的存在，實(shí)在法律規(guī)范作為推論前提本身不具有不證自明的確然性，而是具有可爭議性的或辯難性的；（4）法律具有時間和空間的有限性，它們都是在一定的時間和空間內(nèi)存在和發(fā)生效力的，沒有任何一種實(shí)在法是無時間（適用一切時代）和無空間（適用一切國家或地區(qū)）規(guī)定性的。反過來說，實(shí)在法均具有“暫時性”和文化多元的特質(zhì)。短暫性意味著法律的變動性、非確定性，這種屬性與法律追求的安定性、可預(yù)期性、一致性理念是自相矛盾的。文化多元表明實(shí)在法的民眾信仰基礎(chǔ)的分化和在價值追求上的多目標(biāo)化。所以，由于實(shí)在法律規(guī)則具有糅雜不純的實(shí)在特性，下列問題在所難免：a）法律規(guī)則及法律語言大量存在著各自的意義“波段寬度”（Bandbreite），需要解釋才能確定其相對明確的意義；b）法律規(guī)則之間發(fā)生沖突；c）實(shí)在法律規(guī)則存在規(guī)定上的漏洞，即：現(xiàn)實(shí)中發(fā)生的案件沒有任何事先有效的法律規(guī)則（規(guī)范）加以調(diào)整；d）在特定的案件中，所作出的裁判可能背離實(shí)在法律規(guī)則之條文的原義 [9].由此可見，法律的上述特性難以完全滿足形式邏輯之證明推理的形式化條件。

　　最關(guān)鍵的一點(diǎn)還在于：作為法律公理體系演繹之初始命題或公理極難確立。我們當(dāng)然可以想象從最普遍化的、最抽象的“屬”（genus）之意義上來尋求所有法律之有效性推理的前提條件。比如說，“法律來自上帝的意志”，“法律是理性的體現(xiàn)”，“法律是公正與善良的技藝”，等等。但做這樣的設(shè)定有什么意義呢？人們從這些本身尚需要作初始界定的命題能否作進(jìn)一步的推理，以至于建立一個邏輯自洽的公理體系呢？恐怕沒還有人有足夠的確信來實(shí)現(xiàn)這個雄心，因?yàn)樯鲜雒�題很難說就是“自明的”、“直覺的”、“公認(rèn)的”、 “不言而喻的”，所謂“上帝的意志”、“理性”、“公正”、“善良”這些大詞并非是“必然性的知識”，也不是一切法律文化都普遍接受或承認(rèn)的邏輯前提，以此推論法律公理體系幾無可能。換一個思路，我們先確定法律概念的“最小公分母”（如同美國法學(xué)家W. N. 霍菲爾德所做的那樣），圍繞此最小概念設(shè)定作為公理體系推演的初始前提，比如，“無權(quán)利則無法律”，“無救濟(jì)則無權(quán)利”，諸如此類，那又會怎么樣呢？不可否認(rèn)，如果條件適當(dāng)，法學(xué)家在有限范圍內(nèi)能夠根據(jù)設(shè)定的前提進(jìn)行邏輯推演。但這種推演能否依照公理化標(biāo)準(zhǔn)建構(gòu)起跨越不同法律制度、不同法律部門的宏大體系呢？至少我們目前還沒有發(fā)現(xiàn)有哪位法學(xué)家已經(jīng)做到這一點(diǎn)。漢斯·凱爾森曾經(jīng)在實(shí)在法律規(guī)范體系之外假設(shè)一種“基本規(guī)范”（Grundnorm），但這只是一個邏輯推論的基石范疇或概念，而并非一個公理。那么，我們能不能將“所有法律規(guī)范的效力來源于基本規(guī)范”當(dāng)作公理？這個問題本身實(shí)際上可能就存在“理論爭議”，至少上述命題不會像“從任一點(diǎn)到任一點(diǎn)均可作直線”或“所有直角均彼此相等”之類的幾何學(xué)公理一樣不證自明。正因如此，把法學(xué)等同于形式邏輯學(xué)、甚至將此建構(gòu)成為所謂的“法律數(shù)學(xué)”或“法律幾何學(xué)”是不現(xiàn)實(shí)的。尋求這樣一種“法律公理體系之夢”無異于試圖尋求法律之邏輯純粹性的“烏托邦幻想” [10].

　　退求法律概念的演繹體系又如何？應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，并不是所有的法學(xué)家都天真地認(rèn)為法律體系或法學(xué)體系就是法律公理體系，但他們也從未放棄過“體系思維”，而提出過各種各樣體系性法律建構(gòu)的思想。比如，按照德國法學(xué)家埃塞爾（J. Esser）的說法，法律體系可能是“封閉的體系”，也可能是“開放的體系”[11]；卡納里斯（G. –W. Canaris）把法律體系理解為某個法秩序之普遍原則體系（“價值論－目的論的”體系）[12]；還有些人則將之說成是“爭端決定的體系”、“生活關(guān)系體系”、“單方面的體系”與“雙方面的體系”、“可變性”體系或法律規(guī)范與法律原則體系等等[13].當(dāng)然，也不乏有人愿意循著概念法學(xué)的思路去尋找法律概念的演繹體系，以實(shí)現(xiàn)諸法律概念有某種形式邏輯的（不一定屬于公理化的）排列順序的目標(biāo)�？�爾·拉倫茨（Karl Larenz）將它稱為“外部體系”（或“抽象概念式的體系”）[14].他相信：由（作為規(guī)整客體的）構(gòu)成事實(shí)中分離出若干要素，將此等要素一般化，在此基礎(chǔ)上形成類別概念（Klassenbegriff），進(jìn)而借助增減若干（規(guī)定類別的）要素，形成不同程度的概念，并由此構(gòu)成體系[15].這個建構(gòu)路徑確實(shí)十分誘人，也不乏可操作性。但有學(xué)者從中看出了“抽象概念”作為思考形式（Denform）的局限性，指出：我們常常在（作為規(guī)整客體的）構(gòu)成事實(shí)或具體的生活關(guān)系中分離出來的，與其說是抽象概念，不如說是各種“類型”（Typus）。依據(jù)阿圖爾·考夫曼（Arthur Kaufmann）說法，類型思維是有別于抽象概念的思維形式：抽象概念是封閉的，類型則是開放的，概念式的思維是一種“分離式”、“非此即彼”的思維，類型思維則是流動的思維[16].進(jìn)而言之，與抽象概念相比，類型具有下列3個特性：（1）“層級性”（Abstufbarkeit），一個類型之內(nèi)可能會有無數(shù)的層級之依序排列；（2）“邊界的不明確性”，由一個類型到另一個類型之間是由“流動的過渡”（fliessende Uebergaenge）所相接的；（3）“組成分子的不固定性”，類型是可以允許許多各式各樣的元素組合的，從而形成“有彈性的標(biāo)志結(jié)構(gòu)” （elastische Merkmalsgefuege）[17].有關(guān)類型思維在立法、司法和法學(xué)研究中的價值這里暫且不表，但有一點(diǎn)我們必須指出：面對無以計數(shù)、無以窮盡的生活關(guān)系事實(shí)，僅僅依靠建構(gòu)法律概念的演繹體系是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，法律的“過度概念化”反而不能適任其職。

　　二、被科學(xué)話語遮蔽的“法學(xué)范式”

　　從另一個角度看，“法律公理體系之夢”其實(shí)就是法學(xué)的“科學(xué)性之夢”。追求法律客觀性、確定性和一致性之實(shí)用目的與自然科學(xué)（尤其是物理學(xué)、數(shù)學(xué)）在近代發(fā)展中所確立的實(shí)證性之“科學(xué)范式”相遭際，造就了法學(xué)的“科學(xué)性之夢”。

　　由上文的分析，我們知道：法律概念之意義的“不確定性”（indeterminacy）幾乎無所不在，而如何保證法官在解釋法律和續(xù)造法律時具有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，以符合法治國之基本的理念（法律的確定性、安定性和一致性），是所有的法學(xué)家都必須首先予以關(guān)注并試圖解決的關(guān)鍵問題。因?yàn)閺谋拘陨险f，法學(xué)作為一門學(xué)問，應(yīng)當(dāng)“以某個特定的，在歷史中逐漸形成的法秩序?yàn)榛�礎(chǔ)及界限，借以探求法律問題之答案”[18].建構(gòu)法律公理體系，按照自然科學(xué)的科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)來完成法學(xué)的“科學(xué)性”、“實(shí)證性”范式轉(zhuǎn)化，不失為近現(xiàn)代以來法學(xué)家力圖解決“不確定性”難題的一種嘗試，也是試圖實(shí)現(xiàn)“合理化法律分析” （rationalizing legal analysis， 羅伯托·昂格爾語）眾多努力之一。

　　但這也是被近代以來漸成強(qiáng)勢的“科學(xué)－技術(shù)理性”話語所宰制的一種“理性化”努力，一種“科學(xué)殖民”的過程，是“科學(xué)”的方法論將“實(shí)踐知識”的古老方法論驅(qū)逐出法學(xué)論辯與寫作的過程，也是法學(xué)對自然科學(xué)之話語權(quán)力的主動歸依。這樣一種話語歸依，在某種程度上與法學(xué)家們經(jīng)年形成的“內(nèi)部觀點(diǎn)”之慣習(xí)主義傳統(tǒng)相牴牾。它采取了“法學(xué)外的法學(xué)”之“外觀的立場”，模仿自然科學(xué)探求數(shù)學(xué)化的、經(jīng)驗(yàn)主義的、可驗(yàn)證的實(shí)證客體，并且通過觀察、比較、實(shí)驗(yàn)、分析和歸類過程對法律進(jìn)行“科學(xué)研究”�；蛘哒f，這種標(biāo)榜“科學(xué)性的法學(xué)”以后驗(yàn)的（a posteriori）方法取代先驗(yàn)的（a priori）方法，象物理學(xué)那樣把法律當(dāng)作一個物質(zhì)的實(shí)體——實(shí)際的法（actual law）或?qū)嵲诜ǎ╬ositive law），用可以度量、權(quán)衡輕重和精確計算的方式來研究和分析。如此建構(gòu)的法學(xué)（可以名曰“法律科學(xué)”）在一定程度上反映了所有的科學(xué)之“控制的動機(jī)”，正如自然科學(xué)研究的動機(jī)是通過認(rèn)識自然來控制自然，社會科學(xué)發(fā)展的動機(jī)是根據(jù)科學(xué)規(guī)律來控制社會一樣，法律科學(xué)興起的動力則是為了控制人們的行為（尤其是立法行為、司法行為，當(dāng)然對違法行為的控制也是其研究的任務(wù)），在社會生活中確立與自然科學(xué)相類似的恒常規(guī)則，而這些規(guī)則本身不受它所制約的生活和關(guān)系的影響（德國法學(xué)家魯?shù)婪颉な┧�姆勒[Rudolf Stammler，1856—1938]即持此種觀點(diǎn)）。很顯然，這種“法律科學(xué)”的理論旨趣及其對法律的理論想象與所謂的“法則科學(xué)” （Gesetzeswissenschaft， nomological science）之旨趣和想象并無二致。

　　我們在此處實(shí)際上身陷于法學(xué)性質(zhì)的宏大問題場域之中，對我們而言，被“科學(xué)話語”遮蔽的“法學(xué)”的學(xué)科形象似乎變得愈來愈模糊不清：

　　1）什么是法學(xué)之“學(xué)”？應(yīng)當(dāng)說，法學(xué)之“學(xué)”并不是一目了然的概念。我們可以在不同意義層次上使用法學(xué)之“學(xué)”一詞：首先，它可能是指（哲學(xué)）“學(xué)問”（Philosophie， philosophy），即對法律之根本原理的哲學(xué)追問；其次，它是指（理論）“學(xué)術(shù)”（Theorie， theory），即對法律本身的實(shí)存結(jié)構(gòu)（原則、規(guī)則等）所做的理論分析（規(guī)范研究）；再次，它可能是指（實(shí)證）“科學(xué)”（Wissenschaft， science），即按照自然科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)對法律的結(jié)構(gòu)、功能等所進(jìn)行的實(shí)證研究；最后，它也可能是指“技術(shù)之學(xué)”，即將法律作為一門實(shí)用的技藝（技術(shù)， Technik， craft）來加以研究[19].那么，法學(xué)到底是指其中哪一種意義層次上研究活動的名稱？這里恐怕難以簡單作答。在當(dāng)今的知識分類體系中，我們同樣不容易為法學(xué)學(xué)科找到確切的位置：在自然科學(xué)、社會科學(xué)和人文科學(xué)（精神科學(xué)）這三種基本的知識形態(tài)中，法學(xué)應(yīng)屬哪一種知識形態(tài)？這似乎也是不可以一言一蔽之的。也許，我們過分糾纏于詞語的辨析，而忽略了我們所要探究的真正問題。這里的真正問題是：法學(xué)能不能當(dāng)作自然科學(xué)來加以研究？法學(xué)是一門（自然或社會） “科學(xué)”嗎？依照德國哲學(xué)家亨利�！だ顒P爾特（Henrich Rickert，1863—1936）的觀點(diǎn)，自然和文化是儼然有別的：“自然是那些從自身中成長起來的、‘誕生出來的’和任其自生自長的東西的總和。與自然相對立，文化或者是人們按照預(yù)計目的直接生產(chǎn)出來的，或者是雖然已經(jīng)是現(xiàn)成的，但至少是由于它所固有的價值而為人們特意地保存著的。”[20]因此，文化現(xiàn)象只能根據(jù)它們固有的目的、而不是從（自然）原因出發(fā)來加以確定，它包括了宗教、法學(xué)、史學(xué)、哲學(xué)、政治經(jīng)濟(jì)學(xué)等等科學(xué)的一切對象[21].正如科學(xué)規(guī)范、道德規(guī)范和藝術(shù)規(guī)范一樣，法律規(guī)范也是文化法則（Kulturgesetze，文化規(guī)律），而不是自然法則（規(guī)律），前者包含應(yīng)然，后者包含必然（Müssen）。還可以進(jìn)一步說，自然科學(xué)提供普遍的（自然）“法則”，文化科學(xué)通過描述在歷史中鑄造的具體的“形態(tài)”（Gestalte）而具有“個別記述的”（idiograpisch）性質(zhì)：前者為（自然）法則科學(xué)，后者為（歷史）事象科學(xué)（Ereigniswissenschaften）；前者是“說明的”科學(xué)，后者是“理解的”科學(xué)或詮釋（解釋）科學(xué)（die hermeneutischen Wissenschaften）。[22]從這些對立的范疇之對比可以看出，從自然科學(xué)的角度來研究作為文化現(xiàn)象之一的法律現(xiàn)象不是不可能，而是如何界定其研究的性質(zhì)。反過來說，我們不能籠統(tǒng)地將法律的自然科學(xué)研究稱為“法學(xué)研究”。正因?yàn)槿绱�，李凱爾特指出：“我們不能滿足于僅僅用自然科學(xué)的或普遍化的方法去處理文化事件。雖然，這樣的處理是可能的，甚至也許是必需的，因?yàn)槿魏我环N現(xiàn)實(shí)都是可以用普遍化的方法去理解的，但是，在這種情況下，這種處理的結(jié)果將是這樣：再一次用歌德的話來說，它把那種‘只有分離開來才具有生命’的東西‘生搬硬套地湊成一種僵死的普遍性’。因此，用自然科學(xué)概念來表現(xiàn)文化生活，這種作法雖然可能有其正當(dāng)理由，但僅僅用這種方法是不夠的�！盵23]

　　2）法學(xué)研究的目的為何？卡爾·波普爾（Karl Popper）認(rèn)為，科學(xué)是追求真理的活動，科學(xué)的目的就是真理。雖然我們現(xiàn)在還不擁有真理，但是，科學(xué)研究使我們逐步接近真理。作為科學(xué)的目的，真理是理論真理，是最深刻、最精彩、最普遍的說明[24].它建立在3個基本的預(yù)設(shè)基礎(chǔ)上，即：（1）心靈的同一性。所有的個人心靈都是同一的，至少其理性部分是同一的；（2）意義的同一性。每一個詞語對于所有的人具有相同的、不變的意義；（3）實(shí)在之為真理的標(biāo)準(zhǔn)。所有的個人面對同一個實(shí)在，真理就是認(rèn)識與實(shí)在相符合[25].這一目的之說明對于自然科學(xué)和社會科學(xué)而言也許是真實(shí)的，但對于法學(xué)則不一定適用。首先，法學(xué)不是“說明的”科學(xué)，其首要目的并不在于 “說明”實(shí)在；其次，（上已述及）法律詞語“對于所有的人具有相同的、不變的意義”這個假設(shè)難以成立；第三，有時候我們并不知道法律之中有沒有“真理”，因?yàn)槲覀儾磺宄�法學(xué)陳述與之相符合的“實(shí)在”所指什么，這可能是一個見仁見智的、有待討論澄清的問題。我們同意這樣的見解：法學(xué)作為“理解的”科學(xué)或詮釋（解釋）科學(xué)，其“以處理規(guī)范性角度下的法規(guī)范為主要任務(wù)”，質(zhì)言之，其主要想探討規(guī)范的“意義”。它關(guān)切的是實(shí)在法的規(guī)范效力、規(guī)范的意義內(nèi)容，以及法院判決中包含的裁判準(zhǔn)則[26].職是之故，愛德華·拉賓教授說：“法律學(xué)者把法律作為一套被人們設(shè)計為一種意義體系的規(guī)范性述說（normative statements）來加以研究�！�…他們考察法律的內(nèi)在結(jié)構(gòu)和意義。”[27]在這里，法學(xué)作為科學(xué)活動與其說是認(rèn)識和揭示真理，不如說是追求“理解”，即通過解釋、論證、論辯（對話）等方式合理地解決人們在法律認(rèn)識上的意見分歧和觀點(diǎn)沖突，達(dá)成具有主體間性的、可普遍接受的“共識”，直至建構(gòu)一套公認(rèn)的、系統(tǒng)化的法律知識體系，并由此而形成法學(xué)的“知識共同體”。這種認(rèn)識和傳授知識的活動，當(dāng)然不同于自然科學(xué)和

　　3）有沒有“法學(xué)范式”？科學(xué)哲學(xué)家?guī)於鳎═. Kuhn）在1962年發(fā)表的《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》中提出科學(xué)研究的“范式”（paradigms）概念。他認(rèn)為：多數(shù)科學(xué)家在多數(shù)時候都是在一定的理論框架內(nèi)從事解決具體疑難問題的活動。這樣的理論框架叫做“范式”，它是一個時期科學(xué)共同體的科學(xué)實(shí)踐的前提，是該共同體一致信從的基本理論、信念、方法、標(biāo)準(zhǔn)等構(gòu)成的集合。范式指導(dǎo)下的科學(xué)實(shí)踐叫做常規(guī)科學(xué)[28].既然法學(xué)不等于自然科學(xué)，也難以在現(xiàn)有的基本知識形態(tài)中找到自己適當(dāng)?shù)奈恢�，那么法學(xué)似乎就是游離于其他學(xué)術(shù)或科學(xué)之外的。人們很容易提出下面的疑問：法學(xué)研究作為一種獨(dú)特的知識建構(gòu)活動，它有沒有自己的范式？這些范式是什么？對上面的問題應(yīng)當(dāng)這樣來看：假如不是絕對限定“范式”使用的語境，那么我們當(dāng)然可以認(rèn)為法學(xué)同樣有自己的“范式”，這些范式就是法律共同體（法學(xué)研究者、律師、法官等）經(jīng)過多年的法律實(shí)踐積淀而成并通過職業(yè)教育傳授的基本法律理論、法律信念、法律方法以及規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)等等。法學(xué)范式是伴隨著職業(yè)法律家階層的形成而逐漸形成的，它并非完全由所謂法學(xué)理論家所創(chuàng)造，也并非僅由法學(xué)理論家予以信奉和遵守，而是由整個法律人（lawyer，法學(xué)教授也屬于法律人的一種，稱為 “academic lawyer”）共同體共同創(chuàng)造并加以遵從的。此外，法學(xué)范式總是與法律范式（paradigms of law，Paradigmen des Rechts）相互交織在一起的：有時候法律范式就是法學(xué)范式，而法學(xué)范式也會影響法律范式的形成和變化。按照德國當(dāng)代哲學(xué)家于爾根·哈貝馬斯 （Juergen Habermas）的說法，像“社會理想”、“社會模式”、“社會圖像”、“理論”這樣的表述是表示一個社會時代的范式性法律觀的公認(rèn)說法。它們的含義都是人們對自己社會形成的一些默認(rèn)圖景，它們?yōu)榱⒎ê退痉ǖ膶?shí)踐提供視角，為實(shí)現(xiàn)自由和平等的公民聯(lián)合體這個規(guī)劃提供導(dǎo)向。法律范式可以作為“一種未成議題的背景知識的方式起作用”，支配著所有行動者（公民、當(dāng)事人、立法者、法官和行政者）的意識。它首先在法院的典型性判決中發(fā)現(xiàn)的，并且通常等同于法官默認(rèn)的社會圖景[29].所以，離開法律共同體，離開法律范式，我們就無從理解所謂“法學(xué)范式”。無論法律范式還是法學(xué)范式都不是固定不變的，在歷史上也經(jīng)常會發(fā)生從某個法律范式或法學(xué)范式向另一個法律范式或法學(xué)范式的轉(zhuǎn)變，我們也可以將這種轉(zhuǎn)變籠統(tǒng)地稱為“法律革命”或“法學(xué)革命”。

　　4）法學(xué)能否脫離評價？法學(xué)不同于自然科學(xué)，可能還在于它研究的是一種價值性事實(shí)（werthafte Tatsache），即具有其“價值相關(guān)性”（Wertbezogenheit）的文化事實(shí)[30].在李凱爾特看來，價值是區(qū)分自然和文化的決定性標(biāo)準(zhǔn)，自然本身是肯定不包含價值的，不需要從價值的觀點(diǎn)加以考察，而文化產(chǎn)物必定是具有價值的，必須從價值的觀點(diǎn)加以考察。否則，“撇開文化現(xiàn)象所固有的價值，每個文化現(xiàn)象都可以被看作是與自然有聯(lián)系，而且甚至必然被看作是自然�！盵31]他認(rèn)為，價值決不是現(xiàn)實(shí)，既不是物理的現(xiàn)實(shí)，也不是心理的現(xiàn)實(shí)。價值的實(shí)質(zhì)在于它的有效性（Geltung），而不在于它的實(shí)際的事實(shí)性（Tatsaechlichkeit）。但是，價值是與現(xiàn)實(shí)聯(lián)系著的：“首先，價值能夠附著于對象之上，并由此使對象變?yōu)樨敻�；其次，價值能夠與主體的活動相聯(lián)系，并由此使主體的活動變成評價。”[32]所以，“沒有價值，也就沒有任何歷史科學(xué)。”[33]作為研究文化事實(shí)和現(xiàn)象的法學(xué)，自然也離不開價值的觀點(diǎn)及評價行為。正如施蒂�！ぜs根森（Stig Joergensen）指出，法學(xué)及司法裁判的特色正在于：它們“幾乎完全是在處理評價的事”[34].拉倫茨也認(rèn)為，要“理解”法規(guī)范就必須發(fā)掘其中所包含的評價及該評價的作用范圍。法學(xué)主要關(guān)切的不是“邏輯上必然”的推論，毋寧是一些可以理解而且有信服力的思想步驟。不管是在實(shí)踐（法律適用）的領(lǐng)域，還是在理論（“教義學(xué)”）的范圍，法學(xué)涉及的主要是“價值導(dǎo)向的”（wertorientiert）思考方式[35].誠如有學(xué)者斷言，“評價法學(xué)” （Wertungsjurisprudenz， evaluative jurisprudence）才是法學(xué)之正統(tǒng)，它是“內(nèi)在觀點(diǎn)之法學(xué)”[36].“評價法學(xué)”所主張的理論，所信奉的信念，所使用的方法，思考的方式和解釋的規(guī)準(zhǔn)，至今仍屬于通行的“法學(xué)范式”。盡管通過價值導(dǎo)向的思考方式所獲得的結(jié)論之可靠性、精確性，絕不可能達(dá)到像數(shù)學(xué)上的證明及精確的測量那樣的程度，但我們?nèi)匀豢梢哉J(rèn)定法學(xué)是一門學(xué)問，“一種為獲得知識而進(jìn)行的，有計劃的活動”[37].

　　三、作為實(shí)踐知識的法學(xué)：視角的回歸

　　通過上文的分析，我們試圖尋求一種“視角的回歸”，即回歸到“內(nèi)在觀點(diǎn)之法學(xué)”或“法學(xué)之內(nèi)的法學(xué)”，而不是專業(yè)法學(xué)以外的思想者的法學(xué)（“法學(xué)外的法學(xué)”）[38].這種“內(nèi)在觀點(diǎn)之法學(xué)”的重要之點(diǎn)，在于它始終不能完全游離于各個時代發(fā)生效力的實(shí)在法。持內(nèi)在觀點(diǎn)之法學(xué)立場的法學(xué)家不能像哲學(xué)家或倫理學(xué)家一樣首先站在超實(shí)在法或?qū)嵲诜ㄖ�外的立場來批判法律，不能完全用道德的評價代替法律的評價，不能簡單地預(yù)先假設(shè)一切實(shí)在法都是“非正義的法”，是非法之法。法學(xué)家對法律的批評首先應(yīng)當(dāng)是“體系內(nèi)的”批評，實(shí)在法為法學(xué)家提供了思考的起點(diǎn)和工作的平臺，但同時也限制了法學(xué)家提問的立場和問題思考的范圍。法學(xué)家完全可以表達(dá)自己在法律上的個人之價值判斷，甚至像抒情詩人那樣呈展自己渴望無限接近天空的浪漫想象，但法學(xué)家不能像詩人那樣利用過度修辭的語言張揚(yáng)自己的情感。他們?nèi)绻�不想讓自己的判斷和想象完全流于無效，那么他們就必須用所謂理性、冷靜、剛性的“法言法語”包裹起這種判斷和想象，按照“法律共同體”之專業(yè)技術(shù)的要求，來邏輯地表達(dá)為法律共同體甚或整個社會均予認(rèn)可的意見和問題解決的辦法，也就是說，法學(xué)家必須依托實(shí)在法按照“法學(xué)范式”來進(jìn)行作業(yè)。故此，“假使法學(xué)不想轉(zhuǎn)變成一種或者以自然法，或者以歷史哲學(xué)，或者以社會哲學(xué)為根據(jù)的社會理論，而想維持其法學(xué)的角色，它就必須假定現(xiàn)行法秩序大體看來是合理的。……它所關(guān)心的不僅是明確性及法的安定性，同時也致意于：在具體的細(xì)節(jié)上，以逐步進(jìn)行的工作來實(shí)現(xiàn)‘更多的正義’。誰如果認(rèn)為可以忽略這部分的工作，事實(shí)上他就不該與法學(xué)打交道�！盵39]

　　這一“內(nèi)在觀點(diǎn)之法學(xué)”運(yùn)用一套法律家創(chuàng)制的法律語言，沿用來自法律家經(jīng)驗(yàn)的解釋方法，完成法律實(shí)務(wù)之問題解答，以追求實(shí)踐-技術(shù)的知識之旨趣。它確立了法學(xué)家的職業(yè)精神和一種習(xí)習(xí)相守的內(nèi)在秩序和傳統(tǒng)，并且借助法學(xué)家的努力不斷馴服自身的隨意性，使法律職業(yè)共同體的成員產(chǎn)生一種“限度感”（sense of limits）[40].說到底，所謂法學(xué)，就是法律的實(shí)踐知識或法律實(shí)踐之學(xué)。我們權(quán)且稱之為“應(yīng)用的法學(xué)”，在古羅馬，人們使用 jurisprudentia一詞（其本義即“法律實(shí)踐知識”，將prudentia釋為“實(shí)踐之知”或“實(shí)踐知識”對于辨明法學(xué)的性質(zhì)是十分必要的），德文名曰Jurisprudenz（“狹義的法學(xué)”）[41].

　　為了進(jìn)一步澄清作為實(shí)踐知識的法學(xué)之性質(zhì)，我們似應(yīng)追溯至古希臘哲學(xué)家亞里士多德的有關(guān)思考方式和知識的分類。亞里士多德把人類的思考方式（也是獲取知識的方式）分為思辨（哲學(xué)）之思（sophia），理論（科學(xué)）之思（episteme）和實(shí)踐之思（phronesis）[42].不過，在他看來，思考自身不能使任何事物運(yùn)動，而只有“有所為的思考”才是實(shí)踐性的。它是創(chuàng)制活動的開始，“一切創(chuàng)制活動都是為了某種目的的活動。而被創(chuàng)制的事物的目的不是籠統(tǒng)的，而是與某物相關(guān)，屬于何人，它是行動的對象�！盵43]簡單地說，實(shí)踐之思是針對行為選擇或欲望的思考，“這樣的思考是一種實(shí)踐的真理，而思辨的、理論的思考則不是實(shí)踐的，它只是真與假而不造成善與惡�！�…實(shí)踐思考的真理要和正確的欲望相一致�！盵44]通過實(shí)踐之思獲取的知識就是“實(shí)踐知識”（拉丁文譯作prudentia，英文practical knowledge），它包括宗教知識、倫理知識、政治知識、法律知識等等[45].

　　實(shí)踐性構(gòu)成了法學(xué)的學(xué)問性格，我們可以從以下幾點(diǎn)來看：

　　首先，法學(xué)的研究是具有主體間性的科學(xué)活動。法學(xué)的思考是一種“對象化指向的思考”。這里的所謂對象化指向，抽象地講就是法學(xué)研究的主體之間受法律實(shí)踐目的的推動而將法學(xué)的概念、范疇運(yùn)用于考察對象世界、以期對之發(fā)生作用的過程。在此意義上，法學(xué)的思考總是表現(xiàn)為“及物的思考”。此處的“物”或“對象世界”，不是指物理學(xué)意義上的“物體”或“物體世界”，而是指“事物”、“事情”[46]、“關(guān)系的世界”，具體而言就是“法律實(shí)踐的社會生活關(guān)系”。法學(xué)實(shí)踐活動的所有方面（法律認(rèn)識、法律判斷、法律理解、法律解釋等）都是圍繞著這個對象化指向領(lǐng)域而展開的。所以，法學(xué)并非“純思”，它的理論興趣不在于尋求“純粹的知識”、“理論的知識”（theoretical knowledge）或純粹的真理。同時，法學(xué)的思考也非純粹“技術(shù)的思考”（盡管我們有時也把法學(xué)解決具體法律問題的方法稱為“法律技術(shù)”，但它決非自然科學(xué)意義上的技術(shù)，而更應(yīng)看作是法律問題的解決“技藝”、技巧或具體方案），法學(xué)的“對象化指向的思考”并不僅僅局限于“主——客”關(guān)系。一如哈貝馬斯所言，法學(xué)實(shí)踐活動所追求“實(shí)踐的認(rèn)識興趣”，它的目的不是把握“客觀化的現(xiàn)實(shí)”，而是維護(hù)“理解的主體間性”，以“確保個人和集團(tuán)的……自我理解以及其他個人和集團(tuán)的相互理解”[47].

　　其次，與上面一點(diǎn)相適應(yīng)，法學(xué)的判斷（如亞里士多德對實(shí)踐之思所強(qiáng)調(diào)的那樣）也不是真與假的判斷（至少首先并非真與假的判斷），而是合理與不合理、有效與無效、正確與不正確、公正與不公正的判斷。法學(xué)所討論的實(shí)踐問題，總是“應(yīng)然的問題”，即什么應(yīng)做、什么不應(yīng)做或什么允許去做、什么不允許去做的問題；這些問題的討論與“正確性的要求”（claim to correctness）相關(guān)聯(lián)[48].從實(shí)踐角度看，法學(xué)的陳述主要不是“描述性陳述”（descriptive statements），而是“規(guī)定性陳述”（Prescriptive statements）或“規(guī)范性陳述”（normative statements）。這是有關(guān)應(yīng)然命題的陳述，即有關(guān)事實(shí)與規(guī)范之意義（當(dāng)事人對于該當(dāng)情事所賦予的意義，適用于此等情事之規(guī)范的意義以及被判斷的該當(dāng)情事是否符合規(guī)范的要求）問題有關(guān)的陳述。而與意義有關(guān)的問題，既不能透過實(shí)驗(yàn)過程的觀察，也不能借助測量或計算來答復(fù)。法學(xué)所要處理的恰好不是一些可以量化或計算的問題，它要“理解”那些對它而言“既存的事物”（現(xiàn)行的法律規(guī)范），以及隱含在其中的意義關(guān)聯(lián)�！百|(zhì)言之，法學(xué)要認(rèn)識隱含在立即可解的字義背后的意涵，并將之表達(dá)出來�！盵49]由此，我們也可以接著上文的思路，進(jìn)一步說，法學(xué)是一門有關(guān)法律實(shí)踐的社會生活關(guān)系、通過規(guī)定性陳述來進(jìn)行合理與不合理、有效與無效、正確與不正確、公正與不公正判斷以理解事實(shí)與規(guī)范之意義的學(xué)問。

　　再次，作為實(shí)踐知識的法學(xué)盡管并不排斥“對普遍者的知識”，但它更應(yīng)該“通曉個別事物”[50]，是反映人的經(jīng)驗(yàn)理性的學(xué)問，是人的法律經(jīng)驗(yàn)、知識、智慧和理性的總和體現(xiàn)，其中經(jīng)驗(yàn)占有重要的地位。法學(xué)家所從事的主要工作是根據(jù)經(jīng)驗(yàn)從特定的案件、情事和問題中推出有現(xiàn)實(shí)效果的結(jié)論。在這個過程中，法學(xué)家并不是首先去把握“對普遍者和那出于必然的事物”，因?yàn)檫@是自然科學(xué)家的使命，在自然領(lǐng)域才有出于必然的事物，才能找到“一般的規(guī)律”。相反，在法律實(shí)踐領(lǐng)域，法學(xué)家們所面對的是大量千差萬別的有待處理的案件、情事和問題等等“個別的東西”、“個別的事物”（或“一次性的、特殊的和個別的事件和現(xiàn)象”），這些“個別的東西”、“個別的事物”沒有所謂的“一般的規(guī)律”可尋。從總體上說，對待這些事物，法學(xué)同其他“歷史的文化科學(xué)”一樣，只能采取“個別化的方法”或“表意化”的方法，其中占主導(dǎo)地位的是“個別記述思維”的形式，因?yàn)椤斑@些科學(xué)不想縫制一套對保羅和彼得都同樣適用的標(biāo)準(zhǔn)服裝，也就是說，它們想從現(xiàn)實(shí)的個別性方面去說明現(xiàn)實(shí)，這種現(xiàn)實(shí)決不是普遍的，而始終是個別的。”[51]在這里，法學(xué)家對“一次性的、特殊的和個別的”案件、情事和問題所采取的“個別化的方法”就是“與價值聯(lián)系的方法”，利用這一方法對它們進(jìn)行理解、解釋、判斷和權(quán)衡，揭示它們的“意義”或“意義關(guān)聯(lián)”，發(fā)現(xiàn)哪些案件事實(shí)、情事和問題是“本質(zhì)的”、“重要的”和“有意義的”，哪些是“非本質(zhì)的”、“不重要的”和“無意義的”，從而做出“明智的”、“審慎的”裁決，以實(shí)現(xiàn)“個案裁判”的正當(dāng)性與合理性�！懊髦恰焙汀皩徤鳌闭�是實(shí)踐之思和實(shí)踐理性的品質(zhì)。

　　從方法論的角度看，我們也可以說，法學(xué)的“個別化的方法”，就是“情境思維” （situational thinking， situative Denkweise）的方法。所謂“情境思維”的方法，簡單地說就是依據(jù)具體言談情境（Redesituation）的思維方法，它是相對“非情境思維” （nichtsituative Denkweise）的方法而言的。自古以來，作為實(shí)踐知識的法學(xué)一直強(qiáng)調(diào)由不同的言談?wù)邊⑴c的語用學(xué)活動（例如，按照亞里士多德的觀點(diǎn)，訴訟演說屬于三大演說之一，其他兩種分別為政治演說和典禮演說。訴訟演說的目的在于指出行動是正當(dāng)?shù)幕蚴遣徽��?dāng)?shù)�，其用于控告或答辯[52]），這個語用學(xué)過程不是“獨(dú)白式的證明”過程，不是單個人對法律認(rèn)識的自言自語。相反，由于法律的合理性和正確性（Richtigkeit）最終都要通過法律決定（或主張）的“可接受性”體現(xiàn)出來，那么法學(xué)的論證就變成了對話中的觀點(diǎn)攻防論證，即由眾多的交談?wù)邊⑴c對話、商談或論辯來相互說服、解決意見紛爭、最終達(dá)成的共識過程。這是一種典型的主體間的實(shí)踐活動。在這里，所有對話由此發(fā)生的語用學(xué)情境是法學(xué)思考的出發(fā)點(diǎn)，參與法學(xué)論辯的談話者如果想要為自己的觀點(diǎn)確立論證的根基，就必須把自己所有的思想成果追溯至它的情境源頭或初始情境（Ausgangssituation），由此出發(fā)重新對它們加以闡釋。這種在語用學(xué)情境之內(nèi)運(yùn)行的思考方式就被稱為“情境思維”的方法，與此相對應(yīng)，那種根本不考慮言談情境的思考方式就被稱為“非情境思維”的方法（比如公理化體系的思考方式） [53].

　　法學(xué)的“個別化的方法”，也常常表現(xiàn)為“類推思維”（analogical　thinking， analogische Denkweise）的方法。在法律實(shí)踐活動中，一項(xiàng)主要的工作就是將法律規(guī)范（法律規(guī)則或法律原則）適用于實(shí)際發(fā)生的案件事實(shí)上。為了能夠與法定構(gòu)成要素比較，法律家（法官）必須對事實(shí)上發(fā)生的法律事件（案件）依照法律的用語表達(dá)出來。這個過程并非簡單機(jī)械地將法律規(guī)范應(yīng)用于具體的案件，或者說按照演繹法徑直地把案件的事實(shí)“涵攝”（subsume）在一般法律規(guī)范之下。從詮釋學(xué)的立場看，對事實(shí)的解釋和對法律規(guī)范的選擇（法律發(fā)現(xiàn)）是一個對流的（相向流動，gegenlaufig）過程，或者如卡爾·恩吉施（Karl Engisch，1899—1990）所言，這是“在大前提與生活事實(shí)間之目光的往返流轉(zhuǎn)”[54].阿圖爾·考夫曼則把這個過程描述為把事件與正確的法條（Rechtssatz）“帶入一致”（In –die-Entsprechung-bringen），或者說是事實(shí)與規(guī)范、實(shí)然與應(yīng)然之間的相互對應(yīng)或相互接近。這個相互對應(yīng)或相互接近不是純粹的涵攝、演繹推論，也不是純粹的歸納推論，而是比較、等置（Gleichsetzung）或類推[55]，即混合著演繹與歸納的類推過程。只有經(jīng)過這個過程，事實(shí)和規(guī)范及其之間的意義才可能“相互澄清”，并由此判斷兩者之間是否具有對應(yīng)性或一致性，以及在多大程度上具有對應(yīng)性或一致性[56].正是在這個意義上，考夫曼認(rèn)為，“法是應(yīng)然與實(shí)然的對應(yīng)”，而且“法原本即帶有類推的性質(zhì)”[57].

　　最后，我們強(qiáng)調(diào)法學(xué)是實(shí)踐知識，其運(yùn)用的 “個別化的方法”即為“情境思維”和“類推思維”的方法，無非是要引出下面這樣一個結(jié)論：法學(xué)是“提問辯難”（Quaestio）[58]之學(xué)，對話論辯之學(xué)，或者“辯證推理的學(xué)問”。在法學(xué)之“提問辯難”或?qū)υ捳撧q的過程中，參與對話的人們所討論的問題與其說是法律推論過程本身，不如說更多地是在爭論、尋找、確定推論的前提（尤其是大前提），羅伯特·阿列克西（Robert Alexy）把這樣的正當(dāng)化證明稱為“外部證成”（externe Rechtfertigung）[59].所謂“在大前提與生活事實(shí)間之目光的往返流轉(zhuǎn)”，說到底，就是在針對個案事實(shí)尋找適切的邏輯大前提，絕大多數(shù)的法律理解、法律解釋工作的重心也在于發(fā)現(xiàn)這個推論的邏輯大前提。通過上文的分析我們看到，因?yàn)閺男问竭壿嫷臉?biāo)準(zhǔn)來衡量，法律秩序在微觀的觀察中，乃具有精確性和有意義性的不足，有所使用的法律命題和用語之重疊和邏輯上的缺陷[60].再加上法律不能避免價值評判或道德評價，所以法學(xué)論證的前提不可能是現(xiàn)有毋庸置疑的法律公理或命題，而是有待確證的“論題”。換言之，法學(xué)論證的前提并非“公理體系推論的初始命題”，它們不具有“自明的”、“直覺的”、“公認(rèn)的”、“不言而喻的”性質(zhì)，即：它們不具有“邏輯上之必然”的特性，而僅具有“或然性”，屬于“可爭辯的”問題領(lǐng)域。在阿列克西看來，這些有待爭辯且須證成的前提分為三類：（1）實(shí)在法規(guī)則；（2）經(jīng)驗(yàn)命題；（3）既非經(jīng)驗(yàn)命題、亦非實(shí)在法規(guī)則的前提[61].從其前提屬于“可爭辯的”論題這一點(diǎn)看，法學(xué)與古老的“論題學(xué)”之間在結(jié)構(gòu)上有一種內(nèi)在的親緣關(guān)系。在此意義上，法學(xué)乃是論題取向的（topoi-oriented），而不是公理取向的（axiom -oriented）[62].

　　四、論題學(xué)在法學(xué)中的應(yīng)用

　　“論題學(xué)”（希臘文為topiks，拉丁語為Topika或Topica），從字面上講，就是研究論題或論題目錄之學(xué)問。論題一詞，來自希臘文 topos（拉丁語為topos，其復(fù)數(shù)為topoi），原義指“所在地”、“處所”、“位置”，引申為“同類事物之所”。topos在論題學(xué)中就是指 “論題”，它是言談?wù)哒撧q起始之所，或者如古羅馬思想家西塞羅（Cicero）所言，論題乃為“論點(diǎn)的位子”（“論址”，the seats of argument），即論點(diǎn)所由生之處[63].人們在進(jìn)行論辯時必須針對可能遇到的問題搜集大量的論證材料，然后按照不同的論證格式將它們歸類，由此而建立起論點(diǎn)位子的綱目——論題目錄（Topoikataloge，catalog of topics，簡稱“論目”）[64].論題目錄分得越細(xì)，可供選用的論證材料就越多，列舉的事例就越接近論題，論證就越顯得自然而有說服力。論題學(xué)作為一門學(xué)問的目的就是試圖尋求論題或“論點(diǎn)的位子”，建立“論題目錄”。在此意義上，論題學(xué)或許可以稱為“論題目錄學(xué)”�，F(xiàn)代學(xué)者從三個方面對其內(nèi)容加以概括，即：（1）前提尋求之技術(shù)；（2）有關(guān)前提屬性的理論；（3）將這種前提用于法律證立的理論[65].

　　亞里士多德最早在其方法論著作《工具論》第五篇（即《論題篇》）中對這門學(xué)問的目的予以闡述[66]：它“在于尋求一種探索的方法，通過它，我們就能從普遍接受所提出的任何問題來進(jìn)行推理；并且，當(dāng)我們自己提出論證時，不至于說出自相矛盾的話”[67].要進(jìn)一步認(rèn)識這一點(diǎn)，我們需要了解亞里士多德有關(guān)推理的理論。他區(qū)分了三種推理的形式：（1）證明的推理：以普遍真實(shí)的原理為依據(jù)（或者說，以可具共識、無可置疑的原理為起點(diǎn)推理），由此獲得必然性的知識；（2）辯證的推理：以或然性的（endoxa）[68]原理、或然性的知識或“普遍接受的意見”（即“被全體或多數(shù)或其中最負(fù)盛名的賢哲們所公認(rèn)的意見”[69]）及其所能接受的道理為依據(jù)，采納與此相反的論題為推理程序，形成對答式的辯難（辯證）推理；（3）詭辯的推理：以“似是而非的”前提為自己的推理依據(jù)，或者以前提可信、但推理程序不對而形成的推理[70].亞里士多德的論題學(xué)首先不在于探討第一種推理形式，因?yàn)槟鞘切问竭壿嬘懻摰闹黝}（它更多地考慮思想的純形式，屬于一種“不及物的思考”），當(dāng)然也不是最后一種推理形式（那是某些詭辯家的論證技術(shù)，其構(gòu)成《工具論》之“辯謬篇”討論的對象）。毋寧說，論題學(xué)屬于 “辯證的推理”。其特點(diǎn)在于：

　　根據(jù)亞里士多德的論題學(xué)，西塞羅于公元前44年（即在西塞羅被安東尼謀殺前一年）應(yīng)羅馬法學(xué)家特雷巴求斯（Gaius Trebatius Testa）的請求寫了一本與亞氏著作同名的《論題篇》一書。但由于此書是西塞羅在逃避政治迫害的行程中寫成的（當(dāng)時手頭上沒有攜帶亞里士多德的《論題篇》，完全憑記憶利用資料），加之針對特雷巴求斯之法律實(shí)務(wù)需求，它在結(jié)構(gòu)和內(nèi)容上與亞氏的《論題篇》有較大的不同：它并非是一本哲學(xué)論著，而是一部將論題學(xué)應(yīng)用于法律實(shí)踐的“菜譜”（Rezeptbuch）[79].西塞羅把論題學(xué)理解為操作被其圖式化的論題目錄之論證實(shí)踐，也可以說這是一門“尋找的技藝”（ars inveniendi）。他認(rèn)為：“任何論述的基本理論有兩個部分：第一部分涉及尋找，另一部分涉及判斷�！盵80]斯多葛學(xué)派重視后者，對此傾力研究并稱之為“辯證法”（即現(xiàn)在的邏輯學(xué)）；西塞羅對后者作了重新表述，且將此應(yīng)用于第一部分的分析。他指出：“假如指出并標(biāo)明那些隱而不現(xiàn)的客體的地點(diǎn)，那么就很容易找到這些客體。所以，如果我們想追蹤任何一個材料，就必須知道它的論題；因?yàn)椋ㄎ蚁胝f）它們被亞里士多德稱為將材料當(dāng)作證明的位子�！盵81]但他并未按照亞氏的模式對論題作理論化的有序整理，而徑直提出一套完整的論題目錄。從《論題篇》第2章第8節(jié)至第4章，西塞羅對這些論題目錄進(jìn)行了簡要的表述，并在第18章就其實(shí)質(zhì)論點(diǎn)作了總結(jié)。在這些章節(jié)，他區(qū)分了兩類論題：一類與有待各別處理的事情本身緊密相關(guān)；另一類是從外部附加的。第一類論題涉及待考察的整體（A）或特定的關(guān)系（B）。當(dāng)它們（A）作為整體考察時，那就要么涉及全體（定義），要么思考其部分（分析），要么考慮其名稱（詞源）。當(dāng)它們（B）作為特定的關(guān)系考察時，則要么涉及的是語言聯(lián)系（詞語親緣關(guān)系），要么涉及的是如下關(guān)系：（1）屬；（2）種；（3）相似；（4）差別；（5）對立；（6）附帶情形（前項(xiàng)，后項(xiàng)，矛盾項(xiàng)）；（7）原因；（8）效果；（9）比較。在《論題學(xué)》5－20章，西塞羅對每個具體的論題再度進(jìn)行詳細(xì)論證，指出它們各自應(yīng)用的可能性。第21章討論在無爭議的場合能否通過尋問有哪些合適的證明來源來創(chuàng)設(shè)可能的考察方式，這也是接下來兩章論述的主題。特別是在24 －26章，他得出了一些結(jié)論，再度深入地討論了各種案件事務(wù)，即庭審案件事務(wù)、咨詢案件事務(wù)以及所謂的贊頌（Belobungen）。此處還簡短地提到在羅馬法刑事訴訟證明程序中十分重要的“位格理論”（Statuslehre， 希臘文為stasis）以及法律解釋問題。從今天的眼光看，西塞羅論述的許多觀點(diǎn)也許不十分精確，其在《論題篇》第12－14章對邏輯的闡述也特別不充分。盡管如此，這本小冊子在后世法學(xué)的建構(gòu)中仍然具有舉足輕重的作用，法學(xué)家們從中獲得的教益匪淺[82].從歷史上看，此書的思想和方法被特雷巴求斯運(yùn)用于羅馬法實(shí)踐，為羅馬法之論辯技術(shù)和方法的形成提供了法律邏輯論辯的推論形式，因而（至少在法學(xué)領(lǐng)域）比亞里士多德的《論題篇》有更大的影響[83].我們雖然不能完全斷定西塞羅的論題學(xué)鑄造了羅馬法學(xué)之“良好的理性精神”，但至少可以說法學(xué)（jurisprudentia）作為實(shí)踐知識之性格的形成實(shí)際上得益于論題學(xué)的論證方法和技術(shù)。

　　盡管如此，我們可能發(fā)現(xiàn)：在西塞羅之后若干世紀(jì)里幾乎再沒有人專門研究論題學(xué)，法學(xué)領(lǐng)域中涉足論題學(xué)之學(xué)問者更為罕見。實(shí)際上，這門古老的學(xué)問已經(jīng)逐漸融入后世的所謂“七藝”（語法學(xué)、修辭學(xué)、辯證法、算術(shù)、幾何學(xué)、天文學(xué)、音樂）之前“三藝” （語法學(xué)、修辭學(xué)、辯證法）的知識體系之中，構(gòu)成了前“三藝”的主要內(nèi)容。在歐洲中世紀(jì)，學(xué)者們繼受了這一人文教育的傳統(tǒng)，將“七藝”作為必修課程。 1128年，意大利威尼斯神父雅考比用拉丁文翻譯并注解亞里士多德的《論題篇》，使亞氏的論題學(xué)得以在西歐流傳[84].故此，我們從中世紀(jì)經(jīng)院辯證法之提問辯難（Quaestio）傳統(tǒng)中，從11世紀(jì)末開始的羅馬法復(fù)興運(yùn)動所出現(xiàn)的法律注釋方法（所謂“意大利方法”，即“mos italicus”）中仍然可以依稀尋覓到某種“論題學(xué)的思考圖式”（topisches Denkschema）[85].

　　然而自17世紀(jì)以來，法學(xué)之論題學(xué)興趣在很大程度上受到了笛卡爾主義和科學(xué)主義思想的沖擊。誠如英國哲學(xué)家羅素（B. A. W. Russell）所言：“近代世界與先前各世紀(jì)的區(qū)別，幾乎每一點(diǎn)都能歸源于科學(xué)，科學(xué)在十七世紀(jì)收到了極奇?zhèn)�壯麗的成功�！盵86]秉承自然科學(xué)的實(shí)證精神、倡導(dǎo)“幾何學(xué)證明方法”的笛卡爾就成了近代哲學(xué)的始祖。在這個“方法論問題覺醒的世紀(jì)”，連同笛卡爾哲學(xué)在內(nèi)的學(xué)術(shù)思想均“盡力尋求一種方法來醫(yī)治知性，盡可能于開始時純化知性，以使知性可以成功地?zé)o誤地并盡可能完善地認(rèn)識事物”[87].于是，這個時期的學(xué)者們發(fā)現(xiàn)：“在研究和傳授學(xué)問時，數(shù)學(xué)方法，即從界說、公設(shè)和公理推出結(jié)論的方法，乃是發(fā)現(xiàn)和傳授真理的最好的和最可靠的方法……他們由于同情哲學(xué)的不幸命運(yùn)，放棄了敘述科學(xué)的這種通常的大家習(xí)用的方法，踏上了新的然而困難重重的道路，期望運(yùn)用數(shù)學(xué)那樣的可靠性來論證哲學(xué)的其他部門，使這些部門同數(shù)學(xué)一樣繁榮昌盛。”[88]自然，以或然性的原理、或然性的知識或“普遍接受的意見”為推論前提的論題學(xué)不再符合這種公理化知識和方法的標(biāo)準(zhǔn)和理論旨趣，其被學(xué)人們輕視和淡忘乃是不言而喻的結(jié)果（稍晚于笛卡爾出生的意大利人文學(xué)者維柯〔Giambattista Vico〕曾提出“憑事實(shí)認(rèn)識真理”〔Verum-ipsum-factum〕和“詩性智慧”的“新科學(xué)”方法與笛卡爾主義對抗，但同樣被科學(xué)主義的歷史湮滅了[89]）。到了19世紀(jì)實(shí)證主義大行其道之時，像論題學(xué)、修辭學(xué)這些“古老知識的殘余”甚至被人們視為一種枷鎖、一種負(fù)擔(dān)，被拋進(jìn)了“歷史的垃圾堆”[90].由此開始，法學(xué)也無反思地追隨“時代的精神”，拋卻了作為實(shí)踐知識的古老傳統(tǒng)，轉(zhuǎn)向強(qiáng)調(diào)“科學(xué)”（公理）推理、強(qiáng)調(diào)知識確定性、精確性及普遍性之嚴(yán)格規(guī)準(zhǔn)的實(shí)證主義。按照自然科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)構(gòu)想法律公理體系，就形成了一種新的風(fēng)尚，影響及今。這樣的法學(xué)也許真正有了些許的“科學(xué)的味道”，但它卻可能喪失了某些“人類的情趣”，使人的“想象力”和“記憶力”逐漸萎縮，當(dāng)然也使人類對法律的審美能力以及“詩性智慧”消蝕殆盡，人類在法學(xué)上的創(chuàng)造力和真正的“智慧的洞見”則日漸稀少[91].

　　直到20世紀(jì)50年代，兩位來自歐洲大陸的法學(xué)者和學(xué)問家倡導(dǎo)“新修辭學(xué)”（New Rhetoric）和“論題學(xué)法學(xué)”（Topische Jurisprudenz），才喚醒我們對修辭學(xué)、論題學(xué)這些古老學(xué)問及其在法學(xué)中應(yīng)用的記憶。他們中的一位是就是比利時布魯塞爾大學(xué)邏輯、倫理學(xué)和形而上學(xué)教授沙伊姆·佩雷爾曼（Chaim Perelman ，1912-1984），其自20世紀(jì)30年代開始先后出版《哥特羅布·弗雷格研究》（1938年）、《論正義》（1945年法文版）、《新修辭學(xué)：論辯論文集》（與L. 奧爾布里希茨－泰特卡合著，1958年法文版）等著作，其所提出的正義論思想和“新修辭學(xué)”理論和論證方法在哲學(xué)界、修辭學(xué)界和法學(xué)界均獲得廣泛的影響。另一位人物知名度相對較小，一生僅以一本書立足學(xué)林。他就是德國美茵茲大學(xué)法學(xué)院教授特奧多爾·菲韋格（Theodor Viehweg， 1907-1988）。其于1953年出版《論題學(xué)和法學(xué)》（Topik und Jurisprudenz），主張應(yīng)當(dāng)在論題學(xué)意義上來理解法學(xué)，最早提出法學(xué)的“論題取向”，建立“法律論題學(xué)”（Die Juristische Topik）或“論題學(xué)法學(xué)”[92].《論題學(xué)和法學(xué)》一書凡10萬言（德文版119頁），不算厚重，但影響日增。該書至1973年已出5版，1993 年由杜爾漢教授（W. Cole Durham， Jr.，）譯成英文出版，在英語世界亦愈來愈受到重視[93].

　　五、特奧多爾·菲韋格的論題學(xué)思考方式

　　相對于佩雷爾曼的“新修辭學(xué)”，菲韋格及其所代表的所謂“美茵茲學(xué)派”[94]的理論對于本文此處所要討論的問題立場息息相關(guān)，故不可不察。我們把視角重點(diǎn)放在菲韋格的《論題學(xué)和法學(xué)》一書對論題學(xué)思考方式的分析。

　　菲韋格寫作此書，受維柯博士論文及《新科學(xué)》中所透現(xiàn)的古代思想價值的激勵，追尋亞里士多德、西塞羅等人的學(xué)問足跡，試圖恢復(fù)“現(xiàn)今幾乎無人知曉的”論題學(xué)之本真面貌及其與法學(xué)之間的關(guān)系。他深感“公理－推演體系”不能提供足夠的證成，而必須由“形式論題學(xué)”（formale Topik）意義上的理性討論程序來加以補(bǔ)充[95].菲韋格所理解的論題學(xué)基本上以西塞羅的同名著作為依據(jù)[96]，他指出：“論題學(xué)是由修辭學(xué)發(fā)展而來的問題思考技術(shù)。它展現(xiàn)某種直至在細(xì)節(jié)之處與演繹－公理體系顯然有別的思想結(jié)構(gòu)�！盵97]論題學(xué)考察的最重要之點(diǎn)在于確立這樣一種立場：它所涉及的是以問題為取向的思考技術(shù)。這門思考技術(shù)運(yùn)用的思維就是情境思維，它提示人們在面臨“進(jìn)退維谷的”困局（aporia[98]）或難以消解的問題情境（Problemsituation）時，應(yīng)當(dāng)如何應(yīng)對而不至于陷入無以拯救的地步。這要求人們把問題看作是既定的、而且常常是前導(dǎo)性的存在。那么，何為 “問題”？菲韋格采取亞里士多德的定義，認(rèn)為：當(dāng)對某個提問提供多于一個答案時，就存在著某個“問題”。這樣一個有待認(rèn)真對待的問題之存在就蘊(yùn)含著德國哲學(xué)家尼克萊·哈特曼（Nicolai Hartmann， 1882-1950）所稱的“困局工作方式”（aporetische Arbeitsweise）[99]之結(jié)構(gòu)的第一部分內(nèi)容：問題總是在情境理解（contextual understanding）之內(nèi)發(fā)生的，這種理解預(yù)設(shè)一種提供答案或解決辦法的需求。一旦問題是根據(jù)某種默認(rèn)的嘗試性理解之背景來加以理解的，那么問題的解答就能夠按照下面的方式來重構(gòu)：它被“帶進(jìn)了多少有些清楚、多少有些廣泛的推演關(guān)聯(lián)結(jié)構(gòu)（Ableitungszusammenhang）之中，由此揭示問題的答案”[100].假如把這個推導(dǎo)關(guān)聯(lián)結(jié)構(gòu)稱作“一個體系”，那么也可以簡單地說：旨在尋求解答的問題是歸結(jié)為體系之內(nèi)的。故此，菲韋格指出，困局（問題）思維是以某種可以適用的體系或者“融貫性語境”（coherent context）為前提條件的；尋求體系（盡管受到限制）也是問題解答的構(gòu)成因素�；蛘呷绻�特曼所言：困局（問題）思維“并不懷疑有體系的存在，也許確定的存在體就潛藏在其本身的思維之中”[101].

　　誠如菲韋格所分析的，我們不能否認(rèn)問題和體系之間存在著需要進(jìn)一步澄清的實(shí)質(zhì)交錯關(guān)系（wesentliche Verflechtungen）。假如我們把重心放在體系考察上，那么就會產(chǎn)生如下的圖景：舉一個極端的例子說，根本上只有一個體系A(chǔ)，通過這個體系將所有的問題分成“可解的”和“不可解的”兩組，那么這后一組肯定會被當(dāng)作純粹的假問題而棄置一旁，因?yàn)閮H從另一個體系B所做的反證也是可能的。存在A，B， C等等多個體系的場合所做的相應(yīng)推論亦同樣成立。它們將挑選出附屬于各自體系的相應(yīng)問題A‘，B’，C‘等等，而舍棄其余問題。換言之，體系的引入影響問題的選擇。反過來，我們把重心放在問題上：這似乎在尋找某個有助于問題解答的體系。假如有一個唯一的體系A(chǔ)把我們的問題解釋成“不可解的”（當(dāng)然可能是一個純粹的假問題），那么它并不能否定另一些體系會有助于該問題的解答。存在A，B，C等等多個體系的場合所做的相應(yīng)推論也同樣有效。假如這些體系對于問題的解答無所作為，那么總會有更多的其他體系會對此有所助益，在這種場合，問題的性質(zhì)終歸是存在著的。換句話說，問題的引入影響體系的選擇，通常導(dǎo)致體系的多元化，卻又不能從某個包羅萬象的體系來證明它們之間的協(xié)調(diào)性。對此，（推導(dǎo)意義上的）體系之作用極其有限。

　　那么在后一種情況下，人們就會追問：問題的恒定性到底來自何處？菲韋格指出，問題顯然來源于先在的理解之關(guān)聯(lián)結(jié)構(gòu)（語境），由此人們首先并不知道這個關(guān)聯(lián)結(jié)構(gòu)（語境）到底是一個邏輯體系（或推導(dǎo)關(guān)聯(lián)結(jié)構(gòu)）呢，還是別的什么東西，也不知道它能不能在根本上作整體的觀察。這里，應(yīng)當(dāng)注意體系思考方式（Systematische Denkweise）與困局（問題）思考方式的區(qū)別：體系思考方式從整體（大局）出發(fā)，構(gòu)建是第一位的、占主導(dǎo)地位的；而困局思考方式進(jìn)行的程序則完全相反：它有時可能只考慮“片段性的省察”（fragmentarische Einsichten）。柏拉圖在其對話錄中就使用過這種思考方法，亞里士多德在其著作中也予以采納。論題學(xué)所利用的也是這種思考方法。

　　這種思考究竟如何能夠具體地進(jìn)行？自然，當(dāng)我們在某個地方遇到問題時，可能會簡單地預(yù)先采取下面的辦法：嘗試性地以隨便任何一種選擇方式來把握那些多少有些偶然出現(xiàn)的觀點(diǎn)。以這種方式尋求客觀上合適而有用的前提條件，旨在能夠進(jìn)行使我們得到某些明確啟示的推論。在日常生活中幾乎天天經(jīng)歷這樣的事情。但即使在這樣的場合，也會形成某種精確的考察：一定的指導(dǎo)性觀點(diǎn)主宰著任意的（問題）定向。但這些指導(dǎo)性觀點(diǎn)并沒有得到確定。為了整體觀察的需要，菲韋格把這個思考程序稱為“第一級論題學(xué)”（Topik erster Stufe）。接著，我們需要繼續(xù)尋找某種支持，這種支持極為簡明地提供一個已然備齊的觀點(diǎn)目錄，由此而將上述指導(dǎo)性觀點(diǎn)的不確定性納入考察的視野并得到理解。這樣，論題目錄就出現(xiàn)了，此種使用論題目錄的程序就被稱為“第二級論題學(xué)”（Topik zweiter Stufe）[102].相對于亞里士多德的論題學(xué)（其僅勾勒出所有“可思的問題”之論題目錄）和西塞羅及其后繼者的論題學(xué)（他們把論題目錄用作問題定位的極盡實(shí)用的手段），菲韋格的論題學(xué)則更明顯地體現(xiàn)出方法論上的論證價值。

　　論題學(xué)所講的論題目錄到底有哪些？實(shí)際上，對這個問題，人們的認(rèn)識多少顯示出某種差異。上文我們業(yè)已考察亞里士多德和西塞羅的論題目錄，應(yīng)該說他們對論題歸類之著眼點(diǎn)、目的和對象存在著區(qū)別。1662年由笛卡爾學(xué)派的阿納德（A. Arnauld， 1612-1694）和尼柯爾（P. Nicole， 1625-1695）合著《波爾－羅亞爾邏輯》（Port Royal Logic）[103]根據(jù)其對論題（法語loci＝topoi）的定義而將它們分為“語法學(xué)論題”（loci grammatici）、“邏輯學(xué)論題”（loci logici）和“形而上學(xué)論題”（loci metaphysici）。1816年，德國牧師克斯特納（Christian August Lebrecht Kaestner）寫過一本書，名為《論題學(xué)抑或發(fā)現(xiàn)之學(xué)》，緊緊依靠早期的編纂者的工作和觀點(diǎn)，試圖“找回那些被遺漏的論題”。他總共列舉出26個論題，包括“通用論題”、“語法學(xué)論題”（如詞源、同義語、同音異義詞等）、“邏輯學(xué)論題”（定義、屬、種、特征、屬性）、“形而上學(xué)論題”（整體、部分、原因、目的等等）和“歷史學(xué)論題”（證據(jù)、事例）。中世紀(jì)法學(xué)家馬修斯·格里巴爾多斯·穆法（Matthaeus Gribaldus Mopha）在其著作《學(xué)習(xí)三藝的方法及策略》（De methodo ac ratione studiendi libri tres， 1541年版）第3章中，還提出了一個法學(xué)通用論題的目錄，這些論題從羅馬法《國法大全》中提取，按照字母先后順序加以排列[104].尋求論題目錄，主要是為了適切地去把握當(dāng)下有待討論的思想。因?yàn)閱栴}總是擺在我們面前的，即使在特定領(lǐng)域（比如法學(xué)領(lǐng)域）有了反復(fù)出現(xiàn)的可靠觀點(diǎn)，仍然存在一些論題被用于問題的定位，認(rèn)識這些論題負(fù)有一種使命，即提供“有利于找到（論題）目錄的方法”。論題以目錄的形式出現(xiàn)，這個從問題出發(fā)的關(guān)聯(lián)結(jié)構(gòu)（語境）具有了其特定的意義。它不是一個推演的關(guān)聯(lián)結(jié)構(gòu)。

　　論題無論是通用的還是特定專業(yè)準(zhǔn)用的，其功能均在于幫助問題定位。由此看出：在涉及特定問題域的地方，它們必然具有完全特殊的涵義，而在本質(zhì)上沒有失去其問題性（Problemcharakter）。在情境變更時，必須反復(fù)地為問題解答嘗試尋找新的指引路徑。這樣，幫助介入“尋找”的論題就隨時獲得其從問題出發(fā)的意義。對它們來說，以這種方式進(jìn)行的歸類總是重要的。因?yàn)獒槍γ總�問題，論題在并非絕對不變的理解之后也就出現(xiàn)了。其在功能上必須看作是“思考的定位之可能性”和入門的途徑。至于這些論題是作為概念還是作為命題語句出現(xiàn)，則是一個純粹的表述問題。只是不要忘記：它們在公理推演意義上的體系價值一定是微不足道的。

　　從這個視角出發(fā)，菲韋格指出，漫長的演繹推理與論題的功能之間不相兼容，因而由此出發(fā)建構(gòu)的概念結(jié)構(gòu)或命題語句結(jié)構(gòu)之邏輯分量總是顯得很輕微[105].換言之，論題目錄很難滿足我們對體系的理解，以至于我們似乎有一種感覺，即敦促自己要立即從事那些迫切出現(xiàn)的演繹體系工作。我們指望一方面為了進(jìn)行“鏈條定義”而確定一些基本概念，另一方面為了進(jìn)行“鏈條推演”而確立核心的命題語句，或做諸如此類的工作。然而，這樣做，我們就將改變論題本身的根本意圖。論題對問題的定位功能就會被逐步消解，所以，菲韋格提請注意：絕對正確地進(jìn)行的推演總是疏離情境的（situationsfremd），而且盡管正確卻未必適當(dāng)。在我們勾畫的體系與問題世界之間有明顯的裂口。它們兩者之間復(fù)雜的關(guān)系不可以簡化為邏輯（推導(dǎo)）的關(guān)系。這個結(jié)論表明：恒久的問題關(guān)聯(lián)阻止人們按照還原與演繹的方式進(jìn)行平心靜氣的邏輯推導(dǎo)。人們經(jīng)常受到問題的困擾。假如我們不把問題說成是假問題，那問題就不會自動跑掉，因此我們總是不斷地受命去尋找論證的前提以形成“尋找的技術(shù)”（即論題學(xué)）。

　　論題學(xué)作為“尋找前提的程序”，絕對是有意義的，它好像是一個“序幕式的媒介”。作為論證的使命來看，尋找前提是第一位的，得出結(jié)論是第二位的。論題學(xué)必須首先指明：人們應(yīng)如何尋找前提。而邏輯只是接受并操作前提。由此可見，前提尋找的方式影響結(jié)論形成的性質(zhì)，反過來，結(jié)論形成的性質(zhì)為前提尋找提供某種指引。在這個過程中，我們可以基于任何一種思考來著手進(jìn)行工作，然而，最實(shí)用的辦法是要確定有待考察的思考方式如何形成其前提條件以及用什么方式堅守這種前提條件。因?yàn)橛纱怂鼈儾拍塬@得其原本的面貌。后續(xù)的論證也才從中產(chǎn)生。應(yīng)當(dāng)看到：利用最終前提的思考方式（演繹法），可能會展開漫長的鏈條推理，而不斷尋找前提的思考方式（論題學(xué)）則可能只滿足于短暫的推理。比如，類比推理的經(jīng)常出現(xiàn)，表明缺乏完善的邏輯體系，所以借助于論題學(xué)。同樣，那些被視為法律邏輯之特種論證的反面推理、比較（或多或少）推理也來源于論題學(xué)。此外，尋找前提的思考方式也為現(xiàn)代

　　可行的論題目錄一旦形成，就為進(jìn)一步的思考活動生成一種邏輯的聯(lián)系。但它們還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。當(dāng)下的問題關(guān)聯(lián)只承認(rèn)范圍極為有限的推演關(guān)聯(lián)結(jié)構(gòu)（語境）。它們必然由于問題的存在而可能隨時中斷。所有的問題思考對邏輯關(guān)聯(lián)的態(tài)度都是謹(jǐn)小慎微的。但我們同樣不可能完全放棄（邏輯）關(guān)聯(lián)性。恰恰相反，思考只有基于某些固定的判斷才會有自身的益處。因?yàn)榧偃缛魏稳瞬荒茏龅绞棺约旱恼撟C為自己及其談話伙伴至少以共同理解的方式視為一個確定的領(lǐng)域，那他就不可能提供任何實(shí)質(zhì)的證明。而論題和論題目錄在很大程度上對于確定和構(gòu)成一定的理解具有重要意義。它們使問題和答案得到有序整理，并且指明到底什么樣的進(jìn)一步考量是有價值的。由此人們相互間的一致才得以產(chǎn)生，當(dāng)下的論題（無論是特定的還是通用的）才能順利地指出人們的思考活動每次都在什么維度上進(jìn)行。假如人們不想失掉證明的理解（Beweisverstaendnis），就不允許放棄論題和論題目錄。從這個意義看，論題和論題目錄提供了一種值得期待的立足點(diǎn)。

　　然而，另一方面，問題的把握又需要一定的游移性（Beweglichkeit）和擴(kuò)充能力（Erweiterungsfaehigkeit）。誠如我們所見，任何一個特定領(lǐng)域的非體系化的論題目錄本身為共同理解提供了某種“把手”。然而，這種把手又是有一定活動性（彈性）的，它能夠被放大和縮小。因此，在這種情況下，現(xiàn)下被允許的觀點(diǎn)必定或顯或隱地不再視為可接受的觀點(diǎn)。這表明：在某些領(lǐng)域?qū)�問題的把握比我們想象的要困難得多，而且極為少見。即使一度確定的東西也可能會被他人（論敵）無情地摧毀。對此，論題學(xué)思考本身及其解釋形式仍然有所助益。論題學(xué)解釋所要做的是開啟新的理解的可能性，卻又不破壞以往的確斷。實(shí)現(xiàn)了這一點(diǎn)，我們就能抓住某種固定化的東西，但這種固定化已游移至新的視點(diǎn)之下，它經(jīng)常在完全另一種關(guān)聯(lián)結(jié)構(gòu)（語境）中加以理解，同時也為舊的確斷提供一種轉(zhuǎn)向的可能。并非任何闡釋（解釋、注釋和詮釋）都實(shí)際做到了這一點(diǎn)，但任何闡釋均有可能做到這一點(diǎn)�；�此，菲韋格認(rèn)為，解釋是一種“片段論題學(xué)”（ein Stueck Topik），它非常適宜于上面所提及的更變[106].

　　顯而易見，論題學(xué)意義上的基本前提通過談話者的接受而得以正當(dāng)化。人們總是以談話對手（論敵）的事實(shí)反擊或假想反擊為取向。因此，凡是各方所接受的、并反復(fù)接受的東西，就視為確定的、無爭議的，在這個圈子內(nèi)甚至視為不證自明的。按照這種方式，根據(jù)每個問題不同，可以將（論題學(xué)意義上的）前提認(rèn)定為“相關(guān)的”/“不相關(guān)的”、“準(zhǔn)許的”/“不準(zhǔn)許的”、“可接受的”/“不可接受的”、“有道理的”/“無道理的”等等，在它們之間還可以區(qū)分為“幾乎無道理的”、“尚有道理的”[107].凡在爭辯中通過接受而被證明的東西，就必須準(zhǔn)認(rèn)為前提條件。只有如此，引證亞里士多德所講的“最負(fù)盛名的賢哲們”的知識才富有意義。換言之，即使在或然性的框架內(nèi)也力爭得到“實(shí)際的洞見”、“公認(rèn)的意見”，而不是純粹的任意。在此意義上，論辯和問題定位屬于“辯證推理”的領(lǐng)域。

　　菲韋格在《論題學(xué)和法學(xué)》一書中并沒有為 “論題學(xué)法學(xué)”提出自己的一套完整的論題目錄，其大量篇幅是根據(jù)上述思考方式考察論題學(xué)與古羅馬市民法的論證技術(shù)（第4章），論題學(xué)與中世紀(jì)晚期意大利注釋法學(xué)派的評注方法（第5章），論題學(xué)與17世紀(jì)德國哲學(xué)家萊布尼茨的“化合技術(shù)”（第6章），論題學(xué)與公理學(xué)（Axiomatik，第7章），論題學(xué)與現(xiàn)代民法學(xué)者的理論（第8章）。我們感興趣的，是他在著作第8章就其論題學(xué)法學(xué)的基本立場所得出的結(jié)論。菲韋格指出：“法學(xué)是利用困局思維、且在主要點(diǎn)上與論題學(xué)相一致的技術(shù)�！盵108]為了進(jìn)一步說明這種法學(xué)相應(yīng)的結(jié)構(gòu)，他提出了3點(diǎn)要求：“（1）法學(xué)的總體結(jié)構(gòu)只能由問題來確定。（2）法學(xué)的構(gòu)成部分，它的概念和命題必須以特定的方式與問題保持關(guān)聯(lián)，因此只能從問題出發(fā)來加以理解。（3）法學(xué)的概念和命題故而也只能被賦予與問題保持關(guān)聯(lián)的涵義。應(yīng)當(dāng)避免其他的種類�！盵109]

　　盡管有的學(xué)者（如羅伯特·阿列克西）不贊同論題學(xué)法學(xué)的方法，批評該理論“輕視法律、教義學(xué)和判例的重要意義，不足以深入分析論述的深層結(jié)構(gòu)，不足以使討論的概念精確化”[110]，有的學(xué)者甚至認(rèn)為它具有“反理性”、“反科學(xué)”、“反智”的性質(zhì) [111]，但我們?nèi)匀粦?yīng)當(dāng)看到：菲韋格之“論題學(xué)法學(xué)”的思考方式，在根本點(diǎn)上抓住了法學(xué)作為實(shí)踐知識的核心特征，它為法學(xué)基于事實(shí)與規(guī)范之觀察維度的問題立場做了細(xì)致的學(xué)理化的描述。論題學(xué)這門古老的學(xué)問經(jīng)過菲韋格的重新表述已經(jīng)具有了當(dāng)代思想的形態(tài)，它融進(jìn)了哈特曼的哲學(xué)思想和當(dāng)代語用學(xué)的成果。在此意義上，我們也可以把它看作是（與亞里士多德和西塞羅的論題學(xué)相區(qū)別的）“新論題學(xué)”[112].誠如卡爾·拉倫茨所言，菲韋格的著作出版后在實(shí)務(wù)界和法學(xué)界均受到人們的重視。法律家們經(jīng)常以論題學(xué)作為論證的模式；在法律論辯中，觀點(diǎn)的提出、檢驗(yàn)或揚(yáng)棄保留均采取“論題學(xué)”的討論方式[113].即使對論題學(xué)持批評態(tài)度的阿列克西也同樣堅守論題學(xué)的下列立場：“在不可能存在有說服力的證立的地方，并不必然要把地盤留給非理性的決斷……�！盵114]從這個角度講，論題學(xué)決不是“反理性”、“反智”的，毋寧說它將法學(xué)的論辯活動帶入更復(fù)雜、更可靠、更貼近人類社會生活現(xiàn)實(shí)的思考結(jié)構(gòu)之中，它是我們在法學(xué)領(lǐng)域中通過對話、商談或論辯來達(dá)成理性共識的必經(jīng)的門扉。

　　六、尾論：一個兼容論題學(xué)與公理學(xué)思考之法學(xué)是否可能？

　　本文從分析法律公理體系之夢開始，經(jīng)過漫長的游歷回歸法學(xué)的問題立場，著重討論論題學(xué)及其思考方式在法學(xué)中的應(yīng)用。應(yīng)當(dāng)說這個過程既充滿法學(xué)思考之智慧挑戰(zhàn)，又撩開了其中撲朔迷離的述說圖景。行文至此，也許仍有這樣一些問題在人們的腦海里盤桓縈繞：法學(xué)真的不強(qiáng)調(diào)“科學(xué)性”嗎？法學(xué)難道與公理推演體系完全絕緣？我們能不能找到一種結(jié)合的方式建立兼容論題學(xué)思考與公理學(xué)思考的法學(xué)？因?yàn)樵诋?dāng)前這個“分析的時代”，如果法學(xué)不能很好地做到“清晰”、 “精確”述說的方法轉(zhuǎn)換，那么其終究逃脫不了當(dāng)代分析哲學(xué)、語言學(xué)和邏輯學(xué)對法學(xué)自身所使用的語言和方法進(jìn)行“病理的診斷”。誰也不希望法學(xué)被其他的學(xué)科確認(rèn)為“有病的學(xué)問”。

　　其實(shí)針對上述問題，前人早已嘗試著尋求解答。1666年，當(dāng)時年僅20歲的萊布尼茨（其生于1646年）寫過一篇法學(xué)博士論文《論化合技術(shù)》（de arte combinatoria），試圖將17世紀(jì)的數(shù)學(xué)思想與中世紀(jì)傳統(tǒng)的思考風(fēng)格（其中包括論題學(xué)思考）協(xié)調(diào)起來。他的想法很簡單：假如傳統(tǒng)的“尋找技術(shù)” （論題學(xué)）本身沒有被完全廢除其基本結(jié)構(gòu)，那么它就能夠接受數(shù)學(xué)的檢驗(yàn)。按照他的看法，有必要將論題學(xué)理解為化合技術(shù)。由此他嘗試將論題學(xué)以及法律論題學(xué)予以數(shù)學(xué)化。但他的計劃由于自然語言的多義性而最終落空[115].因?yàn)樵谧匀徽Z言運(yùn)用中的（數(shù)學(xué)式）邏輯推演根本不能看作是可嚴(yán)格加以檢驗(yàn)的東西，它的推論經(jīng)常會導(dǎo)致沉默的、變動不定的解釋[116].而且，公理推演還容易阻隔對事實(shí)結(jié)構(gòu)的觀察，一旦用它來分析法律現(xiàn)象，就顯得很不適當(dāng)。

　　這里的關(guān)鍵問題是：我們怎樣在法學(xué)的思考中同時將兩種似乎截然不同、甚至對立的思考方式結(jié)合起來？或者說，一個從情境（推論之關(guān)聯(lián)結(jié)構(gòu)、問題、困局）出發(fā)的實(shí)踐思考和一個非情境（公理推演）的形式化科學(xué)思考（純思）之圓融如何可能？不可否認(rèn)，在法律領(lǐng)域?qū)で篌w系的統(tǒng)一性是人們所期待的，（如上所述）法律家們從來都沒有放棄過體系思考的努力。然而，法學(xué)家運(yùn)用體系思維所要建構(gòu)的法律體系未必就是法律公理體系。從另一方面看，運(yùn)用論題學(xué)思考方式來建構(gòu)體系，卻可能形成多元的體系，這當(dāng)然也不是法學(xué)家們所愿意看到的結(jié)果，否則法律的體系解釋就不再能夠作為適合的彌補(bǔ)法律漏洞的技術(shù)之一了。故此，如果法學(xué)家放棄建立純而又純的法律公理體系之夢，而將法律體系看作是一個“開放的體系”，一個有待充實(shí)意義內(nèi)容的“框架結(jié)構(gòu)”，那么將論題學(xué)的“片段性的省察”與公理學(xué)的演繹推理方法結(jié)合起來完成法律的體系建構(gòu)和體系解釋，也不是完全不能考慮的。只是這里的公理學(xué)推理旨在幫助展開“第一級論題學(xué)”和“第二級論題學(xué)”的邏輯步驟，將論題學(xué)納入邏輯分析的論證框架之內(nèi)。只有在這個基礎(chǔ)上，我們方有可能構(gòu)建“形式的法律論題學(xué)”，并且逐步完善預(yù)設(shè)的法律體系。當(dāng)然，這只是一種設(shè)想，真正要實(shí)現(xiàn)這個設(shè)想，還需要論題學(xué)與（公理）邏輯學(xué)各自發(fā)展自己的理論，使兩者的分析技術(shù)均達(dá)到結(jié)合所要求的必要和充分的成熟條件。我們寄希望于未來，也許一切正在發(fā)生改變，只是我們還沒有充分感受到事情本身改變的消息。

　　注釋：

　　[1] 參見顏厥安：《規(guī)范、論證與行動——法認(rèn)識論論文集》，元照出版公司2004年11月版，第13頁及以下頁。

　　[2] 見[德]卡爾·拉倫茨：《法學(xué)方法論》，陳愛娥譯，商務(wù)印書館2003年10月版，第49頁。

　　[3] 同上。

　　[4] B. Windscheid， Lehrbuch des Pandektenrechts， 9. Aufl.， Bd. I， Frankfurt a. M. 1906， S. 110-111.

　　[5] Rudolf von Jhering， Der Geust des Roemischen Rechts， 3. Teil， 3. Aufl.， Leipzig 1877， S.311-312.

　　[6] 見王憲鈞：《數(shù)理邏輯引論》，北京大學(xué)出版社1982年6月版，第33頁。

　　[7] 參見王海明：《倫理學(xué)方法》，商務(wù)印書館2003年6月版，第152－153頁。

　　[8] 公理體系的四個滿足條件，是卡爾·波普爾在1959年出版的《科學(xué)發(fā)現(xiàn)的邏輯》中提出的。參見王海明：《倫理學(xué)方法》，第155頁。

　　[9] 見[德]羅伯特·阿列克西：《法律論證理論》，舒國瀅譯，中國法制出版社2002年12月版，第2－3頁。

　　[10] 德國法學(xué)家卡爾·恩吉施對建立“公理式體系”持類似的批判態(tài)度，其結(jié)論是：“公理式演繹的方法在法學(xué)中絕不可行�！币奫德]卡爾·拉倫茨：《法學(xué)方法論》，陳愛娥譯，商務(wù)印書館2003年10月版，第43頁。

　　[11] J. Esser， Grundsatz und Norm in der richterlichen Fortbildung des Privatrechts， Tuebingen 1956， S.7.

　　[12] G. –W. Canaris， Systemdenken und Systembegriff in der Jurisprudenz， Berlin 1969， S.46ff.

　　[13] [德]卡爾·拉倫茨：《法學(xué)方法論》，陳愛娥譯，商務(wù)印書館2003年10月版，第46－47頁。

　　[14] 同上書，第316頁及以下頁。

　　[15] 同上書，第316－317頁。

　　[16] 見[德]阿圖爾·考夫曼：《類推與“事物本質(zhì)”——兼論類型理論》，吳從周譯，臺灣地區(qū)學(xué)林文化事業(yè)有限公司1999年版，“譯序”第12－13頁。據(jù)認(rèn)為，馬克斯·韋伯（Max Weber， 1864-1921）最早將類型概念引入社會學(xué)研究，格奧爾格·耶利內(nèi)克（Georg Jellinek， 1851-1911）最早將之引入一般國家學(xué)（見卡爾·拉倫茨：《法學(xué)方法論》，第337頁）。不過，也有學(xué)者考證，魯?shù)婪颉ゑT·耶林是韋伯行動類型學(xué)說的主要理論先驅(qū)（參見鄭戈：《韋伯論西方分離的獨(dú)特性》，載《韋伯：法律與價值》，上海人民出版社2001年7月版，第33頁）。

　　[17] 林立：《法學(xué)方法論與德沃金》，中國政法大學(xué)出版社2002年8月版，第126－128頁。

　　[18] 拉倫茨：《法學(xué)方法論》，第19頁。

　　[19] 比較顏厥安：《規(guī)范、論證與行動——法認(rèn)識論論文集》，第5頁。

　　[20] 〔德〕H. 李凱爾特：《文化科學(xué)和自然科學(xué)》，涂紀(jì)亮譯，商務(wù)印書館2000年1月版，第20頁。

　　[21] 同上書，第22頁。

　　[22] 參見〔德〕阿圖爾·考夫曼：《古斯塔夫·拉德布魯赫傳——法律思想家、哲學(xué)家和社會民主主義者》，舒國瀅譯，法律出版社2004年1月版，第123頁，125頁。

　　[23] 李凱爾特：《文化科學(xué)和自然科學(xué)》，第72頁。

　　[24] 引自周超、朱志方：《邏輯、歷史與社會：科學(xué)合理性研究》，中國社會科學(xué)出版社2003年1月版，第61頁。

　　[25] 同上書，第227頁及以下頁。

　　[26] 拉倫茨：《法學(xué)方法論》，第77頁。

　　[27] 引自鄭戈：《法學(xué)是一門社會科學(xué)嗎？》，載《北大法律評論》（第1卷第1輯），法律出版社1998年6月版，第19頁。

　　[28] 周超、朱志方：《邏輯、歷史與社會：科學(xué)合理性研究》，第74頁。

　　[29] 參見〔德〕哈貝馬斯：《在事實(shí)與規(guī)范之間：關(guān)于法律和民主法治國的商談理論》，童世駿譯，三聯(lián)書店2003年8月版，第488－492頁。

　　[30] 考夫曼：《古斯塔夫·拉德布魯赫傳——法律思想家、哲學(xué)家和社會民主主義者》，第123頁。

　　[31] 李凱爾特：《文化科學(xué)和自然科學(xué)》，第21頁。

　　[32] 同上書，第78頁。

　　[33] 同上書，第76頁。

　　[34] 拉倫茨：《法學(xué)方法論》，第94頁。

　　[35] 同上書，第94－95頁。

　　[36] 見顏厥安：《規(guī)范、論證與行動——法認(rèn)識論論文集》，第12－13頁。

　　[37] 拉倫茨：《法學(xué)方法論》，第20頁。

　　[38] 有關(guān)“法學(xué)之內(nèi)的法學(xué)”和“法學(xué)外的法學(xué)”的提法，參見舒國瀅：《從方法論看抽象法學(xué)理論的發(fā)展》，載《浙江社會科學(xué)》2004年第5期。

　　[39] 拉倫茨：《法學(xué)方法論》，第77頁。

　　[40] 參見鄭戈：《法學(xué)是一門社會科學(xué)嗎？》，載《北大法律評論》（第1卷第1輯），法律出版社1998年6月版，第18頁。

　　[41] 德語的Jurisprudenz一詞是指以法律實(shí)務(wù)為指向的法律學(xué)問，它與Rechtswissenschaft（偏向理論知識的法學(xué)）有一定的差別。所以，英語國家的學(xué)者建議將Jurisprudenz按照其古老慣用語翻譯成“l(fā)egal prudence”（法律實(shí)踐知識）。See W. Cole Durham， Translator‘s Foreword to Theodor Viehweg， Topics and Law ， at xxxii-xxxv （W. Cole Durham trans.， 1993）。

　　[42] Ottmar Ballweg， “ Phronetik， Semiotik und Rhetorik”， in Ottmar Ballweg ， et al （hrsg.）： Rhetorische Rechtstheorie， Verlag Karl Alber Freiburg/Muenchen 1982， S. 37-38.

　　[43]〔古希臘〕亞里士多德：《尼各馬科倫理學(xué)》，苗力田譯，中國人民大學(xué)出版社2003年12月版，第120頁。

　　[44] 同上。

　　[45] Ottmar Ballweg， “ Phronetik， Semiotik und Rhetorik”， S.38.

　　[46] 關(guān)于“事”、“物”、“事情”、“事實(shí)”等概念的哲學(xué)分析，參見陳嘉映：《事物，事實(shí)，論證》，載趙汀陽主編：《論證》，遼海出版社1999年9月版，第1頁及以下頁……

　　[47] J. Habermas， Erkenntnis und Interesse， Suhrkamp Frankfurt a. M.， 1991， S.221.

　　[48] Robert Alexy， My Philosophy of Law： The Institutionalisation of Reason， in： Luc J. Wintgens （ed. ）， The Law in Philosophical Perspectives： My Philosophy of Law， Kluwer Academic Publishers， Dordrecht/Boston/London 1999， pp. 23.

　　[49] 拉倫茨：《法學(xué)方法論》，第84頁。

　　[50] 參見亞里士多德：《尼各馬科倫理學(xué)》，第126頁。

　　[51] 李凱爾特：《文化科學(xué)和自然科學(xué)》，第50頁。

　　[52] 見亞里士多德：《修辭學(xué)》，羅念生譯，三聯(lián)書店1991年版，第30頁。

　　[53] Theodor Viehweg， Topik und Jurisprudenz， 5.Aufl.， Verlag C. H. Beck Muenchen 1974， S.112ff.

　　[54] Karl Engisch， Logische Studien zur Gesetzesanwendung， Heidelberg 1943， S. 15.

　　[55] 參見阿圖爾·考夫曼：《法律哲學(xué)》，劉幸義等譯，臺灣地區(qū)五南圖書出版公司2000年7月版，第93頁及以下頁。

　　[56] 對此，邏輯學(xué)的分析也是有意義的，參見谷振詣：《論證與分析——邏輯的應(yīng)用》，人民出版社2000年8月版，第152頁。

　　[57] 見阿圖爾·考夫曼：《類推與“事物本質(zhì)”——兼論類型理論》， “中文版序”第7頁。

　　[58] “提問辯難”（Quaestio）被認(rèn)為是中世紀(jì)經(jīng)院哲學(xué)的基本要素。參見〔英〕吉爾比：《經(jīng)院辯證法》，王路譯，上海三聯(lián)書店2000年8月版，“中譯本導(dǎo)言”，第21頁。

　　[59] 見阿列克西：《法律論證理論》，第285頁及以下頁。

　　[6

　　[61] 阿列克西：《法律論證理論》，第285頁。

　　[62]見廖義銘：《佩雷爾曼之新修辭學(xué)》，第327頁。

　　[63] 參見廖義銘：《佩雷爾曼之新修辭學(xué)》，第328－329頁。

　　[64] 有關(guān)Topika（或Topica）、topos（topos）和德文Topoikataloge之漢譯五花八門，見徐國棟：《共和晚期希臘哲學(xué)對羅馬法之技術(shù)和內(nèi)容的影響》，載《中國社會科學(xué)》2003年第5期，第75頁“注4”。這里僅就主要的翻譯分別做些辨析：（1）有關(guān)Topika，其譯分別有 “語序?qū)W”、“正位篇”、“切題”、“論辯篇”、“論題方法”、“辯謬篇”、“理路”等等。臺灣學(xué)者陳愛娥將其譯作“類觀點(diǎn)學(xué)”（見拉倫茨：《法學(xué)方法論》，第25頁），有意譯成分，值得商榷。本文采用“論題學(xué)”之譯名。（2）有關(guān)topos （topos，topoi），其直譯為“所在地”、“處所”、“位置”，但上述譯名并未揭示topos作為核心概念在“論題學(xué)”中的特定涵義，顯然并不合適。我國古希臘文學(xué)翻譯家羅念生將此譯作“部目”，影響頗廣，筆者過去也從其譯（見阿列克西：《法律論證理論》，第26頁及以下頁，第208頁）。經(jīng)過近期的研究，筆者將topos 譯為“論題”，將德文的Topoikataloge譯為“論題目錄”（它們是對論題或“論點(diǎn)的位子”的思想建構(gòu)），顯示兩者之間的些微差別以及它們與 Topika的關(guān)聯(lián)關(guān)系。

　　[65] 引自阿列克西：《法律論證理論》，第25頁。

　　[66] 正是基于這個理由，一般認(rèn)為，亞里士多德賦予這門學(xué)問以“論題學(xué)”的名稱。見Theodor Viehweg， Topik und Jurisprudenz， S. 19.

　　[67] 〔古希臘〕亞里士多德：《工具論》（下），余紀(jì)元等譯，中國人民大學(xué)出版社2003年12月版，第351頁。

　　[68] endoxa這個希臘文有不同的譯法，德國學(xué)者中有的譯為“可推論的”，有的譯作“普遍接受的觀點(diǎn)”，有的譯成“有可能根據(jù)的”（見阿列克西：《法律論證理論》，第26頁）�？傮w上說譯為“或然性的”較為適宜。筆者過去將此譯成“蓋然性的”，可能有誤（阿列克西：同上書，第26頁），因?yàn)椤盎蛉恍浴焙汀吧w然性”在邏輯上的意義并不相同。從可信性程度或說服程度講，“必然”、“或然”、“蓋然”、“偶然”等等是按照降冪排列的（參見〔美〕奧斯丁·J. 弗里萊：《辯論與論辯》，李建強(qiáng)等譯，河北大學(xué)出版社1996年12月版，第203頁及以下頁）。

　　[69] 亞里士多德：《工具論》（下），第351－352頁。

　　[70] 參見亞里士多德：《工具論》（下），第353頁及以下頁。

　　[71] 有關(guān)“質(zhì)料邏輯”概念，參見吉爾比：《經(jīng)院辯證法》，“中譯本導(dǎo)言”，第2頁及以下頁。

　　[72] 〔德〕黑格爾：《哲學(xué)史講演錄》（第2卷），賀麟、王太慶譯，商務(wù)印書館1983年8月重印本，第374頁。

　　[73] 亞里士多德：《工具論》（下），第362頁，364頁。

　　[74] 參見黑格爾：《哲學(xué)史講演錄》（第2卷），第374頁。

　　[75] 羅念生先生認(rèn)為，將enthymema作為“省略式三段論”是一種誤說。見亞里士多德：《修辭學(xué)》，第22頁，注釋6.

　　[76] 同上書，第29頁。

　　[77] 同上書，第23－24章。

　　[78] Theodor Viehweg， Topik und Jurisprudenz， S. 22.

　　[79] Viehweg， a.a.O.， S. 25f.

　　[80] Cicero， Topica， 2. 1.

　　[81] Cicero， a.a.O.， 2. 6.

　　[82] 參見Viehweg， a.a.O.， S. 27ff.

　　[83] Viehweg， a.a.O.， S. 26. 也見徐國棟：《共和晚期希臘哲學(xué)對羅馬法之技術(shù)和內(nèi)容的影響》，載《中國社會科學(xué)》2003年第5期。

　　[84] 參見馬玉珂主編：《西方邏輯史》，中國人民大學(xué)出版社1985年6月版，第162頁。

　　[85] 有關(guān)論題學(xué)與“意大利方法”之間的關(guān)系，見Viehweg， a.a.O.， S. 62ff.

　　[86] 〔英〕羅素：《西方哲學(xué)史》（下卷），馬元德譯，商務(wù)印書館1982年重印本，第43頁。

　　[87] 〔荷蘭〕斯賓諾莎：《知性改進(jìn)論》，商務(wù)印書館1960年版，第22頁。

　　[88] 〔荷蘭〕斯賓諾莎：《笛卡爾哲學(xué)原理》，王蔭庭、洪漢鼎譯，商務(wù)印書館1997年6月重印本，第35－36頁。

　　[89] 據(jù)考證，維柯曾于1708年在意大利那不勒斯大學(xué)寫過一篇博士論文《我們這個時代的研究方式》（De nostri temporis studiorum ratione），對古老的研究（修辭學(xué)、論題學(xué)等）和新的研究（主要是當(dāng)時的科學(xué)方法）之優(yōu)劣進(jìn)行比較，強(qiáng)調(diào)古老學(xué)問的思想價值。參見Viehweg， a.a.O.， S. 15－18.

　　[90] 自1880年代以后，修辭學(xué)在歐洲各國高中課程中逐漸被取消，這標(biāo)志著修辭學(xué)作為“七藝”時代的結(jié)束。See Bernard E. Jacob，“Ancient Rhetoric， Modern Legal Thought， And Politics： A Review Essay on The Translation of Viehweg‘s ’Topics and Law‘ ”， Northwestern University Law Review （Summer 1995）。 也見廖義銘：《佩雷爾曼之新修辭學(xué)》，第19－20頁。

　　[91] 對科學(xué)實(shí)證主義可能造成的負(fù)面結(jié)果之評論，主要來自維柯在《我們這個時代的研究方式》及《新科學(xué)》等著作中的觀點(diǎn)。參見Viehweg， a.a.O.， S. 17.另見舒國瀅：《從美學(xué)的觀點(diǎn)看法律》，載《在法律的邊緣》，法制出版社2000年6月版，第49－65頁。

　　[92] “法律論題學(xué)”的提法，見Viehweg， a.a.O.， S. 80.另見阿列克西：《法律論證理論》，第25頁：“論題學(xué)法學(xué)”的名稱，見Gerhard Struck， Topische Jurisprudenz， Frankfurt a. M. 1971.

　　[93] 其英譯本見Theodor Viehweg， Topics and Law （trans. by W. Cole Durham， Jr.，）， Frankfurt Am Main， Berlin， Bern， New York， Paris， Wien： Peter Lang， 1993.

　　[94] 美茵茲學(xué)派除了菲韋格之外，還有奧特馬爾·巴爾韋格（Otmar Ballweg）、彼得·施奈德（Peter Schneider）和沃爾夫?qū)�·加斯特（Wofgang Gast）等人。見James E. Herget， Contemporary German Legal Philosophy， University of Pennsylvania Press 1996， p.62.

　　[95] Viehweg， a.a.O.， Vorwort zur vierten Auflage， S. 9.

　　[96] See Bernard E. Jacob，“Ancient Rhetoric， Modern Legal Thought， And Politics： A Review Essay on The Translation of Viehweg‘s ’Topics and Law‘ ”， Northwestern University Law Review （Summer 1995）。

　　[97] Viehweg， a.a.O.， S. 14.

　　[98] Aporia這個希臘詞語被菲韋格翻譯成“Weglosigkeit”（英語為pathlessness），直譯為“無路可走”。

　　[99] Nicolai Hartmann， Diesseits von Idealismus und Realismus in Kant-Stuien， Bd. XXIX（1924）， S.160ff.

　　[100] Viehweg， a.a.O.， S. 33f.

　　[101] Hartmann， a.a.O.， S. 163f.

　　[102] Viehweg， a.a.O.， S. 35.

　　[103] 該書是阿納德和尼柯爾在巴黎近郊的“波爾－羅亞爾”修道院寫成的，所以作者將著作以修道院的名字命名。該書分4部分，分別討論概念、命題、推理和方法等問題，是歐洲影響較大的一部邏輯學(xué)著作。參見馬玉珂主編：《西方邏輯史》，第259頁及以下頁；另見《邏輯學(xué)辭典》，吉林人民出版社1983年6月版，第 518頁。

　　[104] Viehweg， a.a.O.， S. 75f.

　　[105] Viehweg， a.a.O.， S. 38.

　　[106] Viehweg， a.a.O.， S. 42.

　　[107] Viehweg， a.a.O.， S. 42f.

　　[108] Viehweg， a.a.O.， S. 97.

　　[109] Viehweg， a.a.O.， S.97.

　　[110] 見阿列克西：《法律論證理論》，第29頁。

　　[111] James E. Herget， a.a.O.， p.69.

　　[112] 菲韋格的理論對佩雷爾曼的新修辭學(xué)所產(chǎn)生的影響是明顯的。佩雷爾曼在著作中對于“論題”的分析，除根據(jù)亞里士多德的理論之外，便直接引用菲韋格的觀點(diǎn)（參見廖義銘：《佩雷爾曼之新修辭學(xué)》，第330頁）。巴爾韋格和索伯塔（Sobota）等人追尋菲韋格的基本觀點(diǎn)，同時融入當(dāng)代語言學(xué)的知識，力圖建立一門 “分析修辭學(xué)”（analytical rhetoric）。See Bernard E. Jacob，“Ancient Rhetoric， Modern Legal Thought， And Politics： A Review Essay on The Translation of Viehweg‘s ’Topics and Law‘ ”， Northwestern University Law Review （Summer 1995）。

　　[113] 拉倫茨：《法學(xué)方法論》，第26－27頁。

　　[114] 阿列克西：《法律論證理論》，第29頁。

　　[115] Viehweg， a.a.O.， S. 78，80.

　　[116] Viehweg， a.a.O.， S.84.

　　中國政法大學(xué)法學(xué)院·舒國瀅

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10