|
費希特《自然法權(quán)基礎(chǔ)》簡評
費希特《自然法權(quán)基礎(chǔ)》簡評 費希特《自然法權(quán)基礎(chǔ)》的翻譯出版，對于中國現(xiàn)時代的法哲學研究是一個推進，溢美之辭就不多說了，下面簡單談一下我的幾點感想。 剛才徐友漁提出了一個重要的問題，即自由主義的政治理論是否需要一種形而上學。對此大致有三種不同的答案，按照他的觀點，他寧愿選擇否定的回答，即大可不必有什么形而上學基礎(chǔ)。徐友漁的這個觀點在自由主義的政治理論中十分具有代表性，英美的現(xiàn)代政治自由主義者大多持這種看法，為此他們拒斥形而上學，例如羅爾斯的政治理論就是如此。從政治思想史的角度看，20世紀以降，理論家們對于政治問題的思考總的來說呈現(xiàn)這樣一種勢態(tài)，由厚轉(zhuǎn)薄，問題的焦點從人性問題轉(zhuǎn)向制度問題，從制度問題轉(zhuǎn)向政策問題。之所以出現(xiàn)這樣的情況，在我看來，既有理論方面的原因，也有現(xiàn)實方面的原因。就理論上看，確實對終極關(guān)注等問題，各派主義和思想體系很難達成共識，所謂古今之爭、中西之爭不可能停止，甚至愈演愈烈，如果按照先解決基礎(chǔ)問題后解決政制問題的古典邏輯，那么在政制層面上就不會有任何共識的結(jié)果，這是問題的一個方面；此外還有另外一個方面，那就是即便共同享有一個形而上學價值訴求的理論家們，他們對于政治問題的看法卻完全可能是不同的，甚至是對立的，例如英國的霍布斯與洛克，法國的伏爾泰與盧梭，德國的康德與黑格爾等，因此，形而上學對于政治理論是沒有意義的，用奧坎姆的剪刀把形而上學剪去，政治理論照樣成立。就現(xiàn)實來看，西方社會經(jīng)過20世紀前后的政治動蕩，各個國家無論經(jīng)歷了怎樣的曲折，在二戰(zhàn)之后基本上都完成了憲政國家制度的建設(shè)，特別是英美國家在國家問題上一路順風，有關(guān)政治問題的探討逐漸轉(zhuǎn)化為法律問題，乃至政策問題。由于已經(jīng)享有了古典思想家們有關(guān)價值基礎(chǔ)以及政治正義等形而上方面的理論成果，所以他們可以輕松地放棄這方面的爭論，而就諸如稅收、行政、教育等公共政策問題一論短長，確實羅爾斯的正義兩原則，特別是差別原則是不需要太多的形而上學基礎(chǔ)的，然而它們卻是西方社會的尖銳問題。由此可見，薄的自由主義政治理論在北美占據(jù)主流是可以理解的。 但是，中國的情況就不同了，我們面臨的問題就其層次來說與西方現(xiàn)代的政治問題迥然有別，我們的政治理論所要解決的是古典政治科學的立憲政治問題，是如何建立一個共和、法治、民主的現(xiàn)代國家制度問題，而不是一般的政策問題，所以，探討這個中國政制的形而上學基礎(chǔ)就具有十分重要的意義。而且回顧中西方政治思想史，我們可以看到對于一種政治制度的正義價值的追溯是必不可少的，它是政道之所在，是國家理由之基礎(chǔ)，是政治合法性之根基。其實，古典古代的希臘、羅馬暫且不說，西方15世紀以來的政治思想，有關(guān)政治的形而上學基礎(chǔ)的探討就一直是其核心內(nèi)容，英美和大陸所謂兩種不同的思想路徑蓋莫能外。從馬基雅維里、博丹到盧梭、孟德斯鳩，以及康德、費希特、黑格爾，乃至馬克思、韋伯、施米特，直至哈貝瑪斯，從英國早期的普通法大法官，到霍布斯、洛克、休謨、斯密，乃至美國的聯(lián)邦黨人，直到現(xiàn)代的德沃金，甚至羅爾斯思想的另一個維度，關(guān)于人性、終極關(guān)懷、政治制度的價值基礎(chǔ)等問題，從來都是大思想家們考量問題的出發(fā)點和歸結(jié)點。我們研究中國現(xiàn)代政治問題，不能拋棄形而上問題的思考，例如，建立怎樣的政治制度？頒布什么樣的法律？為什么要保障人的基本權(quán)利？為什么要限制政府的權(quán)力？司法審查制度的深層原因何在？等等，這些重大的政治問題都有一個正義的基礎(chǔ)問題，政治正義，乃至法律正義，說到底就是一個政治哲學和法哲學所要處理的形而上學問題。我在新近出版的《休謨的政治哲學》一書中之所以第一章就講“政治哲學的人性論預設(shè)”，原因也是為了矯正有關(guān)自由主義不講形而上學的弊端，其實，對于這個問題，以麥金太爾、桑德爾為代表的現(xiàn)代社群主義已經(jīng)對現(xiàn)代自由主義發(fā)起了攻擊，這確實是現(xiàn)代自由主義的一個軟肋。不過，我并不贊同社群主義，我認為在古典自由主義那里本來就有十分完備的形而上學，就有人性論的價值基礎(chǔ)，只不過現(xiàn)代自由主義把它們丟棄了，如果我們回到休謨、斯密，乃至康德、費希特、黑格爾，是完全可以建設(shè)一個厚的自由主義的政治理論的。厚的自由主義不但能為自由民主的政治制度提供正當性，而且能使人過一種好的生活。 從上述角度來看費希特的《自然法權(quán)基礎(chǔ)》一書，它的價值就顯而易見了。費希特探討的是一個有關(guān)法治共同體（或國家）的正義基礎(chǔ)問題，這個問題依照德國乃至大陸思想的傳統(tǒng)，則需要上溯到自然法，費希特認為任何一個文明政體都必須憑依其何以存在的根基，他的法權(quán)理論為我們先驗地推演出了這個理性根基的基本原則和定理，所謂自然法權(quán)在他的理論中是一切政治制度和法律制度的基礎(chǔ)，既有法則的意義，更有正當性的意義。對于我們今天中國的政治理論和法律理論來說，費希特對于自然法權(quán)的探討具有相當?shù)膯l(fā)意義，盡管他的某些具體的理論如婚姻法等，與現(xiàn)代的觀念相比顯得落后了，但探求國家政治制度的自然法的正義價值，這一費希特的主導思想依然沒有過時，甚至具有指導價值。我的看法是，在有關(guān)人生價值觀方面，諸如如何才能過一種好的生活（good life），什么樣的人生追求才是有價值的，等等，自由主義的形而上學探討不會貢獻太多的東西，在諸多具體的法律程序和政府政策方面，形而上學的探討也大多不合時宜，沒有必要，在這個層次上我贊同徐友漁的觀點；但是在一個國家的政治制度和基本的法律制度方面，在如何建立一個自由、共和、民主、憲政的政治共同體方面，有關(guān)形而上學的探討，有關(guān)自然法權(quán)、國家理由、天賦權(quán)利、超驗價值等問題的探討則是不可或缺的，它們關(guān)涉政治的合法性與正當性（legitimacy）這一人類的根本性問題，對此我更愿意接受古典自由主義的觀點。 下面我再談另一個問題，即從學術(shù)思想史的角度如何看待費希特的法權(quán)理論。在這個問題上，我與梁志學老師的觀點略有一些不同。首先，我贊同梁老師的看法，即費希特的政治法權(quán)學說在學術(shù)界沒有得到應有的重視，他有關(guān)自然法權(quán)、人民主權(quán)、民主政治的一系列觀點具有重要的價值，在德國古典思想中具有獨特的意義，甚至比康德、黑格爾的有關(guān)思想要進步和深刻。但是，我不能同意這樣一種總體看法，即以前東德著名費希特學者勞特為代表的觀點，他們認為費希特的哲學就其深刻性、進步性和系統(tǒng)性來說，要高于康德和黑格爾哲學，就政治法權(quán)哲學來說，黑格爾的君主立憲制是保守的反動的，費希特的人民民主制是革命的和進步的。為什么我不能同意這個觀點呢？原因大致有如下幾個方面。 第一，何為進步？何為革命？何為保守？何為反動？這些問題需要一個標準，在我看來，主張此種觀點的學者基本上有一個不言自明的預設(shè)，那就是法國大革命和人民民主，而上述兩個基本原則實際上是有問題的，法國大革命的積極自由與人民主權(quán)的暴政，二十世紀以來曾經(jīng)給我們留下慘痛的教訓，所以，這個衡量進步與反動的標準并不具有天然的正確性。在比較研究德國古典哲學的這幾位大家的政治觀時，不能簡單地套用上述標準。費希特固然對于法國大革命也并非百分之百的贊同，但對于法國大革命的政治反思方面，他不如黑格爾的《法哲學》，在有關(guān)人性與政治、法權(quán)與歷史的認識方面，他不如康德的《法的形而上學原理》和《歷史理性批判》。當然，我沒有貶低費希特思想的意思，只是認為康德的永久和平論和黑格爾的立憲君主論，如果換一個角度，不從所謂反動與進步的標準來衡量，也許并不比費希特的政體學說缺少價值。關(guān)于這個問題的具體論述我在最近出版的幾部書中已經(jīng)有較為系統(tǒng)的闡發(fā)，在此就不多說了。 第二，從學術(shù)研究的角度看，評價一套理論的地位還要看其豐富性、系統(tǒng)性以及包含的內(nèi)容，就這個方面，我認為費希特的法權(quán)理論與康德和黑格爾的法權(quán)理論相比，則差距就很大。我在2003 年和2004年分別在研究生院開設(shè)了兩個學期的法哲學課程，與同學們一起系統(tǒng)地研讀了康德的《法的形而上學原理》和黑格爾的《法哲學》，前不久我也細讀了費希特的《自然法權(quán)基礎(chǔ)》，相比之下，我總的感覺是，費希特的法權(quán)理論是較為單薄的，就內(nèi)容的豐富性和體系的廣闊性來說，與康德和黑格爾沒法比。例如，康德對于法權(quán)的定義與分類，他有關(guān)私法與公法的論述，特別是有關(guān)歷史理性和世界共和政體的論述，都比費希特要深刻得多，而黑格爾的《法哲學》，可以說是德國古典法權(quán)理論的集大成，其中有關(guān)自由理念、主體人格、財產(chǎn)權(quán)理論、市民社會與政治國家的劃分、立憲政體和國家主權(quán)，等等，都遠遠高于費希特。當然，我還要再次聲明，我說這些決沒有刻意貶低費希特理論的意思，我也認為我們以前對于費希特的政治與法權(quán)思想的研究太薄弱了，忽視費希特的理論是不對的，應該看到他的獨特價值，特別是費希特有關(guān)共和政體、行政權(quán)與監(jiān)察權(quán)分立的觀點，反對當時德國封建的君主制的觀點，都值得重視，并給予應有的歷史地位。我的上述看法只是想提醒一點，即我們在學習與盛贊費希特法權(quán)理論的同時，要保持一種警惕，那就是謹防他的有關(guān)人民主權(quán)和人民民主的觀點把我們導向極權(quán)的社會主義政治法學。 最后，我想談另外一個問題，即費希特的法權(quán)思想與德國民族精神的關(guān)系。我們知道，德國在經(jīng)歷了拿破倫的入侵之后，思想界普遍彌漫著一種強烈的愛國主義精神，這個精神在德國啟蒙思想那里就有源頭，萊辛、赫爾德以及政治浪漫派都鼓吹德意志源遠流長的民族精神。費希特當然也是這個思想流派中的重要一員，他的《對德意志國民的演講》曾經(jīng)產(chǎn)生過重大的影響，我的導師賀麟先生在抗戰(zhàn)期間寫就的《德國三大哲人處國難時之態(tài)度》一文就高度贊揚了費希特的愛國主義精神�！蹲匀环�(quán)基礎(chǔ)》與《演講》在思想傾向上是完全一致的，不過，這里卻存在著一個問題，即如何把民族精神轉(zhuǎn)化為一種法權(quán)。在這個問題上，當時的德國大致有兩種不同的甚至對立的理論，薩維尼開創(chuàng)的歷史法學派也強調(diào)民族傳統(tǒng)和民族精神，但是卻反對理性主義，反對把民族的法律傳統(tǒng)提升為一種國家法權(quán)，在這個問題上，薩維尼與蒂博的理性主義法典學派展開了一場爭論，黑格爾的態(tài)度很明確，他支持后者，反對薩維尼。當然，薩維尼歷史學派的民族主義與黑格爾理性主義的國家主義之間的對立，是在費希特的法權(quán)理論產(chǎn)生之后出現(xiàn)的，但如何看待德國政治法權(quán)思想史上的這段理論論爭，以及費希特的民族主義和國家學說在其中的地位、產(chǎn)生的影響，以及與上述兩種思想派別的關(guān)系，無疑是學術(shù)思想史中的一個問題，值得研究。《自然法權(quán)基礎(chǔ)》的翻譯與出版，有助于我們對這段思想脈絡(luò)的梳理，我認為，費希特的思想地位是獨特的，他既不像薩維尼那樣斷然排斥國家的政治法權(quán)而一味轉(zhuǎn)向民族歷史的傳統(tǒng)積習，也沒有像黑格爾那樣把國家的政治法權(quán)提升到德意志民族最終歸宿的地位，而是尋求民族主義和國家主義在法權(quán)上的平衡，這一點對于我們今天探討中國傳統(tǒng)的禮儀文化和建設(shè)現(xiàn)代的憲政國家的法律制度，顯然具有借鑒的意義。 高全喜
|