拉德布魯赫“法哲學時事問題”的現(xiàn)代意義

拉德布魯赫“法哲學時事問題”的現(xiàn)代意義

　　摘  要：拉德布魯赫晚年所關(guān)心的“法哲學時事問題”主要包括“作為法律概念的人性”、“社會法”、“民主政治的思想”和“世界法”等問題。有關(guān)這些問題的見解是拉德布魯赫法哲學思想的升華，它對中國社會主義條件下的人權(quán)、法治、政黨建設(shè)和法律全球化構(gòu)造都具有一定的現(xiàn)實意義，其中拉德布魯赫的“自由社會主義” 思想是世界社會主義方向的不朽的藍圖。

　　關(guān)鍵詞：人性，社會法，民主政治，世界法，自由社會主義

　　相對主義就是普遍的寬容──只是對不寬容者才不講寬容。──[德]拉德布魯赫（1934年）

　　我們曾對拉德布魯赫的價值相對主義、民主主義、自由社會主義及其對東亞的影響做過若干考察[1]，發(fā)覺拉德布魯赫的法哲學思想對當今中國塑造市場經(jīng)濟、構(gòu)建社會主義和諧社會仍然具有重要的現(xiàn)實意義。[2]中國的拉德布魯赫法哲學思想研究，由于拉德布魯赫的《法學入門》、《法律智慧警句集》和考夫曼的《古斯塔夫·拉德布魯赫傳》的翻譯出版，在射程和方向上都有了明確的目標。從總體上看，這一研究是以民主化和擁護人權(quán)的法律改革為目標的。[3]但是以往的研究很少觸及到拉德布魯赫晚年所關(guān)心的“法哲學時事問題”，而這些闡述又恰恰是拉德布魯赫法哲學思想的升華，對中國社會主義條件下的人權(quán)、法治、政黨建設(shè)和法律全球化構(gòu)造都具有一定的現(xiàn)實意義。

　　一、作為法律概念的人性

　　拉德布魯赫在1947年出版的《法哲學入門》中寫道：作為納粹口號的“民族的必要之物就是法”，“公益優(yōu)于私益”，“你是無，你的民族才是全部”，這些話才真正是否定人性和人格的東西。古羅馬以來就具有燦爛歷史的人性的概念，可以從康德的哲學中看到它的顛峰。根據(jù)康德的思想，人必須作為自己的目的之物受到尊重，任何人都不能被當作他人的工具而使用。因此，對于非人道的殘酷性，應(yīng)以人類的愛；對于非人道的屈辱，應(yīng)以人的尊嚴；對于非人道的文化破壞，應(yīng)以人的教養(yǎng)與之相對抗，這就是人性思想的目標。人性的概念，在法律秩序的下列三種情況下，才成為法律概念。第一，對于為了履行義務(wù)所必不可少的外在自由，同時對于由此產(chǎn)生的人的尊嚴，即在作為人性保障的人權(quán)中。第二，在“紐倫堡軍事審判規(guī)則及管理法”第10條記載的“對人性的犯罪”中。第三，在國內(nèi)刑法上，因為從死刑、思想犯開始，把刑法的諸種問題從人性思想角度加以重新闡明，是將來最重要的課題。死刑，因為是完全貶低人的肉體存在的刑罰，因此從人性的角度是必須予以譴責的。[4]

　　正如拉德布魯赫所指出的那樣，在納粹主義的痛苦體驗中覺醒的德國，人性的尊重作為時代性課題被許多學者所提起。文學史家、歷史學家、政治家、法律家也開始關(guān)注這一問題。因為在1933年到1945年期間，法是對民族起作用的東西的全部這一理論被反復(fù)地宣傳。據(jù)此，超個人主義的目的理念、否認人權(quán)的行為也走向了極端。作為法律概念的人性論，在戰(zhàn)后的德國，成了澎湃而起的思潮。“紐倫堡軍事審判規(guī)則及管理法”第10條規(guī)定了“對人性的犯罪”，事實上以該規(guī)定作為根據(jù)的判決也得到了執(zhí)行。1949年的《波恩基本法》第一條就明確規(guī)定：“人的尊嚴不可侵犯，尊重并且保護人權(quán)是所有國家權(quán)力的責任和義務(wù)。”1950 年，科殷在他的《法哲學基礎(chǔ)》中已經(jīng)把人的尊嚴、人格的尊嚴排列到了價值順序的最高位置。[5]拉德布魯赫在這樣的社會背景下，從法哲學的角度闡述了“作為法律概念的人性”。他在1934年所寫的《法哲學中的相對主義》一文中，就想給人的權(quán)利教義確立基礎(chǔ)，在《法哲學入門》中最終完成了這一概念的本質(zhì)判斷，指出：“完全否認人權(quán)的法，不管從哪一個立場看，都是絕對不正當?shù)姆��！盵6]這樣，他認為保護人性即“人的尊嚴”才是法哲學至高無上的課題。

　　中國學者提倡的現(xiàn)代人權(quán)思想，其中有源自拉德布魯赫人性思想的“良心自由”的人權(quán)主義。在考慮“良心自由”的人權(quán)理論在中國憲法中的和諧問題時，應(yīng)該看到的是它與現(xiàn)行憲法的“四項基本原則”等規(guī)定既存在著相互補充、又面臨著需要溝通和切磋的方面。中國憲法序言中規(guī)定的“四項基本原則”可以說是根據(jù)中國歷史的風土性培育出的社會主義法的特色，這是“大公無私”的精神、即是以為“公”而犧牲自我作為革命忠誠心的思想土壤的特色，不外是重視“忠”的“為人民服務(wù) ”的法思想。與誠實于自己的良心相比，更提倡服務(wù)于哪怕是違背自己良心的自我犧牲的“忠”的觀念，在某種程度上意味著特定價值觀的絕對化，這種超個人主義的思想與拉德布魯赫提倡的尊重人權(quán)的主體性和人性的思想存在著相互借鑒和互為界限的可能性。[7]有學者認為，中國的人權(quán)研究應(yīng)該兼顧到儒學的和諧思想與國際人權(quán)思想的“協(xié)和性”問題。日本的大沼保昭教授也曾指出：“中國自身尚沒有對這一課題作認真研究，但杜鋼建等部分學者也在從事這種研究，主張孔子、孟子的教導中存在與言論自由、抵抗權(quán)和寬容等現(xiàn)代人權(quán)相關(guān)的要素。”[8]

　　二、社會法

　　在談到“社會法”的意義時，拉德布魯赫寫道：“一個法律秩序，在現(xiàn)實的所有個人和人格的陰影中，是不能調(diào)和尺度進行審判的。讓所有人都滿意的情況是不可能的。所有的法律秩序，毋寧說是對誰來說都必須從共通的人類形象、平均的人類形象出發(fā)。因此，在立法者的念頭中，人類形象的變化決定法的畫時代性的變化。個人主義的法律觀，適合于賢明和利己的人，這也符合古典經(jīng)濟學對經(jīng)濟人（Homo economicus）的擬制。對立法者來說，這也逐漸成為了出發(fā)點，因為新的人類類型誕生了，這就是社會性地結(jié)合而成的集合人。社會法的法思想，不是人格的平等思想，而是調(diào)整不平等的人格之間的思想。正如對個人主義的法，商法作為開拓者所采取的立場那樣，對社會法來說，經(jīng)濟法和勞動法限制了社會的優(yōu)勢者，勞動法成了保護社會弱者的工具……社會性的、并且社會主義的法觀念，僅僅是反對單純由物向人的統(tǒng)治中變質(zhì)的資本主義的私有權(quán)而已。因此，在社會主義法律秩序的內(nèi)部，私法仍然能夠保持不可動搖的地位。”[9]

　　拉德布魯赫的這一論證是處在了其論文《法律上的人》（1927） [10]、《階級法與法理念》（1929）[11]和《從個人主義法到社會法》（1930）等論述的思想線上。這一“社會法”的思想曾為日本的許多學者所繼承和發(fā)展，是日本社會法體系的指導思想。當時，日本的橋本文雄教授在拉德布魯赫的論文《法律上的人》所闡明的“集合人”和勞動法思想的啟發(fā)下[12]，構(gòu)筑了社會法的體系。橋本文雄在1934年出版的《社會法與市民法》一書中，在把市民法與社會法作對比時指出：傳統(tǒng)的市民法體系及其性格誘發(fā)了新的社會法領(lǐng)域和社會法體系的形成。在未來的社會法時代中，也許勞動法與商法會起到正相反的作用。因此，商法和勞動法，已經(jīng)成了私法的、一個是個人主義的、另一個是社會的、相對峙的兩極。[13]橋本文雄的見解，后來為許多學者所接受，形成了與公法和私法相并列的日本社會法的概念和理論。菊池勇夫教授于1936年明確提出了“作為學科和法域意義上的社會法”和“作為法理學和法思想意義上的社會法”的觀點，提倡社會法所調(diào)整的“不僅僅是單純地保護勞動條件方面的問題，還包括了關(guān)于勞動者的生活狀態(tài)以及全體無產(chǎn)階級的問題�！痹谏院蟮难芯恐校�菊池勇夫把社會法的范疇發(fā)展到了勞動法和“社會事業(yè)法”兩個方面，在1941年發(fā)表的《轉(zhuǎn)換時期內(nèi)的社會經(jīng)濟法》一文中，最終把經(jīng)濟法也納入了社會法的體系之內(nèi)，并進而認為社會法體系是以勞動法為核心，以經(jīng)濟法和社會事業(yè)法為兩翼組成的一個獨立的法律體系。[14]

　　日本“社會法體系”的思想雖然來自德國和美國資本主義壟斷階段初期的勞動法學和經(jīng)濟法學等思想，但與德國學者現(xiàn)在仍然堅持把法體系劃分為公法和私法的二元結(jié)構(gòu)理論相比[15]，日本學者在法體系劃分的公法、私法和社會法“三元結(jié)構(gòu)”理論上較早地達成了共識，從而為資本主義經(jīng)濟的發(fā)展提供了及時的和獨特的法治系統(tǒng)。當然，“社會法”也不是揚棄資本主義社會弊病的根本辦法，在本質(zhì)上它只不過是保衛(wèi)資本主義統(tǒng)治階級國家的政策性立法。并且，按照勞動法，勞動者也沒有擺脫商品勞動力的性質(zhì)。因此，按照商品本質(zhì)的要求，契約自由仍然是勞資關(guān)系的基本原則。勞動法所捕捉到的階級性人類形象，是被否定了歷史性階級的本質(zhì)──革命性的階級的附庸，并且只要他具有商品所有者的一般性格，就不是抽象的個人──市民法人格的所謂“反省形態(tài)”以上的人。這與社會主義國家的勞動法在歷史的性格上是不同的。但是，“社會法體系”的提倡者主張在資本主義體制中汲取社會主義經(jīng)濟政策的原理，擴大企業(yè)的國有化，縮小市民法原理與社會主義原理的差距等思想，是具有一定積極意義的。[16]

　　事實上，拉德布魯赫自己也看到了“社會法”的一定的局限性，他曾指出：個人主義人類觀的表現(xiàn)，就是人格這一法律概念。這一概念是平等性的概念，在那里人類平等地消除了所有的差別。在持有人格者與不持有者、強者與弱者、個人與巨大的團體人當中，都是一樣的。但是，今天的資本主義法律生活卻是動態(tài)的。所有權(quán)是對人的支配力，在賦予權(quán)力的債權(quán)關(guān)系的經(jīng)濟中心是資本。根據(jù)債權(quán)的權(quán)力和利潤的享受才是所有的經(jīng)濟活動的目標。債權(quán)已經(jīng)不是為了到達物權(quán)和對物的直接享受的手段，其本身就是法律生活的目的。所有權(quán)的自由與契約的自由被結(jié)合在一起，這在社會的現(xiàn)實中，是社會強者的獨裁的自由，社會弱者的對獨裁的隸屬。因此，所有權(quán)的自由，構(gòu)成了在與契約自由相結(jié)合的人格這一形式平等土壤中的、資本主義的、與此相伴的事實上不平等的法律基礎(chǔ)。[17]

　　日本的民法學者我妻榮教授在1930年發(fā)表的題為《債權(quán)在近代法中的優(yōu)越地位》這一論文中，接著拉德布魯赫的闡述，指出：“現(xiàn)今的資本主義社會的法律形式完全是能動的。所有權(quán)，在對他人是力的限度內(nèi)，并且在權(quán)力租賃債權(quán)關(guān)系的經(jīng)濟中心點的限度內(nèi)，那是資本�！�…基于債權(quán)的權(quán)利欲望和利息欲望，在今天，是所有經(jīng)濟的目的。債權(quán)已不是為了獲得物權(quán)和物的利用的手段，其本身就是法律生活的目的。經(jīng)濟的價值，片刻也不停留在物權(quán)上，而是從一個債權(quán)向另一個債權(quán)的不間斷地移動�！� [18]我妻榮的這一見解是現(xiàn)代日本民法物權(quán)與債權(quán)關(guān)系理論的思想基礎(chǔ)。但是，按照我妻榮自己的說法，他的這一“敘述”，“只是對拉德布魯赫極透徹議論的補充”，他只不過是逐步研究了“這種結(jié)果產(chǎn)生的原因”，并進而作了“一番具體的考察”罷了。[19]

　　在“社會法”的思想中，我們可以看到拉德布魯赫最終向“社會主義文化理論”的傾向和渴望。即，怎樣才能夠徹底地保障人權(quán)呢？因為，在資本主義的法律秩序下，社會法的機能具有明顯的界限，而能夠打破這一界限的只能是社會主義的法律體系。拉德布魯赫的這一展望，在“從計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟”轉(zhuǎn)移的中國，仍然具有重要的現(xiàn)實意義。因為，在“ 支配人的所有權(quán)”的急速變化中，“社會主義的所有權(quán)”與勞動者人權(quán)之間的關(guān)系在形式上也發(fā)生著類似于上述的異化，而如何揚棄這一異化應(yīng)該是社會主義法制的變革方向。中國于1988年頒布了《私營企業(yè)暫行條例》，在1999年的憲法修改中，把私營經(jīng)濟定位成了社會主義公有制的重要組成部分，同年又頒布了《個人獨資企業(yè)法》。在私營企業(yè)和個人獨資企業(yè)中容許雇傭勞動，意味著企業(yè)所有者對勞動者生產(chǎn)的剩余價值的合法占有，這與試圖廢除人剝削人的制度的社會主義理念存在著法哲學上的重大矛盾。因此，在謳歌社會主義“市場經(jīng)濟”，私營經(jīng)濟在經(jīng)濟全體中的比重日益增大的今天，拉德布魯赫的社會法思想仍然具有重要的參考價值。

　　三、民主政治的思想

　　拉德布魯赫在談到“民主政治的思想”時指出：根據(jù)凱爾森的理論，民主主義思想的出發(fā)點是相對主義。民主主義，對多數(shù)派的政治上的信念內(nèi)容絲毫沒有顧慮，而是對國家統(tǒng)治委托支配的思想。但是，正因為如此，1933年反民主主義的多數(shù)派把民主政治的國家作為自己的私物，并使它從屬于自己。因此，民主政治不是沒有信念的主義，而是一個特有的政治上的信念。在相對主義、寬容的背后，具有自由這一積極的價值，如肯定法治國家的自由、培育人格的自由、把文化作為創(chuàng)造基礎(chǔ)的自由。自由，才是民主政治的信念和總體。民主主義的本質(zhì)，大體上意味著國家權(quán)力發(fā)源于國民。但是，如果在確立候選人之前，不預(yù)先成立在解決問題中發(fā)揮作用的團體，那么選舉和人民投票都將是不可能的。這一不可欠缺的工作，政黨就能夠做到。因此，國民的統(tǒng)治意味著政黨的統(tǒng)治。反對政黨的存在，實際上是對民主主義的反對。[20]

　　那么，如何理解自由主義與民主主義、“自由”與“多數(shù)”的關(guān)系呢？拉德布魯赫在體驗了納粹一黨獨裁的悲劇后，面對民主政治的最大課題，提出了培育政黨的主張。關(guān)于這一點，他在其名著《法哲學》的第8章“法哲學的政黨論”中，對個人主義的政黨、超個人主義的政黨和無產(chǎn)階級政黨的本質(zhì)區(qū)別提出了法哲學的見解。他認為，與個人主義的政黨意識形態(tài)相比，超個人主義的保守的意識形態(tài)的出現(xiàn)要晚的多，因為前者是攻擊性的意識形態(tài)，后者是防御性的意識形態(tài)。個人主義的政黨希望政治現(xiàn)象按照它的意識形態(tài)從新形成，但是保守的政黨往往以后來的意識形態(tài)構(gòu)成賦予既成的政治現(xiàn)象以基礎(chǔ)。因此，個人主義的意識形態(tài)是合理的，保守的意識形態(tài)是不合理的，是歷史的和宗教性的。在前者中，國家像一個機械那樣，由其部分所合成；在后者中，國家像具有神秘生命力的有機體那樣而形成，所謂有機體就是對于手足的頭腦支配。這一表現(xiàn)對于保守主義來說，在其理論的具體化中起著作用。社會主義則是法哲學上的個人主義的一個形式，經(jīng)濟性的考察也許把社會主義放到與個人主義相對立的位置，但是從法哲學的角度看，這一超個人的規(guī)律最終也是應(yīng)該為個人服務(wù)的。因為，《共產(chǎn)黨宣言》也以“個人的自由發(fā)展成為一切人的自由發(fā)展的條件”這一聯(lián)合體為最終目標，但是一切人的自由這一目標應(yīng)該以一切人的自由限制為手段來實現(xiàn)，因此，社會主義的見解是與所有的其他個人主義的見解相伴隨的一個背理，是已經(jīng)由社會契約論想極力解決的法哲學上的個人主義的根本問題。但是，從對社會主義的“市民的”個人主義關(guān)系看，產(chǎn)生了其戰(zhàn)術(shù)方向的二元性。所以，向社會主義國家的過渡形式，即無產(chǎn)階級的獨裁，一方面被理解為是作為民主主義的多數(shù)人的統(tǒng)治，另一方面則被理解為是作為無產(chǎn)階級精銳的少數(shù)人的統(tǒng)治。這樣，在前者的形式中，社會主義的思想與民主自由主義的思想互相纏繞，在后者的形式中，它與法治國家和民族國家形式至少會不可避免地發(fā)生暫時的脫離。[21]

　　總之，個人主義是“自由”占據(jù)核心，追求個人的尊重。尊重個人，必須得到兩個觀點的支持，一個是自由主義，另一個是民主主義。自由主義提倡不受國家限制的自由，以天賦的自由為基礎(chǔ)的市民的自由，主張從國家那里獲得自由。在這里，法被認為是實現(xiàn)個人自由的東西。在自由主義中，人格化的自由受到尊重，自由的思想優(yōu)先于平等的思想。對此，民主主義，是由國家賦予的政治的自由，是參加國政的自由。在民主主義之下，個人因為多數(shù)表決的意思而受到約束，被授予國民的自由。因此，在民主主義中，自己的意思制約著自己的自由。并且，平等的思想表現(xiàn)出優(yōu)先于自由的立場。如果個人的自由和民主的自由得不到保障，民主政治中的個人尊重就得不到實現(xiàn)。在尊重個人的社會中，以這兩個自由為軸心，才能培育出政黨。拉德布魯赫認為，“在民主國家的憲法執(zhí)行過程中，政黨是最重要的機關(guān)，它是如同司掌時鐘全體運行的平衡軸一樣的東西。”[22]

　　2004年七月，在中國憲法規(guī)定的“三個代表”重要思想的基礎(chǔ)上，胡錦濤主席進一步提出了“立黨為公、執(zhí)政為民”的實踐性要求。這一政黨實踐的思想與拉德布魯赫的無產(chǎn)階級專政理論具有共同的法哲學基礎(chǔ)。因為，事實上，“立黨為公、執(zhí)政為民”的思想，在本質(zhì)上也存在著“民主主義的多數(shù)人的統(tǒng)治”與“無產(chǎn)階級精銳的少數(shù)人的統(tǒng)治”這一“二元性”的矛盾，這也是“保持共產(chǎn)黨員先進性 ”教育和活動的法哲學根據(jù)。[23]另外，在2004年的中國人大會議上，溫家寶總理還提出了“以人為本”的思想，這是繼1997年憲法修改中表明的“依法治國”思想的進一步發(fā)展。因為，即使說“依法治國”，也還存在到底依靠什么樣的法律治理國家的問題。而“以人為本”的思想，在客觀上揭示的是以人權(quán)為本、以國權(quán)為末的“本末關(guān)系”。并且，在某種程度上，國家法也應(yīng)該以“人權(quán)高于國權(quán)、人道尊于國法”為目標。可以說，法治社會中現(xiàn)代人實際上也應(yīng)該是拉德布魯赫所闡明的“法律上的人”即“集合人”或“集體上的人”；法治所依據(jù)的也應(yīng)該是具有社會主義理想的“社會法”。因此，中國在立法上就不能再使用西方自由權(quán)利時代那種由少數(shù)社會精英構(gòu)思的辦法，而必須通過與社會法時代相匹配的民主的方法，這其中最關(guān)鍵的就是建構(gòu)與法治社會相適應(yīng)的政黨制度。因為，在現(xiàn)代社會，政黨是民主集中的一個中介性組織，她負責著收集和向立法機構(gòu)轉(zhuǎn)達民情民意的任務(wù)。這意味著執(zhí)政黨就是許多政黨中最有資格承擔這一角色的“集體人”的政治組織，或者說執(zhí)政黨是一個國家在某個時期里“集體人”在政治上的最大代表。這也意味著她如果做不到這一點時，就會失去執(zhí)政黨的地位。江澤民提出的“三個代表”的重要思想，正是看到了這一點，它強調(diào)了中國共產(chǎn)黨的“代表性”的重要，從而為其保持執(zhí)政黨地位和建設(shè)成為一個合格的執(zhí)政黨指明了方向。[24]

　　四、世界法

　　在展望“世界法”時，拉德布魯赫寫道：世界秩序的維持，在超國家的人能夠自由地驅(qū)使偉大的超國家的任務(wù)這一限度內(nèi)，是有希望的。在超國家的共同意思不存在的情況下，試圖解決國際糾紛，可以說，這是以往和平運動的最大弱點。從公正的立場講，把不正當分配給雙方的妥協(xié)性解決，就是能夠做到，但也不能明確區(qū)別什么是正義和什么是不正義的解決辦法。法官和調(diào)解官，應(yīng)該站在超國家的共同意識之上，從高處實施裁判。但是，迄今為止的國際關(guān)系，并沒有建立起這樣的意識，因此，雖然這一意識從中世紀以來就已被自覺地意識到了，但是國際間的紛爭和戰(zhàn)爭的危機還是增大了。曾經(jīng)，也存在與國家相并列的超國家組織。它們是中世紀的天主教會。今天的國際法學，雖然把教皇的權(quán)力僅僅看成是歷史的殘留物，但是作為精神權(quán)力保持者的教皇的主權(quán)，作為具有將來性的某一國際法的新模式，卻是值得我們注目的。[25]

　　拉德布魯赫還指出：共同體的感情，本質(zhì)上，在以超國家的學問、藝術(shù)、宗教、法、經(jīng)濟等為出發(fā)點時，是能夠?qū)崿F(xiàn)的。因此，必須呼喚把超國家的熱情徹底貫徹到人格和工作中去的優(yōu)秀的文化代表者。超國家的文化價值，它在文化的優(yōu)秀代表者團體中，而且正是在他們的超國家的使命中，在采取個人的乃至社會學形態(tài)的限度內(nèi)，能夠成為超國家共同體的出發(fā)點。國家的秩序，體現(xiàn)在一定數(shù)量的超國家的人之中。因為，只有先存在世界公民，然后才可能有世界法官。與國家相并列的諸種共同體的存在，雖然在兩者之間帶來重要的對立，但是這一對立，不是沒有意義的。迄今為止，各國自發(fā)地、把這一不愉快的伙伴作為國際法的主體加以承認，并沒有完全實現(xiàn)。招致原子彈的第二次世界大戰(zhàn)的恐怖體驗，把我們逼到了是要世界和平還是世界毀滅這一生死攸關(guān)的邊沿。因此，全世界的知識分子，應(yīng)該以人性及其精神為依據(jù)，不斷希望超越這一危機。鈕倫堡軍事法庭的審判，為國家之間的法向世界法的發(fā)展做出了重大貢獻。因為，第一，國際法，不僅對于國家，而且對于各個政治家、國民也使其負有務(wù)。第二，把“對人性的犯罪”、“誘發(fā)侵略戰(zhàn)爭的犯罪”作為戰(zhàn)爭犯罪，加以同等處理，并把它規(guī)定為國際法上新的犯罪類型。第三，作為免遭包括來自政治家和其他個人的國際法上的不法侵害的保障，創(chuàng)設(shè)了“國際刑法”。但是，這僅僅是一個開端。將來，除了由戰(zhàn)勝國行使的軍事法庭，還可以考慮對于重大法律的違反者，也使用國際法院的辦法。[26]

　　拉德布魯赫的法哲學雖然是站在相對主義立場考察世界的，但是拉德布魯赫最后是高舉起了超人格主義的文化建設(shè)目標，主張文化發(fā)達的基礎(chǔ)在于民族的特殊性，文化進步的源泉在于國際交流與合作。他認為，雖然在現(xiàn)實中存在著以本國法為中心的單元法律秩序觀與國際法優(yōu)越的普遍法律秩序思想之間的對立，但是從個人主義的世界觀看，這一對立是非常容易解決的。因為個人主義的立場最終將還原為“沒有個性的個人”，個人最終都將成為不因民族的差異而加以區(qū)別對待的“世界公民”，這一考慮方法的必然歸結(jié)就是“世界國家”的思想。個別國家將來必將

　　超國家的國際協(xié)同體意識，無論是聯(lián)合國、EU還是WTO，就是這一意義上的組織，至于世界法官和國際法院，現(xiàn)在已經(jīng)發(fā)展到了設(shè)立“國際刑事法院”。并且，由于NGO的活動，“超國家的人”事實上也開始巧妙地培育和得到發(fā)展。二十世紀后半葉，世界人權(quán)理論的發(fā)展也是以權(quán)利典章的世界性規(guī)模的增殖為特征的，并且是在各國的憲法和國際法水平上同時展開。1948年在聯(lián)合國第三次大會上通過了《世界人權(quán)宣言》，為不僅作為國內(nèi)問題而且作為世界問題的人權(quán)確立了方向。[30]拉德布魯赫的“世界法”觀，雖然是在這一國際形勢的變化中形成的，但他確實是部分地預(yù)見到了即將展現(xiàn)出的國際化時代的法律秩序。按照拉德布魯赫自己的說法，他的“世界國家的思想”最初源自于康德所主張的僅僅從法的思維角度考察的“處于法規(guī)下的、人的結(jié)合”的構(gòu)想[31]，并且“世界國家”的思想與馬克思在《德意志意識形態(tài)》中所闡述的“世界歷史”的概念也應(yīng)該存在學術(shù)上的承繼關(guān)系，但是拉德布魯赫在第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后的1946年前后，第一次在法哲學上闡述了“世界法”的本質(zhì)和“世界國家”的建設(shè)構(gòu)想[32]，在法律全球化運動方興未艾的今天，對于他的先見性，我們只能感到驚嘆。

　　中國加入WTO已有數(shù)年，法制正面臨著如何適應(yīng)經(jīng)濟全球化、實現(xiàn)“世界化”的變革。事實上，在國際合作與交流中，“世界法”也正在不斷增加，如，《經(jīng)濟、社會及文化權(quán)利國際公約》、《國際貨物買賣統(tǒng)一公約》、《國際貨物買賣合同成立統(tǒng)一公約》、《國際海上運輸公約》、《伯爾尼公約》等都屬于“全球性法律” 或“世界性法”的范疇。中國《民法通則》第142條也規(guī)定，中國締結(jié)或參加的國際條約同中國的民事法律有不同規(guī)定的，適用國際條約的規(guī)定，但中國申明保留的條款除外。目前，中國締結(jié)和參加的國際人權(quán)公約有近二十個，知識產(chǎn)權(quán)國際公約十多個，其他公約數(shù)十個。從中可以看出，對于法律的世界化，中國在總體上是抱支持和響應(yīng)態(tài)度的，因此在不久的將來，一種全新的法律觀──世界主義的法律觀必將確立。其基本走向是：從純國家意志的法律觀到相對國家意志的法律觀，從國家主義的法制觀到世界主義的法制觀，從絕對主權(quán)的法律觀到相對主權(quán)的法律觀。[33]可以說，中國法律中的“世界法”成分正在不斷增加，并最終將進入拉德布魯赫所構(gòu)想的“世界法”占據(jù)主導地位的“世界國家”。

　　五、結(jié)語

　　拉德布魯赫關(guān)于“法哲學時事問題”的見解，是具有一貫性的。那就是，雖然問題的對象不同，但都是以“人的尊嚴”為基調(diào)進行了論述。即：在“作為法律概念的人性”中，認為否定人性的法是本質(zhì)上不正當?shù)姆�。在“社會法”中，明確指出賦予社會法以界限的，正是人權(quán)的表現(xiàn)。在“民主政治的思想”中，指出民主主義的精髓是自由，是人權(quán)。在“世界法” 中，批判了否定“人的尊嚴”的國家主義，提出了國際和平和世界國家的構(gòu)想�？傊�，他實際上是系統(tǒng)地論述了個人主義的法律觀，把焦點對準了“人的尊嚴”乃至人權(quán)這一原理。正因為如此，拉德布魯赫的法哲學對美國和其他法治國家的影響也一直延續(xù)到整個二十世紀。[34]

　　在社會主義市場經(jīng)濟和法治建設(shè)的條件下，解讀拉德布魯赫晚年所關(guān)心的“法哲學時事問題”，也具有特別重要的現(xiàn)實意義。這是因為，拉德布魯赫臨終前留下的近乎“遺言”的“最后的話”，可以說是世界社會主義方向的不朽的藍圖。

　　拉德布魯赫于1949年11月去世了。他最后的論文是《社會主義的文化理論》一書中的“后記”。這一“后記”，寫于1949年7月。在“后記”中，作為他終生從事的法哲學研究的最后結(jié)論，他堅定地告白：

　　通往社會主義的道路是多樣的。不僅存在著“科學的”的社會主義，另外，根據(jù)同等的權(quán)利，還存在“烏托邦的”、“意識形態(tài)的”、“理想主義的”社會主義�！�…我們根據(jù)自己的體驗，比以前更加痛感全體性社會主義的陷入全體主義的危機，正因為如此，必須以“自由的社會主義”與之對抗。全體主義，把法治國家看成是“自由主義的”、“資產(chǎn)階級的”東西，認為可以像仍廢鐵一樣地把他仍掉。但是，無論是什么樣的社會主義者，都應(yīng)該銘記的是，民主主義的民族國家同時必須是立足于權(quán)力分立的原理、具有尊重和保護基本人權(quán)義務(wù)的法治國家。我們盼望法治國家和人格的自由，但是，我們完全不希望獨裁，那怕它被稱作無產(chǎn)階級的獨裁。我們希望學問的自由，對于教義的強制，哪怕它是所謂科學社會主義的強制，我們也絲毫不予希望。我們希望出版的自由，當然也包括政黨新聞的自由，因為只有沒有拘束的意思表明，才能超越盲目的確信者的集團，并具有說服力�！�…社會主義的文化理論，本來就帶有個人主義的氣息，確實具有個人主義的內(nèi)核。 [35]

　　注釋：

　　[1] 參見[日]鈴木敬夫：《拉德布魯赫法思想在中國的展開-價值寬容主義與思想解放、言論開放》，《湘江法律評論》1998年第2卷。陳根發(fā)：《論東亞的拉德布魯赫法哲學思想研究》，《云南大學學報法學版》，2002年第4期。[日]鈴木敬夫：《論價值相對主義法哲學的現(xiàn)代意義》，陳根發(fā)譯，《求是學刊》 2003年第5期。[日]鈴木敬夫：《論自由社會主義》，《比較法研究》2004年第5期。

　　[2] 參見中國比較經(jīng)濟學研究會、北京開達經(jīng)濟學家咨詢中心編：《中國市場經(jīng)濟論壇第65次會議專題——拉德布魯赫法哲學思想研討會》，《中國市場經(jīng)濟論壇·文稿》2003年第3期，第1-13頁。

　　[3] [日]鈴木敬夫：《中國的拉德布魯赫研究——原秀男博士逝世20周年》，《法的理論23》，成文堂2004年版，第108頁。

　　[4] Radbruch， Vorchule der Rechtsphilosophie， G·ttingen， 2. Aufl. ，1959. S.97-99.

　　[5] Helmu Coin， Grundzüge der Rechtsphilosophie， 1950， S. 131ff. （5 Aufl. ，1993）

　　[6] “Die vllige Leugnung der Menschenrechte entweder vom überindividualistischen Standpunkt oder vom transpersonal Standpunkt aber ist absolut unrichtiges Recht.”參見同注[4]，S.29.

　　[7] [日]鈴木敬夫：《中國的人權(quán)論與相對主義》，成文堂1997年版，第312頁。

　　[8] [日]大沼保昭：《人權(quán)、國家與文明》，王志安譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2003年版，第332頁。

　　[9] 同注[4]，S.100-104.

　　[10] 該論文的中譯文《法律上的人》，載于[德]拉德布魯赫：《法律智慧警句集》，舒國瀅譯，中國法制出版社2001年版，第141-156頁。

　　[11] 該論文的中譯文《階級法與法理念》，載于[日]鈴木敬夫：《論自由的社會主義》，《札幌學院法學》2004年第20卷第2號，第343-350頁。

　　[12] 拉德布魯赫指出：新的人類形象，與自由主義時代的自由、利己及伶俐這一抽象的圖式相比，遠是與生活具有密切聯(lián)系的類型，與此相適應(yīng)，權(quán)利主體的知性、經(jīng)濟的、社會的勢力關(guān)系這一因素也將被共同地考慮。這樣，法律上的人，已經(jīng)不是漂流的魯濱遜和最初的亞當，即不再是孤立的個體，而是社會中的人，即集合人（der Kollektivmensch）。但是，這樣，隨著法律上的人的類型向社會現(xiàn)實的接近，權(quán)利主體也分裂為社會的、并且具有法律意義的多種類型。這在勞動法中特別顯著。勞動法，大概是，與自由主義時代中商法的意義一樣，在社會性的法律時代中具有標志性意義。參見[德]拉德布魯赫：《法中的人》，[日]桑田三郎等譯，東京大學出版會1971年版，第11頁。[德]拉德布魯赫：《法律智慧警句集》，舒國瀅譯，中國法制出版社2001年版，第149頁。

　　[13] [日]橋本文雄：《社會法與市民法》，有斐閣（1934年初版）1957年版，第19頁。

　　[14] 王為農(nóng)：《日本的社會法學理論：形成與發(fā)展》，《浙江學刊》2004年第1期，第34-35頁。

　　[15] 現(xiàn)代德國法仍然嚴格地把自己劃分為私法和公法。其中私法主要包括民法、有關(guān)商業(yè)的法、公司法、有關(guān)財產(chǎn)和租賃的法、雇傭法、交通和公共賠償責任法、保險和知識產(chǎn)權(quán)法等。公法則主要包括憲法、行政法、稅法、刑法、訴訟法和國際公法等。參見Howard D Fisher， The German Legal System and Legal Language， Cavendish Publishing Limited London， 1999， pp.27.

　　[16] 陳根發(fā)：《日本“法體系”劃分中的若干問題》，《中國法學網(wǎng)》2004年12月。

　　[17] [德]拉德布魯赫：《法學入門》，[日]碧海純一譯，東京大學出版會1966年版，第105-107頁。[德]拉德布魯赫：《法學導論》，米健、朱林譯，中國大百科全書出版社1997年版，第77-85頁。

　　[18] [日]我妻榮：《近代法中債權(quán)的優(yōu)越地位》，有斐閣1953年版，第7頁。

　　[19] [日]我妻榮：《債權(quán)在近代法中的優(yōu)越地位》，王書江、張雷譯，中國大百科全書出版社1999年版，第7頁。

　　[20] 同注[4]，S.105-S.106.

　　[21] [德]拉德布魯赫：《法哲學》，[日]田中耕太郎譯，東京大學出版會1969年版，第199-200頁。

　　[22] Radbruch， Rechtsphilosophie. 10 Aufl. ， S. 62.這一名言也被譯為：“在民主國家中，黨派是憲法生命的最重要器官，是鐘表的各個部件保持運轉(zhuǎn)的喧鬧�！眳⒁奫德]拉德布魯赫：《法律智慧警句集》，舒國瀅譯，中國法制出版社2001年版，第53頁。

　　[23] 陳根發(fā)：《“立黨為公、執(zhí)政為民”的法理基礎(chǔ)》，《云南大學學報法學版》2005年第1期，第9頁。

　　[24] 嚴存生：《法治社會中的“法律上的人”的哲學思考——讀拉德布魯赫“法律上的人”有感》，《華東政法學院學報》2004年第6期，第105頁。

　　[25] [德]阿圖爾·考夫曼：《古斯塔夫·拉德布魯赫傳——法律思想家、哲學家和社會民主主義者》，舒國瀅譯，法律出版社2004年版，第194頁。

　　[26] 同注[4]，S.108-114.

　　[27] [日]尾高朝雄、碧海純一：《拉德布魯赫的法哲學》，東京大學出版會1970年版，第142頁。

　　[28] [德]拉德布魯赫：《法學導論》，米健、朱林譯，中國大百科全書出版社1997年版，第166頁。

　　[29] 同注[21]，第402頁。（法哲學）

　　[30] 陳根發(fā)：《新自然法學與人權(quán)理論》，《浙江學刊》2005年第1期，第171頁。

　　[31] 同注[21]，第388頁。

　　[32] 最近有學者指出：在20世紀80年代有學者提出“全球化”理念及其相關(guān)論述之前，美國的龐德就已經(jīng)在20世紀50年代意識到了“世界法”及其賴以為依憑的各種社會和經(jīng)濟情勢對法律目的在20世紀的型構(gòu)所具有的重要意義，而這也是龐德深受社會功利主義領(lǐng)袖人物耶林有關(guān)“目的是全部法律的創(chuàng)制者”的思想以及新黑格爾主義權(quán)威代表柯勒有關(guān)“法律先決條件支配法律”的思想的影響所導致的結(jié)果。的確，有關(guān)“世界法”的圖景在龐德那里還只是一個帶問號的設(shè)想，但是他畢竟洞見到了這個大問題的存在。參見鄧正來：《邁向全球結(jié)構(gòu)中的中國法學》，載[美]羅斯科·龐德：《法理學》（第一卷），鄧正來譯，中國政法大學出版社 2004年版，第3頁。與龐德相比，可以說拉德布魯赫是早先一步對“世界法”的構(gòu)想和理論提出了同時代無與倫比的宣言。

　　[33] 石文龍：《“入世”與我國法律觀的變革》，《云南大學學報法學版》2004年第5期，第4頁。

　　[34] Editor by Christopher Berry Gray， The Philosophy of Law： An Encyclopedia， Vol.Ⅱ， Garland Publishing Inc.， 1999， pp.594.

　　[35] [德]拉德布魯赫：《社會主義的文化理論》，野田良之、山田晟譯，東京大學出版會1970年版，第125-126頁。

　　中國社會科學院法學研究所·陳根發(fā) 日本札幌學院大學·鈴木敬夫

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10