技術(shù)理性、社會(huì)發(fā)展與個(gè)人自由（上）

技術(shù)理性、社會(huì)發(fā)展與個(gè)人自由（上）

　　內(nèi)容提要：當(dāng)今社會(huì)，由技術(shù)進(jìn)步所形成的技術(shù)理性統(tǒng)治和以社會(huì)發(fā)展為目標(biāo)的公共政策深刻地影響著人們，使人們逐漸喪失自由和自己的決定權(quán)，法學(xué)也由此出現(xiàn)了困境。文章分析這種現(xiàn)狀，并圍繞國家編制產(chǎn)業(yè)技術(shù)政策中出現(xiàn)的有關(guān)法律問題進(jìn)行評(píng)說。在此基礎(chǔ)上，文章指出：國家產(chǎn)業(yè)技術(shù)政策應(yīng)當(dāng)在公共產(chǎn)品和市場邏輯中找到以實(shí)現(xiàn)自由為目的的出發(fā)點(diǎn)，并確立以技術(shù)創(chuàng)新為核心的法治目標(biāo)，只有這樣，這只“貓頭鷹的起飛”才不必等到黃昏。

　　關(guān) 鍵 詞：技術(shù)理性，公共政策，國家產(chǎn)業(yè)技術(shù)政策，技術(shù)創(chuàng)新

　　對(duì)知識(shí)分子來說，合理的事物是這種制度的最佳功能，是這一制度延緩了災(zāi)害的發(fā)生，而不過問該制度在其總體中實(shí)際上是否是非理性中的最佳狀態(tài)。……知識(shí)社會(huì)學(xué)為無家可歸的知識(shí)分子安排了說教的場所，在那里，知識(shí)分子能夠?qū)W到忘卻自己的本領(lǐng)。[①]——特奧多爾·W·阿多諾（Theoder W. Adorno，1903－1969年）

　　一、問題提出

　　從工業(yè)革命以來，科學(xué)主義帶著人們美好的幻想一直主宰著這個(gè)世界�！疤┨鼓峥颂�(hào)”的沉沒其實(shí)并沒有讓多少人清醒過來，科學(xué)家的樂觀主義也并未因?yàn)槿宋膶W(xué)家們的悲天憫人而有所消減；相反，技術(shù)進(jìn)步與日益增長的財(cái)富迷惑了人們的雙眼，并衍生為各個(gè)學(xué)科中的理性主義傾向。在此影響之下，正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)家們將“經(jīng)濟(jì)增長”變成了“不可動(dòng)搖，不可否定的信念”[②]；而近代以來的概念法學(xué)實(shí)質(zhì)上就是這種科學(xué)主義和理性主義在法學(xué)領(lǐng)域里的產(chǎn)物[③].在這些表象背后尤為深刻的是，“技術(shù)理性”或“工具理性”像一個(gè)揮之不去的夢魘，正在成為一種“意識(shí)形態(tài)”統(tǒng)治著我們，我們甚至還茫然不覺。這就是法蘭克福學(xué)派[④] （Frankfurt School）為我們描繪出的工業(yè)社會(huì)的一幅可怕景象。而今天，這種景象在現(xiàn)實(shí)生活中直接表現(xiàn)為各種社會(huì)問題：“生態(tài)的破壞、戰(zhàn)爭的威脅、社會(huì)秩序的急劇轉(zhuǎn)變、人們思想和意識(shí)上的不安，在在都顯示知識(shí)增長并非一個(gè)可以無限膨脹的氣球。”[⑤]于是，我們的耳邊又再次地響起了美國學(xué)者梅多斯（Donella H. Meadows）等人早就警告過我們的話：“增長的極限”！[⑥]但這一次，似乎不單單是資源的有限性問題。由于大量社會(huì)問題的出現(xiàn)，以公共利益和公共目標(biāo)為借口的各種形式的國家干預(yù)政策出臺(tái)；而在各種政策和紛繁復(fù)雜的社會(huì)關(guān)系中，唯一有可能被忽視的只是個(gè)人自由。由是，曾經(jīng)被人們世代珍視的個(gè)人自由，如今只能在技術(shù)理性與社會(huì)發(fā)展的雙重壓力下艱難地殘存在人們的生活中，甚至大有被淹沒的危險(xiǎn)。[⑦]因此，本文研究的出發(fā)點(diǎn)，就是試圖在人們追求科技進(jìn)步與社會(huì)發(fā)展的道路中，尋找一條實(shí)現(xiàn)個(gè)人自由與發(fā)展的途經(jīng)。

　　制定新的國家產(chǎn)業(yè)技術(shù)政策也不可避免地要審視這個(gè)問題。[⑧]因?yàn)楫a(chǎn)業(yè)技術(shù)政策以往一直都是建立在促進(jìn)技術(shù)改造和經(jīng)濟(jì)增長的信念之下，是一國政府謀求社會(huì)發(fā)展的一種措施或者策略；同時(shí)，產(chǎn)業(yè)技術(shù)政策也不可避免地要涉及到如何認(rèn)識(shí)和對(duì)待科學(xué)技術(shù)的問題。國家產(chǎn)業(yè)技術(shù)政策是國家產(chǎn)業(yè)政策的一個(gè)分支。一般來說，國家產(chǎn)業(yè)政策包括產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)政策、產(chǎn)業(yè)組織政策、產(chǎn)業(yè)技術(shù)政策、產(chǎn)業(yè)區(qū)域政策和產(chǎn)業(yè)國際競爭力政策。[⑨]

　　狹義地理解產(chǎn)業(yè)政策，認(rèn)為它主要指國家針對(duì)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)狀況而制定的政策。例如，有人認(rèn)為，產(chǎn)業(yè)政策是針對(duì)一定時(shí)期內(nèi)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變化趨勢和目標(biāo)的設(shè)想，同時(shí)規(guī)定各個(gè)產(chǎn)業(yè)部門在社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的地位和作用，并提出實(shí)現(xiàn)這些設(shè)想的政策措施。[⑩]但國內(nèi)學(xué)術(shù)界和政府部門主要在寬泛的意義上來使用這個(gè)術(shù)語。本文中，我們也采取一種較為寬泛的理解，將國家產(chǎn)業(yè)政策表述為：國家為了實(shí)現(xiàn)某種經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展目標(biāo)，以特定的產(chǎn)業(yè)指向?yàn)榛�礎(chǔ)，綜合運(yùn)用財(cái)政、稅收、金融、價(jià)格、外貿(mào)及外匯等調(diào)控手段的政策體系（或政策群）。

　　自20世紀(jì)80年代以來，產(chǎn)業(yè)政策（Industrial Policy）是經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)注的一個(gè)重要內(nèi)容。[11]在中國官方文獻(xiàn)中，該詞最早出現(xiàn)在1986年《我國國民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展的第七個(gè)五年計(jì)劃》之中，但實(shí)際上自70年代末期開始，中國政府便開始廣泛推行與實(shí)施產(chǎn)業(yè)政策。中國社會(huì)科學(xué)院經(jīng)濟(jì)研究所江小涓研究員認(rèn)為，有以下四個(gè)方面的原因?qū)е轮袊�政府重視并制定了較多的產(chǎn)業(yè)政策：第一，中國經(jīng)濟(jì)增長始終受到結(jié)構(gòu)失衡問題的制約，因而調(diào)整結(jié)構(gòu)長期是政府經(jīng)濟(jì)工作的重要內(nèi)容；第二，在經(jīng)濟(jì)體制改革過程中，計(jì)劃體制和市場機(jī)制都不足以保證國民經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)發(fā)展和調(diào)整失衡了的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)；第三，戰(zhàn)后后起工業(yè)化國家與地區(qū)如日本、新加坡和韓國等成功經(jīng)驗(yàn)，使得中國經(jīng)濟(jì)學(xué)界和政府部門對(duì)產(chǎn)業(yè)政策在結(jié)構(gòu)調(diào)整中的作用抱有較高的希望值；第四，產(chǎn)業(yè)政策是一種彈性很大的政府干預(yù)方式，它為主張政府指令性計(jì)劃直接干預(yù)和主張市場機(jī)制中政府對(duì)經(jīng)濟(jì)的間接調(diào)控的兩種意見，都提供了可以接受的方式。在這四個(gè)方面的因素中，存在著兩種理論觀念，即“市場機(jī)制存在缺陷”和“后起國家需要趕超型發(fā)展”（也即常常提到的“跨越式發(fā)展”）。正是這兩種理論觀，為中國在轉(zhuǎn)型時(shí)期推行許許多多產(chǎn)業(yè)政策提供了理論依據(jù)。[12]

　　在中國經(jīng)濟(jì)改革過程中，盡管經(jīng)濟(jì)學(xué)界和中國政府對(duì)國家產(chǎn)業(yè)政策問題較為重視，研究成果也有不少，但法學(xué)界似乎并不熱衷于此。當(dāng)然，經(jīng)濟(jì)法學(xué)從“產(chǎn)業(yè)法”的角度給予了一定的關(guān)注，例如北京大學(xué)法學(xué)院楊紫烜教授主編的全國高等學(xué)校法學(xué)專業(yè)核心課程教材《經(jīng)濟(jì)法》第四編“宏觀調(diào)控法”中，也設(shè)專章討論了“產(chǎn)業(yè)法律制度”。[13]同時(shí)，在科技法學(xué)的研究中，也有學(xué)者從產(chǎn)業(yè)發(fā)展角度來進(jìn)行直接論述；[14]但其中大多數(shù)的研究還是從“科技獎(jiǎng)勵(lì)制度”、“科技成果轉(zhuǎn)化法律制度”、“技術(shù)市場法律制度”和“高技術(shù)法律制度”等角度，進(jìn)行了一些間接性的論述。[15]顯然，這種研究狀況并不令人滿意。

　　經(jīng)濟(jì)法學(xué)中“產(chǎn)業(yè)法”的提法，也有的學(xué)者直接稱之謂“產(chǎn)業(yè)政策法”。[16]是否要提出一個(gè)專門的法律門類，本人認(rèn)為是一個(gè)沒有意義的問題；關(guān)鍵是我們需要展開這方面的具體而實(shí)在的研究。因?yàn)楫a(chǎn)業(yè)政策與法律的關(guān)系是一種事實(shí)上的關(guān)聯(lián)，它至少表現(xiàn)在以下四個(gè)方面：第一，產(chǎn)業(yè)政策是某些法律制定的依據(jù)，如我國 1996年《電力法》第14條第1款規(guī)定，“電力建設(shè)項(xiàng)目應(yīng)當(dāng)符合電力發(fā)展規(guī)劃，符合國家電力產(chǎn)業(yè)政策”；第二，有些產(chǎn)業(yè)政策本身就是以法律形式出現(xiàn)的，如日本《振興電子工業(yè)臨時(shí)措施法》、《振興專用機(jī)械信息產(chǎn)業(yè)臨時(shí)措施法》（1978年法第84號(hào)）等；[17]第三，某些法律的實(shí)行，便是為了某種決策提供政策依據(jù)，如《中華人民共和國環(huán)境影響評(píng)價(jià)法》[18]第4條規(guī)定，環(huán)境評(píng)價(jià)即“為決策提供科學(xué)依據(jù)”，而第6條所規(guī)定的建立國家環(huán)境影響評(píng)價(jià)基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫和評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，本身就是為了產(chǎn)業(yè)或產(chǎn)業(yè)技術(shù)政策提供科學(xué)依據(jù)；第四，在傳統(tǒng)法律門類中，也包含了產(chǎn)業(yè)政策的指導(dǎo)思想和原則，如專利法、反壟斷法、金融法和稅收法等。當(dāng)然，有的學(xué)者認(rèn)為，我國目前很多產(chǎn)業(yè)政策表現(xiàn)為政府或其職能部門的法規(guī)或規(guī)章，甚至是規(guī)范性文件形式，缺少體現(xiàn)法律性質(zhì)的責(zé)任制度作保障，因此認(rèn)為我國不少領(lǐng)域只有“產(chǎn)業(yè)政策”而沒有“產(chǎn)業(yè)政策法”。[19]這種看法，反映出我國目前產(chǎn)業(yè)政策的法律化程度不高的現(xiàn)象。[20]不過，本文對(duì)政策（policy）問題的理解，并不是建立在與法律（law）相互對(duì)立的基礎(chǔ)上；相反，本文認(rèn)為它們經(jīng)常是相互交融、相互聯(lián)系在一起的。[21]

　　鑒于我國目前在這一領(lǐng)域的研究狀況，本文試圖在技術(shù)理性和社會(huì)發(fā)展的雙重壓力之下尋求個(gè)人自由與發(fā)展的同時(shí)，以產(chǎn)業(yè)政策與法律之間存在的這種“事實(shí)”關(guān)系為分析基礎(chǔ)，并重點(diǎn)就產(chǎn)業(yè)技術(shù)政策部分進(jìn)行論述。當(dāng)然，本文研究的出發(fā)點(diǎn)和趣旨在于為這一領(lǐng)域的研究提供基礎(chǔ)理論。

　　另外，這里需要界定一下本文所使用的“科學(xué)技術(shù)”的概念。嚴(yán)格地說，科學(xué)技術(shù)一詞（簡稱“科技”）所指的“科學(xué)”與“技術(shù)”是兩個(gè)不同的概念。一般的觀點(diǎn)認(rèn)為，科學(xué)即為自然科學(xué)，并側(cè)重于理論研究；技術(shù)即為應(yīng)用技術(shù)，側(cè)重于應(yīng)用領(lǐng)域。但從19世紀(jì)中后期以來，科學(xué)與技術(shù)的聯(lián)系日益緊密，以致于人們難以將它們?cè)俅畏珠_。歷史學(xué)家、法國年鑒學(xué)派第二代宗師費(fèi)爾南·布羅代爾（Fernand Braudel）關(guān)于科學(xué)和技術(shù)的關(guān)系問題有過一些有趣的論述。他認(rèn)為，科學(xué)是技術(shù)的上層建筑，盡管科學(xué)總是姍姍來遲，但每次都應(yīng)邀赴約。不過，到了17 世紀(jì)，靠技術(shù)的幫助，科學(xué)便不再姍姍來遲了，因?yàn)槟鞘羌夹g(shù)和科學(xué)“訂婚”的年代；而在19世紀(jì)，二者便正式“結(jié)婚”了。因此，我們談?wù)摤F(xiàn)代科學(xué)技術(shù)時(shí)，往往是將科學(xué)與技術(shù)作為一個(gè)整體來看待的。[22]在這種語境和意義上，本人反對(duì)將“科學(xué)”一詞泛化，特別是將社會(huì)科學(xué)也作為嚴(yán)格意義上的“科學(xué)”看待的做法。例如，有的學(xué)者在談科技對(duì)法律的影響的時(shí)候，將社會(huì)科學(xué)也作為科學(xué)納入視野，這就混淆了學(xué)科的基本分類體系，實(shí)際上也是偷換了概念，回避了所要討論的核心命題。[23]因此，本文在使用科學(xué)技術(shù)一詞的時(shí)候，是將科學(xué)與技術(shù)作為一個(gè)整體來看待的，但沒有將社會(huì)科學(xué)作為科學(xué)的范疇納入研究視野；而文中出現(xiàn) “科學(xué)”或“技術(shù)”單獨(dú)使用的時(shí)候，往往只是側(cè)重強(qiáng)調(diào)科學(xué)技術(shù)在理論或者應(yīng)用方面的含義。

　　二、技術(shù)理性：一個(gè)揮之不去的夢魘

　　技術(shù)理性也可以稱作“理性之蝕”，是自工業(yè)革命以來人們解構(gòu)社會(huì)的一個(gè)重要概念，現(xiàn)在又演變?yōu)楦鞣N技術(shù)帝國主義的分析范疇。提出這一問題，主要是針對(duì)現(xiàn)代社會(huì)中科學(xué)技術(shù)的壓倒性優(yōu)先地位，人們由此產(chǎn)生的技術(shù)依賴，以及人們要求在社會(huì)生活中獲得均衡的復(fù)歸。例如，在對(duì)信息管理、遺傳基因、環(huán)境破壞、尖端醫(yī)療技術(shù)等進(jìn)行法律規(guī)制的過程中，社會(huì)已經(jīng)極大地依存這些專門領(lǐng)域中的專門技術(shù)和專業(yè)技術(shù)人員（一般人又很難接觸或者參與這些領(lǐng)域中的決定程序），而科技本身又欠缺“責(zé)任心”，于此同時(shí)，社會(huì)整合中的宗教、道德的統(tǒng)合能力卻在不斷地下降，因此人們便希望以對(duì)法律關(guān)系的信賴為基礎(chǔ)，重新復(fù)歸一種均衡的市民生活狀態(tài)。[24]

　　理解技術(shù)理性，需要從法蘭克福學(xué)派的理論開始。大體而言，法蘭克福學(xué)派的理論可以分為三個(gè)層面：（1）思想層面，指的是理性批判和形而上學(xué)批判；（2）社會(huì)層面，強(qiáng)調(diào)的是社會(huì)批判（大眾文化批判）；（3）國家層面，側(cè)重于意識(shí)形態(tài)批判（政黨意識(shí)形態(tài)和科學(xué)主義意識(shí)形態(tài)）。這里，我們主要討論的是第三個(gè)層面中的科學(xué)主義意識(shí)形態(tài)問題。當(dāng)然，這三個(gè)層面也并非各自獨(dú)立，而是相互照應(yīng)的。[25]因此，對(duì)科學(xué)主義意識(shí)形態(tài)的研究，也不可避免地要涉及到其他層面中的某些問題。

　　作為人本主義思潮的一支勁旅，法蘭克福學(xué)派本身就是在西方反科學(xué)主義斗爭中逐步成長和發(fā)展起來的。有人將其科技哲學(xué)思想概括為“理性觀”、“批判的科學(xué)哲學(xué)”、“科學(xué)技術(shù)社會(huì)學(xué)”和“新馬克思主義”自然觀這四個(gè)方面。[26]而實(shí)際上，正如整個(gè)批判理論（Kritische Theorie）本身一樣，我們很難對(duì)它有一個(gè)總的評(píng)價(jià)。[27]不過，總地說來，它的科技哲學(xué)思想都是從技術(shù)理性或工具理性的角度出發(fā)來闡述的。因?yàn)榕�判理論在�?duì)實(shí)證主義、科學(xué)主義和資本主義進(jìn)行批判的同時(shí)，對(duì)科技與理性、統(tǒng)治、意識(shí)形態(tài)、人的未來及自然等之間的關(guān)系進(jìn)行了揭示，而其理論核心和批判工具便是“技術(shù)理性”或“工具理性”。[28]

　　技術(shù)理性的概念，也許本身就是意識(shí)形態(tài)。不僅技術(shù)理性的應(yīng)用，而且技術(shù)本身就是（對(duì)自然和人的）統(tǒng)治，就是方法的、科學(xué)的、籌劃好了的和正在籌劃著的統(tǒng)治。統(tǒng)治的既定目的和利益，不是“后來追加的”和從技術(shù)之外強(qiáng)加上的；它們?cè)缫寻�含在技術(shù)設(shè)備的結(jié)構(gòu)中。技術(shù)始終是一種歷史和社會(huì)的設(shè)計(jì)；一個(gè)社會(huì)和這個(gè)社會(huì)的占統(tǒng)治地位的興趣企圖借助人和物而要做的事情，都要用技術(shù)加以設(shè)計(jì)。統(tǒng)治的這種目的是“物質(zhì)的”，因而它屬于技術(shù)理性的形式本身。[29]

　　這是赫伯特·馬爾庫塞（Herbert Marcuse，1898－1979年）的一個(gè)著名論斷。他認(rèn)為，在現(xiàn)代社會(huì)里，科技不再具有中立性，已經(jīng)成為一種統(tǒng)治工具或意識(shí)形態(tài)。在此之前，人們普遍所接受的科學(xué)觀念認(rèn)為，科學(xué)技術(shù)是一種價(jià)值中立的東西，它本身沒有什么觀點(diǎn)和思想，只是掌握技術(shù)的人賦予了它價(jià)值取向。然而，馬爾庫塞認(rèn)為，一旦確認(rèn)了一種純“物質(zhì)性”的東西——技術(shù)——本身具有“意識(shí)性”（即理性），那么技術(shù)就必然會(huì)超越它自己而具備“自己的價(jià)值”了。他說，“面對(duì)這種社會(huì)的極權(quán)主義特點(diǎn)，那種技術(shù)‘中立性’的傳統(tǒng)概念不再能維持下去。技術(shù)本身不能脫離開技術(shù)所賦予的效用。這種工業(yè)技術(shù)社會(huì)是一種已經(jīng)在各種技術(shù)的概念和構(gòu)成中運(yùn)轉(zhuǎn)的統(tǒng)治制度�！盵30]

　　當(dāng)然，科技進(jìn)步推動(dòng)了社會(huì)的發(fā)展，并正在不斷地滿足人們的各種需求，消解社會(huì)各階層之間的矛盾。這些，使我們看到了科學(xué)技術(shù)的合理性的一面。馬爾庫塞則在這富裕和美好的工業(yè)社會(huì)表面發(fā)現(xiàn)了其作為整體的不合理性。他說：

　　但這個(gè)社會(huì)作為一個(gè)整體來看，卻是不合理的。社會(huì)的生產(chǎn)率破壞人的需要和人的才能的自由發(fā)展，社會(huì)的和平由經(jīng)常的戰(zhàn)爭威脅來維持，社會(huì)的進(jìn)步依賴于平息（個(gè)人的、民族的、國際的）生存斗爭的各種現(xiàn)實(shí)可能性的壓抑。這種壓抑，極不同于我們的社會(huì)以往的、較不發(fā)達(dá)的階段所具有的特點(diǎn)，今天不是一種自然狀態(tài)的和技術(shù)上不成熟的狀態(tài)起作用，而相反地是實(shí)力地位起作用。當(dāng)代社會(huì)的各種能力（智力的和物質(zhì)的）比以往任何時(shí)候要大得不可估量，這意味著社會(huì)對(duì)個(gè)人統(tǒng)治的范圍比以往任何時(shí)候要大得不可估量。我們的社會(huì)，在一個(gè)極高的效率和一個(gè)不斷提高的生活水平的雙重基礎(chǔ)上，以技術(shù)而不是以恐怖來克服離心的社會(huì)力量而顯出特色。[31]

　　馬氏的這段論述，雖然區(qū)分了傳統(tǒng)社會(huì)（或稱“較不發(fā)達(dá)”社會(huì)）與當(dāng)今社會(huì)的不同特點(diǎn)，但他的說明中還是有一些令人不是很清晰和不是很明朗的地方。是的，當(dāng)今社會(huì)由于技術(shù)的介入，使得社會(huì)力量大得“不可估量”，也使得社會(huì)對(duì)個(gè)人統(tǒng)治的范圍大得“不可估量”，同時(shí)克服各種社會(huì)力量的“離心力”，然而，它又為什么壓制了人的自由發(fā)展，并使“社會(huì)的進(jìn)步依賴于平息生存斗爭的各種現(xiàn)實(shí)可能性的壓抑”呢？

　　我們?nèi)绻�能夠回到馬氏在《單面人》導(dǎo)論中的開篇，問題便會(huì)清楚一些。

　　能滅絕人類種族的原子〔戰(zhàn)爭〕的大災(zāi)難的威脅，不也就是用來保護(hù)使這種危險(xiǎn)永存的同一種力量么？防止這樣一種大災(zāi)難的努力，使探究在當(dāng)代工業(yè)社會(huì)中大災(zāi)難可能發(fā)生的種種原因相形見絀。這些原因仍然未被公眾所確認(rèn)、所揭露、所抨擊，因?yàn)楣�眾在過于明顯的來自外界——對(duì)西方而言來自東方，對(duì)東方而言來自西方 ——的威脅面前退卻了。需要預(yù)先作準(zhǔn)備、生活在瀕危之中以及面臨挑戰(zhàn)，是同樣明顯的。我們?nèi)淌茉诤推綍r(shí)期生產(chǎn)毀滅性手段，極度的浪費(fèi)，接受一種防御教育，這種防御使防御者和他們防御的東西都一樣成為畸形。[32]

　　這部著作完成的時(shí)間是在20世紀(jì)60年代，在當(dāng)時(shí)東西方對(duì)抗的危險(xiǎn)中，公眾退卻了，已經(jīng)失去了批判能力，將自己的需求和自由讓位于“公共安全”或“國家利益”，并接受“防御”性質(zhì)的教育，“忍受”著“生產(chǎn)毀滅性手段”，最終使“防御者和他們防御的東西都一樣成為畸形”。[33]其實(shí)，那個(gè)年代也正是人們對(duì)理性主義進(jìn)行反思的年代，而我們?cè)诜词∽约旱倪^程中又陷入了新的理性困惑之中。

　　當(dāng)然，自20世紀(jì)末東歐集團(tuán)瓦解以來，以核威懾為主的東西方對(duì)抗已經(jīng)淡化了。但是，“9·11”事件和伊拉克戰(zhàn)爭又似乎在告訴我們，一切遠(yuǎn)未過去。同時(shí)，科學(xué)技術(shù)成為了一股綿延的更加強(qiáng)大的力量，改變了過去“黨派”或“主義”之類的意識(shí)形態(tài)在社會(huì)生活中所占據(jù)的主導(dǎo)地位，成為了主宰社會(huì)生活的重要因素，并克服了各種“離心的社會(huì)力量”。[34]

　　在本人看來，這就是馬爾庫塞的獨(dú)到之處：他從科技給人類帶來的顯現(xiàn)的（如人的需求的增長、環(huán)境破壞、戰(zhàn)爭殘酷等）和隱性的（“虛假的”意識(shí)形態(tài)、喪失自我、失去自由等）困惑與滿足中，發(fā)現(xiàn)了技術(shù)正在日益增長的巨大作用，特別是揭示了其所具有的政治意義。工人和老板欣賞相同的電視節(jié)目，打字員和雇主的女兒打扮得一樣?jì)趁�，黑人開著“卡迪拉克”等等，這些并不表明各個(gè)階級(jí)的消失，只是表明下層人們分享“用來維持現(xiàn)存制度的各種需要和滿足所達(dá)到的那種程度”。[35]他認(rèn)為，雖然科技進(jìn)步的成就避免了意識(shí)形態(tài)方面的指控并使合理性的“虛假意識(shí)”成為真實(shí)意識(shí)，但是這并不意味著“意識(shí)形態(tài)的終結(jié)”；相反，“在一定意義上說，發(fā)達(dá)的工業(yè)文化比它的前身是更加意識(shí)形態(tài)化的”[36].由于科技進(jìn)步所帶來的這種不合理中存在著合理性，而這種合理性卻足以遮蔽人們的視野而使人們忽視其中的不合理性。因此，馬爾庫塞只得無奈地寫道：

　　我們重新面臨發(fā)達(dá)工業(yè)文明中最令人煩惱的一個(gè)方面：它的不合理性中的那種合理性。它的生產(chǎn)率和效率、它的增加和擴(kuò)展各種生活舒適品的能力，它的變廢物為必需品、變破壞為建設(shè)的能力，這種文明把客觀世界改造為人的思想和肉體延伸所達(dá)到的程度，使得這個(gè)異化概念本身成了疑問。人們?cè)诟鞣N各樣的商品中認(rèn)識(shí)到他們自身；他們?cè)谄�車、高保真度的收錄機(jī)、錯(cuò)層式的住宅和廚房設(shè)備中找到了他們的靈魂，把個(gè)人栓到社會(huì)的這種機(jī)制本身已經(jīng)改變，并且社會(huì)控制在它引起的各種新的需要中得到確立。

　　這些盛行的控制形式，是一種新的意義上的技術(shù)控制。無疑，生產(chǎn)性的和破壞性的設(shè)備的技術(shù)結(jié)構(gòu)和技術(shù)功效，一直是使全體居民服從于整個(gè)現(xiàn)代確立起來的社會(huì)勞動(dòng)分工的重要手段。更有甚者，這樣的一體化，常常伴隨著各種更明顯的強(qiáng)制形式：生計(jì)的喪失，司法機(jī)關(guān)，警察，武裝力量�，F(xiàn)在仍是這樣。但是在現(xiàn)時(shí)期，各種技術(shù)控制手段是為了所有社會(huì)集團(tuán)和社會(huì)利益作為理性的真正體現(xiàn)而出現(xiàn)的。它到了這樣一種程度，以致于一切矛盾似乎都是不合理的，一切對(duì)抗都是不可能的。[37]

　　于是，正如表演藝術(shù)家卓別林先生所扮演的那樣，人們成為了整個(gè)社會(huì)機(jī)制中的一個(gè)零件，“隨大流”地被迫不停地運(yùn)轉(zhuǎn)。一個(gè)失去了批判精神的社會(huì)被精密地組織在一起，人們無法在其中去發(fā)現(xiàn)其作為整體或系統(tǒng)的不合理性，也更不可能去對(duì)據(jù)此構(gòu)筑的社會(huì)進(jìn)行批判。此時(shí)，作為意識(shí)形態(tài)的科學(xué)技術(shù)現(xiàn)在已不再處于政治系統(tǒng)和社會(huì)生活的幕后，而是居于前臺(tái)，對(duì)統(tǒng)治人們發(fā)揮著直接的工具性和奴役性的社會(huì)功能。并且，科學(xué)技術(shù)愈發(fā)達(dá)，人們所受到的奴役和統(tǒng)治程度就愈為深重。[38]

　　在第一代法蘭克福學(xué)派學(xué)者們的眼中，科學(xué)技術(shù)的這種意識(shí)形態(tài)化是一種科學(xué)技術(shù)的“異化”，它阻礙了人們對(duì)于真實(shí)事物的判斷，將人們的行為捆綁在技術(shù)、機(jī)器之上，使人被物化，并成為科技的附屬物。馬克斯·霍克海默（Max Horkheimer，1895－1973年）說，“不僅形而上學(xué)，而且還有它所批判的科學(xué)本身，皆為意識(shí)形態(tài)的〔東西〕；科學(xué)之所以是意識(shí)形態(tài)，是因?yàn)樗�保留著一種阻礙人們發(fā)現(xiàn)社會(huì)危機(jī)真正原因的形式，……所有掩蓋以對(duì)立面為基礎(chǔ)的社會(huì)真實(shí)本質(zhì)的人的行為方式，皆為意識(shí)形態(tài)的〔東西〕�！盵39]而且，科技一旦被意識(shí)形態(tài)化以后，對(duì)于過去的統(tǒng)治方式的認(rèn)識(shí)也發(fā)生了變化。資本主義社會(huì)過去所進(jìn)行的“雙重統(tǒng)治”――即以人對(duì)自然和人對(duì)人的統(tǒng)治為特征的統(tǒng)治，現(xiàn)在則都以科技作為媒介或中介來完成；并且，在表現(xiàn)形式上，出現(xiàn)了設(shè)計(jì)精致而又無限膨脹的資本主義或國家社會(huì)主義官僚主義體制。

　　認(rèn)識(shí)到建立在

　　不過，如果我們以為法蘭克福學(xué)派的觀點(diǎn)都是一成不變的話，那就太教條了。實(shí)際上，在第二代學(xué)者中，很多觀點(diǎn)都進(jìn)行了修正。[45]尤爾根·哈貝馬斯（Jürgen Habemas）反對(duì)馬爾庫塞所說的“技術(shù)的解放力量轉(zhuǎn)而成了解放的桎梏”的論點(diǎn)。他認(rèn)為，在馬氏的技術(shù)觀中，無論是將科技作為意識(shí)形態(tài)還是將科技看成 “純粹性”生產(chǎn)力，都會(huì)使我們?yōu)榱巳〉昧硗庖环N性質(zhì)的技術(shù)而拋棄我們現(xiàn)有的技術(shù)。而這種用“二者擇一的態(tài)度對(duì)待自然”的方法，不可能得出一種“新的技術(shù)觀念”。哈貝馬斯說：

　　我們不把自然當(dāng)作可以用技術(shù)來支配的對(duì)象，而是把它作為能夠〔同我們〕相互作用的一方。我們不把自然當(dāng)作開采對(duì)象，而試圖把它看作〔生存〕伙伴。在主體通性（Intersubjektivitaet）尚不完善的情況下，我們可以要求動(dòng)物、植物，甚至石頭具有主觀性，并且可以同自然界進(jìn)行交往，在交往中斷的情況下，不能對(duì)它進(jìn)行單純的改造。一種獨(dú)特的吸引力可以說至少包含著這樣一種觀念：在人們的相互交往尚未擺脫統(tǒng)治之前，自然界的那種仍被束縛著的主觀性就不會(huì)得到解放。只有當(dāng)人們能夠自由地進(jìn)行交往，并且每個(gè)人都能在別人身上來認(rèn)識(shí)自己的時(shí)候，人類方能把自然界當(dāng)作另外一個(gè)主體來認(rèn)識(shí)，而不象唯心主義所想的那樣，把自然界當(dāng)作人類自身之外的一種他物，而是把自己作為這個(gè)主體的他物來認(rèn)識(shí)。[46]

　　這是哈氏技術(shù)觀的一個(gè)理論前提：把自然當(dāng)作伙伴，并同自然界進(jìn)行交往。他首先根據(jù)阿爾諾特·蓋倫（Arnold Gehlen）的論點(diǎn)，認(rèn)為技術(shù)和目的理性活動(dòng)[47]的結(jié)構(gòu)之間存在一種內(nèi)在聯(lián)系。他認(rèn)為，技術(shù)的發(fā)展同解釋模式是相應(yīng)的，似乎人類把人的機(jī)體最初具有的目的理性活動(dòng)的功能范圍的基本組成部分一個(gè)接一個(gè)地反映在技術(shù)手段的層面上，并且使自身從這些相應(yīng)的功能中解脫出來。[48]他說，“對(duì)現(xiàn)有技術(shù)的選擇，即對(duì)作為對(duì)立面，而不是作為對(duì)象的自然界的設(shè)計(jì)，是同一種可選擇的行為結(jié)構(gòu)聯(lián)系在一起的，即同有別于目的理性活動(dòng)的、以符號(hào)為媒介的相互作用聯(lián)系在一起的。這就是說，兩種設(shè)計(jì)是勞動(dòng)和語言的設(shè)計(jì)，是全人類的設(shè)計(jì)，而不是一個(gè)個(gè)別時(shí)代的、一個(gè)既定的階級(jí)的，一個(gè)可以超越的狀況的設(shè)計(jì)�！盵49]可見，在認(rèn)識(shí)到自然界的主體性以后，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)，技術(shù)就不單是以征服或改造自然為目的的選擇，而更多是一種制度安排。而且，這種安排是超越階級(jí)而為全人類設(shè)計(jì)的。接著，哈貝馬斯以“勞動(dòng)和相互作用之間的根本區(qū)別”[50]為出發(fā)點(diǎn)，將技術(shù)社會(huì)中行為導(dǎo)向的規(guī)則體系分為技術(shù)規(guī)則和社會(huì)規(guī)范兩類，并對(duì)兩者進(jìn)行了詳細(xì)地考察。

　　哈貝馬斯認(rèn)為，技術(shù)規(guī)則是作為一種目的理性的（或工具的和戰(zhàn)略的）活動(dòng)系統(tǒng)。他解釋說：“我把‘勞動(dòng)’或曰目的理性的活動(dòng)理解為工具的活動(dòng)，或者合理的選擇，或者二者的結(jié)合。工具的活動(dòng)按照技術(shù)規(guī)則來進(jìn)行，而技術(shù)規(guī)則又以經(jīng)驗(yàn)知識(shí)為基礎(chǔ)；技術(shù)規(guī)則在任何情況下都包含著對(duì)可以觀察到的事件（無論是自然界的還是社會(huì)上的事件）的有條件的預(yù)測。這些預(yù)測本身可以被證明是有根據(jù)的或者是不真實(shí)的。合理選擇的行為是按照戰(zhàn)略進(jìn)行的，而戰(zhàn)略又以分析的知識(shí)為基礎(chǔ)。分析的知識(shí)包括優(yōu)先選擇的規(guī)則（價(jià)值系統(tǒng)）和普遍準(zhǔn)則的推論。這些推論或是正確的，或是錯(cuò)誤的。目的理性的活動(dòng)可以使明確的目標(biāo)在既定的條件下得到實(shí)現(xiàn)。但是，當(dāng)工具的活動(dòng)按照現(xiàn)實(shí)的有效控制標(biāo)準(zhǔn)把那些合適和不合適的手段組織起來時(shí)，戰(zhàn)略活動(dòng)（das strategische Handeln）就只能依賴于正確地評(píng)價(jià)可能的行為選擇了，而正確的評(píng)價(jià)是借助于價(jià)值和準(zhǔn)則從演繹中產(chǎn)生的�！盵51]

　　而社會(huì)規(guī)范則是作為以符號(hào)為媒介的相互作用的制度框架的交往活動(dòng)系統(tǒng)。哈貝馬斯說，“另一方面，我把以符號(hào)為媒介的相互作用理解為交往活動(dòng)。相互作用是按照必須遵守的規(guī)范進(jìn)行的，而必須遵守的規(guī)范規(guī)定著相互的行為期待（die Verhaltenserwartung），并且必須得到至少兩個(gè)行動(dòng)的主體（人）的理解和承認(rèn)。社會(huì)規(guī)范是通過制裁得到加強(qiáng)的；它的意義在日常語言的交往中得到體現(xiàn)。當(dāng)技術(shù)規(guī)則和戰(zhàn)略的有效性取決于經(jīng)驗(yàn)上是真實(shí)的，或者分析上是正確的命題的有效性時(shí)，社會(huì)規(guī)范的有效性則是在對(duì)意圖的相互理解的主體通性中建立起來的，而且是通過義務(wù)得到普遍承認(rèn)來保障的。”[52]

　　這樣，哈貝馬斯對(duì)這兩種行為規(guī)則的定義、機(jī)制、功能、合理化基礎(chǔ)和受破壞后的制裁進(jìn)行了比較，并列表如下（表1）。[53]

　　這種分析就改變了馬爾庫塞試圖再次保持科學(xué)技術(shù)作為“生產(chǎn)力的純潔性”的傾向，將以道德為基礎(chǔ)的制度框架和以目的理性為基礎(chǔ)的子系統(tǒng)統(tǒng)一起來。由于以馬爾庫塞為代表的老一輩學(xué)者們對(duì)工具理性或技術(shù)理性的批判的徹底性，法蘭克福學(xué)派的批判社會(huì)理論幾乎是走上了一條毅然決然的無歸路。因?yàn)樗麄兊睦碚撊狈�建�?gòu)性，無法面對(duì)科技不斷進(jìn)步所帶來的一系列問題。而哈貝馬斯通過論證科技進(jìn)步的制度化及其合法性基礎(chǔ)，將科技進(jìn)步與社會(huì)發(fā)展聯(lián)系起來。所以，哈貝馬斯的這種分析，實(shí)際上是為法蘭克福學(xué)派批評(píng)理論尋找到了一條發(fā)展路徑。這大概就是國內(nèi)學(xué)者稱哈氏不僅著眼于“破”，而且還希望有所“立”的地方。[54]

　　綜上所述，法蘭克福學(xué)派的科技哲學(xué)實(shí)際上是現(xiàn)代人對(duì)17世紀(jì)以來科學(xué)技術(shù)和工業(yè)取得巨大成就的同時(shí)所帶來的巨大災(zāi)難的一種反思，也為后現(xiàn)代主義社會(huì)思潮提供了哲學(xué)基礎(chǔ)。作為一種批判的科技哲學(xué)，該學(xué)派對(duì)實(shí)證主義進(jìn)行了廣泛的批判，實(shí)際上是批判了“科學(xué)主義”思潮，力圖以人本主義出發(fā)，確立一種與實(shí)證主義的肯定性、單面思維方式相對(duì)立的批判性或否定性的思維方式。而這種批判性或否定性正是西方哲學(xué)的精髓，——因?yàn)槲覀冎挥芯芙^贊美現(xiàn)在，才能保證我們有一個(gè)美好的未來！

　　法蘭克福學(xué)派的科技哲學(xué)動(dòng)搖了近代以來的社會(huì)思想基礎(chǔ)，也幾乎瓦解了由科技進(jìn)步帶給我們的夢想�？萍�、現(xiàn)代性使人異化，使生命作為一個(gè)具有豐富情感與文化內(nèi)涵的完整整體的意義消失。而這種意義的消失，導(dǎo)致了人的基礎(chǔ)價(jià)值的不復(fù)存在，使人類失去了共同奮斗的更高的價(jià)值目標(biāo)。這樣，“只停留在解決科學(xué)和技術(shù)難題的層次上，或即便把它們推向一個(gè)新的領(lǐng)域，都是一個(gè)膚淺和狹隘的目標(biāo)，很難真正吸引住大多數(shù)人。它不能釋放出人類最高和最廣泛的創(chuàng)造能量，而沒有這種能量的釋放，人類就陷入渺小和曇花一現(xiàn)的境地。從短時(shí)期看，它導(dǎo)致了不利于生產(chǎn)力發(fā)展的毫無意義的活動(dòng)，從長遠(yuǎn)看，它把人類推向自我毀滅的邊緣�！盵55]盡管這種描述聽起來使人覺得有些危言聳聽，但它確實(shí)指出了那種唯技術(shù)論者在對(duì)待技術(shù)問題上的樂觀主義傾向所潛在的危險(xiǎn)。從這個(gè)角度看，法蘭克福學(xué)派的科技思想使我們認(rèn)識(shí)到了游蕩在這個(gè)世界中的“幽靈”——技術(shù)理性，這無疑是為我們敲響的警鐘。

　　三、社會(huì)發(fā)展：公共政策的推進(jìn)

　　社會(huì)進(jìn)化理論一直是古典社會(huì)學(xué)的一個(gè)核心理論；而今天，我們經(jīng)常可以在“現(xiàn)代性”與“后現(xiàn)代性”、“現(xiàn)代主義”和“后現(xiàn)代主義”、“工業(yè)社會(huì)”與“后工業(yè)社會(huì)”、“資本主義”與“后資本主義”等相互關(guān)聯(lián)的詞匯中，發(fā)現(xiàn)其中與社會(huì)發(fā)展相關(guān)的某些前沿思想。黃平先生歸納了英國社會(huì)學(xué)家安東尼·吉登斯（Anthony Giddens）在《現(xiàn)代性的后果》（The Consequences of Modernity）中對(duì)現(xiàn)代性“陰暗面”的論述：

　　從總體上說，古典社會(huì)學(xué)的締造者馬克思、涂爾干和韋伯都極為重視現(xiàn)代性所提供的“機(jī)會(huì)”，都相信由現(xiàn)代所開辟的、使人獲益的可能性，超過了它的負(fù)面效應(yīng)。舉例來說，他們?nèi)�位都看到了現(xiàn)代工業(yè)的工作對(duì)人的不良后果，它迫使許多人服從那索然無味的紀(jì)律和重復(fù)性的甚至是愚蠢的勞動(dòng)。但是他們都沒有預(yù)見到，“生產(chǎn)力”的拓展所具有的毀滅物質(zhì)環(huán)境的潛力究竟有多大。在社會(huì)學(xué)的理論傳統(tǒng)中，環(huán)境——生態(tài)問題完全就沒有被融入自己的視野之中。另一個(gè)例子是強(qiáng)力行使政治權(quán)力。對(duì)社會(huì)學(xué)的創(chuàng)始人來說，權(quán)力的專斷似乎只是過去的歲月里才有的事情，“專制主義”似乎只是前現(xiàn)代國家才有的特征。但透過法西斯主義的興起，對(duì)猶太人的大屠殺，極權(quán)主義，斯大林主義以及20世紀(jì)的其他事件，人們才恍然大悟，極權(quán)專斷的可能性就包含在現(xiàn)代性的制度之中。[56]

　　因此，在社會(huì)學(xué)分析的現(xiàn)代視野中，技術(shù)理性統(tǒng)治僅僅是工業(yè)主義（industrialism）后果的一個(gè)方面，它還包括由此形成的官僚主義體制所具有的極權(quán)與專斷，還存在對(duì)人類生存環(huán)境的破壞。這些，都是人們對(duì)科技進(jìn)步與社會(huì)發(fā)展所持有的堅(jiān)定不移信念的負(fù)產(chǎn)品。它導(dǎo)源于人們對(duì)發(fā)展理念的一種認(rèn)識(shí)慣性，或者是對(duì)發(fā)展的固有傾向（immanent trends）——通俗地說，就是對(duì)“發(fā)展是硬道理”的一種認(rèn)識(shí)傾向。因此，社會(huì)學(xué)家們認(rèn)為，“由技術(shù)導(dǎo)致社會(huì)變遷往往具有非計(jì)劃的、似乎是必然的性質(zhì)。一旦發(fā)明了一項(xiàng)新技術(shù)，一般來說，人們就不會(huì)顧其在道德和社會(huì)方面的重大潛在影響而去利用它�！盵57]但是，建設(shè)性的后現(xiàn)代主義則徹底改變了世界的形象，用美國學(xué)者費(fèi)雷（Frederick Ferre）的話來說就是，“世界的形象既不是一個(gè)有待挖掘的資源庫，也不是一個(gè)避之不及的荒原，而是一個(gè)有待照料、關(guān)心、收獲和愛護(hù)的大花園�！� [58]不過，解鈴還需系鈴人，對(duì)這個(gè)滿目瘡痍的世界花園的修理同樣不能拒絕科學(xué)技術(shù)。借用科學(xué)家兼作家C·P·斯諾先生的說法：“我們無法退入一個(gè)根本不存在的沒有技術(shù)的伊甸園。我們不能檢視自己，從任何個(gè)人救世原理中得到安慰，并依托于我們善良天性支持我們自己。誰要是這么做，就會(huì)從他自身所發(fā)現(xiàn)的最壞意義上的浪漫主義幻想那里受到折磨：他未曾運(yùn)用理性去探究非理性的東西�！盵59]

　　盡管理性之蝕在今天可以讓我們重新去檢視何謂理性與非理性，但用理性去推動(dòng)社會(huì)發(fā)展，一直被看成是一個(gè)國家或政府的責(zé)任。因?yàn)樵诿總�(gè)個(gè)體都以自己的“私的”利益為目標(biāo)的追求中，整個(gè)社會(huì)被認(rèn)為是 “非理性”的，而為了公共目標(biāo)和國家安全，國家或政府——即掌握了公共資源的公權(quán)力主體，便有義務(wù)和責(zé)任去推行某項(xiàng)公共政策。一國政府如何運(yùn)用科技促進(jìn)產(chǎn)業(yè)、經(jīng)濟(jì)與社會(huì)協(xié)調(diào)發(fā)展，對(duì)每一個(gè)國家或政府來說，這就是所謂產(chǎn)業(yè)技術(shù)政策問題。這一問題實(shí)際上涉及到公共政策與法律的關(guān)系，也就是法律在推行相關(guān)公共政策時(shí)的作用以及法律本身所蘊(yùn)含的公共政策。在最近的一項(xiàng)研究中，本人提出未來20年我國科技法制建設(shè)的重要目標(biāo)就是將現(xiàn)行的科技活動(dòng)及產(chǎn)業(yè)技術(shù)政策進(jìn)行 “法制化”。[60]這不僅是因?yàn)榉ㄖ螄�家建設(shè)目標(biāo)的適應(yīng)與跟進(jìn)，其中特殊的原因還在于技術(shù)社會(huì)對(duì)傳統(tǒng)社會(huì)形態(tài)中的習(xí)俗權(quán)威的顛覆（如宗教社會(huì)中的領(lǐng)袖），因而我們不可能冀望于法律之外再去營造或允許新的“權(quán)威”。

　　不過，政治體系中的權(quán)威人士如部落酋長、首領(lǐng)、總統(tǒng)或領(lǐng)導(dǎo)人，往往產(chǎn)生于既有的習(xí)慣、規(guī)范和法律，這就決定了他們?cè)谕菩泄�共政策時(shí)，必然對(duì)既有秩序（也即其“權(quán)源”產(chǎn)生的依據(jù)）的維護(hù)和尊重。因?yàn)檫@是他們存在的合法性理由與基礎(chǔ)。但是，是否權(quán)威人士不是產(chǎn)生于原有的習(xí)俗或者法律秩序，或者他們?cè)噲D改變既有秩序，那就可以對(duì)現(xiàn)行習(xí)慣或者法律不加以維護(hù)或者尊重呢？如果這個(gè)答案能夠成立的話，這將是十分危險(xiǎn)的。這種危險(xiǎn)，不僅在于他們所推行的政策也許會(huì)對(duì)我們賴以生存的一些原則與基礎(chǔ)構(gòu)成傷害，而且在于：這種無視既定秩序的做法最終也會(huì)動(dòng)搖他們所取得的“權(quán)威”。因?yàn)樵诜�律所維護(hù)的既定秩序中，雖然一部分屬于政治性的，但大多屬于基本的、并作為某種傳統(tǒng)事實(shí)而成為我們生活密不可分的部分，如維護(hù)自由、私有財(cái)產(chǎn)權(quán)和個(gè)人的家庭、人身和名譽(yù)等。正是這些以基本權(quán)利或私權(quán)為基礎(chǔ)的“傳統(tǒng)事實(shí)”，才構(gòu)成了我們個(gè)人生活和社會(huì)發(fā)展的基礎(chǔ)。這也表明，公共政策的推行，同樣必須建立在人們的生活事實(shí)基礎(chǔ)之上。

　　著名社會(huì)學(xué)家馬克斯·韋伯盡管對(duì)私法與公法的區(qū)別感到困難，但他也能認(rèn)識(shí)到這種“私的”東西的重要性。他說，“如果一切具有賦予權(quán)益要求的、客觀的法的性質(zhì)的準(zhǔn)則都不存在，即如果整個(gè)從根本上適用的準(zhǔn)則在法學(xué)上都具有‘規(guī)章’的性質(zhì)，也就是說：所有私人的利益不是作為有保障的主觀的權(quán)益要求，而是僅僅作為那些規(guī)章效力的反映，才有獲得保護(hù)的機(jī)會(huì)，那就不存在著‘私’法了。只要達(dá)到這種狀況——它以往從未普遍存在過——，那么整個(gè)的法都溶解到行政管理的一個(gè)目的上：‘政府’�！盵61]而實(shí)際上，現(xiàn)代社會(huì)是建立在我們自己的決定權(quán)之上的：按社會(huì)契約理論的說法，人是生而平等和自由的；國家和政府只是人民自由協(xié)議的產(chǎn)物；而人民之所以交出一部分自由和權(quán)利，其目的也只在于實(shí)現(xiàn)更大的自由與權(quán)利。換句話說，人的本性要求他們生活在自己的決定權(quán)利之下。[62]

　　因此，傳統(tǒng)事實(shí)、基本權(quán)利與自由、法律制度與規(guī)范，從某種角度來說，都是相通的。同時(shí)，“公共政策，至少是積極形式的公共政策，是建立在法律基礎(chǔ)上的，因而它們具有權(quán)威性” [63].因?yàn)橄噍^之下，法律畢竟更能夠反映人的自由與本性——正如德沃金（Ronald Dworkin）所說，“從根本上說，權(quán)利理論是關(guān)于法律發(fā)展的理論”[64].不過，仍然有人把法律當(dāng)作政策的工具。如英國法學(xué)家阿蒂亞（P. S. Atiyah）說，“法律在很大程度上是政策——可通過其追求目標(biāo)或價(jià)值的一種手段——的工具”，并且認(rèn)為要促進(jìn)政策，“在一定程度上也可以采取其他手段，但從最廣泛意義上來說，主要的手段是法”。[65]但是，阿蒂亞是將政策作為一種價(jià)值目標(biāo)來看待的；他的“工具論”實(shí)質(zhì)上是一種“價(jià)值論”，即法律在價(jià)值層面與政策達(dá)到同構(gòu)。只有這樣，政策和法律在推行某種思想時(shí)才能實(shí)現(xiàn)“合謀”。

　　當(dāng)然，公共政策的推行還可以依靠其他資源。哈羅德·拉斯韋爾將“公眾信任和尊敬”作為一種象征性的財(cái)產(chǎn)和資源性財(cái)產(chǎn)。他說，“象征性的財(cái)產(chǎn)和資源財(cái)產(chǎn)都很重要——如果由那些缺乏公眾信任的機(jī)構(gòu)來搞現(xiàn)代規(guī)劃，那么這種規(guī)劃不免要失敗。”[66]這又涉及到“權(quán)威”與“權(quán)力”的關(guān)系及其在公共政策中的作用問題。不過，細(xì)心的讀者大概已經(jīng)意識(shí)到，傳統(tǒng)事實(shí)和基本權(quán)利的合理性存在，本身就是權(quán)威形成的基礎(chǔ)。同時(shí)，正如拉斯韋爾所說，“最關(guān)鍵的基本價(jià)值是權(quán)力，因?yàn)闆]有它就不可能獲得短期的結(jié)果。”[67]而且，作用與反作用往往也同時(shí)存在、相互影響，如既有秩序、保守力量和“關(guān)系網(wǎng)”等的反作用，也常常影響到政策的制定和實(shí)施。這也是我們?cè)谕菩泄�共政策時(shí)所要注意的。

　　那么，公共政策與法律之間的“合謀”在產(chǎn)業(yè)技術(shù)政策方面又是如何實(shí)現(xiàn)的呢？公共政策問題專家安德森（James E. Anderson）教授認(rèn)為，“政策是一個(gè)有目的的活動(dòng)過程，而這些活動(dòng)是由一個(gè)或一批行動(dòng)者，為處理某一問題或有關(guān)事務(wù)而采取的”[68].這就把政策更多地視為一項(xiàng)活動(dòng)、一個(gè)過程，而不僅是某個(gè)具體的決定。于是，在這一過程中，我們可以建立起一個(gè)動(dòng)態(tài)的理論框架：

　　政策思想的形成→路徑的選擇→政策的實(shí)施→社會(huì)效果評(píng)價(jià)。

　　產(chǎn)業(yè)技術(shù)政策的制定與實(shí)施，首先就要面臨在這一過程或框架中誰享有這一公共空間的權(quán)威性及其由誰來推動(dòng)的問題。無疑，行政主管機(jī)關(guān)（如產(chǎn)業(yè)部門、科技部門和貿(mào)易機(jī)構(gòu)等）、立法機(jī)關(guān)和法院，都在一定程度上具有某種壟斷權(quán)力或話語霸權(quán)：行政權(quán)力可以積極而靈活地介入產(chǎn)業(yè)和技術(shù)發(fā)展；立法機(jī)構(gòu)可以通過穩(wěn)定的政策或目標(biāo)取向來配置各種資源；而法院則更多的是一種消極的、事后的“誘導(dǎo)”。但當(dāng)我們認(rèn)真地考察這些“權(quán)威人士”或“話語者”時(shí)，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，這種“權(quán)威” 或“霸權(quán)”都具有很大的局限性，——至少有兩個(gè)因素會(huì)影響他們的權(quán)威性：一是市場選擇；二是技術(shù)變化。這兩種因素往往決定了企業(yè)的選擇和發(fā)展，因?yàn)槭袌鼋?jīng)濟(jì)下自治的企業(yè)必須根據(jù)市場和技術(shù)進(jìn)行產(chǎn)業(yè)技術(shù)調(diào)整或改造。

　　既然如此，那么我們是否可以如新古典增長理論所稱，市場自治下的企業(yè)會(huì)在“看不見的手”的引導(dǎo)下使經(jīng)濟(jì)沿著最優(yōu)路徑移動(dòng)呢？現(xiàn)實(shí)和理論都給了我們一個(gè)否定的回答，特別是對(duì)于一個(gè)發(fā)展中國家而言。新增長理論認(rèn)為，內(nèi)生的（而不是外生的變量）技術(shù)進(jìn)步是經(jīng)濟(jì)實(shí)現(xiàn)持續(xù)增長的決定因素。而且，市場經(jīng)濟(jì)本身無法決定一國經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略重點(diǎn)，政府應(yīng)該選擇重點(diǎn)產(chǎn)業(yè)加以扶持，并增強(qiáng)它們?cè)趪�際市場的競爭力，創(chuàng)造出新的比較優(yōu)勢。這就為“看得見的手”在市場經(jīng)濟(jì)條件下提供了比較豐富的政策內(nèi)涵。經(jīng)濟(jì)學(xué)家們?yōu)榧夹g(shù)條件下的經(jīng)濟(jì)增長開具了藥方，這些有：P·羅默、R·盧卡斯、R·巴羅等人認(rèn)為政府應(yīng)向研究開發(fā)提供補(bǔ)貼和提供公共基礎(chǔ)設(shè)施等以促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長；L·瓊斯、S·雷貝洛等人認(rèn)為政府應(yīng)實(shí)施降低稅收和促進(jìn)技術(shù)貿(mào)易等政策以促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長。這些研究成果無疑具有重要指導(dǎo)意義，并為眾多國家的發(fā)展實(shí)踐所證明。它使我們認(rèn)識(shí)到，可以通過政府這只“看得見的手”消除市場機(jī)制造成的資源配置扭曲，即通過政府和市場兩只手來共同實(shí)現(xiàn)“帕累托最優(yōu)”。[69]看來，一個(gè)國家的經(jīng)濟(jì)增長，也是國家與市場“合謀”的結(jié)果；而它們合謀的“媒介”就是法律。這種“合謀”也并不表明不存在沖突，甚至可以說，就是在沖突和矛盾中實(shí)現(xiàn)“合謀”的，——與企業(yè)的私人性相比較，政府更加注意公共福利，而法律為其矛盾提供了消融場所和最后的界限。所以說，從某種角度上看，產(chǎn)業(yè)技術(shù)政策是政府通過法律來“誘導(dǎo)”企業(yè)，使之在主觀地為自己的同時(shí)也客觀地為了社會(huì)。當(dāng)然，政府的這種法律“誘導(dǎo)”應(yīng)因產(chǎn)業(yè)、技術(shù)的不同而采取不同的手段，只有這樣才能保持一個(gè)良好的社會(huì)創(chuàng)新機(jī)制。對(duì)于世界領(lǐng)先水平的高新技術(shù)及其產(chǎn)業(yè)，主要手段是刺激，如目前的信息、生物工程、新材料和新能源技術(shù)等領(lǐng)域；而對(duì)于相對(duì)成熟的技術(shù)及其產(chǎn)業(yè)，則要進(jìn)行調(diào)整和管制，如鐵路、汽車交通和成熟技術(shù)產(chǎn)生的環(huán)保問題等。

　　當(dāng)然，有人認(rèn)為，即使我們有效地推行某項(xiàng)產(chǎn)業(yè)技術(shù)政策，也同樣會(huì)面臨一些新問題。在最近較為突出的“三農(nóng)”問題上，李昌平先生表達(dá)了他的“另外一種困惑”。他提出了一個(gè)很現(xiàn)實(shí)的問題：技術(shù)推廣能增加農(nóng)民的收入嗎？他說：

　　第一，使用技術(shù)是要錢的，錢由誰付？——農(nóng)民。第二，使用技術(shù)會(huì)增產(chǎn)，增產(chǎn)會(huì)導(dǎo)致產(chǎn)品價(jià)格下降，增產(chǎn)不等于增收。農(nóng)業(yè)技術(shù)推廣的過程是農(nóng)民減收的過程。從一定意義上講，農(nóng)民支付了使用農(nóng)業(yè)技術(shù)的成本，全民得到了技術(shù)進(jìn)步的好處。[70]

　　關(guān)于第一個(gè)由誰付錢的問題，部分地涉及到公共產(chǎn)品的提供，本文在這里不進(jìn)行分析。第二個(gè)問題，實(shí)際上是推廣技術(shù)使農(nóng)民得到“實(shí)惠”和提高我國農(nóng)業(yè)在國際上的競爭能力之間的關(guān)系問題。農(nóng)民的“實(shí)惠”問題，在這里涉及到經(jīng)濟(jì)學(xué)中經(jīng)濟(jì)推理的“合成謬誤”（fallacy of composition）理論。也就是說，對(duì)于局部來說成立的東西，對(duì)總體則未必成立，——即總體不等于局部之和。[71]例如，如果某一農(nóng)場主獲得豐收，他的收入會(huì)增加；但如果所有農(nóng)場主的收成都打破記錄的話，他們的農(nóng)場收入?yún)s會(huì)下降。同樣，如果某個(gè)農(nóng)戶使用技術(shù)會(huì)增收，但技術(shù)的全面推廣則會(huì)使農(nóng)戶整體的收入下降。這就是李昌平的“困惑”之一。

　　有一種解釋可以部分地消除李昌平先生的困惑，就是市場規(guī)模的擴(kuò)張和全球經(jīng)濟(jì)的互動(dòng)。因?yàn)樵霎a(chǎn)以后，如果消費(fèi)在更大的市場、甚至是在國際市場上形成，則不一定就導(dǎo)致單位產(chǎn)品的價(jià)格下降；即使有所降低，也會(huì)因?yàn)橐?guī)模經(jīng)濟(jì)的效益而被抵銷，從而使得農(nóng)戶收入增加。

　　誠然，這僅僅是從經(jīng)濟(jì)效益（經(jīng)濟(jì)學(xué)）角度來考察的。就單純從這個(gè)角度而言，不論在實(shí)現(xiàn)方式上存在什么樣的不足和缺陷，我國在產(chǎn)業(yè)政策和科技促進(jìn)體制方面曾經(jīng)提倡和采取過一些積極的措施。[72]但是，如前所及，如果我們從社會(huì)學(xué)角度進(jìn)行分析，技術(shù)進(jìn)步并不僅僅或者并不單純是一個(gè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的問題，它是影響整個(gè)社會(huì)變遷的重要因素。呂克昂亨利四世大學(xué)查爾斯·帕蘭教授考察中世紀(jì)農(nóng)業(yè)技術(shù)進(jìn)步的時(shí)候認(rèn)為，從公元5――10世紀(jì)引進(jìn)了一系列或大或小的技術(shù)革新（包括輪犁、現(xiàn)代的挽具、連枷、水力磨坊、用馬耕田法等），導(dǎo)致了公元11世紀(jì)以后農(nóng)業(yè)的增長，這為資本主義大地產(chǎn)的形成和一種具有資本主義性質(zhì)的組織――新型的大型農(nóng)業(yè)企業(yè)誕生，創(chuàng)造了條件。[73]這是從宏觀歷史角度進(jìn)行考察的。舉一個(gè)具體的事例，美國學(xué)者戴維·波普諾教授認(rèn)為，20世紀(jì)60年代在芬蘭東北部的斯克特拉普斯（Skolt Lapps）社區(qū)中引入摩托雪橇作為交通工具，替代原來的馴鹿，使得汽油成為當(dāng)?shù)厝说囊蕾�；而同時(shí)，摩托雪橇提高了工作效率，擴(kuò)大了人們的社會(huì)接觸范圍。 [74]而現(xiàn)代社會(huì)中，信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)、基因技術(shù)、新材料與新能源技術(shù)等對(duì)人們社會(huì)的影響，則是我們能夠具體而切身感受到的。

　　當(dāng)然，我們從具體制度來理解李昌平先生的這種困惑，就需要進(jìn)一步探討法律所追求的價(jià)值目標(biāo)或法律的目的性問題。羅玉中教授在論述科技法的特征時(shí)認(rèn)為，科技法在調(diào)整社會(huì)關(guān)系的方式上有其獨(dú)特之處。他認(rèn)為，傳統(tǒng)的部門法如刑法，多以制裁方式調(diào)整社會(huì)關(guān)系，而因?yàn)榭萍挤ǖ淖谥际窃谟诖龠M(jìn)科技進(jìn)步和科技成果的合理使用，所以它更多地采取肯定、鼓勵(lì)、獎(jiǎng)勵(lì)合法行為的方式來調(diào)整科技活動(dòng)領(lǐng)域的社會(huì)關(guān)系。[75]毫無疑問，如果我們的討論僅僅限于第一個(gè)改進(jìn)技術(shù)的農(nóng)戶，這是一個(gè)對(duì)科技法特點(diǎn)的“溫情脈脈”的解釋。然而，只要稍稍冷靜一下我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)，這一溫情的背后充滿了殘酷：它使過去處于同一水平線的其他農(nóng)戶深陷落后或絕境，甚至是破產(chǎn)；也使得那位改進(jìn)技術(shù)的第一個(gè)農(nóng)戶需要不斷地改進(jìn)技術(shù)，以保持其領(lǐng)先地位——有誰不會(huì)認(rèn)為，保持“第一”也是一種無奈的痛苦呢！[76] 實(shí)際上，我們這個(gè)社會(huì)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策、市場有效競爭政策及科技進(jìn)步政策等，都是以犧牲更多的、更廣泛的人群的利益為出發(fā)點(diǎn)的，它是為科技進(jìn)步中的“進(jìn)步人士”而設(shè)計(jì)的，是一種“知識(shí)強(qiáng)權(quán)”和“知識(shí)精英”的標(biāo)志性法律成就。

　　為這種法律現(xiàn)象進(jìn)行合理性解釋的理由一般有兩種：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，科技進(jìn)步最終會(huì)使得消費(fèi)者和廣大民眾受益；另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，人類社會(huì)的長足發(fā)展需要維持一種有效競爭和不斷創(chuàng)新的秩序。無論何種解釋，它實(shí)質(zhì)上在表明，法律的目的不是為了那些懶惰和愚昧的人而存在，它只是為了那些聰明又保持不斷進(jìn)取的人們而發(fā)揮作用。這也為那些將自己的生活弄得一團(tuán)糟然以后又試圖通過法律來為自己“負(fù)責(zé)”的人們發(fā)出了一種警示。

　　不過，即使我們認(rèn)同了哈佛大學(xué)公共政策專家史蒂文·凱爾曼（Steven Kelman）教授的看法——“我們只有一個(gè)政府”[77]，而企業(yè)也愿意在政府的“誘導(dǎo)”下“就范”，我們?nèi)匀幻媾R新的問題。因?yàn)檎�策、特別是產(chǎn)業(yè)政策，往往是應(yīng)對(duì)性的，同時(shí)技術(shù)因素也變動(dòng)不居；但與此相反的是，法律則需要一定的穩(wěn)定性。于是，法律的保守趨向與政策的激進(jìn)作風(fēng)本身就存在的某種張力，在這里又被進(jìn)一步拉大了。那么，在產(chǎn)業(yè)技術(shù)政策領(lǐng)域里就出現(xiàn)這樣的情況：除了在抽象價(jià)值，如技術(shù)進(jìn)步、經(jīng)濟(jì)增長和社會(huì)發(fā)展等取向上，政策與法律可以同構(gòu)以外，在具體規(guī)則和制度方面，“合謀”很難以達(dá)成。一旦二者不能“合謀”，按照時(shí)下流行的博弈論來說，也就無法實(shí)現(xiàn)納什均衡。在公共政策和法律的制定中，就出現(xiàn)了“囚徒困境”式的情形。這就是目前我國在此方面的公共政策和立法都缺乏協(xié)調(diào)、并難以獲得良好的社會(huì)效果的原因之一。

　　四、產(chǎn)業(yè)技術(shù)政策：公共產(chǎn)品與市場邏輯的連接點(diǎn)

　　走出這種困境的方式，本文認(rèn)為應(yīng)該是一種間接性的。產(chǎn)業(yè)技術(shù)政策只能在市場邏輯之下，以提供必要的“公共產(chǎn)品”的方式，切入經(jīng)濟(jì)運(yùn)行之中。國家產(chǎn)業(yè)技術(shù)政策本身就是國家權(quán)力的體現(xiàn)，是一種公權(quán)力量。而“所謂市場邏輯，就是個(gè)人權(quán)利的自由交易�！盵78]將產(chǎn)業(yè)技術(shù)政策納入市場邏輯就是引導(dǎo)或促進(jìn)以個(gè)人權(quán)利為基礎(chǔ)的某一方面（即科技與經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域）的自由交易。這就存在國家公權(quán)力如何切入私人領(lǐng)域，并在哪些方面切入的問題。在市場邏輯框架中，這種公權(quán)力就是以社會(huì)福利——即生產(chǎn)“公共產(chǎn)品”[79]為目的，是一種間接的切入市場的方式。

　　西方社會(huì)福利政策已經(jīng)從經(jīng)濟(jì)層面的資源再分配發(fā)展到強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)與政治發(fā)展之間平衡的后福利國家階段。這種公共政策，“將資源再分配推向更深入的經(jīng)濟(jì)再分配領(lǐng)域，從而超越了過去將社會(huì)福利定位在對(duì)少數(shù)弱勢群體的救濟(jì)上的做法，使恢復(fù)社區(qū)精神、重構(gòu)秩序與自由之間的社會(huì)關(guān)系成為一種道德的主要關(guān)懷”[80].這樣，就把人的發(fā)展作為一種社會(huì)資本來看待，迫使人們從對(duì)社會(huì)的依賴轉(zhuǎn)向?qū)ψ约旱囊蕾嚒？梢�，現(xiàn)代西方社會(huì)已經(jīng)走出社會(huì)化保守主義趨向，公共福利或公共產(chǎn)品轉(zhuǎn)向提供更多的基礎(chǔ)設(shè)施和創(chuàng)造機(jī)會(huì)，這也就必然同時(shí)面臨重申自由主義的命題。不過，早期“公共產(chǎn)品”觀念的形成卻極具公權(quán)和政府職能主義特色。

　　英國思想家大衛(wèi)·休漠（David Hume，1711－1776年）在政府溯源時(shí)就認(rèn)為，政府的職能就是為了“促進(jìn)某種公共目的”，并借以“進(jìn)一步擴(kuò)展它的有益影響”。他說：“兩個(gè)鄰人可以同意排去他們所共有的一片草地中的積水，因?yàn)樗麄內(nèi)菀谆ハ嗔私鈱?duì)方的心思，而且每個(gè)人必然看到，他不執(zhí)行自己任務(wù)的直接結(jié)果就是將整個(gè)計(jì)劃拋棄了。但是要使一千個(gè)人同意那樣一種行為，乃是很困難的，而且的確是不可能的；因?yàn)楦魅硕荚趯ふ医杩�，要使自己省卻麻煩和開支，而把全部負(fù)擔(dān)加在他人身上。政治社會(huì)就容易補(bǔ)救這些弊病，執(zhí)政長官可以擬定促進(jìn)那種利益的任何計(jì)劃�！盵81]休謨從人性的角度認(rèn)識(shí)到人類固有的自私、褊狹心理，提出國家或國家存在的理由，即通過生產(chǎn)公共產(chǎn)品而“在某種程度上免去人類所有的這些缺點(diǎn)”。這就是今天經(jīng)濟(jì)學(xué)常常談到的公共產(chǎn)品具有外部性、非排他性，并由此而產(chǎn)生的“搭便車”問題。

　　休謨幾乎是最早論及由政府生產(chǎn)公共產(chǎn)品的思想家。而英國古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家亞當(dāng)·斯密（Adam Smith，1720－1790年）則獨(dú)具慧眼地發(fā)現(xiàn)了技術(shù)和產(chǎn)業(yè)發(fā)展對(duì)某種產(chǎn)品成為公共產(chǎn)品的重要性。他采用歷史分析方法考察了軍隊(duì)在歐洲的演變過程以后認(rèn)為，由于技術(shù)的進(jìn)步和產(chǎn)業(yè)的升級(jí)所形成的資本需求量增加，致使維持安全所需的費(fèi)用逐漸不可能由個(gè)人提供。他說，“在更為進(jìn)步的社會(huì)里，上戰(zhàn)場作戰(zhàn)的人，以自己的費(fèi)用維持自己就全不可能了。這其中有兩種原因：一是制造業(yè)的進(jìn)步；一是戰(zhàn)爭技術(shù)的改良�！盵82]盡管斯密在這里主要分析國防這種典型的公共產(chǎn)品，但這些論述告訴我們：公共產(chǎn)品并非天生是公共產(chǎn)品，技術(shù)進(jìn)步和產(chǎn)業(yè)升級(jí)往往促進(jìn)公共產(chǎn)品的生產(chǎn)與供給的增加。這一點(diǎn)在現(xiàn)代社會(huì)也表現(xiàn)得很明顯，如在網(wǎng)絡(luò)技術(shù)環(huán)境的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，幾乎不可能完全依賴個(gè)人；同時(shí)，這種技術(shù)也使產(chǎn)品更為公共化：只要我們?cè)敢�，通過網(wǎng)絡(luò)，我們自己的信息很快就可以成為公共產(chǎn)品。甚至隨著所謂“國際公共產(chǎn)品”（即通訊技術(shù)、信息技術(shù)、航空航天技術(shù)等環(huán)境下的產(chǎn)品）的出現(xiàn)，使多國政府之間或者大型跨國公司之間進(jìn)行協(xié)調(diào)，成為一種必要。

　　但是，技術(shù)進(jìn)步也會(huì)促使公共產(chǎn)品向私人產(chǎn)品轉(zhuǎn)化，擺脫對(duì)政府的依賴。因?yàn)榧夹g(shù)的進(jìn)步帶來生產(chǎn)能力的提高，可以消除原有產(chǎn)品消費(fèi)的外部性，使原來私人生產(chǎn)無利可圖的產(chǎn)品變得有利可圖，從而不必要政府來進(jìn)行生產(chǎn)。如消防問題，由于以往技術(shù)比較落后，消防只能由公共提供；但技術(shù)改進(jìn)后的復(fù)雜的自動(dòng)滅火系統(tǒng)就使一些消防工作變得私人化了。又如早期計(jì)算機(jī)往往只是學(xué)校公共服務(wù)的一部分，但隨著技術(shù)與現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，使得相當(dāng)多的學(xué)生有能力擁有個(gè)人電腦，電腦也就成為私人消費(fèi)品了。

　　現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)家越來越重視技術(shù)對(duì)公共產(chǎn)品的影響，認(rèn)識(shí)到技術(shù)水平往往決定著哪些方面可以通過市場機(jī)制來解決，哪些方面則不能進(jìn)入市場。經(jīng)濟(jì)學(xué)家戈�。↘. D. Goldin）認(rèn)為，在決定某種產(chǎn)品是否成為公共產(chǎn)品方面的問題，主要“取決于排除設(shè)施的技術(shù)和個(gè)人偏好的分散化”[83].同時(shí)，公共產(chǎn)品自身的生產(chǎn)技術(shù)也往往成為一種產(chǎn)品是否成為公共產(chǎn)品的條件。他在《平等機(jī)會(huì)和選擇性機(jī)會(huì)》一文中認(rèn)為，影響公共產(chǎn)品形成的技術(shù)包括：一是排他性技術(shù)；二是產(chǎn)品本身的生產(chǎn)技術(shù)。[84]所謂排他性技術(shù)，主要是指監(jiān)控技術(shù)，也就是防止搭便車行為的技術(shù)能力。因?yàn)槿绻�缺乏低成本的排他性技術(shù)，私人生產(chǎn)無法通過市場價(jià)格來實(shí)現(xiàn)，則只能導(dǎo)致產(chǎn)品或服務(wù)被公共部門所壟斷。極端的例子比如前面提到的國防，人們無法測量每人的收益，排他性的監(jiān)控技術(shù)幾乎不可能，只能由國家或政府提供。而相反，如果對(duì)信息高速公路的使用可以用監(jiān)控技術(shù)記錄，消費(fèi)收費(fèi)成為可能，則可以通過市場由私人來完成。另外一方面，產(chǎn)品本身的生產(chǎn)技術(shù)水平，往往也影響某種產(chǎn)品或者服務(wù)是否成為公共產(chǎn)品。比如前面提到的穩(wěn)定的自動(dòng)化滅火技術(shù)就使一些消防工作變得“私人化”；而新的演播與傳輸技術(shù)就使娛樂變得“公共化”。可見，技術(shù)往往成為一件產(chǎn)品能否具有排他性的重要條件，也是影響公共產(chǎn)品和私人產(chǎn)品之間相互轉(zhuǎn)化的重要因素。而隨著技術(shù)條件的變化，公共產(chǎn)品與私人產(chǎn)品之間的區(qū)別將不再是絕對(duì)的了。這就難怪許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家們要感慨，公共產(chǎn)品的排他特性（特別是與監(jiān)測使用問題上），“這基本上是一個(gè)技術(shù)問題，并取決于可獲得”[85].因此，在這種意義上，我們將這種區(qū)分公共產(chǎn)品與私人產(chǎn)品之間生產(chǎn)的理論，稱之為“技術(shù)論”。

　　當(dāng)然，從另外一個(gè)角度看，無論技術(shù)如何發(fā)展，市場也總是可以進(jìn)行公共產(chǎn)品生產(chǎn)的，產(chǎn)業(yè)技術(shù)政策本身就是市場理念的產(chǎn)物。另外一種區(qū)分公共產(chǎn)品與私人產(chǎn)品之間生產(chǎn)的理論是建立在市場制度層面的，我們可以稱之為“契約論”。布魯貝克爾（E. R. Brubaker）認(rèn)為，通過生產(chǎn)前訂立契約，有可能實(shí)現(xiàn)公共產(chǎn)品的私人生產(chǎn)。因?yàn)槠髽I(yè)家的“不生產(chǎn)”是一種很有效的排他手段，只有社會(huì)成員在根據(jù)自己的偏好承諾支付的費(fèi)用達(dá)到公共產(chǎn)品生產(chǎn)所需的最低成本的時(shí)候，企業(yè)家才進(jìn)行生產(chǎn)；這樣，當(dāng)個(gè)人面對(duì)這種可置信威脅的時(shí)候，將會(huì)如實(shí)地提供自己的評(píng)價(jià)。 [86]而戈丁則建立了兩個(gè)名詞：“均等進(jìn)入”（equal access）——所有人都可免費(fèi)自由使用的狀態(tài)：“選擇性進(jìn)入”（selective access）——允許將不付費(fèi)者排除出去的情況。在他看來，是否選擇性進(jìn)入，關(guān)鍵為：一是技術(shù)能否達(dá)到，二是觀念能否意識(shí)到。[87]

　　當(dāng)然，除了技術(shù)論和契約論之外，還存在很多的解釋理論和方法，例如，科斯（Ronald Coase）運(yùn)用實(shí)證的方法，證明傳統(tǒng)意義上被政府公共生產(chǎn)的產(chǎn)品，在實(shí)際中被私人大量地提供著，而這個(gè)原因只在于燈塔與港口的聯(lián)合提供。這一點(diǎn)，為大量公共產(chǎn)品的私人生產(chǎn)的信奉者提供了信心，也似乎發(fā)現(xiàn)了通過私人產(chǎn)品的排他性來獲得公共產(chǎn)品排他性的手段。[88]另外，德姆塞茨（H. Demsetz）也證明，通過競爭的市場可以有效地提供具有排他性的公共產(chǎn)品。他將可以無成本增加消費(fèi)者的產(chǎn)品稱為公共產(chǎn)品，而把排他性作為假設(shè)條件存在。[89]但是，一種較為折中的理論還是由英國著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家約翰·穆勒（J. S. Mill，1806－1873年）提出的，我們姑且稱之為“利益衡量論”。

　　約翰·穆勒為國家或政府提供公共產(chǎn)品時(shí)確立了利益衡量的基礎(chǔ)。他認(rèn)為，“在需要法律干預(yù)之時(shí)，并不是否定個(gè)人的判斷，而僅是影響該判斷而已。人們除非協(xié)調(diào)行動(dòng)，否則將難以影響個(gè)人判斷，但如果沒有法律的效力和約束，又將難以產(chǎn)生有效的協(xié)調(diào)行動(dòng)�！倍�與此同時(shí)，“公共服務(wù)的提供是重要的，卻沒人感興趣，因?yàn)檫@些服務(wù)的提供，并不必然自動(dòng)地獲得適當(dāng)?shù)膱?bào)酬”。其原因是，“個(gè)人不具備任何手段去截留或控制那些利益，而避免其流向他人，也難以收取費(fèi)用以保障和補(bǔ)償創(chuàng)造者。”穆勒認(rèn)為，政府“不要使人民永遠(yuǎn)處于這種狀態(tài)，而應(yīng)該想法消除這種無能為力的狀態(tài)”。[90]他認(rèn)為，政府插手于某些產(chǎn)品生產(chǎn)的理由就在于，“提供了普遍的便利”。而這種“普遍的便利”應(yīng)當(dāng)在以下情況之下：（1）個(gè)人不具備正確評(píng)價(jià)事物利益的能力之時(shí)；（2）個(gè)人缺乏遠(yuǎn)見而又簽定無法廢除的契約之時(shí)；（3）利益分歧的勞工與經(jīng)理人員談判之時(shí)；（4）政府需要對(duì)公司實(shí)施調(diào)節(jié)之時(shí)。他說，“也不可能用任何普遍適用的準(zhǔn)則來限制政府的干預(yù)，能限制政府干預(yù)的只有這樣一條簡單而籠統(tǒng)的準(zhǔn)則，即除非政府干預(yù)能帶來很大便利，否則便決不允許政府進(jìn)行干預(yù)�！盵91]這也就是說，政府介入的標(biāo)準(zhǔn)是利益衡量的結(jié)果。當(dāng)然，從上述分析也可以發(fā)現(xiàn)，政府不介入是前提。這就表明，政府的公共職能必須以個(gè)人自由與個(gè)人利益為基礎(chǔ)性目標(biāo)。

　　然而，即使確立了個(gè)人自由和個(gè)人利益的目標(biāo)，而就社會(huì)資源的來說，畢竟是存在一個(gè)“生產(chǎn)可能性邊界”（production-possibility frontier，簡稱“PPF”）。所謂生產(chǎn)可能性邊界，就是在技術(shù)知識(shí)和可投入品數(shù)量既定的條件下，一個(gè)經(jīng)濟(jì)體所能得到的最大產(chǎn)量；它代表了一個(gè)社會(huì)可供利用的生產(chǎn)要素（自然資源、勞動(dòng)和資本）的不同組合。也就是說，一個(gè)社會(huì)無法擁有它想要擁有的一切東西，它必然要受到資源及可供利用之技術(shù)的制約。那么，由于生產(chǎn)公共產(chǎn)品和代表自由市場的私人物品生產(chǎn)之間存在選擇和平衡，必然影響發(fā)展中如何有效利用資源問題。美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家薩繆爾森（Paul A. Samuelson）和諾德豪斯（William D. Nordhaus）用圖表為我們示意了人們?cè)谒饺宋锲罚ò磧r(jià)格購買的物品）和公共產(chǎn)品（用稅收支付的物品）之間進(jìn)行選擇的結(jié)果：（a）在一個(gè)貧窮的、未開發(fā)的社會(huì)里產(chǎn)出只能夠糊口，較少能承擔(dān)公共產(chǎn)品，如高速公路、公眾保健和科學(xué)研究等；（b）隨著經(jīng)濟(jì)增長，把較高收入中更多的部分用于公共產(chǎn)品和政府服務(wù)（道路、環(huán)保和教育等）。圖示如下（圖1）：[92]

　　這種選擇，也包含了經(jīng)濟(jì)學(xué)中的機(jī)會(huì)成本（opportunity cost）原理。在一個(gè)資源稀缺的世界中，某種選擇就意味著放棄另外一種選擇，那么這種選擇的機(jī)會(huì)成本就等于放棄的物品或勞務(wù)的價(jià)值。那么，在政府提供公共產(chǎn)品時(shí)，如何尋找一個(gè)與私人物品生產(chǎn)之沖突的平衡點(diǎn)，就是我們產(chǎn)業(yè)技術(shù)政策的一個(gè)關(guān)鍵。

　　同時(shí)，生產(chǎn)可能性邊界理論也為產(chǎn)業(yè)政策中的三種思路提供了理論支持：（1）最大限度地利用現(xiàn)有資源，避免社會(huì)資源閑置；（2）發(fā)展科技，提高單位資源的效率；（3）引進(jìn)經(jīng)濟(jì)體之外的資源，如引進(jìn)外資、引進(jìn)技術(shù)等。

　　我們還是以公共產(chǎn)品和私人物品來說明這個(gè)問題。一個(gè)極端的設(shè)想是，如果我們利用所有資源生產(chǎn)私人物品可以獲得10個(gè)單位，而如果我們利用所有資源生產(chǎn)公共產(chǎn)品可以獲得5個(gè)單位，那么各種生產(chǎn)可能性就可以列表如下（表2）：

　　圖2. 稀缺的投入和技術(shù)限制了公共產(chǎn)品和私人物品的生產(chǎn)；從A→F，就是將自然資源、勞動(dòng)和資本從投入生產(chǎn)私人物品轉(zhuǎn)向公共產(chǎn)品的過程。

　　如圖2所示，（a）如果存在資源閑置——即有些資源不能“派上用場”的情況下，那么生產(chǎn)就達(dá)不到A、B、……F曲線邊界的狀況，即出現(xiàn)X點(diǎn)的情況；（b）而如果公共產(chǎn)品或私人物品的生產(chǎn)技術(shù)改進(jìn)，可能出現(xiàn)現(xiàn)有資源能夠生產(chǎn)出6個(gè)單位公共產(chǎn)品或12個(gè)單位私人物品情況，也即出現(xiàn)Y的狀況；（c）如果有經(jīng)濟(jì)體外部資源注入，則隨著可利用資源增加，公共產(chǎn)品或私人物品的單位量也會(huì)增加，同樣會(huì)出現(xiàn)Y的狀況。這樣，我們便可以解釋產(chǎn)業(yè)技術(shù)政策中的下述現(xiàn)象：提倡科技成果的應(yīng)用和轉(zhuǎn)化；提倡一種創(chuàng)新的制度與文化；提倡引進(jìn)國外先進(jìn)技術(shù)；提倡進(jìn)行廣泛的國際科技合作與交流；等等。這些，實(shí)際上涉及三個(gè)方面的制度：科技成果轉(zhuǎn)化制度；技術(shù)創(chuàng)新制度和技術(shù)引進(jìn)制度。

　　歸納而言，在市場邏輯的框架下提出產(chǎn)業(yè)技術(shù)政策問題主要包括一種觀念、兩個(gè)連結(jié)點(diǎn)和三項(xiàng)制度。一種觀念就是，公權(quán)力的干預(yù)應(yīng)該是間接的方式，即主要是在市場邏輯下提供公共產(chǎn)品[93]；這是一種后福利政策，為個(gè)人發(fā)展提供一個(gè)平臺(tái)，為社會(huì)進(jìn)步提供一種激勵(lì)機(jī)制。兩個(gè)連結(jié)點(diǎn)就是：（1）技術(shù)成為某項(xiàng)產(chǎn)品或服務(wù)是否必須成為公共產(chǎn)品的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，也是一個(gè)連結(jié)點(diǎn)；（2）無論何種理論（技術(shù)論、契約論或利益衡量論），目的就是要尋求公共產(chǎn)品與私人物品之間的平衡，這也是資源配置的連結(jié)點(diǎn)。三項(xiàng)制度就是：（1）有效利用現(xiàn)有科技成果制度（如科技成果轉(zhuǎn)化制度）；（2）建立活躍的技術(shù)創(chuàng)新制度；（3）科技交流和技術(shù)引進(jìn)制度。

　　當(dāng)然，在制定具體產(chǎn)業(yè)技術(shù)政策的時(shí)候，各國都面臨著自己的國情。我國傳統(tǒng)計(jì)劃體制的主要問題在于，“過多地參與和干預(yù)了‘私人物品’的生產(chǎn)與交換，并因此沒有管好自己分內(nèi)該管的事，即安排好‘公共物品’ 的供給�！盵94]同時(shí)，由于東西方產(chǎn)業(yè)政策的主導(dǎo)模式不同，相應(yīng)的產(chǎn)業(yè)技術(shù)政策也應(yīng)有所區(qū)別――盡管在全球化時(shí)代出現(xiàn)了一些趨同現(xiàn)象。[95]

　　五、“無時(shí)不懼”：以技術(shù)創(chuàng)新為核心的法治目標(biāo)

　　中國有句古話，說是君子處世，當(dāng)“如履薄冰，無時(shí)不懼”。其實(shí)，用這句話來形容產(chǎn)業(yè)技術(shù)政策，再恰當(dāng)不過了。在技術(shù)日新月異的今天，如何有效地利用法治資源，在產(chǎn)業(yè)技術(shù)政策中確立以技術(shù)創(chuàng)新為核心的法治目標(biāo)，是企業(yè)獲得生命力和國家謀求長足發(fā)展的基礎(chǔ)性保障。

　　正如前面所提到的，新增長理論認(rèn)為：經(jīng)濟(jì)增長不是外生因素作用的結(jié)果，而是由經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)內(nèi)的內(nèi)生變量決定的；政府實(shí)施的某些經(jīng)濟(jì)政策對(duì)經(jīng)濟(jì)增長具有重要的影響。這就不同于新古典增長理論將技術(shù)進(jìn)步作為經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的外生變量的觀點(diǎn)。在內(nèi)生增長理論模型中，假定技術(shù)、知識(shí)在全經(jīng)濟(jì)范圍內(nèi)存在溢出，內(nèi)生技術(shù)進(jìn)步是經(jīng)濟(jì)增長的唯一源泉。這樣：（1）知識(shí)是追逐利潤的廠商投資決策的產(chǎn)物，是經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的內(nèi)生變量；（2）由于知識(shí)具有溢出效應(yīng)，不進(jìn)行投資的其他廠商也可以通過“學(xué)習(xí)”或“模仿”提高生產(chǎn)效益，全社會(huì)的生產(chǎn)率也都能提高。在這種情況下，造成投資廠商的私人收益率低于社會(huì)收益率，從而使廠商用于生產(chǎn)知識(shí)、技術(shù)的投資將減少，并使分散經(jīng)濟(jì)的競爭性均衡增長率低于社會(huì)最優(yōu)增長率；換句話說，如果不存在政府干預(yù)的競爭性均衡是一種社會(huì)次優(yōu)，均衡增長率低于社會(huì)最優(yōu)增長率。[96]

　　這種理論就為政府的積極經(jīng)濟(jì)政策提供了依據(jù)。因?yàn)橐酝�的新古典增長理論認(rèn)為各國政府的經(jīng)濟(jì)政策不會(huì)影響經(jīng)濟(jì)的長期增長率，但是，“現(xiàn)代增長理論的一個(gè)貢獻(xiàn)就是，對(duì)于關(guān)于旨在改變?cè)鲩L率的經(jīng)濟(jì)政策的松散討論潑了一盆涼水�！盵97]事實(shí)上，一些消極政府的思想不僅不符合經(jīng)濟(jì)增長的現(xiàn)實(shí)[98]，而且將技術(shù)進(jìn)步作為外生變量置于經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)之外，使政府無所作為。新增長理論修正了這種古典增長理論，認(rèn)為為了獲得經(jīng)濟(jì)內(nèi)生增長，政府可以向生產(chǎn)知識(shí)和技術(shù)的廠商提供補(bǔ)貼、減免稅收或向其他生產(chǎn)課稅的方法，激勵(lì)私人廠商生產(chǎn)知識(shí)與技術(shù)產(chǎn)品，誘使一部分經(jīng)濟(jì)要素從消費(fèi)品生產(chǎn)轉(zhuǎn)向研究與開發(fā)部門，提高經(jīng)濟(jì)增長率和社會(huì)福利水平。

　　這些都表明，在社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中，技術(shù)因素一直起著重要的作用。其實(shí)，就是以個(gè)人主義和權(quán)利為本位的社會(huì)基礎(chǔ)中，技術(shù)的因素依然是一個(gè)社會(huì)發(fā)展的重要的制約手段和方式。例如，在美國，許多學(xué)者從個(gè)人對(duì)政府的關(guān)系中探討個(gè)人信息的保護(hù)問題時(shí)，強(qiáng)調(diào)在構(gòu)成要件方面規(guī)定三個(gè)要素是非常重要的：第一，政府部門記錄是否具有精確性；第二，對(duì)政府部門記錄的利用是否超越了收集時(shí)所保證的用途；第三，是否遵守了保密原則，并在此基礎(chǔ)上將記錄的信息向公眾披露。[99]在這些構(gòu)成要件中，不能完全靠個(gè)人信用進(jìn)行維持；很明顯，它們對(duì)技術(shù)本身的依賴也很強(qiáng)烈。[100]再具體一點(diǎn)說，例如在契約網(wǎng)絡(luò)化過程中，如果系統(tǒng)發(fā)生故障造成履行障礙的時(shí)候應(yīng)該如何處理的問題（――即在契約的履行障礙是由于系統(tǒng)的構(gòu)建者或者是由其它參與了系統(tǒng)的人的過失造成的情況下，該如何處理的問題），與傳統(tǒng)契約理論不一樣的就是，在系統(tǒng)契約中必須由系統(tǒng)的參與者而不是利用者來承擔(dān)系統(tǒng)故障的風(fēng)險(xiǎn)，而對(duì)作為利用者的消費(fèi)者承擔(dān)第一位消除責(zé)任的是銷售者自身。[101]與此相關(guān)的問題還有很多，如銀行的責(zé)任、網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)的證據(jù)性、電子契約的成立、賠償范圍、欺詐與強(qiáng)迫行為、未成年人以及無權(quán)利人的情況下的處理問題等，都不完全是一個(gè)法律上的界定，往往需要技術(shù)本身參與解決。這些都表明，無論我們是在政府主導(dǎo)之下還是在完全市場之中，技術(shù)因素都是不容忽視的問題。

　　但是，技術(shù)創(chuàng)新卻又不純粹是科學(xué)技術(shù)方面的問題。技術(shù)進(jìn)步有賴于經(jīng)濟(jì)激勵(lì)機(jī)制、自由科研體制和良好創(chuàng)新環(huán)境；從這個(gè)角度說，科學(xué)技術(shù)進(jìn)步與創(chuàng)新更多是一種制度創(chuàng)新。更何況技術(shù)具有變動(dòng)不居的特性，只有創(chuàng)新體制才具有相對(duì)的穩(wěn)定性。因此，只有建構(gòu)良好的創(chuàng)新體制，才能用“穩(wěn)定的”制度實(shí)現(xiàn)“變動(dòng)的”技術(shù)的不斷創(chuàng)新和進(jìn)步；如果反之，就無法實(shí)現(xiàn)以技術(shù)創(chuàng)新為核心的促進(jìn)機(jī)制，甚至起阻礙作用。

　　現(xiàn)任職于日本神戶大學(xué)的中國學(xué)者季衛(wèi)東教授分析了中日兩國產(chǎn)業(yè)發(fā)展與制度化建設(shè)以后認(rèn)為，在面對(duì)西方文化的挑戰(zhàn)，與我國一樣的是，日本也力求保持政治上的安寧和連續(xù)性；但又與我國不一樣的是，日本自始至終非常注意適時(shí)地建立與經(jīng)濟(jì)發(fā)展相配套的新型組織和制度。而在產(chǎn)業(yè)化和制度化的重大事件中，我國在興產(chǎn)殖業(yè)方面與日本可以說是同步的；但在制度建設(shè)方面則要落后大約三十年上下�！皼r且1898年以后清政府所頒布的‘獎(jiǎng)勵(lì)工藝’的各種章程措施也多流于形式、了無實(shí)效。”因此，他說：“兩國的差距固然取決于很多原因，但無論如何，我國一味強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)技術(shù)先行而輕視制度層面的革故鼎新的偏向，以及后來革命時(shí)期一味追求‘畢其功于一役’的激變而輕視點(diǎn)點(diǎn)滴滴的制度建設(shè)的偏向，可以說是問題的癥結(jié)所在�！� [102]有趣的是，這一癥結(jié)在當(dāng)時(shí)也為一位英國傳教士看得一清二楚。

　　時(shí)值山東災(zāi)害，英國傳教士李提摩太為中國提出了救民振興的四條建議：第一，認(rèn)為“救饑莫如運(yùn)糧，而運(yùn)糧莫如免稅”，即所謂“運(yùn)糧”；第二，認(rèn)為中國“民多地廣，跋涉艱難”，應(yīng)“開鐵路，通火車，利國利民”，即所謂“修道開河”；第三，認(rèn)為“地有礦而不開，猶之富家有錢，窖而不用”，不可“受風(fēng)水之迷”，即所謂“開礦”；第四，認(rèn)為“民有恒產(chǎn)，始有恒心”，應(yīng)該 “各按地產(chǎn)，各造機(jī)器，制辦新貨，則人皆有事業(yè)”，即所謂“殖貨造物”。[103]就當(dāng)時(shí)中國社會(huì)狀況而言，這些建議中，有些是經(jīng)濟(jì)振興措施，有些是產(chǎn)業(yè)政策，有些甚至關(guān)涉產(chǎn)業(yè)技術(shù)政策方面，如鐵路交通、開礦和發(fā)展制造業(yè)等。論述這些之后，這位英國教士猶恐不及，他說道：

　　然則保民必行新法，其故何在？蓋古年地

　　在這里，李提摩太教士從資源有限性（“地之所出”的限制）而人口之不斷增長（“人則加多數(shù)倍”的趨勢）的矛盾角度，進(jìn)行了論述。他認(rèn)為唯有建立不斷創(chuàng)新之制度，才能維持一個(gè)社會(huì)的長足發(fā)展。

　　那么，制度、政策的設(shè)計(jì)，就應(yīng)當(dāng)更多考慮制度因素，而不是單純著眼于技術(shù)方面的問題。因?yàn)榧夹g(shù)問題大都屬于市場選擇和技術(shù)專家們具體考慮的內(nèi)容。例如，我們?cè)诩夹g(shù)政策編制中，可以采取這樣的方式，即將產(chǎn)業(yè)技術(shù)中的關(guān)鍵技術(shù)、前沿技術(shù)和發(fā)展方向置于產(chǎn)業(yè)技術(shù)政策之后，作為技術(shù)指南附件。[105]而且附件的編制，由相關(guān)的產(chǎn)業(yè)部門、科技部門或成立類似“國家競爭力”專門委員會(huì)來進(jìn)行，并且可以根據(jù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展而隨時(shí)進(jìn)行調(diào)整，不斷地重新公布。這種方式可以一方面保證政策的穩(wěn)定，另一方面又可以不斷追蹤世界領(lǐng)先技術(shù)。

　　這種分析，也只在于說明，在產(chǎn)業(yè)科技的發(fā)展過程中，建立一種以技術(shù)創(chuàng)新為目標(biāo)的法治秩序的可能性。也許，這種將技術(shù)創(chuàng)新作為法治目標(biāo)的提法，還是有些讓人難以理解和難以接受的地方。這里，我們舉個(gè)更為貼近具體制度來加以說明，可能有助理解這種技術(shù)的概念是如何適用于制度建設(shè)的。例如，在專利法中，對(duì)專利申請(qǐng)后提出進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查的期限，到底多少年適宜呢？日本過去是7年，現(xiàn)在修改為3年（第48條之3），這就是一種創(chuàng)新制度的需要。7年是一種相對(duì)守舊的文化，而3年則是一種創(chuàng)新文化。又如，對(duì)實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)的保護(hù)年限問題，也是涉及到保持創(chuàng)新問題。就現(xiàn)狀而言，許多所謂的專利技術(shù)（多指實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)方面），在應(yīng)用不到2、3年就被淘汰，相對(duì)于10年的保護(hù)期來說，這種保護(hù)就沒有能夠維持創(chuàng)新秩序。因此，在科技一日千里的當(dāng)今世界，對(duì)許多小技術(shù)、小發(fā)明，目前是保護(hù)期過長的問題。當(dāng)然，這種創(chuàng)新制度的維持是有條件的，也是有限度的。例如，專利制度中創(chuàng)新文化的建立，就需要專利管理機(jī)構(gòu)在受理當(dāng)事人申請(qǐng)和請(qǐng)求中保持高效率的工作作風(fēng)，及時(shí)、準(zhǔn)確地處理案件。在我國專利法第二次修改的討論中，學(xué)者和專利代理實(shí)務(wù)界有感于我國行政機(jī)關(guān)的辦事效率較低，試圖規(guī)定專利主管部門進(jìn)行專利審查的期限，但終感不甚妥當(dāng)，最終只是籠統(tǒng)地規(guī)定了所謂“及時(shí)”的原則性規(guī)范。[106]這就表明了創(chuàng)新的法治目標(biāo)對(duì)制度運(yùn)轉(zhuǎn)效率的依賴。同時(shí)，對(duì)技術(shù)創(chuàng)新目標(biāo)的追求又不能損及人們的根本權(quán)利和制度設(shè)置的目的本身。例如，如果對(duì)專利保護(hù)期限過短，使發(fā)明人無法實(shí)施其專利技術(shù)，也不可能實(shí)現(xiàn)其專利利益，那就影響了發(fā)明人的積極性，這樣既剝奪了專利權(quán)人的根本權(quán)利，又妨礙了專利制度鼓勵(lì)技術(shù)進(jìn)步的基礎(chǔ)價(jià)值。

　　所以說，在以技術(shù)創(chuàng)新為法治目標(biāo)的產(chǎn)業(yè)技術(shù)政策中，也存在著一些條件和限制。但是，無論怎樣，這一法治目標(biāo)有兩個(gè)基本的取向是始終不變的：一是以人為本；二是可持續(xù)發(fā)展。學(xué)術(shù)界對(duì)技術(shù)的看法有三種，即知識(shí)論、生產(chǎn)力論和系統(tǒng)論。[107]但無論哪一種看法，都認(rèn)為技術(shù)是與人聯(lián)系在一起的。也正如有的學(xué)者所告誡的：“是技術(shù)服務(wù)于人，而不是人服務(wù)于技術(shù)�！盵108]并且，科學(xué)技術(shù)通過使我們的生活范圍和便利不斷擴(kuò)大，從而帶來社會(huì)變革，這是科技發(fā)揮其社會(huì)功能的重要因素，也是其根本任務(wù)。[109]只有這樣，我們才能克服技術(shù)理性帶給我們的統(tǒng)治，以不使我們預(yù)期的“仆人”成為主宰我們的“主人”。[110]因?yàn)椋喝�，也只有人，才是技術(shù)的終極關(guān)懷的對(duì)象。所以，在技術(shù)創(chuàng)新的制度設(shè)計(jì)中，應(yīng)多一些人文關(guān)懷。

　　在現(xiàn)代社會(huì)的氛圍中提出人文關(guān)懷，如前所述，我們應(yīng)該警惕技術(shù)理性造成的我們“茫然不覺”的危險(xiǎn)。弗羅姆針對(duì)這種危險(xiǎn)有過論述：

　　現(xiàn)代社會(huì)鼓吹實(shí)現(xiàn)非個(gè)性化的平等思想，因?yàn)檫@個(gè)社會(huì)需要人――原子，這些原子相互之間沒有區(qū)別，匯集起來也能毫無摩擦地順利地發(fā)揮作用，他們都服從同一個(gè)命令，盡管如此，每個(gè)人卻都相信他們是在按自己的意愿辦事。就像現(xiàn)代化的大規(guī)模生產(chǎn)要求產(chǎn)品規(guī)格化，社會(huì)的發(fā)展也要求人的規(guī)格化，并把這稱為“平等”。 [111]

　　顯然，這種所謂現(xiàn)代社會(huì)的平等觀是與啟蒙時(shí)期的哲學(xué)思想背道而馳的，甚至與專制之下的臣民觀念有異曲同工的效果。因?yàn)閷Ｖ平y(tǒng)治下的臣民往往不被看作具有個(gè)性特征的人，與現(xiàn)代工業(yè)社會(huì)中人只是一種規(guī)格化的“產(chǎn)品”一樣，他們只具有“符號(hào)”的意義。而在啟蒙時(shí)代的哲學(xué)中，平等被看作是發(fā)展個(gè)性的條件。正如康德所言，人本身就應(yīng)該是一個(gè)目的，而不是實(shí)現(xiàn)目的的工具。也正是在這個(gè)意義上，我們?cè)谇懊嬲撌霎a(chǎn)業(yè)技術(shù)政策在公共產(chǎn)品與市場邏輯之間實(shí)現(xiàn)的連接的時(shí)候，提出應(yīng)該以西方后福利政策為基礎(chǔ)，將人的自由發(fā)展作為一種社會(huì)資本，實(shí)現(xiàn)個(gè)性化的發(fā)展。

　　在尋求可持續(xù)發(fā)展道路的過程中，謀求產(chǎn)業(yè)發(fā)展和提供公共產(chǎn)品方面，它們本身存在著一定的矛盾，而且與國家的國力及其調(diào)配或整合能力相關(guān)。青山治城教授早就說過，“近代科學(xué)技術(shù)與產(chǎn)業(yè)結(jié)合是在國家進(jìn)行了大量的資本投入和支援為背景下成長起來的。而使之成為可能的是民族主義的高揚(yáng)和軍事要求�！盵112]那么，在有限的國力的矛盾下，我們是否就無能為力或者具有很大的局限性呢？舒馬赫（E. F. Schumacher）關(guān)于“中間技術(shù)”的建議是富有啟發(fā)意義的�！凹夹g(shù)創(chuàng)新”并不是以大規(guī)模、資源密集和資本密集為特征，相反，它是在有限的資源狀態(tài)下謀求適應(yīng)本地條件、并以實(shí)現(xiàn)投入產(chǎn)出率最大化為目標(biāo)，它特別強(qiáng)調(diào)對(duì)資源的利用效率。這種思想與大工業(yè)條件下對(duì)資源的浪費(fèi)形成對(duì)比，而與可持續(xù)發(fā)展就有些暗合了。能夠?qū)崿F(xiàn)二者相通或契合的技術(shù)，就是所謂的“中間技術(shù)”。這位偉大的經(jīng)濟(jì)學(xué)家也跟大多數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家下定義方式一樣，雖然沒有給這種技術(shù)提供一個(gè)定性意義的定義，但還是可以讓人們從他的論述中很清晰地明白這種技術(shù)的含義。

　　如果我們根據(jù)“每個(gè)工作場所的設(shè)備費(fèi)用”來定技術(shù)水平，就可以象征性地把一個(gè)典型發(fā)展中國家的本地技術(shù)稱為一英鎊技術(shù)，把發(fā)達(dá)國家的技術(shù)稱為一千英鎊技術(shù)。這兩種技術(shù)之間的差距如此之大，以致從一種技術(shù)轉(zhuǎn)變到另外一種技術(shù)簡直是不可能的。事實(shí)上，發(fā)展中國家當(dāng)前將一千英鎊的技術(shù)滲透到本國經(jīng)濟(jì)中去的企圖，不可避免地會(huì)以驚人的速度扼殺一英鎊的技術(shù)，其摧毀傳統(tǒng)工作場所的速度要比建立現(xiàn)代化工作場所的速度快得多，從而使窮人處于比以前更加絕望，更加無助的境地。如果要給最需要幫助的人以有效的幫助，那就需要有一種介乎一英鎊技術(shù)和一千英鎊（技術(shù)）之間的中間技術(shù)。我們也可以象征性地稱它為一百英鎊技術(shù)。[113]

　　這就是說，中間技術(shù)是一種介于傳統(tǒng)技術(shù)與先進(jìn)技術(shù)之間的技術(shù)，也是一種適用的技術(shù)。因?yàn)椤艾F(xiàn)代工業(yè)體系盡管擁有它全部體現(xiàn)高度智力的先進(jìn)技術(shù)，但卻在摧毀自己賴以建立起來的基礎(chǔ)�！盵114]而這種技術(shù)則不會(huì)，相反是富于建設(shè)性的。這種建議對(duì)發(fā)展中國家的意義尤為深刻。這不僅是在發(fā)展過程中或多或少地保持其傳統(tǒng)工藝問題，更重要的是這種技術(shù)是發(fā)展中國家在財(cái)力、技術(shù)水平、組織能力等方面“力所能及”的。而從功能性效果來看，它既可以發(fā)揮“比較優(yōu)勢”（Comparative advantage）；又能夠擺脫發(fā)達(dá)國家“發(fā)展——破壞——治理”的發(fā)展模式。事實(shí)上，我們已經(jīng)生活在一個(gè)再也經(jīng)不住破壞了的地球！

　　易繼明

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10