|
法律、契約與市場
法律、契約與市場 「摘 要題」經(jīng)濟關(guān)系的契約化是市場經(jīng)濟最本質(zhì)的法律特征，只有沿著契約化的總體方向去追求經(jīng)濟關(guān)系的法制化，法律才能為市場經(jīng)濟的成長提供有益的服務(wù)，否則，法制化反而有可能成為市場經(jīng)濟發(fā)育成熟的障礙；因此，法律的理念必須實現(xiàn)從“計劃精神”到“契約精神”的轉(zhuǎn)換，把契約當(dāng)做安排經(jīng)濟關(guān)系的首選形式。 「關(guān) 鍵 詞」法制經(jīng)濟，經(jīng)濟關(guān)系的契約化，法律的理念，契約精神 「正 文」 市場經(jīng)濟與計劃經(jīng)濟各有其獨特的內(nèi)在規(guī)定性。在從計劃走向市場的進程中，法律將要為市場做些什么？這是一個直接涉及如何設(shè)定法制發(fā)展戰(zhàn)略目標(biāo)的重大問題。為了科學(xué)地解決這個問題，我們必須從法律的視角對市場經(jīng)濟的內(nèi)在規(guī)定性加以準(zhǔn)確地把握。 一、市場經(jīng)濟、法制經(jīng)濟與契約經(jīng)濟 在法律的層面上，市場經(jīng)濟究竟是一種什么樣的經(jīng)濟？其最基本的法律特征是什么？目前，有一種廣為流行的提法：“市場經(jīng)濟就是法制經(jīng)濟”。市場經(jīng)濟是不是法制經(jīng)濟？毫無疑問，當(dāng)然是法制經(jīng)濟，而且必須是法制經(jīng)濟，因此，這一提法本身并無任何不妥之處。但是，若由此而把法制經(jīng)濟視為市場經(jīng)濟的本質(zhì)法律特征，則不能不是一種片面的認識。為此，就必須首先討論清楚這樣一個問題，“市場經(jīng)濟就是法制經(jīng)濟”這種概括在什么意義上才是正確的？ 所謂法制經(jīng)濟，無非就是經(jīng)濟關(guān)系廣泛法制化的經(jīng)濟，它意味著法律成為規(guī)范和調(diào)整經(jīng)濟生活的常規(guī)手段。具體說來，法制經(jīng)濟與非法制經(jīng)濟相區(qū)別的主要特征大致有三： 其一，經(jīng)濟活動有法可依。在法制經(jīng)濟中，既然法律是規(guī)范和調(diào)整社會經(jīng)濟生活的常規(guī)手段，那么，這就必然要求用一套具有國家強制力的行為規(guī)則（即法律）來覆蓋經(jīng)濟生活的基本領(lǐng)域。用古代法學(xué)家稍帶夸張意味的話說，就是做到“萬事運行，皆有法式�！� 其二，經(jīng)濟主體合法經(jīng)營。使經(jīng)濟活動有法可依，是對社會立法者的要求。但是，法式皆備之后，若經(jīng)濟主體視法律為具文，競相以非法方式追求各自利益，則亦無法制經(jīng)濟可言。因此，法制經(jīng)濟的運作和存在，也須依賴于大多數(shù)經(jīng)濟主體的合作。 其三，政府主體依法管理。作為社會的直接統(tǒng)治者，任何政府都不能完全放棄對經(jīng)濟生活的控制和干預(yù)，這一方面的區(qū)別只是控制和干預(yù)的程度與方式各不相同而已。法制經(jīng)濟自然也不能排除政府對經(jīng)濟生活的控制和干預(yù)，但是它要求各級各類政府主體以合法的方式來實施這種控制和干預(yù)。用通行的話說，就是政府要依法治國、依法治省、依法治市、依法治縣，等等。 通過以上三點可以看出，為什么說市場經(jīng)濟必須是法制經(jīng)濟。如果立法者不能為經(jīng)濟活動制定一套完備的規(guī)則，如果經(jīng)濟主體習(xí)慣于以非法方式追求利益，如果政府主體常常超越法定界限去實施控制和干預(yù)，就不會有市場，只會有霍布斯所說的“一切人對抗一切人”的戰(zhàn)場，一種不帶任何夸張色彩的戰(zhàn)場。可以說，社會經(jīng)濟關(guān)系的法制化是建立市場經(jīng)濟必備的法律前提，缺乏這個前提，市場經(jīng)濟充其量也只能作為一種偶然的現(xiàn)象存在，不可能壯大成熟起來。在此種意義上，對于“市場經(jīng)濟就是法制經(jīng)濟”這個口號，我們不僅應(yīng)當(dāng)繼續(xù)堅持下去，而且還要使它更加廣泛地深入人心才行。不過，經(jīng)濟關(guān)系的法制化只是市場經(jīng)濟成長壯大的外部法律條件，因此，法制經(jīng)濟也只是市場經(jīng)濟表象上的法律特征，而不是它的本質(zhì)法律特征。假如我們誤把表象上的特征當(dāng)作本質(zhì)特征來對待，我們的認識就會停留在市場經(jīng)濟離不開法律或需要更多的法律這一淺層階段上。以這一認識來指導(dǎo)法制實踐，就可能無法正確解決“法律究竟要為市場做些什么”這一時代課題。 為什么說法制經(jīng)濟不是市場經(jīng)濟最本質(zhì)的法律特征？因為具有法制經(jīng)濟之特點的經(jīng)濟并不一定就是市場經(jīng)濟。由于計劃經(jīng)濟和統(tǒng)制經(jīng)濟中的政府指令本身就是具有法律強制力的行為規(guī)則，因而，計劃經(jīng)濟和統(tǒng)制經(jīng)濟在相當(dāng)大的程度上都可以與市場經(jīng)濟一起共享法制經(jīng)濟的上述三個特征。與計劃經(jīng)濟和統(tǒng)制經(jīng)濟相比，市場經(jīng)濟在法律層面上所表現(xiàn)出的獨特之處，主要不在于它有眾多的法典、行政規(guī)章和地方法規(guī)，而在于這些法律淵源中包含著不同的精神、原則和程序；主要不在于經(jīng)濟主體都必須合法經(jīng)營，而在于法律為經(jīng)濟主體的合法經(jīng)營留下了廣闊的自由空間；主要不在于政府主體援引有法律效力的規(guī)則來實施控制和干預(yù)，而在于政府的這種權(quán)力本身已經(jīng)受到了法律的嚴格限定。如果脫離了上面這些主要之點去強調(diào)經(jīng)濟關(guān)系的法制化，那么，經(jīng)濟生活中法律因素的增多，就可能反而成為市場經(jīng)濟發(fā)育成熟的障礙。 我以為，市場經(jīng)濟最本質(zhì)的法律特征乃是經(jīng)濟關(guān)系的契約化。市場經(jīng)濟在法律層面上所表現(xiàn)出的一切特殊之處，直接或間接地都與它的這個本質(zhì)法律特征有關(guān)。因此，市場經(jīng)濟不僅是法制經(jīng)濟，更重要的還在于它同時也是契約（化）經(jīng)濟。只有沿著經(jīng)濟關(guān)系契約化的總體方向推進經(jīng)濟關(guān)系的法制化，法律才能為市場提供有益的服務(wù)。 從經(jīng)濟學(xué)的角度看，市場經(jīng)濟的實質(zhì)就是以商品生產(chǎn)和交換為內(nèi)容的自由經(jīng)濟。當(dāng)然，自由經(jīng)濟不是不要法律的約束，也不是不要政府依法控制和干預(yù)，不過，相對而言，契約自由才是排經(jīng)濟關(guān)系、組織經(jīng)濟生活的首選原則。法律和政府的主要職能是創(chuàng)造和維持市場經(jīng)濟正常發(fā)展的必要條件，而市場經(jīng)濟的具體運作，主要靠的是市場主體之間經(jīng)過自由和平等的協(xié)商所訂立的契約。 從典型的意義上說，契約是市場的法律原型，契約關(guān)系是市場經(jīng)濟關(guān)系在法律層面上的再現(xiàn)。盡管不能把市場中所有的經(jīng)濟關(guān)系都歸結(jié)為契約關(guān)系，但是契約關(guān)系卻最集中、最準(zhǔn)確地表現(xiàn)出了市場經(jīng)濟關(guān)系的獨特個性。因此，我國經(jīng)濟體制改革的市場取向，其法律實質(zhì)就是使經(jīng)濟關(guān)系走向契約化。走向契約化意味著社會經(jīng)濟生活方式的深刻改變。這種改變有許多具體的表現(xiàn)，其中最明顯的至少有以下三點。 首先，契約成為經(jīng)濟交往的主要形式，成為實現(xiàn)資源配置的主要手段。通過交換來實現(xiàn)各自的利益，這是市場經(jīng)濟中人們最普遍的行為模式。交換的過程，對于市場主體雙方而言，是一個彼此相互為對方提供服務(wù)以滿足自身利益需求的過程；對于社會而言，則是一個實現(xiàn)資源配置的過程；而這種交換過程在法律上就表現(xiàn)為雙方訂立和履行契約的過程。通過契約的形式來建立經(jīng)濟關(guān)系和實現(xiàn)資源的配置，是市場經(jīng)濟體制與其他經(jīng)濟體制最關(guān)鍵的區(qū)別所在。 其次，契約成為評價和規(guī)范經(jīng)濟行為最具體的標(biāo)準(zhǔn)。由于市場經(jīng)濟是法制經(jīng)濟，法律就必然成為評價和規(guī)范經(jīng)濟行為的基本準(zhǔn)則。不過，如果對經(jīng)濟生活作深入一些的觀察，就會發(fā)現(xiàn)每時每刻發(fā)生在不同空間的經(jīng)濟行為是千差萬別的，法律能做到的只是提供一套評價和規(guī)范經(jīng)濟行為的基本框架。實際上，規(guī)定得再詳盡的法典也不能不具有抽象性，否則，同一條法律規(guī)則就不能普遍地被適用于同一類行為。而契約則不同，它是市場主體雙方約定的具體而明確的行為標(biāo)準(zhǔn)，雙方的權(quán)利和義務(wù)被高度精確化了。由于契約依法訂立之后就對雙方產(chǎn)生法律所承認的約束力，所以，一個具體的行為是應(yīng)當(dāng)受到肯定和保護，還是應(yīng)當(dāng)受到否定和制裁，其首要的標(biāo)準(zhǔn)就是依法訂立的契約。通過合法的平等契約來引導(dǎo)經(jīng)濟行為，從而在經(jīng)濟生活中形成秩序，這正是市場經(jīng)濟的獨特之處。 其三，契約成為企業(yè)法人賴以產(chǎn)生和運營的基本依據(jù)。市場經(jīng)濟不能沒有市場主體，而企業(yè)法人則是最重要的市場主體。在某種意義上說，市場經(jīng)濟的成長和發(fā)展過程，也就是各類企業(yè)成長和發(fā)展的過程。企業(yè)是各類人員與生產(chǎn)要素按照某種方式結(jié)合而成的經(jīng)濟單位，在成熟的市場經(jīng)濟中，這種結(jié)合的主要依據(jù)是契約而不是行政命令。因此，從法律的角度看，作為市場主體的企業(yè)實際上就是建立在契約關(guān)系之上并按照契約來分配權(quán)利義務(wù)、調(diào)整內(nèi)部關(guān)系的經(jīng)濟組織。在這一方面，計劃經(jīng)濟中的企業(yè)則具有完全不同的特點，在那里，是政府的權(quán)力在支配一切和控制一切。 二、從計劃到契約——法律理念的轉(zhuǎn)換 法律要為市場服務(wù)，然而并不是所有的法律都可以為市場服務(wù)，并不是所有的法制化都可以與契約化共存。因此，法律能夠為市場做些什么，首先取決于介入市場的法律是什么樣子。 法律當(dāng)然是各種各樣的，它們可能出自于不同的機構(gòu)，分別隸屬于不同的法律部門，有些是保護性規(guī)范，有些是禁止性規(guī)范，另一些則僅僅規(guī)定了某些程序。所有這些差別對于我們所討論的主題而言都是次要的，整個法律所蘊含的法律理念是什么樣子才是關(guān)鍵所在。法律的理念是法律的靈魂，它代表了社會中公認的某種終極理想和價值；從淵源上說，它是對現(xiàn)實社會中人的生存方式和生活態(tài)度的反映和確認；從功能上說，它是安排社會關(guān)系和指導(dǎo)法律操作的基本準(zhǔn)則。 在我國，市場經(jīng)濟的產(chǎn)生和發(fā)育是一個從計劃到契約的過程。這一過程的巨大歷史意義，不僅在于它是一種經(jīng)濟體制的改變，而且更是一種人的生存方式和生活態(tài)度的改變。與此相適應(yīng)，法律的理念也必須實現(xiàn)從計劃到契約的轉(zhuǎn)換，只有這樣，才可能使我們的經(jīng)濟關(guān)系實現(xiàn)以契約化為基礎(chǔ)的法制化。 從最廣泛的意義上說，計劃和契約都是安排社會關(guān)系（不僅僅是經(jīng)濟關(guān)系）的必要形式。計劃是由擁有單方支配權(quán)的一方來決定其他人該做些什么，契約則是由沒有單方支配權(quán)的雙方來約定彼此該做些什么。就此而論，在任何社會中都不可能沒有計劃，也不可能沒有契約。不過，這里存在著是計劃優(yōu)位還是契約優(yōu)位的兩種選擇。前一種選擇意味著只是把計劃解決不了的問題留給契約，計劃是安排社會關(guān)系的首選形式；后一種選擇意味著把契約解決不了的問題留給計劃，契約是安排社會關(guān)系的首選形式。 前述兩種選擇若要付諸實踐，都離不開法律的服務(wù)，然而這兩種實踐各自所需要的法律在總體風(fēng)格上是迥然不同的。為什么迥然不同？因為現(xiàn)實社會中人的不同生存方式和生活態(tài)度給法律制度注入了不同的法律理念。為了表述上的方便，我們姑且分別把它們稱之為“計劃精神”和“契約精神”。 計劃精神所反映的獨特生存方式和生活態(tài)度是： 負責(zé)制定計劃的政府（也包括扮演類似角色的家長、單位領(lǐng)導(dǎo)等等）也須負責(zé)全面地照料每個人的幸福和利益；為使政府有效地履行職責(zé)，社會必須承認其具有按自己的判斷獨立采取行動的廣泛權(quán)力；為了達到實體意義上的公平，程序公平和既定行為規(guī)則絕非神圣不可侵犯；個人的利益不得獨立于組織的計劃之外，兩者發(fā)生沖突時，組織的計劃應(yīng)被優(yōu)先考慮。對組織的全面服從是個人的義務(wù)，對組織的全面依賴是個人的權(quán)利。 與計劃精神相比，契約精神所反映的生存方式和生活態(tài)度則完全屬于另一種類型： 社會關(guān)系的雙方須承認并尊重對方的獨立人格；平等的討論和自由的選擇是社會交往最基本的形式；對他人的支配須以雙方一致同意的條件為前提；領(lǐng)受他人之財物或服務(wù)者，也負有根據(jù)公平的約定給對方以回報的義務(wù)；每個人都須獨立地對自己的判斷和行為負責(zé)，人須自助，然后社會助之；只有在極其特殊的情況下，才可以為確保實體意義上的公平而犧牲程序上的公平和既定的行為規(guī)則。 顯然，由市場經(jīng)濟的本質(zhì)法律特征所決定，真正能夠為市場服務(wù)的法律，只能是體現(xiàn)著契約精神的法律；否則，法律對市場的介入程度越高，市場的生存空間也就越小。當(dāng)然，體現(xiàn)了契約精神的法律并不是要把市場中一切經(jīng)濟關(guān)系全都納入契約關(guān)系之內(nèi)，這樣做既無可能，也無必要。但是，確認契約優(yōu)位的原則卻是唯一與市場經(jīng)濟相適應(yīng)的法律理念。 三、法律要為市場做些什么？ 為了建設(shè)穩(wěn)定成熟和健康文明的市場，法律所承擔(dān)的各種具體任務(wù)是非常之多的，以致于難以在一篇短文中一一詳述。故此，本文僅從法制發(fā)展戰(zhàn)略目標(biāo)的宏觀視角來討論這一問題。 由于市場經(jīng)濟的本質(zhì)法律特征是經(jīng)濟關(guān)系的契約化，因而，法律要為市場服務(wù)，首先就要為推進和維護經(jīng)濟關(guān)系的契約化服務(wù)。當(dāng)然，所謂契約化，這只是在法律層面對市場經(jīng)濟本質(zhì)特征的抽象，它不可能把市場經(jīng)濟的所有規(guī)定性全都簡單地包括進來，因此，推進和維護經(jīng)濟關(guān)系的契約化并不是法律要完成的全部工作，但是，它卻構(gòu)成了統(tǒng)率全部工作的戰(zhàn)略目標(biāo)。 前文曾言及，我國的改革使人的生存方式和生活態(tài)度發(fā)生了深刻的變化，這預(yù)示著我國社會將由此而面臨一些新的問題，為解決這些新的問題也需要采用一些新的方法。對于這一點，我們在考慮我國法制發(fā)展戰(zhàn)略時必須予以充分的注意。不過，還有更重要的一點尤其需要注意，這就是：我們是在何種特定歷史條件下去面對問題和解決問題的？ 一般而論，在不同社會的文明中，或在同一社會的不同文明發(fā)展階段中，社會所面臨的問題以及解決問題的方法也會有所不同，其中有些問題和方法在性質(zhì)上常常是相互矛盾的。而我國社會的變革是在中國文明史和世界文明史特定的交匯點上發(fā)生的，所以，我國改革有著相當(dāng)獨特的歷史背景，質(zhì)而言之，這是一個歷時性問題需要共時性解決的時代。在共時性的維度中解決歷時性問題，這本身就是一個矛盾，它意味著我們常常要在一種兩難的境地中去面對和解決由歷史和現(xiàn)實因素交匯而成的問題，意味著我們常常要同時采用在性質(zhì)上明顯不同甚至相反的方法去化解矛盾兩極之間的緊張。 由這種特定歷史背景所決定，在從計劃走向契約的過程中，我國的法制發(fā)展必須把處理好下述兩個基本矛盾當(dāng)作戰(zhàn)略目標(biāo)來對待。 其一，既要嚴格地限定政府權(quán)力，又要有效地強化政府權(quán)威。 我國走向契約化的背景與西方近代社會走向契約化的背景完全不同。西方的契約化是以近代市民社會的逐步成長壯大為依托而實現(xiàn)的。市民社會是一個以人格獨立為前提、以商品生產(chǎn)和交換為內(nèi)容、以平等交往為標(biāo)志的生活共同體，而契約化的經(jīng)濟關(guān)系恰恰是市民社會全體成員最基本的日常生活方式。在我國改革之前，由于社會生活的全面政治化，由于政治國家基本覆蓋了社會生活的所有領(lǐng)域，因而幾乎談不上有什么市民社會。在這種特定歷史條件下，借助政府的權(quán)力來啟動和推進契約化進程，就成了唯一可能的選擇；但是，契約化本身又意味著要在經(jīng)濟生活中相當(dāng)大程度地排除政府的控制和干預(yù)，這就不能不構(gòu)成一種矛盾。為此我們的法制建設(shè)就必須同時完成限制政府權(quán)力與強化政府權(quán)威這兩種性質(zhì)不同的任務(wù)。 關(guān)于必須用法律來限制政府權(quán)力的問題，我國法學(xué)界和其他學(xué)界已經(jīng)進行了廣泛的討論，并基本上取得了一致的意見。本文的前幾部分也與此直接相關(guān)，所以，對這一問題我們不再贅述，而只想簡要地分析一下后一個問題。 從有利于促進經(jīng)濟關(guān)系契約化的角度來觀察我國社會中的各級各類政府主體，就會發(fā)現(xiàn)，政府權(quán)力太廣而權(quán)威過低是一種相當(dāng)普遍的現(xiàn)象。權(quán)力太廣所導(dǎo)致的過度干預(yù)固然會對契約化進程構(gòu)成障礙，但是，權(quán)威過低所造成的有令不行、有禁不止的現(xiàn)象，可能更加不利于走向契約化�？紤]到必須借助政府權(quán)力來推進契約化進程這個具有中國特色的社會背景，就會清楚地看到政府權(quán)威過低的危害性。 長期以來，計劃體制下人的生存方式和生活態(tài)度，造就了政府的濃厚“父愛主義”傾向。除了政治和社會治安領(lǐng)域之外，政府很少采取嚴厲行動，幾乎總以相當(dāng)寬容的態(tài)度來對待那些未能對社會履行應(yīng)盡義務(wù)的個人和企業(yè)；而個人和企業(yè)也已經(jīng)習(xí)慣于接受政府的寬容和保護。由于歷史的慣性使然，一旦發(fā)生體制轉(zhuǎn)軌，這種特定生存方式和生活態(tài)度所形成的傳統(tǒng)很難在短時間內(nèi)消失。因此，行政機關(guān)三令五申的禁令、司法機關(guān)的終審判決、立法機關(guān)正式頒布的法規(guī)，在經(jīng)濟生活中常常不能被許多個人和企業(yè)認真對待，甚至連下級政府也不能認真對待上級政府的權(quán)威。鑒于上述情況，我們的法制建設(shè)在嚴格限定政府權(quán)力的同時，也必須有力地強化政府的權(quán)威，在該由契約發(fā)揮作用的領(lǐng)域，必須削弱或取消政府原有的廣泛權(quán)力，用外在的法律約束防止它去管那些不該管的事情。另一方面，也要充分利用各種法律手段，充分調(diào)動各種政治資源去強化政府的合法權(quán)威，使它有能力把該管的事情管好�？傊�，為了保障契約化進程的順利發(fā)展，我們必須為社會營造出這樣一種法律環(huán)境：任何市場主體都敢于而且能有效地抵制政府的非法干預(yù)，任何市場主體都不敢蔑視政府的合法權(quán)威。 其二，既要確保私人權(quán)利的神圣不可侵犯性，又要有效地防止自利行為的失控。 實現(xiàn)經(jīng)濟關(guān)系的契約化，不僅需要以成熟的市民社會為現(xiàn)實基礎(chǔ)，而且也需要以發(fā)達的私法文化為精神條件。私法文化傳統(tǒng)的核心內(nèi)容之一，就是私權(quán)神圣的觀念。私權(quán)神圣意味著在社會交往中私人主體（個人和具有法律人格的民間組織）的合法權(quán)利具有神圣不可侵犯的地位。任何人，無論是其他私人主體還是政府主體，都有義務(wù)對此種權(quán)利予以尊重，否則就必須承擔(dān)因侵權(quán)行為而引起的法律責(zé)任。實際上，私權(quán)是否神圣和法律是否神圣是同一個問題。如果法律所確認的權(quán)利可以不被尊重，法律也就不再具有最高的權(quán)威性了。因此，當(dāng)私權(quán)神圣被社會普遍認同和接納時，大多數(shù)人在社會交往中不僅會主動主張自己的權(quán)利，而且也能認真對待他人的權(quán)利，同時也比較習(xí)慣于按照法律規(guī)范來思考和行動。 對于市場中的平等交換而言，契約雙方當(dāng)事人相互承認和尊重對方的權(quán)利，并且共同遵守既定的市場規(guī)則，這是保證交換過程正常進行的必要前提。如果允許或放任一方當(dāng)事人以欺詐或強制手段來與他人交換，也就根本沒有什么自由、平等的契約了。因此，私權(quán)神圣的觀念是否被人們普遍接受，構(gòu)成了能否真正實現(xiàn)經(jīng)濟關(guān)系契約化的先決條件。 在這一方面，我國的契約化過程也有很大不同。西方社會具有非常悠久的私法文化傳統(tǒng)，自11世紀以來，這一傳統(tǒng)又隨著近代市民社會的產(chǎn)生和成長而被發(fā)揚光大。而我國契約化則是在缺乏私法文化傳統(tǒng)的背景下開始起步的，不僅相當(dāng)多的政府官員還沒有真正樹立起私權(quán)神圣的信念，而且，相當(dāng)多的私人主體在社會交往中也常常缺乏對他人權(quán)利的應(yīng)有尊重。這就不能不導(dǎo)致這樣一種現(xiàn)象：為了實現(xiàn)工商業(yè)的繁榮，我們必須允許和鼓勵人們?nèi)プ非笏饺死�；但是，追求自身利益最大化的私人主體還沒有形成健全的權(quán)利觀念而只有利益觀念，為了使自身的利益實現(xiàn)最大化，他們并不準(zhǔn)備把他人的權(quán)利作為一個重要的因素來認真對待，也不準(zhǔn)備把既定的市場規(guī)則作為一個重要的因素來認真對待。 實行市場體制，實際上也就是通過私人主體的普遍自利行為來最終實現(xiàn)公共利益的增長。但是，由于私法文化的傳統(tǒng)尚未形成，而自利動機的閘門卻已經(jīng)開啟，自利行為的失控就成為一個現(xiàn)實的危險。目前，我國市場中相當(dāng)嚴重的違法經(jīng)營、違約“有理”、欠債“有利”等消極現(xiàn)象，就是明證。在這種情況下，我們的法律就必須在一個方向上承擔(dān)起捍衛(wèi)私人主體的權(quán)利，確保合法私人利益神圣不可侵犯的任務(wù)，在另一個相反的方向上又要對謀求非法私人利益的行為予以更為嚴厲的懲治；否則，那些正直善良的人們就會經(jīng)常淪為善于巧施詭計者的犧牲品。這樣一來，市場上就既不會有公平，也不會有秩序，更不會有效率。尤其嚴重的是，社會公眾對走向契約化的熱情和信心也將因此而受到傷害。 鄭成良
|