|
法律、契約與市場
法律、契約與市場 「摘 要題」經(jīng)濟(jì)關(guān)系的契約化是市場經(jīng)濟(jì)最本質(zhì)的法律特征，只有沿著契約化的總體方向去追求經(jīng)濟(jì)關(guān)系的法制化，法律才能為市場經(jīng)濟(jì)的成長提供有益的服務(wù)，否則，法制化反而有可能成為市場經(jīng)濟(jì)發(fā)育成熟的障礙；因此，法律的理念必須實(shí)現(xiàn)從“計(jì)劃精神”到“契約精神”的轉(zhuǎn)換，把契約當(dāng)做安排經(jīng)濟(jì)關(guān)系的首選形式。 「關(guān) 鍵 詞」法制經(jīng)濟(jì)，經(jīng)濟(jì)關(guān)系的契約化，法律的理念，契約精神 「正 文」 市場經(jīng)濟(jì)與計(jì)劃經(jīng)濟(jì)各有其獨(dú)特的內(nèi)在規(guī)定性。在從計(jì)劃走向市場的進(jìn)程中，法律將要為市場做些什么？這是一個直接涉及如何設(shè)定法制發(fā)展戰(zhàn)略目標(biāo)的重大問題。為了科學(xué)地解決這個問題，我們必須從法律的視角對市場經(jīng)濟(jì)的內(nèi)在規(guī)定性加以準(zhǔn)確地把握。 一、市場經(jīng)濟(jì)、法制經(jīng)濟(jì)與契約經(jīng)濟(jì) 在法律的層面上，市場經(jīng)濟(jì)究竟是一種什么樣的經(jīng)濟(jì)？其最基本的法律特征是什么？目前，有一種廣為流行的提法：“市場經(jīng)濟(jì)就是法制經(jīng)濟(jì)”。市場經(jīng)濟(jì)是不是法制經(jīng)濟(jì)？毫無疑問，當(dāng)然是法制經(jīng)濟(jì)，而且必須是法制經(jīng)濟(jì)，因此，這一提法本身并無任何不妥之處。但是，若由此而把法制經(jīng)濟(jì)視為市場經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)法律特征，則不能不是一種片面的認(rèn)識。為此，就必須首先討論清楚這樣一個問題，“市場經(jīng)濟(jì)就是法制經(jīng)濟(jì)”這種概括在什么意義上才是正確的？ 所謂法制經(jīng)濟(jì)，無非就是經(jīng)濟(jì)關(guān)系廣泛法制化的經(jīng)濟(jì)，它意味著法律成為規(guī)范和調(diào)整經(jīng)濟(jì)生活的常規(guī)手段。具體說來，法制經(jīng)濟(jì)與非法制經(jīng)濟(jì)相區(qū)別的主要特征大致有三： 其一，經(jīng)濟(jì)活動有法可依。在法制經(jīng)濟(jì)中，既然法律是規(guī)范和調(diào)整社會經(jīng)濟(jì)生活的常規(guī)手段，那么，這就必然要求用一套具有國家強(qiáng)制力的行為規(guī)則（即法律）來覆蓋經(jīng)濟(jì)生活的基本領(lǐng)域。用古代法學(xué)家稍帶夸張意味的話說，就是做到“萬事運(yùn)行，皆有法式。” 其二，經(jīng)濟(jì)主體合法經(jīng)營。使經(jīng)濟(jì)活動有法可依，是對社會立法者的要求。但是，法式皆備之后，若經(jīng)濟(jì)主體視法律為具文，競相以非法方式追求各自利益，則亦無法制經(jīng)濟(jì)可言。因此，法制經(jīng)濟(jì)的運(yùn)作和存在，也須依賴于大多數(shù)經(jīng)濟(jì)主體的合作。 其三，政府主體依法管理。作為社會的直接統(tǒng)治者，任何政府都不能完全放棄對經(jīng)濟(jì)生活的控制和干預(yù)，這一方面的區(qū)別只是控制和干預(yù)的程度與方式各不相同而已。法制經(jīng)濟(jì)自然也不能排除政府對經(jīng)濟(jì)生活的控制和干預(yù)，但是它要求各級各類政府主體以合法的方式來實(shí)施這種控制和干預(yù)。用通行的話說，就是政府要依法治國、依法治省、依法治市、依法治縣，等等。 通過以上三點(diǎn)可以看出，為什么說市場經(jīng)濟(jì)必須是法制經(jīng)濟(jì)。如果立法者不能為經(jīng)濟(jì)活動制定一套完備的規(guī)則，如果經(jīng)濟(jì)主體習(xí)慣于以非法方式追求利益，如果政府主體常常超越法定界限去實(shí)施控制和干預(yù)，就不會有市場，只會有霍布斯所說的“一切人對抗一切人”的戰(zhàn)場，一種不帶任何夸張色彩的戰(zhàn)場。可以說，社會經(jīng)濟(jì)關(guān)系的法制化是建立市場經(jīng)濟(jì)必備的法律前提，缺乏這個前提，市場經(jīng)濟(jì)充其量也只能作為一種偶然的現(xiàn)象存在，不可能壯大成熟起來。在此種意義上，對于“市場經(jīng)濟(jì)就是法制經(jīng)濟(jì)”這個口號，我們不僅應(yīng)當(dāng)繼續(xù)堅(jiān)持下去，而且還要使它更加廣泛地深入人心才行。不過，經(jīng)濟(jì)關(guān)系的法制化只是市場經(jīng)濟(jì)成長壯大的外部法律條件，因此，法制經(jīng)濟(jì)也只是市場經(jīng)濟(jì)表象上的法律特征，而不是它的本質(zhì)法律特征。假如我們誤把表象上的特征當(dāng)作本質(zhì)特征來對待，我們的認(rèn)識就會停留在市場經(jīng)濟(jì)離不開法律或需要更多的法律這一淺層階段上。以這一認(rèn)識來指導(dǎo)法制實(shí)踐，就可能無法正確解決“法律究竟要為市場做些什么”這一時代課題。 為什么說法制經(jīng)濟(jì)不是市場經(jīng)濟(jì)最本質(zhì)的法律特征？因?yàn)榫哂蟹ㄖ平?jīng)濟(jì)之特點(diǎn)的經(jīng)濟(jì)并不一定就是市場經(jīng)濟(jì)。由于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)和統(tǒng)制經(jīng)濟(jì)中的政府指令本身就是具有法律強(qiáng)制力的行為規(guī)則，因而，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)和統(tǒng)制經(jīng)濟(jì)在相當(dāng)大的程度上都可以與市場經(jīng)濟(jì)一起共享法制經(jīng)濟(jì)的上述三個特征。與計(jì)劃經(jīng)濟(jì)和統(tǒng)制經(jīng)濟(jì)相比，市場經(jīng)濟(jì)在法律層面上所表現(xiàn)出的獨(dú)特之處，主要不在于它有眾多的法典、行政規(guī)章和地方法規(guī)，而在于這些法律淵源中包含著不同的精神、原則和程序；主要不在于經(jīng)濟(jì)主體都必須合法經(jīng)營，而在于法律為經(jīng)濟(jì)主體的合法經(jīng)營留下了廣闊的自由空間；主要不在于政府主體援引有法律效力的規(guī)則來實(shí)施控制和干預(yù)，而在于政府的這種權(quán)力本身已經(jīng)受到了法律的嚴(yán)格限定。如果脫離了上面這些主要之點(diǎn)去強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的法制化，那么，經(jīng)濟(jì)生活中法律因素的增多，就可能反而成為市場經(jīng)濟(jì)發(fā)育成熟的障礙。 我以為，市場經(jīng)濟(jì)最本質(zhì)的法律特征乃是經(jīng)濟(jì)關(guān)系的契約化。市場經(jīng)濟(jì)在法律層面上所表現(xiàn)出的一切特殊之處，直接或間接地都與它的這個本質(zhì)法律特征有關(guān)。因此，市場經(jīng)濟(jì)不僅是法制經(jīng)濟(jì)，更重要的還在于它同時也是契約（化）經(jīng)濟(jì)。只有沿著經(jīng)濟(jì)關(guān)系契約化的總體方向推進(jìn)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的法制化，法律才能為市場提供有益的服務(wù)。 從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度看，市場經(jīng)濟(jì)的實(shí)質(zhì)就是以商品生產(chǎn)和交換為內(nèi)容的自由經(jīng)濟(jì)。當(dāng)然，自由經(jīng)濟(jì)不是不要法律的約束，也不是不要政府依法控制和干預(yù)，不過，相對而言，契約自由才是排經(jīng)濟(jì)關(guān)系、組織經(jīng)濟(jì)生活的首選原則。法律和政府的主要職能是創(chuàng)造和維持市場經(jīng)濟(jì)正常發(fā)展的必要條件，而市場經(jīng)濟(jì)的具體運(yùn)作，主要靠的是市場主體之間經(jīng)過自由和平等的協(xié)商所訂立的契約。 從典型的意義上說，契約是市場的法律原型，契約關(guān)系是市場經(jīng)濟(jì)關(guān)系在法律層面上的再現(xiàn)。盡管不能把市場中所有的經(jīng)濟(jì)關(guān)系都?xì)w結(jié)為契約關(guān)系，但是契約關(guān)系卻最集中、最準(zhǔn)確地表現(xiàn)出了市場經(jīng)濟(jì)關(guān)系的獨(dú)特個性。因此，我國經(jīng)濟(jì)體制改革的市場取向，其法律實(shí)質(zhì)就是使經(jīng)濟(jì)關(guān)系走向契約化。走向契約化意味著社會經(jīng)濟(jì)生活方式的深刻改變。這種改變有許多具體的表現(xiàn)，其中最明顯的至少有以下三點(diǎn)。 首先，契約成為經(jīng)濟(jì)交往的主要形式，成為實(shí)現(xiàn)資源配置的主要手段。通過交換來實(shí)現(xiàn)各自的利益，這是市場經(jīng)濟(jì)中人們最普遍的行為模式。交換的過程，對于市場主體雙方而言，是一個彼此相互為對方提供服務(wù)以滿足自身利益需求的過程；對于社會而言，則是一個實(shí)現(xiàn)資源配置的過程；而這種交換過程在法律上就表現(xiàn)為雙方訂立和履行契約的過程。通過契約的形式來建立經(jīng)濟(jì)關(guān)系和實(shí)現(xiàn)資源的配置，是市場經(jīng)濟(jì)體制與其他經(jīng)濟(jì)體制最關(guān)鍵的區(qū)別所在。 其次，契約成為評價和規(guī)范經(jīng)濟(jì)行為最具體的標(biāo)準(zhǔn)。由于市場經(jīng)濟(jì)是法制經(jīng)濟(jì)，法律就必然成為評價和規(guī)范經(jīng)濟(jì)行為的基本準(zhǔn)則。不過，如果對經(jīng)濟(jì)生活作深入一些的觀察，就會發(fā)現(xiàn)每時每刻發(fā)生在不同空間的經(jīng)濟(jì)行為是千差萬別的，法律能做到的只是提供一套評價和規(guī)范經(jīng)濟(jì)行為的基本框架。實(shí)際上，規(guī)定得再詳盡的法典也不能不具有抽象性，否則，同一條法律規(guī)則就不能普遍地被適用于同一類行為。而契約則不同，它是市場主體雙方約定的具體而明確的行為標(biāo)準(zhǔn)，雙方的權(quán)利和義務(wù)被高度精確化了。由于契約依法訂立之后就對雙方產(chǎn)生法律所承認(rèn)的約束力，所以，一個具體的行為是應(yīng)當(dāng)受到肯定和保護(hù)，還是應(yīng)當(dāng)受到否定和制裁，其首要的標(biāo)準(zhǔn)就是依法訂立的契約。通過合法的平等契約來引導(dǎo)經(jīng)濟(jì)行為，從而在經(jīng)濟(jì)生活中形成秩序，這正是市場經(jīng)濟(jì)的獨(dú)特之處。 其三，契約成為企業(yè)法人賴以產(chǎn)生和運(yùn)營的基本依據(jù)。市場經(jīng)濟(jì)不能沒有市場主體，而企業(yè)法人則是最重要的市場主體。在某種意義上說，市場經(jīng)濟(jì)的成長和發(fā)展過程，也就是各類企業(yè)成長和發(fā)展的過程。企業(yè)是各類人員與生產(chǎn)要素按照某種方式結(jié)合而成的經(jīng)濟(jì)單位，在成熟的市場經(jīng)濟(jì)中，這種結(jié)合的主要依據(jù)是契約而不是行政命令。因此，從法律的角度看，作為市場主體的企業(yè)實(shí)際上就是建立在契約關(guān)系之上并按照契約來分配權(quán)利義務(wù)、調(diào)整內(nèi)部關(guān)系的經(jīng)濟(jì)組織。在這一方面，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)中的企業(yè)則具有完全不同的特點(diǎn)，在那里，是政府的權(quán)力在支配一切和控制一切。 二、從計(jì)劃到契約——法律理念的轉(zhuǎn)換 法律要為市場服務(wù)，然而并不是所有的法律都可以為市場服務(wù)，并不是所有的法制化都可以與契約化共存。因此，法律能夠?yàn)槭袌鲎鲂┦裁�，首先取決于介入市場的法律是什么樣子。 法律當(dāng)然是各種各樣的，它們可能出自于不同的機(jī)構(gòu)，分別隸屬于不同的法律部門，有些是保護(hù)性規(guī)范，有些是禁止性規(guī)范，另一些則僅僅規(guī)定了某些程序。所有這些差別對于我們所討論的主題而言都是次要的，整個法律所蘊(yùn)含的法律理念是什么樣子才是關(guān)鍵所在。法律的理念是法律的靈魂，它代表了社會中公認(rèn)的某種終極理想和價值；從淵源上說，它是對現(xiàn)實(shí)社會中人的生存方式和生活態(tài)度的反映和確認(rèn)；從功能上說，它是安排社會關(guān)系和指導(dǎo)法律操作的基本準(zhǔn)則。 在我國，市場經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)生和發(fā)育是一個從計(jì)劃到契約的過程。這一過程的巨大歷史意義，不僅在于它是一種經(jīng)濟(jì)體制的改變，而且更是一種人的生存方式和生活態(tài)度的改變。與此相適應(yīng)，法律的理念也必須實(shí)現(xiàn)從計(jì)劃到契約的轉(zhuǎn)換，只有這樣，才可能使我們的經(jīng)濟(jì)關(guān)系實(shí)現(xiàn)以契約化為基礎(chǔ)的法制化。 從最廣泛的意義上說，計(jì)劃和契約都是安排社會關(guān)系（不僅僅是經(jīng)濟(jì)關(guān)系）的必要形式。計(jì)劃是由擁有單方支配權(quán)的一方來決定其他人該做些什么，契約則是由沒有單方支配權(quán)的雙方來約定彼此該做些什么。就此而論，在任何社會中都不可能沒有計(jì)劃，也不可能沒有契約。不過，這里存在著是計(jì)劃優(yōu)位還是契約優(yōu)位的兩種選擇。前一種選擇意味著只是把計(jì)劃解決不了的問題留給契約，計(jì)劃是安排社會關(guān)系的首選形式；后一種選擇意味著把契約解決不了的問題留給計(jì)劃，契約是安排社會關(guān)系的首選形式。 前述兩種選擇若要付諸實(shí)踐，都離不開法律的服務(wù)，然而這兩種實(shí)踐各自所需要的法律在總體風(fēng)格上是迥然不同的。為什么迥然不同？因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)社會中人的不同生存方式和生活態(tài)度給法律制度注入了不同的法律理念。為了表述上的方便，我們姑且分別把它們稱之為“計(jì)劃精神”和“契約精神”。 計(jì)劃精神所反映的獨(dú)特生存方式和生活態(tài)度是： 負(fù)責(zé)制定計(jì)劃的政府（也包括扮演類似角色的家長、單位領(lǐng)導(dǎo)等等）也須負(fù)責(zé)全面地照料每個人的幸福和利益；為使政府有效地履行職責(zé)，社會必須承認(rèn)其具有按自己的判斷獨(dú)立采取行動的廣泛權(quán)力；為了達(dá)到實(shí)體意義上的公平，程序公平和既定行為規(guī)則絕非神圣不可侵犯；個人的利益不得獨(dú)立于組織的計(jì)劃之外，兩者發(fā)生沖突時，組織的計(jì)劃應(yīng)被優(yōu)先考慮。對組織的全面服從是個人的義務(wù)，對組織的全面依賴是個人的權(quán)利。 與計(jì)劃精神相比，契約精神所反映的生存方式和生活態(tài)度則完全屬于另一種類型： 社會關(guān)系的雙方須承認(rèn)并尊重對方的獨(dú)立人格；平等的討論和自由的選擇是社會交往最基本的形式；對他人的支配須以雙方一致同意的條件為前提；領(lǐng)受他人之財(cái)物或服務(wù)者，也負(fù)有根據(jù)公平的約定給對方以回報(bào)的義務(wù)；每個人都須獨(dú)立地對自己的判斷和行為負(fù)責(zé)，人須自助，然后社會助之；只有在極其特殊的情況下，才可以為確保實(shí)體意義上的公平而犧牲程序上的公平和既定的行為規(guī)則。 顯然，由市場經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)法律特征所決定，真正能夠?yàn)槭袌龇⻊?wù)的法律，只能是體現(xiàn)著契約精神的法律；否則，法律對市場的介入程度越高，市場的生存空間也就越小。當(dāng)然，體現(xiàn)了契約精神的法律并不是要把市場中一切經(jīng)濟(jì)關(guān)系全都納入契約關(guān)系之內(nèi)，這樣做既無可能，也無必要。但是，確認(rèn)契約優(yōu)位的原則卻是唯一與市場經(jīng)濟(jì)相適應(yīng)的法律理念。 三、法律要為市場做些什么？ 為了建設(shè)穩(wěn)定成熟和健康文明的市場，法律所承擔(dān)的各種具體任務(wù)是非常之多的，以致于難以在一篇短文中一一詳述。故此，本文僅從法制發(fā)展戰(zhàn)略目標(biāo)的宏觀視角來討論這一問題。 由于市場經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)法律特征是經(jīng)濟(jì)關(guān)系的契約化，因而，法律要為市場服務(wù)，首先就要為推進(jìn)和維護(hù)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的契約化服務(wù)。當(dāng)然，所謂契約化，這只是在法律層面對市場經(jīng)濟(jì)本質(zhì)特征的抽象，它不可能把市場經(jīng)濟(jì)的所有規(guī)定性全都簡單地包括進(jìn)來，因此，推進(jìn)和維護(hù)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的契約化并不是法律要完成的全部工作，但是，它卻構(gòu)成了統(tǒng)率全部工作的戰(zhàn)略目標(biāo)。 前文曾言及，我國的改革使人的生存方式和生活態(tài)度發(fā)生了深刻的變化，這預(yù)示著我國社會將由此而面臨一些新的問題，為解決這些新的問題也需要采用一些新的方法。對于這一點(diǎn)，我們在考慮我國法制發(fā)展戰(zhàn)略時必須予以充分的注意。不過，還有更重要的一點(diǎn)尤其需要注意，這就是：我們是在何種特定歷史條件下去面對問題和解決問題的？ 一般而論，在不同社會的文明中，或在同一社會的不同文明發(fā)展階段中，社會所面臨的問題以及解決問題的方法也會有所不同，其中有些問題和方法在性質(zhì)上常常是相互矛盾的。而我國社會的變革是在中國文明史和世界文明史特定的交匯點(diǎn)上發(fā)生的，所以，我國改革有著相當(dāng)獨(dú)特的歷史背景，質(zhì)而言之，這是一個歷時性問題需要共時性解決的時代。在共時性的維度中解決歷時性問題，這本身就是一個矛盾，它意味著我們常常要在一種兩難的境地中去面對和解決由歷史和現(xiàn)實(shí)因素交匯而成的問題，意味著我們常常要同時采用在性質(zhì)上明顯不同甚至相反的方法去化解矛盾兩極之間的緊張。 由這種特定歷史背景所決定，在從計(jì)劃走向契約的過程中，我國的法制發(fā)展必須把處理好下述兩個基本矛盾當(dāng)作戰(zhàn)略目標(biāo)來對待。 其一，既要嚴(yán)格地限定政府權(quán)力，又要有效地強(qiáng)化政府權(quán)威。 我國走向契約化的背景與西方近代社會走向契約化的背景完全不同。西方的契約化是以近代市民社會的逐步成長壯大為依托而實(shí)現(xiàn)的。市民社會是一個以人格獨(dú)立為前提、以商品生產(chǎn)和交換為內(nèi)容、以平等交往為標(biāo)志的生活共同體，而契約化的經(jīng)濟(jì)關(guān)系恰恰是市民社會全體成員最基本的日常生活方式。在我國改革之前，由于社會生活的全面政治化，由于政治國家基本覆蓋了社會生活的所有領(lǐng)域，因而幾乎談不上有什么市民社會。在這種特定歷史條件下，借助政府的權(quán)力來啟動和推進(jìn)契約化進(jìn)程，就成了唯一可能的選擇；但是，契約化本身又意味著要在經(jīng)濟(jì)生活中相當(dāng)大程度地排除政府的控制和干預(yù)，這就不能不構(gòu)成一種矛盾。為此我們的法制建設(shè)就必須同時完成限制政府權(quán)力與強(qiáng)化政府權(quán)威這兩種性質(zhì)不同的任務(wù)。 關(guān)于必須用法律來限制政府權(quán)力的問題，我國法學(xué)界和其他學(xué)界已經(jīng)進(jìn)行了廣泛的討論，并基本上取得了一致的意見。本文的前幾部分也與此直接相關(guān)，所以，對這一問題我們不再贅述，而只想簡要地分析一下后一個問題。 從有利于促進(jìn)經(jīng)濟(jì)關(guān)系契約化的角度來觀察我國社會中的各級各類政府主體，就會發(fā)現(xiàn)，政府權(quán)力太廣而權(quán)威過低是一種相當(dāng)普遍的現(xiàn)象。權(quán)力太廣所導(dǎo)致的過度干預(yù)固然會對契約化進(jìn)程構(gòu)成障礙，但是，權(quán)威過低所造成的有令不行、有禁不止的現(xiàn)象，可能更加不利于走向契約化。考慮到必須借助政府權(quán)力來推進(jìn)契約化進(jìn)程這個具有中國特色的社會背景，就會清楚地看到政府權(quán)威過低的危害性。 長期以來，計(jì)劃體制下人的生存方式和生活態(tài)度，造就了政府的濃厚“父愛主義”傾向。除了政治和社會治安領(lǐng)域之外，政府很少采取嚴(yán)厲行動，幾乎總以相當(dāng)寬容的態(tài)度來對待那些未能對社會履行應(yīng)盡義務(wù)的個人和企業(yè)；而個人和企業(yè)也已經(jīng)習(xí)慣于接受政府的寬容和保護(hù)。由于歷史的慣性使然，一旦發(fā)生體制轉(zhuǎn)軌，這種特定生存方式和生活態(tài)度所形成的傳統(tǒng)很難在短時間內(nèi)消失。因此，行政機(jī)關(guān)三令五申的禁令、司法機(jī)關(guān)的終審判決、立法機(jī)關(guān)正式頒布的法規(guī)，在經(jīng)濟(jì)生活中常常不能被許多個人和企業(yè)認(rèn)真對待，甚至連下級政府也不能認(rèn)真對待上級政府的權(quán)威。鑒于上述情況，我們的法制建設(shè)在嚴(yán)格限定政府權(quán)力的同時，也必須有力地強(qiáng)化政府的權(quán)威，在該由契約發(fā)揮作用的領(lǐng)域，必須削弱或取消政府原有的廣泛權(quán)力，用外在的法律約束防止它去管那些不該管的事情。另一方面，也要充分利用各種法律手段，充分調(diào)動各種政治資源去強(qiáng)化政府的合法權(quán)威，使它有能力把該管的事情管好。總之，為了保障契約化進(jìn)程的順利發(fā)展，我們必須為社會營造出這樣一種法律環(huán)境：任何市場主體都敢于而且能有效地抵制政府的非法干預(yù)，任何市場主體都不敢蔑視政府的合法權(quán)威。 其二，既要確保私人權(quán)利的神圣不可侵犯性，又要有效地防止自利行為的失控。 實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的契約化，不僅需要以成熟的市民社會為現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，而且也需要以發(fā)達(dá)的私法文化為精神條件。私法文化傳統(tǒng)的核心內(nèi)容之一，就是私權(quán)神圣的觀念。私權(quán)神圣意味著在社會交往中私人主體（個人和具有法律人格的民間組織）的合法權(quán)利具有神圣不可侵犯的地位。任何人，無論是其他私人主體還是政府主體，都有義務(wù)對此種權(quán)利予以尊重，否則就必須承擔(dān)因侵權(quán)行為而引起的法律責(zé)任。實(shí)際上，私權(quán)是否神圣和法律是否神圣是同一個問題。如果法律所確認(rèn)的權(quán)利可以不被尊重，法律也就不再具有最高的權(quán)威性了。因此，當(dāng)私權(quán)神圣被社會普遍認(rèn)同和接納時，大多數(shù)人在社會交往中不僅會主動主張自己的權(quán)利，而且也能認(rèn)真對待他人的權(quán)利，同時也比較習(xí)慣于按照法律規(guī)范來思考和行動。 對于市場中的平等交換而言，契約雙方當(dāng)事人相互承認(rèn)和尊重對方的權(quán)利，并且共同遵守既定的市場規(guī)則，這是保證交換過程正常進(jìn)行的必要前提。如果允許或放任一方當(dāng)事人以欺詐或強(qiáng)制手段來與他人交換，也就根本沒有什么自由、平等的契約了。因此，私權(quán)神圣的觀念是否被人們普遍接受，構(gòu)成了能否真正實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)關(guān)系契約化的先決條件。 在這一方面，我國的契約化過程也有很大不同。西方社會具有非常悠久的私法文化傳統(tǒng)，自11世紀(jì)以來，這一傳統(tǒng)又隨著近代市民社會的產(chǎn)生和成長而被發(fā)揚(yáng)光大。而我國契約化則是在缺乏私法文化傳統(tǒng)的背景下開始起步的，不僅相當(dāng)多的政府官員還沒有真正樹立起私權(quán)神圣的信念，而且，相當(dāng)多的私人主體在社會交往中也常常缺乏對他人權(quán)利的應(yīng)有尊重。這就不能不導(dǎo)致這樣一種現(xiàn)象：為了實(shí)現(xiàn)工商業(yè)的繁榮，我們必須允許和鼓勵人們?nèi)プ非笏饺死�；但是，追求自身利益最大化的私人主體還沒有形成健全的權(quán)利觀念而只有利益觀念，為了使自身的利益實(shí)現(xiàn)最大化，他們并不準(zhǔn)備把他人的權(quán)利作為一個重要的因素來認(rèn)真對待，也不準(zhǔn)備把既定的市場規(guī)則作為一個重要的因素來認(rèn)真對待。 實(shí)行市場體制，實(shí)際上也就是通過私人主體的普遍自利行為來最終實(shí)現(xiàn)公共利益的增長。但是，由于私法文化的傳統(tǒng)尚未形成，而自利動機(jī)的閘門卻已經(jīng)開啟，自利行為的失控就成為一個現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn)。目前，我國市場中相當(dāng)嚴(yán)重的違法經(jīng)營、違約“有理”、欠債“有利”等消極現(xiàn)象，就是明證。在這種情況下，我們的法律就必須在一個方向上承擔(dān)起捍衛(wèi)私人主體的權(quán)利，確保合法私人利益神圣不可侵犯的任務(wù)，在另一個相反的方向上又要對謀求非法私人利益的行為予以更為嚴(yán)厲的懲治；否則，那些正直善良的人們就會經(jīng)常淪為善于巧施詭計(jì)者的犧牲品。這樣一來，市場上就既不會有公平，也不會有秩序，更不會有效率。尤其嚴(yán)重的是，社會公眾對走向契約化的熱情和信心也將因此而受到傷害。 鄭成良
|