中國(guó)法治進(jìn)程中的民間法運(yùn)用

中國(guó)法治進(jìn)程中的民間法運(yùn)用

　　內(nèi)容摘要：本文通過(guò)評(píng)說(shuō)學(xué)界對(duì)民間法的爭(zhēng)議和觀點(diǎn)，闡述了研究民間法的意義和價(jià)值。立足于法律社會(huì)學(xué)的基本學(xué)理與方法，探討了民間法在中國(guó)法治進(jìn)程中運(yùn)用和實(shí)踐的可能與機(jī)制。

　　關(guān) 鍵 詞：國(guó)家法，民間法，法治，鄉(xiāng)土社會(huì)

　　目前學(xué)界關(guān)注民間法到了十分熱火和強(qiáng)勁的地步。然而，系統(tǒng)、全面地對(duì)民間法進(jìn)行闡述和分析，真正寫(xiě)出有歷史的厚度、有理論的高度和有法律實(shí)證分析通俗度的專(zhuān)著還并不多見(jiàn)。本文借鑒和采用法律社會(huì)學(xué)和法律人類(lèi)學(xué)的一些觀點(diǎn)和方法，在全面掌握學(xué)界已有研究成果的基礎(chǔ)上，強(qiáng)調(diào)對(duì)歷史的尊重，強(qiáng)調(diào)理論與現(xiàn)實(shí)的結(jié)合，強(qiáng)調(diào)傳統(tǒng)與現(xiàn)代的打通，強(qiáng)調(diào)突出問(wèn)題意識(shí)和學(xué)術(shù)創(chuàng)新，強(qiáng)調(diào)回到中國(guó)特定的歷史語(yǔ)境中，著力對(duì)民間法在鄉(xiāng)土社會(huì)中的價(jià)值與地位，運(yùn)作與實(shí)踐提出一些核心的、重點(diǎn)的問(wèn)題來(lái)進(jìn)行思考。

　　一、研究民間法的意義和方法

　　在西方法社會(huì)學(xué)和法人類(lèi)學(xué)看來(lái)，法既是一種抽象邏輯，但更是一種社會(huì)經(jīng)驗(yàn)。法的根本價(jià)值不在于它的概念體系，而在于它的實(shí)際社會(huì)運(yùn)作。在他們看來(lái)，“法有許多的面”，國(guó)家并不是法律存在的必要條件，除了國(guó)家法之外，還有各種形式的非國(guó)家法，任何社會(huì)的法律制度都是多元的、而不是一元的。顯然�！懊耖g法的法的內(nèi)涵是與社會(huì)學(xué)法學(xué)和人類(lèi)學(xué)法學(xué)的法觀念相一致的，或者說(shuō)，正是這些法學(xué)理論對(duì)分析實(shí)證主義法學(xué)視法為國(guó)家的專(zhuān)利這種比較僵硬的法觀念的批判和突破才使民間法概念的誕生成為可能�！�1

　　從歷史的視角看，在中國(guó)的歷史語(yǔ)境里，特別是在傳統(tǒng)的鄉(xiāng)土社里，中國(guó)人的行為更多的是被地限定在人情、禮俗、宗法、習(xí)慣等規(guī)范秩序內(nèi)，甚至內(nèi)化為鄉(xiāng)民內(nèi)心深處，成為比國(guó)家法還管用的無(wú)形的指令模式2民眾對(duì)國(guó)家法之外的所謂習(xí)慣、民俗、倫理、道德等民間法更感興趣。從現(xiàn)實(shí)情況看，國(guó)家在推行法治的進(jìn)程中，雖然我們進(jìn)行了大規(guī)模的立法活動(dòng)，進(jìn)行了聲勢(shì)浩大的執(zhí)法行動(dòng)以及大張旗鼓的普法宣傳，但這些努力似乎并沒(méi)有也不可能在短時(shí)間內(nèi)完全改變?nèi)藗兊膬r(jià)值偏好。在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中，許多人依然偏好“民間法”來(lái)解決問(wèn)題，特別是由于國(guó)家法自身的缺陷和供給不足、路徑不暢、成本太大、預(yù)期不明等客觀因素，人們總是感嘆國(guó)家法律很不起作用，“很多制定出的法律只是看上去漂亮的‘間架性結(jié)構(gòu)”。

　　進(jìn)入20世紀(jì)90年代以來(lái)，有學(xué)者敏銳地指出“長(zhǎng)期以來(lái)的法學(xué)研究，以國(guó)家權(quán)力為核心，以官方法典為依據(jù)，但卻忽視了中國(guó)社會(huì)存在的多層次的習(xí)慣法規(guī)和多元的權(quán)力體系，一句話，人們專(zhuān)注于‘官方的’，輕視了‘民間的’。這是一件令人遺憾的事情。”3蘇力先生也提出“在中國(guó)的法治追求中，也許最重要的并不是復(fù)制西方的法律制度，而是重視中國(guó)社會(huì)中的那些起作用的，也許并不起眼的習(xí)慣、慣例，注重經(jīng)過(guò)人們反復(fù)博奕而證明有效有用的法律制度，否則的話，正式的法律就會(huì)被規(guī)避、無(wú)效，而且可能給社會(huì)秩序和文化帶來(lái)災(zāi)難性的破壞”。4顯然，對(duì)國(guó)家法理性建構(gòu)神化的失望與破滅，對(duì)法制在實(shí)踐中運(yùn)作的擔(dān)憂、無(wú)奈與反思，對(duì)潛藏于主張理性設(shè)計(jì)的法律思想中的某種樂(lè)觀主義、精英主義的畏懼或反彈。推動(dòng)著一些學(xué)者跳出“法律出自于國(guó)家”的思路，從社會(huì)的立場(chǎng)來(lái)觀察和思考真正意義上的法和對(duì)社會(huì)真正管用的法。這也驗(yàn)證了法律的生命力不在邏輯而在經(jīng)驗(yàn)，法治的重點(diǎn)不在國(guó)家而在社會(huì)。

　　遺憾的是，在我國(guó)的法治建設(shè)過(guò)程中，習(xí)慣、慣例以及民間法往往被人們所忽視和排除。民間法是非常有條件地進(jìn)入到國(guó)家法律的視野，習(xí)慣或慣例要經(jīng)受十分的挑剔，其地位也是十分的邊緣化，之所以如此，是因?yàn)樵谖覈?guó)，法治建設(shè)屬于比較典型的政府推進(jìn)型模式，強(qiáng)調(diào)運(yùn)用國(guó)家強(qiáng)力對(duì)社會(huì)秩序進(jìn)行規(guī)制，強(qiáng)調(diào)重要的問(wèn)題是教育人民，采用全民普法式的集體規(guī)訓(xùn)，在很多人的潛意識(shí)深處，有一種對(duì)所謂落后、保守的民間法進(jìn)行自上而下的征服和改造的企盼，在所謂“將一切社會(huì)關(guān)系統(tǒng)統(tǒng)納入法治軌道” 的強(qiáng)大輿論支持下，試圖將一切社會(huì)問(wèn)題都以“依法治國(guó)”、“依法治省”、“依法治縣”、“依法治村”的模式進(jìn)行簡(jiǎn)單的格式化。支持這種想法的背后，實(shí)質(zhì)是具有明顯的制定法中心主義和城市中心主義的爛漫色彩，這種以立法為中心的單純理性建構(gòu)認(rèn)識(shí)，其背后所隱含著的實(shí)際上是一套游離于人們的實(shí)際生活之外的，并且是由精英法學(xué)家所構(gòu)想出來(lái)的法律規(guī)則，這套規(guī)則雖然很邏輯也很迷人，但其實(shí)際的效率并不一定比固有的民間法有用。

　　目前，中國(guó)的法學(xué)研究要警惕在虛假的學(xué)術(shù)繁榮背后有可能隱伏著方法論上的稚嫩。西方法律社會(huì)學(xué)和法律人類(lèi)學(xué)的方法論應(yīng)當(dāng)成為我們研究法學(xué)的重要方法。關(guān)注民間法，堅(jiān)持法律的多元主義，其意義在于有利于放棄法律集權(quán)主義的意識(shí)形態(tài)，突破法律必然是國(guó)家的、統(tǒng)一的、排他的這種認(rèn)識(shí)。提醒我們注意到國(guó)家法之外還有其他的規(guī)范或其他的法治資源，注意國(guó)家法之外的力量。有利于提醒我們?cè)谘芯糠�律時(shí)，在方法論上從太多的、過(guò)分的、僅從本質(zhì)論的角度看待法律的傾向轉(zhuǎn)向?qū)Ψ�律進(jìn)行深入的歷史理解和社會(huì)分析。將對(duì)法律概念的書(shū)本掌握置于特定歷史語(yǔ)境和社會(huì)情況中，置于特定的法律秩序的特定關(guān)系中。

　　在某種意義上講，中國(guó)法治現(xiàn)代化的目標(biāo)是要構(gòu)建國(guó)家與社會(huì)、公法與私法的均衡結(jié)構(gòu)，而不是偏廢其一，因?yàn)椤胺�律�?wèn)題從一開(kāi)始就明顯不僅是法律問(wèn)題，而同時(shí)也是政治問(wèn)題、歷史問(wèn)題和文化問(wèn)題。因此，要了解和解決中國(guó)的法律問(wèn)題，必先了解和解決諸多法律以”外“的其它問(wèn)題。研究者自然不能以流行的法律觀為滿足，應(yīng)較多關(guān)注社會(huì)學(xué)、人類(lèi)學(xué)及歷史學(xué)諸種方法的效性�！�5

　　更進(jìn)一步說(shuō)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家，必須注重民間的一切知識(shí)、社會(huì)上的一切法治資源，因?yàn)椋瑖?guó)家并不是推動(dòng)法治進(jìn)程的唯一力量，不是僅有國(guó)家就能獨(dú)自完成社會(huì)支配與整合的能力，法治社會(huì)的實(shí)現(xiàn)很難由國(guó)家法來(lái)單獨(dú)完成，法治的內(nèi)容、命運(yùn)越來(lái)越取決于社會(huì)的運(yùn)作，6取決于民間的力量，而非立法者的主觀意志和純粹的國(guó)家法。我國(guó)法治建設(shè)的實(shí)踐及其他國(guó)家的法治經(jīng)驗(yàn)也表明，法治社會(huì)的建構(gòu)和具體運(yùn)作并不是要“獨(dú)尊”國(guó)家法而“罷黜”民間法，不是要將所有社會(huì)關(guān)系領(lǐng)域的調(diào)整和沖突解決都無(wú)一遺漏地納入國(guó)家法律的調(diào)控范圍，以完成新一輪的國(guó)家對(duì)社會(huì)的統(tǒng)攝和監(jiān)控，而是要充分利用各自不同的優(yōu)勢(shì)和有利條件，提供各種可供選擇的法治資源，為各種社會(huì)沖突解決機(jī)制及手段以及實(shí)施條件，從而實(shí)現(xiàn)文化人類(lèi)學(xué)上所說(shuō)的那種“多元文化的平衡形態(tài)”。7

　　二、民間法的論爭(zhēng)與界定

　　在學(xué)界，對(duì)民間法界定比較有代表性的觀點(diǎn)主要有梁治平的“知識(shí)傳統(tǒng)說(shuō)”、朱蘇力的“本土資源說(shuō)”和鄭永流的“行為規(guī)則說(shuō)”8.

　　梁先生認(rèn)為，在中國(guó)傳統(tǒng)語(yǔ)匯中，與“官府”相對(duì)的是“民間”，因而在國(guó)家法之外，可用“民間法”的概念來(lái)作區(qū)別，他說(shuō)：民間法主要是指“這樣一種知識(shí)傳統(tǒng)，它生于民間，出于習(xí)慣乃由鄉(xiāng)民長(zhǎng)期生活、勞作、交往和利益沖突中顯現(xiàn)，因而具有自發(fā)性和豐富的地方色彩”，它具有多樣的形態(tài)，“它們可以是家族的，也可以是民族的；可能形諸文字，也可能口耳相傳；它們或是人為創(chuàng)造，或是自然生成，相沿成習(xí)；或者有明確的規(guī)則，或者更多地表現(xiàn)為富有彈性的規(guī)范；其實(shí)施可能由特定的一些人負(fù)責(zé)，也可能依靠公眾輿論和某種微妙的心理機(jī)制”9

　　而蘇力則提出了本土資源的理論，在他看來(lái)，所謂本土資源既包括中國(guó)的歷史傳統(tǒng)，即“活生生的流動(dòng)著的，在億萬(wàn)中國(guó)人的生活中實(shí)際影響他們行為的一些觀念”以及在行業(yè)中體現(xiàn)出來(lái)的模式，也包括“當(dāng)代人的社會(huì)實(shí)踐中已經(jīng)形成或正在萌芽發(fā)展的各種非正式的制度”，如各種本土的習(xí)慣、慣例等。10

　　鄭永流先生則提出了民間法的行為規(guī)則說(shuō)，他認(rèn)為所謂“民間法意指一種存在于國(guó)家之外的社會(huì)中，自發(fā)或預(yù)設(shè)形成，由一定權(quán)力提供外在強(qiáng)制力來(lái)保證實(shí)施的行為規(guī)則”。11

　　當(dāng)然，對(duì)民間法這一問(wèn)題，一些學(xué)者也提出了異議和批評(píng)。其中，馬小紅的看法值得引起重視。她認(rèn)為：暫且不說(shuō)“民間法”這一學(xué)說(shuō)對(duì)“法”的概念、范圍界定由于過(guò)分單一地強(qiáng)調(diào)有效性而存在著許多的漏洞，也不說(shuō)其是否抹殺法所具有的一些普遍的特征，就中國(guó)古代的實(shí)際狀況而言，“民間法”的說(shuō)法在傳統(tǒng)法的研究中是不能成立的。因?yàn)橹袊?guó)古代是一個(gè)政治高度統(tǒng)、家國(guó)一體、文化源遠(yuǎn)流長(zhǎng)并底蘊(yùn)深厚的國(guó)家。在這種環(huán)境中，國(guó)家與社會(huì)的分離幾乎是微不足道的。埃爾利希狹義的“國(guó)家法”概念根本無(wú)法套用在中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)中國(guó)家應(yīng)該而且必須干預(yù)的廣闊領(lǐng)域。夏商西周的國(guó)法與家法幾乎是同一的，秦漢之后，家族、村落、行業(yè)、行會(huì)、少數(shù)民族等習(xí)慣法基本是因時(shí)因地因具體狀況而產(chǎn)生的國(guó)家法律的補(bǔ)充細(xì)則。中國(guó)古代許多地方，尤其是少數(shù)民族地區(qū)的習(xí)慣法只要在王朝的轄區(qū)內(nèi)，一般都經(jīng)過(guò)中央政權(quán)的改造和認(rèn)可，很難用國(guó)家法、民間法來(lái)區(qū)分。她提出，用“民間法”的概念將中國(guó)古代幫會(huì)組織中的幫規(guī)也視為“法”，不僅是犯了歷史常識(shí)性的錯(cuò)誤，而且抹殺了“法”在人們觀念中一向應(yīng)該具有的正當(dāng)性和法所應(yīng)具有的本質(zhì)特征。其對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)法的研究將會(huì)起到誤導(dǎo)的作用。 12

　　針對(duì)這種爭(zhēng)議，劉作翔先生指出，“民間法”這樣一個(gè)并不科學(xué)和規(guī)范的名稱(chēng)和概念，言簡(jiǎn)意賅地表達(dá)了人們欲表達(dá)的東西，成為學(xué)術(shù)交往、交流和學(xué)術(shù)表達(dá)的一個(gè) “便利”13.在劉作翔先生看來(lái)，所謂民間法，國(guó)家法，都只不過(guò)是一些名詞、概念、符號(hào)而已，這種不同的名詞、概念、符號(hào)并非沒(méi)有意義，但最實(shí)質(zhì)的問(wèn)題是：每一種社會(huì)規(guī)范形式都有其特定的內(nèi)容，這些內(nèi)容才是最最關(guān)鍵的因素。無(wú)論對(duì)于國(guó)家法，還是民間法，如果我們祛除其外衣，而深入到其內(nèi)核，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)，真正有意義的問(wèn)題是：不在于它叫什么，而在于它是什么。

　　在本文中，我的基本看法是，民間法是獨(dú)立于國(guó)家法之外的，是人們?cè)陂L(zhǎng)期的共同的生活之中形成的，根據(jù)事實(shí)和經(jīng)驗(yàn)，依據(jù)某種社會(huì)權(quán)威和組織確立的，在一定地域內(nèi)實(shí)際調(diào)整人與人之間權(quán)利和義務(wù)關(guān)系的、規(guī)范具有一定社會(huì)強(qiáng)制性的人們共信共行的行為規(guī)范。這種界定是基于法社會(huì)學(xué)和法人類(lèi)學(xué)的立場(chǎng)思考的。

　　民間法，在不同的歷史發(fā)展階段，其作用范圍和發(fā)展重心各有不同，其表現(xiàn)形式也有較大的差異，依據(jù)它們的調(diào)整范圍和調(diào)整對(duì)象，主要分為以下幾種：（1）家法族規(guī)，主要是指在血緣基礎(chǔ)上形成的，規(guī)范家族內(nèi)部的宗法事務(wù)、婚姻繼承、家庭糾紛等事項(xiàng)的各種規(guī)章。（2）村規(guī)民約，主要是指在地緣基礎(chǔ)上形成的，調(diào)整特定村莊內(nèi)部的各種事務(wù)的各種規(guī)章。（3）宗教法規(guī)，指處理宗教組織、宗教禮儀、宗教戒律等事務(wù)的各種規(guī)章。（4）行業(yè)規(guī)章，主要是指調(diào)整特定職業(yè)的從業(yè)條件、從業(yè)方式、行業(yè)禁忌及職業(yè)道德等方面的規(guī)則。（5）習(xí)慣、慣例，主要是指調(diào)整特定區(qū)域內(nèi)社會(huì)組織、婚姻家庭、財(cái)產(chǎn)歸屬、民族禁忌及對(duì)違反者進(jìn)行懲罰的各種規(guī)章。14

　　三、民間法的價(jià)值與功能

　　在以成文法為主流的現(xiàn)代法制社會(huì)，國(guó)家法還不可能做到“一手遮天”，民間法的存在，代表和滿足了一定區(qū)域、一定人員的法律需求，有其合理的價(jià)值和生存的時(shí)間、空間基礎(chǔ)，允許民間法與國(guó)家法共同發(fā)揮作用是應(yīng)當(dāng)?shù)摹?/p>

　�。ㄒ唬�實(shí)用價(jià)值

　　民間法之所以能產(chǎn)生作用，其根本點(diǎn)是以民間法能有效地應(yīng)付農(nóng)村的社會(huì)生活為基本的前提，人們之所以尊奉民間法，也是因?yàn)槊耖g法具有根植于當(dāng)?shù)厣�活的合理性，是建立在人們�?duì)它有著基本的認(rèn)同和認(rèn)可，能為社區(qū)成員帶來(lái)好處，如果民間法無(wú)法保障這一點(diǎn)，其自然淘汰就是必然的。

　　在我國(guó)很多農(nóng)村，民間法是大家都愿意服從的約束性義務(wù)，如果村民服從了這樣的規(guī)定，他可以從中受惠，如果誰(shuí)冒犯了這些規(guī)定，他就會(huì)從中受到懲罰。顯然，民間法所建構(gòu)的這種簡(jiǎn)單而又有效的規(guī)范秩序?qū)嶋H上已經(jīng)構(gòu)成了鄉(xiāng)土社會(huì)的基礎(chǔ)。15

　　以農(nóng)村比較突出的財(cái)產(chǎn)繼承問(wèn)題為例，按照《中華人民共和國(guó)繼承法》、《中華人民共和國(guó)婦女權(quán)益保障法》、《中華人民共和國(guó)婚姻法》等法律的規(guī)定，女兒不論是否出嫁對(duì)父母的財(cái)產(chǎn)均享有同等的繼承權(quán)，而在廣大農(nóng)村，這樣的法律規(guī)定并不能得到很好的執(zhí)行。在農(nóng)村，出嫁的女兒很少能夠回娘家繼承遺產(chǎn)，即使有時(shí)候沒(méi)有兒子繼承，往往也會(huì)被本家的侄兒接管去，而輪不到親生女兒，出嫁的女兒也很少會(huì)主動(dòng)要求繼承遺產(chǎn)。究其原因，并不是人們不懂得國(guó)家法是怎么規(guī)定的，而是明白“出嫁的女兒將父母的房產(chǎn)留給叔伯兄弟是有道理的，因?yàn)檫@里還是她的娘家，有什么事，還可以來(lái)找本家的兄弟幫忙。如果她們?nèi)∽吡死霞业姆慨a(chǎn)，不是斷了娘家的路嗎，她們有事誰(shuí)肯去幫忙呢？”16 因而，村民選擇民間法來(lái)解決糾紛既是一種傳統(tǒng)，也是一種習(xí)慣，同時(shí)更有著符合農(nóng)村實(shí)際情況，是由我國(guó)的國(guó)情和現(xiàn)實(shí)決定的。

　　據(jù)社會(huì)學(xué)家張靜女士的研究，村民的一般權(quán)利，并不在抽象的意義上由國(guó)家或憲法授予，而是在實(shí)際意義上由它們所生活的初級(jí)社會(huì)組織授予的。她認(rèn)為，鄉(xiāng)村村民的各項(xiàng)權(quán)利實(shí)現(xiàn)，事實(shí)上是以村莊為單位被界定、被負(fù)責(zé)的，村莊不同，權(quán)利內(nèi)容就大不相同，實(shí)現(xiàn)權(quán)利的方法也大不相同，如劃分住房宅基地，房產(chǎn)，承包土地，魚(yú)塘和山林，享用供電，供水和農(nóng)用機(jī)械等等，不可能從其他社會(huì)單位中輕易獲得，也無(wú)法從國(guó)家憲法賦予他的抽象權(quán)利聲稱(chēng)中獲得。張靜女士的分析很有道理的，在鄉(xiāng)村對(duì)一般的農(nóng)民而言，它們不能通過(guò)流動(dòng)，自主選擇，外村求職或其他方法選擇社會(huì)單位，除非他們?cè)敢夥艞壞切��?quán)利待遇，村民的身份和權(quán)益必定與一個(gè)無(wú)可選擇、也無(wú)可替代的組織相聯(lián)系，特定地域中的農(nóng)民由于出生，繼承或婚嫁等因素進(jìn)入到這種社會(huì)單位，它就取得了這個(gè)初級(jí)組織給予的實(shí)際權(quán)利，除了通過(guò)升學(xué)、當(dāng)兵或提干等途徑合法地進(jìn)入其他社會(huì)單位之外，這個(gè)組織對(duì)他而言是非常看重的，當(dāng)他們出嫁或生老病死，該組織即會(huì)收回他們的待遇和權(quán)利，或?qū)⑵湄?cái)產(chǎn)作價(jià)出賣(mài)，或充公，或轉(zhuǎn)給其他有此權(quán)利的人，以防止外村人享用本村的資源。民間法的這種地位，顯然比國(guó)家法更能真實(shí)、有效地進(jìn)入到鄉(xiāng)村秩序，因?yàn)樗鼘?shí)實(shí)在在地規(guī)定著村民的權(quán)利，并通過(guò)對(duì)分配和服務(wù)的控制，實(shí)際上控制了這些權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。

　　法律不是以意志為基礎(chǔ)而是以社會(huì)為基礎(chǔ)的，只有建立在現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)上的法律才能成為真正意義上進(jìn)步的法律，靠觀念的所謂“進(jìn)步”來(lái)人為地“拔高”法律的作用是企圖揪著自己頭發(fā)往上飛的荒謬之舉。因?yàn)�，�?quán)利的存在和行使往往要依賴(lài)于權(quán)利主體的實(shí)際能力和經(jīng)濟(jì)狀況，如果需求主體本身缺乏一定的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，就很難正常地實(shí)現(xiàn)自己的權(quán)利或真實(shí)地履行義務(wù)。從現(xiàn)實(shí)情況看，在當(dāng)代中國(guó)鄉(xiāng)土社會(huì)，縣一級(jí)的公檢法司都有自己比較完備的體系，但到了鄉(xiāng)鎮(zhèn)這一級(jí)就只有少數(shù)的派出機(jī)構(gòu)。而而且設(shè)置在我國(guó)基層的鄉(xiāng)鎮(zhèn)司法所并不能很好地發(fā)揮其應(yīng)有的作用。其原因在于：其一、鄉(xiāng)鎮(zhèn)司法所的工作人員的法律素質(zhì)太低。如果以學(xué)歷來(lái)衡量，他們極少有經(jīng)過(guò)正規(guī)法律本科以上的法學(xué)教育，他們自己都承認(rèn)自己不懂法，是“水貨”。鄉(xiāng)鎮(zhèn)司法所的經(jīng)費(fèi)非常緊缺以至于工作無(wú)法正常運(yùn)轉(zhuǎn)。不僅工資低，甚至拖欠工資的現(xiàn)象還存在。如果應(yīng)用程序化的機(jī)制解決問(wèn)題時(shí)往往工作效率太低，一個(gè)案子往往要經(jīng)歷較長(zhǎng)時(shí)間，少則幾個(gè)月，多則幾年，在透明度不高且審判結(jié)果容易受到其他外在因素的影響下，最后的結(jié)果可能得到的是個(gè)一紙空文的判決，最后雙方當(dāng)事人都不滿意，造成人們對(duì)法律乃至整個(gè)司法系統(tǒng)的不信任。而與國(guó)家法相比，運(yùn)用民間法來(lái)解決糾紛，時(shí)間短，效率高。出現(xiàn)糾紛后，可以直接找到對(duì)方當(dāng)事人，要求對(duì)自己遭受的損失進(jìn)行補(bǔ)償，或者通過(guò)第三方進(jìn)行調(diào)解，這可以減少很多煩雜的手續(xù)，避免訴訟花費(fèi)時(shí)間過(guò)長(zhǎng)的不足。

　　有過(guò)農(nóng)村體驗(yàn)的人都知道，農(nóng)民有三怕，怕學(xué)費(fèi)、怕生病、怕官司。畢竟村民遇到糾紛進(jìn)入國(guó)家的法院系統(tǒng)總是要花錢(qián)的，如果是財(cái)產(chǎn)案件除了交納案件受理費(fèi)外，還要交納鑒定費(fèi)、公告費(fèi)、證人交通費(fèi)等等費(fèi)用，這對(duì)于農(nóng)村，特別是不發(fā)達(dá)的地方來(lái)說(shuō)，無(wú)疑是一個(gè)很大的數(shù)字。我們能看到農(nóng)民運(yùn)用法律武器來(lái)解決問(wèn)題，的確令人欣慰，但是制約農(nóng)民打官司難的不僅是自身法律意識(shí)的高低問(wèn)題，也許更為重要的就是沒(méi)有錢(qián)，沒(méi)有門(mén)路，在農(nóng)村，農(nóng)民只要攤上了任何一樁官司，就別想過(guò)安寧日子，更不要說(shuō)致富奔小康了。顯然，時(shí)間上和金錢(qián)上都是巨大的消耗，不是一般民眾能夠承受得了的。

　　可見(jiàn)，從表面上看，今日的社會(huì)似乎已經(jīng)顯得非常的“現(xiàn)代化”了，而真實(shí)中國(guó)的國(guó)情仍然是個(gè)政治、經(jīng)濟(jì)、文化極不平衡的發(fā)展中國(guó)家，鄉(xiāng)土社會(huì)仍具有一定的分散性和封閉性，仍處于與中心城市相對(duì)應(yīng)的邊緣地帶，“現(xiàn)代化”和城市化所帶來(lái)的諸多條件和好處還不可能完全深入農(nóng)村17.在交通落后、信息閉塞、傳統(tǒng)農(nóng)耕生活的環(huán)境下，他們接受和運(yùn)用法律的能量、頻率不是太高。我們對(duì)國(guó)家法在鄉(xiāng)土社會(huì)的推行和運(yùn)用的理想期待還不能拔得過(guò)高，還不能完全指望通過(guò)國(guó)家法來(lái)解決農(nóng)村的所有問(wèn)題，民間法還有它的實(shí)用價(jià)值。

　　（二）補(bǔ)充價(jià)值

　　如柏拉圖所說(shuō)“法律絕不可能既約束所有人同時(shí)又對(duì)每個(gè)人都真正最有利的命令人類(lèi)個(gè)性的差異，人們行為的多樣性，所有人類(lèi)事務(wù)無(wú)休止的變化，使得無(wú)論什么藝術(shù)在任何時(shí)侯都不可能制定出可以絕對(duì)適用所有問(wèn)題的規(guī)則”。18因而，任何法律都不可能對(duì)不平衡的社會(huì)作“一刀切”的簡(jiǎn)單規(guī)范，再精密細(xì)致的國(guó)家法也無(wú)法對(duì)社會(huì)進(jìn)行完全的涵蓋，無(wú)法對(duì)千變?nèi)f化的人類(lèi)行為和社會(huì)活動(dòng)給予精確的規(guī)定。在一個(gè)泱泱大國(guó)中，由于地區(qū)之間社會(huì)經(jīng)濟(jì)、文化發(fā)展的不平衡，指望通過(guò)立法，完全通過(guò)國(guó)家法來(lái)對(duì)社會(huì)生活的各個(gè)方面進(jìn)行事無(wú)巨細(xì)地概括無(wú)余、包羅萬(wàn)有這是不可能的，或者說(shuō)國(guó)家法根本就不可能面面俱到和一一觸及，完全依靠法律解決一切問(wèn)題是不切實(shí)際的。國(guó)家法無(wú)法象民間法那樣滲透到人們的衣食住行，表現(xiàn)在日常生活的各個(gè)領(lǐng)域。

　　在法制的發(fā)展過(guò)程中，國(guó)家法與民間法都需要吸收對(duì)方精要之處，需要對(duì)方來(lái)彌補(bǔ)自己的弱處。比如民間法需要國(guó)家法作為后盾的支持以顯示其權(quán)威性，而國(guó)家法難以到達(dá)的地方，又需要借助民間法幫助其規(guī)范秩序，形成擴(kuò)展。因此，過(guò)分倚重于國(guó)家法的控制手段，輕視民間法的作用，社會(huì)控制機(jī)制就有可能失衡，不利于圓滿解決問(wèn)題。從這種意義上講，民間法的存在，豐富和彌補(bǔ)了國(guó)家法控制機(jī)制的不足，成為一種有效的、靈活的補(bǔ)救手段和協(xié)同方式。

　�。ㄈ�）轉(zhuǎn)化價(jià)值

　　民間法深深植根于民族的精神觀念和社會(huì)生活之中，通過(guò)一代又一代的感染、傳承，相沿成習(xí)，已經(jīng)被模式化為一種帶有遺傳性的特質(zhì)，它被人們反復(fù)適用后逐漸被特定社會(huì)群體所選擇、認(rèn)同和接納，經(jīng)過(guò)長(zhǎng)時(shí)間的積累、凈化得以綿延、傳遞，凝聚著人們的心理、智力與情感。因此，它有著巨大的、高度的穩(wěn)定性、延續(xù)性、群體認(rèn)同性和權(quán)威性，事實(shí)上已經(jīng)成為鄉(xiāng)土社會(huì)更為常用、更為容易接受的法律樣式。民間法存在的這種社會(huì)基石，是國(guó)家法發(fā)展的外部參照，能為國(guó)家法的發(fā)展和完善提供一種很好的外來(lái)借鑒和參考。如能通過(guò)一定程序和手段，把民間法的這種認(rèn)同基礎(chǔ)合法化、成文化、規(guī)范化，轉(zhuǎn)化、提升、過(guò)渡到國(guó)家法中，必將能成為推動(dòng)和保障國(guó)家法的順利實(shí)施的重要因素，正所謂民間法是國(guó)家法的重要淵源，所以，一個(gè)好的國(guó)家法應(yīng)當(dāng)是建立在民間法的基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)依托和銜接民間法。

　　現(xiàn)代法治是以制定法為中心，但國(guó)家法的設(shè)計(jì)和安排不是任意妄為的，如果沒(méi)有內(nèi)生于社會(huì)生活的自發(fā)秩序，沒(méi)有非正式制度的支撐和配合，國(guó)家法就有可能缺乏堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)，甚至難以形成合理的、得到普遍和長(zhǎng)期認(rèn)可的正當(dāng)秩序。國(guó)家法要產(chǎn)生作用，必須通過(guò)人們的反復(fù)適用與實(shí)踐，人們普遍共同遵守形成慣例后才能真正生效，也就是說(shuō)國(guó)家法是否成活，不能完全依靠國(guó)家的強(qiáng)力和威力，得立足民間，要受到民間社會(huì)的檢驗(yàn)與評(píng)判。如果法律偏離了民間法和其他社會(huì)規(guī)范，執(zhí)行成本就會(huì)提高很多，甚至根本得不到執(zhí)行�！胺ú回�(zé)眾”在多數(shù)情況下是由于法律與人們普遍認(rèn)可的民間法或其他社會(huì)規(guī)范相沖突造成的。顯然，國(guó)家法的合法性、有效性不是完全建立在國(guó)家強(qiáng)制力的基礎(chǔ)上的，而是應(yīng)該建立在社會(huì)產(chǎn)生的內(nèi)在的親和力的基礎(chǔ)上，否則就無(wú)法形成和發(fā)展為人們偏好的、有效的秩序。

　　從這個(gè)層面上講，民間法是國(guó)家法得以貫徹落實(shí)的社會(huì)文化環(huán)境，要使國(guó)家法得到很好的適用和發(fā)揮最大的功能，必須充分利用民間法所創(chuàng)設(shè)的具有積極意義的文化因素。在現(xiàn)實(shí)中我們也注意到，一個(gè)人往往不是通過(guò)對(duì)各種法令條文細(xì)節(jié)的熟悉與記憶來(lái)掌握法律，而是通過(guò)對(duì)法律、法規(guī)運(yùn)作的效果和親身的觀察體會(huì)，通過(guò)一個(gè)個(gè)具體的案例，通過(guò)一個(gè)個(gè)具體執(zhí)法人的法律行為，從習(xí)慣上、心理上接受了它，才真正保障了法律的有效性。從這個(gè)意義上講，民間法有利于使那些國(guó)家法尚沒(méi)有或不能到達(dá)的領(lǐng)域內(nèi)的主體形成一種規(guī)則信仰心理，而這種規(guī)則信仰心理是形成法律信仰心理的良好中介，民間法的存在還是牽制和平衡國(guó)家法的一股無(wú)形的力量，當(dāng)國(guó)家法從“惡” 的方向發(fā)展時(shí)，民間法具有糾偏、抵制和抗衡的作用。19法治的實(shí)現(xiàn)與否，關(guān)鍵不在法律制度表層的建構(gòu)，而是依賴(lài)于人們的自然習(xí)性和逐步養(yǎng)成的法觀念。我們不能對(duì)從傳統(tǒng)形態(tài)中衍生而來(lái)的民間法視而不見(jiàn)或輕描淡寫(xiě)，而要充分尊重民間法，我們可以通過(guò)移植或輸入外部法律制度來(lái)弱化民間法，但我們還不可能真正徹底消滅深藏在人們心目中的民間法。

　　在社會(huì)變遷的過(guò)程中，政府通過(guò)強(qiáng)行手段推行國(guó)家法在農(nóng)村的實(shí)施時(shí)，必須注意到國(guó)家法與民間法的這種互動(dòng)與相容的復(fù)雜關(guān)系，如果國(guó)家法完全偏離甚至背離了土生土長(zhǎng)的民間法，沒(méi)有接上“地氣”，國(guó)家法將有可能成為“中看不中用

　　四、民間法與國(guó)家法的互動(dòng)與運(yùn)用

　　民間法是一個(gè)集先進(jìn)性與落后性并存的復(fù)合體，這就決定了它與國(guó)家法的互動(dòng)，在共同發(fā)揮作用的過(guò)程中非常復(fù)雜。一方面，民間法凝結(jié)了民間的實(shí)踐理性，從理論上說(shuō)，它多少能彌補(bǔ)國(guó)家法的不足，能發(fā)揮某些積極作用。但另一方面，民間法又具有先天不足，參差不齊的弊端，因此它難免要與國(guó)家法沖突、相矛盾，在一定程度上也會(huì)阻礙法制的統(tǒng)一。

　　在中國(guó)歷史的發(fā)展過(guò)程中，尤其是宋代以后，封建國(guó)家對(duì)于民間法采取的態(tài)度主要有：（一）國(guó)家視 “家”、“國(guó)”為一體，積極倡導(dǎo)家族和地方自治，鼓勵(lì)民間社會(huì)秩序的建立和民間糾紛的解決，充分發(fā)揮民間社會(huì)組織及其規(guī)范的功能。（二）國(guó)家允許地方權(quán)威根據(jù)民間習(xí)慣法調(diào)解民事糾紛，維持地方社會(huì)秩序，但同時(shí)又保持國(guó)家法律的至上地位。當(dāng)二者發(fā)生沖突時(shí)，斥地方社會(huì)規(guī)范為“弊俗”，不予采用。重大刑事案件原則上也不允許民間“私了”。（三）國(guó)家對(duì)基層社會(huì)的控制出現(xiàn)失控，導(dǎo)致地方社會(huì)秩序基本上由民間法進(jìn)行調(diào)整。這種情況通常發(fā)生在統(tǒng)治衰微、社會(huì)動(dòng)亂之際。20

　　與此相對(duì)應(yīng)，國(guó)家法與民間法的關(guān)系也呈現(xiàn)出以下幾種不同的形態(tài)：第一，統(tǒng)一協(xié)調(diào)狀態(tài)。在封建中央集權(quán)體制下，只要國(guó)家權(quán)力能夠正常行使，中央政府就有能力將地方社會(huì)自治及其規(guī)范納入其統(tǒng)治秩序，國(guó)家法相對(duì)于民間法仍處于一種主導(dǎo)和支配的地位�！斑@種集權(quán)與自治的協(xié)調(diào)，乃是中國(guó)古代社會(huì)調(diào)整的重要特征之一，也是其得以長(zhǎng)期延續(xù)的內(nèi)在合理性所在�！�21 第二，并行或斷裂狀態(tài)。在很多情況下，國(guó)家法在基層社會(huì)的作用似乎十分有限，地方社會(huì)秩序主要由民間法進(jìn)行調(diào)整，國(guó)家對(duì)此采取容忍的態(tài)度，但民間法并未為國(guó)家所正式認(rèn)可。因此，“在此基礎(chǔ)之上形成的習(xí)慣法與國(guó)家法之間的‘分工’，實(shí)具有‘?dāng)嗔选�性質(zhì)”。22 其三，對(duì)立狀態(tài)。國(guó)家法與民間法之間其實(shí)始終或隱或現(xiàn)地存在著矛盾和沖突，當(dāng)維持地方秩序的社會(huì)勢(shì)力惡性膨脹，以至在一定程度上威脅到國(guó)家政權(quán)的穩(wěn)定時(shí)，二者之間的沖突表現(xiàn)得尤其明顯。例如，清乾隆帝就曾經(jīng)針對(duì)閩、粵、贛地區(qū)一些大宗族私自通過(guò)械斗方式解決地方爭(zhēng)執(zhí)的弊端，多次進(jìn)行嚴(yán)厲限制和打擊23.

　　在國(guó)家法與民間法互動(dòng)的過(guò)程中，兩者不是平起平坐的關(guān)系，國(guó)家法不能完全排斥民間法，同樣，民間法也不能完全拒絕國(guó)家法。如同蘇力所說(shuō)“當(dāng)國(guó)家制定法和民間法發(fā)生沖突時(shí)，不能公式化地強(qiáng)調(diào)以國(guó)家制定法來(lái)同化民間法，而應(yīng)當(dāng)尋求國(guó)家法與民間法的妥協(xié)與合作�！�24.這種妥協(xié)與合作在民事領(lǐng)域和刑事領(lǐng)域往往有不同的表現(xiàn)。

　　在民事領(lǐng)域，適用民間法要作到具體情況具體分析、具體對(duì)待。第一，某些民事案件，如果國(guó)家法有規(guī)定，民間法也有規(guī)范。國(guó)家法的規(guī)定比較原則，而民間法的內(nèi)容比較具體，可操作性強(qiáng)，又符合社會(huì)道德，易于為廣大社會(huì)成員所接受。對(duì)這類(lèi)民事案件時(shí)，既要以國(guó)家制定法為根據(jù)，又要靈活適用民間法的習(xí)慣做法，做到既合法又合情理。25.第二，某些民事案件，如國(guó)家法無(wú)明文規(guī)定，但民間法有具體規(guī)定。如婚約及其引起的財(cái)產(chǎn)糾紛。處理這類(lèi)民事案件可以適用民間法，這既便于當(dāng)事人理解和接受，又為法院裁判案件提供了可行的原則。第三，某些民事案件，國(guó)家制定法和習(xí)慣法都有規(guī)定， 但二者規(guī)定的內(nèi)容相互沖突。即合乎國(guó)家制定法的行為卻違背了民間法，合乎民間法的行為卻違背國(guó)家法26，審理這類(lèi)民事案件，首先要考慮兩個(gè)問(wèn)題：一是民間法的性質(zhì)如何，是鄙陋、落后陳腐還是善良、進(jìn)步、新生之習(xí)慣，如果是前者就要摒棄，如是后者就可以適當(dāng)參照；二是當(dāng)事人意思如何，如果當(dāng)事人雙方未能達(dá)成協(xié)議時(shí)，因國(guó)家制定法的效力高于民間法，就只能適用國(guó)家法以免出現(xiàn)以民間法否定制定法的偏向。如果雙方當(dāng)事人依民間法可以達(dá)成協(xié)議，就應(yīng)適用私法領(lǐng)域里 “當(dāng)事人協(xié)議優(yōu)先”原則。當(dāng)然，前提是該民間法達(dá)成的協(xié)議沒(méi)有破壞國(guó)家的正常社會(huì)秩序和他人的合法權(quán)益27.

　　在刑事領(lǐng)域，當(dāng)代的刑法理論和國(guó)家法對(duì)民間法采取了某種貶抑、甚至是明確拒絕的態(tài)度，因而直接運(yùn)用民間法是不可能的，其根本原因在于，罪刑法定原則已經(jīng)成為刑法理論中最不可動(dòng)搖的基本原則。有學(xué)者就提出“民間法對(duì)刑事領(lǐng)域是否介入以及介入的程度，乃是一個(gè)攸關(guān)國(guó)家法的威嚴(yán)及其生存的合法性根基的問(wèn)題，是涉及法律主權(quán)的根本性問(wèn)題，故國(guó)家法一般是不會(huì)輕易放棄的”28.但在司法實(shí)踐中，民間法仍然會(huì)以這樣或那樣的方式頑強(qiáng)地進(jìn)入了刑事領(lǐng)域29.從法治社會(huì)的形成與發(fā)展趨勢(shì)上講，民間的社會(huì)權(quán)利越位進(jìn)入到國(guó)家法律規(guī)定的公共權(quán)力的管轄范圍，不利于整個(gè)社會(huì)民主法治的健康發(fā)展，它是情理戰(zhàn)勝了法理，情感代替了法律。對(duì)這類(lèi)事件和糾紛，國(guó)家法必須不折不扣地站穩(wěn)立場(chǎng)，發(fā)揮其應(yīng)有的功能，不允許民間法“竄位”。

　　但是，從法社會(huì)學(xué)的角度看，任何糾紛的解決，都不是以服從嚴(yán)格的規(guī)則主義為主的，而是以解決糾紛、解決問(wèn)題為主，僅僅依靠邏輯理性還不能完全地理解和把握法律，法官需要從實(shí)踐理性和價(jià)值理性出發(fā)，理解法律，尋找法律的真諦。因而，這不并影響在一個(gè)具體糾紛的處理過(guò)程中，在法律規(guī)定的彈性空間內(nèi)，需要我們合理地、靈活地考慮和運(yùn)用民間法的資源和做法。在司法實(shí)踐中，一些法官已經(jīng)不是被動(dòng)地、機(jī)械地適用法律，單純面對(duì)書(shū)本上的法律、法規(guī)，而是如何在運(yùn)用民間法資源時(shí)，對(duì)民間法與國(guó)家法進(jìn)行相互地塑造與互動(dòng)。這種互動(dòng)既不是簡(jiǎn)單的制定法規(guī)則的適用，更不是純粹的民間法邏輯的演繹，而是以當(dāng)事人利益的競(jìng)爭(zhēng)、博弈為導(dǎo)向，以司法人員的處事風(fēng)格和豐富的生活經(jīng)歷有很大關(guān)系，通常的做法就是，他們要在兩者之間選擇性或交叉性地適用民間法和國(guó)家法，最終形成一種“模糊的法律產(chǎn)品”，當(dāng)然，司法人員對(duì)民間法因素的考量和實(shí)質(zhì)性采納，并不必定意味著在判決書(shū)中直接顯現(xiàn)“民間法”如何如何規(guī)定的字眼，相反，他們是憑借自己的經(jīng)驗(yàn)和精明，發(fā)展出某種偷梁換柱的技巧，這種技巧就是通常不會(huì)直截了當(dāng)、明目張膽地放棄制定法的立場(chǎng)和框架，而是將一種民間法上的判斷偽裝成一種制定法上的判斷，小心翼翼、如履薄冰地繞過(guò)制定法的書(shū)面概念和制度，或者對(duì)正式的國(guó)家法予以軟化和包裝，運(yùn)用所謂的“情節(jié)特殊性”、“事出有因”、“案情特殊”、“民意”等模糊語(yǔ)言來(lái)進(jìn)行遮蔽。在這一過(guò)程中，司法人員“做工作”的過(guò)程顯得特別重要，要通過(guò)做工作達(dá)成基本的“共識(shí)”，在司法人員擁有自由裁量權(quán)的回旋空間和活動(dòng)余地內(nèi)得到消化，使民間法能在“合法” 的規(guī)則體系中找到自己的依據(jù)。

　　一些法官對(duì)民間法的適用存在很多顧忌。有的法官在法律上找不到直接的法律根據(jù)就不敢輕易作出判決，害怕依據(jù)民間法判案缺乏足夠的說(shuō)服力，有的法官甚至認(rèn)為依民間法調(diào)整的社會(huì)關(guān)系往往是一些雞毛蒜皮的小事，因而引不起足夠的重視，以致引發(fā)事態(tài)的惡性蔓延，有的甚至埋下了更大悲劇的隱患。訴訟的目的就是為了平息矛盾、化解糾紛。排斥民間法在審判中適用的作法，不利于訴訟目的最終實(shí)現(xiàn)。不利于合法、自愿的調(diào)解原則的貫徹和落實(shí)。忽視、排斥民間法在審判中的適用，易導(dǎo)致“執(zhí)行難”的矛盾更加突出，損害法律的權(quán)威性。法庭審判活動(dòng)，法官一方面要運(yùn)用自己的價(jià)值觀念和認(rèn)識(shí)水準(zhǔn)來(lái)影響普通群眾，另一方面也要參考和利用當(dāng)?shù)氐娘L(fēng)俗、習(xí)慣、傳統(tǒng)法則以確保做出的判決既公正合理，又便于當(dāng)事人接受并履行，或在周?chē)�群眾的輿論壓力下履行。反之，如果該判決引起當(dāng)事人心理上強(qiáng)烈的不滿和抵觸情緒，并感染影響到他的親朋好友，就會(huì)給執(zhí)行工作帶來(lái)更大的障礙，判決結(jié)果難以落實(shí)就會(huì)嚴(yán)重地?fù)p害法律的權(quán)威性30.

　　在民間法與國(guó)家法復(fù)雜的互動(dòng)過(guò)程中，有可能產(chǎn)生以下幾種情形

　�。ㄒ唬┩苿�(dòng)民間法被改造或轉(zhuǎn)化

　　按照國(guó)家正式法的邏輯，對(duì)于違法犯罪行為必須以國(guó)家公力作為一般救濟(jì)手段。如果允許民間法進(jìn)行救濟(jì)，勢(shì)必會(huì)削弱國(guó)家的權(quán)力，并且必將危害國(guó)家賴(lài)以存在的社會(huì)秩序，造成社會(huì)動(dòng)亂。誠(chéng)如瞿同祖先生所言，“法律機(jī)構(gòu)發(fā)達(dá)以后，生殺予奪之權(quán)被國(guó)家收回，私人便不再有擅自殺人的權(quán)利，殺人便成為犯罪的行為，須受?chē)?guó)法的制裁�！�31事實(shí)上，不僅殺人的權(quán)利被國(guó)家收回，而且一般意義上的報(bào)復(fù)和懲罰權(quán)利也不容許私人染指。因?yàn)�，私力救�?jì)行為非但不是一種“正當(dāng)權(quán)利”，而且反而可能構(gòu)成一種非常嚴(yán)重的犯罪。在民事權(quán)利的救濟(jì)方面，隨著公民權(quán)利意識(shí)的高漲，民間法被改造或轉(zhuǎn)化的情形也在逐漸增多。如外來(lái)女婿無(wú)權(quán)繼承或無(wú)權(quán)分紅的問(wèn)題已經(jīng)得到糾正和解決。在這些變化過(guò)程中，民間法逐步被改造或轉(zhuǎn)化，國(guó)家法的權(quán)威和尊嚴(yán)得到了充分體現(xiàn)。這是法治進(jìn)步的過(guò)程。

　　（二）導(dǎo)致民間法被破壞

　　民間法被破壞但是國(guó)家法卻又無(wú)法真正進(jìn)入民間法退出的空間，這可能造成新的國(guó)家法無(wú)法發(fā)揮效用，而舊的民間法已經(jīng)垮了的“無(wú)序”的“兩不管”或都“管不了”狀態(tài)。以禁止燃放煙花爆竹為例，禁止燃放煙花爆竹的規(guī)定越來(lái)越“法不責(zé)眾”，受到很大挑戰(zhàn)。違禁燃放煙花爆竹的行為日趨增多，禁放的法規(guī)反映了現(xiàn)代社會(huì)文明的需求，而放鞭炮又是適應(yīng)了傳統(tǒng)文化的規(guī)定，當(dāng)國(guó)家法與民間法發(fā)生沖突，并試圖改變傳統(tǒng)習(xí)俗時(shí)，實(shí)質(zhì)上就是在改變一種已有的、普遍的行為模式或生活方式。《禁放規(guī)定》屬于制定法，是一種人為設(shè)計(jì)的制度，它將法律的約束力強(qiáng)加于人們，迫使其嚴(yán)格遵守，但卻相對(duì)忽視了民眾的心理能否承受，如果國(guó)家制定的法律不符合人們的既有習(xí)俗，他們?nèi)詴?huì)“不由自主”地遵循舊的習(xí)慣，變相地抵制法律，直到現(xiàn)行法律做出某種讓步或者變通的規(guī)定為止。土耳其在現(xiàn)代化過(guò)程中制定的婚姻家庭法遭遇到民眾傳統(tǒng)觀念的劇烈反對(duì)，以及美國(guó)二十世紀(jì)20年代禁酒法的失敗就是很有說(shuō)服力的例子。所以一紙法令并沒(méi)有從根本上消除人們對(duì)民間法的依賴(lài)和對(duì)國(guó)家法抵制，最后的結(jié)果就是不得不在一些大城市，重新出臺(tái)相應(yīng)的法規(guī)或政策，如在城區(qū)劃定一定的區(qū)域作為集體燃放區(qū)，對(duì)被破壞的民間法進(jìn)行一定的修復(fù)，在一定程度上緩和了兩種規(guī)范的沖突。

　　（三）國(guó)家法無(wú)效，民間法我行我素

　　以農(nóng)村的結(jié)婚為例，在國(guó)家政權(quán)逐步深入基層的今天，盡管政府曾經(jīng)并且仍在不遺余力地宣傳和推行《婚姻法》，明確規(guī)定禁止包辦和買(mǎi)賣(mài)婚姻，但這種規(guī)定并不能完全改變一些農(nóng)村地區(qū)實(shí)行的早婚、訂婚的婚俗問(wèn)題，在大多數(shù)農(nóng)村地區(qū)，其婚姻事務(wù)依然在很大程度上受制于傳統(tǒng)習(xí)慣。在許多鄉(xiāng)民的意識(shí)當(dāng)中，只是履行了法律手續(xù)并不足以使婚姻 “生效”，必須經(jīng)過(guò)民間習(xí)慣法所認(rèn)可的程序的婚姻才能為他們所接受。同樣的道理，在婚姻解除的問(wèn)題上，傳統(tǒng)的民間法程序也仍然具有優(yōu)越于制定法制定的效力。鄉(xiāng)民關(guān)于婚姻嫁娶自有一套規(guī)范性知識(shí)，合乎這套規(guī)范性知識(shí)的行為，在他們那里才具有正當(dāng)性，反之，則不具有正當(dāng)性。再比如，法律中明確的罰款標(biāo)準(zhǔn)和數(shù)額也不能完全取代農(nóng)村自己規(guī)定的懲罰數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，從國(guó)家的計(jì)劃生育政策和殯葬改革的具體落實(shí)中我們還可以清楚地看到國(guó)家法在貫徹中的阻力，民間法我行我素的情況還很?chē)?yán)重。

　　民間法我行我素的情況依然存在，國(guó)家法在實(shí)施中被冷落、擱置和規(guī)避的現(xiàn)象無(wú)法避免，比如，在農(nóng)村如發(fā)生強(qiáng)奸案，村民多喜歡“私了”，而不愿報(bào)案。此時(shí)村民們并不是不知法律，而是對(duì)國(guó)家法的了解使他們更愿意多考慮些“實(shí)惠”。多元法律的存在使得具有一定“經(jīng)濟(jì)理性” 的人們有了多種選擇的可行性，此時(shí)他們自然會(huì)選擇對(duì)自己更為有利的規(guī)則。加上人們考慮到運(yùn)用國(guó)家法時(shí)的“不劃算”和所謂的“不合本地實(shí)際”，以及考慮到缺乏對(duì)國(guó)家法有明確的預(yù)期所可能帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)。因此，人們往往更傾向于運(yùn)用民間法來(lái)解決。甚至司法機(jī)關(guān)在解決這類(lèi)復(fù)雜的糾紛時(shí)，在實(shí)踐中也往往會(huì)從考慮“社會(huì)效果”、“政府意見(jiàn)”、“民眾輿論”、“社會(huì)穩(wěn)定”等因素出發(fā)，作出一些對(duì)國(guó)家法的靈活變通與轉(zhuǎn)化，國(guó)家法在運(yùn)作中被逐漸淡化和模糊，而不得不摻雜更多的民間法色彩。

　　四、國(guó)家法與民間法重復(fù)行使。

　　在鄉(xiāng)土社會(huì)，農(nóng)民的行為實(shí)際上常常受到國(guó)家法和民間法的雙重規(guī)范，一個(gè)案子往往要經(jīng)過(guò)兩次處理才算完結(jié)，即由國(guó)家司法機(jī)關(guān)根據(jù)法律判決后，還要根據(jù)民間法來(lái)解決才算平息。這主要是由對(duì)這兩種法律規(guī)范的價(jià)值評(píng)價(jià)和效果不同造成的。此種情形在賠命價(jià)案件中較為突出，表現(xiàn)在制定法上對(duì)犯罪人已經(jīng)定罪量刑，而家人還得根據(jù)民間法對(duì)死者進(jìn)行賠償命價(jià)，并且，判歸判，賠歸賠，國(guó)家制裁與民間制裁并行不悖。在這一過(guò)程中，正式法既不愿意放棄自己的管轄權(quán)，同時(shí)又無(wú)力將民間法完全壓制和禁絕。于是，犯罪人便不得不承受雙重的制裁才能獲得平安。這在性質(zhì)上嚴(yán)重地背離了“一事不再罰”原則，不但對(duì)犯罪人極度不公，而且對(duì)于國(guó)家權(quán)威也可能形成了一種踐踏。

　　「注釋」

　　1 劉鵬飛、鄧興廣：《民間法概念辨析》，載《浙江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2001年第6期

　　2 如勒內(nèi)、達(dá)維德所說(shuō)：“中國(guó)人一般是在不用法的情況下生活的” “中國(guó)人解決爭(zhēng)端首先必須考慮‘情’，其次是‘禮’，最后是‘理’，只有最后才訴諸法�！表f伯也認(rèn)為，在中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)中，法律與宗教、倫理規(guī)范和風(fēng)俗習(xí)慣等含混不分，道德勸戒和法律命令沒(méi)有被形式化地界定清楚，因而導(dǎo)致了一種特殊類(lèi)型的非形式的法律，即中國(guó)傳統(tǒng)法律是一種“實(shí)質(zhì)的倫理法”。

　　3 劉黎明著：《契約、神裁、打賭——中國(guó)民間習(xí)慣法習(xí)俗》，四川人民出版社1993年版，第2頁(yè)。

　　4 蘇力還指出“自清末以來(lái)，中國(guó)法律制度的變遷，大多數(shù)都是變法，一種強(qiáng)制性的制度變遷。這樣的法律制定頒布后，由于與中國(guó)人的習(xí)慣背離較大或沒(méi)有系統(tǒng)的習(xí)慣慣例的輔助，不易甚至根本不為人們所接受，不能成為他們的許多規(guī)范�！� “我們更應(yīng)當(dāng)重視研究和發(fā)展中國(guó)社會(huì)中已有的和經(jīng)濟(jì)改革以來(lái)正在出現(xiàn)和形成的一些規(guī)范性做法，而不是簡(jiǎn)單地以西方學(xué)者的關(guān)于法治的表述和標(biāo)準(zhǔn)來(lái)否認(rèn)中國(guó)社會(huì)中規(guī)范人們社會(huì)生活的習(xí)慣、慣例為法律�！碧K力著：《法治極其本土資源》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1996年版，第36頁(yè)。

　　5 梁治平編《法律的文化解釋》，三聯(lián)書(shū)店1994年版序

　　6 這說(shuō)明法律（法治）依靠單一的，即使是精英知識(shí)也是無(wú)法達(dá)到自我完善、自我發(fā)展的。相關(guān)觀點(diǎn)可參見(jiàn)強(qiáng)世功《‘法律不入之地’的民事調(diào)解》，載《國(guó)家與社會(huì)》，張靜主編，浙江人民出版社98年版。

　　7 參見(jiàn)高丙中：《文化整合與文化平衡的選擇》，載其專(zhuān)著《居住在文化空間里》，中山大學(xué)出版社1999年版。

　　8 參見(jiàn)秦強(qiáng)《鄉(xiāng)土社會(huì)與法律二元結(jié)構(gòu)》在《民間法》第三卷，山東人民出版社2004年版

　　9 參見(jiàn)梁治平：《民間法、習(xí)慣和習(xí)慣法》、《習(xí)慣法和國(guó)家法》載《清代習(xí)慣法、社會(huì)和國(guó)家》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1996年版第431頁(yè)。

　　10 蘇力：《法治及其本土資源》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1996年版，第14頁(yè)

　　11 鄭永流：《法的有效性與有效的法》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2002年第2期。

　　12 馬小紅著：《禮與法：法的歷史連接》，北京大學(xué)出版社2004版。

　　13 劉作翔：《具體的“民間法” ——一個(gè)法律社會(huì)學(xué)視野的考察》，載《浙江社會(huì)科學(xué)》2003年第4期。

　　14 參見(jiàn)鄭永流：《法的有效性與有效的法》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2002年第2期。

　　15如謝暉先生在其《民間規(guī)范與人權(quán)保障》一文中所說(shuō)“民間規(guī)范作為源自民間的制度事實(shí)，其最大特點(diǎn)就是提供了人們對(duì)該規(guī)范的自覺(jué)遵循和信仰恪守。任何權(quán)利保障，皆以主體對(duì)該權(quán)利的自覺(jué)認(rèn)同為前提，否則，權(quán)利只是一種制度性宣告，而無(wú)法構(gòu)造為流動(dòng)的制度事實(shí)；只是死的規(guī)則形式，而無(wú)法變成活動(dòng)的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。”

　　16 曹錦清著：《黃河邊的中國(guó)》，上海文藝出版社2000年版，第40—41頁(yè)。

　　17 比如，在農(nóng)村就沒(méi)有城市一樣便利的法院機(jī)構(gòu)以及司法服務(wù)和救濟(jì)系統(tǒng)。這種狀況是中國(guó)轉(zhuǎn)型社會(huì)“二元結(jié)構(gòu)”的實(shí)際條件決定的。

　　18 [美]博登海默《法理學(xué)——法哲學(xué)及其方法》，華夏出版社，87年版第8頁(yè)

　　19 如勒內(nèi)·達(dá)維德說(shuō)過(guò)“為了使法律家喻戶曉，常常需要習(xí)慣作為補(bǔ)充”薩姆納也主張“立法必須在原有的民德中尋找立足點(diǎn)”。

　　20 參閱范愉：《試論民間社會(huì)規(guī)范與國(guó)家法的統(tǒng)一適用》，載謝暉、陳金釗主編：《民間法》第一卷，山東人民出版社2002年版，第81－85頁(yè)。

　　21 范愉：《試論民間社會(huì)規(guī)范與國(guó)家法的統(tǒng)一適用》 載謝暉、陳金釗主編：《民間法》第一卷，山東人民出版社2002年版，第82頁(yè)。

　　22 梁治平：《清代習(xí)慣法：社會(huì)與國(guó)家》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1996年版。第140頁(yè)。

　　23 馮爾康著：《中國(guó)宗族社會(huì)》，浙江人民出版社1994年版，第248－253頁(yè)。

　　24 蘇力：《法治及其本土資源》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1996年版，第61頁(yè)。

　　25 如“不當(dāng)?shù)美�”和“無(wú)因管理之債”，在《民法通則》中僅作了幾個(gè)原則性的規(guī)定，但是在實(shí)際生活中，人們對(duì)拾金不昧、助人為樂(lè)者給予一定的管理費(fèi)、損失補(bǔ)償費(fèi)以及酬謝等這已成為一種慣例

　　26 如在我國(guó)大部分農(nóng)村、少數(shù)民族地區(qū)，出嫁的女兒是否贍養(yǎng)父母和是否繼承父母遺產(chǎn)的問(wèn)題，按《民法通則》規(guī)定，無(wú)論兒子還是女兒，對(duì)父母都承擔(dān)同樣的義務(wù)和享受同樣的權(quán)利。但是在實(shí)際的社會(huì)生活中，女兒往往既不承擔(dān)這樣的義務(wù)，也不享受這方面的權(quán)利，出現(xiàn)這類(lèi)問(wèn)題，往往是由于民間法法和國(guó)家法產(chǎn)生的不同步性：國(guó)家法的效力范圍及于整個(gè)國(guó)家的地域內(nèi)，其民事領(lǐng)域活動(dòng)原則和規(guī)定，代表著整個(gè)范圍內(nèi)的公平、平等、正義與進(jìn)步；而民間法因與特定的地域范圍相結(jié)合， 必然有其特定的針對(duì)性，代表的僅是某種社區(qū)利益、團(tuán)體利益、地方利益，并有著傳統(tǒng)和保守的特征。

　　27 余子明、賈力：《論習(xí)慣法在民事審判中的適用》，載《西安政治學(xué)院學(xué)報(bào)》1999年第4期。

　　28 王勇：《國(guó)家法和民間法的現(xiàn)實(shí)互動(dòng)與歷史變遷——中國(guó)西部司法個(gè)案的透視》，《西北師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2002年第7期。

　　29 杜宇在《當(dāng)代刑法實(shí)踐中的習(xí)慣法》一文中作了比較精彩的調(diào)查分析和理論闡釋?zhuān)�他說(shuō)“習(xí)慣法對(duì)正式刑法制度施加或顯或隱的重要影響，甚至在實(shí)際上置換和改寫(xiě)了制定法。習(xí)慣法不但在刑罰量定上舉足輕重，有時(shí)甚至對(duì)犯罪的成立也發(fā)揮致命的影響，在量刑上，習(xí)慣法基本是作為一種酌情從輕、減輕處罰的事由而存在。從作用機(jī)制和方式上看，由”刑轉(zhuǎn)民調(diào)解“、”不立案?jìng)刹椤啊ⅰ辈黄鹪V“（免于起訴）到”判斷偽飾“、”雙重司法“，形式多樣不一而足。作為正式刑法制度與非正式制度的連結(jié)點(diǎn)，地方干部、公安人員、檢察官及法官起到了重要的制度勾通和交流功能”29.

　　30 余子明 、賈力：《論習(xí)慣法在民事審判中的適用》，載《西安政治學(xué)院學(xué)報(bào)》1999年第4期。

　　31 瞿同祖《中國(guó)法律與中國(guó)社會(huì)》中華書(shū)局，1981年版第70頁(yè)。

　　田成有

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10