《法經(jīng)》與《十二銅表法》之比較研究

《法經(jīng)》與《十二銅表法》之比較研究 　　作為東西方古代最重要的法典，《法經(jīng)》與《十二銅表法》對各自所屬的中華法系和羅馬法系的產(chǎn)生和發(fā)展有著極其重要的影響。《法經(jīng)》不僅是中國成文法典的濫觴，也是中國封建刑法學(xué)體系的基礎(chǔ)。而《十二銅表法》更是被古羅馬著名歷史學(xué)家李維稱為“一切公法和私法的淵源”[1]（P.76）。就《法經(jīng)》與《十二銅表法》的同異進行系統(tǒng)地分析比較，對于我們了解東西方法律的不同特點，借鑒外國法律，挖掘我國法律的“本土資源”，加強社會主義法治建設(shè)，大有裨益。

　　一

　　1.《法經(jīng)》的形成、結(jié)構(gòu)及基本內(nèi)容

　　根據(jù)現(xiàn)有文獻，最早提到《法經(jīng)》的史料是由《晉書&#8226；刑法志》記錄下來的三國時期陳群、劉劭等人撰寫的《魏律&#8226；序》，其中有這樣的話“舊律因秦《法經(jīng)》，就增三篇，而《具律》不移，因在第六�！薄稌x書&#8226；刑法志》對《法經(jīng)》有更加確切的說明：“是時（指魏明帝制定魏新律之前）承用秦漢舊律，其文起自魏文侯師李悝，悝撰次諸國法，著《法經(jīng)》。”[2]（P.46）隨后《唐律疏議》中也有比較詳細(xì)的敘述：“魏文侯師于李悝，集諸國法典，造《法經(jīng)》六篇�！薄短屏�典》注中也有類似的論述。至明末，董說在其編著的《七國考》的《魏刑法》一篇中，引用了東漢桓譚《新論》中關(guān)于《法經(jīng)》的一段論述，對《法經(jīng)》作了更加詳細(xì)的闡述[3]（P.90）。自此之后，戰(zhàn)國時代魏文侯師李悝著《法經(jīng)》，便被大多數(shù)學(xué)者認(rèn)可。

　　但是，對于《法經(jīng)》是否存在及有關(guān)《法經(jīng)》材料的真?zhèn)危�始終有學(xué)者有

　　疑義，認(rèn)為李悝著《法經(jīng)》，戰(zhàn)國時代的法家著作及《史記》、《漢書》中都未提及，而且董說在《七國考》中所引的桓譚《新論》在南宋時就已散佚。因此懷疑《法經(jīng)》是后人的偽作。對此，我國的一些學(xué)者，發(fā)表了一系列的文章系統(tǒng)的論證了《法經(jīng)》的真實存在。其中何勤華教授的觀點頗具代表性，他在總結(jié)以往學(xué)者研究成果的基礎(chǔ)上提出：“對于流傳下來的文獻史料，只要沒有明確的證據(jù)證明其是偽造的，一般都應(yīng)認(rèn)可其真實性。對《法經(jīng)》亦應(yīng)如此�！盵4]（P.428）筆者對此持贊同觀點。

　　由于古代典籍對《法經(jīng)》大多數(shù)是轉(zhuǎn)述式或概括式的只言片語，因此今人已無法得窺《法經(jīng)》的全貌。不過從這些材料中，我們還是能了解《法經(jīng)》的大體結(jié)構(gòu)和基本內(nèi)容的。從董說的引文來看，《法經(jīng)》分為“正律”、“雜律”和“具律”三部分。其中“正律”又含“盜”、“賊”、“囚”、“捕”四篇。[5]（P.366-377）由于李悝認(rèn)為“王者之政，莫急于盜賊”，[6]（卷三十《刑法志》）故《法經(jīng)》始于《盜》、《賊》�！氨I”主要指對私有財產(chǎn)的侵犯：“賊”主要是指對人身的侵犯�！肚簟�、《捕》相當(dāng)于唐律中的《斷獄律》、《捕亡律》，主要是一些關(guān)于刑事訴訟程度的規(guī)定�！峨s律》主要內(nèi)容是維護封建的等級制度和統(tǒng)治秩序；《具律》則是根據(jù)具體情節(jié)有關(guān)加重或減輕刑罰的規(guī)定[7]（《法學(xué)》P.366）�？偟膩砜�，《法經(jīng)》是一部諸法合體而以刑為主的刑法和刑事訴訟法法典。

　　2.《十二銅表法》的形成、結(jié)構(gòu)及基本內(nèi)容

　　一般認(rèn)為，《十二銅表法》是在古羅馬的共和時代制定的羅馬第一部成文法典。公元三世紀(jì)以前，羅馬奴隸制尚處于早期階段，當(dāng)時占統(tǒng)治地位的貴族不僅擁有大量土地和奴隸，而且奴役廣大平民。由于平民擁有一定的財富，同時擔(dān)負(fù)兵役，掌握一些武裝，因此形成了一股足以和貴族相抗衡的力量，于是平民與貴族的斗爭很激烈。當(dāng)時羅馬實行的是習(xí)慣法，立法權(quán)和司法權(quán)力基本上由貴族壟斷，而且司法解釋權(quán)也在貴族法官手中。因此平民要求制定成文法，提高平民政治經(jīng)濟地位的呼聲愈來愈高，并以三次“撒離運動”向貴族施壓[8]（P.290）。終于在公元前454年，元老院被迫承認(rèn)人民大會制定法典的決議，設(shè)置由貴族及平民各五人組成的十人法典編纂委員會，赴希臘考察法制，主要是梭倫立法，而后于公元前451年制定法律十表，次年，又制定兩表。因各表系由青銅鑄成，故習(xí)慣上稱《十二銅表法》。

　　《十二銅表法》的原文由于公元前390年高盧族對羅馬的入侵時的毀壞而散佚，現(xiàn)在我們只能從古代著作中略見其梗概�！妒�二銅表法》包括第一表，傳喚；第二表，審判；第三表，求償；第四表，家父權(quán)；第五表，繼承及監(jiān)護；第六表，所有權(quán)及占有；第七表，房屋及土地；第八表，私犯；第九表，公法；第十表，宗教法；第十一表為前五表之補充；第十二表為后五表之補充。[7]（《法學(xué)》P.399）由篇目可見，《十二銅表法》在結(jié)構(gòu)和內(nèi)容上存在著諸法合體，私法為主，程序法先于實體法的特點。

　　二

　　1.產(chǎn)生的時代及各自的地位

　　從產(chǎn)生的時代來看，《法經(jīng)》與《十二銅表法》都產(chǎn)生于公元前5世紀(jì)�！斗ń�(jīng)》是李悝為魏文侯師時編纂的，從李悝的生卒年月（公元前455年至公元前395年）可以推定《法經(jīng)》誕生于公元前5世紀(jì)下半葉。而《十二銅表法》，是于公元前450年制定完畢，在公元前449年公布的。

　　兩者的地位也十分的近似，它們分別被認(rèn)為是中華法系及羅馬法系的起源和基礎(chǔ)�！斗ń�(jīng)》被公認(rèn)為是中國歷史上第一部比較系統(tǒng)的封建成文法典，它的內(nèi)容思想在其后的諸部封建法典中得到繼承。在李悝之后，法家另一代表人物商鞅對《法經(jīng)》采取全盤接受的態(tài)度。董說在《七國考》中引東漢桓譚《新論》說：“衛(wèi)鞅受之（《法經(jīng)》），入相于秦。是以秦魏二國，深文峻法相近。”《唐律疏議》中也說：“商鞅傳授，改法為律�！笨梢姟斗ń�(jīng)》的精髓，都已移植到秦國法律中去。而漢《九章律》，則是在《秦律》的基礎(chǔ)上“加悝所造戶、興、廄三篇，謂九章之律。”[9]（卷一《名例》）此后的《魏律》、《晉律》乃至《唐律疏議》雖然篇目增加，體例更加規(guī)范，但是始終是在由《法經(jīng)》奠定了的基礎(chǔ)上發(fā)展，可以說它們都是一脈相承的。

　　《十二銅表法》作為古羅馬的第一部成文法典，被認(rèn)為是羅馬法系法律制度和西方近代資本主義立法的基礎(chǔ)。自《十二銅表法》始，羅馬開始不斷地編纂成文法典，以適應(yīng)高度發(fā)展的商品經(jīng)濟及日趨復(fù)雜的社會關(guān)系，直至公元6世紀(jì)《國法大全》的問世，使羅馬法成為“以私有制為基礎(chǔ)的法律的最完備形式”。羅馬法又是近代資本主義立法的主要淵源。大陸法系直接以羅馬法的觀念原則為基礎(chǔ)，以羅馬法提供的現(xiàn)成法律形式為藍(lán)本，形成以成文法典為主要標(biāo)志的體系。至于羅馬法與英美法系的關(guān)系，享利&#8226；梅因在其《古代法》中有過系統(tǒng)的論證，他指出不僅是“衡平法”緣自羅馬法，而且在有關(guān)契約、債和繼承等各個方面，英美法都受到羅馬法的影響。

　　2.兩部法典共同具有古代法律文化的簡樸性、原始性

　　雖然《法經(jīng)》及《十二銅表法》的產(chǎn)生都是在總結(jié)前人經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，在立法精神、法典體例、立法技術(shù)等方面開兩大法系之先河，可謂成就斐然。但是由于兩部法典的制定都還處于兩大法系的啟蒙時期，所以都不可避免地具有一些人類早期法律文化的共同特點。

　　第一，是簡樸性。所謂簡樸性，是指構(gòu)成古代法律秩序的法律規(guī)范體系并無科學(xué)的分類和層次，體現(xiàn)在法典的體例上就是諸法合體，民刑不分、實體法程序法不分。在《法經(jīng)》和《十二銅表法》中我們可以清楚看到這一點。從現(xiàn)存有關(guān)《法經(jīng)》的史料來看，《法經(jīng)》的主要內(nèi)容是以罪名為基礎(chǔ)的刑法條文，如董說在《七國考》中引其《正律》中的內(nèi)容“殺人者誅，籍其家，及其妻氏；殺二人及其母氏。大盜戍為守卒，重則誅。窺宮者臏，拾遺者刖。曰：為盜心焉�！盵5]（P.366-367）但是，也并不完全只是刑法，《唐律疏議》中說：“《囚法》今《斷獄律》是也，《捕法》今《捕亡律》也�！笨梢姟斗ń�(jīng)》中也有相當(dāng)于刑事訴訟法的內(nèi)容。而且《法經(jīng)》把維護私有財產(chǎn)權(quán)的《盜法》立為首篇，其中就不可能不涉及到對某些民事關(guān)系的法律調(diào)整，只不過一如我國古代法律的特點，是以刑事手段來調(diào)整而已。從后人轉(zhuǎn)述的只言片語中，我們?nèi)允强梢钥吹健笆斑z者刖”這樣以刑罰調(diào)整民事法律關(guān)系的條文，因此筆者認(rèn)為推定《法經(jīng)》含有調(diào)整民事法律關(guān)系的條文的結(jié)論是可以成立的。從內(nèi)容上，可以認(rèn)定整個《法經(jīng)》是一部民、刑、刑訴諸法合體，而以刑為主的法典。從結(jié)構(gòu)上看，李悝的立法思路也只是從其在魏國變法的最急切之處入手，先規(guī)定《盜法》、《賊法》；為了劾捕盜賊，再規(guī)定《囚法》、《捕法》；而后又將其他一些罪名統(tǒng)統(tǒng)收入《雜法》，最后將相當(dāng)于后世的名例篇或刑法總則的《具法》列為尾篇[10]（P.425）�？梢娎钽υ诜ǖ浣Y(jié)構(gòu)上還遠(yuǎn)未達(dá)到中國封建法律體系高峰時的水平，尚處于比較凌亂的階段。

　　《十二銅表法》的內(nèi)容與《法經(jīng)》雖然有很大的差異，但是在表象上卻十分近似�！妒�二銅表法》是以私法為核心內(nèi)容的，其第四表家父權(quán)、第五表繼承與監(jiān)護、第六表所有權(quán)及占有、第七表房屋及土地以及散見于其他表中的一些規(guī)范，都是對于反映簡單商品經(jīng)濟的民事法律關(guān)系的調(diào)整；但是除此之外，《十

　　二銅表法》也包含了民事程序法、刑法及刑事程序法、宗教法的內(nèi)容�！妒�二銅

　　表法》在第一表傳喚及第二表審判中對民事訴訟的程序加以規(guī)定，在第三表求償中明確了民事執(zhí)行的程序。第八表私犯以及第九表公法的內(nèi)容主要是刑法及刑事訴訟法。而第十表則主要針對葬禮的宗教法。綜上所述，《十二銅表法》在內(nèi)容上具有同《法經(jīng)》相似的特點，即公法私法不分、實體法與程序法不分，諸法合體。從結(jié)構(gòu)上看，《十二銅表法》也是比較混亂的。訴訟程序的規(guī)定列于法典之首，而私法公法內(nèi)容的各表在排列上也沒有什么道理可循。與后來羅馬法系《國法大全》中的法律體系不可同日而語。

　　第二，原始性及野蠻性。從整個人類文明史來看，《法經(jīng)》與《十二銅表法》都是人類早期文明的產(chǎn)物�！斗ń�(jīng)》誕生于戰(zhàn)國初期，正是中國由奴隸社會向封建社會過渡的時期。而《十二銅表法》更是誕生于羅馬奴隸制社會的早期階段。因此，兩部法典便不可避免的帶有人類早期文明原始、野蠻的色彩，并在其條文中顯露無遺。雖然《法經(jīng)》擺脫了《周禮》及《尚書&#8226；呂刑》中以刑統(tǒng)罪的刑法體系，改為以罪統(tǒng)刑，但是在對待刑罰的態(tài)度上卻沒有絲毫轉(zhuǎn)變�！斗ń�(jīng)》充分體現(xiàn)了法家重刑主義的思想。首先，它繼承了《周禮》及《尚書&#8226；呂刑》中的各種肉刑如笞、誅、臏、刖、宮等，還規(guī)定了大量的連坐刑，如夷族、夷鄉(xiāng)等；其次，“重刑刑輕罪”。《法經(jīng)》中稱“盜符者誅，籍其家。盜璽者誅。議國法令者誅，籍其家，及其妻氏”還規(guī)定“窺宮者臏，拾遺者刖”，這樣規(guī)定的理由是“為盜心焉”。以上兩種表現(xiàn)，無疑使《法經(jīng)》抹上了濃厚的暴力殺戮的色彩，散發(fā)出原始氏族征戰(zhàn)與統(tǒng)治的血腥氣息。

　　《十二銅表法》在這方面則表現(xiàn)的更為明顯。首先，它保有原始公社的遺俗，如死者沒有遺囑，又沒有繼承人，則財產(chǎn)歸屬父系的最近親屬繼承，若沒

　　有父親近親可由同氏族成員繼承（第五表）。又如，故意傷人肢體而未能取得和

　　解時，傷人者也應(yīng)受到同樣的傷害（第八表）。[11]（P.51）其次，是在條文中包含的神權(quán)迷信色彩，如第八表第二十一條規(guī)定：“傷害自己被保護人的保護者應(yīng)交給地下神即予以詛咒�！钡诙�十四條中規(guī)定：“如手?jǐn)S的標(biāo)槍落得比目的地還遠(yuǎn)，則應(yīng)供獻牡羊為祭品。”[12]（《民法卷》，P.18）還有在第十表中專門就死人的喪葬方式、墓地選擇、葬禮儀式所做的宗教法上的規(guī)定。再次，是其所定刑罰的殘酷性，雖然《十二銅表法》是一部以私法為主的法典，但是其刑罰的苛刻嚴(yán)厲，卻絲毫不遜于像《法經(jīng)》這樣以刑法為核心的法典。如第八表中第十四條規(guī)定：“在行竊時當(dāng)場被捕之奴隸，則鞭打之，并把他從崖上拋下�！钡诙�十三條規(guī)定“偽證被揭穿者，應(yīng)從塔爾貝斯山崖上拋下�！钡诙�十四條規(guī)定：“如暗地毀滅莊稼，則處以比殺人還嚴(yán)重的死刑�！庇葹橹档米⒁獾氖牵�《十二銅表法》與《法經(jīng)》對于民眾的思想言詞都加以了嚴(yán)格的規(guī)定，《法經(jīng)》中有“議國法令者誅，籍其家及其妻氏”的規(guī)定。而《十二銅表法》中也有“有人歌唱有害的歌謠，必須執(zhí)行死刑”的條文。

　　其實就古代法律而言，始終存在著簡樸、原始和野蠻的特點。就連中華法系與羅馬法系各自的巔峰之作，即高度發(fā)達(dá)的《唐律疏議》及《國法大全》也未能擺脫這三個特點。只不過是在《法經(jīng)》與《十二銅表法》上表現(xiàn)的更加突出而已。

　　做為古代國家的重要法典，歷史巧合的讓《法經(jīng)》與《十二銅表法》在同一個時代產(chǎn)生，并且賦予了它們相同的歷史使命，即開兩大法系成文立法之先河，并為兩大法系的法學(xué)體系打下基礎(chǔ)。通過上文的分析介紹，我們可以得出這樣的結(jié)論：兩部法典都很好的完成了各自的歷史使命，取得輝煌的成就。雖然它們有缺陷，可這畢竟是由于它們所處的時代人類文明的不開化及落后所造成的。從價值層面上來分析，它們并沒有高下之分�？梢哉f，兩部法典以及它們所代表的中華法系與羅馬法系都是站在同一起跑線上的。

　　英國的享利&#8226；梅因在他的著作中有這樣的觀點：一個國家文化的高低，看它的民法和刑法的比例就能知道。大凡半開化的國家，民法少而刑法多；進化的國家，民法多而刑法少。他這幾句話被西方的學(xué)者奉為至理名言。日本有的法學(xué)家更據(jù)此發(fā)表荒謬的觀點，認(rèn)為中國古代只有刑法而沒有民法，是一個半開化的、文化低落的國家。在我國，也有少數(shù)學(xué)者對此持贊同態(tài)度。對于梅因的論調(diào)及少數(shù)日本學(xué)者由此得出的觀點，筆者實在不能茍同。筆者認(rèn)為，一國的文化確與其法律文化有一定的聯(lián)系；可是一國法律文化的高低卻絕不能簡單以民法、刑法的比例來評定。筆者在此想通過上文對于在中西方古代法律中頗具代表性的《法經(jīng)》與《十二銅表法》的比較所得出的結(jié)論來說明這一問題。

　　首先，民刑不分、刑重民輕是古代法律的普遍特點，也是人類古代文明的一種表現(xiàn)。對此本文已有論及，此處不再贅言。此處筆者想引用梅因的另一段話，以證明他對此也是贊同的�！按篌w而論，所有已知的古代法都有一個共同的特點使他們和成熟的法律學(xué)制度顯然不同。最顯著的差異在于刑法和民法所占的比重�！�…民事部分的法律比刑事部分范圍要狹小得多�！盵13]（P.207）雖然《十二銅表法》是個民重刑輕的特例，可是梅因也承認(rèn)“損害救濟方式所占的地位，雖然不是異常巨大，但卻是相當(dāng)大的�！盵13]（P.207）既然這是東西方法律文化所曾共有的缺陷，那么再從缺陷的深淺上做定性的分析，顯然是不可取的。

　　其次，民刑的比例是不能做為評判一種文化是否開化的標(biāo)準(zhǔn)的。法律文化的特點是由其背景文化所決定，而決非一種法律文化決定了其背景文化。即使說法律文化可以代表各自文化的高下，那么從上文的分析中我們可以看出，《法經(jīng)》與《十二銅表法》及其代表的法系在價值層面上并無高下之分，因此也不能證明中華文明及羅馬文明孰優(yōu)孰劣。由此可見，梅因的“民刑成分說”和日本學(xué)者的“支那半開化說”都是站不住腳的。

　　三

　　1.不同的背景、淵源

　　《法經(jīng)》與《十二銅表法》雖處于同一時代，但由于兩者所處國家的歷史、經(jīng)濟、文化等方面的不同，因此也在背景、淵源上呈現(xiàn)出巨大的差異。

　　首先，是經(jīng)濟基礎(chǔ)不同�！斗ń�(jīng)》產(chǎn)生于戰(zhàn)國初期，正是中國由奴隸制社會向封建制社會轉(zhuǎn)型時期，可以認(rèn)定《法經(jīng)》及《法經(jīng)》所代表的法律文化是建立在新興的封建的自然經(jīng)濟基礎(chǔ)上的，其內(nèi)容是受封建的自然經(jīng)濟關(guān)系所制約的。

　　而《十二銅表法》則截然相反，古代羅馬國家建立在歐洲地中海中央的亞平寧半島上，并且不斷向亞、非、歐三大洲進行擴張，頻繁的對外經(jīng)濟貿(mào)易往來，使其形成了高度發(fā)達(dá)的奴隸制商品經(jīng)濟�！妒�二銅表法》以及羅馬法系正是建立在這一基礎(chǔ)上的。馬克思主義精典作家對其有這樣的評價：羅馬法是“簡單的商品生產(chǎn)即資本主義前的商品生產(chǎn)的最完善的法�！盵14]（P.168）也是“純粹私有制占統(tǒng)治地位的社會的生活條件和沖突的十分經(jīng)典性的法律表現(xiàn)�！盵15]（P.454）

　　其次，是立法目的不同�！斗ń�(jīng)》是李悝在相魏時編纂的。據(jù)史書記載：李悝相魏，“竭股肱之力，領(lǐng)理百官，輯穆萬民，使其君生無廢事，死無遺憂”�！稘h書&#8226；藝文志》注曰：“（李悝）相魏文侯，富國強兵”。由此可見，著《法經(jīng)》是身為法家代表人物的李悝在魏國實行變法改革的措施之一，其目的是為了“使其君生無廢事，死無遺憂”。從其內(nèi)容上看，《法經(jīng)》的指導(dǎo)思想就是“王者之政，莫急于盜賊”。再結(jié)合《法經(jīng)》在《雜律》中對于“逾制”等罪名的規(guī)定，可以看出《法經(jīng)》反映了當(dāng)時的貴族及新興的封建士大夫的加強、維護其地位的意志。

　　與《法經(jīng)》“由上及下”的立法目的不同，《十二銅表法》的立法完全是由下及上的。在《十二銅表法》制定之前，平民和貴族之間的矛盾是羅馬早期共和國的主要矛盾，如上文所述，《十二銅表法》正是這一矛盾的產(chǎn)物。從它的制定過程我們可以看出它是平民與貴族斗爭勝利的產(chǎn)物。反映了平民在政治、經(jīng)濟、法律地位上的要求�！妒�二銅表法》之后羅馬法系的立法依然體現(xiàn)著這一要求，每頒布一個成文法典，平民的政治、經(jīng)濟、法律地位便提高了一步。

　　第三，是思想淵源不同。李悝雖然是法家的早期代表人物，但是其老師卻是孔子的嫡傳弟子子夏。在孔子的弟子之中，子夏精于“務(wù)外之學(xué)”，是“務(wù)外派”的代表人物，其思想核心主要是“重禮”和“博學(xué)”。李悝雖然跳出了其師的儒家門墻，但是卻還是繼承了其師的“重禮”思想。如《法經(jīng)》在廢除世卿世祿的同時，卻又正式確認(rèn)了與封建等級相適應(yīng)的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系，宣布“大夫之家有侯物”，是“逾制”，“自一以上者誅”。從而表現(xiàn)了封建等級制度的森嚴(yán)。此外，“丞相受金左右伏誅”，也是保護特權(quán)者的一項具體規(guī)定。按董說注云：“刑不上大夫，故誅左右�！币陨戏N種無不反映了李悝在立法時思想深處受到的儒學(xué)羈絆。

　　而《十二銅表法》則相傳是十人委員會赴希臘考察希臘城邦的法律，主要是“梭倫立法”后制定的�？梢姟妒�二銅表法》在立法思想上是受到“梭倫立法”的影響的。而“梭倫立法”的核心思想便是推行奴隸制下的“民主政治”及承認(rèn)“私人所有制”。這兩點在《十二銅表法》中也得到了淋漓盡致的體現(xiàn)。

　　2.不同的立法傾向

　　在內(nèi)容上，《法經(jīng)》與《十二銅表法》呈現(xiàn)出不同的立法傾向：《法經(jīng)》刑法相對發(fā)達(dá)，民法相對滯后；《十二銅表法》則私法、訴訟法相對發(fā)達(dá)，而刑法相對滯后。這主要是由兩者不同的經(jīng)濟基礎(chǔ)所決定的。

　　中國古代始終處于一種封閉的農(nóng)業(yè)自然經(jīng)濟之中，人們由血緣關(guān)系固定在土地之上，逐漸形成了一種“家天下”的政治結(jié)構(gòu)。與之相對應(yīng)的法律體系便呈現(xiàn)出重農(nóng)主義的傾向，強調(diào)社會的穩(wěn)定及人們的等級地位，因此刑法相對發(fā)達(dá)。而李悝著《法經(jīng)》也受到了這種重農(nóng)主義的影響，確立了以刑法為主的法學(xué)體系，并通過歷史沿革，成為中華封建法學(xué)體系的基礎(chǔ)。

　　古羅馬則是另外一種局面，由于它發(fā)達(dá)的奴隸制商品經(jīng)濟，因此在立法上也呈現(xiàn)出重商主義的傾向，民事法律及訴訟法相對發(fā)達(dá)。在《十二銅表法》中傳喚、求償、所有權(quán)及占有等內(nèi)容都為了使私人之間的商品生產(chǎn)及交換更加的方便、快捷和安全。而正是由于《十二銅表法》以及其代表羅馬法系以私法為核心的立法傾向，因此才使它為后世資本主義商品經(jīng)濟條件的法制所采用。

　　3.對待“禮”（倫理）與“法”關(guān)系的不同態(tài)度

　　由于中國特定的歷史條件，中國古代法的倫理化傾向特別突出，由此演變成的倫理法觀念也特別強烈。這也是中國古代法觀念與西方古代法觀念的一個

　　重大差異。[16]（P.257）這一點在《法經(jīng)》和《十二銅表法》上也有所體現(xiàn)。

　　戰(zhàn)國初期，為奴隸主階級服務(wù)的“禮”已受到很大沖擊，但是以“禮”為準(zhǔn)則的倫理道德規(guī)范仍然發(fā)揮著作用。盡管關(guān)于禮的制度是公開的，要公之于象魏，定期宣讀。它與當(dāng)時掌握在奴隸主貴族手中的刑是兩個體系。[17]但是在《法經(jīng)》中依然以法律形式對“禮”進行了維護，除了上文提及的對“逾制”的懲戒及“刑不上丞相”的原則這些用來維護等級秩序的以外，還有“輕狡”、“淫侈”等對于倫理道德進行規(guī)范的條文。另外，從《法經(jīng)》幾乎不對民事法律關(guān)系做出調(diào)整而將其交由“禮”來規(guī)范，也可以看出“禮”在當(dāng)時社會實際上是具有法律的效力和地位的。

　　與此同時在羅馬，在《十二銅表法》中已然顯示出法律和道德相分離的狀況。如各種民事訴訟，即使是再小的事由，也由法庭處理；債務(wù)人如在規(guī)定的期限還不出債款，債權(quán)人可以將其出賣為奴或殺掉；死者的喪衣以三件為限，出喪時婦女不得無節(jié)制地嚎哭。這些，與中國古代倫理法觀念下，由鄉(xiāng)鄰父老處理各種民事糾紛，憐貧恤困，大辦喪事等，都是不同的。到公元3世紀(jì)，在羅馬法系中已看不出任何倫理道德色彩。人們的日常生活的各個方面，都由法律獨立地規(guī)制、調(diào)整。

　　4.兩種不同的“法治”精神

　　雖然李悝在變法中提出了“為國之道，食有勞而祿有功，使有能而賞必行。

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10