法律關(guān)系新論（三）──調(diào)整論關(guān)于法律關(guān)系的理論

法律關(guān)系新論（三）──調(diào)整論關(guān)于法律關(guān)系的理論

　　三、調(diào)整論對幾種對立觀點的評析

　　筆者自1981年發(fā)表《應該提倡環(huán)境道德》[45]以來，先后在《環(huán)境資源法是一個獨立的法律部門》[46]、《從技術(shù)規(guī)范法定化論環(huán)境資源法可以調(diào)整人與自然環(huán)境的關(guān)系》[47]、《國土法的理論與實踐》[48]、《環(huán)境法教程》[49]、《環(huán)境資源法論》[50]、《環(huán)境資源法學教程》[51]、《環(huán)境法學理論的要點和意義》[52]、《人與自然關(guān)系中的環(huán)境資源法》[53]等論文、著作和教材中，闡述過有關(guān)環(huán)境資源法既調(diào)整人與自然的關(guān)系、又調(diào)整與環(huán)境資源有關(guān)的人與人的關(guān)系的各種觀點（本文簡稱為調(diào)整論）。其他學者也相繼發(fā)表了一些與筆者類似的看法和觀點。這些觀點很快受到法學界的關(guān)注，有關(guān)“社會關(guān)系和人與自然關(guān)系之間的關(guān)系”曾被稱為“哥德巴赫猜想”式的難題，有關(guān)法律（特別是環(huán)境資源法）能否調(diào)整人與自然關(guān)系的理論問題，一度成為我國法理學界（特別是環(huán)境資源法學界）爭論的熱點。除了一些支持和贊同調(diào)整論的意見外，也發(fā)表了許多不同意、批評、批判的文章和觀點。例如，有的學者認為，“把人與自然的關(guān)系直接作為民法所調(diào)整的對象……這種做法將是對現(xiàn)行民法體系的一種‘顛覆’。而且理論上也存在許多難于解決的問題�！盵54]有的人認為，“人與自然的關(guān)系不能、也沒有必要成為環(huán)境法的調(diào)整對象”，它“混淆了人在對待人與自然的關(guān)系上的世界觀和價值觀”，“混淆了倫理道德與法律的區(qū)別”。[55]還有的人說得更嚴重，“認為環(huán)境保護法直接調(diào)整人與自然的（環(huán)境）關(guān)系的觀點，有三點不妥：第一，違背了法學的基本原理，混淆了法律規(guī)范與技術(shù)規(guī)范的界限；第二，否認了人的主觀能動性；第三，把人之子系統(tǒng)與生態(tài)大系統(tǒng)對立起來”，“環(huán)境保護法調(diào)整人與自然關(guān)系的觀點在理論上難以自圓其說，在實踐上具有脫離現(xiàn)實的虛幻性，客觀上減弱了環(huán)境法的作用，因而是有害的�！盵56]筆者通過分析發(fā)現(xiàn)，一些反對調(diào)整論的文章大多有如下缺點：第一，沒有看過有關(guān)調(diào)整論的文章和著作，甚至在不了解諸如什么是人與自然的關(guān)系、什么是環(huán)境法調(diào)整的人與自然的關(guān)系、什么是法律調(diào)整等調(diào)整論的基本概念和基本觀點的情況下，就僅憑自己的理解大力開展批判。第二，大都是用根深蒂固的“主、客二分法”、“人與人關(guān)系”和極端的“人類中心主義”的研究范式對調(diào)整論進行批判，不是采取正視人與自然關(guān)系的態(tài)度，而是采取盡量否認、回避、化解、轉(zhuǎn)化人與自然關(guān)系的方法。

　　面對各種傳統(tǒng)文化和科學觀點，未來學家阿爾文？托夫勒（Alven Toffler）在1980年出版的《第三次浪潮》一書序言中寫道：“不論人們自己是否意識到，我們之中的大多數(shù)人，已經(jīng)從事抵制或者正在創(chuàng)建一個新的文明�！盵57] 在法學界，同樣存在著“從事抵制或者正在創(chuàng)建一個新的法學”的現(xiàn)象，這個新的法學就是建基于“既注意人與人的關(guān)系，又注意人與自然關(guān)系的研究范式”上的、有關(guān)用法律調(diào)整人與人的關(guān)系和人與自然關(guān)系、實現(xiàn)人與人和諧及人與自然和諧的法學理論。由于不贊同甚至反對調(diào)整論的具體觀點較多，現(xiàn)擇其要者商榷、評析如下。

　　（一）評析“狹隘論”

　　所謂“狹義社會關(guān)系”，是指將社會關(guān)系僅僅定義為、理解為人與人的關(guān)系。所謂“狹義法律關(guān)系”，是指將法律關(guān)系僅僅定義為、理解為人與人的關(guān)系。持“狹義社會關(guān)系”和“狹義法律關(guān)系”主張的人反對、批評和否定環(huán)境資源法可以調(diào)整人與自然關(guān)系的理論的論辯邏輯如下：首先規(guī)定推理的前提，即確定法律只是社會關(guān)系的調(diào)整器，法律調(diào)整的對象只是法律關(guān)系；接著提出推理的理由，即認為社會關(guān)系只是人與人的關(guān)系，法律關(guān)系只是人與人的關(guān)系；然后得出結(jié)論，人與自然的關(guān)系不是法律調(diào)整對象，環(huán)境資源法不能調(diào)整人與自然的關(guān)系。筆者將上述主張和論辯方式統(tǒng)稱為“狹義社會關(guān)系論”和“狹義法律關(guān)系論”，簡稱為“狹隘論”。

　　“狹隘論”反映了傳統(tǒng)的、占主流的法律關(guān)系理論的觀點，即法律僅僅調(diào)整人與人之間的社會關(guān)系。如果從這個前提出發(fā)，其邏輯結(jié)論必然是包括環(huán)境資源法在內(nèi)的所有法都不能調(diào)整人與自然的關(guān)系。形式邏輯主要解決邏輯推理過程及方法的科學性問題，至于通過邏輯推理的所得出的結(jié)論是否正確，則取決于邏輯推理的前提和理由是否正確等因素。因此，與“狹隘論”商榷的主要問題是其賴以進行邏輯推理的前提條件和理由。筆者希望通過對“狹隘論”的評析解決如下問題：第一，法僅僅調(diào)整社會關(guān)系，社會關(guān)系只是人與人的關(guān)系，這是法律明文規(guī)定的、還是學者的學術(shù)觀點？這是法律事實、法制實踐，還是學者的主觀理解？第二，人與人的關(guān)系是否是法律規(guī)范、控制的全部關(guān)系？如果現(xiàn)實法律除了規(guī)范、控制人與人的關(guān)系之外，還規(guī)范、控制了其他關(guān)系，或者如果社會關(guān)系除了人與人的關(guān)系之外還包括人與自然的關(guān)系，這時能否推定包括環(huán)境資源法在內(nèi)的所有法都能調(diào)整人與自然的關(guān)系？

　　對“狹隘論”，筆者評析如下：

　　1.對“狹隘論”推理前提的剖析

　　“狹隘論”反對調(diào)整論的推理前提是：法律只是社會關(guān)系的調(diào)整器，法律調(diào)整的對象只是法律關(guān)系。筆者認為，這一前提是站不住腳的，其理由如下。

　�。�1）不宜將正命題當作負命題使用

　　本文所謂負命題，又稱否定性命題，是指否定某個性質(zhì)、某種關(guān)系的命題。例如，狗不能開汽車。所謂正命題，又稱肯定性命題，是肯定某個性質(zhì)、某種關(guān)系。在正命題中又可以分為排斥性正命題和非排斥性正命題。例如，狗只能跑，這是個排斥性正命題，表示肯定狗僅僅能跑，不能有其他什么性質(zhì)。例如，狗能跑，這是個正命題，表示肯定狗能跑；它不是排斥性的正命題，也不是否定性命題，即沒有包含否定狗能叫、狗能吃等其他性質(zhì)的意思。

　　迄今定型的許多重要理論觀點，既有正命題，也有負命題，但大都是非排斥性正命題。有些人經(jīng)常將非排斥性正命題當排斥性正命題甚至負命題使用，結(jié)果使真理變成了謬誤，造成了許多無謂的爭執(zhí)以及可以避免而沒有避免的誤會、浪費和損失。

　　據(jù)筆者考察，過去許多著名的社會科學家和法學家，的確說過：“法律是社會關(guān)系的調(diào)整器”。筆者認為，法律的確是社會關(guān)系的調(diào)整器，這沒有錯。但是，“法律是社會關(guān)系的調(diào)整器”是一個正命題即肯定性命題，法律是否只能是社會關(guān)系的調(diào)整器，不能是其他什么東西，則是一個值得商榷的問題。例如，有的人認為老師是傳授知識的人，這當然沒有錯；但是，能否說老師只能是傳授知識的人，不能在傳授知識的同時做其他什么工作，則是一個值得商榷的問題。韓愈就認為，“師者，傳道授業(yè)解感也”；顯然老師不只具有一種作用。說法律可以調(diào)整某種關(guān)系，是指法律具有某種功能或作用（法律作用的范圍大于法律調(diào)整），說法律具有調(diào)整社會關(guān)系的作用并不當然意味著法律不能調(diào)整其他關(guān)系。有些“狹隘論”者，首先舉出或引證某個權(quán)威法學家關(guān)于“法律是社會關(guān)系的調(diào)整器”的名言，然后在原來的觀點中加上一個“只”字，將這個正命題改為“法律只是社會關(guān)系的調(diào)整器”的排斥性正命題，然后轉(zhuǎn)化為“法律不能調(diào)整人與自然的關(guān)系”否定性命題，最終達到其否定環(huán)境資源法可以調(diào)整人與自然關(guān)系的目標。筆者在這里僅僅指出，說“法律是社會關(guān)系的調(diào)整器”并不是說“法律只是社會關(guān)系的調(diào)整器”，更不等于說“法律不是人與自然關(guān)系的調(diào)整器”，即不能將非排斥性的正命題當作排斥性的正命題，更不能將非排斥性的正命題當作否定性命題。過去一些著名學者所說的原話是“法律是社會關(guān)系的調(diào)整器”，不是“法律只是社會關(guān)系的調(diào)整器”，更不是“法律不是人與自然關(guān)系的調(diào)整器”。

　　同理，也不能將“法律調(diào)整的對象是法律關(guān)系”這句話改為“法律調(diào)整的對象只是法律關(guān)系”，更不能轉(zhuǎn)化為“法律調(diào)整的對象不是人與自然的關(guān)系”。

　　（2）“法律只是社會關(guān)系的調(diào)整器”、“法律調(diào)整的對象只是法律關(guān)系”是一種片面性的觀點

　　“法律只是社會關(guān)系的調(diào)整器”、“法律不能調(diào)整人與自然的關(guān)系”，以及“法律調(diào)整的對象只是法律關(guān)系”、“法律調(diào)整的對象不能是人與自然的關(guān)系”，無論是“狹隘論”者的觀點，還是其他學者的觀點，筆者認為都是片面的觀點。

　　以往的法學理論和法律實踐說明，法律具有多種功能和作用，法律既是社會關(guān)系的調(diào)整器，又是人的行為的準則、指針，還是階級統(tǒng)治、行政管理的工具，還具有教課書的宣傳教育作用。如果說法律是調(diào)整器，可以理解為法律是社會關(guān)系、社會秩序、社會生活、人的行為等的調(diào)整器�？傊�，“法律只是社會關(guān)系的調(diào)整器”沒有概括或包含法律的所有性質(zhì)、功能和作用。

　　以往的法學理論和法律實踐也說明，法律調(diào)整的對象也不是一種對象，而是多種對象，包括但不限于社會關(guān)系、社會秩序、社會活動、社會事務、人的行為等。總之，“法律調(diào)整的對象只是法律關(guān)系”沒有概括或包含法律的所有調(diào)整對象。另外，說“法律調(diào)整的對象是法律關(guān)系”或“法律調(diào)整的對象只是法律關(guān)系”，從邏輯上分析，這是一種同義反復，等于說“法律調(diào)整的對象就是法律”；因為不少學者認為，“法律關(guān)系是法律規(guī)范在調(diào)整人們行為過程中形成的權(quán)利和義務的關(guān)系”，[58]說“法律調(diào)整的對象是法律關(guān)系”等于說“法律調(diào)整的對象是法律在調(diào)整人們行為過程中形成的權(quán)利和義務的關(guān)系”。

　　值得注意的是，目前對法律能否調(diào)整人與自然關(guān)系的爭論，有點類似于昔日法律階級性的爭論。當時有些學者為了維護法律階級性的觀點，在爭論時不是采取講道理或講邏輯的科學方法，而是先入為主，將法律定義為“存在著階級對立的國家制定的具有國家強制力的行為規(guī)范”，凡不符合該定義的都不叫法律，從而維護了法律的階級性；其他不存在階級對立的國家（如原始社會國家、不存在剝削階級的社會主義國家和消滅了階級的共產(chǎn)主義國家）制定的“法律”不是法律。現(xiàn)在有些學者也將法律調(diào)整的對象定義為“人與人的社會關(guān)系”或“人與人的法律關(guān)系”，凡符合該定義的就屬于法律調(diào)整的對象，其他法律調(diào)整的對象（如人與自然的關(guān)系）則不是法律調(diào)整的對象。表面看起來，這是解決爭論的最簡單的作法，其實這種作法什么問題都沒有解決，因為他回避了現(xiàn)實法律中有關(guān)人與自然關(guān)系的許多具體規(guī)定。如果爭論雙方都采取這種作法，各抱住自己的定義不放，可能永遠不能就爭論問題達成共識。

　　在沒有制定和實施《中華人民共和國環(huán)境保護法》（在以后的《中華人民共和國某某法律》中略去“中華人民共和國”7個字）、《水污染防治法》、《水法》等環(huán)境資源法律之前，我國存在著大量污染環(huán)境、破壞生態(tài)、浪費資源的人與自然關(guān)系失衡、失調(diào)和惡化現(xiàn)象。而在制定上述環(huán)境資源法律后，法律禁止污染環(huán)境、破壞生態(tài)、浪費資源的行為，通過實施這些法律規(guī)定，許多地方、單位和公民依法保護環(huán)境和合理開發(fā)利用資源，正確處理人與環(huán)境資源的關(guān)系，出現(xiàn)了天人和諧、人與自然和諧的新局面。環(huán)境資源法制建設的實踐說明，環(huán)境資源法既是（人與人的）社會關(guān)系的調(diào)整器、又是人與自然關(guān)系的調(diào)整器，環(huán)境資源法的調(diào)整對象既包括法律規(guī)制的人與人的關(guān)系、也包括法律規(guī)制的人與自然的關(guān)系。

　　2.對“狹隘論”推理理由的剖析

　　“狹隘論”為其反對調(diào)整論提出的理由是：“社會關(guān)系只是人與人的關(guān)系”，“法律關(guān)系只是人與人的關(guān)系”。筆者認為，這一理由不成立、不合理，其理由如下。

　�。�1）不宜將正命題當作負命題使用

　　據(jù)筆者考察，過去許多著名的社會科學家和法學家，的確說過：“社會關(guān)系是人與人的關(guān)系”。筆者認為，社會關(guān)系的確是人與人的關(guān)系，這沒有錯。但是，“社會關(guān)系是人與人的關(guān)系”是一個正命題即肯定性命題；社會關(guān)系是否僅僅是人與人的關(guān)系，不能是其他關(guān)系或不能包含其他關(guān)系，則是一個值得商榷的問題。有些“狹隘論”者，首先舉出或引證某個權(quán)威法學家關(guān)于“社會關(guān)系是人與人的關(guān)系”的名言，然后在原來的觀點中加上一個“只”字，將這個正命題改為“社會關(guān)系只是人與人的關(guān)系”的排斥性正命題，然后轉(zhuǎn)化為“社會關(guān)系不是或不含有人與自然的關(guān)系”否定性命題，最終達到其否定環(huán)境資源法可以調(diào)整人與自然關(guān)系的目標。筆者在這里僅僅指出，說“社會關(guān)系是人與人的關(guān)系”并不是說“社會關(guān)系只是人與人的關(guān)系”，更不等于說“社會關(guān)系不是或不含有人與自然的關(guān)系”，即不能將非排斥性的正命題當作排斥性的正命題，更不能將非排斥性的正命題當作否定性命題。過去一些著名學者所說的原話是“社會關(guān)系是人與人的關(guān)系”，不是“社會關(guān)系只是人與人的關(guān)系”，更不是“社會關(guān)系不是或不包含人與自然的關(guān)系”。

　　同理，也不能將“法律關(guān)系是人與人的關(guān)系”這句話改為“法律關(guān)系只是人與人的關(guān)系”，更不能轉(zhuǎn)化為“法律關(guān)系不是或不包含人與人的關(guān)系”。

　�。�2）“社會關(guān)系只是人與人的關(guān)系”是一種片面性的觀點

　　“社會關(guān)系只是人與人的關(guān)系”無論是“狹隘論”者的觀點，還是其他學者的觀點，筆者認為都是片面的觀點。筆者贊同人與人的關(guān)系是一種社會關(guān)系的觀點；但是，筆者不贊同將社會關(guān)系僅僅理解為人與人的關(guān)系，即不能倒過來說社會關(guān)系只是人與人的關(guān)系；正如有人說“張小二是張某的兒子”，但不能倒過來說“張某的兒子僅僅是張小二”，因為張某還有張小三、張小四等兒子。

　　以往的社會科學理論和和社會活動實踐說明，社會關(guān)系主要是人與人的關(guān)系，但社會關(guān)系也包括、反映人與自然的關(guān)系�，F(xiàn)代人文社會科學、自然技術(shù)科學、環(huán)境生態(tài)科學和社會發(fā)展的實踐說明，人類在生產(chǎn)、生活和發(fā)展過程中，人類內(nèi)部的人與人之間，以及人與生產(chǎn)、生活、發(fā)展活動中的各種物質(zhì)因素之間會形成各種各樣的關(guān)系。其中人與生產(chǎn)、生活、發(fā)展活動中的各種物質(zhì)因素，被稱為社會因素，包括人（勞動力）、勞動工具、勞動對象、生態(tài)環(huán)境、自然資源、科學技術(shù)、社會組織、市場等各種因素，但主要因素是人和人化的自然即人和人的環(huán)境資源。人與人之間，以及人與生產(chǎn)、生活、發(fā)展活動的各種物質(zhì)因素之間所形成的各種關(guān)系，統(tǒng)稱為社會關(guān)系，包括物質(zhì)關(guān)系、思想關(guān)系、生產(chǎn)關(guān)系、生產(chǎn)力關(guān)系、財產(chǎn)關(guān)系、階級關(guān)系等關(guān)系；其中人與人的關(guān)系是最主要、大量的社會關(guān)系。各種社會因素和各種社會關(guān)系形成人類社會，當代人類社會不是單純?nèi)说暮唵渭�合，而是人類總體與人化自然即人與其環(huán)境的統(tǒng)一和綜合體。社會關(guān)系的種類很多，其中有些關(guān)系（例如生產(chǎn)關(guān)系、財產(chǎn)關(guān)系和環(huán)境社會關(guān)系）就反映或體現(xiàn)人與物的關(guān)系或人與自然的關(guān)系。筆者認為，社會關(guān)系是通過人的活動所引起的各種與人直接相關(guān)的關(guān)系，包括人與人的關(guān)系和人與自然的關(guān)系這兩大類。如果說前人或某些學者沒有將人與自然的關(guān)系納入社會關(guān)系的范疇，或者說他們沒有意識到社會關(guān)系也包含和體現(xiàn)人與自然的關(guān)系，這只能說是一種歷史的局限，正如過去許多國家的法律體系中沒有保護生態(tài)和環(huán)境資源的法律一樣。根據(jù)馬克思主義的觀點，“社會是人同自然界的完成了的本質(zhì)的統(tǒng)一，是自然界的真正復活，是人的實現(xiàn)了的自然主義和自然界的實現(xiàn)了的人道主義。”[59]從這個意義上講，現(xiàn)代社會關(guān)系即包括人與人的關(guān)系，也包括人與自然的關(guān)系。

　　（3）“法律關(guān)系只是人與人的關(guān)系”是一種片面性的觀點

　　“法律關(guān)系只是人與人的關(guān)系”無論是“狹隘論”者的觀點，還是其他學者的觀點，筆者認為都是片面的觀點。正如筆者在前面分析指出的，在法律、法律現(xiàn)象和法律案例中存在著各種各樣的關(guān)系，包括人與人的關(guān)系、物與物的關(guān)系、人與物的關(guān)系。法律關(guān)系理論中的“法律關(guān)系”概念是對法律規(guī)定、控制的各種關(guān)系的選擇、概括和理論抽象，法律關(guān)系概念中的關(guān)系并不等于法律、法律現(xiàn)象和法律案例中存在的各種關(guān)系。將法律關(guān)系定義為僅僅是人與人的關(guān)系，這是包括“狹隘論”者在內(nèi)的某些學者的定義選擇，并且是一種片面的、狹義的選擇。這種定義不能否定當代法律規(guī)定、法律現(xiàn)象和法律案例中存在的各種人與自然的關(guān)系。隨著當代環(huán)境資源問題的惡化和環(huán)境資源保護事業(yè)的發(fā)展，當現(xiàn)實的環(huán)境資源法律規(guī)定、環(huán)境資源法律現(xiàn)象和環(huán)境資源法律案例中出現(xiàn)和形成大量的、各種各樣的人與自然關(guān)系時，正確的作法應該是用實踐檢驗以往的法律關(guān)系理論和法律關(guān)系定義，修正其不足和缺陷，而不宜用以住的法律關(guān)系理論和法律定義，去否定、化解在現(xiàn)實的環(huán)境資源法律規(guī)定、環(huán)境資源法律現(xiàn)象和環(huán)境資源法律案例中存在的、大量的、各種各樣的人與自然關(guān)系。根據(jù)目前法律規(guī)定、法律現(xiàn)象和法律案例中存在的各種人與自然的關(guān)系，我們有理由將人與自然的關(guān)系視為一種法律關(guān)系。

　　3.對“狹隘論”推理結(jié)論的剖析

　　“狹隘論”通過推理得出的結(jié)論是：人與自然的關(guān)系不是法律調(diào)整對象，環(huán)境資源法不能調(diào)整人與自然的關(guān)系。筆者認為，這一結(jié)論是值得商榷的，其理由如下。

　�。�1）賴以推導出該結(jié)論的前提站不住腳，即“法律只是社會關(guān)系的調(diào)整器，法律調(diào)整的對象只是法律關(guān)系”這一前提具有片面性。從片面性的前提推導出的結(jié)論，只能是片面性的結(jié)論。

　　（2）賴以推導出該結(jié)論的理由站不住腳，即“社會關(guān)系只是人與人的關(guān)系、法律關(guān)系只是人與人的關(guān)系”這一理由不成立、不合理。從不合理的理由，只能推導出不合理的結(jié)論。

　�。�3）結(jié)論本身即“人與自然的關(guān)系不是法律調(diào)整對象、環(huán)境資源法不能調(diào)整人與自然的關(guān)系”，不符合環(huán)境資源法制建設的實踐

　　首先應該指出，“傳統(tǒng)法學強調(diào)法律調(diào)整人與人的關(guān)系的功能，這是突出法律的主要調(diào)整功能，是抓主要矛盾，它并沒有論及或否認法律或有些法律可以調(diào)整人與自然的關(guān)系的功能。同樣，說環(huán)境法可以調(diào)整人與自然的關(guān)系，也是強調(diào)環(huán)境法不同于其他法律部門的調(diào)整機制，它也沒有否認環(huán)境法可以調(diào)整人與人的關(guān)系的法的共性�！盵60]有些人之所以認為環(huán)境資源法可以調(diào)整人與自然關(guān)系的觀點違背了“法學基本理論”，是因為她認為人與人的關(guān)系和人與自然的關(guān)系是兩種水火不相容的關(guān)系，即認為如果法律可以調(diào)整人與自然的關(guān)系，就不能調(diào)整人與人的關(guān)系，正如有人認為人能吃飯、就不能穿衣一樣。

　　“人與自然的關(guān)系不是法律調(diào)整對象、環(huán)境資源法不能調(diào)整人與自然的關(guān)系”這一結(jié)論不能成立的根本原因，是其不符合環(huán)境資源法制建設的實踐。目前許多國家的環(huán)境資源法律法規(guī)已經(jīng)初步形成環(huán)境資源法體系，國際環(huán)境資源法也已經(jīng)初步形成體系。通過國家環(huán)境資源法和國際環(huán)境資源法的制定與實施，已經(jīng)初步確立調(diào)整人與自然關(guān)系的原則體系（見本文第章）和權(quán)利體系，已經(jīng)初步建立調(diào)整人與自然關(guān)系的管理體制和組織機構(gòu)，已經(jīng)初步建立調(diào)整人與自然關(guān)系的調(diào)整機制和法律制度（見本文第章）；在一些環(huán)境資源法制建設發(fā)達和進步的國家，已經(jīng)初步解決環(huán)境污染和生態(tài)破壞問題，初步扭轉(zhuǎn)人與自然關(guān)系失衡、失調(diào)和惡化問題，生態(tài)出現(xiàn)良性循環(huán)、環(huán)境質(zhì)量逐步提高、人與自然開始和諧共處；在我國，環(huán)境污染和生態(tài)破壞惡化的趨勢正得到控制，人與自然的關(guān)系開始向和諧共處的方向發(fā)展。實踐證明，環(huán)境資源法可以、能夠在調(diào)整、改善人與自然關(guān)系方面有所作為甚至大有作為。“人與自然的關(guān)系不是法律調(diào)整對象、環(huán)境資源法不能調(diào)整人與自然的關(guān)系”這一結(jié)論，不僅低估了人的聰明才智和能力，也低估了法律的功能和作用。

　�。ǘ�）評析“現(xiàn)象、本質(zhì)論”

　　所謂“現(xiàn)象、本質(zhì)論”，是指將法律調(diào)整的人與自然的關(guān)系視為現(xiàn)象或表面現(xiàn)象，而將人與自然的關(guān)系這種表面現(xiàn)象的“本質(zhì)”或“實質(zhì)”認定為人與的關(guān)系，或干脆說調(diào)整人與自然的關(guān)系實際上就是調(diào)整人與人的關(guān)系，通過將人與自然關(guān)系這種現(xiàn)象或表面現(xiàn)象轉(zhuǎn)化為人與人的關(guān)系這種“本質(zhì)”、“實質(zhì)”或“實際”的方法，以“本質(zhì)”否定現(xiàn)象，最終達到否定法律調(diào)整人與自然關(guān)系的目的。必須指出的是，這里所謂的“本質(zhì)”、“實質(zhì)”或“實際”，是“現(xiàn)象、本質(zhì)論”者的主觀認為，到底是不是真的“本質(zhì)”、“實質(zhì)”或“實際”，則是一個值得研究的問題。

　　1.本質(zhì)不能否定現(xiàn)象

　　按照笛卡爾的“主、客二分法”，對任何事物都有現(xiàn)象和本質(zhì)之分，并且本質(zhì)始終高于現(xiàn)象、決定現(xiàn)象。反映到法學理論上，就是一些法學家將自己對法律現(xiàn)象的某種先驗認識（如認為法律現(xiàn)象僅反映人與人的社會關(guān)系）視為本質(zhì)，并且通過這種固定的唯一的本質(zhì)來否定其他非本質(zhì)的法律現(xiàn)象和具有其他本質(zhì)的法律事實。這里的本質(zhì)實際上是存在于某些法學家的思想中的某種先驗的觀點或固定的模式。例如，某些法學家在分析買賣交易活動時，認為彼此買賣交易某種財產(chǎn)或物品是現(xiàn)象，而買賣交易權(quán)利是本質(zhì)，通過用本質(zhì)否定現(xiàn)象的邏輯，先得出“交易的本質(zhì)是權(quán)利而不是作為權(quán)利客體的財產(chǎn)本身（實物）”的結(jié)論，最后得出“商品交易過程只是人與人的關(guān)系而沒有人與物的關(guān)系”的結(jié)論。某些法學家在分析物權(quán)時，認為物權(quán)表示人對物的支配或占有這種關(guān)系只是一種現(xiàn)象，而表示其他人對物權(quán)所有人或占有人的關(guān)系是本質(zhì)，進而認為物權(quán)只反映人與人的關(guān)系不反映人與物的關(guān)系。例如，周永坤教授認為：“法律關(guān)系是人與人之間的關(guān)系，不是人與物，更不是物與物之間的關(guān)系�！�…物權(quán)雖然規(guī)定人對物享有的權(quán)利，但是法律關(guān)系中的權(quán)利是對其他人而言的，就法律關(guān)系中的物權(quán)內(nèi)容而言，實質(zhì)是人際關(guān)系，規(guī)定他人對物之所有人的義務�！�…（環(huán)境）保護是通過規(guī)定人際環(huán)境權(quán)利與環(huán)境義務來實現(xiàn)的，實質(zhì)上仍是人際關(guān)系而非人、物關(guān)系�！盵61]北京大學的王涌博士強調(diào)指出：“法律關(guān)系是人與人之間的關(guān)系，即法律主體與法律主體之間的關(guān)系，這是一個基本的原則，然而，人們在認識和分析法律關(guān)系時常常忽略這一原則，走向歧途。例如，關(guān)于‘物權(quán)關(guān)系’的一種理論就是這種歧途的典型。它認為，‘物權(quán)關(guān)系’是人與物之間的法律關(guān)系，物權(quán)就是對物的權(quán)。其實，物權(quán)的本質(zhì)仍是人與人之間的關(guān)系，而非人與物的關(guān)系，不過物權(quán)所包含的人與人之間的關(guān)系是物的所有權(quán)人與一切其他人之間的關(guān)系而已�！盵62]由于某些民法學者認為從本質(zhì)上或?qū)嵸|(zhì)上看物權(quán)是調(diào)整人與人的關(guān)系，所以他們堅決主張物權(quán)僅反映人與人的關(guān)系。筆者認為，對某種客觀事實或現(xiàn)象，不同的人有不同的看法或者分出主次輕重，將他自己認為重要的或主要的東西視為“本質(zhì)”，這原本無可非議；需要討論的真正問題是，

　　2.剖析“人打狗”或“打狗欺主”的案例

　　“現(xiàn)象、本質(zhì)論”者的邏輯或思維方式可以用“人打狗”或“打狗欺主”的案例來說明。該案例表述如下：甲某（人）在路上遇見一只狗，狗沖著他狂叫，他拾起一塊磚頭打傷了狗，這只狗是乙某的，由此引起了甲與乙的糾紛，并對“人打狗”這一現(xiàn)象引起了一場有關(guān)人與人的關(guān)系和人與狗的關(guān)系的尖銳的爭論。

　　第一種人認為，甲某打狗是表面現(xiàn)象，實質(zhì)上是欺乙，因為乙是狗的主人，即打狗是現(xiàn)象、欺主是實質(zhì)。

　　第二種人認為，甲某打狗是表面現(xiàn)象，實質(zhì)上是打乙，因為乙是狗的主人，即打狗是現(xiàn)象、打主是實質(zhì)。

　　第三種人認為，甲某打狗是表面現(xiàn)象，甲某不是打狗或沒有打狗，實際上或?qū)嵸|(zhì)上甲某是打人（乙），即甲某沒有打狗、實際上或?qū)嵸|(zhì)上是打人。

　　第四種人認為，甲某打狗是現(xiàn)象也是事實，甲某沒有打乙，至于甲某是否是在欺乙，應該具體問題具體分析。如果實際上或?qū)嵸|(zhì)上甲某是在有意欺侮乙，也不能否定甲某打狗的事實或現(xiàn)象，即本質(zhì)或?qū)嵸|(zhì)不能否定現(xiàn)象或事實，應該既承認甲某打狗，又承認甲某欺乙。如果甲某打狗僅僅是出于其本能反應（即擔心狗咬他），或出于對狗叫的反感，他沒有欺侮人（乙）的故意，或者甲某根本不知道乙某是狗的主人，則只能認定甲某打狗僅僅是他對狗的態(tài)度和對狗的關(guān)系，甲某實際上或?qū)嵸|(zhì)上并沒有欺侮乙的意思；此時認為甲某實際或?qū)嵸|(zhì)上在欺侮乙的結(jié)論，僅僅是某些人的推測或臆想，是不能成立的；如果因為乙某是帝王將相而推導出甲某是犯上作亂的結(jié)論，則純粹是一種“無限上綱”。至于那種認為甲某沒有打狗、實際或?qū)嵸|(zhì)是打人的結(jié)論，或者是犯了用本質(zhì)或?qū)嶋H否定現(xiàn)象或事實的錯誤，或者是故意指鹿為馬、顛倒黑白。

　　筆者認為，第一、二種人還算尊重事實，因為他們畢竟承認甲某打了狗這個事實，盡管他們認為打狗的實質(zhì)是欺侮或打狗的主人，但這里的實質(zhì)不等于實際，實質(zhì)只是人們的想像或推測，他們的實質(zhì)也沒有否定現(xiàn)象和事實；第三種人聲稱“甲某不是打狗或沒有打狗”這是蠻不講理，他本意是想說明“甲某實際上或?qū)嵸|(zhì)上是打乙”，但卻犯了用本質(zhì)否定現(xiàn)象的大忌，由于他否定了“甲某打狗”的現(xiàn)象和事實，他所謂的“甲打乙的實質(zhì)或?qū)嶋H”也就成了無中生有的罪名；第四種人的觀點比較在理。筆者認為：在“人打狗”案例中，存在著人（即甲和乙）、狗和打狗行為這三要素；由這三要素形成了甲與乙（即人與人）、人與狗、人與打狗行為、狗與打狗行為這四種直接關(guān)系；其中人與人、人與狗的關(guān)系是兩種基本的關(guān)系，人打狗首先和直接反映的是人與狗的關(guān)系，間接反映的是人與人的關(guān)系；人們可以對人打狗這一現(xiàn)象進行“本質(zhì)、現(xiàn)象”分析，但決不能用所謂的本質(zhì)或?qū)嵸|(zhì)去否定現(xiàn)象，即得出“甲某沒有打狗，甲某是打人”的結(jié)論。另外，所謂本質(zhì)是因人而異的，例如在上述“人打狗”案例中，如果狗的主人是乙，人們會推導出欺乙或打乙的“本質(zhì)”；如果狗的主人是無產(chǎn)階級一員的工人，在文化大革命中有人會推導出向無產(chǎn)階級、工人階級進攻的“本質(zhì)”；如果狗的主人是地主或資本家，有人會推導出與資產(chǎn)階級作斗爭的“本質(zhì)”；如果狗的主人是美帝國主義，有人會推導出與帝國主義作斗爭的“本質(zhì)”；如果狗的主人是中國的友好國家蘇聯(lián)，在1957年反右斗爭中有人會推導出破壞中蘇友好關(guān)系的“本質(zhì)”。如果將“人打狗”中的爭執(zhí)與目前關(guān)于環(huán)境資源法能否調(diào)整人與自然關(guān)系的爭執(zhí)比較，我們不難發(fā)現(xiàn)：某些法學家所謂的“環(huán)境資源法中規(guī)定的人與自然的關(guān)系是表面現(xiàn)象，實際上或?qū)嵸|(zhì)上是人與人的關(guān)系；環(huán)境資源法中沒有規(guī)定人與自然的關(guān)系，只規(guī)定了人與人的關(guān)系；”、“環(huán)境資源法調(diào)整人與自然關(guān)系是表面現(xiàn)象，實際上或本質(zhì)上是在調(diào)整人與人的關(guān)系；環(huán)境資源法沒有調(diào)整人與自然的關(guān)系，只是調(diào)整人與人的關(guān)系”，與主張“甲某沒有打狗，甲某是打人”的論點如出一轍；他們?yōu)榱藦娬{(diào)法律調(diào)整人與人的關(guān)系這個實質(zhì)，竟然否定了環(huán)境資源法律調(diào)整人與自然關(guān)系這一客觀事實，即為了維持“欺主”或“打狗”的本質(zhì)結(jié)論竟然認為“甲某沒有打狗而是在打人”。

　　對“人打狗”案例的爭論可以從另一個角度進行考察。筆者發(fā)現(xiàn)，如果“甲某打了乙某”，乙某和其他人決不會運用“現(xiàn)象、本質(zhì)法”得出結(jié)論：甲某打乙是表面現(xiàn)象，實質(zhì)上是打狗，因為狗是乙的狗，即打人是現(xiàn)象、欺狗是本質(zhì)。進一步分析發(fā)現(xiàn)，某些人之所以在“打狗”事實發(fā)生后，認為“打狗是表面現(xiàn)象，實質(zhì)上是欺主”，而在“打人”現(xiàn)象發(fā)生后，卻決不會認為“打人是表面現(xiàn)象，實質(zhì)上是打狗”，是因為這些人存在著一種看問題的先驗的范式或分析事物的固定的模式，即：人是主體、主人、中心和主宰，人的利益是衡量一切事物的標準，人與人的關(guān)系是本質(zhì)、是最重要的關(guān)系；而物（狗）是客體、對象，物（狗）沒有利益，人們在分析事物或事件時與“人與自然（物、狗）的關(guān)系”無關(guān)。與“打狗欺主”相類似的現(xiàn)象是“打奴欺主”：甲某打了乙某的一個仆人丙，乙某甚至其他人認為，甲某打奴仆丙是表面現(xiàn)象，實質(zhì)上是打乙，因為乙是丙的主人，即打奴仆是現(xiàn)象、欺主是實質(zhì)。同樣，如果“甲某打了乙某”，乙某和其他人決不會運用“現(xiàn)象、本質(zhì)法”得出結(jié)論：甲某打乙是表面現(xiàn)象，實質(zhì)上是打丙，因為丙是乙的奴仆，即打主人是現(xiàn)象、欺奴仆是本質(zhì)。之所以出現(xiàn)這種現(xiàn)象，是某些人看問題有一種先驗的范式或固定的模式，即：主人是主體、主宰、中心，主人的利益是衡量一切事物的標準，主人與主人的關(guān)系是本質(zhì)、是最重要的關(guān)系；而奴仆是客體、從屬、對象，奴仆沒有利益或利益不重要，人們在分析事物或事件時與“主人與奴仆的關(guān)系”無關(guān)。從“打狗欺主”和“打奴欺主”這兩個事例可知：“打狗欺主”涉及到人與人的關(guān)系和人與動物的關(guān)系，“打奴欺主”涉及到主人和主人之間的關(guān)系和主人與奴仆之間的關(guān)系，某些人之所以將“打奴欺主”中主人與奴仆的關(guān)系視為現(xiàn)象，將主人與主人的視為本質(zhì)，是因為他看問題的范式是主人比奴仆重要、主人與主人的關(guān)系比主人與奴仆的關(guān)系重要；某些人之所以將“打狗欺主”中人與狗的關(guān)系視為現(xiàn)象，將人與人的關(guān)系視為本質(zhì)，是因為他看問題的范式是人比狗重要、人與人的關(guān)系比人與狗的關(guān)系重要。也就是說，所謂某個事物或事實的本質(zhì)或現(xiàn)象，并不是“客觀”的，而是人的主觀分析結(jié)果；不同的人對同樣的事物或事實之所以會有不同的“現(xiàn)象、本質(zhì)”分析或結(jié)論，是由人的看問題的范式或模式?jīng)Q定的，這種范式認為：人與主人處于同一高級層次，而奴仆與狗處于另一低級層次。同樣，在法學理論和法學研究中，某些人將法律和法律現(xiàn)象中人與自然的關(guān)系（包括人與物的關(guān)系、人與動物的關(guān)系、人類與其他物種、人與非人生命體的關(guān)系等）視為現(xiàn)象，將人與人的關(guān)系（包括人的階級關(guān)系、契約關(guān)系、交易關(guān)系、權(quán)利義務關(guān)系等）視為本質(zhì)，進而不承認或否定或淡化人與自然的關(guān)系，也是因為在他們的心目中、頭腦中存在著根深蒂固的研究范式或思維模式，即源自笛卡爾──牛頓的“主、客二分法”范式或世界觀，這種范式或模式的成見是：人是主體、主人、中心和主宰，人是衡量一切事物和現(xiàn)象的尺度，人的利益是衡量一切事物和關(guān)系的唯一標準，人與人的關(guān)系是本質(zhì)、是最重要的關(guān)系；而大自然（包括動物、植物、生態(tài)系統(tǒng)、地球、環(huán)境資源和宇宙）是客體、奴仆、對象，大自然沒有利益，人與自然的關(guān)系是現(xiàn)象、是沒有意義或不重要的關(guān)系，人們在分析事物或事件時與“人與自然的關(guān)系”無關(guān)。法國當代著名哲學家、社會學家、法國教育部顧問艾德加？莫蘭（1921～）指出：“從笛卡爾以來，西方的意識形態(tài)使人成了一個客體世界中的主體；我們要把這種意識形態(tài)顛倒過來。” [68]他舉例說：“當我們看本世紀初的人類學家的作品時，例如呂西安？列維？布魯爾（Lucien Lévy-Bruhl），我們會吃驚地看到他的思想是多么天真而狂妄。古代社會一定是原始的，和具有完全理性的現(xiàn)代人比較起來，原始社會的人一定是沒有理性的，是崇尚神秘的，和現(xiàn)在的兒童以及患神經(jīng)病的人差不多。”[69]接著，他指出，“今天，我們明白，得出這些看法的人并不是出于一種真正的理性追求，而是按照封閉的西方中心論和深刻意義上的蒙味主義，將材料進行了合理化的處理。……后來，隨著非殖民化現(xiàn)象的出現(xiàn)，隨著在西方意識內(nèi)部引入了一種非主流的意識，引入了自我批評，人們加深了對古代居民的了解，現(xiàn)代的人類學才提出關(guān)于觀察位置相對性的問題�！�…思考的結(jié)果是，現(xiàn)代的人類學家發(fā)現(xiàn)，為普遍性所掩蓋的，是人類學西方中心論”。[70]同樣我們也可以發(fā)現(xiàn)，被“現(xiàn)象、本質(zhì)論”所掩蓋的，正是見人不見物的極端的“人類中心論”和“只注重人與人的關(guān)系，否視人與自然的關(guān)系”的研究范式。而關(guān)于調(diào)整人與自然關(guān)系的理論卻是另一種研究范式或思維方式，環(huán)境資源法學認為，人與人的關(guān)系和人與人自然關(guān)系是兩種同時存在的基本關(guān)系，并不是一種極端重要而另一種極端不重要的關(guān)系，也不是兩種水火不相容的關(guān)系，物權(quán)、環(huán)境權(quán)和自然資源權(quán)等既反映人與人的關(guān)系、也反映人與自然的關(guān)系，環(huán)境資源法對環(huán)境資源的保護、合理利用和改善是在調(diào)整人與自然的關(guān)系，這決不是什么表面現(xiàn)象，而是環(huán)境資源法的根本宗旨、目標和任務，它深刻地反映了當代人類對環(huán)境資源保護事業(yè)、活動和環(huán)境資源法律現(xiàn)象的本質(zhì)認識。從這個意義上講，環(huán)境資源法學關(guān)于調(diào)整人與自然關(guān)系的理論是法學研究范式的革命，是一種不同于傳統(tǒng)法學研究范式的新的范式，這種范式認為：主體和客體、物質(zhì)與心靈是相互聯(lián)系的，人與大自然是相互依靠、相互作用和不可截然分割的；大自然不是人的奴仆，人不是絕對的主體和中心，人的資格、地位只有與大自然聯(lián)系在一起才有意義，離開環(huán)境資源也就沒有人的環(huán)境利益和有關(guān)物質(zhì)利益；人離不開大自然和環(huán)境資源，人的環(huán)境行為同時影響人與人的關(guān)系和人與人的關(guān)系；人與自然的關(guān)系和人與人的關(guān)系一樣，也可以具有本質(zhì)的意義和重要的作用。

　　“打狗欺主”的本質(zhì)分析法，使筆者想起“十年動亂”中的一件往事，當時我的一個同學張某在農(nóng)村看見一個老太婆提著一桶水吃力地在路上走著，于是上前幫助老太婆把水提到家里。由于發(fā)現(xiàn)這個老太婆是地主成份，后來一些人對張某批判時認為：表面上是張某幫助老太婆提水，實質(zhì)上是張某幫助地主婆，張某幫助老太婆提水是現(xiàn)象，張某幫助地主婆是本質(zhì)，因此張某不是在幫助老太婆提水而是在幫助地主階級。這些人批判時所采用的就是“階級斗爭分析”范式的“現(xiàn)象、本質(zhì)法”。如果那位老太婆與外國人或外國間諜有關(guān)，顯然可以認為“張某幫助老太婆提水是現(xiàn)象，張某幫助外國、里通外國是本質(zhì)”；或許人們還可以從“張某幫助老太婆提水”這種現(xiàn)象可以得出許多其他本質(zhì)的認識或看法。北京大學法學院教授尹田深有感觸地指出：“在物權(quán)關(guān)系中，居中心地位的、作為認知物權(quán)之出發(fā)點的，似乎并不是人（具體的人的行為以及由此而展示的具體的人的意志），而是物。當把一物確認給某人時，法律著重考慮的，似乎更多的是該物的特性、來源及其法律地位，并不更多地考慮該某人的意志（例如，所有權(quán)原始取得的任何一種方式，均系社會意志對個人意志的徹底覆蓋；而其繼受取得的典型方式中，動產(chǎn)交付、不動產(chǎn)登記、被繼承人的死亡之所以能夠轉(zhuǎn)移財產(chǎn)所有權(quán)，也完全不是基于當事人的意志）。同時，與實際上作為相對純粹的人際關(guān)系的交易關(guān)系不同，物權(quán)關(guān)系直接表現(xiàn)的是人與物的關(guān)系。盡管有眾多的責難甚至于批判，但不可否認的是，物權(quán)規(guī)則的基本目的，事實上就是確定‘人’對‘物’的支配關(guān)系。至于因人與物的這種支配關(guān)系而‘產(chǎn)生’的人與人的關(guān)系，完全只是我們的想像。因此，債權(quán)關(guān)系屏幕上的‘人與人’的圖像是如此清晰、生動和鮮活，而物權(quán)關(guān)系屏幕上的‘人與人’的圖像卻是如此模糊、死板和呆滯（我們能夠真實、具體地看到物權(quán)人，但卻只能憑想像去尋找和感知物權(quán)的義務人即‘任何人’）。可以說，債權(quán)關(guān)系無論處于常態(tài)或是非常態(tài)，人與人的關(guān)系總是明白無誤；而物權(quán)關(guān)系如為常態(tài)，則只能看到人與物，只有在其處于非常態(tài)時（物權(quán)被侵犯時），人與人的關(guān)系方才凸現(xiàn)。然而要命的是，此時的物權(quán)卻頓然隱匿，顯現(xiàn)在我們眼前的，仍然是債權(quán)！”“物權(quán)被侵犯時，或者發(fā)生債權(quán)請求權(quán)（損害賠償），或者發(fā)生物權(quán)請求權(quán)（返還原物、排除妨害等）。但即使是物權(quán)請求權(quán)，我認為其本質(zhì)上也是一種債權(quán)�！盵71]

　　綜上所述可知，用本質(zhì)否定現(xiàn)象的“現(xiàn)象、本質(zhì)法”，用得不好往往變成先入為主法、偷梁換柱法、無限上綱法。對于那些持“主、客二分法”或“人與人關(guān)系”范式來研究和分析法律現(xiàn)象的法學家而言，他們認為世間所有的關(guān)系（包括人與自然的關(guān)系）的本質(zhì)都是人與人的關(guān)系，這是不足為怪的。使筆者感到奇怪的是，既然否定了“人與自然關(guān)系”這種事實和現(xiàn)象，“人與人的關(guān)系”這種本質(zhì)難道還是有源之水或有根之樹嗎？筆者認為，本質(zhì)不能否定現(xiàn)象，對于“人與自然的關(guān)系是現(xiàn)象，人與人的關(guān)系是本質(zhì)”的傳統(tǒng)觀念，只有在深刻認識環(huán)境資源對人類社會發(fā)展的根本作用、當代環(huán)境資源問題的嚴重性、人與自然的關(guān)系的重要性的基礎上，從研究范式的角度，才能解開“現(xiàn)象、本質(zhì)論者”的思想情結(jié)。

　�。ㄈ�）評析“目中無物論”

　　關(guān)于法律只能調(diào)整人與人的關(guān)系、不能調(diào)整人與自然的關(guān)系的理論，以及認為“民法只是人法、不是物法”的觀點，其特點是“目中無物”即“目中只有人沒有物”，由于目中無物，當然目中也無人與物的關(guān)系；關(guān)于法律只能調(diào)整物與物的關(guān)系、不能調(diào)整人與人的關(guān)系的主張，以及“拜物教”和“金錢萬能論”，其特點是“目中無人”即“目中只有物沒有人”，由于目中無人，當然目中也沒有人與物的關(guān)系；而關(guān)于法律既能調(diào)整人與人的關(guān)系、又能調(diào)整人與自然的關(guān)系的理論，其特點是“目中既有人，又有物，而且將人與物聯(lián)系起來、結(jié)合起來分析”，由于目中既有人又有物，當然目中既有人與人的關(guān)系、也有人與物的關(guān)系。目前關(guān)于環(huán)境資源法能否調(diào)整人與自然關(guān)系的爭論，實際上是調(diào)整論與“目中無物論”的爭論。

　　這里的“目中無物論”是“目中無自然（或環(huán)境資源）論”或“目中無人與自然關(guān)系論”的簡稱。所謂“目中無物論”，是指在研究涉及人與自然關(guān)系的法律問題時，只重視物的作用，不承認或故意化解在法律條文或法制實踐中存在的人與自然的關(guān)系；這是不承認主義（大自然和人與自然關(guān)系）的典型表現(xiàn)。

　　對“目中無物論”，筆者評析如下：

　　1.“目中無物論”看不到法律關(guān)系中物的要素

　　例如，王涌博士可以稱得上是法律關(guān)系理論方面“目中無物論”的代表，他為了從其法律關(guān)系理論中徹底排除“物”的因素，或揮掉“‘物是權(quán)利的化身’這樣一種天真淳樸的觀念”，[72]提出了將客體物從法律關(guān)系三要素中排除出去的新的法律關(guān)系三要素論，即：法律關(guān)系的三項基本要素是法律關(guān)系的主體、法律關(guān)系的形式和法律關(guān)系所指向的行為。他認為“法律關(guān)系是人與人之間的關(guān)系，即法律主體與法律主體之間的關(guān)系，這是一個基本的原則”[73]，強調(diào)“物是一個客觀存在，而權(quán)利則是一個規(guī)范理念的存在，是一個法律關(guān)系”，[74] “所有的權(quán)利包括物權(quán)都是‘無形的’，因為它們只是理念世界中的不可觸摸的規(guī)范關(guān)系”，[75] 認為“將物視為權(quán)利的化身，乃至將物視為權(quán)利的客體，這些所謂現(xiàn)代人的權(quán)利思想，恐怕也是法律史上的這種‘兒童思維’的一個遺跡”。[76]上述觀點拒絕考查法律概念與法律事實或?qū)嶓w之間的關(guān)系，例如拒絕考察物權(quán)與物、自然資源權(quán)與自然資源、土地所有權(quán)與土地、房地產(chǎn)權(quán)與房地產(chǎn)、環(huán)境權(quán)與環(huán)境、商品所有權(quán)與商品之間的關(guān)系，只承認在物品或商品交易中、在土地等自然資源權(quán)轉(zhuǎn)讓中存在著權(quán)利關(guān)系，不存在人與物或人與自然（環(huán)境、資源或物）的關(guān)系。筆者認為，現(xiàn)代人的權(quán)利思想是當代科學技術(shù)發(fā)展和文化進步的產(chǎn)物，法律權(quán)利、法律利益和法律關(guān)系只有與現(xiàn)實的人和物（自然環(huán)境資源）聯(lián)系起來，只有“目中既有人，又有物”，即只有將物作為法律關(guān)系的客體甚至某些情況下將某些動物作為主體，我們才能真正理解法律權(quán)利、法律利益、法律關(guān)系的真諦，才能真正發(fā)揮法律（包括法律權(quán)利和法律關(guān)系）調(diào)整人與人的關(guān)系和人與自然關(guān)系的功能和作用。從這個角度看，關(guān)于通過法律調(diào)整人與自然關(guān)系的理論雖然不同于法律實用主義，但具有法律實用主義[77]的某些優(yōu)點。另外，必須強調(diào)的是，調(diào)整人與自然關(guān)系的法學理論不僅不否認理性和理論的作用，而且主張超越于生物人、自然人和經(jīng)濟人的舊理性的更高級的新理性[78]，主張在繼承關(guān)于調(diào)整人與人的關(guān)系的傳統(tǒng)法學理論基礎上形成更加綜合的既調(diào)整人與人的關(guān)系又調(diào)整人與自然關(guān)系的新的法學理論，既反對“目中無人”也反對“目中無物”，主張“目中既有人也有物”。

　　2.“目中無物論”看不到環(huán)境資源法中存在的人與自然的關(guān)系

　　在現(xiàn)實生活中，人與大自然的關(guān)系是無時不在、無處不有的關(guān)系。由于法律是現(xiàn)實生活的反映，在法律中，特別是在環(huán)境資源法中也存在著大量的人與自然的關(guān)系�！澳恐袩o人論”在環(huán)境資源法律關(guān)系方面的反映，就是看不到環(huán)境資源法中存在的人與自然的關(guān)系。有人非常明確地表示，“筆者認為，人與自然之間不存在法律關(guān)系。人與自然之間的關(guān)系也不是環(huán)境保護法學的調(diào)整對象”；[79]“‘禁止向水體排放油類……’，表面上看，似乎是人與物之間的關(guān)系，實際上只有通過對人與人之間關(guān)系的調(diào)整（即禁止人們向水體排放油類），才能調(diào)整人與物之間的關(guān)系”。[80]對于這種“目中無物論”，筆者分析如下：

　　第一，環(huán)境資源法中存在人與自然的關(guān)系，這是一個不以個別人認為為轉(zhuǎn)移的客觀事實。目前許多法律已經(jīng)明確宣布承認人與自然的關(guān)系，例如，俄羅斯《聯(lián)邦環(huán)境保護法》（1991年）明確宣布：“以保護自然資源和個人生活方式為目標、調(diào)整社會與自然的關(guān)系，是俄羅斯聯(lián)邦環(huán)境立法的首要任務之一�！薄蛾P(guān)于特別是作為水禽棲息地的國際重要濕地公約》（1971年2月2日訂于伊朗拉姆薩）序言申明，國際環(huán)境保護法“承認人類同其環(huán)境的相互依存關(guān)系”。如果真的像李愛年教授所說的那樣“人與自然之間不存在法律關(guān)系”，上述法律和國際條約承認和規(guī)定人與自然的關(guān)系，就成了“無的放矢”。值得指出的是，雖然有人認為“人與自然之間不存在法律關(guān)系”，但也有人認為人與自然之間存在法律關(guān)系。例如，有人認為，“法對生產(chǎn)力，即人與自然的關(guān)系也會發(fā)生某種直接的關(guān)系。如科學技術(shù)的發(fā)展開辟了許多新的領域，直接導致法律調(diào)整范圍的擴大，導致法律調(diào)整方法和技術(shù)的改變，這已經(jīng)是有目共睹的事實”；[81]“應當看到，隨著科學技術(shù)的發(fā)展，這方面的法規(guī)（指環(huán)境保護法律）日益增多，它把調(diào)整人和自然的關(guān)系與高速人和人之間的關(guān)系融為一體”。[82]也有的學者認為，“法律關(guān)系在內(nèi)容上的基本性質(zhì)就是綜合性。除了人們在法律領域的各種思想社會關(guān)系中適合于法律調(diào)整的部分或內(nèi)容，而且還包含與物質(zhì)社會關(guān)系中適合于法律調(diào)整的部分或內(nèi)容，以及人與自然界形成的生產(chǎn)力關(guān)系中適合于法律調(diào)整的部分或內(nèi)容”，[83]這種法律關(guān)系觀點已經(jīng)開始涉及人與自然的關(guān)系。正如本文第一章中所說的，在環(huán)境資源法中存在大量人與自然的關(guān)系，一部好的環(huán)境資源法律就是一張人與自然關(guān)系的藍圖、關(guān)系圖。到底誰的認識正確，應該通過實踐加以檢驗。

　　第二，“目中無物論者”混淆了具體法律所調(diào)整的關(guān)系與立法關(guān)系。諸如“禁止向水體排放油類”、“禁止濫伐森林”等法律規(guī)定，是直接規(guī)定人對自然（如水體、森林）不得從事某

　　3.“目中無物論”看不到環(huán)境資源法中含有由技術(shù)規(guī)范轉(zhuǎn)化而來的法律規(guī)范，以及由技術(shù)規(guī)范轉(zhuǎn)化而成的法律規(guī)范所具有的調(diào)整人與自然關(guān)系的性質(zhì)

　　這種“目中無物論”的表現(xiàn)之一是，有些人將人的行為規(guī)則或行為規(guī)范劃分為調(diào)整人與人關(guān)系的法律規(guī)范和調(diào)整人與自然關(guān)系的技術(shù)規(guī)范這兩大類，即將調(diào)整人與自然關(guān)系的行為規(guī)則定義為技術(shù)規(guī)范，并認定技術(shù)規(guī)范不能納入法律規(guī)范的系列，從而將調(diào)整人與自然關(guān)系的行為規(guī)則完全排除在法律調(diào)整范圍之外。

　　筆者認為，在一個時期內(nèi)，由于人與自然（包括環(huán)境資源）的關(guān)系和環(huán)境污染生態(tài)破壞等問題還沒有發(fā)展到一定程度，法律主要調(diào)整人與人的關(guān)系，這時將少量的調(diào)整人與自然關(guān)系的規(guī)則不納入法律規(guī)范系列，是可以理解的；但是當人與自然（包括環(huán)境資源）的關(guān)系和環(huán)境污染生態(tài)破壞等問題發(fā)展到一定程度時，調(diào)整人與自然關(guān)系的技術(shù)規(guī)范越來越多，此時如果仍然堅持將調(diào)整人與自然關(guān)系的具有強制力的行為規(guī)則完全排除在法律調(diào)整范圍之外，則是不可理解的；法律有“與時俱進”的功能，法律的調(diào)整對象是根據(jù)歷史和形勢發(fā)展而不斷改進發(fā)展的，法律規(guī)范完全可以既包括調(diào)整人與人關(guān)系的行為規(guī)范，也包括調(diào)整人與自然關(guān)系的行為規(guī)范，這不但沒有破壞法律的基本性質(zhì)，而且擴大了法律在社會生活中的作用和功能。

　　這種“目中無物論”表現(xiàn)之二是，表面上肯定純技術(shù)規(guī)范調(diào)整的對象是人與自然的關(guān)系，認為通過立法可以將技術(shù)規(guī)范轉(zhuǎn)化為法律規(guī)范，并承認在環(huán)境資源法中存在大量的原本屬于純技術(shù)規(guī)范的法律規(guī)范。但是，他們認為技術(shù)規(guī)范在轉(zhuǎn)化成法律規(guī)范的過程中失去了原有的能夠調(diào)整人與自然關(guān)系的性質(zhì)，即看不到由技術(shù)規(guī)范轉(zhuǎn)化而成的法律規(guī)范所具有的調(diào)整人與自然關(guān)系的性質(zhì)因此，雖然在環(huán)境資源法中存在著大量的法定化的技術(shù)規(guī)范，但它們已經(jīng)不具有調(diào)整人與自然關(guān)系的性質(zhì)。所以環(huán)境資源法不能調(diào)整人與自然的關(guān)系。例如，有人認為，“之所以有人把人與環(huán)境、人與自然的關(guān)系納入環(huán)境保護法的調(diào)整對象，除違背了法學基本原理……之外，這種說法把法律規(guī)范與純技術(shù)規(guī)范相混同。”[84]言外之意是，純技術(shù)規(guī)范具有調(diào)整人與自然關(guān)系的性質(zhì)，而法定化的技術(shù)規(guī)范即法律規(guī)范則不具有調(diào)整人與自然關(guān)系的性質(zhì)。

　　對這種否定法定化的技術(shù)規(guī)范具有調(diào)整人與自然關(guān)系的性質(zhì)的觀點，筆者分析如下：

　　第一，目前法學界大都認為，由技術(shù)規(guī)范轉(zhuǎn)化而成的法律規(guī)范既具有法律規(guī)范的性質(zhì)和作用，又繼承了原有的技術(shù)規(guī)范的性質(zhì)和作用，既調(diào)整人與自然關(guān)系、又調(diào)整人與人的關(guān)系。例如，《法學詞典（增訂版）》認為，“統(tǒng)治階級往往把技術(shù)規(guī)范制定成法律規(guī)范，明確規(guī)定人們合理地利用、管理自然（物）和設備。由國家制定為法規(guī)的技術(shù)規(guī)范，即屬于法律規(guī)范。它不僅調(diào)整人和自然的關(guān)系，而且調(diào)整人和人的關(guān)系�！盵85]《中國大百科全書？法學卷》在解釋法時認為，統(tǒng)治階級往往把遵守一定的技術(shù)規(guī)范確定為法律義務，如環(huán)境保護、資源保護等方面的法規(guī)，“這些技術(shù)性規(guī)范一旦被制定為法，不僅反映人與自然的關(guān)系，而且反映人與人的關(guān)系”[86].

　　第二，技術(shù)規(guī)范在轉(zhuǎn)化成法律規(guī)范的過程中不可能失去其調(diào)整人與自然關(guān)系的性質(zhì)。說在轉(zhuǎn)化過程中失去了其調(diào)整人與自然關(guān)系的性質(zhì)，也就是說立法機關(guān)在將其上升為法律的時去掉了其調(diào)整人與自然關(guān)系的性質(zhì)。技術(shù)規(guī)范具有調(diào)整人與自然關(guān)系的性質(zhì)和功能，這是技術(shù)規(guī)范的優(yōu)勢和特點，對于保護環(huán)境資源具有重要的作用和意義。對于立法機關(guān)而言，在將技術(shù)規(guī)范法定化的過程中，不僅應該努力創(chuàng)造條件，保留技術(shù)規(guī)范這種優(yōu)勢和特點，而且應該創(chuàng)造條件進一步發(fā)揮技術(shù)規(guī)范這種優(yōu)勢和特點；這應該成為立法機關(guān)在將技術(shù)規(guī)范法定化時的責任和目標。從理論上看，使經(jīng)過法定化的技術(shù)規(guī)范同時具有調(diào)整人與人的關(guān)系和人與自然的關(guān)系的性質(zhì)、功能和作用，比其僅僅具有調(diào)整人與人的關(guān)系的性質(zhì)、功能和作用，顯然要有利和有效得多。繼續(xù)保留技術(shù)規(guī)范所具有的調(diào)整人與自然關(guān)系的性質(zhì)和功能，對立法機關(guān)是一件好事，立法機關(guān)沒有任何理由在將技術(shù)規(guī)范法定時去掉這種優(yōu)勢和特點。其實，所謂將技術(shù)規(guī)范轉(zhuǎn)化為法律規(guī)范，是指立法機關(guān)將已經(jīng)被實踐證明為有用的技術(shù)規(guī)范，按照立法程序認可為或加工為法律規(guī)范，其規(guī)范的具體內(nèi)容并沒有明顯的變化，改變的主要是規(guī)范的效力程度和權(quán)威程度�！爱斶@些技術(shù)規(guī)范在法律上被確認后，就成為技術(shù)法規(guī)。這種技術(shù)法規(guī)在內(nèi)容上仍是技術(shù)性的，但已具有法律上的約束力”。[87]因此，不是技術(shù)規(guī)范經(jīng)過法定化后失去了其原有的調(diào)整人與自然關(guān)系的功能，而是“目中無物論”中沒有看到或故意無視經(jīng)過法定化后的技術(shù)規(guī)范所具有的調(diào)整人與自然關(guān)系的性質(zhì)、功能和作用。

　　武漢大學法學院·蔡守秋

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10