法律關(guān)系新論（五）──調(diào)整論關(guān)于法律關(guān)系的理論

法律關(guān)系新論（五）──調(diào)整論關(guān)于法律關(guān)系的理論

　�。ㄋ模┰u析“原因、結(jié)果論”

　　所謂“原因、結(jié)果論”，是指通過對人與人之間的社會(huì)關(guān)系加以修飾或限制，把人與自然的關(guān)系作為人與人的關(guān)系的起因或原因，把人與人的關(guān)系作為人與自然關(guān)系發(fā)展的結(jié)果，然后根據(jù)需要得出環(huán)境資源法是否能夠調(diào)整人與自然關(guān)系的結(jié)論。較通常的說法有“環(huán)境保護(hù)法是調(diào)整因保護(hù)環(huán)境所發(fā)生的社會(huì)關(guān)系的法律”、“自然資源法是調(diào)整因開發(fā)、利用、保護(hù)和管理自然資源所發(fā)生的社會(huì)關(guān)系的法律”、“物權(quán)是調(diào)整因人對物的占有、利用所發(fā)生的人與人之間的關(guān)系”等，然后通過分析得出法律能否調(diào)整人與自然關(guān)系的結(jié)論。

　　與“原因、結(jié)果論”相聯(lián)系是“手段、目的論”。所謂“手段、目的論”，是將法律調(diào)整人與人的關(guān)系定為手段，將法律調(diào)整或協(xié)調(diào)人與自然的關(guān)系視為目的，只有通過調(diào)整人與人的關(guān)系這種手段，才能達(dá)到環(huán)境資源法調(diào)整人與環(huán)境關(guān)系的目的；說環(huán)境資源法的目的是調(diào)整人與自然的關(guān)系，并不等于環(huán)境資源法能夠調(diào)整人與自然的關(guān)系。例如，有人認(rèn)為：“國家通過以強(qiáng)制手段為特征的法律途徑，頒布環(huán)境保護(hù)法去解決人與環(huán)境的關(guān)系，其實(shí)質(zhì)就是通過調(diào)整人與人之間在合理開發(fā)、利用自然資源和防治污染和其他公害所產(chǎn)生的社會(huì)關(guān)系（規(guī)范人的行為），達(dá)到協(xié)調(diào)人類與環(huán)境關(guān)系的目的。在這里‘協(xié)調(diào)’與‘調(diào)整’有著不同的意義，協(xié)調(diào)是目的，而‘調(diào)整’是手段，即通過‘改變原有的情況，使適應(yīng)客觀環(huán)境的要求’，這意味著調(diào)整的主體應(yīng)有意識(shí)地改變自己來適應(yīng)環(huán)境要求。可見，環(huán)境保護(hù)法調(diào)整的對象只能是人與人之間的關(guān)系�！� [118]

　　筆者認(rèn)為，對“原因、結(jié)果論”和“手段、目的論”應(yīng)該區(qū)分不同情況進(jìn)行具體分析。不同學(xué)者運(yùn)用“原因、結(jié)果論”，有不同的背景、目的和結(jié)論。概括起來，主要包括如下幾種情況。

　　1.用“原因、結(jié)果論”反對或否定環(huán)境資源法可以調(diào)整人與自然的關(guān)系

　　通常的作法是，首先將法律調(diào)整的對象定位于社會(huì)關(guān)系，然后對社會(huì)關(guān)系加以修飾或限制，通過把人與自然的關(guān)系視為相關(guān)的社會(huì)關(guān)系的起因或原因，將社會(huì)關(guān)系作為相關(guān)的社會(huì)關(guān)系的結(jié)果，最終否定法律對人與自然關(guān)系的調(diào)整。例如，《環(huán)境保護(hù)法教程》首先指出，“環(huán)境保護(hù)法，是調(diào)整因保護(hù)和改善環(huán)境、合理利用自然資源，防治污染和其他公害而產(chǎn)生的各種社會(huì)關(guān)系的法律規(guī)范的總稱”；然后加以分析，“人類活動(dòng)所引起的環(huán)境問題，表面上看，似乎是人與物之間的關(guān)系，實(shí)際上，只有通過調(diào)整人與人之間的關(guān)系，才能理順人與物之間的關(guān)系”；最后得出結(jié)論，“所以，把環(huán)境保護(hù)法說成是調(diào)整人與自然的關(guān)系的觀點(diǎn)是不妥的”。[119]

　　對于這種“原因、結(jié)果論”，筆者剖析如下：

　　第一，將法律調(diào)整的對象定位于社會(huì)關(guān)系，然后對社會(huì)關(guān)系加以修飾或限制，把人與自然的關(guān)系視為相關(guān)的社會(huì)關(guān)系的起因或原因，將社會(huì)關(guān)系作為相關(guān)的社會(huì)關(guān)系的結(jié)果，對這種說法筆者原則上并不反對，正如筆者原則上并不反對“環(huán)境保護(hù)法，是調(diào)整因保護(hù)和改善環(huán)境、合理利用自然資源，防治污染和其他公害而產(chǎn)生的各種社會(huì)關(guān)系的法律規(guī)范的總稱”的定義一樣。因?yàn)檫@種說法沒有限定社會(huì)關(guān)系僅僅是人與人的關(guān)系。

　　第二，運(yùn)用上述“原因、結(jié)果論”，無論怎么推理，也不能最終否定環(huán)境資源能夠調(diào)整人與自然的關(guān)系。對于諸如“環(huán)境保護(hù)法，是調(diào)整因保護(hù)和改善環(huán)境、合理利用自然資源，防治污染和其他公害而產(chǎn)生的各種社會(huì)關(guān)系的法律規(guī)范的總稱”這類說法，如果進(jìn)行嚴(yán)格、全面地分析，它實(shí)際上是一個(gè)正命題，并沒有否定環(huán)境資源法能夠調(diào)整人與自然的關(guān)系；正如說“教師可以搞教學(xué)”這種說法沒有否定“教師既可以搞教學(xué)又可以搞科研”一樣。如果沒有特別加上“環(huán)境保護(hù)法不能調(diào)整人與自然的關(guān)系”這句話，人們從邏輯上可以把“環(huán)境保護(hù)法是調(diào)整因保護(hù)環(huán)境所發(fā)生的社會(huì)關(guān)系的法律”理解為：環(huán)境保護(hù)法既是調(diào)整人與自然的關(guān)系的法律，也是調(diào)整人與人的關(guān)系的法律，因?yàn)椤氨Ｗo(hù)環(huán)境”已經(jīng)肯定了人與環(huán)境關(guān)系的存在，即表示人與環(huán)境的關(guān)系是一種“保護(hù)與被保護(hù)的關(guān)系”，“調(diào)整因保護(hù)環(huán)境所發(fā)生的社會(huì)關(guān)系”可以理解為“調(diào)整因‘保護(hù)與被保護(hù)’這種人與環(huán)境的關(guān)系而發(fā)生的人與人的社會(huì)關(guān)系”，實(shí)際上就是“調(diào)整人與自然的關(guān)系和人與人的關(guān)系”。企圖通過“原因、結(jié)果論”得出環(huán)境資源法不能調(diào)整人與自然關(guān)系的結(jié)論，其邏輯上的錯(cuò)誤可以用“因第三者插足引起的婚姻糾紛”的事例來說明。某甲與某乙是一對夫婦，某甲找某丙女為情婦，為此某甲與某乙鬧離婚；某律師認(rèn)為這是因某丙插足而引起的某甲與某乙的夫妻糾紛，某甲與某丙不存在關(guān)系，即認(rèn)為這是因第三者插足所引起的某甲與某乙的夫妻糾紛。筆者認(rèn)為，在這一糾紛中，既存在因某丙插足所引起的某甲與某乙的夫妻糾紛關(guān)系，也存在著某甲與某丙的情人關(guān)系，不能認(rèn)為這是因某丙引起的某甲與某乙的夫妻糾紛關(guān)系，而否認(rèn)某甲與某丙存在著情人關(guān)系。因此，所謂“原因、結(jié)果法”，實(shí)質(zhì)上是掩耳盜鈴法。

　　第三，在本例中，說“環(huán)境保護(hù)法，是調(diào)整因保護(hù)和改善環(huán)境、合理利用自然資源，防治污染和其他公害而產(chǎn)生的各種社會(huì)關(guān)系的法律規(guī)范的總稱”，是運(yùn)用“原因、結(jié)果論”；說“人類活動(dòng)所引起的環(huán)境問題，表面上看，似乎是人與物之間的關(guān)系，實(shí)際上，只有通過調(diào)整人與人之間的關(guān)系，才能理順人與物之間的關(guān)系”，是“現(xiàn)象、本質(zhì)論”與“直接、間接論”的混合，本文在前面已經(jīng)剖析了它們的不合理性；由于其推理和分析存在錯(cuò)誤即前兩個(gè)錯(cuò)誤，“所以，把環(huán)境保護(hù)法說成是調(diào)整人與自然的關(guān)系的觀點(diǎn)是不妥的”這一結(jié)論也不成立。

　　2.用“原因、結(jié)果論”說明環(huán)境資源法既能調(diào)整人與自然的關(guān)系，又能調(diào)整人與關(guān)系

　　通常的作法是，首先將法律調(diào)整的對象定位于社會(huì)關(guān)系，然后對社會(huì)關(guān)系加以修飾或限制，通過把人與自然的關(guān)系視為相關(guān)的社會(huì)關(guān)系的起因，將社會(huì)關(guān)系視為相關(guān)的人與自然關(guān)系的結(jié)果，通過分析，得出法律既能調(diào)整人與自然關(guān)系、又能調(diào)整人與人關(guān)系的結(jié)論。例如，《環(huán)境資源法學(xué)教程》首先指出，“本文所稱環(huán)境法，是指由國家制定或認(rèn)可，并由國家強(qiáng)制力保證實(shí)施的，調(diào)整有關(guān)環(huán)境資源的開發(fā)、利用、保護(hù)、改善的社會(huì)關(guān)系的法律規(guī)范的總稱；是關(guān)于環(huán)境資源的開發(fā)、利用、保護(hù)、改善的各種法規(guī)和法律淵源的總和”；[120]然后加以分析，“環(huán)境法調(diào)整的是一種特定的社會(huì)關(guān)系，即因環(huán)境資源問題或環(huán)境資源事務(wù)而產(chǎn)生的社會(huì)關(guān)系�？梢园堰@種社會(huì)關(guān)系簡稱為環(huán)境社會(huì)關(guān)系。這種社會(huì)關(guān)系始終離不開環(huán)境或?qū)Νh(huán)境有影響的人為活動(dòng)，始終以環(huán)境為媒介”， [121] “我們說環(huán)境法是調(diào)整因開發(fā)、利用、保護(hù)、改善環(huán)境資源而發(fā)生的社會(huì)關(guān)系的法律規(guī)范的總和，或者說環(huán)境法調(diào)整因開發(fā)、利用、保護(hù)、改善環(huán)境而發(fā)生的社會(huì)關(guān)系，這時(shí)已將社會(huì)與環(huán)境、人與自然緊密地聯(lián)系在一起，這里的社會(huì)關(guān)系本身就反映了人與自然的關(guān)系，因?yàn)殡x開了環(huán)境資源這一媒介就不可能有環(huán)境法的社會(huì)關(guān)系”[122]；最后得出結(jié)論，“因此，環(huán)境社會(huì)關(guān)系是人與人的關(guān)系和人與環(huán)境關(guān)系的綜合，調(diào)整環(huán)境社會(huì)關(guān)系實(shí)際上包括調(diào)整人與人的關(guān)系和人與環(huán)境的關(guān)系兩個(gè)方面” [123] .

　　對于這種“原因、結(jié)果論”，筆者剖析如下：

　　第一，這種“原因、結(jié)果論”是一種分步表示環(huán)境資源法既調(diào)整人與自然的關(guān)系、又調(diào)整人與人的關(guān)系的方法。主要分成如下步驟：第一步是將環(huán)境資源法限定于因開發(fā)、利用、保護(hù)、改善環(huán)境資源而發(fā)生的社會(huì)關(guān)系的法律規(guī)范的總和，不僅沒有限定這種社會(huì)關(guān)系僅僅是人與人的關(guān)系，而且限定這種社會(huì)關(guān)系是因環(huán)境資源而產(chǎn)生的社會(huì)關(guān)系；第二步是通過對社會(huì)關(guān)系的進(jìn)一步分析，指出因開發(fā)、利用、保護(hù)、改善環(huán)境資源而發(fā)生的社會(huì)關(guān)系實(shí)際包括人與自然的關(guān)系和人與人的關(guān)系這兩種關(guān)系；第三是得出“環(huán)境資源法既調(diào)整人與自然的關(guān)系、又調(diào)整人與人的關(guān)系”的結(jié)論。

　　第二，這種“原因、結(jié)果論”的賴以達(dá)到目的的關(guān)鍵是第二步，即論證社會(huì)關(guān)系包括人與自然的關(guān)系和人與人的關(guān)系這兩個(gè)方面。例如，《環(huán)境資源學(xué)教程》[124]指出：“我們說環(huán)境法調(diào)整因保護(hù)和改善環(huán)境、防治環(huán)境污染和破壞而發(fā)生的社會(huì)關(guān)系，或者說環(huán)境法調(diào)整因開發(fā)、利用、保護(hù)、改善環(huán)境而發(fā)生的社會(huì)關(guān)系，這時(shí)已經(jīng)將社會(huì)與環(huán)境、人與自然緊密地聯(lián)系在一起；這種社會(huì)關(guān)系始終以環(huán)境為媒介，實(shí)際上已經(jīng)包括人與人的關(guān)系和人與自然的關(guān)系這兩種關(guān)系�！� [125]有些持環(huán)境資源法只能調(diào)整人與人關(guān)系的主張的人不同意上述解釋，但另外一些持環(huán)境資源法只能調(diào)整人與人關(guān)系的主張的人同意并采納上述解釋，例如，金瑞林先生主編的《環(huán)境法學(xué)教程》首先指出，“環(huán)境法，是由國家制定或認(rèn)可，并由國家強(qiáng)制保證執(zhí)行的關(guān)于保護(hù)環(huán)境和自然資源、防治污染和其他公害的法律規(guī)范的總稱”[126]；然后解釋說，“這種社會(huì)關(guān)系包括二個(gè)主要方面：（1）同保護(hù)、合理開發(fā)和利用自然環(huán)境與資源有關(guān)的各種社會(huì)關(guān)系；（2）同防治各種廢棄物對環(huán)境的污染和防治各種公害如噪聲、振動(dòng)、電磁輻射等有關(guān)的社會(huì)關(guān)系”， [127]“環(huán)境法律關(guān)系是人與人之間的關(guān)系，但又通過人與人的關(guān)系體現(xiàn)人與自然的關(guān)系” ，[128]“環(huán)境法律關(guān)系，雖然發(fā)生于人與人之間，但它并不單純是一種人與人之間的社會(huì)聯(lián)系，究其發(fā)生的根源，是人們在各種同自然環(huán)境打交道的過程中，即在利用、保護(hù)和改善環(huán)境的活動(dòng)中而形成的人與人之間的關(guān)系，是人與人之間和人與環(huán)境之間互相關(guān)系的結(jié)合，環(huán)境是個(gè)中介物，離開人與環(huán)境的關(guān)系，也就沒有了環(huán)境法律關(guān)系” ，[129]“通過人與人的關(guān)系，體現(xiàn)人與自然的關(guān)系是環(huán)境法律關(guān)系不同于其他僅僅表現(xiàn)為人與人之間關(guān)系如婚姻家庭關(guān)系、訴訟法律關(guān)系等的重要特征” ，[130]“就環(huán)境法律關(guān)系來說，除了受社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系制約以外，更主要的是受人與自然關(guān)系的制約” [131].

　　3.用“原因、結(jié)果論”將環(huán)境資源法能否調(diào)整人與自然的關(guān)系這個(gè)問題擱置起來

　　由于各種原因，例如對環(huán)境資源法能否調(diào)整人與自然關(guān)系這個(gè)問題缺乏深入研究，還沒有得出肯定的結(jié)論，或者覺得兩種意見都有道理，或者不愿意明確表態(tài)支持哪種意見，等等。在這種情況下，一些學(xué)者認(rèn)為“環(huán)境保護(hù)法，是調(diào)整因保護(hù)和改善環(huán)境、合理利用自然資源而產(chǎn)生的各種社會(huì)關(guān)系的法律規(guī)范的總稱”，不明確說明環(huán)境資源法能否調(diào)整人與自然的關(guān)系。此時(shí)，這種“原因、結(jié)果論”雖然不失為稱得上一種解釋的藝術(shù)、模糊的手段、進(jìn)退自如的戰(zhàn)略，但并沒有明確指出環(huán)境資源法能否調(diào)整人與自然關(guān)系的問題。但是，只要稍加深入分析便可發(fā)現(xiàn)，“環(huán)境保護(hù)法，是調(diào)整因保護(hù)和改善環(huán)境、合理利用自然資源而產(chǎn)生的各種社會(huì)關(guān)系的法律規(guī)范的總稱”這類說法，已經(jīng)寓示著或體現(xiàn)了環(huán)境保護(hù)法既調(diào)整人與人的關(guān)系、又調(diào)整人與自然關(guān)系的道理，因?yàn)椤耙虮Ｗo(hù)和改善環(huán)境、合理利用自然資源而產(chǎn)生的各種社會(huì)關(guān)系”已經(jīng)包括人與自然的關(guān)系，即已經(jīng)包括“人保護(hù)和改善環(huán)境、合理利用自然資源”這種人與自然的關(guān)系。

　　4.“手段、目的論”是自相矛盾、自我否定的理論

　　首先必須指出的是，無論是從詞義還是從習(xí)慣用法看，并沒有“協(xié)調(diào)”是目的或只能用于目的、“調(diào)整”是手段或只能用于手段的區(qū)別。目前我國法學(xué)界在許多情況下往往不加區(qū)別地使用這兩個(gè)概念，協(xié)調(diào)與調(diào)整都是指人的行為、都是有意識(shí)的行為，兩者不是目的與手段的關(guān)系，即不能籠統(tǒng)地說“調(diào)整什么”是手段，“協(xié)調(diào)什么”是目的。

　　分析“手段、目的論”發(fā)現(xiàn)，“手段、目的論”的用意雖然是想否定環(huán)境資源法可以調(diào)整人與自然的關(guān)系的觀點(diǎn)，但他們給人們帶來的信息卻是自相矛盾的，即他們告訴人們的恰恰是環(huán)境資源法可以調(diào)整人與自然的關(guān)系的觀點(diǎn)。例如，程正康教授在論述“要協(xié)調(diào)人類與環(huán)境的關(guān)系，只能通過調(diào)整人與人之間的社會(huì)關(guān)系才能做到”[132]的觀點(diǎn)時(shí)反復(fù)強(qiáng)調(diào)：“環(huán)境法的目的是協(xié)調(diào)人與環(huán)境的關(guān)系，保護(hù)環(huán)境和改善環(huán)境，……迄今為止，還沒有任何一個(gè)法律部門將協(xié)調(diào)人與環(huán)境的關(guān)系作為自己的任務(wù)”，[133]“制定環(huán)境法的直接目的是為了協(xié)調(diào)人類和環(huán)境的關(guān)系、保護(hù)和改善環(huán)境”，[134]環(huán)境法“這個(gè)體系內(nèi)的各種法律、法令，其目標(biāo)是共同的，即要協(xié)調(diào)人與環(huán)境的關(guān)系”，[135]“環(huán)境法所調(diào)整的人與人之間的關(guān)系主要是由人與環(huán)境之間的客觀關(guān)系決定的”，[136]“環(huán)境法的直接目的是為了協(xié)調(diào)人類與環(huán)境的關(guān)系”[137].上述論述使人們深深感到，無論說環(huán)境資源法調(diào)整人與自然的關(guān)系是法律手段還是法律目的，都是肯定環(huán)境資源法可以調(diào)整人與自然的關(guān)系，而不是否定環(huán)境資源法可以調(diào)整人與自然的關(guān)系，這里只有法律手段和目的的問題，而沒有法律能否調(diào)整人與自然關(guān)系的問題。但使筆者不能理解的是，既然環(huán)境資源法的目的是調(diào)整人與自然的關(guān)系，為什么又認(rèn)定環(huán)境資源法不能調(diào)整人與自然的關(guān)系，這不是意味著環(huán)境資源法永遠(yuǎn)無法達(dá)到其目的嗎？

　　另外，如果非要從目的和手段來分析環(huán)境資源法調(diào)整人與自然關(guān)系的問題，筆者替反對環(huán)境資源法可以調(diào)整人與自然關(guān)系論者著想，不如說環(huán)境資源法調(diào)整人與自然關(guān)系是手段，而調(diào)整人與人的關(guān)系是目的，這樣可能更符合持“人與人關(guān)系范式”或“階級(jí)斗爭范式”論者的本意。因?yàn)�，持階級(jí)斗爭范式的學(xué)者的口頭禪是，“法律歸根到底是為了維護(hù)統(tǒng)治階級(jí)的利益”。因此，所謂“目的、手段論”，完全是自相矛盾、自我否定。

　　5.析“起初、最終論”

　　與“目的、手段論”相類似的還有一種“起初、最終論”。有些學(xué)者認(rèn)為，即使環(huán)境法起初是為了保護(hù)人與環(huán)境、調(diào)整人與人的關(guān)系和人與自然的關(guān)系，但最終還是為了保護(hù)人、為了人的利益、為了調(diào)整人與人的關(guān)系，進(jìn)而認(rèn)為環(huán)境資源法調(diào)整人與自然關(guān)系是手段、是假象，環(huán)境資源法調(diào)整人與人的關(guān)系是目的、是實(shí)質(zhì)，進(jìn)而得出環(huán)境資源法不能為了自然的利益、不能調(diào)整人與自然的關(guān)系的結(jié)論。筆者認(rèn)為，當(dāng)我們說環(huán)境資源法能夠調(diào)整人與自然關(guān)系時(shí)，對象是一種關(guān)系，沒有必要指明這種調(diào)整最終是為了誰或目的是為了誰；如果非要指明是為了誰的利益，也應(yīng)該具體情況具體分析。正如我們說，婚姻法是調(diào)整夫妻關(guān)系的法律，并不意味著或者非要指明婚姻法調(diào)整夫妻關(guān)系最終是為了妻子利益或目的是為了妻子一樣。也就是說，婚姻法調(diào)整夫妻關(guān)系的目的是為了獲得某種良好的夫妻關(guān)系，既是為了丈夫利益也是為了妻子利益，這里并不存在或并不需要解決最終是為了誰或目的是為了誰的問題。同理，環(huán)境資源法調(diào)整人與自然的關(guān)系，也是為了獲得某種良好的人與自然關(guān)系，既是為了人的利益也是為了環(huán)境利益，這里并不存在或并不需要解決最終是為了誰或目的是為了誰的問題�！八�謂為了保護(hù)環(huán)境資源，最終還是為了保護(hù)人；所謂環(huán)境資源法能夠調(diào)整人與自然的關(guān)系，最終還是為了人的利益或?yàn)榱苏{(diào)整人與人的關(guān)系”，這種說法很有點(diǎn)像“所謂夫妻利益，最終還是丈夫利益”，“調(diào)整丈夫和妻子的關(guān)系即夫妻關(guān)系，最終是為了保護(hù)妻子的利益”的邏輯。笛卡爾的“主、客二分法”的特點(diǎn)是始終將矛盾雙方中的一方置于主宰地位，并且將這種狀況絕對化、僵硬化，例如：在工農(nóng)業(yè)關(guān)系中始終將工業(yè)置于絕對主導(dǎo)地位（所謂以工業(yè)為主導(dǎo)），在鋼鐵工業(yè)與其他工業(yè)的關(guān)系中始終將鋼置于絕對主導(dǎo)地位（所謂工業(yè)以鋼為綱），在糧食與其他農(nóng)業(yè)的關(guān)系中始終將糧食置于絕對主導(dǎo)地位（所謂農(nóng)業(yè)以糧為綱），在統(tǒng)治者與被統(tǒng)治者關(guān)系中始終將統(tǒng)治者置于絕對主導(dǎo)地位（所謂歸根到底是為了維護(hù)統(tǒng)治階級(jí)的利益），在管理者與被管理者關(guān)系中始終將管理者置于絕對主導(dǎo)地位，在西方文化與世界其他文化的關(guān)系中始終將西方文化置于絕對主導(dǎo)地位（所謂西方文化先進(jìn)論），在白人和黑人關(guān)系中始終將白人置于絕對主導(dǎo)地位，在男人和女人關(guān)系中始終將男人置于絕對主導(dǎo)地位，在人與自然關(guān)系中始終將人置于絕對主導(dǎo)地位，在人與人的關(guān)系和人與自然關(guān)系的關(guān)系中始終將人與人的關(guān)系置于絕對主導(dǎo)地位，如此等等，不一而足。與笛卡爾“主、客二分法”相似，極端的人類中心論的特點(diǎn)是將人與自然、人與人的關(guān)系和人與自然關(guān)系絕對化、片面化，即將人和人與人的關(guān)系始終放在主宰、統(tǒng)治、高于、優(yōu)于自然和人與自然關(guān)系的地位。筆者不反對在一對矛盾中有一方占據(jù)主導(dǎo)地位或一方比另一方起著更重要的作用，但這種狀況不是絕對不變的、僵化的、機(jī)械的，而是相對的、可變化的；更不能由于一方比另一方重要而否定調(diào)整雙方關(guān)系的必要性，例如決不能因?yàn)楣�業(yè)比農(nóng)業(yè)重要、城市比農(nóng)村重要、管理者比被管理者重要、丈夫比妻子重要，而否定調(diào)整工業(yè)與農(nóng)業(yè)關(guān)系、城市與鄉(xiāng)村關(guān)系、管理者與被管理者關(guān)系、夫妻關(guān)系的可能性、必要性和重要性。認(rèn)為，“人與物、人與大自然究竟誰重要？人的利益與大自然（環(huán)境資源）的利益究竟誰重要？人與人的關(guān)系和人與自然的關(guān)系究竟誰重要？”并沒有一成不變的答案，人與大自然總是具體的人與物，在不同的時(shí)間、地點(diǎn)和形勢下人與大自然的重要性是不同的。美國前總統(tǒng)羅斯福在1907年的美國“植樹節(jié)”那天說：沒有孩子的家庭將沒有希望，沒有樹木的國家同樣沒有希望。如果說人類在天然林中砍掉第一棵樹是文明的開始，而在砍最后一棵樹時(shí)則是文明的終結(jié)。如果要后繼有人，就要后繼有水、有土、有氣、有鳥、有樹。例如，許多國家為了保護(hù)環(huán)境制定了嚴(yán)格的法律，對環(huán)境犯罪分子予以嚴(yán)懲甚至處死，而不管這些環(huán)境犯罪分子如何自視比野生動(dòng)植物、大自然高貴、重要和有地位。我國為了根本糾轉(zhuǎn)“水土流失、土地沙漠化嚴(yán)重和漫天而來的沙塵暴局面”，國務(wù)院下達(dá)了天然林禁伐令，制定并實(shí)施了“封山育林”、“退耕還林還草”的政策，朱镕基總理甚至說出了“誰砍樹，就砍誰的頭”的驚人之語。有位獵殺大熊貓的犯罪分子在被處以死刑時(shí)才開始懂得“人與大熊貓誰更重要”的道理，但是悔之晚矣！如果自視為尊貴無比的人類像這個(gè)環(huán)境罪犯分子那樣任意掠奪和殺害大自然，當(dāng)人類面臨大自然的瘋狂報(bào)復(fù)時(shí)也會(huì)像這個(gè)環(huán)境犯罪分子那樣悔之晚矣！環(huán)境資源法在調(diào)整人與自然關(guān)系時(shí)，調(diào)整的天平究竟向哪方傾斜，應(yīng)該具體問題、具體案例具體分析，有時(shí)為了保護(hù)環(huán)境資源可能犧牲某些人的利益，有時(shí)為了保護(hù)人的利益可能犧牲某些環(huán)境要素利益，標(biāo)準(zhǔn)是為了求得人與自然的和諧共處。傳統(tǒng)法學(xué)中的人的利益，特別是西方法學(xué)理論中的人的利益，主要是指個(gè)人利益，而不是指抽象意義上或哲學(xué)意義上的全人類利益或全人類的長遠(yuǎn)利益，因?yàn)榉�律和法學(xué)在以住數(shù)千年的歷史中還沒有形成全人類法律主體的概念，自然也沒有法律意義上的全人類的利益概念。所以，包括環(huán)境資源法在內(nèi)的所有法律重視和強(qiáng)調(diào)的是具體案例分析（即個(gè)案分析），而不是哲學(xué)意義上的歸根到底。

　　馬克思主義的創(chuàng)始人把“人類整個(gè)進(jìn)步”及“我們這個(gè)世紀(jì)面臨的大變更”，即他心目中所追求的人與人的關(guān)系和人與自然的關(guān)系的主要內(nèi)容，理解為“人類同自然的和解以及人類本身的和解” [138]， 即人與自然的和諧及人與人的和諧這兩個(gè)方面。聯(lián)合國秘書長加利在闡述1994年環(huán)境日的主題“一個(gè)地球，一個(gè)家庭”時(shí)認(rèn)為，“首先我們每個(gè)人都是地球這個(gè)大家庭的一個(gè)成員，我們都有公平分享地球環(huán)境資源的權(quán)利，也同樣都負(fù)著保護(hù)地球生物資源的責(zé)任。同時(shí)，人類并不是獨(dú)立存在于這個(gè)星球，這一主題的確立目的就在于促進(jìn)人類和其他生物的和諧共處，以保護(hù)好人類的生態(tài)遺產(chǎn)。”1江澤民主席在全球環(huán)境基金第二屆成員國大會(huì)上的講話指出：“人類是自然之子。人類不僅有認(rèn)識(shí)和利用自然的非凡創(chuàng)造力，而且有保護(hù)和珍重自然的理性認(rèn)識(shí)能力。在漫長的歷史過程中，人類創(chuàng)造了輝煌的文明成果，但也造成了不容忽視的環(huán)境污染和生態(tài)破壞。走可持續(xù)發(fā)展的道路，促進(jìn)人與自然的和諧，這是人類總結(jié)得深刻結(jié)論和正確選擇�！盵139]如果非要撇開具體情況具體分析的方法、而要從歸根到底的角度，討論法律調(diào)整人與自然關(guān)系到底是為了哪一方的利益問題，筆者認(rèn)為：歸根到底，環(huán)境資源法調(diào)整人與自然的關(guān)系既是為了人的利益，也是為了自然（環(huán)境資源）的利益，即為了求得人與自然的和諧共處；只有在具體的案例中，才有人的利益與自然利益的沖突，從歸根到底的角度講，人的利益與自然的利益是一致的，人的利益與自然的利益不是水火不相容的兩種對立利益，沒有人的環(huán)境（資源）也就沒有人，對環(huán)境的毀滅也是對人的毀滅；如果非要分出一個(gè)孰先孰后的次序，歸根到底是先有自然后有人類，人是自然進(jìn)化的產(chǎn)物，人來自大自然，人最終也要?dú)w于大自然，大自然（包括宇宙在內(nèi)）是永恒的，人與大自然相比則是短暫的，這就是徹底的唯物主義，這就是無情的自然法則。

　　關(guān)于環(huán)境資源法的目的和以什么為中心，歷來存在不同的法律規(guī)定和不同的法學(xué)主張。在法學(xué)界，有人將環(huán)境法的目的分為最終目的、基本目的、直接目的、間接目的和具體目標(biāo)；有的人主張目的一元論，或認(rèn)為“保障人體健康優(yōu)先”，或認(rèn)為“經(jīng)濟(jì)發(fā)展優(yōu)先”；還有的人認(rèn)為促進(jìn)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的發(fā)展是經(jīng)濟(jì)法等其他法律的目的不是環(huán)境法目的；許多專家主張目的二元論或多元論，即主張“經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和環(huán)境保護(hù)的協(xié)調(diào)、持續(xù)發(fā)展”；有的人認(rèn)為環(huán)境法律條文中規(guī)定的立法目的只是環(huán)境法的表面目的或具體目標(biāo)，而環(huán)境法的隱藏的目的、最終目的和根本目的則是協(xié)調(diào)人與環(huán)境的關(guān)系，也有的人認(rèn)為維護(hù)統(tǒng)治階級(jí)的利益是環(huán)境法的最終目的。不同的國家、不同的環(huán)境法規(guī)對法的目的有不同的表述方法；到底表述為一個(gè)目標(biāo)、結(jié)果還是幾個(gè)目標(biāo)、結(jié)果，是將幾個(gè)目標(biāo)、結(jié)果并列還是分級(jí)、突出主次輕重，也因國、因法而異。例如，《日本公害對策基本法》（1974年）第1條將該法的目的規(guī)定為二個(gè)，即“達(dá)到保護(hù)國民健康和維護(hù)其生活環(huán)境的目的”；而《美國國家環(huán)境政策法》（1969年）第二條卻將該法的目的規(guī)定為六項(xiàng)�！稓W洲聯(lián)盟條約》（1992年）第130r（1）規(guī)定：“共同體的環(huán)境保護(hù)政策應(yīng)有助于達(dá)到下述目標(biāo)：保持、保護(hù)和改善環(huán)境質(zhì)量；保護(hù)人類健康；節(jié)約、合理地利用自然資源；促進(jìn)處理區(qū)域性或世界性的環(huán)境問題的國際措施�！� 在我國，立法目的一般在該法的第一條以“為了……”的形式來表述。例如，《水污染防治法》（1984年5月）和《水土保持法》（1991年9月）的第1條分別規(guī)定了5項(xiàng)目的。根據(jù)《韓國環(huán)境政策基本法》（1990年8月1日制定，1993年6月11日修正）第24條關(guān)于“鑒于自然環(huán)境和生態(tài)系統(tǒng)的保全是人類的生存及生活的基本，因此國家和國民應(yīng)努力維持、保全自然的秩序和平衡”（第24條）的規(guī)定和印度《環(huán)境保護(hù)法》（1986年）關(guān)于“環(huán)境”包括大氣、水和土地以及他們“與人類和其他現(xiàn)存生物、植物、微生物和資產(chǎn)的相互關(guān)系”的規(guī)定，環(huán)境法的目的包括保護(hù)人類賴以生存的環(huán)境以及立法者所認(rèn)定的社會(huì)秩序、自然秩序、人與人的關(guān)系、人與自然的和諧關(guān)系。根據(jù)大多數(shù)國家環(huán)境法律的規(guī)定，環(huán)境法的最終目的或根本目的是保護(hù)和合理利用人類賴以生存發(fā)展的環(huán)境和資源，調(diào)整好人與自然的關(guān)系，實(shí)現(xiàn)人與自然的和諧共處。筆者認(rèn)為，如果拋開環(huán)境資源立法中規(guī)定的具體目的或目標(biāo)，可以將環(huán)境資源法的目的確定為維護(hù)社會(huì)環(huán)境秩序和自然環(huán)境秩序相統(tǒng)一的生態(tài)秩序、環(huán)境安全、環(huán)境公平和環(huán)境效益。其中生態(tài)秩序也就是人與自然和諧共處的狀態(tài)和秩序，人與自然的和諧是人與自然關(guān)系的精髓；實(shí)現(xiàn)人與自然的和諧共處，是人類始終追求的目標(biāo)。早

　　有的學(xué)者認(rèn)為，由于現(xiàn)實(shí)生活中的人和法律中的人都是“經(jīng)濟(jì)人”或“理性人”，即都是為了追求自身的利益，不會(huì)為了他人的利益，更不會(huì)為了追求大自然（環(huán)境資源）的利益，所以任何法律的目的也僅僅是為了人的利益。也有人認(rèn)為，立法者只能考慮立法者所屬階級(jí)的利益，即只能考慮統(tǒng)治階級(jí)的利益，不相信立法者會(huì)考慮非統(tǒng)治階級(jí)或被統(tǒng)治階級(jí)的利益，更不相信統(tǒng)治者會(huì)為了追求大自然（環(huán)境資源）的利益，所以任何法律的目的也僅僅是為了人的利益。他們都從“人只能考慮人的利益、以人為中心”出發(fā)，先將個(gè)人（即“經(jīng)濟(jì)人”或“理性人”）等同于人，接著將人等同于法律，然后得出法律調(diào)整的目的只能是為了人的利益，再將目的與調(diào)整聯(lián)系起來，認(rèn)為既然法律的目的只是為了人，當(dāng)然環(huán)境資源法不可能調(diào)整人與自然的關(guān)系。

　　筆者認(rèn)為，現(xiàn)實(shí)生活中的人和法律中的人并不都是僅僅為了追求個(gè)人利益的“經(jīng)濟(jì)人”或“理性人”，也有為了或照顧他人利益的“道德人”和“生態(tài)人”；立法者可以在考慮立法者所屬階級(jí)的利益，即在考慮統(tǒng)治階級(jí)的利益的同時(shí)，考慮非統(tǒng)治階級(jí)或被統(tǒng)治階級(jí)的利益，甚至考慮大自然（環(huán)境資源）的利益；一個(gè)品質(zhì)高尚、環(huán)境素養(yǎng)好的人不僅考慮或追求人的利益，也可以同時(shí)考慮非人生命體的利益。筆者理解持極端的人類中心主義觀點(diǎn)的人的立場，正如極端的個(gè)人主義者不相信有人會(huì)考慮、照顧別人或集體的利益，甚至為了別人或集體的利益而心甘情愿受苦受累、無私奉獻(xiàn)甚至犧牲生命一樣；極端的人類中心主義者也不相信有人會(huì)考慮、照顧非人生命體的利益，為了大自然和非人生命體的生存發(fā)展而會(huì)心甘情愿受苦受累、無私奉獻(xiàn)，甚至犧牲人的生命。人類中心主義者自視人為萬物之靈、珍惜人與動(dòng)物的區(qū)別，但他們沒有想到，人和動(dòng)物的一個(gè)重要區(qū)別是人除了考慮和追求自身利益外，還可以考慮和追求他人和大自然（環(huán)境資源）的利益；而動(dòng)物、植物很少有人的這種高尚情操和思想境界。這種現(xiàn)象已經(jīng)在環(huán)境道德和生態(tài)倫理方面得到驗(yàn)證。過去一些倫理學(xué)家認(rèn)為人只能對人講道德、只能考慮和追求人的利益，不能對大自然講道德、不會(huì)考慮和追求大自然（環(huán)境資源）的利益。但環(huán)境道德和生態(tài)倫理的發(fā)展卻雄辯地說明了人不僅能夠?qū)θ酥v道德、考慮和追求人的利益，也能對大自然講道德、考慮和追求大自然的利益，因?yàn)榄h(huán)境道德和生態(tài)倫理就是要求人尊重、熱愛大自然的道德和倫理。法律雖然不同于道德，法治雖然不同于德治，但在規(guī)定人的義務(wù)和責(zé)任方面卻是相通的，包括民法在內(nèi)的許多法律都建立在共同的道德信仰和倫理觀的基礎(chǔ)上。2002年10月21日，由中國？內(nèi)蒙古沙塵暴研究治理促進(jìn)會(huì)組織編寫的《生態(tài)道德教育讀本》首發(fā)式在北京人民大會(huì)堂舉行，全國人大常委會(huì)副委員長姜春云在首發(fā)式會(huì)上講話指出：“生態(tài)道德建設(shè)是新時(shí)代人類處理環(huán)境問題的新視角、新思想，是人類在自然領(lǐng)域里思想道德的升華和文明進(jìn)步的表現(xiàn)。生態(tài)建設(shè)，也要堅(jiān)持依法治理和以德治理相結(jié)合。” 2002年10月23日《中國環(huán)境報(bào)》在頭版文章中指出：《生態(tài)道德教育讀本》對于人們在環(huán)境保護(hù)中自覺地調(diào)整人與自然的關(guān)系具有積極的意義。[140]同樣，在法律領(lǐng)域考慮大自然（環(huán)境資源）的利益，將尊重自然、熱愛大地、保護(hù)和改善環(huán)境作為立法目的之一，也是人類在法治領(lǐng)域里思想道德的升華和文明進(jìn)步的表現(xiàn)，對于人們自覺依法調(diào)整人與自然的關(guān)系具有積極的意義。

　　由人制定或解釋的法律體現(xiàn)人的意志、信仰和思想觀念，許多國家的法律明確宣布“為了保護(hù)環(huán)境資源”或?qū)ⅰ氨Ｗo(hù)人、環(huán)境、自然資源”相提并論，甚至明確規(guī)定動(dòng)物的權(quán)利，有些學(xué)者提出自然權(quán)利、生命體權(quán)利和環(huán)境利益的主張，不但在法理上并不悖理、在實(shí)踐上并無害處，而且在某種意義上對保護(hù)環(huán)境資源、實(shí)現(xiàn)人與自然的和諧共處有積極意義。值得指出的是，“為了保護(hù)環(huán)境”已經(jīng)成為許多環(huán)境資源法律明確規(guī)定的目的，對明確規(guī)定的立法目的或法律條款雖然可以根據(jù)各人的世界觀和研究范式進(jìn)行種種解釋，但任何解釋都不能否定法律明確規(guī)定的“保護(hù)環(huán)境”的立法目的、目標(biāo)或宗旨。例如，《世界自然憲章》（1982年10月28日聯(lián)合國大會(huì)第371號(hào)決議）明確指出：深信“每種生命形式都是獨(dú)特的，無論對人類的價(jià)值如何，都應(yīng)得到尊重”：“應(yīng)尊重大自然，不得損害大自然的基本過程”�！栋拇罄麃喺�府間環(huán)境協(xié)定》（1992年）[141]的第3節(jié)“環(huán)境政策的原則”規(guī)定，締約方同意各級(jí)政府的環(huán)境政策和規(guī)劃的制定和實(shí)施必須以如下考慮和原則作指導(dǎo)：“締約方認(rèn)為，采用健全的環(huán)境措施和程序作為生態(tài)可持續(xù)發(fā)展的基礎(chǔ)，將既有利于澳大利亞的人民和環(huán)境，也有利于國際的社區(qū)和環(huán)境”：“生態(tài)多樣性和生態(tài)完整性的保護(hù)應(yīng)該成為一種最基本的考慮”。比利時(shí)《弗拉芒議會(huì)關(guān)于環(huán)境政策總規(guī)則的法令》（1995年4月5日）第1.2.1（1） 條規(guī)定：“弗拉芒環(huán)境政策（代表當(dāng)代人和后代人）的目標(biāo)是：（1）通過資源和自然的可持續(xù)利用保護(hù)環(huán)境；（2）保護(hù)人和環(huán)境，特別是關(guān)系到生物圈運(yùn)行以及食品供應(yīng)、衛(wèi)生和人類生活的其他方面的生態(tài)系統(tǒng)。防止和消除其污染。（3）保護(hù)自然和促進(jìn)生態(tài)和景觀的多樣性，主要是維護(hù)、恢復(fù)和發(fā)展具有生態(tài)價(jià)值的自然棲息地、生態(tài)系統(tǒng)和景觀，保持野生物種，特別是那些受到威脅的、易受侵害的、稀有的和具有地方特色的野生物種�！比鸬洹蹲匀槐Ｗo(hù)法》第4條規(guī)定，“為了達(dá)到保護(hù)自然資源的目的，與特殊或者基本未被破壞的自然景觀區(qū)域緊密相連的國有土地，應(yīng)當(dāng)劃為國家公園”。中國《環(huán)境保護(hù)法》（1989年）第1條已經(jīng)將“保護(hù)和改善生活環(huán)境和生態(tài)環(huán)境”明確列為該法的一項(xiàng)重要目的。持極端的人類中心主義立場的法學(xué)家或許有充分理由宣稱法律只能為了人的利益，并有權(quán)將各種“保護(hù)環(huán)境”的立法目的解釋為為了人的利益，但解釋不能否定環(huán)境資源法條款中“保護(hù)環(huán)境”的立法目的；也沒有充分理由否定將明確承認(rèn)、保護(hù)環(huán)境利益的法律宣布為“非法”、“惡法”或不承認(rèn)它們是“法律”；更沒有充分理由將“法律可以保護(hù)大自然（環(huán)境資源）”的主張一律扣上“唯心”、“荒唐”、“謬論”、“虛偽”、“缺乏常識(shí)”的帽子。

　　在對法律條文的分析研究方面，前一種法學(xué)理論的研究方法是只追求“人與人的關(guān)系”，例如：法律明明規(guī)定“為了保護(hù)環(huán)境和人類健康”，他們偏偏理解為“僅僅是為了保護(hù)人”；法律明明規(guī)定“不準(zhǔn)污染破壞環(huán)境”，他們卻偏偏理解為“不準(zhǔn)污染破壞人與人的關(guān)系”。而環(huán)境法學(xué)理論卻認(rèn)為，“為了保護(hù)環(huán)境和人類健康”就是包括保護(hù)環(huán)境和人類健康這兩個(gè)方面，不宜憑主觀意志認(rèn)為僅僅是“為了保護(hù)人”：“不準(zhǔn)污染破壞環(huán)境”，就是“不準(zhǔn)污染破壞環(huán)境”，不宜憑主觀意志理解為“不準(zhǔn)污染破壞人與人的關(guān)系”。例如，對“人有保護(hù)環(huán)境的義務(wù)”這一法律規(guī)定，有人“從極端的人類中心論”或“人是自然的主人、統(tǒng)治者”的立場出發(fā)，認(rèn)為“保護(hù)環(huán)境”這一法律規(guī)定僅僅是“保護(hù)人”或“保護(hù)自己”這類法律規(guī)定的偽裝，除了完全是為了人的利益甚至僅僅是為了統(tǒng)治階級(jí)的利益、僅僅意味著“統(tǒng)治者有享用適宜環(huán)境的權(quán)利”外，并沒有絲毫尊重大自然的意思；而另外一些人卻從“人與自然是伙伴”、“人與自然應(yīng)該和諧共處”的生態(tài)倫理或其他理論出發(fā)，認(rèn)為“保護(hù)環(huán)境”這一法律規(guī)定首先明確了人對環(huán)境的義務(wù)，“人有保護(hù)環(huán)境的義務(wù)”不僅僅是為了人自身的利益、也意味著“大自然有受人尊重、保護(hù)和合理使用的權(quán)利”；這兩種理解究竟誰的視野更開闊、誰的心胸更寬廣、誰站的角度更高、誰對誰非、誰科學(xué)先進(jìn)誰愚味落后、誰對保護(hù)環(huán)境或協(xié)調(diào)人與環(huán)境的關(guān)系有利，顯然值得推敲并應(yīng)接受實(shí)踐的驗(yàn)證。過去一段時(shí)期，我國有些報(bào)刊雜志曾簡單地、片面地宣揚(yáng)“人有多大膽，地有多高產(chǎn)”、“人定勝天”等人的力量和意志，輕視大自然、環(huán)境和其它生命形式，致使一些人的“人的意識(shí)”強(qiáng)了，但保護(hù)環(huán)境和物種的“自然意識(shí)”與“環(huán)境道德”卻沒了，結(jié)果使我國公民的環(huán)境道德水平與一些發(fā)達(dá)國家的環(huán)境道德水平的差距越來越大，亂扔廢物、污染環(huán)境、破壞山水、虐待動(dòng)物的不良習(xí)氣愈演愈烈。近幾年來，我國的報(bào)刊雜志經(jīng)常宣傳尊重自然、善待環(huán)境、將自然和其它生命視為朋友和伙伴，不但并沒有降低人的尊嚴(yán)和意識(shí)，反而迎來了保護(hù)環(huán)境、人與自然和諧共處的局面。

　　目前，對保護(hù)環(huán)境和為了環(huán)境的法定目的或目標(biāo)，有的人認(rèn)為它是人類文明進(jìn)步的產(chǎn)物、人類智慧的結(jié)晶，是立法者和人們具有環(huán)境意識(shí)、生態(tài)意識(shí)、環(huán)境文明的表現(xiàn)，也有的人認(rèn)為它僅僅是個(gè)別人或環(huán)境保護(hù)激進(jìn)分子的一種善良的、超越現(xiàn)實(shí)的空想，甚至是一種偽裝。這種分歧和爭論將持續(xù)下去。其實(shí)，現(xiàn)實(shí)始終是不斷發(fā)展變化的，超越現(xiàn)實(shí)并不等于是脫離現(xiàn)實(shí)；創(chuàng)造或創(chuàng)新實(shí)際上是超越現(xiàn)實(shí)的活動(dòng)，超越現(xiàn)實(shí)總是可以反過來給我們的現(xiàn)實(shí)增添無比斑斕的色彩和內(nèi)容。超越現(xiàn)實(shí)是人區(qū)別于動(dòng)物和人之所以為人的一個(gè)重要特征，人的創(chuàng)造性就是超越現(xiàn)實(shí)的特性。馬克思所實(shí)現(xiàn)的哲學(xué)革命，其出發(fā)點(diǎn)正是對現(xiàn)實(shí)性的批判。馬克思強(qiáng)調(diào)從主體的角度來理解對象或客體，實(shí)際上是賦予對象或客體以主體的形式、內(nèi)容和意義。海德格爾建立的關(guān)于真理是世界的敞開性的觀念，就是讓存在者在人與世界合一的整體中顯示自己。環(huán)境資源法學(xué)應(yīng)該是運(yùn)用環(huán)境資源法律規(guī)則在與自然交往中讓自然來回答的產(chǎn)物；環(huán)境資源法學(xué)家如果把自己限制在現(xiàn)實(shí)法學(xué)的狹隘范圍里，他就不可能獲得環(huán)境資源法學(xué)的真諦；作為法學(xué)創(chuàng)新和法學(xué)革命的環(huán)境資源法學(xué)家應(yīng)該敢于否定某些現(xiàn)實(shí)法學(xué)和法律的合理性，否則便沒有改革和創(chuàng)新的環(huán)境資源法學(xué)的理論基礎(chǔ)。值得指出的是，正如為了人的利益是有特定含義、有條件、有限制的一樣，為了大自然（環(huán)境資源）的利益也是有特定含義、有條件、有限制的。為了人的利益決不能理解為了任一個(gè)人或組織的任何利益，不能將為了人的利益理解為僅僅是為了個(gè)人的利益，甚至曲解為為了某人的不合理的利益、非法利益，或一些人可以侵犯別人的合法利益；同理，也決不能將為了大自然（環(huán)境資源）的利益簡單地理解為為了某個(gè)動(dòng)物或植物的任何需求，甚至曲解為不要人的利益或反對人的利益，或曲解為人不能合法、合理地開發(fā)、利用環(huán)境和資源，當(dāng)人受到動(dòng)物的侵犯時(shí)不能進(jìn)行自衛(wèi)或反抗。幾乎所有主張為了保護(hù)環(huán)境或?yàn)榱舜笞匀焕�益的學(xué)者都反復(fù)強(qiáng)調(diào)，在為了保護(hù)環(huán)境資源和按照環(huán)境資源法維護(hù)大自然利益時(shí)，不能損害人的合法權(quán)利；正如一些人在行使自由、民主等基本權(quán)利時(shí)不能損害其他人的合法權(quán)利和公共利益一樣。為了保護(hù)環(huán)境資源和為了大自然的利益，在環(huán)境資源法學(xué)上仍然是指立法者或人為了大自然（環(huán)境資源）的利益，只有尊重自然、熱愛生命、具有很高環(huán)境意識(shí)和生態(tài)文化素養(yǎng)的立法者和人才會(huì)按照環(huán)境資源法的規(guī)定去維護(hù)大自然的生態(tài)平衡、保護(hù)環(huán)境資源，或只有人類進(jìn)化到具備人與自然和諧共處的思想階段時(shí)才會(huì)自覺地從法律上確認(rèn)大自然（環(huán)境資源）的利益，決不可能指望那些缺乏生態(tài)意識(shí)的“極端的人類中心主義者”或立法者去為了大自然（環(huán)境資源）的利益，正如決不能指望那些極端的個(gè)人主義者會(huì)制定或承認(rèn)為了公共利益的法律一樣。國際法學(xué)家亞歷山大–基斯（Alexandre Kiss，1925～）教授[142]在其《國際環(huán)境法》一書中發(fā)人深思地寫道：“人們能夠在法律上保護(hù)整個(gè)生物圈嗎？如果人們愿意實(shí)現(xiàn)這種保護(hù)，最適合的法律手段是賦予生物圈以相當(dāng)于法律人格的法律地位。目前還難以想象對整個(gè)自然界采取這種解決辦法。然而已有先例可以啟發(fā)我們思考。1982年的《聯(lián)合國海洋法公約》做出了嘗試：它宣布國際海底區(qū)域及其資源是人類共同繼承財(cái)產(chǎn)（第136條），對這些資源的一切權(quán)利屬于全人類，由海底管理局代表全人類來行使（第137條第2款）。這樣，地球的一部分被賦予了法律地位，同時(shí)它還有確定的代表機(jī)構(gòu)。也許人們可以為生物圈提出一個(gè)類似的解決辦法，只是在近期不太可能�！盵143]人制定的法律當(dāng)然要保護(hù)人的利益和權(quán)利，但是，人制定的法律在保護(hù)人的利益時(shí)也可以同時(shí)保護(hù)環(huán)境的利益和其他物種的權(quán)利，這不但不會(huì)否認(rèn)自然人的主體地位、意志、意識(shí)和權(quán)利，不但不會(huì)損害人的尊嚴(yán)和人的中心地位，而且只能是人類高度進(jìn)化、高度覺醒的產(chǎn)物。正如法律從只注意保護(hù)個(gè)人利益發(fā)展到保護(hù)集體利益、國家利益和人類利益一樣，法律也可以從只保護(hù)自然人的利益、人的利益發(fā)展到同時(shí)保護(hù)人和自然（環(huán)境資源）的利益。

    注釋：

　　[118] 李愛年：《環(huán)境保護(hù)法不能直接調(diào)整人與自然的關(guān)系》，《法學(xué)評論》2002年第3期，第76頁。

　　[119] 韓德培主編：《環(huán)境保護(hù)法教程》，法律出版社1998年版，第26頁。

　　[120] 蔡守秋主編：《環(huán)境資源法學(xué)教程》，武漢大學(xué)出版社2000年版，第45頁。

　　[121] 蔡守秋主編：《環(huán)境資源法學(xué)教程》，武漢大學(xué)出版社2000年版，第46頁。

　　[122] 蔡守秋主編：《環(huán)境資源法學(xué)教程》，武漢大學(xué)出版社2000年版，第54頁。

　　[123] 蔡守秋主編：《環(huán)境資源法學(xué)教程》，武漢大學(xué)出版社2000年版，第46頁。

　　[124] 蔡守秋主編：《環(huán)境資源教程》，法律出版社1995年版，第17頁。

　　[125] 蔡守秋主編：《環(huán)境資源教程》，法律出版社1995年版，第17頁。

　　[126] 金瑞林主編：《環(huán)境法學(xué)教程》，北京大學(xué)出版社1990年版，第28頁。

　　[127] 金瑞林主編：《環(huán)境法學(xué)教程》，北京大學(xué)出版社1990年版，第28頁。

　　[128] 金瑞林主編：《環(huán)境法學(xué)教程》，北京大學(xué)出版社1990年版，第37頁。

　　[129] 金瑞林主編：《環(huán)境法學(xué)教程》，北京大學(xué)出版社1990年版，第38頁。

　　[130] 金瑞林主編：《環(huán)境法學(xué)教程》，北京大學(xué)出版社1990年版，第38頁。

　　[131] 金瑞林主編：《環(huán)境法學(xué)教程》，北京大學(xué)出版社1990年版，第38頁。

　　[132] 程正康著：《環(huán)境法概要》，光明日報(bào)出版社1986年版，第40頁。

　　[133] 程正康著：《環(huán)境法概要》，光明日報(bào)出版社1986年版，第53頁。

　　[134] 程正康著：《環(huán)境法概要》，光明日報(bào)出版社1986年版，第45頁。

　　[135] 程正康著：《環(huán)境法概要》，光明日報(bào)出版社1986年版，第55頁。

　　[136] 程正康著：《環(huán)境法概要》，光明日報(bào)出版社1986年版，第53頁。

　　[137] 程正康著：《環(huán)境法概要》，光明日報(bào)出版社1986年版，第40頁。

　　[138] 恩格斯：《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判大綱》。《馬克思恩格斯全集》第1卷第603頁，人民出版社1956年版。

　　[139] 《江澤民在全球環(huán)境基金第二屆成員國大會(huì)上的講話：采取積極行動(dòng)，共創(chuàng)美好家園》，《中國環(huán)境報(bào)》2002年10月17日。

　　[140]康韌：《我國首部〈生態(tài)道德教育讀本〉發(fā)行》，《中國環(huán)境報(bào)》2002年10月23日。

　　[141] the Australian Intergovernmental Agreement on the Environment（IGAE） of 1992，是澳大利亞聯(lián)邦政府與各個(gè)州、地方以及澳大利亞地方政府協(xié)會(huì)共同簽署的、用來協(xié)調(diào)全國環(huán)境行動(dòng)的一個(gè)具有法律效力的文件。

　　[142] 亞歷山大–基斯（Alexandre Kiss，1925～），法國斯特拉斯堡羅伯特–舒曼大學(xué)環(huán)境法中心教授，是世界知名的國際法學(xué)者。1998年，來自14個(gè)國家的44名學(xué)者（包括現(xiàn)任國際法院法官、歐洲人權(quán)法院法官）共同撰寫出版了題為《人與環(huán)境──獻(xiàn)給亞歷山大–基斯》的學(xué)術(shù)論文集，向他表示敬意。

　　[143] 亞歷山大–基斯著，張若思編譯：《國際環(huán)境法》，法律出版社2000年版第9～10頁。

　　武漢大學(xué)法學(xué)院·蔡守秋

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10