邁向一種法律的社會理論·第二章

邁向一種法律的社會理論·第二章

　　第二章 馬克斯·韋伯的法學(xué)研究方法

　　馬克斯·韋伯的研究方法是十分獨(dú)特的，不同于在他以前或與他同時(shí)代的任何一個(gè)社會科學(xué)家。而且，他本人還非常重視方法論本身的研究，撰寫了幾篇這方面的經(jīng)典論文。[1]他所提出的一些重要的方法論概念比如“理解”（Verstehen）、“價(jià)值無涉”（Wertfreiheit）和“理想類型”（Ideal-typus） 已經(jīng)成為談?wù)撋鐣�科學(xué)方法論者所不得不涉及的主題，同時(shí)也是引起許多誤解和爭論的源泉。一個(gè)長期困擾韋伯研究者的問題是：韋伯賴以提出和發(fā)展這些概念的學(xué)術(shù)資源是什么？難道他的方法論體系純粹是出于個(gè)人的獨(dú)創(chuàng)嗎？由于本文的主要目的是論述韋伯的法律思想，所以不擬對他的整個(gè)方法論體系進(jìn)行全面的評述。在這一章里，我將試圖論證：（1）。 韋伯的許多方法論概念都來自法學(xué)，他所接受的法學(xué)教育和在此過程中形成的“法律家”思維方式是孕育其“獨(dú)創(chuàng)性”學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)的一個(gè)重要資源；（2）。 韋伯對來自法學(xué)領(lǐng)域的這些概念進(jìn)行了理論上的改造，使之服務(wù)于他研究“社會現(xiàn)實(shí)”的目的，從而發(fā)展出一套前所未有的系統(tǒng)研究方法。當(dāng)他借助這套方法回過頭來研究法律時(shí)，便給法學(xué)研究帶來了一種方法論上的創(chuàng)新。

　　第一節(jié) 韋伯研究方法的獨(dú)特性

　　在第一章里，我們已經(jīng)談到：十九世紀(jì)的社會科學(xué)基本上是在套用自然科學(xué)的研究方法，試圖創(chuàng)建一種“社會物理學(xué)”（孔德語）。在今天看來，這種忽視人類精神世界的研究方法不僅是缺乏吸引力的，而且是不可行的。另一方面，以狄爾泰（Dilthey）為代表的德國“文化科學(xué)”傳統(tǒng)則強(qiáng)調(diào)以“價(jià)值”（value）為要素的人類文化的重要性，并且主要用歷史的方法去發(fā)現(xiàn)這些“價(jià)值”。新康德主義哲學(xué)家李凱爾特（Rickert）正式區(qū)分了自然科學(xué)的研究方法和文化科學(xué)的研究方法，認(rèn)為兩者絕對不可混同。但他本人并未發(fā)展出出一套系統(tǒng)的文化科學(xué)研究方法。李凱爾特的思想對他的朋友 馬克斯·韋伯 深有影響，[2]但后者并不滿足于區(qū)分“事實(shí)”（facts）和“價(jià)值”（values）的世界，而是在李凱爾特止步的地方繼續(xù)前進(jìn)，致力于發(fā)展一套研究“價(jià)值”的“科學(xué)”方法。韋伯把人的“社會行動”（Soziales Handeln）作為其研究對象的基本單元，他的研究既注意“社會行動”的可觀察到的外部表現(xiàn)，又關(guān)注“社會行動”的主觀意義（Sinn）。實(shí)際上，他之所以選擇“社會行動”作為基本的研究單元，就是為了在承認(rèn)人的主觀價(jià)值的基礎(chǔ)上打破“應(yīng)然”和“實(shí)然”、“事實(shí)”和“價(jià)值”、“主觀”和“客觀”的二元對立。他既不同意實(shí)證主義把人類行為化約為可觀察的外部表現(xiàn)的做法，也不贊同完全回到人的主觀世界、進(jìn)行沒有任何驗(yàn)證標(biāo)準(zhǔn)的“思辨式”研究。也就是說，他的研究方法綜合了、或者至少可以說是試圖綜合客觀性的“說明”（explanation）和主觀性的“解釋”（interpretation）。他所首創(chuàng)的“理解社會學(xué)”就是這種研究方法的具體應(yīng)用。用他本人的話來說：

　　社會學(xué)（這個(gè)字眼具有多重涵義，下面僅以我們所理解的方式予以定義）是一門科學(xué)，其意圖在于對社會行動進(jìn)行解釋性的理解，并從而對社會行動的過程及結(jié)果予以因果性的說明。[3]

　　韋伯還指出，對主觀意義的解釋也象所有科學(xué)的觀察一樣，需要追求“確證”（Evidenz）。[4]這一點(diǎn)使他區(qū)別于新康德主義者。而他緊接著又指出：“理解的確證”可能是“（a）。具有理性的性質(zhì)（因而具有邏輯特性或者具有數(shù)學(xué)特性）；或者是（b）。具有感覺上可以重新體驗(yàn)的特性（感情的、藝術(shù)領(lǐng)悟的性質(zhì)）�！盵5]在這里，（a）可以看成是實(shí)證主義方法的體現(xiàn)，而（b）則又具有“文化科學(xué)”方法的特性。因此，韋伯顯然是在進(jìn)行一種“新的綜合”。那些認(rèn)為韋伯是一個(gè)“新康德主義者”[6]或者是一個(gè)“實(shí)證主義者”的觀點(diǎn)都是錯(cuò)誤的，或者至少可以說是片面的。

　　第二節(jié) 韋伯對傳統(tǒng)法學(xué)研究方法的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化

　　馬克斯·韋伯獨(dú)特的研究方法只有放到他的法學(xué)背景之中才能得到更好的理解。韋伯在他的各種著作中很少正面引用其他社會科學(xué)家的論著，倒是法學(xué)家的學(xué)說常常在他的行文中被正面地加以介紹。這一點(diǎn)在《經(jīng)濟(jì)與社會》中得到最明顯的體現(xiàn)。他的一些重要方法論概念，比如“理想類型”或“純粹類型”、“客觀可能性和充分原因”等等，在社會科學(xué)或社會理論的脈絡(luò)中都無法找到出處。所以研究者們常常驚嘆于韋伯“創(chuàng)造”概念的能力。實(shí)際上，韋伯是一個(gè)嚴(yán)格意義上的“傳統(tǒng)”學(xué)者，他的所有重要思想都有學(xué)術(shù)上的根源，只是他比同時(shí)代的大多數(shù)思想家都更為成熟和穩(wěn)健，沒有象他們那樣到自然科學(xué)中去為新生的社會科學(xué)尋找方法和理論源泉，而是致力于從法學(xué)這門古老的學(xué)科中發(fā)掘出可以幫助社會科學(xué)家研究社會現(xiàn)實(shí)的系統(tǒng)方法。迄今為止的韋伯研究者們都未能深入考察韋伯的法學(xué)教育背景對其畢生學(xué)術(shù)事業(yè)的深刻影響，這是一個(gè)重大的缺憾。只有梅耶在《馬克斯·韋伯與德國政治》中提到過這么一句：“韋伯是一個(gè)接受過完備法律訓(xùn)練的法律家。羅馬法和羅馬法的歷史對他的思想產(chǎn)生了深刻的影響�！钡�他接下來說：“至少就目前而言，法律科學(xué)超出了我的能力所及范圍。”[7]此外，還有許多研究者也都說過類似的話，其中還有以為正確地指出耶林是韋伯行動類型學(xué)說的主要理論先驅(qū)，[8]但沒有人對此進(jìn)行過哪怕是略微詳細(xì)一些的論述。

　　法律作為一種歷史性的存在 歷史法學(xué)派的方法論貢獻(xiàn)

　　在西方社會中，法律是一種鑄成為傳統(tǒng)的社會規(guī)范。一方面，包括民法法系和普通法法系在內(nèi)的整個(gè)西方法律體系都有一個(gè)共同的源頭-兩千多年以前誕生的羅馬法，另一方面，法律又是一種解決現(xiàn)實(shí)問題的工具，具有最切實(shí)的實(shí)用性。因此，在法律這個(gè)場域中，歷史與現(xiàn)實(shí)的交織和融會表現(xiàn)得最為明顯。正因?yàn)檫@樣，法學(xué)發(fā)展成為一種用歷史方法來解決現(xiàn)實(shí)問題的系統(tǒng)知識體系。

　　歷史在法學(xué)中一直起著非常重要的作用，它對法律原則（principium或arche）的發(fā)展來說是至關(guān)重要的。在查士丁尼組織編撰的《學(xué)說匯纂》中，第一卷就收錄了龐波利由斯（Pomponius）的法律史作品 “論市民法的起源”。在漫長的中世紀(jì)，研究教會法和市民法的經(jīng)院派法學(xué)家也保持著對歷史的高度尊重。在中世紀(jì)末期，人文主義的學(xué)者和教師以及文藝復(fù)興運(yùn)動中的法律史學(xué)家則把歷史推上了至尊的地位。Valentinus Forster和其他新興市民大學(xué)中的法律學(xué)者把羅馬法的歷史引入到近代思想之中。其中最詳盡的作品當(dāng)數(shù)Arthur Duck所著的《市民法在基督教各王國中的作用和權(quán)威》（1653），介紹了到17世紀(jì)為止的歐洲封建法、市民法和教會法的歷史。此外，這種歷史研究的方法也進(jìn)入到各封建王國本土法的領(lǐng)域，典型的作品就是Hermann Conring的《日耳曼法的起源》（1643）。[9]歷史還進(jìn)入到16世紀(jì)以后的司法技術(shù)層面，成為“法律解釋”的基礎(chǔ)，以補(bǔ)充或替代以前慣用的哲學(xué)方法。在《學(xué)說匯纂》中有一節(jié)題為“語詞的含義”（De verborum significatione）的內(nèi)容，其中便提出了解釋、語源和語言變遷等問題，鼓勵(lì)采用歷史的方法來解釋和適用法律。這些問題在中世紀(jì)其實(shí)是非常復(fù)雜的，因?yàn)椤敖忉尅睂?shí)際上意味著要在蠻族的語匯和羅馬 拜占廷或羅馬 教會術(shù)語之間進(jìn)行互譯。對古典文獻(xiàn)的翻譯和評注、對不同法律制度進(jìn)行比較的論文以及法律詞匯表，這些都是當(dāng)時(shí)的法律職業(yè)者案頭必備的工具，也是歷史方法運(yùn)用于司法實(shí)踐所產(chǎn)生的成果。

　　作為法律思想史上的一個(gè)重要流派，歷史法學(xué)派（historische Rechtsschule）誕生于十八世紀(jì)末、十九世紀(jì)初的德國，其開山祖師是胡果（Hugo），而它的主要?jiǎng)?chuàng)建者和思想源泉?jiǎng)t是卡爾·弗利德利�！ゑT·薩維尼（Karl Friedrich von Savigny）。薩維尼一生的主要學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)主要包括：（1）。 1803年出版的《論占有法》（Das Recht des Besitzes）；（2）。 1814年發(fā)表的與蒂鮑（Thibaut）論戰(zhàn)的“論立法和法學(xué)在當(dāng)代的使命”；（3）。 創(chuàng)辦了歷史法學(xué)派的理論陣地：《歷史法學(xué)年刊》（Zeitschrift fur geschichtliche Rechtswissenschaft）；（4）。 出版了兩部系統(tǒng)的法律史名著：《中世紀(jì)羅馬法史》和《當(dāng)代羅馬法體系》。[10]在這些研究中，薩維尼發(fā)展出了一套系統(tǒng)的歷史研究方法，并進(jìn)而使歷史成為法律的“靈魂”，而不僅僅是一種方法。在薩維尼的理論體系中，對馬克斯·韋伯影響最大的因素包括：（1）。薩維尼并不把法律看成一個(gè)有著自身目的的整體性存在，恰恰相反，他認(rèn)為法律是一個(gè)由各種概念、原則和技術(shù)組成的復(fù)雜體，因此，研究法律的歷史并不是研究一種“絕對精神”的歷史演進(jìn)（與黑格爾區(qū)別開來），而是要研究不同的法律概念、原則和技術(shù)如何經(jīng)由不同的歷史發(fā)展過程而成為現(xiàn)實(shí)法律制度中的有機(jī)組成部分。在《論占有法》一書中，薩維尼就專門研究了“占有權(quán)”這一特定的法律設(shè)計(jì)在歷史上的演變過程。薩維尼指出：歷史方法的目的不是“表彰羅馬法或任何一種固有法律體系的豐功偉績”，而是“追溯每一項(xiàng)既定制度的來源，發(fā)現(xiàn)某種有機(jī)的原則，由此把那些現(xiàn)在仍然具有生命力的制度設(shè)計(jì)與那些已經(jīng)死亡的、只屬于過去的法律規(guī)范區(qū)別開來”；[11]（2）。薩維尼打破了把法律看成一個(gè)封閉體系的成規(guī)，他分析了法律與社會母體之間的密切關(guān)系，研究了法學(xué)家從社會現(xiàn)實(shí)中抽象出法律概念和原則的過程。他發(fā)現(xiàn)：法律與“事實(shí)”之間存在一種歷史性的相互轉(zhuǎn)化關(guān)系，許多現(xiàn)在的法律設(shè)計(jì)在過去都是首先作為事實(shí)而出現(xiàn)的，比如“占有”。因此，要想嚴(yán)格區(qū)分“事實(shí)”和“法律”，從而把法律建構(gòu)為一個(gè)自足的系統(tǒng)，這在理論上和現(xiàn)實(shí)上都是行不通的。

　　韋伯從薩維尼那里得到了許多啟發(fā)。這體現(xiàn)在他的兩項(xiàng)重要方法論貢獻(xiàn)上：首先是一種反對目的論和社會有機(jī)體論（以斯賓塞為代表）的“系譜學(xué)”研究方法，即：追溯促使每一種社會現(xiàn)象發(fā)生的各種影響因素，但否認(rèn)存在一些“終極的”、“最根本的”原因，也反對把社會視為一個(gè)追求著某種目的的整體。其次是他的“歷史社會學(xué)”方法，即：研究歷史，但不把歷史作為一種已經(jīng)死亡的過去，而是視為一種仍然具有“現(xiàn)實(shí)效應(yīng)”的力量，因此，要“建構(gòu)一個(gè)社會學(xué)框架來引導(dǎo)歷史研究”，[12]從而使歷史與現(xiàn)實(shí)的相關(guān)性得到揭示。由此可以看出，韋伯在借鑒薩維尼研究方法的同時(shí)，已經(jīng)對之進(jìn)行了一定的改造，從而實(shí)現(xiàn)了自己的方法創(chuàng)新。

　　法律作為達(dá)到目的的手段 耶林的法學(xué)研究方法

　　韋伯的朋友、法學(xué)家古斯塔夫·拉德勃魯赫在他所撰寫的一部法哲學(xué)教科書中是這樣評價(jià)魯?shù)婪颉ゑT·耶林（1818-1892）的：“耶林把以往法律哲學(xué)中的各種思想要點(diǎn)都匯集和綜合起來，以促使法哲學(xué)的再生�！盵13]而耶林完成這一工作的過程恰好發(fā)生在韋伯接受法律教育的時(shí)期，對韋伯學(xué)術(shù)思想的形成產(chǎn)生了深刻的影響。耶林法律思想的核心是強(qiáng)調(diào)法律中的目的因素，即認(rèn)為法律的根本目的是為根本利益沖突的解決提供一種方案。法律體現(xiàn)著對立利益之間的折衷和妥協(xié)。[14]為了研究法律如何在各種對立利益之間達(dá)致妥協(xié)，耶林必須擺脫形式主義的法律研究方法，將目光投向社會現(xiàn)實(shí)。在此過程之中，耶林發(fā)展出了一套系統(tǒng)的“社會理論”。韋伯通過耶林與十九世紀(jì)的社會理論傳統(tǒng)建立了聯(lián)系，他從這一傳統(tǒng)中吸收和繼承了一些基本的解釋性概念，其中包括社會行動、集體性（collectivity）、社會力量、人性、人類的共同目的（common human telos）、一般發(fā)展原則、社會進(jìn)化觀等等。[15]

　　將耶林和馬克斯·韋伯的法律思想進(jìn)行對比，我們發(fā)現(xiàn)兩者之間的相似性是非常明顯的，但韋伯并未完全照搬耶林的概念和論式，而是對耶林的核心思想進(jìn)行了具有重要方法論意義的改造。概而言之，韋伯從耶林那里借鑒并加以改造的范疇包括：在研究羅馬法的過程中，耶林發(fā)現(xiàn)：在古羅馬嚴(yán)謹(jǐn)、系統(tǒng)的法律體系背后始終潛藏著一個(gè)能動的社會行動者的概念，這個(gè)行動主體是某一家族的成員，承載著相應(yīng)的權(quán)利和義務(wù)，以自己的行動去創(chuàng)設(shè)法律關(guān)系。如果沒有這一行動者的概念，整個(gè)羅馬法體系就會成為一堆僵死的條文，而缺失了一種使之賦有生機(jī)的精神。[16]在中世紀(jì)，羅馬法得以在教會法中蟄伏、延續(xù)，而教會法對羅馬法的發(fā)展所作出的最大貢獻(xiàn)便是把“自由意志”這一屬性賦予了法律行動者。[17]

　　具有“自由意志”并擁有若干社會資源（身份、財(cái)產(chǎn)、法律權(quán)利等等）的社會行動者這一概念為馬克斯·韋伯所繼承，成為他的整個(gè)社會理論的基石。（1）在發(fā)現(xiàn)并使用了社會行動者這一概念之后，耶林進(jìn)一步指出：追求利益的目的是所有社會行動的內(nèi)在動力。包括法律在內(nèi)的所有社會制度都是人們有目的的社會行動的產(chǎn)物，它們反過來為人們的社會行動提供了一種有序化的導(dǎo)向。因此，“目的是全部法律的創(chuàng)造者；沒有任何一條法律規(guī)則不是產(chǎn)生于一種目的 也就是產(chǎn)生于一種實(shí)踐性的動機(jī)�！盵18]韋伯繼承了耶林的這一思想，認(rèn)為人的全部社會行動都基于某種主觀意圖。不過，他認(rèn)為耶林的“目的”概念不足以涵蓋人的主觀世界的豐富性，因此用“意義”這一概念來取代了它。耶林所稱的目的帶有濃厚的功利主義色彩，所指向的唯一目標(biāo)就是“利益”；而韋伯所稱的“意義”則具有十分豐富的內(nèi)涵，包括情感、利益計(jì)算、宗教信仰、道德操守等等。（2）耶林在其研究中發(fā)現(xiàn)：人們追求利益的活動必然與他人發(fā)生關(guān)聯(lián)，而合作則是實(shí)現(xiàn)社會共同利益的必然方式。合作意味著“把個(gè)人的目的與他人的利益結(jié)合起來”，[19]它是包括國家在內(nèi)的所有社會組織賴以存在的基礎(chǔ)。社會組織的目的是維持合作并確保社會成員的意愿保持基本的一致，它們達(dá)到這一目的的手段則包括強(qiáng)制、獎(jiǎng)勵(lì)以及道德和倫理上的說服。[20]韋伯也繼承了耶林研究社會關(guān)系和社會組織的基本視角，他首先考察了人們之間形成社會關(guān)系的基本方式，隨后研究了某些社會關(guān)系得以固定下來成為社會組織的過程。出于反對簡單化和化約論的一貫立場，韋伯在考察社會關(guān)系或社會合作問題時(shí)突破了耶林只關(guān)注利益的局限，而看到了社會關(guān)系的復(fù)雜基礎(chǔ)，其中包括血緣、情感（包括愛情）、市場交換、共同的價(jià)值取向和宗教信仰等等。他基本上同意耶林關(guān)于社會組織內(nèi)部秩序維持機(jī)制的理論，認(rèn)為一個(gè)組織內(nèi)部的秩序可以通過自愿協(xié)議以及強(qiáng)制與服從兩種方式而獲得。（3）韋伯發(fā)展了耶林關(guān)于“職業(yè)”（Beruf）的觀點(diǎn)。耶林認(rèn)為：“通過‘職業(yè)’一詞的社會含義或客觀含義，即一種主體資格或者是一種召喚某人去完成某項(xiàng)事業(yè)的內(nèi)在聲音，我們得以理解某種特定的行為方式，通過它，個(gè)人把自己持久地?cái)[在某種社會位置上 這就是他/她的社會崗位。當(dāng)某種職業(yè)與主體謀求生計(jì)的經(jīng)濟(jì)目的結(jié)合起來時(shí)，它就被稱為一種‘行業(yè)’或‘業(yè)務(wù)’。因此，行業(yè)或業(yè)務(wù)是作為主體生活的目的和手段的全部活動的一個(gè)組成部分。通過”生活的目的“一詞，我們建立了職業(yè)與社會之間的關(guān)系。通過‘生活的手段’一詞，我們建立了職業(yè)與主體之間的關(guān)系。”[21]在這段深刻的論述中，我們發(fā)現(xiàn)了韋伯本人的許多重要思想的雛形：（a）。在韋伯本人的兩篇重要演講稿：“作為職業(yè)的學(xué)術(shù)”和“作為職業(yè)的政治”中，他強(qiáng)調(diào)了職業(yè)對一個(gè)的生活方式乃至思維模式的影響。正象耶林所指出的那樣，職業(yè)不僅是一個(gè)賴以謀生的手段，它也成為一個(gè)人在社會上找到并保持一個(gè)位置的根本方式，成為他/她的安身立命之本。現(xiàn)代社會的整個(gè)權(quán)利結(jié)構(gòu)和知識/話語結(jié)構(gòu)都以某種職業(yè)結(jié)構(gòu)的面目出現(xiàn)，判斷某一個(gè)人是否有資格就某一問題發(fā)言、是否有權(quán)力在某一領(lǐng)域發(fā)號施令的最重要根據(jù)就是他/她的職業(yè)。面對浩如煙海的事實(shí)，一個(gè)學(xué)者選擇其關(guān)注重點(diǎn)和研究路徑的方式也是受其職業(yè)所制約的，因此，科學(xué)、尤其是社會科學(xué)中的“客觀性”并不是一個(gè)簡單的是否與事實(shí)對應(yīng)的問題，而是一個(gè)是否如實(shí)地反映某種社會意義結(jié)構(gòu)的問題。（b）。法律家（包括法學(xué)家、司法官員和執(zhí)業(yè)律師）是人類歷史上最早出現(xiàn)的職業(yè)群體之一，而馬克斯·韋伯本人也曾經(jīng)是這一群體中的一員。因此，他對職業(yè)的想象在很大程度上是以法律職業(yè)為摹本的。在《經(jīng)濟(jì)與社會》中，馬克斯·韋伯花了大量筆墨來論述法律家的職業(yè)活動如何促使法律向一般化、抽象化和系統(tǒng)化的方向發(fā)展，又如何在一般化的規(guī)則與具體的職業(yè)判斷之間保持一種適度張力的過程。因此，關(guān)于法律職業(yè)的理論建構(gòu)在韋伯的法律社會理論中居于核心的位置。（c）。在《新教倫理與資本主義精神》中，馬克斯·韋伯更從職業(yè)這一概念中提煉出一種職業(yè)倫理或職業(yè)精神，通過研究新教倫理與這種職業(yè)精神之間的關(guān)聯(lián)，他揭示了導(dǎo)致資本主義產(chǎn)生的一個(gè)重要因素。

　　第三節(jié) 韋伯方法論體系中的獨(dú)特概念

　　我們已經(jīng)看到，歷史法學(xué)派和耶林的法學(xué)研究方法為馬克斯·韋伯提供了建構(gòu)自己獨(dú)特方法論體系的基本出發(fā)點(diǎn)。其實(shí)，法學(xué)教育背景對韋伯研究方法的影響并不至于此。在下面的論述中，我們還將追溯其它法學(xué)研究方法對韋伯的影響。我們將看到韋伯是如何對這些方法加以改造和創(chuàng)新，從而發(fā)展出自己獨(dú)特的方法論概念和體系。

　　理想類型

　　理想理性（ideal-types）是韋伯方法論中的一個(gè)核心概念，是他借以建構(gòu)其社會理論的基本工具。具體而言，理想類型方法的運(yùn)用要經(jīng)過這樣一個(gè)過程：首先，研究者要根據(jù)經(jīng)驗(yàn)信息提出自己所欲解決的問題，然后根據(jù)問題的結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)出涵蓋這些經(jīng)驗(yàn)信息（可能是社會事實(shí)，也可能是歷史資料）的理想類型。隨后，研究者可以用這些理想類型去解釋更大范圍的文化現(xiàn)象。理想類型方法有這樣兩個(gè)特點(diǎn)：首先，它具有一定的“價(jià)值關(guān)聯(lián)”，也就是說，研究者的問題結(jié)構(gòu)中蘊(yùn)涵著一定的價(jià)值判斷，而理想類型本身也必須能夠?qū)ρ芯繉ο髮Π�含的意義結(jié)構(gòu)作出解釋，這使得理想類型的研究方法與邏輯實(shí)證主義的研究方法區(qū)別開來。其次，“理想類型方法的目的不是側(cè)重揭示各種文化現(xiàn)象之間的家族相似性（generic similarities），而主要在于辨析它們之間的差異�！盵22]的確，韋伯的各種理想類型概念 從合法統(tǒng)治的三類型到資本主義精神 都著力于探究各種不同社會、或不同歷史階段的文化現(xiàn)象之間的差異，通過這種比較歷史社會學(xué)的研究，韋伯凸顯出了現(xiàn)代西方社會的獨(dú)特性。

　　根據(jù)沃爾夫?qū)�·蒙森的分析，韋伯的理想類型共有兩類，其一是結(jié)構(gòu)類型，用以呈現(xiàn)某種共時(shí)性的社會結(jié)構(gòu)；其二則是社會變遷類型，用以展示一定時(shí)間跨度內(nèi)的歷史過程。[23]在韋伯的實(shí)質(zhì)性分析中，這兩種理想類型往往是交替出現(xiàn)的，有時(shí)則又互相融合、難分彼此。通過對它們的靈活運(yùn)用，馬克斯·韋伯得以在其社會學(xué)研究中注入一種歷史的維度，并得以發(fā)展出一種宏觀性的歷史理論。

　　韋伯再三強(qiáng)調(diào)：他的所有研究都是通過理想類型的方法來展開的，也就是說，他并不認(rèn)為自己的研究是對真實(shí)世界的如實(shí)描述。那么，這樣一種研究的真正意義何在呢？要回答這個(gè)問題，我們必須對理想類型方法的起源作一番考察。我們再次發(fā)現(xiàn)，韋伯早年接受的法律教育和他所熟悉的法學(xué)思維方式在這里又起到了關(guān)鍵的作用。我們知道，法律是一套抽象的行為規(guī)則。法律的形成和運(yùn)用過程大致可以分成這樣幾個(gè)步驟：首先是“分離”（isolation），也就是把一些規(guī)范性的因素從社會事實(shí)中提取出來；其次是“概括”（generalization）和“抽象”（abstractin），也就是進(jìn)一步對這些規(guī)范性因素進(jìn)行邏輯上的整理，從分散的、具體的因素中概括出一般性原則，再把這些原則整合為一個(gè)內(nèi)部邏輯一致的規(guī)則體系。最后則是“適用”（application），即找出某一社會事實(shí)狀態(tài)與某一法律規(guī)則之間的內(nèi)在相關(guān)性，并根據(jù)這一規(guī)則對該事實(shí)作出法律上的判斷。在這一過程中，必定涉及到對規(guī)則含義和事實(shí)情境的解釋（interpretation）。韋伯本人對法律科學(xué)中的這些方法和步驟是了如指掌的。在《經(jīng)濟(jì)與社會》中，他分析了藉由“一般化”（generalization）和“體系化”（systematization）而構(gòu)筑起來的法律科學(xué)的世界。在這個(gè)世界中，人們借助一些抽象化和一般化的概念來把握世界的復(fù)雜性，把事實(shí)分為“與法律有關(guān)的”和“與法律無關(guān)的”，并且通過“意義闡釋”的方法把這些事實(shí)建構(gòu)為法律上成立的“證據(jù)”。同時(shí)，法律科學(xué)還會借助演繹推理的方法在“證據(jù)命題”（即“事實(shí)命題”）和“法律命題”之間建立一種關(guān)系，從而推導(dǎo)出一個(gè)法律結(jié)論。

　　通過這一初步的考察，我們發(fā)現(xiàn)：法學(xué)思維方式并不試圖去認(rèn)知“真實(shí)”的客觀世界，恰恰相反，它試圖通過人類的主觀建構(gòu)活動去賦予客觀世界以“意義”。法律職業(yè)活動和法學(xué)是人類“改造”世界的總體活動中的一個(gè)組成部分，是通過人的眼睛來看待這個(gè)世界、并通過人的心智來認(rèn)識這個(gè)世界的一種方式（而且，這里的人必定是社會性的人）。其實(shí)，史學(xué)和社會科學(xué)也具有類似的性質(zhì)。著名的韋伯思想研究者羅斯教授指出：

　　雖然歷史的偶發(fā)事件和歷史的多元性，使我們不可能認(rèn)知?dú)v史發(fā)展的實(shí)際過程。但是類型或模式的建立則是必須的，因?yàn)殛P(guān)于歷史的結(jié)論，是用類型學(xué)的詞匯來表達(dá)的，這就是類型學(xué)與歷史解釋之間的相互依賴性，是方法學(xué)上最徹底的理論基礎(chǔ)。[24]

　　正是為了對歷史和社會現(xiàn)實(shí)作出理想類型式的解釋，韋伯把法學(xué)認(rèn)知方式擴(kuò)展到整個(gè)社會科學(xué)領(lǐng)域，他認(rèn)為：社會科學(xué)的根本任務(wù)不是去認(rèn)識客觀世界的全部事實(shí)：考慮到這個(gè)世界的復(fù)雜性和事實(shí)的無限多樣性，認(rèn)識全部事實(shí)實(shí)際上是不可能的。那么，社會科學(xué)家必須對事實(shí)進(jìn)行選擇。為了確保社會科學(xué)的“科學(xué)性”，這種選擇不能是隨機(jī)的或任意的，它必須滿足一定的條件、遵循一定的規(guī)則。這個(gè)條件和規(guī)則就是：社會科學(xué)家對事實(shí)的選擇必須能夠揭示出這些事實(shí)之間的意義關(guān)聯(lián)。這就要求社會科學(xué)家在選擇“經(jīng)驗(yàn)素材”（empirical data）之前就要有一個(gè)經(jīng)過自己主觀建構(gòu)的問題結(jié)構(gòu)以及符合這一問題結(jié)構(gòu)的判斷事實(shí)之間意義關(guān)聯(lián)的理論框架。這一問題結(jié)構(gòu)和理論框架來自于社會科學(xué)家作為個(gè)人的生活經(jīng)驗(yàn)（包括對自己所處的社會環(huán)境的地方性洞察）、來自于他/她接受學(xué)術(shù)訓(xùn)練所習(xí)得的思維方式、也來自于他/她以前的學(xué)術(shù)研究所留下的印記。正象法學(xué)家通過概念體系來建構(gòu)意義世界一樣，社會科學(xué)家也通過理想類型來發(fā)現(xiàn)和解釋事實(shí)之間的意義關(guān)聯(lián)。法律概念具有兩方面的作用：一方面，它作為一個(gè)意義甄別體系而存在，根據(jù)人類社會的需要對客觀事實(shí)進(jìn)行了分類和排序，從而得以確保一種意義秩序的產(chǎn)生。各個(gè)法律概念之間存在明確的區(qū)別，比如物權(quán)與債權(quán)、侵權(quán)之債與契約之債，同時(shí)，它們又具有某種邏輯上的一致性，得以保障它們可以結(jié)合成一個(gè)完整的體系。另一方面，法律概念也使事實(shí)和價(jià)值、行為和規(guī)范得以區(qū)分開來，從而在紛繁復(fù)雜的世界中建構(gòu)出一套人類理性所能把握的較為簡單的一般性規(guī)則。占有作為一種行為或事實(shí)是具體的、多樣化的，而占有權(quán)則必須符合教條明文規(guī)定的特征。韋伯把法律概念發(fā)揮這兩種作用的方式移植到社會科學(xué)中，借助理想類型來發(fā)揮類似的兩種作用：一方面，各種理想類型所蘊(yùn)涵的不同信息得以區(qū)分出各種文化現(xiàn)象之間的差異，同時(shí)又可以保障這些差異是根據(jù)同一種邏輯而言的；另一方面，理想類型又與經(jīng)驗(yàn)事實(shí)之間保持著一定的距離，它有助于研究者把握與其研究旨趣相一致的經(jīng)驗(yàn)對象。

　　理想類型方法是韋伯學(xué)中的一個(gè)熱點(diǎn)問題，研究這一問題的文獻(xiàn)可以說是不計(jì)其數(shù)，但很少有人追溯理想類型這一概念的來源，更沒有人發(fā)現(xiàn)它與傳統(tǒng)法學(xué)研究方法之間的關(guān)系。其實(shí)，理想類型研究方法與法學(xué)之間的關(guān)聯(lián)是有一定的歷史線索可尋的。在韋伯1904年正式提出這一概念之前，[25]它已經(jīng)存在于當(dāng)時(shí)德國的法學(xué)和“國家學(xué)”（Staatswissenschaft，即政治學(xué)）文獻(xiàn)中，其中最具代表性的就是著名法學(xué)家耶利內(nèi)克的《國家學(xué)一般原理》。[26]在這部著作中，他區(qū)分了規(guī)范性的類型學(xué)方法和科學(xué)性的類型學(xué)方法。他所界定的規(guī)范性類型與馬克斯·韋伯的理想類型具有及其相似的含義。耶利內(nèi)克認(rèn)為，科學(xué)性的類型或經(jīng)驗(yàn)類型是對經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象的某些顯著特征的歸納，[27]這些類型處于歷史性的事件之流中，隨著時(shí)間的推移而變化。[28]而規(guī)范類型本身則與經(jīng)驗(yàn)事實(shí)無關(guān)，它只是人們借以認(rèn)識和解釋經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的一種工具，或者可以說是一種特殊的視角。

　　與傳統(tǒng)的法學(xué)研究方法一樣，社會科學(xué)中理想類型研究方法的應(yīng)用也要經(jīng)過“分離”、“抽象”和“適用”等幾個(gè)步驟。首先，社會科學(xué)家需要根據(jù)自己所欲研究的問題收集一些經(jīng)驗(yàn)素材，從中分離一些反復(fù)出現(xiàn)的規(guī)律性因素。隨后，他/她必須根據(jù)一定的理論邏輯把這些規(guī)律性因素建構(gòu)為一些基本的理想類型。最后，他/她可以借助這些這些理想類型去分析相關(guān)的具體事件，也可以利用一套理想類型去解釋歷史發(fā)展和社會變遷的宏觀進(jìn)程。至此，我們發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)中的“模型”建構(gòu)方法是馬克斯·韋伯的“理想類型”方法的最佳體現(xiàn)。經(jīng)濟(jì)學(xué)模型不是社會現(xiàn)實(shí)的直接反映，而是一種以假定為基礎(chǔ)的理論建構(gòu)。經(jīng)濟(jì)學(xué)家借助假定把與自己的研究旨趣無關(guān)的經(jīng)驗(yàn)素材排除出去，同時(shí)通過理性分析建立起相關(guān)事件之間的因果關(guān)系。而這種與經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)實(shí)之間存在一定距離的理論建構(gòu)恰恰能夠把握住現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活中若干規(guī)律，從而有助于對其作出解釋和預(yù)測。

　　意義闡釋與因果分析

　　馬克斯·韋伯的社會理論試圖達(dá)到兩個(gè)基本的目的，首先是對社會行動進(jìn)行解釋性的理解，繼而要根據(jù)這種理解對社會行動的過程及結(jié)果進(jìn)行因果性的說明。這兩項(xiàng)基本任務(wù)實(shí)際上已經(jīng)涵蓋了“人文”和“科學(xué)”的基本目標(biāo)�！敖忉尅保╥nterpretation）和“理解”（understanding）是人文學(xué)科的基本方法，旨在揭示人類主觀世界的價(jià)值和意義：“因果性的說明”（causal explanation）則是近代“科學(xué)”的認(rèn)知方式，旨在發(fā)現(xiàn)客觀世界和現(xiàn)實(shí)社會中的“客觀規(guī)律”。韋伯一方面繼承了自康德和狄爾泰以來的人文主義傳統(tǒng)，把人當(dāng)作有著豐富的內(nèi)在意義的理性存在，而不是機(jī)械的運(yùn)動物體，另一方面又不滿足于發(fā)掘個(gè)人豐富的內(nèi)在價(jià)值，而試圖對歷史和社會結(jié)構(gòu)進(jìn)行科學(xué)的分析。他把這兩者結(jié)合起來的成功嘗試是我們今天的學(xué)術(shù)研究仍然沒有超越的。他的具體做法和步驟是這樣的：

　　首先，韋伯把個(gè)人的社會行動作為自己的基本研究單元，而社會行動與條件反射式的本能行為的區(qū)別就在于它具有“意義”，這種“意義”是一個(gè)具有多重維度的復(fù)雜體，它包含：（a）。行動者采取這種行動的目的；（b）。這種行動對其它人的意義；（c）。這種行動可能是反復(fù)出現(xiàn)的，或者是與許多其他行動者的某種行動相類似的，那么它還有一種一般性的或平均性的意義；（d）。這種行動可能基于某種道德律令、宗教信仰或其他規(guī)范，那么它便具有某種“在一個(gè)規(guī)范體系中的意義”；等等。[29]這些意義可以通過理性的推理和移情式的體驗(yàn)為他人所認(rèn)知。這種有意識的認(rèn)知或不經(jīng)意的判斷構(gòu)成了一種社會性的分散知識。社會科學(xué)家則可以借助理想類型的研究方法對這些關(guān)于行動意義的知識進(jìn)行再度解釋，使之具有理論上的意義。

　　其次，韋伯認(rèn)識到，雖然個(gè)人的社會行動具有豐富的主觀意義，但從統(tǒng)計(jì)意義上講，許多行為都可以歸入到一些固定的類型或范疇之中。這是因?yàn)椋海?）。人是一種社會的動物，他的行為選擇必然受到他人選擇的制約，而他的主觀意義也必須與他人的發(fā)生關(guān)聯(lián)和互動；（2）。由于社會具有時(shí)間上的延續(xù)性，也就是說，社會擁有自己的歷史，很長時(shí)間以來無數(shù)人之間的社會交往活動必然導(dǎo)致一些常規(guī)性的行動模式，其中蘊(yùn)涵著復(fù)雜但又有規(guī)律可尋的意義結(jié)構(gòu)，這就是通常所說的文化或社會知識結(jié)構(gòu)。通過采用理想類型類型的研究方法，社會科學(xué)家對這些行為模式及其意義結(jié)構(gòu)進(jìn)行一般性的抽象研究。

　　最后，韋伯認(rèn)為，由于人類社會是一個(gè)體現(xiàn)精神價(jià)值的意義世界，所以，在說明社會行動或社會事件之間的因果關(guān)系時(shí)，“客觀性”并不是一個(gè)值得追求的（desirable）目標(biāo)，因此也不是一個(gè)必要的條件。對社會現(xiàn)實(shí)的因果性說明只需要做到“主觀充分性”（subjectively adequate）即可。韋伯寫到：

　　在如下情況中，我們就可以說對某一套內(nèi)在關(guān)聯(lián)的行為過程的解釋是“主觀充分的”（或者可以說是“在意義層面上充分的”）：從我們的習(xí)慣性思維和感覺模式來判斷，這種解釋使這一過程中各個(gè)組成事件之間的相互關(guān)聯(lián)構(gòu)成了一個(gè)“類型化”的意義復(fù)合體。人們習(xí)慣的的說法是“正確”而不是“類型化”。[30]

　　換句話說，社會理論研究的目的是使社會事件及其關(guān)系結(jié)構(gòu)變得可以為人們所理解，并使得這種理解能夠獲得交流、贏得共識。由于社會事件是人類實(shí)踐活動的外在表現(xiàn)，體現(xiàn)著一定的主觀意義取向，所以，如果機(jī)械地探詢社會事件之間的客觀因果關(guān)系，反而會誤解或者根本無法理解人類社會中的大多數(shù)事件。比如，我們看到一個(gè)人把幾張色彩斑駁的紙片交給另一個(gè)人，并從后者那里拿走了一張更加花里胡哨的紙片。如果不明了這個(gè)事件所發(fā)生的場景以及這一場景中各個(gè)行動者的主觀意圖，我們怎么能夠知道這一事件的意義。作為一個(gè)社會事件的解釋者，我們必須走入這一事件的場景之中（通過歷史的想象性回復(fù) 如果這是一個(gè)已經(jīng)成為過去的事件，或者是借助參與式的觀察 如果這是一個(gè)正在發(fā)生的事件），去揭示行動者的主觀意圖，并根據(jù)自己的經(jīng)驗(yàn)和知識儲備把這些帶有主觀意圖的行動編織成一個(gè)有頭有尾的“故事”。比如說，我們發(fā)現(xiàn)上述事件發(fā)生在北京大學(xué)百年校慶之際，上述兩個(gè)人并不是孤立的兩個(gè)行動者，而屬于一個(gè)激動的人群。前者手中的紙片是北京大學(xué)所屬的這個(gè)國家的貨幣，后者交給他的則是“北京大學(xué)百年紀(jì)念郵票”。用貨幣來換取有價(jià)值的物品是這個(gè)社會的普遍規(guī)則，而這種郵票的價(jià)值在于他它的象征和紀(jì)念意義。根據(jù)每個(gè)解釋者知識儲備的不同，他們對這一看似簡單的事件還可以發(fā)掘出各種不同的深層含義。

　　作為一個(gè)社會學(xué)家，韋伯并不關(guān)心孤立的事件，而是試圖找出社會中的“常規(guī)”（regularities），因此他的研究必須借助一套“從經(jīng)驗(yàn)中得來的已經(jīng)確立的一般性概念和原則”，以判斷“某一類事件反復(fù)發(fā)生的可能性�！盵31]他充分認(rèn)識到社會行動中蘊(yùn)涵的主觀意義，但同時(shí)也認(rèn)識到這種主觀意義也可以得到概括性的解釋。他首先借助其理想類型的方法把已知的社會行動和社會事件中包含的常規(guī)性因素概括成一些具有理論分析功能的一般性概念和命題，然后通過“解釋性的理解”把需要進(jìn)行理論分析的行動和事件納入到這些概念和命題的之中，并且通過經(jīng)驗(yàn)判斷和邏輯分析找出這些“理想類型”之間的因果關(guān)系。

　　韋伯的這種研究方法也可以從他的法學(xué)背景中找到根源。我們知道，刑法和侵權(quán)法中有一個(gè)關(guān)鍵的課題，就是要找出侵害行為與侵害結(jié)果之間的因果關(guān)系，并判斷侵害結(jié)果是否包含在侵害人的主觀意圖之中（即：侵害人是否有過失），從而確定侵害人的責(zé)任。為解決這一課題，法學(xué)家們發(fā)展出了一整套理論和技術(shù)。其中馮·克里斯（von Kries）的“客觀可能性”理論對韋伯產(chǎn)生了直接的影響�？死锼拐J(rèn)為：判斷一個(gè)侵害事件和一種侵害結(jié)果之間是否具有因果關(guān)系的唯一標(biāo)準(zhǔn)是看前一類事件導(dǎo)致后一類結(jié)果的客觀可能性。這就要求法官必須借助自己的經(jīng)驗(yàn)和學(xué)識概括出一些相互關(guān)聯(lián)事件類型，并且能夠準(zhǔn)確地把每一具體事件納入某一特定的類型之中。[32]韋伯通過把法官的角色轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣�科學(xué)家而發(fā)展了這種因果解釋理論，借助這種理論，韋伯找出了他所關(guān)心的各種歷史和事件之間的因果關(guān)聯(lián)。

　　價(jià)值的實(shí)證研究

　　在研究具有主觀意圖和價(jià)值取向的社會行動時(shí)，社會科學(xué)家如何避免用自己的價(jià)值判斷去取代社會行動者的價(jià)值判斷，也就是說，社會科學(xué)家如何作到研究的客觀性？這是韋伯非常關(guān)心的一個(gè)問題。他通過采納一種特殊的“價(jià)值”或“道德”定義而巧妙地解決了這一方法論上的難題。

　　韋伯把道德看成是人們在社會交往過程中形成的一種人類共同生活所必須的關(guān)于如何“正確行動”的知識。因此，在韋伯的社會理論中，道德是社會性的，是外在于個(gè)人的。社會科學(xué)家不必深入到社會行動者的內(nèi)心當(dāng)中去發(fā)現(xiàn)道德，他只需通過觀察一個(gè)社會對不同行為作出的評價(jià)和反應(yīng)便可以理解這一社會的道德。

　　在這里，韋伯區(qū)分了理解（understanding）和評價(jià)（evaluation），這種區(qū)分是他所倡導(dǎo)的“價(jià)值無涉”或“價(jià)值中立”（value-free）的前提條件。社會科學(xué)家并非不去研究價(jià)值和道德，恰恰相反，由于價(jià)值與道德是社會行動和社會秩序形成中的重要因素，因此任何社會理論都無法回避它們。但是，社會科學(xué)家不能根據(jù)自己的主觀偏好來評價(jià)一種道德的好與壞，而只能去理解社會本身對某種社會行動的價(jià)值判斷，探尋這種價(jià)值的社會基礎(chǔ)和功能。

　　“有選擇的親和性”

　　有選擇的親和性（elective affinities）是韋伯方法學(xué)中的一個(gè)十分重要、但往往被忽視的概念。韋伯用這一源自歌德[33]的概念來取代各種形式的決定論 包括歷史決定論、法律決定論、宗教決定論和和文化決定論。他認(rèn)為，包括政治、經(jīng)濟(jì)、文化、宗教和法律在內(nèi)的人類社會生活諸層面都是生活世界的有機(jī)組成部分，它們之間存在著互相滲透、彼此影響的關(guān)系，但這種關(guān)系并不是一種“決定”關(guān)系，更不能說是某一種社會層面決定了其它各個(gè)層面。韋伯把這種互動關(guān)系稱為“有選擇的親和性”。這使他的思想從根本上有別于馬克思，后者認(rèn)為人類的物質(zhì)生活方式（經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)）決定著其它所有社會層面。

　　有選擇的親和性是韋伯借以把他建構(gòu)出來的各種“理想類型”聯(lián)系起來的主要工具之一。為了避免建立“客觀因果關(guān)系”所必然遭遇的麻煩，韋伯試圖用這一比較模糊的柔性概念來闡釋本身便渾然一體的人類生活。這種方法與他從社會行動出發(fā)的研究路徑是完全吻合的。在現(xiàn)實(shí)生活中，個(gè)人選擇行動方式時(shí)的主觀意義取向往往很難分辨。為了研究和分析的便利，人們不得不區(qū)分出各種影響人類行為的因素，但韋伯同時(shí)要求人們注意到這些因素本來是難以分割的。

　　第四節(jié) 法律的社會理論研究

　　法學(xué)研究的三種基本方法

　　在第一章里，我們已經(jīng)簡要地介紹了馬克斯·韋伯所概括出的兩種法律觀：法學(xué)的法律觀和社會學(xué)的法律觀。其實(shí)，這兩種法律觀只是韋伯所提出的三種法學(xué)研究方法中的兩種。這三種研究方法分別是：道德論方法、法律職業(yè)方法和社會學(xué)方法。這三種方法的各自的特點(diǎn)如下表所示：

方法

關(guān)注重點(diǎn)

所認(rèn)為的法律效力來源

道德論

法律的道德基礎(chǔ)

法律與外在倫理或道德價(jià)值之間的一致性

法律職業(yè)

法律的獨(dú)立性

法律內(nèi)部規(guī)則和原則的邏輯一貫性

社會學(xué)

法律與社會行動之間的關(guān)系

法律的社會功用

　　道德論的法律研究方法堅(jiān)信法律的根基是人性和人的是非觀念。其主要關(guān)注點(diǎn)是一種建立在關(guān)于何為道德上正確、何為道德上錯(cuò)誤的社會共識基礎(chǔ)之上的共同道德信念。其主要理論預(yù)設(shè)是：檢驗(yàn)一種法律的有效性的最重要方法就是看它是否始終一致地貫徹和表達(dá)了社會的道德共識。此外，法律的道德基礎(chǔ)還可以通過其它方式來保障，比如將法律與某種宗教權(quán)威結(jié)合起來。因此，道德論的法律研究方法并不注重法律內(nèi)在方面的研究，而是側(cè)重于探討法律與某種普遍的、公認(rèn)的道德基礎(chǔ)之間的關(guān)系。這種研究方法是人類歷史上最早出現(xiàn)的法學(xué)方法，從它肇始于柏拉圖和亞里士多德對“正義”的探討，并通過流傳千年的自然法理論一直存續(xù)到今天。

　　法律職業(yè)研究方法建立在法律職業(yè)共同體的實(shí)踐理性的基礎(chǔ)上，它把法律視為一個(gè)獨(dú)立的、自治的系統(tǒng)，致力于維護(hù)法律體系內(nèi)部的邏輯一致性。由于這種研究方法不追究法律規(guī)則本身的基礎(chǔ)，而徑自研究規(guī)則與規(guī)則之間的關(guān)系，所以又被稱作法律教條學(xué)或教條論法學(xué)（dogmatic jurisprudence）。

　　道德論的研究方法和法律職業(yè)的研究方法都是“規(guī)范性的”（normative）研究方法，即根據(jù)某種預(yù)先建構(gòu)的標(biāo)準(zhǔn)（道德或邏輯）來評價(jià)法律規(guī)則的正確性或有效性。而社會學(xué)研究方法則是“實(shí)證性的”（positive），它關(guān)注于法律規(guī)則在人類的社會生活中實(shí)際發(fā)生作用的方式。在采用這種方法的研究之中，法律規(guī)則的制定、解釋和實(shí)施過程都被看作是人類有目的的社會行動。而研究者則致力于揭示這些社會行動的“意義”（meaning）。

　　馬克斯·韋伯的社會理論研究方法

　　人們通常都把韋伯研究法律的方法稱為一種“社會學(xué)”的研究方法。從韋伯本人對“社會學(xué)”的描述來看，這種觀點(diǎn)的確是有一定道理的。但是，把韋伯的研究與近現(xiàn)代的“社會學(xué)法學(xué)”或“法律社會學(xué)”相比，我們卻可以發(fā)現(xiàn)其間存在很大的區(qū)別。這大概是因?yàn)椤吧鐣�學(xué)”一詞本身在歐陸和英美便存在很大的差異，[34]而當(dāng)代的法律社會學(xué)則主要盛行于美國的緣故。阿蘭·亨特通過他的研究發(fā)現(xiàn)：從埃米爾·迪爾凱姆和馬克斯·韋伯對法律所做的社會學(xué)研究到當(dāng)代的法律社會學(xué)之間有一個(gè)明顯的斷裂，而從前者過渡到后者的中介便是美國的“法律現(xiàn)實(shí)主義”（Legal Realism）運(yùn)動。[35]為了有和更好地說明馬克斯·韋伯研究方法的獨(dú)特方面，我們可以把它與美國法律現(xiàn)實(shí)主義者的研究方法作一對比。

　　首先，法律現(xiàn)實(shí)主義者強(qiáng)調(diào)自己研究的是“行動中的法律”而不是“書本上的法律”、是“實(shí)在規(guī)則”而不是“紙面規(guī)則”。例如，杰羅姆·弗蘭克給法律所下的定義就是：“在每一個(gè)具體案件中，法律或者是：（1）實(shí)際的法律，即關(guān)于這一案件的一個(gè)已經(jīng)作出的判決；或者是（2）可能的法律，即關(guān)于一個(gè)未來判決的預(yù)測�！盵36]法律實(shí)在主義者基本上認(rèn)為自己的研究所揭示的是具體的社會實(shí)在，而未曾想到研究者的理論建構(gòu)與具體的社會現(xiàn)實(shí)之間不可能存在一種一一對應(yīng)關(guān)系。而韋伯的研究恰恰是以對“知識的可能條件”的反省為出發(fā)點(diǎn)的，他清楚地認(rèn)識到：研究者要想使自己的研究作到邏輯上的嚴(yán)謹(jǐn)和清晰，就必須放棄展現(xiàn)社會現(xiàn)實(shí)的企圖，而采用“理想類型”作為自己的基本研究工具。韋伯嚴(yán)格區(qū)分了研究對象和研究本身，他認(rèn)為：社會科學(xué)家雖然是以社會現(xiàn)實(shí)作為自己的研究對象，但其研究本身卻不是這種社會現(xiàn)實(shí)在主觀世界的直接反映。就法學(xué)研究而言，雖然韋伯也關(guān)注法律的實(shí)際運(yùn)作狀況，但他并不認(rèn)為理論家應(yīng)該去描述這種狀況。在韋伯那里，“實(shí)在規(guī)則”和“紙面規(guī)則”這樣的區(qū)分是沒有意義的，因?yàn)檫@些概念沒有為我們提供任何理論上信息，而只是為某種表面上的事實(shí)狀態(tài)找到兩個(gè)對應(yīng)語詞。通過對規(guī)則背后所潛藏的知識結(jié)構(gòu)和社會權(quán)力進(jìn)行理想類型式的分析，我們可能恰恰會發(fā)現(xiàn)某些紙面上的規(guī)則反映著社會常規(guī)，而“實(shí)在規(guī)則”僅僅是一些例外而已。

　　其次，法律現(xiàn)實(shí)主義強(qiáng)調(diào)“法官的個(gè)性”和“司法過程中的具體行為”，而無視社會的歷史性。這正是美國社會科學(xué)中普遍的行為主義傾向的一種體現(xiàn)。一位當(dāng)代學(xué)者指出：“歷史與社會科學(xué)的離異在某種程度上正是社會科學(xué)美國化過程中的災(zāi)難性后果之一。”[37]而馬克斯·韋伯的社會理論正是把社會科學(xué)與歷史結(jié)合起來的一個(gè)范例。韋伯對歷史的重視在他的法學(xué)研究體現(xiàn)得尤為明顯，他的早期學(xué)術(shù)生涯就是以法律史研究為核心的。正是通過細(xì)致入微的歷史文獻(xiàn)研究，馬克斯·韋伯提出了合法統(tǒng)治的三種類型、法律思維方式的不同結(jié)構(gòu)、法律的形式理性化與資本主義的興起等等異常重要的理論創(chuàng)建。也正是通過比較性的歷史研究，韋伯回答了“為什么形式上極為類似的法律制度會導(dǎo)致全然不同的實(shí)踐結(jié)果”這樣的重要問題。而在行為主義的理論框架中是不可能作出這樣的理論貢獻(xiàn)的。

　　最后，法律現(xiàn)實(shí)主義主義者的研究雖然突破了法律教條論的研究模式，但它基本上仍然屬于一種法律職業(yè)內(nèi)部的研究。其主要關(guān)注點(diǎn)是法官和其他法律職業(yè)者的行為，而極少論及一般社會行動者與法律規(guī)則之間的關(guān)系，更談不上揭示法律與道德、宗教等內(nèi)在行為規(guī)范之間的關(guān)聯(lián)。而韋伯的社會理論研究則立基于個(gè)人的社會行動，由此出發(fā)來探討法律規(guī)則、法律職業(yè)乃至整個(gè)法律體系的形成和發(fā)展過程。在他那里，法律職業(yè)者的思維方式不再是研究的基本前提，而成了一個(gè)本身就需要被分析的素材。

　　通過以上的論述，我們看到：韋伯借助法學(xué)中的理論資源完善了自己的社會科學(xué)研究方法，同時(shí)又?jǐn)[脫了法律職業(yè)者的實(shí)踐目的所導(dǎo)致的知識局限性。借助這樣的方法，韋伯對法律科學(xué)中一些基本問題作出了全新的解釋。在下面的兩大部分中，我將分別評述韋伯的一般法學(xué)理論以及他對西方法律獨(dú)特品質(zhì)的闡釋。在這些論述中，韋伯的研究方法將得到具體的展示。

　　「注釋」

　　[1] 這些論著包括：1903年發(fā)表的“羅歇爾的‘歷史方法’”、1904年的“社會科學(xué)與社會政策中的‘客觀性’”、1905年的“克尼斯與非理性的問題（上）”、1906年的“克尼斯與非理性的問題（下）”、“文化科學(xué)邏輯的批判研究”、1906年的“批判施塔姆勒對唯物史觀的‘駁斥’”、1913年的《論解釋的社會學(xué)的若干范疇》以及1917年的“何謂社會學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)的‘價(jià)值無涉’”。韋伯去世后，他的遺孀Marianne Weber把這些文章和另幾篇與方法問題無關(guān)的論文收錄起來，輯為Gesammelte Aufsaetze zur Wissenschaftslehre（《科學(xué)之邏輯文集》，Tuebingen： Mohr， 1921）。目前，北京圖書館藏有此書的1982年第七版。參見：Max Weber， Gesammelte Aufsatze zur Wissenschaftslehre， 7 Aufl.， Tubingen： J. C. B. Mohr （Paul Siebeck）， 1988.韋伯方法論著述的中譯本有：《社會科學(xué)方法論》，朱紅文等譯，中國人民大學(xué)出版社1992年第一版。此書系根據(jù)一個(gè)美國選譯本譯出，只收錄了上述論著中的一部分。

　　[2] 關(guān)于李凱爾特對馬克斯·韋伯的影響，可以參見：Thomas Burger， Max Weber‘s Theory of Concept Formation—History， Laws， and Ideal Types， New Expanded Editions. Durham： Duke University Press， 1987.

　　[3] Weber， Max， 1978：Economy and Society： An Outline of Interpretive Sociology， Guenther Roth  Claus Wittich ed.， University of California Press， （second printing）。 V.I. p.4.

　　[4] 同上書，p.5.

　　[5] 同上書，p.5.

　　[6] 這種觀點(diǎn)在目前的“韋伯學(xué)”中占據(jù)主導(dǎo)地位。其中影響最大的著作是：G. Oakes所著的Weber and Rickert： Concept Formation in the Cultural Sciences （Cambridge： MA： MIT Press， 1988）和T. Burger所著的Max Weber‘s Theory of Concept Formation： History， Laws and Ideal Types （Durham， N. C.： Duke University Press， 1976）。

　　[7] Mayer， J. P.， Max Weber and German Politics： a Study in Political Sociology， 2nd edn， rev. and enl.， London： Faber  Faber， 1956. p.146.

　　[8] 請參閱：Kelley， R. F.， “Historical and Political Interpretations of Jurisprudence and the Social Action Perspective in Sociology，” Journal of the History of the Behavioral Sciences， 1979， vol.15， 47-62. pp.56-7.

　　[9] 參見：Norbert Horn， “Romisches Recht als gemeinschaftliches Recht bei Arthur Duck，” in Walter Wilhelm （ed.）， Studien zur europaischen Rechtsgeschichte， Frankfurt， 1972， pp170-180.

　　[10] Alfred Manigk， Savigny und der Modernismus im Recht， Berlin， 1914.

　　[11] Savigny， System des heutigen romischen Rechts， Berlin， 1940. 前言。

　　[12] Trubek， D. M.， “Max Weber on Law and the Rise of Capitalism”， Wisconsin Law Review， 1972：3， 721-753. p.722.

　　[13] Radbruch， G.， “Legal Philosophy”， in The Legal Philosophies of Lask， Radbruch， and Dabin， 3rd edn， trans， K. Wilk， Cambridge： MA.： Harvard University Press， 1950. p.66.

　　[14] 參見：Ihering， R. von， Der Zweck im Recht， vol.I， 2nd edn， Leipzig： Breitkopf  Hartel， 1884.

　　[15] 參見：Turner， S. P.  Factor， R. A.， Max Weber， the Lawyer as Social Thinker， London and New York： Routledge， 1994. p.1.

　　[16] 參見：Ihering， R. von， Der Geist des romischen Rechts auf den verschiedenen Stufen seiner Entwickung， bd.1， Leipzig： Breitkopf  Hartel， 1852.

　　[17] 參見：Kelly， R. F.的“Historical and Political Interpretations of Jurisprudence and the Social Action Perspective in Sociology”，這是一篇在1977年于芝加哥舉行的美國社會學(xué)協(xié)會第72屆年會社會學(xué)史小組討論會上宣讀的論文。

　　[18] Ihering， R. von， Law as a Means to an End， vol.I， 4th edn， trans. by Husik， New York： Macmillan， 1913. liv.

　　[19] Ihering， R. von， Law as a Means to an End， vol.I， 4th edn， trans. by Husik， New York： Macmillan， 1913. p.28.

　　[20] 同上，p.34， pp.176-7.

　　[21] 同上，pp.106-7.

　　[22] Max Weber， Gesammelte Aufsatze zur Wissenschaftslehre， 3rd edn， Tubingen， 1968. p.202.

　　[23] 參見：Max Weber， -， The Political and Social Theory of Max Weber， Cambridge： Polity Press， 1989. p.124.

　　[24] 見：黃俊杰編譯：《史學(xué)方法論叢》，臺北：學(xué)生書局1981年版。第128頁。

　　[25] 參見馬克斯·韋伯1904年發(fā)表的“社會科學(xué)與社會政策中的‘客觀性’”，見：Max Weber， The Methodology of the Social Sciences， translated by A. Shils and Henry A. Finch， Glencoe， Ill.： The Free Press， 1949.

　　[26] Jellinek， G.， Allgemeine Staatslehre， 3rd edn， expanded by W. Jellinek， Berlin： O. Haring， 1914. first edition published in 1900.

　　[27] 見上書，p.36.

　　[28] 同上，p.39.

　　[29] 參見：Albrow， Martin， Max Weber‘s Construction of Social Theory， Basingstoke and London： Macmillan Education Ltd.， 1990. p.211.

　　[30] Max Weber： Economy and Society： An Outline of Interpretive Sociology， Guenther Roth  Claus Wittich ed.， University of California Press， 1978 （second printing）。 V.I. p.11.

　　[31] Max Weber： Economy and Society： An Outline of Interpretive Sociology， Guenther Roth  Claus Wittich ed.， University of California Press， 1978 （second printing）。 V.I. p.11.

　　[32] 參見：Turner， S. P.  Factor， R. A.， Max Weber， the Lawyer as Social Thinker， London and New York： Routledge， 1994. pp.126-135.

　　[33] 參見：Treiber， H.， ‘“Elective Affinities” between Weber’s Sociology of Religion and Sociology of Law‘， Theory and Society， 1985， vol.14， pp.809-861.

　　[34] 參見：Rheinstein， M.， “Introduction”， in Max Weber on Law in Economy and Society， edited and annotated by Max Rheinstein， translated by Edwards Shils and Max Rheinstein， New York： Simon  Schuster， 1967.

　　[35] Hunt， A.， The Sociological Movement in Law， London  Basingstoke： The Macmillan Press Ltd.， 1978. p.1-10.

　　[36] Frank， Jerome， Law and the Modern Mind， New York： Coward-McCann， 1930. pp50-51.

　　[37] Manicas， P. T.， A History and Philosophy of the Social Sciences， Oxford University Press， 1987. p.281.

　　鄭戈

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10