邁向一種法律的社會理論·第七章

邁向一種法律的社會理論·第七章

　　第七章 市民社會與市民法中世紀歐洲城市法溯源

　　對市場經(jīng)濟的理論探討使人們自然而然地對市民社會問題產(chǎn)生了濃厚的興趣。的確，市民社會的三要素 市場、契約、市民（進而延伸為公民）權(quán)利 同時也是市場經(jīng)濟的基石。這些要素的萌生和發(fā)展都與歐洲文明的歷史進程有著不可分割的聯(lián)系。不可否認的是，中國社會中從未形成過一個近代意義上的“市民階層”，與之相關的市場、契約和市民（公民）權(quán)等制度設置基本上也屬于舶來品。市場經(jīng)濟在中國能否生根發(fā)芽，能否有機地溶入社會主義體制之中，也是一個大家都在關心的問題。

　　對市民社會的探討在馬克斯·韋伯的社會理論體系中占有一個非常重要的位置，是其研究西方社會理性化進程的總體戰(zhàn)略中的一個重要組成部分。其研究成果主要是《經(jīng)濟與社會》中的“不正當?shù)慕y(tǒng)治（城市的類型）”一章和《社會經(jīng)濟通史》中的“市民階級”一節(jié)。

　　韋伯指出，西方文明從本質(zhì)上講是一種城市文明。[1]西方城市在西方近代文明發(fā)展過程中所起到的獨特作用在下列事實中得到了明顯的顯示：只有在西方城市中，才產(chǎn)生了政黨與政治家，產(chǎn)生了西方藝術史上所有的獨特現(xiàn)象，產(chǎn)生了現(xiàn)代意義上的科學，同時也產(chǎn)生了理性化的市民法。城市還是西方宗教制度的控制中心，并孕育出了近代西方文明的承載者-市民階級。[2]

　　就其獨特的歷史屬性而言，市民階級和市民法乃是中世紀城市的產(chǎn)物，對于中世紀城市的討論，乃是韋伯探究西方文明發(fā)展的一個策略要點。在其實質(zhì)性的比較歷史分析中，韋伯對比了東方城市、古代城市與現(xiàn)代城市之間的異同，藉此揭示出中世紀歐洲城市的獨特性質(zhì)。[3]我們的探討也便從中世紀歐洲城市的起源處開始。

　　一、西方文明重心的轉(zhuǎn)移與中世紀歐洲城市的興起

　　西方古代文明的活動領域是以地中海為中心。歐、亞、非三洲所圍繞的地中海沿岸地帶就是歐洲古代文明的主要舞臺。歐洲古代文明在很大程度上其實就是地中海文明。一直到羅馬帝國覆滅之后，經(jīng)過好幾個世紀的發(fā)展，所謂的歐洲文明（從歷史/地理的意義上講）才逐漸形成。

　　蠻族入侵并沒有摧毀地中海的統(tǒng)一性和古代文明的發(fā)展。事實上，在公元八世紀之前，古代地中海經(jīng)濟雖然逐漸式微，但商業(yè)活動和手工業(yè)生產(chǎn)并沒有完全消失。一直到七世紀中葉，伊斯蘭教徒大舉入侵，占領了地中海的東、西、南三面，使得地中海被封鎖，歐洲才完全與古代地中海經(jīng)濟割離。九到十一世紀，西歐處于被封鎖狀態(tài)，商人階層逐漸消失，城市生活沒落。這才是歐洲與古代傳統(tǒng)割裂之處，造成了東方與西方的分離以及地中海時代的整體性終結(jié)。從此以后，封建制度與莊園制度相結(jié)合，成為九世紀初到十三世紀中葉歐洲的主要社會經(jīng)濟制度。

　　從羅馬帝國的分裂到伊斯蘭教徒的入侵，這數(shù)個世紀的發(fā)展雖使得地中海經(jīng)濟終結(jié)，商業(yè)消失，封建制度形成，但是，這一過程同時也促使歐洲文明的重心北移至歐洲大陸，對文化的發(fā)展產(chǎn)生了深遠的影響。古羅馬的經(jīng)濟活動在很大程度上依賴著政治和軍事活動，市場和商貿(mào)主要為少數(shù)貴族服務，以提供奢侈品為主。糧食和基本生活用品則主要由被征服地區(qū)無償提供。相對而言，中心內(nèi)移的歐洲中世紀則長期處于“和平”的狀態(tài)，因此持續(xù)的經(jīng)濟發(fā)展才成為可能。這時候，由于社會生產(chǎn)的主要力量已經(jīng)不再是沒有人身自由的奴隸，而是享有部分或全部人身自由的農(nóng)奴、佃農(nóng)和自耕農(nóng)，對生活必需品的需求因此大量增加。在九到十一世紀之間，這種需求主要靠莊園附近的小集市來滿足，提供布料、暖爐等手工制品的則主要是附近的農(nóng)家，他們把這些產(chǎn)品的生產(chǎn)作為農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的副業(yè)，以此來交換他人生產(chǎn)的其它生活必需品。這種狀況到十一世紀時發(fā)生了根本的轉(zhuǎn)變，其直接原因就是地中海貿(mào)易的重新開放以及由此導致的貿(mào)易復興運動。而近代意義上的西方城市和市民階層也正產(chǎn)生于此時。最早產(chǎn)生的一批城市大多位于拜占廷帝國內(nèi)，或與君士坦丁堡有聯(lián)系，因而能夠充分利用東方貿(mào)易的好處。其中最重要的有威尼斯、阿馬爾菲、米蘭、盧卡、比薩、熱那亞等等。此后，在廣大的歐洲內(nèi)陸地區(qū)也涌現(xiàn)出大量城市，包括德國的“漢薩同盟”和法國的巴黎等等。[4]城市中最早的居民是“商人”。而“商人”（mercatores）一詞的最初含義與“市民”（Burgenses）一詞大體相同，也包括手藝人在內(nèi)。[5]他們是完全脫離農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的“專業(yè)人士”。貿(mào)易是城市的經(jīng)濟命脈，手工業(yè)則為其提供產(chǎn)品。商人行會和手工業(yè)者行會是最基本的經(jīng)濟組織，雖然帶有濃厚的封建色彩，但其對于利益的權(quán)衡計算和競爭則已具備資本主義壟斷集團的特點。

　　韋伯指出：與其它文明相比較，西方城市的居民享有特殊的權(quán)利，而與非市民有所區(qū)分。我們從一般的歐洲中世紀史教科書上都可以了解到：許多城市相繼從封建領主手中獲得相對獨立的合法地位。首先是威尼斯于1082年獲得特權(quán)，在拜占廷帝國內(nèi)免交一切關稅。此后又有比薩、佛羅倫薩以及北歐和德國境內(nèi)的一些城市取得類似的權(quán)利。但是，這些教科書和其它許多歷史著作并不能回答這樣一些問題：中世紀的歐洲城市為什么能夠取得這樣的特殊權(quán)利？而東方的許多規(guī)模遠遠超過這些歐洲城市的巨大城市為什么不能取得類似的權(quán)利？我們知道，中國古代的許多大城市不僅充當著政治、文化和軍事中心，同時也擁有大量的手工業(yè)作坊和大規(guī)模的集市。[6]這種城市與歐洲中世紀城市的區(qū)別何在？韋伯對這些問題都作出了很深入的解答。

　　首先，韋伯認為，西方城市的居民基本上擺脫了家族統(tǒng)治的束縛，而這種以血緣為紐帶的支配關系恰恰是東方中古社會賴以存續(xù)的基礎。歐洲中世紀各國通常都奉行著嚴格的長子繼承制，其它的子嗣只得離開父輩的產(chǎn)業(yè)另謀出路。中世紀城市中最早的一批居民便是這些只身創(chuàng)天下的個人，他們的存在本身便是都封建體制的突破。而在奉行“析產(chǎn)不分家”的中國社會和其它東方社會中，城市手工者和商人仍然受到他們所歸屬的宗族的束縛，因此無法形成一種獨立的力量。

　　其次，歐洲中世紀并不存在象中國這樣的中央集權(quán)國家，國王的權(quán)力十分有限，他們沒有自己獨立的財政資源和軍隊，完全依靠封建領主的供奉和效忠。軍事力量的分散化一方面使城市居民可以擁有自己的武裝力量，另一方面又使國王和單個的封建領主無法掌握和驅(qū)動一支無比龐大的軍隊。這樣，市民階層便有可能與封建領主進行直接的斗爭。韋伯指出，在歐洲中古城市史的文獻資料中，過度強調(diào)市民取得權(quán)利之方式的持續(xù)合法性，而很少提及篡奪政治權(quán)力的市民軍事同盟（confraternization），這其實掩蓋了基本的歷史真相。實際上，歐洲中世紀城市的特征就在于其統(tǒng)治團體乃是依靠武力上的結(jié)合非合法地取得城市統(tǒng)治權(quán)，并依靠團體的力量對抗封建領主的報復，保護城市的自治權(quán)。在東方中世紀社會中，統(tǒng)治者對財政和軍事?lián)碛薪^對的控制權(quán)，人民擁有武器是不可想象的，即使能夠組織成武裝力量，也無法與龐大的國家軍隊相抗衡。[7]

　　最后，中世紀歐洲城市之所以能夠取得自治權(quán)，還在于城市內(nèi)部各階層之間能夠團結(jié)起來，組成維持內(nèi)部秩序、抵抗外來侵犯的團體。這種聯(lián)合的基礎主要有兩個，一是共同的利益，二是共同的宗教儀式和信仰。而東方中世紀城市中的手工業(yè)者則無法實現(xiàn)政治上的聯(lián)合，無法形成一種一體化的政治力量。[8]

　　城市一旦取得自治權(quán)之后，便需要通過一定的組織形式來進行內(nèi)部管理。歐洲中世紀城市中最早出現(xiàn)的管理機構(gòu)是全體市民大會和地方執(zhí)政管轄區(qū)會議。這是一種原始的“民主”管轄方式。它們很快為科層式的“精英”統(tǒng)治所取代。全體市民大會逐漸演變?yōu)槭姓�委員會，地方執(zhí)政管轄區(qū)會議則演化為市政廳。各城市都紛紛頒布了自己的“憲法” 1293年佛羅倫薩《正義法規(guī)》、1111年《斯拜爾特權(quán)利憲章》、1135年《馬因斯憲章》等等。

　　至此，城市的圍墻開始將自身與外面的封建領地隔絕開來，在其內(nèi)部發(fā)展出一種迥然不同的文明形式。值得注意的是，與羅馬帝國和古代東方人為建造的作為行政控制中心的城市不同，中世紀的歐洲城市完全是經(jīng)濟發(fā)展的自然產(chǎn)物，具有非常顯著的典型意義。誠如馬克思和恩格斯所言：“某一民族內(nèi)部的分工，首先引起工商業(yè)勞動和農(nóng)業(yè)勞動的分工，從而也引起城鄉(xiāng)的分離和城鄉(xiāng)利益的對立。”[9]從事工商業(yè)勞動的市民階層是歐洲封建社會中出現(xiàn)的一種革命性力量，他們就是資產(chǎn)階級的前身。根據(jù)馬克斯·韋伯的定義，

　　在社會史的意義上，市民階級一詞有三種不同的含義。第一，市民階級可以指一群具有特定經(jīng)濟利益關系的人�！�…其次，在政治意義上，市民階級包括享受一定政治權(quán)利的一切國家庶民。最后，在身份的意義上，市民階級是指除官僚階級和無產(chǎn)階級以外“有教養(yǎng)和財產(chǎn)”的社會層，例如企業(yè)家，藉財產(chǎn)收益以生活的人，以及有學院教養(yǎng)、有身份地位、或在社會上受人尊重的人物。[10]

　　市民階級概念的經(jīng)濟、政治和身份概念都是近代西方歷史的獨特產(chǎn)物。中世紀歐洲城市不僅在時間上緊連著西方資本主義的興起和近代民族國家的形成，而且在社會經(jīng)濟結(jié)構(gòu)和思想文化構(gòu)成方面也是后者的前提條件。

　　二、中世紀歐洲法律與近代資本主義法律的內(nèi)在關聯(lián)

　　韋伯十分注重對中世紀歐洲法律制度（包括日耳曼法）的研究。他認為：“每一位學生都必須知道：現(xiàn)代資本主義法律制度（從股份、債權(quán)、現(xiàn)代抵押制、匯票到資本主義工業(yè)、礦業(yè)和商業(yè)中的各種交易形式和組織形式）在羅馬法中都不存在，它們起源于中世紀，其中有一部分來自日耳曼法。”[11]他的博士論文研究的便是中世紀商法中的一個重要問題：“中世紀貿(mào)易公司的歷史”。而他取得大學任教資格后所開設的課程就是羅馬法和日耳曼法。在當時，同時講授這兩門課程的教師如果不是絕無僅有的，至少也是十分罕見的。

　　在這篇博士論文（同時也是韋伯正式發(fā)表的第一篇論文）中，韋伯已經(jīng)提出了此后貫穿在其所有作品中的一個主要問題：“近代”資本主義的起源。他從兩個側(cè)面觸及到近代資本主義的歷史源頭問題：首先，從資本主義的內(nèi)容著眼，他研究了資本主義貿(mào)易公司在中世紀后期的產(chǎn)生，特別是研究了企業(yè)與家族群體的分離；其次，從資本主義的法律形式著眼，他探討了一個當時在德國很有爭議的問題：究竟是羅馬契約法還是日耳曼契約法對中世紀貿(mào)易公司的法律形式產(chǎn)生了決定性的影響。他的主要觀點是：帶有“個人主義色彩”的羅馬法原則在資本主義經(jīng)濟形態(tài)中為“團體主義”的日耳曼法律因素所取代。

　　韋伯在仔細分析十一至十六世紀南歐各國的法律原則和案例匯編的基礎上描述了貿(mào)易公司的早期歷史，并專門論述了近代貿(mào)易公司和有限責任公司產(chǎn)權(quán)制度的形成過程。通過比較羅馬法中的社團（societas）制度和近代商法中的公司制度，韋伯發(fā)現(xiàn)其中最主要的區(qū)別就在于古羅馬的商業(yè)社團缺乏與個人和家庭財產(chǎn)相分離的企業(yè)資產(chǎn)。對羅馬法學家來說，作為法人的公司所獨立擁有的資產(chǎn)是一個陌生的概念。羅馬法中的社團制度只關注各個社團之間的交易，并沒有規(guī)定社團的內(nèi)部組織結(jié)構(gòu)和財產(chǎn)制度，因此與普通的契約法沒有什么區(qū)別。相反，日耳曼法中關于家族共同體的制度為后來的公司制度提供了原型。在日耳曼法中，家族不僅是一個以血緣關系為基礎的社會單位，也是一個法律上的財產(chǎn)權(quán)單位和責任單位。家族中的財產(chǎn)歸所有家族成員共同所有，某一單個的家庭成員不能因某項財產(chǎn)是他賺來的而主張對該財產(chǎn)的所有權(quán)。同時，家族以其所有的全部財產(chǎn)對外承擔違約責任，而不論違約行為是由哪一個家庭成員作出的。這種團體制度產(chǎn)生出了一種擬制的法律人格，使團體能夠象個人那樣享有權(quán)利和承擔義務。這種制度在兩個方面近似于近代資本主義公司制度：首先，這種制度使勞動與占有、使用權(quán)與所有權(quán)、責任與個體行為人分離開來；其次，通過這種制度，分散的資金可以匯集成一筆為團體所擁有的巨額財富，從而可以實現(xiàn)更大規(guī)模的投資，同時也有能力承擔更大的責任。

　　馬克斯·韋伯分析了中世紀海上貿(mào)易和國內(nèi)貿(mào)易中出現(xiàn)的各種商業(yè)組織形式。這些商業(yè)組織形式是市場機制的產(chǎn)物，其主要功能在于合理地分配風險和分配利潤。通過綜合性的比較分析，他最終把這些商業(yè)組織歸結(jié)為兩類：一類是共同出資、以一個統(tǒng)一的商號名稱共同經(jīng)營、由出資人共同承擔連帶無限責任的開放性貿(mào)易公司；另一類是數(shù)人出資、由一人經(jīng)營（經(jīng)營者不一定是出資人）、出資人僅以其出資額承擔有限責任的有限責任公司。這兩種商業(yè)組織形式、特別是后者，最終成為資本主義社會的主要經(jīng)濟組織形式。在有限責任公司基礎上進一步發(fā)展起來的股份有限公司更是為資本主義的發(fā)展提供著源源不斷的物質(zhì)動力。[12]

　　在這部早期著作中，韋伯過分強調(diào)了日耳曼法對近代資本主義法律制度的影響作用，而忽視了羅馬法因素的重要性。實際上，歐洲中世紀商法主要由各城市法院中處理商人之間訴訟的判決發(fā)展而來，是法律職業(yè)者努力的結(jié)果。而這些法律職業(yè)者（包括法官和律師）所接受的主要訓練便是羅馬法教育。因此，在商法中已經(jīng)融入了許多羅馬法的概念和原則。在其后期的作品中，韋伯已經(jīng)意識到這一點，并對此作出了補充性的說明：

　　近世資本主義所特有的一切制度，多自羅馬法以外的其它方面產(chǎn)生�！�…只在創(chuàng)出“形式的”法學思想上，羅馬法之接受乃有決定的意義。[13]

　　他指出，雖然近代資本主義法律制度中的許多實質(zhì)性內(nèi)容來自于中世紀法律，但使這些內(nèi)容形成有系統(tǒng)、有條理的形式合理化規(guī)則的則是羅馬法律思想。

　　除了考察中世紀商法以外，馬克斯·韋伯還對中世紀歐洲城市的政治組織和個人權(quán)利進行了深入的研究。他發(fā)現(xiàn)：擺脫了封建家族關系和等級制束縛的市民階層主要通過“目的契約”來實現(xiàn)各種聯(lián)合，組成各種組織。城市的管理就是通過這些自治組織來實現(xiàn)的。在韋伯看來，城市的命脈就在于市場，而市場又要求人們的行為具有可預見性和可計算性。這就要求所有個人的行為都遵循某種外部的既定規(guī)則。同時，市民的個人權(quán)利和經(jīng)濟利益也需要得到法律規(guī)則的保障。因此，在中世紀的歐洲城市中存在完備的法律制度。這些觀點得到后來的許多研究成果的證實。

　　著名中世紀史專家A·古列維夫在《中世紀文化范疇》一書中寫到：“與社會相對應的個人的地位，主要是由該社會的法律制度來確定和調(diào)整的；同時，個人在社會中的地位的實際狀況也被反映在社會的準則和人們對那些準則的解釋方式之中。從整體上我們可以說，一個社會認可的對法律的態(tài)度揭示了該社會對個人的態(tài)度。如果一個社會輕視法律，降低法律在社會關系中的作用，那么就意味著該社會輕視其社會成員的個人權(quán)利；另一方面，如果一個社會高度重視法律，在該社會中就必然存在它可依賴的保護人的生存的一定的安全保障�！盵14]市民社會的性質(zhì)決定了它不僅要重視市民的人身安全，而且必須有完善的財產(chǎn)保障體制，以及維護契約之可靠性、保障交易安全的法律規(guī)范，這些也是任何形式的市場經(jīng)濟得以建立的必要條件。那么，中世紀的城市是否具備這些條件呢？

　　考察一個社會的法治化程度，不僅應該看它是否有足夠的立法、完善的司法體系和執(zhí)法措施，還應該了解該社會中人民對法律的態(tài)度，看看人們的社會行動是否趨向于法律規(guī)則所安排的秩序。從這幾方面綜合考慮，我們發(fā)現(xiàn)中世紀的城市已經(jīng)具備了法治社會的基本條件。從現(xiàn)在已知的最早的一部城市法 《比薩習慣與法律匯編》 于1160年12月31日頒布開始，各城市紛紛制定了自己的法典，其中較重要的有1242年威尼斯城市法、1250年波倫那城市法、1308年盧卡城市法、1330年米蘭城市法和1335年佛羅倫薩城市法等等。[15]這些法律的制定過程本身就反映出了市民們對法律的態(tài)度，“中世紀城市中的人們并不滿足于繼承前輩遺留下來的法律和習慣，也不甘于坐等君主的立法，他們經(jīng)常投身到創(chuàng)制更完備、更公平的法律的活動中去。許許多多的行業(yè)組織創(chuàng)制了自己的‘行會法’。還有一種重要的進展，就是人們基于共同的意愿組織了一種城市自治團體，有組織地與封建勢力相抗衡，在自己的圍墻內(nèi)維持和平，保障基于法律的正常秩序�！盵16]在這些城市的“憲章”中，我們可以發(fā)現(xiàn)一些令人驚嘆的民主語句，例如，1293年佛羅倫薩《正義法規(guī)》規(guī)定：“完美的政府是由各行會代表組成并得到各行會批準的政府�！盵17]這恰好驗證了韋伯關于市民階級主要依靠“目的契約”來組成政治組織的觀點。如果不是由于行會內(nèi)部那森嚴的封建等級制度和學徒、幫工所遭受的殘酷壓榨，這種自治的城市政府的確是符合現(xiàn)代民主政治標準的。即使存在上述弊端，城市政體相對于封建領地上所實行的那種統(tǒng)治來說，其進步意義仍然是不言而喻的。同近代資本主義政制相比，它所欠缺的也只是擺脫行會束縛的個人自由而已。正如馬基雅維利所說：城市共和政體“既有好的法律作基礎，又有好的規(guī)章實施法律，因而不必象其它政府那樣，只靠一個人的品德來維持政權(quán)�！盵18]這樣，城市自治社會實現(xiàn)了內(nèi)部的平等，市民階級成為一個獨立的合法階層。作為“第三等級”，他們?nèi)找姘l(fā)展成為一支獨立的政治力量，奠定了向資產(chǎn)階級過渡的政治、經(jīng)濟和法律基礎。

　　葛蘭西在他的《獄中札記》中詳細分析了現(xiàn)代資本主義社會中的市民階層，他寫到：“目前，我們可以確定上層建筑中的兩個主要層面：一個可以被稱作‘市民社會’，即通常稱為民間社會組織的集合體；另一個則是‘政治社會’或國家。一方面，這兩個層面在統(tǒng)治集團通過社會執(zhí)行‘領導’職能時是一致的；另一方面，統(tǒng)治集團的‘直接統(tǒng)治’或指揮是通過國家和‘合法的政府’來執(zhí)行的�！盵19]他還認為，資本主義社會最堅實的基礎不是它的國家機器，而是緩慢發(fā)展起來的市民階層。這個階層的內(nèi)部結(jié)構(gòu)不是靠倫理道德或等級制度來維持的，其中人與人之間的關系基本上是一種利益關系。馬克思說過：“商品是天生的平等派”，[20]“平等和自由不僅在以交換價值為基礎的交換中得到尊重，而且交換價值的交換是一切平等和自由的生產(chǎn)的、現(xiàn)實的基礎”。[21]在利益原則的衡量下，統(tǒng)治者的神圣光環(huán)消退了。市民們?yōu)榱司S護自己的經(jīng)濟利益，毫不吝惜武力，迫使封建統(tǒng)治者頒布維護市民權(quán)的法律，修改古老的習慣，使城市法發(fā)展成一套完善的市場經(jīng)濟保障體制。[22]近代資產(chǎn)階級啟蒙思想家關于“社會契約”的觀念以及評價政府“正當性”的思想，均根源于市民社會這一現(xiàn)實的基礎。從中世紀城市居民反抗封建勢力、制定法律、組織自治共同體的活動中，我們已經(jīng)看到了這些理論的端倪。而馬克斯·韋伯對市民社會的經(jīng)濟、政治、法律、宗教諸特征的“理想類型”式概括，則不僅吸收了市民社會本身所提供的理論資源，而且站在相對客觀的立場上，對市民社會進行了反思性的考察。正是他第一次使“市民階級”和“市民社會”從背景中走出，成為具有理論分析意義的概念。而他對中世紀歐洲法律制度的歷史研究，則揭示出了資本主義社會所特有的那一套理性法律制度的起源和基礎。

　　三、歐洲近代法律制度的文化基礎

　　市場上的逐利行為是市民社會和資本主義的主要動力之一。但是，人畢竟是一種具有豐富內(nèi)涵的動物，其行動取向必定是多元的。如

　　其實，在探索中世紀文明史的任何努力中，都不能忽視其中極為重要的一個方面：大學、教會和思想。在談論中世紀城市和城市法時，這一點尤為重要。如果我們不清楚波倫亞大學、巴黎大學以及多明我修會、法蘭西斯修會和羅馬教廷在那時做了些什么，我們就無法全面地把握那段歷史，也就無法解釋迄今為止的西方法律史上的許多重要現(xiàn)象。韋伯恰恰是最早看到這一點的思想家之一，他對中世紀法律教育、宗教與西方近代法律傳統(tǒng)之間關系的論述至今看來仍是充滿真知灼見的。

　　在《經(jīng)濟與社會》和《世界經(jīng)濟通史》等后期作品中，韋伯注意到了羅馬法因素和日耳曼法因素在中世紀歐洲城市法的中的交匯，以及由此產(chǎn)生的近代形式合理性法律思維。這一過程是在歐洲最早的一批大學中完成的。當蠻族部落在公元4-6世紀從歐洲內(nèi)陸洶涌南下、摧毀羅馬帝國那些曾經(jīng)堅不可摧的城池時，他們幾乎與此同時拜倒在耶酥基督的腳下。羅馬的輝煌文明也便得以在教會的卵翼下保存下來，其中包括羅馬法學。在探討法律紳士（Legal Honoratiores）階層的形成和形式理性法的產(chǎn)生時，韋伯發(fā)現(xiàn)：使羅馬法得以薪火相傳的主要制度化條件都存在于教會中：首先，教會創(chuàng)辦的神職人員學�；蛘吒綄儆谏衤毴藛T學校的法律學校為羅馬法的研究和教學提供了機會；其次，教會在其日常管理的實踐中吸收了羅馬法中的規(guī)范性因素，從而使教會的官僚行政管理和法律實踐具備了形式理性的品質(zhì)。許多僧侶同時又是淵博的羅馬法學家，他們使教會法成為一套邏輯嚴密的法律體系，在某種程度上也影響了“蠻族法典”的制定。韋伯還指出：歐洲大陸的法律思維方式和法律體系是在大學法學教育的基礎上發(fā)展起來的，這一點與實行學徒式法律教育的英國法律體系形成鮮明的對照，從而也決定了兩大法系迥異的風格和內(nèi)涵。[24]從現(xiàn)有的史料中我們得知：“12世紀開始了一場偉大的運動，這場運動使知識的賜藥所從修道院搬到城市。由于受羅馬拉泰郎第三和第四兩次會議（分別于1179年和1215年召開）敕令的鼓勵，教會辦的大學又復興了�！盵25]梅特蘭稱那個世紀（12世紀）是一個“法律的世紀”，“學生們從歐洲的各個角落云集到意大利，好象那里發(fā)現(xiàn)了新的福音。到那個世紀快結(jié)束時，神學的地位衰落了，宮廷藝術也受到鄙視，蓋尤斯和提修斯把亞里士多德和柏拉圖逐出校園，人們在大學里學習法律，而且只學習法律�！盵26]大學不但成為傳播知識的中心，還成為締造新的社會秩序的重要動力�！斑@些學校中培養(yǎng)出了一批新的權(quán)力人物 畢業(yè)生，與憑借門第和血統(tǒng)的貴族比較，這是中世紀城市產(chǎn)生的第二類貴族。”[27]馬克斯·韋伯把這些人稱為“法律紳士”。這批新貴們之中有很大一部分成為法學家或法官，還有一些進入市政機構(gòu)，他們從羅馬法中學到了市民社會最需要的東西 市民法，并通過自己的立法和司法活動將其融入城市法的機體之中。以比薩為例，在1160年頒布《比薩習慣與法律匯編》之前，那里就已經(jīng)形成了由三種法院構(gòu)成的司法體系，即習慣法院、法典法院和上訴法院。習慣法院（Curia Usus）由5名法官組成，其中有1名必須由法律專家充任；法典法院（Curia Legis）有3名法官，都是法學家；上訴法院也有5名法官，其中2名是專家。此外，在市政委員會和市政廳中，也有許多受過法律教育的專業(yè)人士，他們接受羅馬法教育所形成的系統(tǒng)法律思想鮮明地體現(xiàn)到了1160年法典之中。[28]難怪有人在談到那一時期城市的法律狀況時寫到：“在政府宮廷內(nèi)使用的法律規(guī)章要注意到法學家們以前起草的‘全部法律條文’。這是一種專業(yè)語言，但它指導著一切司法關系并保障著秩序：在一個管理良好的城市內(nèi)，法律應得到尊重，違反法律的人將遭到嚴厲處罰�！盵29]

　　12世紀，伊爾內(nèi)留斯（Irnerius）第一個在波倫那大學講授羅馬法，他用的教材就是《法學階梯》。維卡利尤斯（Vacarius）在波倫那大學接受了羅馬法教育之后，受泰奧伯德（Theobald）大主教之聘，于1143年來到牛津大學，講授《法學階梯》。他所留下的講稿成為我們研究那一時期法學教育狀況的重要資料。從這份講稿來看，當時的大學教授們傳授法學知識的方法和體例完全遵循著羅馬法的理論脈絡。講課的內(nèi)容分為四部分：首先是導論，講述法的起源及其性質(zhì)，并詳細介紹法律上的“人”的概念；第二部分講授“物”和遺囑繼承；第三部分涉及繼承、契約和準契約；第四部分則講述債、準債、法律行為和犯罪等內(nèi)容。[30]韋伯十分明銳地指出：羅馬法中的許多具體制度所針對的本來是古羅馬社會中的事實情境，帶有很強的就事論事的色彩。[31]而到了查士丁尼修訂《國法大全》的時代，由于距離產(chǎn)生這些具體制度的年代已經(jīng)十分久遠，法律的形式與其實質(zhì)內(nèi)容已經(jīng)發(fā)生了隔離。因此，這時的羅馬法已經(jīng)被抽象為一些精練的概念和原則，并脫離地方性的歷史條件而演變?yōu)樗坪蹙哂衅毡檫m用性的規(guī)則。由于這些規(guī)則恰好滿足了市場對一般性規(guī)則的需求，所以它們能夠在中世紀歐洲城市中獲得普遍的接受。大學法律教育更增加了羅馬法的抽象性、邏輯性和學理性，使它成為超越時空限制的“歐洲普通法”。伯爾曼教授的研究也應證了韋伯的觀點，他指出：“近代西方法律制度在11世紀晚期和12世紀的出現(xiàn)是與歐洲最早的一批大學的出現(xiàn)密切相關的。在那里，西歐第一次將法律作為一種獨特的和系統(tǒng)化的知識體亦即一門科學來教授，其中零散的司法判決、規(guī)則以及制定法都被予以客觀的研究，并且依據(jù)一般原理和真理而加以解釋，整個法律制度均是以這些原理和真理為基礎的�！盵32]市民社會孕育出了自己的法律職業(yè)階層，他們使法律得以系統(tǒng)化、科學化，并從社會習慣和宗教律儀中脫離出來，開辟了西方法律史上的新紀元。

　　那時，教堂也從幽靜的鄉(xiāng)村來到喧鬧的城鎮(zhèn)，成為市民生活環(huán)境的一個重要組成部分。修士們開始向人們灌輸隱忍、節(jié)儉、忠誠、守信等注重個人操守的信仰，一場革命在教會內(nèi)部潛移默化地進行著。“確實，一種職業(yè)是否有用，也就是能否博得上帝的青睞，主要的衡量標準是道德標準，換句話說，必須根據(jù)它為社會所提供的財富的多寡來衡量。不過，另一條而且最重要的標準乃是私人獲利的程度。”[33]這種“新教倫理”早在宗教改革運動之前就已經(jīng)悄悄地潛入到人們的信仰之中，起著十分微妙的作用。多明我修會和法蘭西斯修會中的僧侶們表現(xiàn)出來的那種節(jié)制、誠信、虔敬精神對于早期資產(chǎn)階級的影響是無法估量的，它為積累資金、信守契約、尊重法律、敬業(yè)勤儉的市民精神提供了范本。韋伯認為，在中世紀后期產(chǎn)生的基督新教與具備形式合理性的市民法之間存在著一種“有選擇的親和性”（elective affinities），它們?yōu)槿藗兊男袆犹峁┲�一種類似的取向（orientation），因此都在資本主義的產(chǎn)生和發(fā)展過程中起到了重要作用。

　　市民階級迅速積累起來的財富使封建領主們眼紅，他們不斷設法控制和支配市民社會。韋伯所論述的主要是典型的商業(yè)城市的情況，這種城市的存續(xù)時間很短，大約是從11世紀后期延續(xù)到14、15世紀。在此之后，大部分城市又落入封建領主的控制之中。但是，已經(jīng)發(fā)展起來的資本主義因素卻不會消逝，終有一天，它們又會以不可遏制的力量爆發(fā)出來。

　　對歷史的回顧有助于人們理解今天的現(xiàn)實，尤其是當我們面臨一種前所未遇的境況時，到一種曾經(jīng)處于這種境況之中的文明形態(tài)中去作一番巡禮，就更是必要的了。正是從這個意義上講，韋伯和其他一些中世紀歷史專家對中世紀歐洲城市史的研究在今天仍然有一定的現(xiàn)實相關性。市場經(jīng)濟強調(diào)主體的獨立、自由和平等，這些都最終歸結(jié)為受法律保障的“權(quán)利”。正是在中世紀歐洲市民社會中，“權(quán)利”觀念獲得了滋生的土壤：人們在市場上交換的不僅僅是商品，更是對商品所享有的權(quán)利；正是由于有了自主的權(quán)利，人們可以通過契約來設立、變更或終止某種利益關系，甚至包括設立自治機構(gòu)；市民們通過“權(quán)利”來與封建領主的“權(quán)力”相抗衡，并憑借兩者之間的張力來維持市民社會政治結(jié)構(gòu)的動態(tài)均衡。權(quán)利是法律的靈魂，法律則是權(quán)利的形式，這在城市法中已經(jīng)得到明顯的體現(xiàn)。正因為這樣，市民們并不把法律視為一種異己的力量，而是積極地參與到法律活動的整個過程之中。法治由此形成，法學教育因之昌盛，市民、法學家、法官和政府官員之間形成了一種監(jiān)督與激勵并存的互動機制。在建設社會主義市場經(jīng)濟的過程中，這些因素都值得我們思考和借鑒。

　　「注釋」

　　[1] 參見：Henri Pirenne， Medieval Cities： Their Origins and the Revival of Trade. New York： Doubleday  Co.， 1956. p.14， p.37； Economic and Social History of Medieval Europe. New York： Harcourt Brace Jovanoich Inc.， 1957. p.236， p284.

　　[2] 參見：Weber， Max Weber： The Interpretation of Social Reality. Eldridge， J. E. T. （ed.）， Schcken Books， 1980. 261f.

　　[3] 參見：Weber， Max Weber： Selections in Translation， Runciman， W. G. （ed.）， Cambridge University Press， 1978. p.307.

　　[4] 參見：[美]伯恩斯、拉爾夫著：《世界文明史》，羅經(jīng)國等譯，商務印書館，1990年版，第2卷，第30頁。

　　[5] 參見：《大不列顛百科全書》，中譯本，臺灣丹青圖書有限公司，1987年版，第3卷，第30頁。

　　[6] 參見：夏維中：“市民社會：中國近期難圓的夢”，《中國社會科學季刊》（香港），1993年第6期，第177頁。

　　[7] 參見：Weber， Economy and Society， 2 vols， edited by Guenther Roth and Claus Wittich， Berkeley： University of California Press， reissue， 1978. vol. II， p.1250.

　　[8] 參見：Weber， Economy and Society， 2 vols， edited by Guenther Roth and Claus Wittich， Berkeley： University of California Press， reissue， 1978. vol. II， 1286ff.

　　[9] 馬克思、恩格斯：《德意志意識形態(tài)》，人民出版社1961年版，第14—15頁。

　　[10] 馬克斯·韋伯：《社會經(jīng)濟史》，鄭樸譯，臺北：商務印書館，1977.第330頁。

　　[11] 參見：Weber， Economy and Society， 2 vols， edited by Guenther Roth and Claus Wittich， Berkeley： University of California Press， reissue， 1978. vol. II， p.1264.

　　[12] 參見：Max Weber， Zur Geschichte der Handelsgesellschaften im Mittelalter. Nach sudeuropaischen Quellen. Stuttgart： F. Enke， 1889.

　　[13] 馬克斯·韋伯：《社會經(jīng)濟史》，鄭樸譯，臺北：商務印書館，1977.第358頁。

　　[14] [俄]A·古列維夫：《中世紀文化范疇》，龐玉潔、李學智譯，浙江人民出版社1992年版，第175頁。

　　[15] 參見：Joseph R. Strayer （ed.）， Dictionary of the Middle Ages， New York： Charles Scriber‘s Sons， 1986. v.7， p.429.

　　[16] R. C. van Caenegem， Legal History： A European Perspective， London and Rio Grande： The Hamledon Press， 1991. p.127.

　　[17] 參見：[法]亨利·皮雷納：《中世紀城市》，陳國梁譯，商務印書館1985年版。第19頁。

　　[18] [意]尼科洛·馬基雅維利：佛羅倫薩史，李活譯，商務印書館1982年版。第178-179頁。

　　[19] Anthony Gramsci， Prison Notebooks， Hoare， Q. et al （eds.）， London： Lawrence  Wishart， 1971. p.2.

　　[20] 《馬克思恩格斯全集》，第23卷，第103頁。

　　[21] 《馬克思恩格斯全集》，第46卷（上），第103頁。

　　[22] R. C. van Caenegem， Legal History： A European Perspective， London and Rio Grande： The Hamledon Press， 1991. p.127.

　　[23] 亨利·皮雷納：《中世紀歐洲經(jīng)濟社會史》，樂文譯，上海人民出版社1964年版。第49頁。

　　[24] 參見：Weber， Economy and Society， 2 vols， edited by Guenther Roth and Claus Wittich， Berkeley： University of California Press， reissue， 1978. vol. II， p.784-802.

　　[25] [意]卡洛·M·奇波拉主編：《歐洲經(jīng)濟史》，第一卷，徐璇譯，商務印書館1988年版，第70頁。

　　[26] Pollock and Maitland， The History of English Law， 2nd ed.， Cambridge University Press， 1968. vol.II， p.111.

　　[27] [意]卡洛·M·奇波拉主編：《歐洲經(jīng)濟史》，第一卷，徐璇譯，商務印書館1988年版，第71頁。

　　[28] Joseph R. Strayer （ed.）， Dictionary of the Middle Ages， New York： Charles Scriber‘s Sons， 1986. v.7， p.429.

　　[29] [意]薩爾沃·馬斯泰羅內(nèi)：《歐洲政治思想史》，黃華光譯，社會科學文獻出版社，1992年版。第2頁。

　　[30] Hermann Kantorowicz， The Glossators of Roman Law， Cambridge University Press， 1938. p.64.

　　[31] 參見：Weber， Economy and Society， 2 vols， edited by Guenther Roth and Claus Wittich， Berkeley： University of California Press， reissue， 1978. vol. II， ch.VIII.

　　[32] [美]H·J·伯爾曼著：《法律與革命》，賀衛(wèi)方等譯，中國大百科全書出版社1993年版。第143頁。

　　[33] 馬克斯·韋伯：《新教倫理和資本主義精神》，于曉等譯，三聯(lián)書店1987年版。第127頁。

　　鄭戈

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10