三種法學(xué)方法論對法理學(xué)三大難題的解決

三種法學(xué)方法論對法理學(xué)三大難題的解決

　　[摘　要]本文通過描述法學(xué)研究中三種典型方法論的運用對法理學(xué)存在的三大難題的解決，目的在于闡明不同法學(xué)方法論的運用決定了各大法學(xué)流派對法律的認識和他們自身的研究領(lǐng)域。進而提出我國當代的法學(xué)研究不應(yīng)當再僅僅固守著自己偏愛的一種方法、領(lǐng)域，而應(yīng)當注意綜合運用多種研究方法解決中國當下的現(xiàn)實問題。

　　[關(guān)鍵詞]價值分析方法，實證分析方法，社會分析方法，法律是什么，法律與道德的關(guān)系，法律的效力淵源

　　“追求或相信一個永恒的可到處套用的方法與信仰永恒真理的認識屬于同一個時代，一個思想獨斷的時代�！盵1]

　　一、問題的提出

　　本文是針對鄭成良先生在《法學(xué)方法論》一文中提出的，“學(xué)科的性質(zhì)決定了學(xué)科的研究方法，而學(xué)科的對象及領(lǐng)域決定了學(xué)科性質(zhì)[[2]”這一命題提出商榷。我認為：并非如鄭成良先生所言是學(xué)科研究對象決定了學(xué)科的研究方法，恰恰相反，是學(xué)科的研究方法決定了學(xué)科的研究領(lǐng)域。正如詹姆斯·布奈斯所說：“每一門所謂道德科學(xué)、社會科學(xué)或政治科學(xué)之本質(zhì)特征是它的方法[3]”。本文通過描述法學(xué)研究中三種典型方法論的運用對法理學(xué)存在的三大難題的解決來闡明筆者觀點，不同法學(xué)方法論的運用決定了各大法學(xué)流派對法律的認識和他們自身的研究領(lǐng)域。

　　本文討論“是研究方法決定研究領(lǐng)域，還是研究領(lǐng)域決定研究方法”并非是一個單純的“雞生蛋？或蛋生雞？”的追問，而是想通過這一觀點說明法學(xué)界看來不可兩立的流派間恒久以來爭論的話題，都有其背后的方法論語境，這些爭論更多可能來源于運用不同方法論所致研究視角不同帶來的誤解。進而引出本文一個更重要的觀點，現(xiàn)代法學(xué)研究不應(yīng)當再是僅僅固守著自己偏愛的一種方法、領(lǐng)域，為純粹而純粹的追求對某個法學(xué)難題做出只能如此的唯一正確解釋；而應(yīng)當關(guān)注是否能運用多種方法視角對現(xiàn)實的問題給予一個自洽的解釋，并且更加關(guān)注這樣的解釋在學(xué)術(shù)或?qū)嵺`中是否有其自身的貢獻。

　　二、法理學(xué)三大難題

　　“法律是什么；法律與道德的關(guān)系；法律效力淵源何在”，法理學(xué)自始以來似乎都是圍繞著這三大永恒命題展開的，對這三大問題的不同理解也成為劃分法學(xué)各門各派的主要標準。這三大問題是每一位從事法理學(xué)研究的巨匠都試圖給予回答的。對這三大問題表述的豐富是我選取他們作為本文切入點的主要原因。羅斯科·龐德在《法律與道德》一書中也是從此切入的，“如果我們將18世紀末和19世紀末的法學(xué)著作和司法判決進行比較的話，就會注意到，對于法律的性質(zhì)，法律規(guī)范的約束力來源，法律與道德的關(guān)系以及與之相隨的法學(xué)與倫理學(xué)的關(guān)系問題，它們的態(tài)度發(fā)生了通盤的轉(zhuǎn)變。[4]”對這三大問題的認識是隨時間推移有所變化的，這種變化背后隱藏的原因就是法學(xué)家們研究方法的變化。下文就具體選取三個典型方法論視角下對法理學(xué)三大難題的認識來說明這一命題。

　　三、價值分析方法對法理學(xué)三大難題的解決

　　法律作為社會控制的主要手段并不是從人類歷史源頭開始的，在前法律時代主要是通過習(xí)俗、道德、宗教教義來達到社會控制的。而隨著社會的發(fā)展，法律漸漸成為維護社會秩序的一種手段。這種剝奪一個群體而保護另一個群體的利益的規(guī)范，具有壓迫性的強制力。人們?yōu)槭裁匆�遵守它呢？并且它為什么具有普遍的約束人們的行為的效力呢？這一效力的根源到底在哪里？這些問題使人們急待為法律正名，給予法律無可辯駁的存在基礎(chǔ)。任務(wù)交到了希臘哲學(xué)家們手中，他們并沒有從現(xiàn)實的法律制定發(fā)布者-國家統(tǒng)治者那里找尋法律正當性的根源，他們更多是以思辯性思維方式將法律的正當性基礎(chǔ)訴諸于他們看來更有說服力的地方：神的意志、人性中普遍的善、正義、自由、理性和權(quán)利。柏拉圖與亞里士多德均是從“正義”這一基本價值入手探討法律的本質(zhì)特征以及功能問題的。

　　這種從先驗的價值目標入手對所及問題進行評價分析的方法，被稱為價值分析的方法。價值分析的方法與法學(xué)研究的結(jié)合主要體現(xiàn)在自然法理論上。

　　自然法學(xué)派對法律的認識是怎樣的呢？斯多葛學(xué)派[5]認為自然法之中理性乃是法律正義的基礎(chǔ)；[6]“法律（自然法）是神和人的一切行為的統(tǒng)治者……法律也就是區(qū)別公正與不公正的標準�！盵7]羅馬法學(xué)家繼承了希臘斯多葛學(xué)派的自然法思想，認為“法律是善良和公正之術(shù)”（塞爾蘇斯）：“法學(xué)即是神事與人事的知識，正與不正的學(xué)問”（烏爾比安）。[8]西塞羅對“法律是什么”有更明確地表述，“法律乃是自然中固有的最高理性，它允許做應(yīng)該做的事請，禁止相反的行為。當這種理性確立于人的心智并得到實現(xiàn)，便是法律。”[9]自然法學(xué)派對“法律是什么”的回答給法律尋求了一個耐以存在的基礎(chǔ)，一個讓人無比崇敬的美好理由，同時又是方便的、易于人們接受的理由：法是正義、理性，符合人的普遍本性，是主要的善，所以能得到普遍的遵循。在他們眼里法律與道德、倫理并沒有嚴格的界限，道德上的善被當作法律的本質(zhì)，是法律所追求的終極目標，不符合普遍道德的法律不具備法律的資格，也沒有法律所應(yīng)有的效力。

　　自然法學(xué)者從價值入手，對法律進行分析評價，必然會發(fā)現(xiàn)現(xiàn)存的法律文本與其所倡導(dǎo)的價值之間存在著沖突與不一致，于是他們將研究的目光放在符合那些終極價值的應(yīng)然法上，“法律應(yīng)該是什么”的命題當然地落入了自然法學(xué)派的研究領(lǐng)域中，他們更關(guān)注制定法文本背后法律的正當性基礎(chǔ)-自然法。這種正當性基礎(chǔ)的解說能力是強大的。從科學(xué)的角度來講，這個基礎(chǔ)是無法驗證虛無飄渺的；但從信仰的角度講，自然法卻提供了一種強大的凝聚力，使得每當人們需要為法律正名，用法律來證明自身正當性時，它就充當了最好的武器。正如英國法律史專家梅因所指出的那樣：“……‘自然’學(xué)說及其法律觀點之所以保持其能力，主要是由于他們能和各種政治及社會傾向聯(lián)結(jié)在一起，在這些傾向中，有一些是由他們促成的，有一些的確是他們所創(chuàng)造的，而絕大部分則是由他們提供了說明和形式�！盵10]這也是自然法歷久彌新的魅力所在。正如意大利國際法學(xué)家、英國牛津大學(xué)法理學(xué)教授德思特萊弗指出的，“假如沒有自然法，意大利半島上的一個小小農(nóng)民共同體（羅馬共和國）的小規(guī)模的法大概不會成為一種國際性的文明圈的普遍的法律；假如沒有自然法，神的睿智和世俗的理性大概不會相結(jié)合，從而出現(xiàn)中世紀綜合的偉大的教會法思想；假如沒有自然法，那么，大概也不會發(fā)生美國的獨立戰(zhàn)爭和法國的資產(chǎn)階級大革命，自由和平等的偉大思想大概也不會浸入人們的思想當中，并融入近代法典之內(nèi)�！盵11]

　　可見，價值分析的方法確實為實踐中很多問題的正當性提供了解說，其中最近的一次演繹可以說是，二戰(zhàn)后德國法院對大量納粹罪犯根據(jù)所謂“法律”進行的犯罪案件的審理，通過聯(lián)邦法院的一項判決，全面否定了納粹政權(quán)法律的有效性。判詞曰：“‘第三帝國’之掌權(quán)者曾公布無數(shù)規(guī)則，認為‘合法’而構(gòu)成‘法律’。此等規(guī)則因為違反基本原則，而并不具有法律之性質(zhì)。此等基本原則，不需政府之承認且強于政府之任何法規(guī)；政府公布之規(guī)則，如根本不試圖達成真實正義者，并不構(gòu)成法律，符合此等規(guī)則之行為仍屬不正�！盵12]這里提出，政府法規(guī)之上還必須遵循一些基本原則，即自然法。這一事件被認為是對“惡法是否為法”的爭論劃上了休止符。雖然對上述結(jié)論尚有爭議，[13]但這一事件確實說明人們在解釋一些難題時自然而然地會拿起自然法這一武器，無論這種解說是否有內(nèi)在的邏輯必然性，但不能否認自然法確實是一個便宜且好用的解說辦法。

　　但是這種從應(yīng)然到應(yīng)然的價值判斷只能告訴我們：這樣的法律是善的，法律應(yīng)該這樣，法律的根源就在于這些價值之中。但是誰來說明這樣為什么是善的？這些自然法、正義、理性等價值是不可能自己證成或證偽的。它們是些先驗的前提，這些先驗的前提與法律之間到底有多大關(guān)系呢？這些都是自然法和價值判斷方法無法自圓其說的疑問。并且僅以價值分析方法研究法律，使得法律與宗教、道德、倫理和民族習(xí)慣總是處于一種模糊不清的狀態(tài)中，法學(xué)研究也無時無刻不糾纏于神學(xué)、倫理學(xué)和政治學(xué)之中，單純的用價值分析方法研究法學(xué)并沒能使法學(xué)成為一門自給自足地獨立的學(xué)科�！胺▽W(xué)相當大的領(lǐng)域并不具有科學(xué)性，而是一門研究正義的藝術(shù)，是善與公正之學(xué)�！盵14]

　　四、實證分析方法對法理學(xué)三大難題的解決

　　實證分析方法的哲學(xué)基礎(chǔ)是實證主義哲學(xué)。實證主義哲學(xué)堅持認為在實際怎樣和應(yīng)當怎樣之間存在著一條不可逾越的鴻溝。應(yīng)當怎樣屬于價值判斷的內(nèi)容，而實際怎樣是可以通過經(jīng)驗觀察、實證分析得到的。實證分析的方法才是科學(xué)所應(yīng)追求的方法。提出純粹法學(xué)理論的凱爾森指出，“將法與正義等同起來的傾向是為一個特定的社會秩序辯護的傾向，這是政治的，而不是科學(xué)的傾向。”[15]他認為：“法律問題，是一個科學(xué)問題，而不是一個道德問題�！盵16]實證分析方法運用于法學(xué)研究是伴隨著法律科學(xué)化運動的。將法律作為一門社會科學(xué)來看待，應(yīng)用科學(xué)的方法進行研究，形成了近代實證分析法學(xué)派。

　　運用實證分析的方法對法理學(xué)三大難題有著這樣的理解：法是命令；法與道德并不必然聯(lián)結(jié)；法律體系是一個邏輯封閉體系，法律裁判可以僅運用邏輯工具，不需參考社會目標、政策、道德標準等，直接由已預(yù)設(shè)的法律規(guī)則中演繹得出。[17]

　　目前普遍使用的關(guān)于法律的定義主要由法律實證主義鼻祖簡·奧斯丁提出的，“法律是主權(quán)者（統(tǒng)治者）的強制性命令”。[18]奧斯丁從現(xiàn)實存在的法律規(guī)范的視角探索法的淵源，將法作為命令性的、賦予義務(wù)的事物來把握，并且以主權(quán)者乃至最高立法者的意志作為其核心來把握法；完全以經(jīng)驗的態(tài)度來看待法，不贊同研究和尋求法律制度的終極價值。他認為，所謂法就是實定法，實定法之外根本不存在法。實定法應(yīng)與道德截然分開，實定法之為法與其是否為理想的或正義的法律無關(guān)。[19]法的發(fā)展雖受道德影響，甚至許多法律規(guī)范直接源自道德，但法與道德并不存在必然的聯(lián)系，在確定法的性質(zhì)時絕對不能引入道德的因素。法和道德的關(guān)系實際上是作為通過權(quán)力創(chuàng)設(shè)的相對的規(guī)范的實定法和構(gòu)成社會普遍的善的規(guī)范的關(guān)系，亦即實定法和應(yīng)然道德之間的關(guān)系問題。[20]“法律的存在是一回事，而他的優(yōu)劣是另一回事�！盵21]一個法律規(guī)范盡管在道德上可能是邪惡的，但只要他是以適當?shù)姆绞筋C布的就是有效的。既定的法律效力，以它所課的義務(wù)而言，絕不因為與某些基于信仰、道德或其他非法律原因所建立的價值系統(tǒng)抵觸而被推翻。它主張法學(xué)家所關(guān)心的只是法律是什么，法理學(xué)只研究實在法或嚴格意義的法而不考慮其好壞。此即近代“惡法亦法”的開端。

　　自然法學(xué)派和實證法學(xué)派爭論的焦點主要集中在法律與道德的關(guān)系的問題上，其實從他們所運用的方法論去觀察，這些相對論點的提出都有其邏輯必然性。運用價值分析的方法人們首先便確定一個先驗的自然法、正義或理性等價值，然后運用這一價值尺度去評價和要求實在法，認為這些價值正是法律的應(yīng)有之意并且是法律的效力淵源。 那么必然的推論是：蘊含同樣價值的人類道德正是法律的效力淵源，法律必須符合道德，法律與道德須臾不可分離，背離道德的法律不具有法律的資格。而實證分析的態(tài)度是更相信人類可感知的經(jīng)驗，那些無可驗證的事物從來都不能成為他們研究的對象，道德教育人們應(yīng)該追求的價值正是無法驗證的，它的約束力來源于信仰，人們可以信仰也可以不信仰。而法律是有權(quán)者制定頒布并由司法機關(guān)予以適用的，它的約束力以實實在在的國家暴力為后盾由有權(quán)者制定頒布并由司法機關(guān)予以適用的，人們必須遵守否則就會受到制裁。道德屬于信仰，而法律屬于科學(xué)，“科學(xué)不涉及終極關(guān)懷”。[22]因此實證分析法學(xué)派在追求純粹科學(xué)的過程中將他們的研究領(lǐng)域的只定位在了那些實在的法律文本之上，認為法學(xué)研究就是對法律規(guī)范進行解釋和適用的實在法研究。正如韋伯在《學(xué)術(shù)與政治》中指出的那樣，“法理學(xué)所要確定的是，根據(jù)這種法律思想的原理，什么是有法律效力的。因此它只對具體的法規(guī)或具體的解釋方法是否可被視為有約束力做出判定。它并不回答這些法規(guī)是否一定應(yīng)當創(chuàng)制的問題”[23]

　　實證分析法學(xué)最大的貢獻是以科學(xué)的態(tài)度來研究法律，使法律擺脫與倫理學(xué)、政治學(xué)糾纏不清的處境，從而確立法學(xué)作為一門獨立學(xué)科的地位。但是僅僅拘泥于規(guī)范分析層面上研究實在法，卻將法學(xué)研究的格調(diào)降低到對法律進行解釋和適用的技術(shù)層面上；法律科學(xué)化的努力卻最終使法律淪為了一種技藝。實證分析法學(xué)為爭得法學(xué)獨立學(xué)科地位的努力達到了因噎廢食的地步，因此也將自己封閉在了彈丸之地不能動彈，其研究也失去了活力。

　　五、社會實證分析方法對法理學(xué)三大難題的解決

　　社會實證分析方法運用于法學(xué)研究主要基于對分析法學(xué)（法律實證主義和概念法學(xué)）過分注重形式邏輯的反動所致，形成了法社會學(xué)。這種理論堅持了實證主義重視經(jīng)驗實證的路徑，同時提出將法律不僅僅作為一個道德規(guī)范或?qū)嵢灰?guī)范來研究，而更應(yīng)當作為一個社會事實來研究，通過法律來研究社會，也通過社會來研究法律。他們提出的命題是：如果說自然法學(xué)派是用美好的價值目標為法律奠定了道義上的正當性基礎(chǔ)；而運用實證分析方法研究實在法，使法律意思得以明確化；那么法律是正當?shù)那颐鞔_了，就果真能改變社會發(fā)揮效用么？他們關(guān)心的是法律在社會中實際運作是怎樣的，實際功效又是怎樣的。

　　十九世紀中葉以后，運用社會學(xué)方法來研究法律形成了種類眾多的流派，但相同的是它們都意識到法學(xué)研究應(yīng)當超越實在法，法律不僅僅是有權(quán)者制定的成文法規(guī)范。他們將法律作了成文法和生活中法的區(qū)分，把法律范疇歸納為兩對矛盾：成文法與生活中的法律，本本上的法律和行動中的法律。他們致力于研究成文法與生活中法之間的張力，進而對法律的真實效力淵源進行追問。下面就介紹幾位法社會學(xué)者對法理學(xué)三大難題所作的論斷：

　　法國法學(xué)家狄驥認為：“法是由社會需要的感覺和公平的感覺同時引起個人自覺意識的一種自發(fā)產(chǎn)物�！盵24]社會需要和公平感覺是法的兩大支柱：一種法律規(guī)則永遠只能建立在一種社會需要之上，一種法定的規(guī)則可能是不符合公平的，但那時它就不是一種法律規(guī)則了。[25]他是這樣談到法律效力來源的，“法律只是在它有系統(tǒng)地講述一種在它以前已經(jīng)存在的并且應(yīng)當遵守法律的人們的自覺意識所創(chuàng)造出來的法律規(guī)范之時才能有拘束力。服從法律不是因為法律本身是個法律，而是因為法律是表示這種法律規(guī)范或?qū)嵤┻@種法律規(guī)范”。[26]“法律是由統(tǒng)治者所公布的，可是統(tǒng)治者無論他們是什么人，他們卻只能在其行為和決定，適用組成集團的個人群眾的傾向、需要、愿望和感覺之時保持其權(quán)力”[27]

　　可見狄驥談到法律效力淵源時并不是依價值分析的方法將其追索到超驗價值中，但也不是近代實證法學(xué)所做的那樣，只看到了實在法形式上的效力源頭-主權(quán)者的命令，統(tǒng)治階級意志等。而是從法律在社會中運作實際情況出發(fā)，認為符合社會需要和公平觀念并被人們普遍遵守的規(guī)則才是實定法效力的淵源。他認為立法者實際上并不創(chuàng)造法律，只是確認法律，將符合這些社會需要和公平感覺的規(guī)則以法律的形式予以確認，這才是法律被信仰的根源所在。

　　這種思路在之后的法社會學(xué)研究中得到了繼承和發(fā)展。羅伯特·C·埃里克森在《無需法律的秩序》一書中也重申了非正式規(guī)則作為法律效力淵源的看法，只是他對這種非正式規(guī)則的形成更多的吸納了現(xiàn)代制度經(jīng)濟學(xué)中博弈論的觀點，認為這種非正式規(guī)則并非是狄驥所說的公平觀念引起人們自覺意識創(chuàng)造的，而是由社會群體由于利益考慮而反復(fù)博弈合作中形成的，“最好的法律說到底不過是對這種社會群體長期反復(fù)博弈中產(chǎn)生的規(guī)范之承認和演化。”[28]

　　關(guān)于法律與道德的關(guān)系，法社會學(xué)的視角更為多元，眼界也更為開闊。狄驥曾認為：“一切法律規(guī)范都是道德規(guī)范”，“法律所持有的精神，就是公平精神”[29]他認為法律必須符合道德，不符合公平的規(guī)則就不能成為法律。當代偉大的法學(xué)家理查德·A·波斯納在法律與道德問題上卻有著截然不同的觀點，他的視角更加實證，“要清除法律的神秘，特別是要把法律從道德理論這個重大的神秘制造者中解脫出來�！盵30]他認為，“當對某個法律爭議，法律實證主義無法得出令人滿意的結(jié)論時，法律應(yīng)從哲學(xué)還是應(yīng)從科學(xué)獲得指導(dǎo)，……回答是，‘應(yīng)從科學(xué)’獲取指導(dǎo)”。[31波斯納的主旨是要消除社會對道德話語和宏大法律理論的迷信-認為用道德話語本身可以為解決好具體問題提供了足夠的條件。他試圖重新恢復(fù)對伴隨著沉重肉身的人性的經(jīng)驗理解和現(xiàn)實把握，并試圖在這一基礎(chǔ)上走出，在他看來法律迷失的歧途，發(fā)現(xiàn)法律的出路。這一出路就是法學(xué)對科學(xué)和社會科學(xué)研究成果的更多吸納，更加具體現(xiàn)實地研究日常生活中的問題。[32]

　　法社會學(xué)的研究是法學(xué)更多借鑒了社會學(xué)研究方法的結(jié)果。從不同方法切入，研究角度也呈現(xiàn)出差異，多種方法的運用使得法學(xué)的研究領(lǐng)域也得到了極大的豐富。細數(shù)現(xiàn)代“法律與文學(xué)”、“法律經(jīng)濟學(xué)”等等交叉學(xué)科的名稱就可見一斑，也很好的例證了文章開頭提出的法學(xué)研究方法決定法學(xué)研究領(lǐng)域的命題。但這仍不是本文所追求的最終目標，筆者更看重的是以這三種方法論的檢索，來揭示方法論運用對法學(xué)研究的重要性，更重要的是倡導(dǎo)運用多種方法論的豐富法學(xué)研究的領(lǐng)域。具體到當代中國，這更是一個現(xiàn)實且急迫的問題。

　　六、運用多種法學(xué)方法研究中國的現(xiàn)實問題

　　根據(jù)蘇力教授的梳理，中國的法學(xué)研究自70年代末恢復(fù)以來經(jīng)歷了三個階段：一是“政法法學(xué)”[33]階段，那時更多的是從思辯出發(fā)，用宏大的政策話語為法律正名，贏得話語權(quán)。“政法話語推翻了極‘左’政治話語，從政治上構(gòu)建了法律和法學(xué)話語的正當性”。[34]二是“詮釋法學(xué)”[35]階段，這是法條主義或概念法學(xué)的時期，中國法學(xué)開始了自己相對獨立的發(fā)展。由于立法的增多和法律職業(yè)階層的形成，中國法學(xué)在疏離流行政治話語的過程中不斷創(chuàng)造和延伸它自身的專業(yè)技術(shù)性話語。三是“社科學(xué)派”[36]階段，“一部分法律人已經(jīng)不滿足于對法條、概念的解釋，他們試圖探討支撐法條背后的社會歷史根據(jù)，探討制定法在中國社會中實際運作的狀況以及 構(gòu)成這些狀況的諸多社會條件�！盵37]這三個階段的描述也讓我們看到不同方法論指導(dǎo)下法學(xué)研究領(lǐng)域變化的縮影。經(jīng)過前兩個階段的努力，在當代中國“法治”已經(jīng)成為社會話語中的主流，也有了相當數(shù)量的實在法，形成了一定的法律制度體系，但是全面移植于西方的法律制度在中國的實際運作如何呢？這成為當代中國法學(xué)研究的薄弱環(huán)節(jié)。一些法學(xué)研究者們更多地仍停留在用道德話語和宏大法律理論表達美好愿望的狀態(tài)，更多務(wù)實一點的學(xué)者關(guān)注于對西方法律制度的移植上，希望盡快在中國建立起健全的部門法體系、符合法治要求的司法制度等等，但是移植于西方的各種法律制度究竟在多大程度上能為中國本土接受，對于這方面需要更加實證的研究。鑒于這種現(xiàn)狀，蘇力教授提出了“研究真實世界的法律”的命題，呼吁并置身于中國本土問題的研究。他也在重審中國法學(xué)研究迷失的歧途，試圖發(fā)現(xiàn)當代中國法治和法學(xué)研究的出路。這一出路就是理查德·A·波斯納提出的：“法學(xué)對科學(xué)和社會科學(xué)研究成果的更多吸納，更加具體現(xiàn)實地研究日常生活中的問題”。[38]誠如蘇力教授所言，研究中國當下的日常生活中的問題才是當代中國法學(xué)家的貢獻。

　　注釋：

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10