論法律程序

論法律程序 　　人們經(jīng)常有如下的說(shuō)法：“程序是法律的生命”：“程序優(yōu)越于權(quán)利”。在我國(guó)，有人甚至明確地主張“法即程序”。這說(shuō)明，純粹法理學(xué)的研究不能繞過(guò)對(duì)法律程序問(wèn)題的學(xué)理探究。因?yàn)椴挥|及到程序問(wèn)題，等于說(shuō)對(duì)法律之最根本的問(wèn)題便無(wú)著落。盡管嚴(yán)格地說(shuō)來(lái)，在法律世界內(nèi)部，毫無(wú)疑問(wèn)，既有實(shí)體性規(guī)范，也有程序性規(guī)范。但任何實(shí)體的目標(biāo)定位都需要借助程序的技巧以安排和落實(shí)，也就是說(shuō)，法律上實(shí)體性的目標(biāo)追求只有被裝置于程序性的邏輯框架中時(shí)，才能真正體現(xiàn)出其實(shí)踐意義。法律作為“實(shí)踐理性”，其原因不外乎法律上所設(shè)定的一切價(jià)值目標(biāo)，都應(yīng)有切實(shí)可行的技術(shù)措施和程序保障，即都應(yīng)當(dāng)能夠被貫徹到人們的實(shí)踐活動(dòng)中去。因此，一切虛擬的、缺乏實(shí)踐效力的價(jià)值或目標(biāo)定位，如“人定勝天”、“長(zhǎng)生不老”之類的預(yù)設(shè)，都不能成為世俗法中的實(shí)體內(nèi)容。因?yàn)槿魏纬绦蚨疾荒芸深A(yù)期地裝載這些實(shí)體目標(biāo)，也不能確保這些目標(biāo)能夠?qū)崿F(xiàn)。正是在此意義上，只有可被納入程序體系中的實(shí)體內(nèi)容，才具有法律意義，

　　一、法律程序的涵義及特征

　　什么是法律程序？季衛(wèi)東是這樣界定的：“程序，從法律學(xué)的角度來(lái)看，主要體現(xiàn)為按照一定的順序、方式和手續(xù)來(lái)做出決定的相互關(guān)系。其普遍形態(tài)是：按照某種標(biāo)準(zhǔn)和條件整理爭(zhēng)論點(diǎn)，公平地聽(tīng)取各方意見(jiàn)，在使當(dāng)事人可以理解或認(rèn)可的情況下做出決定……程序通過(guò)促進(jìn)意見(jiàn)疏通、加強(qiáng)理性思考、擴(kuò)大選擇范圍、排除外部干擾來(lái)保障決定的成立和正確性�！睂O笑俠則強(qiáng)調(diào)：“法律程序是指人們進(jìn)行法律行為所必須遵循或履行的法定的時(shí)間與空間上的步驟和方式，它是對(duì)人們行為的抑制，是實(shí)現(xiàn)實(shí)體權(quán)利和義務(wù)的合法方式和必要條件�！�

　　事實(shí)上，誠(chéng)如谷口安平所總結(jié)的那樣，法律程序可以分為實(shí)體中心主義的和形式中心主義的兩種。前者是站在實(shí)體正義的立場(chǎng)上，強(qiáng)調(diào)法律程序不過(guò)是用以實(shí)現(xiàn)法律實(shí)體規(guī)定的手段。因此，法律程序自身并不具有實(shí)體性價(jià)值，它只是實(shí)現(xiàn)法律實(shí)體規(guī)定的輔助性手段。我們以往經(jīng)常借用馬克思關(guān)于實(shí)體和程序的主張，說(shuō)實(shí)體是樹(shù)干，而程序是樹(shù)皮；實(shí)體是動(dòng)物，而程序是動(dòng)物的皮毛等，在很大程度上就是這種程序觀。孟德斯鳩所講的把司法程序當(dāng)作無(wú)所不包的實(shí)體法律的自動(dòng)售貨機(jī)看待的那種程序，也是該種程序觀的典型表現(xiàn)。

　　后者則強(qiáng)調(diào)，程序本身記載、表達(dá)和反映著實(shí)體，因?yàn)槌绦蜃鳛槿藗児�共交往行為的�?zhǔn)則，它預(yù)設(shè)了人們公共交往的前提、階段、過(guò)程、環(huán)節(jié)乃至目的。所以，法律程序絕不僅僅是象征著時(shí)間過(guò)程的步驟，而且其間還有更為重要的因素，這就是任何實(shí)體性的追求，只有在過(guò)程或程序中才真正具有可能。從這層意義上講，在法律的世界，只存在著某種程序中的實(shí)體，而沒(méi)有游離于程序之外的實(shí)體。這種結(jié)論，可能會(huì)引發(fā)的是人們法律程序觀念的根本性變革。即程序不惟是和訴訟活動(dòng)相關(guān)聯(lián)的，它同時(shí)還深入到主體公共交往的一切領(lǐng)域。即人們公共交往的一切都是程序性的活動(dòng)，離開(kāi)程序性的公共交往是不存在的。純粹的實(shí)體享驗(yàn)只存在于同樣純粹的私人活動(dòng)中。所以，從合同簽訂的具有公共性質(zhì)的私人行為，到為了公共利益而進(jìn)行活動(dòng)的立法、行政和司法過(guò)程等等，都是一個(gè)程序性的過(guò)程。沒(méi)有法律上的程序，也就沒(méi)有最終能夠享驗(yàn)的實(shí)體。程序是法律之所以成為法律的基本因由。

　　至此，我們還沒(méi)有對(duì)程序得出一個(gè)定性的結(jié)論。我們認(rèn)為，所謂法律程序是指法定的人們?cè)诮煌�行為中必須遵循的前提、條件、步驟、過(guò)程和環(huán)節(jié)。它具有明顯的法定性、技術(shù)性、邏輯性、時(shí)限性、過(guò)程性以及自主性。以下分別加以論述：

　　第一，法律程序的法定性。在哲學(xué)視野中，我們完全可以說(shuō)人無(wú)往不在程序中生存。存在與時(shí)間的關(guān)系幾乎可以說(shuō)就是存在與程序的關(guān)系。人生在世，第一個(gè)面對(duì)的就是時(shí)間的流逝，其次才是空間的阻隔。如果人所必然面對(duì)時(shí)間的流淌是人之程序性生存的本體根據(jù)，人同樣所必然面對(duì)的空間的阻隔使人之實(shí)體性存在的根據(jù)的話，那么，我們可以邏輯地推出如下結(jié)論，人的時(shí)間性生存決定著人生存的程序性；人的空間性生存則決定著人生存的實(shí)體性。

　　當(dāng)然，如上只是我們對(duì)人存在的程序性之一種形而上的解說(shuō)（因此，二十世紀(jì)西方思想家們一再?gòu)?qiáng)調(diào)“在路上”這樣一個(gè)隱語(yǔ)，“在路上”，就是說(shuō)人類不斷地行進(jìn)在時(shí)間的程序之流和程序鏈條中）。依從這種形而上的原則，法律程序也是人類存在和生活的必然邏輯選擇。然而，法律程序畢竟不同于人們?cè)跁r(shí)間之流中必須面對(duì)的、無(wú)法抗拒的自發(fā)性程序。

　　在國(guó)家正式法中，正如實(shí)體性的規(guī)定一樣，法律程序也是人們（立法者）有意識(shí)地對(duì)人際間公共交往關(guān)系的安排。因此，法律程序的每一個(gè)環(huán)節(jié)，步驟，人們按法律交往行為的每一個(gè)前提，主體根據(jù)法律交涉的每一個(gè)過(guò)程，都有法律上的明確規(guī)定。這不但在那些恪守法典式成文法的國(guó)家是如此，即使在那些強(qiáng)調(diào)判例法的國(guó)家也是如此，甚至在判例法國(guó)家，由于法官享有較之成文法國(guó)家更大的自由裁量權(quán)，所以，如何通過(guò)程序來(lái)控制司法權(quán)，就顯得更為關(guān)鍵。這正是在英美法系國(guó)家法律程序更為嚴(yán)格的原因所在。盡管在這些國(guó)家，以司法程序?yàn)榇�表的法律程序的發(fā)展和完善幾乎可以說(shuō)是司法者在司法實(shí)踐中完成的。在這個(gè)意義上，正是司法者自身通過(guò)程序的作繭自縛，進(jìn)一步推動(dòng)了以程序?yàn)橹行牡挠⒚婪ㄏ档陌l(fā)展。

　　第二，法律程序的技術(shù)性。法律作為實(shí)踐理性，須要能通過(guò)一定特殊的技巧和方法貫穿在人們交往行動(dòng)的過(guò)程中，從此意義上講，在所有的社會(huì)規(guī)范中，法律是最要求、也最具有實(shí)踐操作性的規(guī)范。道德規(guī)范強(qiáng)調(diào)教化和主體的自操作（自律），但是，這種主要靠?jī)?nèi)心自覺(jué)的規(guī)則本身缺乏必行的操作保障。盡管在古典社會(huì)中，曾存在過(guò)像西方中世紀(jì)那樣的以宗教裁判所為代表的將宗教所倡導(dǎo)的道義強(qiáng)制地推行到人們生活和思想中去的情形，也存在過(guò)中國(guó)古代緣心論罪式的“春秋決獄”的實(shí)踐，但它們終究沒(méi)有使純粹的道德規(guī)范變成可操作的具有更強(qiáng)實(shí)踐性的法律理性，相反，法治的興起，無(wú)情地將其拋除于法律技術(shù)之外。雖然在法治實(shí)踐中也滲透著另種獨(dú)特的道德。

　　紀(jì)律規(guī)范作為某個(gè)社團(tuán)組織內(nèi)部的規(guī)則，也強(qiáng)調(diào)技術(shù)性，但我們知道，任何社團(tuán)，不論是鄉(xiāng)村公社，還是現(xiàn)代企業(yè)，亦不論是政黨組織，還是學(xué)術(shù)團(tuán)體，都明顯地具有熟人社會(huì)的特質(zhì)。盡管現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)把人們普遍地帶入到了一個(gè)陌生人的社會(huì)，但同時(shí)它也創(chuàng)造了一個(gè)熟人社會(huì)存在的可能。這就是每個(gè)人被社會(huì)分工理所當(dāng)然地歸屬成為“單位人”。因此，在一個(gè)熟人社團(tuán)（社區(qū)）中，紀(jì)律規(guī)范主要靠人們之間難以割舍的情感來(lái)維系，靠對(duì)共同利益的關(guān)注來(lái)支持。因此，維持和保障紀(jì)律規(guī)范得以落實(shí)的主要力量寧可說(shuō)是人們對(duì)紀(jì)律的內(nèi)心信念，靠對(duì)共同利益和價(jià)值追求的自覺(jué)。所以，盡管紀(jì)律規(guī)范不排斥技術(shù)性因素的作用，但和法律相比較，它對(duì)專門運(yùn)行技巧的依賴卻要弱的多。

　　習(xí)俗規(guī)范以及與此緊密相關(guān)的習(xí)慣法（民間法），也需要與該習(xí)俗相關(guān)的人們嫻熟地借助一定的手段、技巧運(yùn)用之于交往行為的實(shí)踐，但它所尊崇的方式、技巧主要是人們?cè)诮煌鶎?shí)踐中逐漸積累而成的，因此，任何一個(gè)生活在該習(xí)慣控制秩序下的人們都有可能熟練地利用相關(guān)技巧。這不像國(guó)家法所重視的技巧，盡管對(duì)于和日常行為相關(guān)的部分規(guī)范，人們大體上根據(jù)經(jīng)驗(yàn)和常識(shí)也能夠掌握，但對(duì)于更多的技術(shù)性規(guī)定，則只有經(jīng)過(guò)法學(xué)和法律訓(xùn)練的人們才有可能運(yùn)用自如地付之于實(shí)踐。另外，可以肯定地說(shuō)，一個(gè)社區(qū)的習(xí)俗，就是該社區(qū)內(nèi)人們生活方式的內(nèi)在構(gòu)成，因此，習(xí)俗規(guī)范的踐行主要靠人們自覺(jué)的社區(qū)向心。但法律規(guī)范，在現(xiàn)代社會(huì)盡管也是人們生活所必需的構(gòu)成內(nèi)容，不過(guò)，因其調(diào)整的范圍、內(nèi)容等是任何社區(qū)內(nèi)的習(xí)俗規(guī)范都無(wú)法望其項(xiàng)背的，因此，除非相關(guān)法律的專門工作者，否則，任何一位具有法律向心的人，都難以熟練地運(yùn)用法律程序所設(shè)定的技巧。

　　宗教規(guī)范主要是以人們對(duì)某種神靈或神圣存在的信仰為出發(fā)點(diǎn)而形成的。因此，在很大程度上講，信仰本身就構(gòu)成了宗教規(guī)范通行于世的最重要的技巧。雖然在不少宗教儀軌中也有專門的技巧，甚至現(xiàn)代法律的不少技巧就借鑒自宗教儀軌中的技巧，但對(duì)教民來(lái)說(shuō)，這些儀軌并不具有實(shí)踐價(jià)值，它們只須要信仰的心理和行動(dòng)，就可直入宗教的實(shí)踐領(lǐng)域。信仰的缺失，即意味著對(duì)普通教民而言宗教規(guī)范的失效。就法律程序而言，雖然人們有無(wú)法律信仰，構(gòu)成了法律能否事半功倍地作用于人們交往行為之實(shí)踐中的重要內(nèi)容，但僅僅法律信仰還不能必然使具有復(fù)雜技巧性的法律程序貫徹于實(shí)踐。因此，即使一個(gè)法律意識(shí)再高的人，如果不具體掌握法律程序之技巧，也可能隨時(shí)面臨著違法以及因此被懲罰的尷尬。另外，法律程序不僅是被法律家所運(yùn)用的，而且在人們?nèi)粘５姆�律生活中隨時(shí)能夠遇見(jiàn)（如簽訂合同行為及其程序），這就使得法律程序的技巧性和其實(shí)踐性的緊密關(guān)系更顯其彰。沒(méi)有法律程序技巧，就沒(méi)有法律之實(shí)踐。不掌握法律程序技巧，就無(wú)法在法律的世界自如地交往。

　　第三，法律程序的邏輯性。法律程序乃是一套以文字而構(gòu)建起來(lái)的邏輯規(guī)范體系。它的目的在于為交往行動(dòng)中的人們提供方便地、有秩序地進(jìn)行交往行為的條件。所以，法律程序的邏輯性，所表達(dá)的其實(shí)是人們交往行為的合邏輯性。不論法律程序所設(shè)定的人們?cè)诔绦蛑薪簧娴那疤�、程序不同階段的時(shí)限、程序必須經(jīng)過(guò)的步驟、程序應(yīng)當(dāng)關(guān)注的環(huán)節(jié)、程序運(yùn)作的基本條件還是程序運(yùn)作的后果，都只能依據(jù)人們行動(dòng)的邏輯而加工、制定。倘若法律程序自身不講邏輯，不深入貫徹應(yīng)有的邏輯原則，那么，法律程序所提供給人們的不僅不是安定，反而是混亂、模糊和不安。法律自身的不安定無(wú)關(guān)緊要，但一當(dāng)我們將法律的不安定和在該法律調(diào)整下人們生活和交往秩序的不安定聯(lián)系在一起的時(shí)候，便會(huì)明顯發(fā)現(xiàn)法律不安定對(duì)人們生活和交往的妨害。從此意義上講，講究邏輯與否似乎只是法律在形式上完美與否，但這一形式上的完美與否實(shí)在地決定著在法律程序調(diào)整下的主體交往秩序完美與否-只要法律程序能夠運(yùn)行于實(shí)踐，因此，在學(xué)理上對(duì)于法律程序邏輯性的特征不可不重視。

　　第四，法律程序的時(shí)限性。人們的交往行為，既是在空間中進(jìn)行的，同時(shí)也是在時(shí)間中從事的�？臻g保障著交往行為的內(nèi)容，而時(shí)間保障著交往行為的效率。無(wú)限度的時(shí)間拖延，不可能對(duì)人們的交往行為真正產(chǎn)生什么效率。法律程序的時(shí)限性，就是要通過(guò)程序運(yùn)作中不同階段的時(shí)間分配和全部程序的時(shí)間安排，為人們依據(jù)法律的交往行為設(shè)計(jì)既有效力、又能達(dá)致公平的規(guī)則機(jī)制。在一定意義上講，沒(méi)有時(shí)限的規(guī)定，就沒(méi)有法律程序。盡管在法律程序中，不可避免地會(huì)裝置一些必要的體現(xiàn)空間內(nèi)容的規(guī)定，但在本質(zhì)上講，法律程序所體現(xiàn)的主要是時(shí)間性。只有在流動(dòng)的時(shí)間體系中，法律程序的形式理性特征才能更好地得以體現(xiàn)。所以，時(shí)限不明的法律程序，既實(shí)現(xiàn)不了法律程序目的所指向的實(shí)質(zhì)理性，同時(shí)也無(wú)法保障法律具有效率地落實(shí)，從而使人們的交往行為失卻了基本的期待。

　　第五，法律程序的過(guò)程性。法律程序的時(shí)限性，同時(shí)決定著任何法律程序都是一個(gè)時(shí)間的流程，是一個(gè)過(guò)程。在現(xiàn)代社會(huì)分工體系中，一方面，將人分工到不同的行業(yè)體系中，另一方面，任何人只是法律流程中不同階段中某個(gè)空間點(diǎn)上的操作者，也就是說(shuō)，任何人都被裝置于法律程序過(guò)程中。以工業(yè)生產(chǎn)為例，在該種生產(chǎn)中，自內(nèi)容看來(lái)，是商品（物質(zhì)）的產(chǎn)出過(guò)程，但就形式而言，卻是一個(gè)按照法定的質(zhì)量要求而將其程序化的過(guò)程。每個(gè)生產(chǎn)者都無(wú)可例外地被按照保障產(chǎn)品質(zhì)量所要求的必經(jīng)階段而分配到生產(chǎn)流程的某一個(gè)時(shí)段上。整個(gè)生產(chǎn)流程的完成，既是合乎質(zhì)量的商品之產(chǎn)出，同時(shí)也是法律規(guī)定的保障產(chǎn)品質(zhì)量的程序之完成。之所以如此，在于社會(huì)分工生產(chǎn)者生產(chǎn)的直接目的，不是為了自己的消費(fèi)，而是通過(guò)交換而滿足他人的消費(fèi)，因此，嚴(yán)謹(jǐn)、嚴(yán)格、嚴(yán)明的法律程序要求及其必經(jīng)的過(guò)程就是更進(jìn)一步保障每個(gè)交易者利益，并最終實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義之必須。

　　第六，法律程序的自主性。昔日在學(xué)理上們總認(rèn)為法律程序和法律實(shí)體相比較，后者是主要的，決定性的，而前者是次要的，從屬性的。這樣，法律程序在法律內(nèi)部只能處于一種附屬地位。這正是長(zhǎng)期以來(lái)我們不太關(guān)注法律程序建設(shè)的原因之一。盡管從整體的視角分析，法律總是從屬于社會(huì)的，因此，馬克思稱，法律和宗教一樣，沒(méi)有自己的歷史。同時(shí)這也是后現(xiàn)代主義者詬病法律的原因之一（法律不具有自主性）。但法律對(duì)社會(huì)關(guān)系的自主性調(diào)整已經(jīng)是一種不爭(zhēng)的事實(shí)，至于其是否完善則是另一碼事。而法律的自主性在很大程度上就是程序的自主性。實(shí)體規(guī)范雖然具有其確定性的內(nèi)容，但作為動(dòng)態(tài)調(diào)整過(guò)程中的法律，只有當(dāng)程序具有自主性時(shí)，實(shí)體的自主性才能在動(dòng)態(tài)過(guò)程中被實(shí)踐化-從“紙上的法律”演變?yōu)椤靶袆?dòng)中的法律”。所以，如果在整體上，法律具有自主性的話，那么，在法律內(nèi)部，法律程序也具有自主性。法律實(shí)體和法律程序兩者各自的自主性，共同地維系著法律的自主性。

　　二、法律程序與形式正義

　　形式正義，也可以稱之為形式理性（或形式合理性）。是實(shí)質(zhì)正義的對(duì)稱，它是羅爾斯正義理論中的重要概念。他指出：“類似情況得到類似處理，有關(guān)的同異都有既定規(guī)范來(lái)鑒別。制度確定的正確規(guī)范被一貫地堅(jiān)持，并由當(dāng)局恰當(dāng)?shù)亟o予解釋。這種對(duì)法律和制度的公正一致的管理，不管它們的實(shí)質(zhì)性原則是什么，我們可以把它們稱之為形式的正義。如果我們認(rèn)為正義總是表示著某種平等，那么形式的正義就意味著它要求：法律和制度方面的管理平等地（即以同樣的方式）適用于那些屬于由他們規(guī)定的階層的人們……這種平等恰恰就隱涵在一種法律或制度的概念自身之中，只要它被看作是一個(gè)普遍規(guī)范的體系。形式的正義是對(duì)原則的堅(jiān)持，或象一些人所說(shuō)的，是對(duì)體系的服從�！痹陧f伯那里，形式正義被稱之為形式合理性。他在剖析人類法律的不同類型時(shí)，把法律一分為四：即實(shí)質(zhì)合理性的法律、實(shí)質(zhì)非理性的法律、形式合理性的法律和形式非理性的法律，并認(rèn)為以羅馬法為根基的歐陸法律最典型地體現(xiàn)了形式合理性的原則。不論形式正義，還是形式合理性，盡管觀察視角不同，但其意涵所指類似，因此，我們?cè)谶@里將兩者當(dāng)作“家族類似”的概念使用。

　　從上述關(guān)于形式正義的一般含義中，我們大體可以得知：一切法律，不論其是實(shí)體性的法律，還是程序性的法律，在其所指向的內(nèi)容上，都體現(xiàn)著形式正義的原則。當(dāng)然，這是站在哲學(xué)形而上學(xué)視角的結(jié)論。如果我們把目光轉(zhuǎn)到法律世界內(nèi)部，則不難發(fā)現(xiàn)，在以實(shí)體法律和程序法律為兩大基本構(gòu)架的實(shí)在法律體系中，各自表達(dá)著正義的實(shí)質(zhì)方面和形式方面。亦即法律作為“公平正義之術(shù)”，不僅要表達(dá)某種形式正義，而且要會(huì)通進(jìn)實(shí)質(zhì)正義之中�；蛘吒�進(jìn)一步講，形式正義和實(shí)質(zhì)正義的分野只是為了人們分析的方便而使用的詞匯，在實(shí)踐中，也許不存在實(shí)質(zhì)正義之外的純粹形式正義，反之，也不存在形式正義之外的純粹實(shí)質(zhì)正義。法律作為一個(gè)以正義為最高價(jià)值追求的、自足的邏輯體系，必須把兩種正義內(nèi)容有機(jī)地結(jié)合在一起，并且在法律運(yùn)作的實(shí)踐中，兩種正義能夠同時(shí)得以展現(xiàn)。惟此，法律才能真正和正義掛起鉤來(lái)，使其作為“公平正義之術(shù)”的經(jīng)典結(jié)論能夠名實(shí)相符。

　　然而，當(dāng)深入到具體的法律制度中時(shí)，由于任何實(shí)質(zhì)正義必須借助某種形式正義得以體現(xiàn)，所以，在法律內(nèi)部對(duì)實(shí)質(zhì)正義和形式正義在規(guī)則上作必要的分工，就是更好地通過(guò)法律以實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義之必須。這正是以實(shí)質(zhì)正義的實(shí)現(xiàn)為職志的法律和以形式正義的實(shí)現(xiàn)為職志的法律需要加以分別的基本原因所在。盡管實(shí)體法律并不排斥對(duì)形式正義的追求，甚至它自身也表達(dá)著人類的形式正義，同樣，程序法律（法律程序）也不排斥對(duì)實(shí)質(zhì)正義的追求，乃至它自身也關(guān)聯(lián)著人類的形式正義。但是，兩者各自主要以實(shí)質(zhì)正義和形式正義為追求的分界并不能改變。否則，法律程序和法律實(shí)體的抽象劃分便失去其基本意義。

　　那么，法律程序?yàn)槭裁锤�多地關(guān)聯(lián)著形式正義？它們兩者之間究竟是何種關(guān)系？這既需要從法律程序視角出發(fā)來(lái)考察，也需要對(duì)兩者做出某種“辯證”的說(shuō)明。

　　法律程序之所以更多地關(guān)聯(lián)著形式正義，在于它和法律實(shí)體相比較，更注重對(duì)任何主體的一視同仁。我們知道，盡管實(shí)體法律也以人們?cè)诜�律上一律平等為追求，但作為分配人們�?shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系的法律，它必須根據(jù)不同主體的具體狀況來(lái)分配權(quán)利和義務(wù)。例如，在男女兩種不同性別間，因?yàn)楹笳咭话闶巧鐣?huì)的弱者，因此，在實(shí)體法律上就要專門為婦女設(shè)置相關(guān)的權(quán)利，而男子則不能享受相關(guān)的權(quán)利。類似的情況如華僑和公民、老人（兒童）和成年人、上級(jí)和下級(jí)、普通人和外交特權(quán)及豁免權(quán)享有者……都在實(shí)體法律上分配權(quán)利和義務(wù)時(shí)作了區(qū)別對(duì)待，其原因就在于考慮到實(shí)質(zhì)正義的配置問(wèn)題。但是，在法律程序上，盡管在極其個(gè)別的情形下也要考慮這種實(shí)質(zhì)合理的問(wèn)題（如在刑事訴訟中，要對(duì)未成年人犯罪進(jìn)行不公開(kāi)審理，并必須為其指定辯護(hù)人，其實(shí)就是為了在該種訴訟中體現(xiàn)出某種實(shí)質(zhì)正義的內(nèi)容），但在主旨上，法律程序要對(duì)一切進(jìn)入程序內(nèi)的主體一視同仁，而不得因?yàn)槠渖矸�、性別、年齡、民族、國(guó)籍、階級(jí)等的不同而區(qū)別對(duì)待。如果是那樣，那么，法律就與“議事以制”的個(gè)別處理沒(méi)有實(shí)質(zhì)上的區(qū)別，從而不是一種普遍化的處理機(jī)制。可見(jiàn)，嚴(yán)格地根據(jù)統(tǒng)一的程序來(lái)處理一切社會(huì)糾紛，是法律實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義（包括實(shí)質(zhì)正義）的必然要求。

　　同時(shí)，既然法律程序是一種過(guò)程性的程式，則對(duì)于人們追求社會(huì)正義的行為而言，它是必須經(jīng)過(guò)的，而不是可有可無(wú)的。法律程序自身不僅記載和表達(dá)著程序（形式）正義，而且是人們行為邁向?qū)嵸|(zhì)正義的必須途徑。如果說(shuō)實(shí)質(zhì)正義是人們?cè)诜�律上所設(shè)定的某種目的追求的話，那么，它只有借助一定的、必要的手段才能真正付諸實(shí)現(xiàn)。盡管實(shí)體法律對(duì)實(shí)質(zhì)正義而言不外乎是一種實(shí)現(xiàn)的手段，但實(shí)體法律更重在對(duì)“群己權(quán)界”的分別和規(guī)范，因此，它的內(nèi)容是某種實(shí)質(zhì)性的規(guī)定。它只有借助于更具有可操作性的規(guī)范時(shí)，才能更好地兌現(xiàn)在人們的交往行為中。法律程序就是這種可操作性的規(guī)定，它把實(shí)體法律關(guān)于實(shí)體權(quán)利和義務(wù)的規(guī)定裝置于程式化、過(guò)程性的程序過(guò)程中，從而使抽象的權(quán)利和義務(wù)能夠在人們必經(jīng)的程序中得以完成，使權(quán)利和義務(wù)的規(guī)定變成人們交往行為中的享驗(yàn)。

　　更進(jìn)的問(wèn)題是：事實(shí)上，人類的一切目的追求只存在于人類行為的過(guò)程中。所以，哲學(xué)家講：人們永遠(yuǎn)行進(jìn)“在路上”。企圖不經(jīng)過(guò)在路上“顛沛流離”的過(guò)程，而直達(dá)某種理想的正義彼岸，盡管在許多空想主義者那里是夢(mèng)寐以求的，但在實(shí)踐的視野中卻是沒(méi)有什么價(jià)值的。其實(shí)，法律程序正是人們對(duì)人類目的實(shí)現(xiàn)過(guò)程中這種只能在路上一步步兌現(xiàn)的規(guī)范的寫照和表達(dá)。你想得到某種尚屬于別人的商品，你就得履行和別人交易的法律手續(xù)，那便是口頭或書面地簽訂合同的過(guò)程。倘若不以這一過(guò)程相約束，而直接把屬于他人的東西據(jù)為己有，則不但要在價(jià)值評(píng)價(jià)上被正當(dāng)法律程序的要求所否定，而且事實(shí)上，也沒(méi)有實(shí)現(xiàn)的可能，因?yàn)樵谝粋�(gè)法律之程序不能確保的“秩序”機(jī)制下，把別人的東西不經(jīng)過(guò)正當(dāng)程序而據(jù)為己有，往往是相互的。它意味著：“有人能夠如此，我們也就如此”，這種邏輯上的類推會(huì)使得整個(gè)法律秩序毀于一旦，最終也使得任何人也不會(huì)達(dá)致任何意義上的形式正義，更不要說(shuō)實(shí)質(zhì)正義的實(shí)現(xiàn)了。這正是人們寧可接受哪怕專制的程序，也不接受無(wú)序之原因。

　　還有，法律程序總是給人們以明確的方向性指示，一方面，它給人們的行動(dòng)以明確的路徑選擇，不論在有關(guān)權(quán)利義務(wù)的分配（立法）與設(shè)置（合同）上，還是在當(dāng)權(quán)利義務(wù)關(guān)系遭受破壞后的救濟(jì)措施上，法律程序都給人們以此種明確的指示；另一方面，即使人們尚沒(méi)有進(jìn)入到某一法律程序中，但只要有正當(dāng)程序存在，也會(huì)對(duì)如果進(jìn)入該程序中，將會(huì)產(chǎn)生何種后果有一種明確的預(yù)期-即根據(jù)法律程序的預(yù)期。不論法律程序給人們所提供的路徑選擇上的方便還是通過(guò)法律程序所能給予人們的明確預(yù)期，都在表明法律程序之于形式正義的基本功用。可以說(shuō)，沒(méi)有法律程序，盡管也會(huì)存在種種不同意義上的正義，但要尋求某種更具有普遍地被人們接受的正義，就難乎其難了。

　　下面我們進(jìn)一步自“辯證”的視角來(lái)看看法律程序和形式正義之間的關(guān)系。可以說(shuō)：形式正義是法律程序所追求的基本價(jià)值，或者是法律程序的價(jià)值取向；而法律程序是形式正義得以確保并實(shí)現(xiàn)的具體技術(shù)手段。這種情形，決定了兩者最基本的關(guān)系邏輯。

　　人類既生活在價(jià)值的世界，同時(shí)也生活在規(guī)范的世界。價(jià)值世界的生活表明人類理想的、向前看的、重在人們精神世界的旨趣。而規(guī)范世界的生活則表明人類現(xiàn)實(shí)的、當(dāng)下的、重在行動(dòng)世界的旨趣。除了客觀世界自然地存在的規(guī)定性（規(guī)律）之外，任何人為的規(guī)范，在本質(zhì)上講，都是規(guī)范（符號(hào)）與事實(shí)的某種對(duì)應(yīng)關(guān)系，即所謂“名、實(shí)關(guān)系”。那么，相對(duì)于實(shí)在的世界而言，法律作為“名”的一種存在方式，其基本的邏輯指向就是對(duì)實(shí)在關(guān)系的對(duì)應(yīng)和表達(dá)�，F(xiàn)實(shí)世界的人們行為，也許可以套用那句格言的精神：“世界上絕沒(méi)有相同的兩種行為，就像世界上絕沒(méi)有相同的兩片樹(shù)葉一樣。”

　　那么，這么多繁雜難辨的行為如何樣通過(guò)確定的、單一的規(guī)范符號(hào)表達(dá)出來(lái)？人類也許會(huì)面臨如下多種選擇：其一是“一物（事）一名”，這對(duì)人類而言，不但沒(méi)有可能，而且即使退一步講有此種可能，也會(huì)使名的規(guī)范作用變成了物（事）本身的規(guī)范作用。從而形不成真正的名之于實(shí)的對(duì)應(yīng)和規(guī)范關(guān)系。因此，當(dāng)我們談名的時(shí)候，事實(shí)上仍然是在談實(shí)。其二是“類物共名”，即對(duì)于同類的事物，用同一的名稱來(lái)命名。這樣，名對(duì)實(shí)的規(guī)范性就有了可預(yù)測(cè)的特征在其中。也就是說(shuō)，名不僅指向某個(gè)特定物，而且指向同類物。于是，某一個(gè)名就對(duì)所有相類似的事物有了規(guī)范性。這正是作為名的法律對(duì)作為實(shí)的主體行為具有明確規(guī)范性的原因所在。也是人類行為在紛繁復(fù)雜的行為面前能夠大體保持有序的原因所在。

　　以文字符號(hào)表達(dá)的法律就是這種名，即法律是對(duì)復(fù)雜的主體行為和事物關(guān)系規(guī)定性的符號(hào)規(guī)范。通過(guò)符號(hào)我們可以得知人們的行為類別，反過(guò)來(lái)，人們可以根據(jù)法律規(guī)定而將主體的行為歸類在不同的符號(hào)體系中。所以，主體行為是實(shí)，而法律規(guī)范（符號(hào)）是名。正因如此，法律的本性就在于它是以符號(hào)所表達(dá)出來(lái)的對(duì)事物關(guān)系和主體行為規(guī)定性的形式表達(dá)。

　　如果說(shuō)法律自身是主體行為和事物關(guān)系規(guī)定性的形式化的法律表達(dá)的話，那么，法律程序就是形式的形式，即在法律體系內(nèi)部，法律程序以其獨(dú)特的方式為法律實(shí)體規(guī)定的實(shí)現(xiàn)作奠基和鋪路。不論在法律程序的規(guī)定上，還是在其運(yùn)作中，都表達(dá)和實(shí)現(xiàn)著某種形式正義。因?yàn)樵谡麄�(gè)法律體系中，法律程序更加強(qiáng)調(diào)對(duì)同樣的事物同樣對(duì)待的原則。任何實(shí)體的目標(biāo)追求，只有裝置于程序形式中并經(jīng)過(guò)其過(guò)濾，才更加具有現(xiàn)實(shí)性。所以，法律程序使實(shí)質(zhì)正義的目標(biāo)追求演變?yōu)樾问秸�義的操作過(guò)程，從死的目標(biāo)定位演變?yōu)榛畹膶?shí)踐享受。

　　社會(huì)法學(xué)者主張“活法”與“死法”、“行動(dòng)中的法”與“書本上的法”之區(qū)別，強(qiáng)調(diào)只有“活法”和“行動(dòng)中的法”才真正具有現(xiàn)實(shí)性，任何“死法”和“書本上的法”只具有某種高調(diào)的理想價(jià)值，而不具有現(xiàn)實(shí)的實(shí)踐價(jià)值。盡管純粹法理學(xué)所關(guān)注的是規(guī)則本身，并且它并不太過(guò)分關(guān)注在規(guī)則之外尋求“行動(dòng)中的法律”，但任何一種法學(xué)理論研究所面對(duì)的除了法律規(guī)范本身，就是法律規(guī)范對(duì)人們所能產(chǎn)生的現(xiàn)實(shí)效應(yīng)。在此意義上講，即使純粹法理學(xué)也必須關(guān)注法律規(guī)范所蘊(yùn)含的價(jià)值內(nèi)容和目的追求如何被進(jìn)一步地轉(zhuǎn)化為人們交往行為中的權(quán)利享受和義務(wù)承擔(dān)。事實(shí)上，對(duì)規(guī)范內(nèi)容和結(jié)構(gòu)的學(xué)理分析，其目的決不僅僅是為了規(guī)范而規(guī)范，相反，為了使法律更加貼近人們的交往生活，這是規(guī)范研究的基本使命。

　　以規(guī)范研究為使命的純粹法理學(xué)對(duì)于規(guī)范之實(shí)踐效應(yīng)的關(guān)注，其實(shí)邏輯地預(yù)示著他們對(duì)如何實(shí)現(xiàn)規(guī)范內(nèi)容的技巧的關(guān)注。所以，不論凱爾森之純粹法學(xué)對(duì)規(guī)范的研究，還是哈特的新分析法學(xué)對(duì)規(guī)則的劃分，都是為了進(jìn)一步確定法律之形式合理性，并進(jìn)而推進(jìn)形式正義在形式合理性的法律中得以實(shí)現(xiàn)的理論舉措。因此，對(duì)法律程序的關(guān)注，就是對(duì)法律技巧和運(yùn)作過(guò)程的關(guān)注，同時(shí)，也是對(duì)法律程序所必然追求形式正義的關(guān)注，因?yàn)榉�律程序和形式正義之間，前者是外在表現(xiàn)和實(shí)現(xiàn)技巧，而后者是內(nèi)在意蘊(yùn)和價(jià)值取向。

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10