法律史的視界：方法、旨趣與范式（上）

法律史的視界：方法、旨趣與范式（上） 　　一

　　如果說歷史即是人類對(duì)其以往經(jīng)驗(yàn)的記錄，則法律史便是其中與法律相關(guān)的那一部分。[1]這種意義上的法律史淵源久遠(yuǎn)。在中國(guó)，以專門形式對(duì)法律史作系統(tǒng)記錄與整理的嘗試，至遲始于東漢班固之撰《漢書》。[2]班氏以“志”入史，“刑法”居其一。此后，正史中的“刑法志”傳統(tǒng)綿延不絕，蔚為大觀。[3]

　　視歷史為以往經(jīng)驗(yàn)的記錄，并不否認(rèn)和輕忽其中的創(chuàng)作因素。一代人有一代人的史觀，一代人有一代人的歷史。記錄過去即是對(duì)以往的回顧，回顧必定出于特定視角，而視角必包含特定時(shí)空中特定人群的情感、理性和偏見，包含他們的希望和恐懼，風(fēng)尚和欲望。因此，對(duì)歷史的檢討，便是一種對(duì)于人類心理、思想和行為的探討。只不過，因?yàn)楸疚囊�討論的�?0世紀(jì)以降由職業(yè)群體撰寫的專門歷史，這種對(duì)人類思想和行為的探索便轉(zhuǎn)變成為對(duì)法律史這一專門學(xué)科之方法、旨趣和范式的討論。

　　方法可以學(xué)科分，如歷史的、法學(xué)的，也可以邏輯分，如演繹的、歸納的，還可以目的分，如描述的、規(guī)范的，雖林林總總，不一而足，要皆為人類創(chuàng)造、掌握和運(yùn)用知識(shí)的路徑，并因此在不同程度上決定人類獲取的知識(shí)的性質(zhì)與范圍，以及這些知識(shí)運(yùn)用于人類社會(huì)時(shí)產(chǎn)生的影響。歷史一向是人類知識(shí)中重要的一種，于人類福祉密切相關(guān)。因此，歷史無法脫離人類的好惡而存在，不能在人類的知識(shí)旨趣之外而超然獨(dú)立。[4]換言之，歷史知識(shí)的形成不但為方法所影響，也受到人類知識(shí)旨趣的左右。實(shí)際上，旨趣也常常影響方法，它們又共同決定歷史的敘述模式、知識(shí)樣態(tài)及其運(yùn)用。從知識(shí)沿革的角度看，在特定時(shí)間和地域范圍內(nèi)決定歷史知識(shí)的這些因素，可以概括地用“范式”這一概念來說明。

　　自托馬斯庫(kù)恩的大作《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》（1962）出版以來，“范式”概念業(yè)已被引用于科學(xué)哲學(xué)以外的廣泛領(lǐng)域，至有概念濫用之虞，結(jié)果是在許多場(chǎng)合，這一概念失去了它特有的說明力。本文使用“范式”的概念，并不假定歷史知識(shí)與（自然）科學(xué)知識(shí)具有同樣的性質(zhì)，其發(fā)展、改變循同樣之途徑，但卻保留這一概念的若干基本內(nèi)涵。具體言之，我以范式概念指歷史家自覺或不自覺引以為據(jù)的一套不容置疑的理論或信念，這套理論或者信念支配了歷史家的工作，決定了他們提問的方式、范圍乃至最后的結(jié)論。服膺于同一套理論或者信念的歷史家形成某種學(xué)術(shù)共同體，范式正是一個(gè)學(xué)術(shù)共同體成員所共有的東西。[5]根據(jù)這樣的界定，則范式不僅包含方法，也可能包含意識(shí)形態(tài)因素；范式存在于特定時(shí)空、特定人群之中，有其制度化的表現(xiàn)形式；范式可以有層次上的差別，其內(nèi)容可能部分地重疊，而不同范式可以并存。需要說明的是，雖然“范式”概念富有啟發(fā)性，但我并不認(rèn)為本文將要討論的問題都可以恰當(dāng)?shù)亟柽@一概念來加以說明。因此，下面的分析會(huì)采取更具靈活性的方式，根據(jù)所研究對(duì)象的具體情形，強(qiáng)調(diào)其中的某些因素。

　　從共同體角度考慮范式概念，自然會(huì)注意到學(xué)術(shù)建制的重要性。大學(xué)、研究機(jī)構(gòu)、學(xué)會(huì)和專業(yè)出版物不只是特定方法、范式和傳統(tǒng)的承載物，而且也是創(chuàng)造和維系共同體的重要場(chǎng)所。學(xué)術(shù)建制富于地域性，增強(qiáng)了知識(shí)的地方性。近年來雖有日益明顯的學(xué)術(shù)國(guó)際化趨勢(shì)，仍不足以改變上述情形�；�于此，本文縷述法律史傳統(tǒng)雖著眼于方法與范式，仍將考慮時(shí)間和地域兩大因素，在歷史和國(guó)家、地區(qū)的架構(gòu)內(nèi)展開討論。

　　本文以法律史傳統(tǒng)為討論對(duì)象，自然包括傳統(tǒng)所謂“中國(guó)法制史”，而本文所以題為“法律史”而非“法制史”，首先是因?yàn)椤胺ㄖ剖贰保ㄓ绕涫侵袊?guó)大陸依然流行的“中國(guó)法制史”）不足以涵蓋本文所要討論的對(duì)象。以下的討論將涉及不同學(xué)科、方法和傳統(tǒng)，涉及不同的法律觀和歷史觀，因此也涉及對(duì)中國(guó)人“法律”經(jīng)驗(yàn)各不相同的觀照與解釋。檢討這一集合了不同方法與傳統(tǒng)的學(xué)科勢(shì)必涉獵眾多人物與文獻(xiàn)，涉及對(duì)相關(guān)人物及其作品的評(píng)價(jià)。不過，本文既非文獻(xiàn)綜述，亦非書評(píng)，因此不求面面俱到，也無意深入品評(píng)所涉人物、作品和傳統(tǒng)。如果能在清晰勾勒出中國(guó)現(xiàn)代法律史發(fā)展線索的同時(shí)，揭示出其中所包含的諸多傳統(tǒng)及其關(guān)聯(lián)，本文的目的便可以說達(dá)到了。

　　二

　　中國(guó)現(xiàn)代法律史源于何時(shí)？誰人為其始作俑者？這樣的問題關(guān)涉到中國(guó)現(xiàn)代史學(xué)的起源，湊巧的是，在為中國(guó)現(xiàn)代史學(xué)奠定基礎(chǔ)的開拓者中，有一位正可以被視為中國(guó)現(xiàn)代法律史的奠基人。他就是19世紀(jì)20世紀(jì)之交在中國(guó)政壇、文壇、報(bào)界、學(xué)界均極活躍的人物，梁?jiǎn)⒊��?br>
　　在有關(guān)中國(guó)近現(xiàn)代法學(xué)和法制史發(fā)展的論說中，梁?jiǎn)⒊�的名字并不常見，相反，論者提到最多的學(xué)者是另外兩位，一位是清末修律大臣沈家本，另一位是歷史著作家楊鴻烈。[6]就發(fā)展中國(guó)法律史傳統(tǒng)而言，沈、楊二位確實(shí)都有特殊的貢獻(xiàn)，但若與梁氏相比較，則沈氏所代表的毋寧說是前現(xiàn)代的舊傳統(tǒng)，而楊氏則不過是梁?jiǎn)⒊�之后，在沿梁氏所開創(chuàng)的方向?qū)Ψ�律史作進(jìn)一步發(fā)展的眾多學(xué)者中比較有代表性的一位罷了。

　　沈家本自光緒二十八年受命修訂法律之后，組織考察和翻譯東西洋各國(guó)律例，設(shè)修訂法律館起草新法，開辦新式法律學(xué)堂，整理和刊布法律舊籍，可以被認(rèn)為是中國(guó)法律史上承上啟下、繼往開來的人物。沈氏本人精于律學(xué)，對(duì)歷代法制均有深入研究，所著《歷代刑法考》足以令他側(cè)身于中國(guó)歷史上杰出法律史家之列。不過，由其著述我們也可以知道，沈氏尚未超越傳統(tǒng)的歷史觀和法律觀，其學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)仍在傳統(tǒng)律學(xué)的框架之內(nèi)。簡(jiǎn)單說，傳統(tǒng)律學(xué)的范式包含了一種王朝更替循環(huán)的歷史觀、經(jīng)世致用的知識(shí)觀和探賾索隱的注釋方法。[7]其歷史敘述模式亦源于傳統(tǒng)史學(xué)，大抵以王朝、事項(xiàng)為其經(jīng)緯，按目分列，匯錄史料，再考之以音韻訓(xùn)詁之學(xué)，出按語闡明己意。[8]了解了傳統(tǒng)法律史的式樣，我們就可以知道梁?jiǎn)⒊�所撰寫的法律史是如何地具有革命性�?br>
　　如前所述，梁?jiǎn)⒊�具有多方面的才具，法律史非其本業(yè)，而不過是梁氏實(shí)踐其歷史觀、法律觀的一個(gè)副產(chǎn)品罷了。梁氏著有《中國(guó)史敘論》（1901）、《新史學(xué)》（1902）和《中國(guó)歷史研究法》（1922）等，系統(tǒng)闡述了他的新史觀。依梁氏之見，史者，“記述人類社會(huì)賡續(xù)活動(dòng)之體相，校其總成績(jī)，求得其因果關(guān)系，以為現(xiàn)代一般人活動(dòng)之資鑒者也”。[9]這個(gè)關(guān)于歷史的定義雖然簡(jiǎn)單，卻在許多重要方面區(qū)別于傳統(tǒng)史觀，比如它把人類活動(dòng)置于歷史的中心，從而將對(duì)自然現(xiàn)象的記錄排除于歷史之外；它強(qiáng)調(diào)人類活動(dòng)的社會(huì)性，在擴(kuò)大歷史范圍的同時(shí)，也引進(jìn)了進(jìn)化的觀念；而它注重社會(huì)發(fā)展中的因果關(guān)系，勢(shì)必強(qiáng)調(diào)歷史的客觀性，以及科學(xué)方法的重要性；最后，以“現(xiàn)代一般人”為服務(wù)對(duì)象，就是要把傳統(tǒng)的帝王將相史改造成民族國(guó)家時(shí)代的國(guó)民史。后者在內(nèi)容、旨趣、方法、寫作式樣和用途等各方面，均不同于過去二千年的史學(xué)。[10]

　　新史觀指導(dǎo)下的歷史包括一般史和專門史，法律即是眾多專史中的一種。梁氏在其《中國(guó)歷史研究法補(bǔ)編》（1933）一書中詳論各門專史及其做法，[11]而在撰寫和出版該書之前多年，他就已完成了不止一部與中國(guó)法律史有關(guān)的專史，[12]其中，《論中國(guó)成文法編制之沿革得失》（1904）堪稱現(xiàn)代中國(guó)法律史的開山之作。

　　該書先述“成文法”定義，“謂國(guó)家主權(quán)者所制定而公布之法律也”；繼則標(biāo)舉法律發(fā)展諸階段，即由習(xí)慣而習(xí)慣法，而成文法，而公布的單行法，而法典的進(jìn)化圖式。正文部分追溯古代成文法的起源與發(fā)展，上自先秦，至于明清，于歷代法律之沿革損益及特征，逐一論列。最后部分論古代成文法之闕失，指出未來法典編纂必須注意解決的問題。[13]

　　與傳統(tǒng)的法律史論說-無論《歷代刑法志》還是《唐明律合編》或者《歷代刑法考》-相比較，梁著的現(xiàn)代性質(zhì)一目了然。首先，雖然梁氏也大量參考和引證歷代正史、類書和政書，但是這些史料已經(jīng)被剪裁、安排在一套現(xiàn)代社會(huì)理論和法律理論的框架之中，而獲得了不同于以往的意義。梁氏從一種普遍主義的立場(chǎng)出發(fā)，運(yùn)用當(dāng)時(shí)流行的實(shí)證主義法律觀和社會(huì)進(jìn)化論，批判性地重寫了中國(guó)法律史。這種對(duì)歷史的重述既是“放眼世界”的，也是“面向未來”的。取舍之間，判斷的標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)完全不同于前人。因此，梁氏會(huì)認(rèn)為，傳統(tǒng)的法律，無論形式還是實(shí)質(zhì)，“既已歷二千余年，無所進(jìn)步”。[14]也是因此，在他眼里，種類不完備，體裁不完善，文體不適宜和法律之缺少變化，被認(rèn)作是舊時(shí)成文法的四大闕點(diǎn)。

　　其次，梁著代表了一種新的歷史敘述方式。在梁氏看來，“古代著述，大率短句單辭，不相聯(lián)屬”，正表明其“思想簡(jiǎn)單，未加組織”，即使后出之“通鑒”、“記事”體例，也難免“將史跡縱切橫斷”，[15]無法揭示人類活動(dòng)之總成績(jī)及其因果關(guān)系。善為史者，必不滿足于敘述，而要有進(jìn)一步的說明和推論，“所述事項(xiàng)雖千差萬別，而各有其湊荀之處；書雖累百萬言，而筋搖脈注，如一結(jié)構(gòu)精悍之短札也。夫如是，庶可以語于今日之史也”。[16]梁氏的中國(guó)法律史著述便是這樣一種嘗試。

　　最后，作為第一部中國(guó)人自己的中國(guó)法律史，梁著雖然不能說已經(jīng)完備成熟，但無疑具有開創(chuàng)性和示范性的意義。參考和引用東、西洋社會(huì)科學(xué)和法學(xué)論著，借用西方法律學(xué)說、理論、分類和術(shù)語構(gòu)筑中國(guó)法律史架構(gòu)，這些都表明了20世紀(jì)初新舊交替之際中國(guó)法律史改造的方向。梁氏對(duì)中國(guó)歷史上成文法沿革的系統(tǒng)整理，為后來的法制史研究所吸收，成為學(xué)科發(fā)展的基礎(chǔ)，而他處理史料和敘述歷史的方式，更具有表率的意義。

　　自然，梁氏的創(chuàng)新也應(yīng)當(dāng)置于當(dāng)時(shí)社會(huì)變革的歷史背景下來理解。1904年，去嚴(yán)復(fù)發(fā)表鼓吹變法救亡的“論世變之亟”9年，距戊戌變法6年。同年，嚴(yán)復(fù)所譯孟德斯鳩《法意》開始分冊(cè)出版，而在此以前，赫胥黎之《天演論》、斯密之《原富》、斯賓塞之《群學(xué)肄言》、穆勒之《群己權(quán)界論》等均已經(jīng)嚴(yán)復(fù)之手譯介于國(guó)人。中國(guó)的政制與學(xué)術(shù)正面臨千年未有之大變革，知識(shí)范式之變呼之欲出。在梁氏所引用的日人法學(xué)論著如織田萬之《清國(guó)行政法》、淺井虎夫之《支那法制史》中，新法律史已見端倪。至于梁氏所關(guān)注和討論的問題，如人治主義和法治主義以及法典編纂等，無不與時(shí)代需要絲絲入扣。梁著出版后不數(shù)年，清末法律改革的序幕拉開，以德、日為楷模的法律體系開始在中國(guó)生根。中國(guó)現(xiàn)代法律史的傳統(tǒng)，正是在這樣的大、小背景之下逐漸發(fā)展起來的。

　　三

　　1904年以后的數(shù)十年，中國(guó)社會(huì)雖然屢遭變亂之苦，一個(gè)現(xiàn)代民族國(guó)家的政治和法律架構(gòu)卻已大體形成，與之相應(yīng)，一套現(xiàn)代法律教育制度也已經(jīng)建立起來。至1940年代，全國(guó)大學(xué)及�？茖W(xué)校之設(shè)立法科者不下四十之?dāng)?shù)，[17]而在這些學(xué)校的課程表中，“中國(guó)法制史”常被列為選修課。其他與法律史相關(guān)的科目如中外法律思想史、羅馬法等也在講授、研究之列。據(jù)北京圖書館編《民國(guó)時(shí)期總書目》（1911－1949），列于“法史學(xué)”條下的圖書共計(jì)68部，其中，“法制史”著作27部，多數(shù)是有關(guān)中國(guó)法律史的通論性論著。[18]由這些著作，人們可以大體上了解這一時(shí)期法律史研究的范圍、深度和特點(diǎn)。

　　楊鴻烈是人們?cè)谟懻撨@一時(shí)期中國(guó)法律史研究時(shí)最常提到的作家。的確，楊氏的法律史研究三部曲，即《中國(guó)法律發(fā)達(dá)史》（1930）、《中國(guó)法律思想史》（1936）和《中國(guó)法律在東亞諸國(guó)之影響》（1937），不但篇幅宏大，自成體系，而且在方法、旨趣和寫作樣式等方面也頗具代表性。

　　《中國(guó)法律發(fā)達(dá)史》記述中國(guó)古代法律沿革，自上古始而民國(guó)終，分兩冊(cè)27章，計(jì)1252頁，算得上鴻篇巨制。據(jù)楊氏自陳，他的這部大著以三項(xiàng)特殊的研究為主干，第一是“沿革的研究”，以研究中國(guó)法律演進(jìn)的歷史為目的；第二是“系統(tǒng)的研究”，旨在研究中國(guó)法律的原理；最后是“法理的研究”，系對(duì)于中國(guó)歷代法家之思想的研究。楊氏還說，該書“有意表出中國(guó)民族產(chǎn)生法律的經(jīng)過，和中國(guó)歷代法律思想家的學(xué)說影響司法的狀況”。[19]不過，讀者很容易發(fā)現(xiàn)，這本書比較成功的部分是關(guān)于“沿革的研究”。而在關(guān)于中國(guó)法律原理研究的方面，資料雖多，卻有分析不足之虞。至于“法理的研究”，盡管楊著在各章之后列舉了若干歷史人物及其法律思想，但關(guān)于歷史上法律思想與實(shí)踐之間的有機(jī)聯(lián)系卻少有分析�？偟膩碚f，這部書更像是內(nèi)容齊備的資料匯篡，而與傳統(tǒng)論著的一個(gè)重要差別，是它依照一套完全現(xiàn)代的分類和范疇體系把歷史資料重新整理了一遍。

　　楊著的結(jié)構(gòu)相當(dāng)簡(jiǎn)單。第一章“導(dǎo)言”交代該書方法、范圍、目的、取材等事項(xiàng)，以下分“胚胎時(shí)期”（始自上古）、“成長(zhǎng)時(shí)期”（始于西漢）和“歐美法系侵入時(shí)期”（清代），按朝代分章敘述。而在各章（亦即各朝）之下，相關(guān)史料再分別匯集在一個(gè)根據(jù)現(xiàn)代法典體例制成的多級(jí)條目之下。以唐朝為例，標(biāo)準(zhǔn)的條目體例是：概述；法典；法院編制（分中央、地方兩部）；刑法總則（分法例、犯罪、刑名、刑之適用、刑之執(zhí)行、刑之赦免等）；刑法分則（以下分述各種罪名）；民法，下分人之法（行為能力、身份、婚姻、承繼、養(yǎng)子）、物之法（所有權(quán)、債權(quán)法）；法律思想。其他各章則視材料的具體情形而各有損益。

　　楊氏中國(guó)法律史研究的第二部重要著作是《中國(guó)法律思想史》。這部書不但在時(shí)間上較為晚出，在寫法上也顯得更加純熟。楊氏把中國(guó)歷史上從殷周到民國(guó)的法律思想，按照先后繼替的四個(gè)時(shí)代，根據(jù)不同派別，再結(jié)合歷史上爭(zhēng)論最多的問題，系統(tǒng)地予以整理和敘述，將中國(guó)幾千年來居于支配性地位的法律思想的變遷理出了一個(gè)線索。[20]這項(xiàng)工作在當(dāng)時(shí)無疑地具有開創(chuàng)性，可以被視為中國(guó)法律思想史研究的奠基之作。楊氏的另一項(xiàng)研究，即翌年發(fā)表的《中國(guó)法律在東亞諸國(guó)之影響》甚至更具獨(dú)創(chuàng)性。作者以“中國(guó)法系”為討論對(duì)象，詳論歷史上中國(guó)法律在朝鮮、日本、琉球、安南等國(guó)的影響，這項(xiàng)出色的研究同樣是開創(chuàng)性的。

　　通觀楊氏的法律史研究三部曲，可以嘗試概括其特點(diǎn)如下。

　　首先，楊氏認(rèn)識(shí)到，中國(guó)的法律乃是中國(guó)民族固有的產(chǎn)物，自有其統(tǒng)一性，而最能夠表明這種統(tǒng)一性的概念便是“法系”。法系的概念源于西方比較法學(xué)，梁?jiǎn)⒊�在其討論中�?guó)成文法沿革的著作中已經(jīng)開始使用這一概念，而在1930年代，法制史家已經(jīng)普遍接受了這個(gè)概念。“中國(guó)法系”成為中國(guó)法制史敘述的基礎(chǔ)。“中國(guó)法系”的中心自然是中國(guó)，其核心則是儒家學(xué)說。

　　其次，楊著雖然引用了大量的古代典籍，但其歷史分期和知識(shí)分類卻是西方式的。這種將中國(guó)材料納入西方知識(shí)架構(gòu)的做法極為典型，不但表明了中國(guó)現(xiàn)代法律史寫作的特點(diǎn)，更透露出近代西學(xué)東漸以來中國(guó)固有知識(shí)傳統(tǒng)所經(jīng)歷的一場(chǎng)深刻改變。

　　再次，與同一時(shí)期的其他歷史著作一樣，楊著表現(xiàn)出更多方法論上的自覺。什么樣的史料可以相信，什么樣的方法最為恰當(dāng)，他都預(yù)先加以考慮和交代。此外，楊氏運(yùn)用的材料，在傳統(tǒng)的經(jīng)、史、子、集之外，也包括甲骨文、金文和漢簡(jiǎn)在內(nèi)。這在當(dāng)日，應(yīng)能代表歷史和考古的成就與進(jìn)步。

　　復(fù)次，與梁著相比，楊著引述的外國(guó)法學(xué)著作，在日文之外，更包括了英、法、德諸語種，這可以讓我們了解到當(dāng)時(shí)的法律史研究在學(xué)術(shù)交流方面的發(fā)展。不過，由這種引述主要集中在“導(dǎo)言”關(guān)于方法和“中國(guó)法系”性質(zhì)的說明方面這一事實(shí)，我們也可以推知當(dāng)日域外相關(guān)研究的狀況，以及各方交流的深度。

　　又其次，新式標(biāo)點(diǎn)和新的引證、注釋體例業(yè)已通行，成為新的歷史敘述模式的一個(gè)部分。不過總的說來，楊著的特點(diǎn)似乎是資料齊備，而分析稍欠。這種寫法更多傳統(tǒng)痕跡，比較起來，不妨說它代表了當(dāng)時(shí)歷史寫作由傳統(tǒng)向現(xiàn)代過渡中的一個(gè)階段。

　　最后，以史為鑒，經(jīng)世致用的傳統(tǒng)歷史觀和知識(shí)觀，在楊著作當(dāng)中也表現(xiàn)得十分明顯。《中國(guó)法律發(fā)達(dá)史》一千二百多頁，其中“清”（章26）占170頁，“民國(guó)”（章27）占215頁。《中國(guó)法律思想史》也設(shè)專章討論清末和民國(guó)的法律思想，顯然也是以當(dāng)代社會(huì)與思想的變遷作觀察和評(píng)判歷史的立足點(diǎn)。而在末一本關(guān)于中國(guó)法律在東亞國(guó)家影響的書中，楊氏更表明了他對(duì)于重建“東亞法系”的期望。

　　在民國(guó)時(shí)期的法律史研究中，楊著無疑是頗具代表性的。不過，就更具體的研究方法和傳統(tǒng)而言，楊著顯然不是唯一的。楊鴻烈曾入清華國(guó)學(xué)院，受教于梁?jiǎn)⒊�，他所承續(xù)的，不妨說是由乃師開創(chuàng)的新史學(xué)傳統(tǒng)。與楊氏同時(shí)代寫作，而且也著有一部《中國(guó)法制史》（1928）的程樹德，于1927年出版了《九朝律考》一書。該書考證精詳，素為中國(guó)法制史學(xué)者所推重。但是這書的寫法完全是傳統(tǒng)樣式，它所繼承的，無疑是沈家本所代表的舊法律史傳統(tǒng)。[21]此外，即使是在新法律史著述中，也有另外一些可以注意的嘗試。比如陳顧遠(yuǎn)所寫的《中國(guó)法制史》（1934）。

　　陳氏首先區(qū)分“法”、“制”為二。認(rèn)為“為社會(huì)生活之軌范，經(jīng)國(guó)家權(quán)力之認(rèn)定，并具有強(qiáng)制之性質(zhì)者，曰法；為社會(huì)生活之形象，經(jīng)國(guó)家公眾之維持，并具有規(guī)律之基礎(chǔ)者，曰制”。[22]認(rèn)為中國(guó)法制史學(xué)者有兩派之分，一派以制統(tǒng)法，或至少相信“法”與“制”各不相屬，而認(rèn)為“中國(guó)法制史的范圍，不僅限于法律一端，舉凡典章文物刑政教化，莫不為其對(duì)象”，這是廣義的中國(guó)法制史。另一派則以法統(tǒng)制，或至少以為法制即刑罰之謂，因此認(rèn)為中國(guó)法制史的范圍“只以法律上之制度為限，舉凡制之不入于法者，換言之，制之無關(guān)獄訟律例者，皆除于外”，這便是狹義的中國(guó)法制史。[23]陳氏取廣義的中國(guó)法制史，所以在第一編“總論”之后，分別論“政治制度”（第二編）、“獄訟制度”（第三編）和“經(jīng)濟(jì)制度”（第四編）。這其中，第二編政治制度中的一部分，如“中國(guó)法制中的選試法”，和第四編經(jīng)濟(jì)制度的差不多全部，如有關(guān)田制稅制商制幣制的法律，都是當(dāng)時(shí)一般法制史著作沒有涉及或者很少論及的內(nèi)容。此外，陳著還以相當(dāng)篇幅討論學(xué)科之分野、應(yīng)用之方法，以及史疑、史實(shí)、中國(guó)法制之變與不變、中國(guó)法制之特質(zhì)等一般性問題，其中所表現(xiàn)出的對(duì)于

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10