證明標(biāo)準(zhǔn)價(jià)值略探---種實(shí)效的眼光

證明標(biāo)準(zhǔn)價(jià)值略探---種實(shí)效的眼光 　　盡管對(duì)事物的價(jià)值判斷在分析哲學(xué)家艾耶爾眼中是一種缺乏理性的“情感的呼喊”，但是，“如果權(quán)威的威望取代了我們自身的判斷，那么權(quán)威事實(shí)上就是一種偏見的源泉。”［1］價(jià)值評(píng)判作為一種冷眼觀世界的角度，在現(xiàn)實(shí)生活中往往體現(xiàn)了主體對(duì)客體的一種人文關(guān)懷，同時(shí)又是對(duì)人類自身活動(dòng)的一個(gè)效用估價(jià)。故而對(duì)現(xiàn)實(shí)事物，尤其是爭議較多的事物的價(jià)值判斷不僅是可能的，而且也是必要的。證明標(biāo)準(zhǔn)問題之爭在我國已有數(shù)年之久。然而，它到底為我們帶來了什么，有多大的價(jià)值？如果價(jià)值較大，那么還有哪些方面值得我們繼續(xù)深入探討？這是我們?cè)跔幾h的熱情之余值得沉思的一個(gè)角度。從爭論本身所涉及的內(nèi)容來看，證明標(biāo)準(zhǔn)問題始終只是浮現(xiàn)在學(xué)術(shù)的層面上，并且主要局限于認(rèn)識(shí)論，合理性以及其制度設(shè)計(jì)等方面。對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)的其他法哲學(xué)方面，法律分析理論和時(shí)代意義等方面的研討還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。因而，“社會(huì)進(jìn)步標(biāo)準(zhǔn)是最根本的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，而實(shí)效標(biāo)準(zhǔn)是解決如何確定是否真正促進(jìn)社會(huì)發(fā)展進(jìn)步的問題，是價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的標(biāo)準(zhǔn)，是最終的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)”。［2］因此，本文僅以證明標(biāo)準(zhǔn)問題的實(shí)效價(jià)值為視角，以期能夠在方法論上為學(xué)術(shù)界繼續(xù)探討證明標(biāo)準(zhǔn)問題提供一段引言；以期待這一議題中能夠在更廣，更深的層次上開展，進(jìn)而推動(dòng)合理化、正當(dāng)化、系統(tǒng)化的證明標(biāo)準(zhǔn)制度在我國法律中的最終面世。

　　一、證明標(biāo)準(zhǔn)的法哲學(xué)價(jià)值

　　“哲學(xué)的任務(wù)在于理解存在的東西，因?yàn)榇嬖诘臇|西就是理性。”［3］證明標(biāo)準(zhǔn)作為法律的伴生物本身就是一個(gè)客觀存在，在歷經(jīng)神示與法定兩個(gè)證據(jù)制度階段后，終于在自由心證制度確立起來后步入了人的理性階段。就此而言，實(shí)乃人類的一大進(jìn)步，標(biāo)志著人已經(jīng)的的確確地開始相信自身的認(rèn)知能力。然而，人到底能在多大的程度上依賴于自己的認(rèn)識(shí)能力呢？這就是證明標(biāo)準(zhǔn)問題在法哲學(xué)領(lǐng)域的論爭帶來的第一個(gè)成果。

　　正如波斯納所言：“事實(shí)上法律職業(yè)界幾個(gè)世紀(jì)以前就已知道法律的事實(shí)發(fā)現(xiàn)是蓋然性的�！保�4］盡管我國學(xué)者也明知訴訟證明是一個(gè)相對(duì)性問題，但在認(rèn)識(shí)論（epistemology）上的爭論�煵还苷l是誰非�爡s層出不窮�？陀^真實(shí)論者往往從事物是可知的角度出發(fā)，認(rèn)為案件事實(shí)發(fā)現(xiàn)不僅是可能的，而且是必要的；而且對(duì)其認(rèn)識(shí)必須要達(dá)到主觀符合客觀的高度，否則法官的判決缺乏起碼的事實(shí)基礎(chǔ)，不符合正義要求。而法律真實(shí)論者認(rèn)為，對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)識(shí)是一種回溯性認(rèn)識(shí)，永遠(yuǎn)也達(dá)不到主觀與客觀完全一致的程度，必須容許錯(cuò)誤性認(rèn)識(shí)的存在；只有此種法律真實(shí)才實(shí)際上有助于維護(hù)正義。然而，不管法律真實(shí)說與客觀真實(shí)說之間的論爭鹿死誰手，但在客觀意義上來講，此種爭論已經(jīng)為我國的法律研究工作帶來一些非常喜人的成果，尤其是在深層次上推動(dòng)了認(rèn)識(shí)論的發(fā)展。主要表現(xiàn)在：首先，認(rèn)識(shí)具有非至上性，沒有絕對(duì)的認(rèn)知。在這一點(diǎn)上，不管是客觀真實(shí)論者還是法律真實(shí)論者都無一例外的認(rèn)可，進(jìn)而以認(rèn)識(shí)的局限性與相對(duì)性為基礎(chǔ)來探討證明標(biāo)準(zhǔn)問題，已成為該話語的自然前提。其次，既然認(rèn)識(shí)只是永恒地停留在可能性上，那么對(duì)于這種蓋然性認(rèn)識(shí)的“真”的保障就只能求助于外在的形式——程序，這也是一個(gè)共同的聲音。再次，證明標(biāo)準(zhǔn)問題最終必須轉(zhuǎn)化為制度性措施�！澳Ч砭痛嬖谟诩�(xì)節(jié)之中”，任何美好的設(shè)想如果缺乏制度設(shè)計(jì)，如果不細(xì)化就不具有可操作性。雖然也有個(gè)別學(xué)者對(duì)此有所倡導(dǎo)，但是大多數(shù)人還是停留在認(rèn)識(shí)論論證的思維層面上。在筆者看來，法學(xué)研究應(yīng)當(dāng)回歸應(yīng)用性的領(lǐng)域，研究證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)把具體化和制度化放在第一位。

　　證明標(biāo)準(zhǔn)法哲學(xué)問題研討所得的第二個(gè)成果體現(xiàn)在對(duì)法律功能理論問題的部分觸及。證明標(biāo)準(zhǔn)問題雖然是訴訟法學(xué)中的一個(gè)小問題，但一旦深入追問其法理基礎(chǔ)，自然就會(huì)把這一問題放大來研究，甚至拓展到法律的整個(gè)理論層面上來。證明標(biāo)準(zhǔn)追求的目的是什么？這一法律分析問題自然而然地引出了法律的功能問題。如果法律僅具有解決紛爭的功能，那么證明標(biāo)準(zhǔn)越低就越有利于問題的解決；如果法律在解決紛爭的同時(shí)還要追求盡可能的事實(shí)發(fā)現(xiàn)，那么證明標(biāo)準(zhǔn)問題就會(huì)轉(zhuǎn)化為另一個(gè)彌久常新的話題——正義問題，就要求有較高的證明尺度以保障實(shí)質(zhì)正義的實(shí)現(xiàn)。在這一點(diǎn)上，訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)二元論者已找到了部分答案，即依據(jù)案件的不同性質(zhì)，與維護(hù)正義的不同程度相一致，主張?jiān)O(shè)立二元甚至多元的證明標(biāo)準(zhǔn)。比如對(duì)刑事案件與民事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)采取差別對(duì)待。在民事案件中，又依其性質(zhì)的不同區(qū)分為普通民事案件和特殊民事案件，分別適用不同的證明標(biāo)準(zhǔn)，從而如英美法系國家建立起多樣化的證明標(biāo)準(zhǔn)制度。［5］然而遺憾的是，更多的學(xué)者還是囿于證明標(biāo)準(zhǔn)的合理性層面，并沒有把這一問題在法律功能論的其他方面拓展開來。其次，對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)問題研究工作的投入量分配極不均衡：刑事訴訟領(lǐng)域最多，相關(guān)成果占據(jù)了絕對(duì)比重；民事訴訟次之；而行政訴訟方面極少有人問津，成果也特別單薄，僅有少數(shù)學(xué)者粗略地的提出行政訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)介于刑事與民事之間，具有自身的獨(dú)特性，除此而外相關(guān)論述寥若晨星。�澋谌齻�(gè)成果就是促成了中庸理論的形成。這一點(diǎn)似乎已經(jīng)隱隱約約地被眾多學(xué)者下意識(shí)的認(rèn)識(shí)到，即作為證明標(biāo)準(zhǔn)學(xué)說的兩個(gè)極端——客觀真實(shí)說與法律真實(shí)說，在經(jīng)過一段時(shí)期的反向運(yùn)動(dòng)之后各自開始后縮，呈現(xiàn)出讓步、接近甚至融合的趨勢(shì)。尤其是在法哲學(xué)立場(chǎng)上，更趨向于中庸之道。中庸，看似乎是和事佬，斷章取義，簡單混合，但實(shí)則不然。“真理似乎存在平淡無奇的中庸之道中�！焙螞r在哲學(xué)領(lǐng)域，“哲學(xué)家的某些標(biāo)準(zhǔn)方法，細(xì)心論證和作出區(qū)分，其更成功的地方在于它顯示了某個(gè)哲學(xué)立場(chǎng)是錯(cuò)誤的，而不在于確立了某個(gè)具體的哲學(xué)立場(chǎng)是正確的�！保�6］從哲學(xué)層面來說，證明標(biāo)準(zhǔn)問題顯然是一個(gè)認(rèn)識(shí)論問題。但是世界并不是一個(gè)一維的單向存在，這就決定對(duì)世界的認(rèn)識(shí)也不能是一維的，而要講究方法論。證明標(biāo)準(zhǔn)問題從更實(shí)際的角度來講，也許方法論居于更為重要的位置，純粹地在認(rèn)識(shí)論層面上的爭論一方面無法窮盡人對(duì)自身思維的探究，短期內(nèi)無法得出一個(gè)令眾人都滿意的結(jié)論；另一方面對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)在司法實(shí)踐中的運(yùn)用卻并無可操作性的指導(dǎo)意義。故而，如果換一個(gè)角度來考察，即將認(rèn)識(shí)論與方法論結(jié)合起來，也許會(huì)產(chǎn)生一個(gè)更有意義的結(jié)論。盡管此種結(jié)論往往是中庸的，但是在實(shí)踐意義上而言，這種作法不僅能在一定程度上平息莫衷一是的純粹理論爭論，而且能夠在取得基本一致的前提下開展實(shí)踐領(lǐng)域的探索，最終實(shí)現(xiàn)用事實(shí)來說話，來證實(shí)。

　　最后，促進(jìn)了法學(xué)研究方法的革新。這一方面典型地表現(xiàn)在概率論的引入上。雖然概率論是我國學(xué)者對(duì)國外證明標(biāo)準(zhǔn)研究成果的一個(gè)引進(jìn)，但客觀真實(shí)論者也認(rèn)可把概率論引入證明標(biāo)準(zhǔn)問題的研究有一定的合理成分�！霸谧C明活動(dòng)中可以使用概率這一概念，其主要價(jià)值體現(xiàn)在對(duì)證明活動(dòng)的評(píng)估上，任何行為與行為目標(biāo)之間是有距離的，不可達(dá)到百分之百的實(shí)現(xiàn)，這為概率的運(yùn)用提供了空間�！钡�是，“證明標(biāo)準(zhǔn)是對(duì)具體案件的證明程度上的要求，這個(gè)要求是沒有概率可言的，必須真相大白，這樣才能阻止一切冤假錯(cuò)案的發(fā)生，而不能留有余地”。［7］不言而喻，此種擯除陳見積極吸收新理論的作法昭示著我國學(xué)者們?cè)谘芯恳曇吧系倪M(jìn)一步開放，在方法論上的進(jìn)一步更新，是一種非�？上驳膶W(xué)術(shù)研究態(tài)度。已而，盡管如此，不足之處仍大量存在，比如，后現(xiàn)代法學(xué)觀并沒有被運(yùn)用于此種法哲學(xué)問題分析；研究方法相對(duì)傳統(tǒng)、單調(diào)；偏執(zhí)于某些法哲學(xué)觀點(diǎn)或“一刀切”等。

　　二、證明標(biāo)準(zhǔn)的法律價(jià)值

　　“證明尺度（證明標(biāo)準(zhǔn)的另一種稱謂——筆者注）必須是由法律規(guī)定的（法律問題）”，［8］并且“證明標(biāo)準(zhǔn)猶如證明活動(dòng)必須跨越的高欄，證明的結(jié)果狀態(tài)只有超過證明標(biāo)準(zhǔn)的要求，所主張的事實(shí)上才能作為法律推理的小前提，依據(jù)法律的規(guī)定產(chǎn)生相應(yīng)的法律效果”。［9］缺失證明標(biāo)準(zhǔn)的法律將是一棵無花果的果樹，不具備基本的訴訟期待可能性——對(duì)訴訟結(jié)論的期待。然而，證明標(biāo)準(zhǔn)作為訴訟機(jī)制不可或缺的一部分究竟在法律之中有何價(jià)值？筆者以為，主要有以下幾個(gè)方面：

　�。ㄒ唬�實(shí)現(xiàn)正義——證明標(biāo)準(zhǔn)的終極追求

　　盡管正義如博登海默所言有著一張普洛透斯式的臉（aProteanface），但正義不僅要實(shí)現(xiàn)，而且應(yīng)該以看得見的方式實(shí)現(xiàn)。就法律而言，它只能通過對(duì)事實(shí)的規(guī)范才能引出正義的結(jié)論。而為了保證案件事實(shí)的“真”，證明標(biāo)準(zhǔn)才應(yīng)運(yùn)而生�？梢�，證明標(biāo)準(zhǔn)本質(zhì)上就是向著正義而生的，正義是其終極追求。依據(jù)通常對(duì)正義作實(shí)體與程序（形式）的雙重劃分，證明標(biāo)準(zhǔn)問題也就有必要在這兩個(gè)領(lǐng)域內(nèi)展開討論。

　　1.保障實(shí)體正義——證明標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)體價(jià)值。證明標(biāo)準(zhǔn)作為一個(gè)純粹的程序法概念，從來沒有，也不應(yīng)停滯在其本來的意義上�！霸谡�當(dāng)程序得到實(shí)施的前提下，程序過程本身確實(shí)能夠發(fā)揮給結(jié)果以正當(dāng)性的重要作用�！保�10］證明標(biāo)準(zhǔn)本來就是按照程序自身和保障實(shí)體正義的需要而設(shè)置和運(yùn)作的。就象當(dāng)石膏與豆?jié){混在一起時(shí)，石膏就自然轉(zhuǎn)化為豆腐的一部分一樣。證明標(biāo)準(zhǔn)作為訴訟機(jī)制一個(gè)必不可少的組成部分，在保障實(shí)體正義得以彰顯的同時(shí)，自然而然也就成為了正義的一部分。相反，如果證明標(biāo)準(zhǔn)缺失或保障不能，不僅將導(dǎo)致程序整體價(jià)值的崩潰，而且其自身價(jià)值也無法避免地將成為覆巢之卵，遭受滅頂之災(zāi)。因?yàn)椋�承載正義的正當(dāng)程序如果并沒有在追求實(shí)體正義的過程中占據(jù)應(yīng)有的位置，則由此產(chǎn)生的結(jié)果必將缺乏正義的實(shí)質(zhì)與外觀，最終也會(huì)因此而喪失自身的價(jià)值。

　　2.實(shí)現(xiàn)程序正義——證明標(biāo)準(zhǔn)的程序價(jià)值。程序本身具有獨(dú)立的價(jià)值，但是，“正如砍下來的手不是手一樣”，作為程序子系的證明標(biāo)準(zhǔn)是無獨(dú)立價(jià)值的，它惟有與其它程序子系有機(jī)、有序地融合在一起，才能在整體上實(shí)現(xiàn)程序正義的同時(shí)實(shí)現(xiàn)自己的價(jià)值。當(dāng)然，這并不能因此而成為一個(gè)否定證明標(biāo)準(zhǔn)個(gè)別價(jià)值的理由。證明標(biāo)準(zhǔn)作為“形式理性”（程序的法哲學(xué)稱謂）的一部分內(nèi)容，它的存在并不依賴于實(shí)體的存在，在訴訟中不僅體現(xiàn)著對(duì)實(shí)體內(nèi)容的客觀規(guī)制作用，而且擔(dān)負(fù)著以程序正義推動(dòng)實(shí)體正義實(shí)現(xiàn)的功能。

　�。ǘ�）保障訴訟效率的價(jià)值

　　公正與效率是任何理性的司法所追求的兩個(gè)獨(dú)立性的價(jià)值目標(biāo)。證明標(biāo)準(zhǔn)作為一條證明活動(dòng)的準(zhǔn)繩，惟有跨過這一標(biāo)準(zhǔn)，訴訟請(qǐng)求才有得到被說服者——法官支持的可能。相反，如果當(dāng)事人的證明活動(dòng)達(dá)不到相應(yīng)的規(guī)范性要求，法官也會(huì)在同樣的情形下結(jié)案（當(dāng)然，由此產(chǎn)生的不利后果責(zé)任只能由該證明人承擔(dān)）。但是不管結(jié)論如何，作為一條“標(biāo)準(zhǔn)線”，證明標(biāo)準(zhǔn)在顯現(xiàn)它客觀尺度的功用時(shí)，總是被用作截?cái)鄬?duì)訴訟請(qǐng)求喋喋不休的源與流，有效地保障訴訟活動(dòng)在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)順利運(yùn)作完畢，爭取正義在它應(yīng)當(dāng)?shù)絹淼臅r(shí)候到來。具體說來它在以下幾個(gè)方面起著提高訴訟效率的作用：

　　其一，在一方當(dāng)事人已經(jīng)非常充分地證實(shí)了，即達(dá)到甚至超過了相應(yīng)的證明標(biāo)準(zhǔn)，某案件事實(shí)而另一方當(dāng)事人無力證明時(shí)，訴訟證明活動(dòng)應(yīng)當(dāng)結(jié)束，進(jìn)入判決醞釀階段。這樣，可以避免在同一案件事實(shí)上另一方當(dāng)事人作無用的反復(fù)嘮叨。

　　其二，當(dāng)案件事實(shí)在雙當(dāng)事人的大量證明活動(dòng)中仍無結(jié)論時(shí)，法官應(yīng)當(dāng)按照證明標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行裁判。比如在刑事案件中作出有利于被告人的判決，在民事訴訟中可以根據(jù)蓋然性規(guī)則進(jìn)行裁判。不管怎樣，可以確定的一點(diǎn)是，訴訟不會(huì)長期拖延下去，因?yàn)榉ü僖罁?jù)證明標(biāo)準(zhǔn)就可以得出答案。

　　其三，可以防止判決生效后當(dāng)事人以事實(shí)未查清為由一而再再而三地申訴或申請(qǐng)重審。在我國，由于證明標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)在缺陷問題，申訴與重審問題一直未能得到很好的解決。證明標(biāo)準(zhǔn)的科學(xué)設(shè)置可以預(yù)先告知案件當(dāng)事人：與判決事實(shí)無關(guān)的案件是無須查清的，而且法律對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定是蓋然性的，錯(cuò)誤是對(duì)維護(hù)訴訟效率——訴訟的生命來說是不可避免的。這樣不僅可以維護(hù)生效判決的效力，而且可以防止同一案件反復(fù)“卷土重來”，最終提高訴訟效率。

　�。ㄈ�）工具性價(jià)值

　　證明標(biāo)準(zhǔn)不管在何種意義上被應(yīng)用，它都不是訴訟活動(dòng)的最終目的。作為衡量證明高度的一個(gè)標(biāo)尺，它總是按要求被設(shè)計(jì)成各種不同的規(guī)格。就有如不同的尺子是為測(cè)量不同的物體而產(chǎn)生一樣。當(dāng)然，與尺子不同的是，證明標(biāo)準(zhǔn)往往在訴訟中表現(xiàn)為“線”的概念。因?yàn)橐环疆?dāng)事人對(duì)其所主張的待證事實(shí)的證明唯有被裁判者認(rèn)為已經(jīng)超過了相應(yīng)的“標(biāo)準(zhǔn)線”，該當(dāng)事人所期待的積極裁決結(jié)果才有可能產(chǎn)生。然而，即使訴訟證明已超過了相應(yīng)的“標(biāo)準(zhǔn)線”，訴訟活動(dòng)也還得繼續(xù)依程序進(jìn)行下去，直到結(jié)論的正式誕生。這說明，訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)只是訴訟過程中的一個(gè)法律工具而已。

　�。ㄋ模�標(biāo)志著現(xiàn)代證據(jù)制度的確立

　　在人類歷史上存在三種證據(jù)制度，即神示證據(jù)制度、法定證據(jù)制度和自由心證證據(jù)制度。區(qū)分此三種證據(jù)制度的最根本標(biāo)志就是人在訴訟中的地位。在神示證據(jù)制度時(shí)代，案件事實(shí)不是依靠人的主觀能動(dòng)性來發(fā)現(xiàn)的，而是通過“請(qǐng)神告知”的方式由神來告知的，人完全被排斥在訴訟證明之外。在法定證據(jù)時(shí)代，證據(jù)的形式及證明力被死板的規(guī)定在法律之中，訴訟當(dāng)事人的唯一證明活動(dòng)就是去尋找最有證明力的證據(jù)，尤其是口供。很明顯，在此種證據(jù)制度中，人脫離了自己的最根本特性——?jiǎng)?chuàng)造性，從而也不是一種科學(xué)的證據(jù)制度。1791年法國率先確立了自由心證制度，依靠人來發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)、證明案件事實(shí)、判斷案件事實(shí)。在自由心證中，“內(nèi)心確信”就是一種確定訴訟證明高度的方法，即自由心證證明標(biāo)準(zhǔn)。這種證明標(biāo)準(zhǔn)的最大特征就是把案件事實(shí)的認(rèn)知完全交給了人類的良心與理智來掌握，標(biāo)志著人終于成為了人類紛爭的真正裁判者，是證據(jù)制度史上的一塊里程碑，標(biāo)志著現(xiàn)代證據(jù)制度的確立。

　　三、證明標(biāo)準(zhǔn)的時(shí)代價(jià)值

　　“法律是時(shí)代精神（Zeitgeist）的表述。”［11］證明標(biāo)準(zhǔn)問題以及圍繞其進(jìn)行的討論基本上反映了這個(gè)時(shí)代的精神面貌。從哲學(xué)到歷史，從遠(yuǎn)古到當(dāng)今，從法律到政治，從人性到文化傳統(tǒng)，幾乎無不包括在其內(nèi)。完全可以說，證明標(biāo)準(zhǔn)問題已經(jīng)成為一個(gè)學(xué)者們探究各種社會(huì)問題的了望臺(tái)。在這一視野中的世界不斷地迸射出無數(shù)閃爍著智慧光芒的思想火花；人們不僅看到了今日中國學(xué)術(shù)的百花齊放，百家爭鳴，而且窺視到了今日中華的自由、民主與平等日趨發(fā)達(dá)。故而，證明標(biāo)準(zhǔn)問題的提出與爭論本身就是社會(huì)進(jìn)步的一個(gè)體現(xiàn)，是人類在尋求自身福址的過程中留下的一串艱苦跋涉的腳印。

　　面對(duì)同一事物，不同的角度產(chǎn)生不同的結(jié)論。正如英國著名法學(xué)家、政治家邊沁所言：“一種制度如果不受到批判，就無法得到改進(jìn)”。［12］從證明標(biāo)準(zhǔn)問題本身來看，對(duì)我國傳統(tǒng)證明標(biāo)準(zhǔn)提出質(zhì)疑，這一提問本身就是一個(gè)挑戰(zhàn)，一種進(jìn)步。不管學(xué)術(shù)界對(duì)挑戰(zhàn)者——法律真實(shí)說如何評(píng)價(jià)，也不管法律真實(shí)說與客觀真實(shí)說誰是誰非，但這畢竟是一個(gè)角度，一股勇氣，一種眼光。從更為激進(jìn)的角度來說，在我國這樣一個(gè)距離法治社會(huì)還有較大差距的國家里，這種敢于挑戰(zhàn)傳統(tǒng)，敢于置疑權(quán)威的人物和作法是太少了一點(diǎn)，還應(yīng)當(dāng)多一點(diǎn)，更深邃一點(diǎn)，更開放一點(diǎn)。因?yàn)�，反思�?duì)于人類來講是一種美德，對(duì)于社會(huì)進(jìn)步來講是一種動(dòng)力。“大凡健全的法律理性都能保有這一反思能力，必秉有‘時(shí)代性’，法律從業(yè)者的職業(yè)理性必秉有‘時(shí)代的觀點(diǎn)’，而優(yōu)秀的法律從業(yè)者，其中主要是法律思想家們，乃是時(shí)代的文化命運(yùn)的法律喉舌。”［13］也許證明標(biāo)準(zhǔn)問題論爭的實(shí)際意義并不在于我們的法律機(jī)制因此而有了多大的改善，而在于我們的法律從業(yè)者甚至更多的人們因此而獲得了開闊的胸懷，深邃的眼光與崇高的職業(yè)道德，為學(xué)術(shù)活動(dòng)乃至其他文明活動(dòng)的開展創(chuàng)造出一種更為祥和的氛圍，為社會(huì)問題（包括法律自身問題）的解決開通一條更為理性與光明的通道。因?yàn)閱栴}總帶有時(shí)代的特征，總會(huì)隨時(shí)代的變遷而不由自主地產(chǎn)生。問題是無窮盡的，關(guān)鍵的是解決問題的途徑和大門是否一如既往地向世人敞開，向有思想、有能力的人們敞開。就此而言，問題并不是問題，途徑才是解決問題的金鑰匙。這就是證明標(biāo)準(zhǔn)問題帶給人們時(shí)代價(jià)值的第一種內(nèi)涵。

　　作為證明標(biāo)準(zhǔn)問題時(shí)代價(jià)值的第二個(gè)含義也許是對(duì)待國外新事物的態(tài)度與方法。如何對(duì)待外來思想、理論和制度，向來是人們頗為關(guān)注的一個(gè)話題。但不管怎么樣，作一概排斥的姿勢(shì)是已為歷史證明的愚蠢作法�！罢�如耶林所說的那樣，只有傻瓜才會(huì)因金雞鈉霜（一種藥名，又稱盤西尼林——筆者注）產(chǎn)于外國的土壤而拒絕服用它，繼受外國法律制度并不是一個(gè)民族性的問題，而是一個(gè)簡單明了的合目的和必要性的問題�！保�14］在證明標(biāo)準(zhǔn)問題上，顯而易見，法律真實(shí)說就是對(duì)國外理論的繼受。受到?jīng)_擊的傳統(tǒng)國內(nèi)理論——客觀真實(shí)說，在自省的同時(shí)迅速邁開了改進(jìn)的步伐。在此種學(xué)術(shù)爭論的驚濤駭浪中，一些冷眼觀世的人士提出，在客觀真說與法律真實(shí)說僵持不下的局面下，走第三條道路也許是更為明智的選擇。于是，混合證明標(biāo)準(zhǔn)就這樣出臺(tái)了。當(dāng)然走中庸道路的人如果有一百個(gè)，就會(huì)有一百種不同的走法。從各種中庸式的證明標(biāo)準(zhǔn)學(xué)說的出身來分析，它們都無法回避一個(gè)共同點(diǎn)，即各家學(xué)說基本上都是爭論的產(chǎn)物或是參照外來事物反思的成果。著名學(xué)者塞克爾有言道：“不知?jiǎng)e國法律者，對(duì)本國法律便也一無所知�！蓖鈬�證明標(biāo)準(zhǔn)理論的引入表面上是我國傳統(tǒng)證明標(biāo)準(zhǔn)理論的一場(chǎng)災(zāi)難，但實(shí)際的結(jié)果表明，此種反向沖擊的力量卻在更深遠(yuǎn)的意義上提供了一個(gè)反思的參照物，造就了一個(gè)理論革命的契機(jī)，至少已經(jīng)促使國內(nèi)一大批仁人志士為此而廢寢忘食，筆耕不輟。也許證明標(biāo)準(zhǔn)問題并不會(huì)因此時(shí)一時(shí)一地的爭辯而一了百了，但我們完全可以相信，只要諸如證明標(biāo)準(zhǔn)等問題所承載的時(shí)代價(jià)值能夠得到保存，這一問題終有解決的一天。

　　時(shí)代價(jià)值體現(xiàn)在證明標(biāo)準(zhǔn)問題上的第三個(gè)方面也許要數(shù)開脫法官責(zé)任了。當(dāng)今世界，新事物如江河奔涌，滔滔不絕。在人與機(jī)器競爭的時(shí)代過后，人又陷入了與自己創(chuàng)造的制度文明的競爭之中。在日趨繁雜的社會(huì)里，凌駕于人之上的事物似乎有增無減，在自己刻意創(chuàng)造的文明面前，人反而越來越顯示出自己的弱小。一方面人在為自己創(chuàng)造文明，而另一方面人卻要在自己創(chuàng)造的文明中解放自己。在法制文明中，法律至上的理念使得人不僅套上了一個(gè)為自身量身定作的規(guī)范性溫柔枷鎖，而且?guī)缀鯊膩砭蜎]有想到過要保存一把解開此種制度鐐銬的鑰匙。就這樣，凡是進(jìn)入了法制社會(huì)的自然人、法人或是組織，都得要服從法律，依規(guī)范辦事。然而與此相矛盾的是，制度可以長期不易，而人卻不能確保自己不出錯(cuò)。作為一個(gè)生物體，個(gè)人總是無法達(dá)到認(rèn)知能力的極點(diǎn)，操作能力也不可能盡善盡美，即使作為法律之劍的舞弄者——法官，也不能例外。更使人困擾的是，在社會(huì)資源有限的現(xiàn)實(shí)條件限制下，法官已經(jīng)下判的陳年老案也不可能老是舊事重提，否則幾乎將無人敢作法官，更無人膽敢為他人的權(quán)益甚至生命下最終的判決。因?yàn)椋�舊事重提意味著責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)的沉滓泛起。就此而言，為了維持法律的穩(wěn)定性，消除法官的后顧之憂，法律必須得為自己的困境創(chuàng)設(shè)一條解脫的道路，在這一條道路中自然就要給法官一個(gè)脫責(zé)的機(jī)會(huì)。證明標(biāo)準(zhǔn)就擁有這一可貴的功能。它認(rèn)可了法官與世人如出一轍的具有天然的認(rèn)知能力的時(shí)空局限性，在口舌如簧的律師和用盡心機(jī)的當(dāng)事人面前出錯(cuò)的可能性。它向世人明白無誤的告知：人的認(rèn)知能力是有限的，錯(cuò)誤在適當(dāng)?shù)姆秶�是必然的，也是許可的；法官只能依據(jù)對(duì)法律證明標(biāo)準(zhǔn)的理解來下判，如果有錯(cuò)，當(dāng)事人責(zé)任自負(fù)，風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)。

　　注釋：

　　�澫嚓P(guān)著述見卞建林主編：《證據(jù)法學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社2000年版，第366——369頁；宋世杰：《證據(jù)法學(xué)新論》，中國檢察出版社2002年版，第232——235頁；高家偉、喬紅星：《行政訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)初探》，載樊崇義主編：《訴訟法學(xué)研究》（第一卷），中國檢察出版社2002年版，第539——549頁。

　　［1］［德］伽達(dá)默爾：《真理與方法》，洪漢鼎譯，上海譯文出版社1999年版，第358頁。

　�。�2］王玉梁：《價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的科學(xué)性問題》，《中國社會(huì)科學(xué)文摘》2002年第6期，第130－130頁。

　�。�3］［德］黑格爾：《法哲學(xué)原理？序言》，商務(wù)印書館1982年版，第12頁。

　�。�4］［美］理查德·A·波斯納：《法理學(xué)問題》，蘇力譯，中國政法大學(xué)出版社1994年版，第265頁［5］參見王圣揚(yáng)：《論訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的二元制》，《中國法學(xué)》1999年第3期，第136——142頁。

　�。�6］［美］理查德·A·波斯納：《超越法律》，蘇力譯，中國政法大學(xué)出版社2001年版，第534——535頁。

　�。�7］參見宋世杰：《證據(jù)學(xué)新論》，中國檢察出版社2002年版，第266——269頁。

　　［8］［德］漢斯·普維庭：《現(xiàn)代證明責(zé)任問題》，吳越譯，法律出版社2000年版，第91頁。

　�。�9］吳宏耀、魏曉娜：《訴訟證明原理》，法律出版社2002年版，第197頁。

　　［10］［日］谷口安平：《程序的正義與訴訟》，王亞新，劉榮軍譯，中國政法大學(xué)出版社1996年版，第11頁。

　�。�11］［美］O·W·霍姆斯：《法律之道》，許章潤譯，《環(huán)球法律評(píng)論》2001年秋季號(hào)，第322－333頁。

　　［12］［英］邊沁：《政府片論》，沈叔平等譯，商務(wù)印書館1996年版，第99頁。

　�。�13］許章潤：《法律的實(shí)質(zhì)理性——兼論法律從業(yè)者的職業(yè)倫理》，《中國社會(huì)科學(xué)》2003年第1期，第151——163頁。

　�。�14］［日］大木雅夫：《比較法》，范愉譯，法律出版社1999版，第74頁。

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10