刑訊逼供之根源分析及對(duì)策研究

刑訊逼供之根源分析及對(duì)策研究 　　一、刑訊逼供之根源分析

　　（一）經(jīng)濟(jì)和技術(shù)根源。

　　我國經(jīng)濟(jì)的落后直接導(dǎo)致司法投入的不足。而司法投入不足，直接產(chǎn)生兩個(gè)結(jié)果：一是挫傷了偵查人員的積極性。我國警察的薪水與其工作量是極不對(duì)稱的，尤其在基層，拖欠工資的現(xiàn)象屢見不鮮。按一位公安人員的話說：“中國就這么一點(diǎn)警察都養(yǎng)不起，還想讓咱變成服務(wù)型，笑話！”二是使偵查設(shè)備不能及時(shí)更新，像測慌儀這樣昂貴的設(shè)備，很多公安機(jī)關(guān)連想都不敢想。這兩個(gè)結(jié)果是導(dǎo)致偵查技術(shù)水平低下的重要原因。而偵查水平的低下，又進(jìn)一步導(dǎo)致偵查活動(dòng)對(duì)口供的極強(qiáng)依賴性。當(dāng)難以找到其它證據(jù)時(shí)，也就只有靠審訊了。

　　因此，克服刑訊逼供，必須提高偵查技術(shù)水平，這就要求加大司法投入。加大司法的投入，又有賴于經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。然而，一提到經(jīng)濟(jì)根源，說了也等于白說。因?yàn)榻?jīng)濟(jì)的增長不是一天兩天的事。

　　但是，回首歷史，我們可以看到，古羅馬時(shí)期是禁止刑訊逼供的（奴隸除外）①；英國于1215年《自由大憲章》從法律上廢除了刑訊逼供，到1628年時(shí)也幾乎從實(shí)踐中消滅了刑訊逼供②。英國在1628年無論是偵查水平還是經(jīng)濟(jì)水平，都無法與現(xiàn)在的中國相比。這說明僅僅從經(jīng)濟(jì)和技術(shù)原因方面是難以解釋該問題的。事實(shí)上，任何一種社會(huì)現(xiàn)象的存在都具有特定的思想基礎(chǔ)。刑訊逼供之所以屢禁不止，與其作為基礎(chǔ)的思想的未根除有密切的關(guān)系。

　�。ǘ�）思想根源。

　　學(xué)界通常認(rèn)為刑訊逼供的思想根源有兩個(gè)：一是幾千年來的有罪推定思想的影響；二是長期以來“左”的思想的影響。不可否認(rèn)，這兩種思想造成了刑訊逼供的歷史慣性。但現(xiàn)實(shí)中，有一種思想比這兩種思想對(duì)刑訊逼供的影響更大。這就是“實(shí)事求是”③和客觀真實(shí)的思想。

　　事實(shí)上，我國具有無罪推定思想的人只是少數(shù)，具有有罪推定思想的人也只是少數(shù)，更多的是一種“實(shí)事求是”和客觀真實(shí)的思想。很多偵查人員對(duì)非法證據(jù)如刑訊逼供所取得的口供，往往抱著“主要看它是否真實(shí)”的觀念。“實(shí)事求是”思想認(rèn)為，一個(gè)人犯罪，是不受法院定罪影響的，法院定罪，只是一個(gè)時(shí)間的遲早問題。犯罪嫌疑人，既不應(yīng)該推定為無罪，也不應(yīng)該推定為有罪，而應(yīng)看它事實(shí)上是否犯罪。

　　鎖正杰博士對(duì)客觀真實(shí)或曰客觀事實(shí)的批判則更為深刻，以至于筆者在此不得不大量引用他的原話：

　　“我們以往認(rèn)為要發(fā)現(xiàn)案件的客觀事實(shí)是基于這樣的認(rèn)識(shí)，我們總用已經(jīng)發(fā)生了的客觀事實(shí)來對(duì)照在刑事程序中發(fā)現(xiàn)的事實(shí)，而且務(wù)必讓后者符合前者。這里就存在著一個(gè)悖論，客觀事實(shí)一方面要靠在刑事程序中發(fā)現(xiàn)的事實(shí)來認(rèn)定，另一方面又要作為認(rèn)定案件事實(shí)的參照。這樣一個(gè)悖論，只有在神的世界里才能被根本地解決，因?yàn)樯袷菬o所不知的-因?yàn)樯駸o所不知，所以必然不在刑事程序的狹小空間中活動(dòng)。那么，在現(xiàn)實(shí)中想要解決這一悖論，只能要求司法人員像神一樣地工作了。于是，司法人員也就得超越于刑事程序之外去活動(dòng)。但司法人員畢竟不是神，為了扮演好神的角色，他只能在自己的心靈中構(gòu)想客觀事實(shí)，并且宣稱他在刑事程序中發(fā)現(xiàn)的事實(shí)就是客觀事實(shí)。這樣一來，后果就非常麻煩了。對(duì)于一些洞悉了客觀事實(shí)秘密的司法人員來說，他一方面可以無視法律的存在，另一方面又可以在自己主觀的心靈活動(dòng)中自如穿梭，所以，有法不依、任意司法、踐踏法治就成為必然的事情。但是，這一切勾當(dāng)，仍然要披上法律的外衣-曲解甚至濫用法律�！雹賹�(shí)踐中存在三種錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)：刑訊逼供必要論、刑訊逼供利大于弊論、口供必要論。更為可笑的是還冠以“實(shí)事求是”的美名，美名其曰是為了發(fā)現(xiàn)客觀真實(shí)。

　�。ㄈ�）價(jià)值根源。

　　從根本上說，任何法律制度的設(shè)計(jì)及應(yīng)用都以實(shí)現(xiàn)一定的法律價(jià)值為基本點(diǎn)和歸宿，刑事訴訟制度更是如此。在現(xiàn)代刑訴實(shí)踐的過程中，自由與安全是兩種基本的價(jià)值內(nèi)容，但一定的法律設(shè)施和法律資源在特定情況下只能有效地滿足某一價(jià)值，由此便形成了價(jià)值沖突。我國是一個(gè)有著幾千年封建歷史的古國。在一個(gè)曾經(jīng)長期處于封建集權(quán)統(tǒng)治下的國度里，國家權(quán)力是具有極高權(quán)威、不可侵犯的，社會(huì)整體利益是絕對(duì)高于個(gè)人私利的。在這樣的文化背景和社會(huì)意識(shí)形態(tài)的基礎(chǔ)上，控制犯罪、維護(hù)社會(huì)秩序與安寧便成為我國刑事司法最根本的價(jià)值原則，也就是所謂的“犯罪控制觀”。它強(qiáng)調(diào)在不妨礙打擊犯罪的前提下，保護(hù)公民的個(gè)人權(quán)利，認(rèn)為對(duì)犯罪的懲罰就是對(duì)公民個(gè)人自由的維護(hù)。

　　在“犯罪控制觀”的價(jià)值取向中，刑事訴訟程序便逐漸成為實(shí)現(xiàn)犯罪控制的工具，喪失了其本身應(yīng)有的價(jià)值。然而，刑事審判應(yīng)是一項(xiàng)理性的事業(yè)，它要求法院的刑事裁判必須建立在合理根據(jù)的基礎(chǔ)上，被告人被定罪的前提在于他不僅事實(shí)上有罪而且要被合理地證明有罪。正如英國一句古老的箴言：“正義不僅要得到實(shí)現(xiàn)，而且要以人們能看得見的方式得到實(shí)現(xiàn)�！倍�一項(xiàng)刑事審判程序是否合理正當(dāng)，要看它是否使那些受程序結(jié)果直接影響的人，如被告人、被害人等，受到應(yīng)得的待遇。當(dāng)程序的內(nèi)在價(jià)值不被肯定，連同法律程序在內(nèi)的整個(gè)法律制度均被視為實(shí)現(xiàn)秩序、安全等外在目標(biāo)的工具時(shí)，刑訊逼供的行徑當(dāng)然會(huì)肆無忌憚了。

　　“犯罪控制觀”價(jià)值取向的另一個(gè)結(jié)果是在許多情況下不惜以犧牲對(duì)個(gè)人權(quán)利的充分保護(hù)為代價(jià)而換取追究、懲罰犯罪方面的高效率。即在公正與效率的價(jià)值沖突中，選擇了效率。為了追求訴訟效率，必定會(huì)減少對(duì)司法權(quán)力的限制，增大司法活動(dòng)的自由度，并弱化當(dāng)事人的訴訟活動(dòng)能力，使司法機(jī)關(guān)在整個(gè)刑事訴訟過程中居于主導(dǎo)地位，對(duì)訴訟活動(dòng)進(jìn)行著權(quán)威性的控制。①（四）制度根源。

　　首先，我國法律雖然明確規(guī)定，在法院判決之前，任何機(jī)關(guān)無權(quán)判定被告有罪。但同時(shí)規(guī)定，“犯罪嫌疑人對(duì)于偵查人員的提問，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”。這一“如實(shí)回答”的法定義務(wù)，就使犯罪嫌疑人喪失了沉默的權(quán)利，同時(shí)也給了偵查人員強(qiáng)迫犯罪嫌疑人自證其罪的權(quán)力。痛恨犯罪是人們的普遍情感，不打不招又歷來是犯罪分子的一種普遍心理，只要有一線機(jī)會(huì)尚存，絕大部分犯罪分子都不會(huì)主動(dòng)放棄逃避制裁的希望。當(dāng)面對(duì)一個(gè)可能罪惡累累的犯罪嫌疑人時(shí)，當(dāng)認(rèn)為某個(gè)犯罪嫌疑人狡猾抵抗時(shí)，任何人都不由得心頭火起。當(dāng)偵查人員得不到令其滿意的供述時(shí)，自然就免不了要暴力相加。

　　其次，我國刑法明確將刑訊逼供規(guī)定為侵犯公民人身權(quán)利的犯罪，刑事訴訟法也明文規(guī)定“嚴(yán)禁刑訊逼供和以其他非法方法收集證據(jù)”，但卻沒有相應(yīng)的證據(jù)能力認(rèn)定制度、非法證據(jù)排除規(guī)則等采證原則來確保證據(jù)合法性的實(shí)現(xiàn)。非法證據(jù)具有成本低的特點(diǎn)，只要尚有存活的空間，它也就必然地要成為偵查人員調(diào)查取證的重要手段。

　　再次，許多相關(guān)制度的缺失也是刑訊逼供屢禁不止的原因。如偵押分立制度、人身檢察制度、訊問犯罪嫌疑人律師在場制度、警察出庭做證制度等等。①（五）偵查活動(dòng)本身的隱蔽性是造成刑訊逼供的重要原因。

　　在刑事審判活動(dòng)中，經(jīng)常重復(fù)著這樣一個(gè)過程：被告人當(dāng)庭陳述的事實(shí)同原來在偵查階段的供述大相逕庭，于是公訴人即宣讀被告人在偵查階段的供述筆錄，審判長即問被告人為何不一致？被告人答，偵查階段被刑訊逼供，審判長問被告人有何證據(jù)？但被告人舉證難之又難，于是即采信被告人在偵查階段的供述筆錄作為定案依據(jù)，庭審繼續(xù)進(jìn)行。②犯罪嫌疑人從被采取強(qiáng)制措施之日起，即與外界隔絕，犯罪嫌疑人完全在偵查機(jī)關(guān)的控制之下，而且這個(gè)時(shí)間要一直持續(xù)到偵查終結(jié)。我國刑事偵查活動(dòng)的隱蔽性特點(diǎn)，無疑是造成刑訊逼供現(xiàn)象存在的重要原因，也是造成被告人和律師獲取刑訊逼供證據(jù)難的最主要原因，再加上刑訊逼供的舉證責(zé)任設(shè)置不當(dāng)，從而造成刑訊逼供的肆無忌憚。

　�。�六）其它原因。

　　一是對(duì)刑訊逼供處罰不力。主管領(lǐng)導(dǎo)往往認(rèn)為刑訊逼供是工作需要，即使是家丑，也不能外揚(yáng)。甚至檢察院、法院也是睜一只眼閉一只眼。刑訊逼供成了司法活動(dòng)中公開的秘密。

　　二是“買單”問題發(fā)生錯(cuò)位�！秶�家賠償法》的基本思想，是國家機(jī)關(guān)人員在執(zhí)行公務(wù)時(shí)因失誤而導(dǎo)致公民、法人遭受損害，應(yīng)予賠償。這是在執(zhí)法過程中的問題，執(zhí)法人員主觀無意違法。但是，以暴力進(jìn)行刑訊逼供的非法行為，國家能承擔(dān)責(zé)任嗎？換句話說，國家能替那些采用非法手段的執(zhí)法人員“買單”嗎？《國家賠償法》第二十四條：賠償義務(wù)機(jī)關(guān)賠償損失后，應(yīng)當(dāng)向有下列情形之一的工作人員追償部分或者全部賠償費(fèi)用：

　　（一）有本法第十五條第（四）、（五）項(xiàng)規(guī)定情形的；

　�。ǘ�）在處理案件中有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為的。

　　對(duì)有前款（一）、（二）項(xiàng)規(guī)定情形的責(zé)任人員，有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法給予行政處分；構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任。

　　第十五條之（四）為：刑訊逼供或者以毆打等暴力行為或者唆使他人以毆打等暴力行為造成公民身體傷害或者死亡的。

　　上述條款，有兩點(diǎn)被忽視：其一，賠償義務(wù)機(jī)關(guān)賠償損失后，應(yīng)向違法執(zhí)法的工作人員“追償部分或者全部賠償費(fèi)用”。換句話說，國家賠償只是先行墊付，這筆錢最后還得違法者出。其二，對(duì)那些違法執(zhí)法造成后果的人員，“應(yīng)當(dāng)依法給予行政處分；構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任�！钡�在實(shí)踐中，《國家賠償法》這兩條，都沒有完全落實(shí)，從而縱容了刑訊逼供的發(fā)生。

　　二、刑訊逼供之對(duì)策研究

　�。ㄒ唬┘哟笏痉ㄍ度�，提高偵查水平。偏面追求經(jīng)濟(jì)的發(fā)展是極其錯(cuò)誤的。相反，為了社會(huì)的協(xié)調(diào)發(fā)展，更須加大對(duì)司法的投入。當(dāng)偵查技術(shù)達(dá)到較高水平時(shí)，刑訊逼供也就沒有存在的必要了。

　�。ǘ�）消除產(chǎn)生刑訊逼供的思想土壤。首先要消除有罪推定和“左”的思想，更為重要的是，必須反對(duì)客觀真實(shí)，樹立相對(duì)真實(shí)的思想。

　�。ㄈ�）確立自由重于安全、“人權(quán)保障”重于“犯罪控制”的刑事訴訟價(jià)值觀。①然而，以上三項(xiàng)措施都不是一朝一夕的事情，而是一個(gè)長期的系統(tǒng)工程②。這決定了我國不能“跑步進(jìn)入法治社會(huì)”，而只能采取一種漸進(jìn)的方式。這種漸進(jìn)性又決定了我國克服刑訊逼供的不徹底性。我國之所以至今還不能克服刑訊逼供，主要是因?yàn)榭朔�刑訊逼供的條件還不具備，尤其是經(jīng)濟(jì)條件、思想條件和價(jià)值條件。因此，在治理刑訊逼供過程中不能求急，不能求十全十美，正所謂“不求最好，只求較好”，從而盡可能的拉近法理合理性與實(shí)踐合理性的距離。③從根本上講，上層的制度是由下層的基礎(chǔ)所決定。但任何事物都有慣性，要改變它的運(yùn)行，必須加以一個(gè)適度的力。這種慣性體現(xiàn)在人身上，就是人的思想的惰性。因此，為了改變?nèi)说乃枷胗^念，必須用制度的適度超前來拉動(dòng)。事實(shí)上，制度的適度超前也往往能拉動(dòng)下層基礎(chǔ)的前進(jìn)。但同時(shí)必須認(rèn)識(shí)到，這種“拉動(dòng)”雖然總體上是有效的，但并不排除在某些環(huán)節(jié)的低效率甚至無效率，因此制度適度超前的拉動(dòng)作用是有限的。更要強(qiáng)調(diào)的是，超前只能是適度的超前。如果過分超前，則不僅僅在總體上是低效率甚至無效率的，而且會(huì)帶來極大的混亂。

　　因此，從制度改革角度看，筆者認(rèn)為首先要廢除刑事訴訟法第九十三條：“犯罪嫌疑人對(duì)于偵察人員的提問，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”。但是，不宜明確性地規(guī)定沉默權(quán)：一是因?yàn)槌聊瑱?quán)的實(shí)行還不具備各種條件。不要說樹立自由重于安全的價(jià)值觀，現(xiàn)階段就是樹立兩者并重的價(jià)值觀都無法實(shí)現(xiàn)。二是沉默權(quán)雖然對(duì)刑訊逼供有遏制作用，但不能把這種作用擴(kuò)大化。只要口供還有利用的價(jià)值①（包括間接價(jià)值，如做為發(fā)現(xiàn)物證的線索使用），刑訊逼供也就還有其依賴的土壤。認(rèn)為實(shí)現(xiàn)了沉默權(quán)就滅絕了刑訊逼供，是典型的沉默權(quán)浪漫主義的表現(xiàn)。

　　其次，偵查具有隱蔽性，從法理合理性來講，應(yīng)當(dāng)實(shí)行偵查公開，若偵查公開能實(shí)現(xiàn)，刑訊逼供必將大大萎縮。但是，這與實(shí)踐合理性相距甚遠(yuǎn)。因此，爭對(duì)偵查的隱蔽性，退而求其次，實(shí)行刑訊逼供舉證責(zé)任倒置制度，這樣同時(shí)能促使偵查人員在審訊時(shí)錄音、錄像，打破刑訊逼供的難以追究性。②筆者認(rèn)為該制度正是法理合理性與實(shí)踐合理性之間的切合點(diǎn)，也是現(xiàn)階段能有效遏制刑訊逼供的最有力的手段。

　　再次要確立非法證據(jù)排除規(guī)則，對(duì)“毒樹之果”③也進(jìn)行排除。這樣，非法口供就失去了利用價(jià)值。同時(shí)必須認(rèn)識(shí)到，由于現(xiàn)實(shí)條件的制約，該規(guī)則在某些環(huán)節(jié)上是低效率甚至無效率的。

　　最后，要建立并落實(shí)偵押分立制度、人身檢查制度。

　　當(dāng)然，同時(shí)應(yīng)明確國家賠償?shù)摹百I單”問題，加大對(duì)刑訊逼供的處罰力度，對(duì)負(fù)責(zé)人和主要領(lǐng)導(dǎo)也應(yīng)追究其行政甚至法律責(zé)任。該措施是必要的。但須認(rèn)識(shí)到，該措施是一把雙刃劍。刑訊逼供者和其領(lǐng)導(dǎo)可能因懼怕嚴(yán)厲的懲罰而取消刑訊逼供的念頭，也可能因懼怕嚴(yán)厲的懲罰而互相隱瞞，從而加大查處刑訊逼供的難度。

　　從法理和國外經(jīng)驗(yàn)上看，能夠遏制刑訊逼供的制度還有很多，如訊問犯罪嫌疑人、被告人律師在場制度。但是，我國律師有多少，又有多少犯罪嫌疑人、被告人請(qǐng)律師？這同樣也不符合我國的實(shí)踐合理性。這種制度即使實(shí)行，也是無效率的。

　　三、結(jié)語

　　任何事物和現(xiàn)象都不是孤立存在的。刑訊逼供亦如此。防治刑訊逼供，需要司法改革，更需要社會(huì)改革。在不具備激烈變革的條件下，社會(huì)改革注定是漸進(jìn)的和不徹底的。如何不過分超前而又不遷就于現(xiàn)實(shí)，是對(duì)難以把握的矛盾。也正因?yàn)榇�，消滅刑訊逼供，任重道遠(yuǎn)。

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10